Overleg gebruiker:Brimz: verschil tussen versies

Zou u kunnen ophouden met pagina's te vandaliseren. Zoniet zal dit gemeld worden en riskeert u geblokkeerd te worden.

Wie is u? Kunt u uw bijdragen wellicht ondertekenen? Groet, Brimz (overleg) 28 jun 2021 21:50 (CEST)Reageren

HALLO BRIMZ HET IS NIET DE BEDOELING DAT WIKI MODERSTORS ALS U HUN EIGEN VERSIE VAN DE FEITEN DOORPUSHEN OP EEN OP FEITEN GEBASEERDE ENCYCLOPEDIE. DE TOEGEVOEGDE TEKSTEN HEBBEN HUN WAARDE EN ZIJN MET BETROUWBARE BRONNEN BEVESTIGD.

HET IS DUIDELIJK DAT DE OBJECTIVITEIT VAN EENN ODERATORS ZOALS U SERIEUS IN TWIJFEL MAG GETROKKEN WORDEN.

DIT BESTE BRIMZ GAAT OM OBJECTIEVE FEITEN NIET OM UW MENING! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SJoker47 (overleg · bijdragen) 6 jul 2021 10:11‎ (CEST)Reageren

Volledig akkoord. Brimz is zelf bekend voor zijn idiote interventies waarvan hier zelfs één in de pers geraakte

https://web.archive.org/web/20170929183523/http://lepeuple.be/le-mensonge-organise-en-bande-par-wikipedia/83312

Prenons quelques exemples. Un premier exemple idiot, en dehors du Moyen-Orient : un musicien italien, actif en Pologne, un certain Marco Bocchino est mentionné, avec un mois de naissance erroné. Le musicien lui-même corrige ce détail, mais la gestionnaire de la version néerlandais BRIMZ « corrige » Bocchino, à plusieurs reprises, en refusant de lui accorder sa date de naissance correcte. Sans rien vérifier. C’est ça, une encyclopédie « fiable » ?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Marco_Bocchino

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Marco_Bocchino

https://pl.wikipedia.org/wiki/Marco_Bocchino lipca

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Marco_Bocchino&oldid=39424047

en er zijn er nog vele anderen van hetzelfde allooi! 2A02:A03F:6AF4:4200:78AA:FF88:EB8F:F97D 27 jul 2021 12:25 (CEST)Reageren

Ik moet het hier toch wel voor Brimz opnemen. Een oningelogde gebruiker veranderd vanuit het niets de geboortemaand, en dat wordt teruggedraaid omdat er geen bron voor is. Dagelijks zijn er op die manier vele scholieren aan het klieren, door oningelogd vieze woorden toe te voegen, of cijfertjes om te draaien, etc. Dat heet vandalisme, en daar wordt zeer actief op gecontroleerd. Dat is wat Brimz hier heeft gedaan, het hele stuk IN HOOFDLETTERS HIERBOVEN staat niet alleen heel schreeuwerig, maar is daarmee ook best heel kort door de bocht geconludeerd (jumping to conclusions, zoals de Engelsen zo mooi zeggen). Edoderoo (overleg) 27 jul 2021 12:36 (CEST)Reageren

Dag Brimz, ik zocht een oude zaak van de Arbcom, maar kon die niet vinden in het archief. Nadere beschouwing bleek dat er bij de opschoning van 25 juni enkele zaken tussen wal en schip waren gevallen. Ik heb dat nu proberen te herstellen. Heb ik dat op de juiste manier gedaan? Zo te zien ontbreken deze 5 zaken ook nog in de tabel op Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken. Zou wel handig zijn als dat is aangevuld; ik kijk daar wel op als ik dingen na wil zoeken. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 28 jul 2021 09:05 (CEST)Reageren

Als ik meekijk lijkt nu de zaak Deblokkade_Dred05m tussen wal en schip gevallen? Akoopal _overleg. 28 jul 2021 10:54 (CEST)Reageren

Die zaak staat nog onderaan hier, Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Elly (overleg) 28 jul 2021 15:47 (CEST)Reageren

Zodra ik terugben van vakantie ga ik hier wel even naar kijken. Groet, Brimz (overleg) 28 jul 2021 20:50 (CEST)Reageren

Dank je, fijne vakantie Brimz! Elly (overleg) 28 jul 2021 21:47 (CEST)Reageren

@Ellywa, Akoopal:, het archief is weer helemaal up to date!. Dank voor het attenderen op deze onvolkomenheid en groet, Brimz (overleg) 31 jul 2021 21:43 (CEST)Reageren

Een heel karwij, bedankt Brimz! Elly (overleg) 31 jul 2021 22:02 (CEST)Reageren

Beste Brimz, Je bent steeds het lemma van Hermann Friedrich Kohlbrugge aan het terugzetten, zonder daar een reden voor op te geven. Waarom doe je dat? groet 77.171.112.116 13 aug 2021 15:17 (CEST)Reageren

Misschien is de vraag: waarom moeten die datums daar zo per se gelinkt worden? De lezer die er op klikt, krijgt niets te zien dat met HFK te maken heeft. Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 15:37 (CEST)Reageren

Dat is geen antwoord. Bij alle personen waar ik kijk zijn de persoonsdata gelinkt. ( willekeurig keuze: Fidel Castro, Fulgencio Batista en Roel van Duijn vandaag zelfs in op de hoofdpagina als Uitgelicht. Hendrik Lorentz, Peter Lorre en Nicolas Flamel vandaag als Etalage-artikel. Allemaal met datumlinks. Over datumlinken zijn ook ooit afspraken over gemaakt (ook al kan ik die niet zo snel vinden) op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Toch_een_paar_regels staat: iemands geboorte- of overlijdensdatum is vaak als link wel handig. Kortom. ik kom met goede argumenten. 77.171.112.116 13 aug 2021 16:21 (CEST)Reageren

Die geboortelink werd in een ver verleden afgesproken als soort van advies, maar er zijn steeds meer mensen op Wikipedia die het een onzin-link vinden. Iets linken, "omdat het moet van een regeltje", is ook geen antwoord natuurlijk. Dingen doen, alleen maar omdat anderen zeggen dat het moet, of omdat het altijd al zo gedaan werd, is genoeg reden om het niet te doen. Blijkbaar deelt gebruiker Brimz mijn mening daarin. Zelfs draai ik zoiets bij anoniemencontrole nooit terug, maar als het een artikel is dat ik zelf begonnen ben, dan altijd wel. Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 16:24 (CEST)Reageren

@Edoderoo: "maar er zijn steeds meer mensen op Wikipedia die het een onzin-link vinden". Dan is het wellicht verstandig een keer de consensus te peilen. Ik begrijp namelijk wel de frustratie van deze anonieme gebruiker, wiens bewerkingen zonder toelichting worden teruggedraaid en die slechts toevoegt wat op z'n minst de consensus lijkt. Het is op zich ook inconsistent om het te doen op de meeste artikelen, behalve die gestart zijn door specifieke gebruikers die daar op tegen zijn? Dajasj (overleg) 13 aug 2021 16:43 (CEST)Reageren

Peilen? Ja, en nee. Er gaan gebruikers zijn die alleen al vanwege mij tegen de peiling stemmen, dus ik ga 'm ook niet opstarten. Daarbij voel ik ook weinig tegen een verbod om te linken, zo zwart-wit hoeft het helemaal niet te zijn. Daarbij vind ik het noemen van de geboortedata in veel gevallen een privacy-schending, dus verbaast het me dat er door zoveel gebruikers zo frivool over wordt gedaan, terwijl over andere vermeende privacyschendingen hele artikelen worden kaalgetrokken of zelfs verwijderd. Maar goed, ik voel me niet geroepen hierover steeds de knuppel in het hoenderhok te moeten gooien, maar uiteraard wil ik in mijn eigen gestarte artikelen wel het in mijn ogen goede voorbeeld blijven geven. Een peiling die mij zou verplichten om datumlinks te plaatsen, dan wel niet te mogen verwijderen, is er ook niet. Het zou ook tegen VJVEGJG indruisen. Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 17:02 (CEST)Reageren

Tijdens de anoniemencontrole kijk zonder aansziens des persoons of het artikel zelf naar wat er toegevoegd wordt. Als de enige bewerking het toevoegen van datumlinks is, dan schaal ik dat in als onnodige bewerking. Als die bewerking dan ook nog eens teruggedraaid wordt, dan zie ik de bewerking als nog minder gewenst. Als je de bewerking samen met andere informatie had toegevoegd, had ik het wellicht wel laten staan. Maar ook het feit dat de links al geruime tijd niet in het artikel stonden, geven wel aan dat ze niet heul erg nodig waren. Anders waren ze immers vast al wel eerder toegevoegd? Maar ik wil er geen halszaak van maken. Ik vind de links niet nodig, maar zal er ook niet wakker van liggen als ze er wel staan. Groet, Brimz (overleg) 13 aug 2021 16:51 (CEST)Reageren

Dank voor de toelichting. ( Ik had trouwens naast de datumlinks (waarvan ik dacht dat er consensus over was) nog iets anders gedaan (! verwijderd) maar ik snap dat je dat over het hoofd hebt gezien. ) 77.171.112.116 13 aug 2021 19:45 (CEST)Reageren

Dat had ik wel gezien, en die kan inderdaad ook wel weg. Al dan niet met/zonder datumlinks 😉 Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 19:57 (CEST)Reageren

Wat is het voor flauwekul om mijn wijzigingen aan deze pagina ongedaan te maken? Ik heb de film net gekeken! Allseeying Eye (overleg) 13 aug 2021 22:05 (CEST)Reageren

Heb je je eigen tekst eens op een rustig moment teruggelezen? Kon je er een beetje een touw aan vastknopen? Ik namelijk niet zo. Daarom had ik het maar weer weggehaald. Succes met films kijken! Groet, Brimz (overleg) 13 aug 2021 22:10 (CEST)Reageren

Moi Brimz, ik meld het maar hier even. Op De Tike voeg jij toe dat de Centrale As nog wel op het dorpsgebied van DT ligt. Ik was recent in die omgeving en opnieuw onder de indruk van een vierbaansweg die op het oog van nergens naar nergens gaat, maar daar denken ze in Dokkum en Damwoude heel anders over, maar dat dorpsgebied? Volgens de OSM-kaart eindigt het dorpsgebied net voor de weg en loopt deze daar door het dorpsgebied van Nijega. Peter b (overleg) 15 aug 2021 23:32 (CEST)Reageren

Moi Peter_b. Je beledigt de mensen rond Dokkum snel hoor, als je kritiek hebt om hun eigen stukje snelweg 🙂 Volgens mij zag ik op OSM dat het dorpsgebied van DT ten noorden van de N31 aan beide zijden van de Centrale As loopt. Het gaat dan om het stuk wat ingesloten ligt tussen de Polderdyk in het noorden en de Wierren in het zuiden. Zie jij dat ook, of kijk ik naar een sterk verouderde kaart? Groet, Brimz (overleg) 15 aug 2021 23:57 (CEST)Reageren

Je hebt idd toch wel een punt, ik keek alleen naar de kruising met de Waldwei. Iets naar het noorden zou de Centrale As idd door het dorsgebied van DT snijden. Heb jij overigens enig idee hoe zo'n dorpsgebied wordt vastgesteld? En De Tike? Wat is de reden dat die pagina zo veel stof doet opwaaien? Ik kan me herinneren dat ik, nog voordat de Waldwei bestond, dus heel lang geleden, een keer de vakantie in de omgeving van Eernewoude heb doorgebracht. Moet er toen zijn doorgekomen, maar sinds de Waldwei bestaat lijkt me dat de kans dat je per ongeluk in De Tike uitkomt eigenlijk nul. Peter b (overleg) 16 aug 2021 00:06 (CEST)Reageren

Ik heb geen idee hoe zo'n dorpsgebied wordt vastgesteld. Ik heb het vermoeden dat tante Post daar in 1976 een belangrijke bijdrage aan heeft geleverd. Afgezien van het feit dat de bewoners in zo'n buitengebied hun brieven en paketjes op het juiste adres bezorgd krijgen en het cbs de inwoners in de juiste categorie in hun statistieken kan opnemen, is er voor een dorp zelf nauwelijks meerwaarde voor zo'n dorpsgebied lijkt me. Het zal voor DT geen moer uitmaken of die Centrale As door het dorpsgebied van DT loopt, of door het dorpsgebied van het buurdorp. De weg blijft even ver of dichtbij vanaf het dorp gelegen. Wat mij betreft laten we de term dorpsgebied uit het artikel ook weg en zeggen we alleen dat de Centrale As ten westen van het dorp loopt. Of zoiets.

Ik vraag me af of je wel echt door de Tike bent gekomen, voordat de Waldwei bestond. Als je op Topotijdreis.nl zo rond 1967 kijkt - toen de Waldwei nog helemaal niet op de kaart stond - lijkt de meest logische weg naar Eernewoude via Oudega en Opeinde te lopen. Maar afgezien daarvan, moest je ook toen al expres van de doorgaande routes afwijken om in de Ti(e)ke te komen.

Misschien dat dat ook wel de reden is dat er veel om te doen is. De bewoners zijn kennelijk vrij op zichzelf, maar ondertussen is er meer dan gemiddeld informatie over de plaats gepubliceerd. Maar mijn persoonlijke band met de plaats is ongeveer nihil. Ik denk niet dat ik er ooit geweest ben. Brimz (overleg) 16 aug 2021 10:04 (CEST)Reageren

Beste Enkele dagen geleden verwijderde u een foto die ik had toegevoegd bij De Grote Macht, dit weliswaar zonder te zijn ingelogd zag ik nadien. Dit betrof een foto die ik zelf die dag had genomen. Er staat inderdaad reeds een foto op die pagina, maar gezien dit een foto betrof die reeds 11 jaar geleden werd toegevoegd (en dan nog eens in niet zo mooi weer) dacht ik dat een recente foto waarop de zon schijnt wel een verbetering kon zijn. Daar dacht u blijkbaar anders over. Nu, ik ben hier nieuw, dus kan alleen maar bijleren. Vandaar dus mijn vraag: is het niet zo dat de huidige situatie weergeven nuttiger is dan de situatie van 11 jaar geleden, al is die misschien niet veel veranderd? Zijn daar regeltjes rond? Mag het bijvoorbeeld pas na 15 jaar? Kortom, ik ben nu op mijn gemak aan het rondrijden om interessante zaken te fotograferen, als ik dan hier en daar oude foto's vervang, riskeer ik dan dat alles gewoon weer verwijderd wordt? WikiZoldon (overleg) 10 okt 2021 08:35 (CEST)Reageren

Beste Brimz,

U komt bij mij nogal kortzichtig over gezien uw wijsheid. Begrijpt u dat ik dit bedoel in figuurlijke vorm en dus niet letterlijk? U bent nogal zeker van uw geloof en standpunten, mijns inziens. Dat mag, allen heb ik hier slechts enkele van de velen quotes ter inspiratie (de eerste bronnen hebben hebben mij de kennis en wijsheid gegeven die ik, mijns inziens, momenteel heb; bron: het geloof in mezelf en mijn begaafdheid. Wellicht kan ik u aan het denken zetten. Vraag a.u.b. niet om de bron. Het gaat namelijk om de boodschap achter de tekst. Niet om de persoon die het heeft gezegd.

“Om de waarheid te onderzoeken, is het noodzakelijk om, eens in je leven, alle dingen zoveel mogelijk in twijfel te trekken.”

— René Descartes

“Jezelf kennen is het begin van alle wijsheid.”

— Aristoteles

“Het enige wat ik weet, is dat ik niets weet. Dat is de enige wijsheid die echt telt.”

— Socrates

“Filosofieën als het agnosticisme, materialisme en empirisme zijn verwerpelijk. Het belemmert en bedreigt de ontwikkeling van ons aardse bestaan. Mijn inziens is het moment aangebroken dat de eeuwigdurende paradox voorgoed wordt doorbroken.”

— Sander Perquin

“De exacte wetenschap denkt dat het monopolie heeft op levensovertuiging, maar zij hebben geen respect voor het omnisme.”

— Sander Perquin

“Perquinisme; achter alle theologieën, filosofieën, bestuursvormen, ideologieën, wetenschappen, symbolen, documenten, cinematografie, observaties, waarnemingen, ervaringen en alle ontdekkingen, hervormingen en uitvindingen in de geschiedenis van het bestaan, in zowel het Midden-Oosten, Oosten als Westen, schuilt een diepverborgen universele, tijdloze wijsheid waar wij allen, als menszijde, achter zullen komen. Ik noem het zelf de Eeuwige Wijsheid met haar Vier Eeuwige Waarden: Vrijheid, Wijsheid, Naastenliefde en Vrede. Onze God, de Energie die deze Waarden wil verspreiden, heeft altijd al de visie en plannen gehad om dit te bereiken.”

— Sander Perquin

“Ja joh, verklaar mij maar als gek, zoals Albert Einstein in het verleden ook voor gek werd verklaard door Max Planck, maar er zal ooit een dag aanbreken dat mijn filosofie wordt erkend en begrepen. Al uw zonden zijn vergeven.”

— Sander Perquin

Dit wilde ik even kwijt. Ik bedank u voor uw zeer kritische blik (dit stel ik zeer op prijs). Ik vergeef u voor alles. Met hoopvolle, liefdevolle groet, S. Perquin (overleg) 28 okt 2021 23:48 (CEST)Reageren

Beste Sander. Ik ben van de tijd waarin men zei: die jongen moet eens een flinke schop onder z'n kont krijgen. Bij deze dus. Wikipedia is de plaats om kennis te delen, niet om geloof te delen. Ik ben bang dat je hier niet op de goede plek zit en zou je dringend willen adviseren een andere website te vinden om je ideeën en hersenspinsels te uiten. Groet, Brimz (overleg) 29 okt 2021 08:30 (CEST)Reageren

Dank u wel Brimz voor uw opmerking "als de ene foto niet mag, dan deze ook niet; het is niet aan het onderwerp om te bepalen welke foto er op een artikel over het onderwerp moet komen staan". Op 7 oktober 2021 heb ik een infobox artiest aangemaakt en een zelfgemaakte foto geplaatst: "Amelie Albrecht door Dirk Annemans"

. Het onderwerp bestaat meer dan twee jaar en er was geen foto. De manager en de vader van Amelie vonden de de foto Amelie Albrecht door Dirk Annemans niet flatterend en ik heb er dan "Amelie Albrecht in 2021"

opgezet. Weet u wat het probleem is met Amelie Albrecht 2021.jpg? De manager van Amelie Albrecht wenst een foto genomen door de vader van de manager omdat dat de huidige show beter zou ondersteunen. De vader van Amelie Albrecht zegt dan weer dat er een probleem is met portretrecht. In België is dit echter [Recht op afbeelding]. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dirk Annemans (overleg · bijdragen) 2 nov 2021 18:40‎

Van portretrecht hebben we op Wikimedia eigenlijk nooit last, dat zou betekenen dat we een foto zouden plaatsen die iemand ernstig in verlegenheid brengt, of een foto gebruiken waar de afgebeelde persoon nog geld mee zou kunnen verdienen. Zulke foto's passen toch niet in een encyclopedie. Vaak is er wel een probleem met het auteursrecht, dit is eigenlijk altijd in handen van de fotograaf, waardoor de afgebeelde persoon over de foto feitelijk niets meer te vertellen heeft, en publicatie ook niet kan tegenhouden. Als de fotograaf de foto onder een geschikte (cc-by)-licentie vrijgeeft, kunnen wij die op Wikimedia toepassen. Als (de vader van) Amelie liever een andere foto ziet, dan moeten ze zorgen dat een fotograaf een geschikte foto aanbiedt, bijvoorbeeld via www.wikiportret.nl ... Maar ik proef er een beetje uit dat ze een commerciële foto bij de huidige show willen tonen, en dat zal licentie-technisch inderdaad lastig tot onmogelijk zijn, is mijn vermoeden. Edoderoo (overleg) 2 nov 2021 19:36 (CET)Reageren

Ter informatie: in de huidige versie van het artikel over haar moet Albrecht het nog steeds (of alweer) doen met de foto die door haar management en haar vader als 'niet flatterend' wordt aangemerkt. Haar is dus een minder gunstig lot beschoren dan Rick de Leeuw, die na aanhoudend klagen over een door hem als 'onnozel' beschouwde portretfoto wél in het gelijk werd gesteld binnen de reguliere processen op dit project. Apdency (overleg) 24 nov 2021 14:43 (CET)Reageren

Beste Brimz, van harte gefeliciteerd met je 15-jarige jubileum op Wikipedia! Dank voor je bijdrage aan de encyclopedie. Met enige maanden vertraging alsnog voor jou de welverdiende Jubileumster! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2021 12:30 (CET)Reageren

Ik had gegoogeld en de naam van Zuco 103 is wel juist. Grient de Baas (overleg) 15 nov 2021 14:52 (CET)Reageren

Dat wil ik best geloven. Je moet alleen niet op de Nederlanstalige Wikipedia de betekenis van Zuco uitleggen als "juice". Want dan is het nog steeds geen Nederlands. Groet, Brimz (overleg) 15 nov 2021 15:20 (CET)Reageren

Hoe moet ik het dan uitleggen? En het is toch belangrijk dat de lezers weten waar de naam vandaan komt? Grient de Baas (overleg) 17 nov 2021 23:50 (CET)Reageren

Waarom geef jij geen uitleg? Grient de Baas (overleg) 21 nov 2021 16:47 (CET)Reageren

@Grient de Baas: eea was mij even ontschoten, mijn excuses. Als je de betekenis van een buitenlandse naam wilt uitleggen, zou ik me vooral beperken tot het gebruik van Nederlandse woorden. Bij een term als "juice" weet ik nog niet zo goed wat er bedoeld wordt. Heb je een goede Nederlandse uitleg van de naam? Groet, Brimz (overleg) 21 nov 2021 19:58 (CET)Reageren

Sorry, ik heb dit gelezen op een website en ik heb zelf op de middelbare school een aantal meerdaagse schoolreizen gemaakt en dit heb ik letterlijk vermeld in dit artikel. Dat was niet de bedoeling.

Sorry voor de vergissing!!! Aggie2 (overleg) 17 nov 2021 02:09 (CET)Reageren

Hallo Brimz,

Waarom verwijdert u de tabellen waarin de ceremonies bijgehouden worden? Op iedere andere Are you the one pagina (engelstalig) is dit al jaren toegestaan. Het lijkt me niet anders voor de nederlandse pagina's. Het biedt een (feitelijk en zeer nuttig) overzicht van de gebeurtenissen in de shows.

Groet, Paula

Beste Paula. Een tabel met daarin lijsten van onbekende mannen die aan elke ceremonie aan andere onbekende vrouwen worden gekoppeld is niet relevant voor in een encyclopedie. Voor een beschrijving van het programma maakt het niet uit wie met wie wordt gekoppeld, laat staan dat dat uitgebreid in tabellen wordt bijgehouden. Of dat op een andere taalversie wel zo gebeurt, is niet van belang voor wat er op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikelijk is. Groet, Brimz (overleg) 21 nov 2021 20:07 (CET)Reageren

Hallo Brimz, ik zag deze aanpassing van jouw hand. Je richtte een satirische pijl op de formulering, betekent dat dat je erover verbaasde? Hij komt best wel veel voor in deze encyclopedie. En ik had nog nooit eerder gehoord dat er iets mis mee zou zijn. Apdency (overleg) 24 nov 2021 13:35 (CET)Reageren

Feitelijk klopt het natuurlijk wel, maar ik zou dergelijke formulering alleen gebruiken als het geslacht sindsdien onduidelijk is, of veranderd. In alle andere gevallen is "Hij is geboren als zoon" een pleonasme met onnodig wollig taalgebruik. Je kan dan beter zeggen: "Martijn is een zoon van ...", of "zijn vader was...". Of de bewoording in de rest van Wikipedia ook gepast moet worden hangt af van de context denk ik. Groet, Brimz (overleg) 24 nov 2021 13:48 (CET)Reageren

Nou, ik zal daar niet de aanjager van zijn! Al was het maar omdat je m.i. de richtlijn BTNI overtreedt met zo'n aanpassing. Of de welbekende woorden (die niet op Wikipedia bedacht zijn) "onnodig wollig" zijn, daar kun je over twisten (maar daar begin ik niet aan). Groet, Apdency (overleg) 24 nov 2021 14:31 (CET)Reageren

Is misschien ook beter van niet inderdaad 🙂 Groet, Brimz (overleg) 24 nov 2021 15:11 (CET)Reageren

Als we willen streven naar droog en zakelijk taalgebruik dan is er geen twijfel mogelijk dat het een verbetering is. — Zanaq (?) 24 nov 2021 16:40 (CET)Reageren