Overleg gebruiker:Belsen: verschil tussen versies

Tjee, wat een rust hier... Jaja, alles is in het archief gegaan, mareh, praat gerust verder.

Belsen 29 jun 2010 21:27 (CEST) Reageren

Beste Belsen,
Zoals ik net ook aangaf op de samenvoegoverlegpagina: het is not done om andermans nomitaties te verwijderen zonder instemming. Sommige mensen hier kun je daarmee aardig voor hun schenen schoppen. In dit geval loopt het los maar ik raad je aan er wel rekening mee te houden. Een berichtje op iemands overlegpagina kan een boel gezeur voorkomen.
MvG - - - (Gebruiker - Overleg) 23 mrt 2011 15:23 (CET)Reageren

• Oké, sorry, maar ik vroeg mij eigenlijk vooral af hoe een dergelijk item van de lijst verdween, toen dacht ik, laat ik het zo proberen. Ik ben wel blij dat je met mij eens bent dat het artikel nu een flinke kwaliteitsinjectie heeft gekregen. Het is nu, gelukkig, meer dan een definitie en een lijstje voorbeelden. Wat dat betreft: dank voor de samenwerking. Belsen (overleg) 23 mrt 2011 16:42 (CET)Reageren
  • Even een berichtje sturen met de melding dat je een verbeterslag hebt gemaakt, dan halen mensen het meestal zelf weg. Of een derde (meestal een moderator) besluit dat het zo goed is en plaatst het bij niet uitgevoerd, dat doe ik zelf nog wel eens met lang openstaande voorstellen. Dat laatste kun je zelf verder niet bespoedigen. - - (Gebruiker - Overleg) 23 mrt 2011 17:00 (CET)Reageren
  • Over de labels zelf: ik vind het nog steeds een bezwaard dat de grens expliciet onduidelijk is maar dat bezwaar is wel zwaarwegender als het een klein artikel betreft, zoals eerst... - - (Gebruiker - Overleg) 23 mrt 2011 17:00 (CET)Reageren
    • Maar in de geschiedenis geplaatst is er wel een duidelijk verschil, zoals geschetst in de UK Indie Chart en dat komt nu veel meer uit het artikel dan eerst. Belsen (overleg) 23 mrt 2011 18:39 (CET)Reageren
      • Het is dan ook niet voldoende bezwaar om de pagina's nog steeds samen te willen voegen. Kortom: je aanvullingen waren voldoende (en ook wel een keertje nodig, lijkt me zo). - - (Gebruiker - Overleg) 23 mrt 2011 20:06 (CET)Reageren

Ha Belsen!

Tof dat je je inzet voor het Handsome Poets artikel. Hier Tim van de Handsome Poets. Iemand vond het blijkbaar heel belangrijk om onze (persoonlijke) geschiedenis te noemen. Elke muzikant heeft in andere bands gezeten. De biografie van U2 begint ook niet met een verhaal waarin staat in wat voor band Bono heeft gezeten. Daarom koos ik ervoor om dat stukje tekst onder te brengen onder het kopje 'Geschiedenis'. Is dat niet oke?

mvg Tim van Esch Handsome Poets

Nee, daarmee verstoor je de chrologische opbouw van een artikel en dat leest heel raar. Wat je nog wel zou kunnen doen is het stukje opdelen in subkopjes, waarbij je het eerste stukje vooraan apart zet. Zie bijvoorbeeld het artikel Tim Knol van mijn hand. Belsen (overleg) 13 jun 2011 20:02 (CEST)Reageren

Hoi! Hier Annemieke weer 😉 Toch ben ik het niet eens met de bewering dat de band eerst THE HANDSOME POETS heetten en vanaf zomer 2009 stopten en herstartten als HANDSOME POETS. Is m.i. eerder een taalkundig iets, of THE wel of niet ergens aan toegevoegd wordt.

Op het hoesje en de CD van Metamorphosis staat de bandnaam als HANDSOME POETS (Zie scan op http://www.whiteroomreviews.nl/cdreview/metamorphosis). Staat haaks op wat Tim nu beweerd. Druk of zetfout lijkt me sterk. Wie stuurt er fout artwork weg. Verder schrijft een website in 2010 bv weer THE HANDSOME POETS (http://www.slimweb.org/bands/473/The-Handsome-Poets).

Discutabel punt m.i., dat lijkt in te spelen op (al dan niet) verschrijvingen en de neiging van een deel van de schrijvende media ergens lidwoorden aan toe te voegen.

Zéker omdat dit argument uit de bandhoek zelf komt, zou ik voorzichtig zijn. In maart 2011 stond nog in een artikel, dat de band in 2009 ontstaan is uit een vriendenclub die elkaar kent van het conservatorium (http://www.scribd.com/doc/49936792/De-Krant-van-Gouda-3-maart-2011, pag 5 linksboven). Redactionele vrijheid? Wellicht, maar waar baseert de schrijver het verhaal dan op.

Bewering klopt niet, lijkt me. Gebruiker:Annemieke-An (overleg) 22 jun 2011 00:16 (CEST)Reageren

Lijkt me meer iets voor de overlegpagina aldaar. Belsen (overleg) 22 jun 2011 16:02 (CEST)Reageren

Hallo Belsen, Misschien ben je Ajax fan net als mij. Dan mogen el-hamdaoui. en Aisatti niet de minste zijn de door jou gegeven link [1] is onder voorbehoud van de transfer markt zoals er onderstaat, deze dateert trouwens ook van 15 juli helemaal. En vandaag de dag staat er op de site van Ajax onder Selectie geen el-hamdaoui. of Aisatti. Hoe spijtig het ook is ze zitten niet in de selectie. De selectie van vandaag wordt weergegeven op [2] daar staat bijvoorbeeld op nummer 19 een hele andere naam dan el-hamdaoui. Daarom staat er ook onder voorbehoud. Groet, Nummer12(overleg) 2 sep 2011 23:12 (CEST)Reageren

Alles in het voetbal is onder voorbehoud. Hoe lang denk je dat het duurt tot De Boer El Hamdaoui weer terug laat keren in de selectie. Een speler met een marktwaarde van 7 miljoen in het tweede elftal laten spelen kan tijdelijk, maar anders gaat zijn marktwaarde enorm dalen. Dan hadden ze de optie om zijn contract te laten ontbinden of hem tranfervrij weg te laten gaan wel gelicht. Ik vind het wel goed dat je nu de dialoog opzoekt. Belsen (overleg) 3 sep 2011 10:35 (CEST)Reageren

Ik heb ook gehoord van hun plekken in de cl, maar dat houdt niet in dat ze bij de selectie zitten lijkt mij? Ik ga geen oorlogje voeren op het artikel dus bij deze een link: [3] de Boer zei dat ze zijn ingeschrvene mocht hij weggaan bij jax dit seizoen en zijn opvolger hun weer wil terughalen bij de selectie, geldt voor meerdere nieuwssites waar dat stond, evenals de Ajax site meen ik. Groet, Nummer12(overleg) 9 sep 2011 14:16 (CEST)Reageren

• 
  Een klein bloemetje voor het keer op keer weer verwijderen van NE rechtzaak informatie op de pagina over Floor van der Wal

Wikiice 9 sep 2011 18:01 (CEST)Reageren

Zo meneer Belsen, zomaar tekst weghalen en bestempelen als onzin. Heeft u rechten gestudeerd meneer Belsen? Laat maar horen! (artikel: requisitoir) 217.149.208.98 9 sep 2011 22:03 (CEST)Reageren

Nee, maar het gebeurt veel vaker, met name in artikel 12 procedures dat de OvJ vrijspraak pleit. Zo niet, kun je het feit dat OvJ zelden vrijspraak pleiten dan stoelen op een onafhankelijke bron? Belsen (overleg) 10 sep 2011 00:15 (CEST)Reageren

En hoe is de verhouding? 'Zelden' is natuurlijk relatief maar ik moet mijn eerste artikel 12 procedure nog meemaken. Ik denk dat de zaak Wilders een handige is om aan te refereren vanwege de bekendheid. Tunnelvisie komt ook vaker voor maar de Puttense moordzaak is HET voorbeeld ervan. 217.149.208.98 10 sep 2011 11:49 (CEST)Reageren

Zelden is dan ook geen encyclopedische term en dan heeft 'De zaak Wilders' dus niets te maken met een requisitoir an sich. En artikel 12 procedures zijn aan de orde van de dag. En tunnelvisie is denken dat als je een rechtzaak kent, je ze allemaal kent. Belsen (overleg) 10 sep 2011 12:32 (CEST)Reageren

Nee, de zaak Wilders heeft inderdaad niets te maken met een requisitoir aan sich maar het is wel een legitiem voorbeeld. Nou kan ik best leven zonder dat voorbeeld ik raakte enigszins gefrustreerd door het als onzin bestempelen en zonder enige vorm van overleg te verwijderen. Gedrag dat ik bij veel wikipedianen zie als het gaat om samenwerken met anonieme bewerkers. Ik zal de zaak verder laten rusten. Ik ga mijn tijd er niet meer aan verdoen en niet de uwe en niet die van de admins die zometeen een bewerkingsoorlog mogen uitzoeken, beveiligen, de anoniem blokkeren (die is altijd als eerste de sjaak) dat is het gewoon niet waard. Prettige dag nog, 31.160.161.182 10 sep 2011 15:01 (CEST)Reageren

U kiest er zelf voor anoniem te bewerken, en de procedures op Wikipedia zijn nu eenmaal dat alle bijdragen van anoniemen extra worden beoordeeld, omdat er veel anonieme onzin/vandalisme binnenkomt. Bij enige twijfel wordt dan snel teruggedraaid. Zonder gebruikernaam blijft U onzichtbaar en kunt U niet eisen dat er eerst met U wordt overlegd. edO_verleg 10 sep 2011 21:09 (CEST)Reageren

Hoi Ed, leuk dat jij ook nog even komt meediscussiëren. laten we je "mosterd na de maaltijd" bijdrage eens even doornemen. U kiest er zelf voor anoniem te bewerken Ja, inderdaad. Ik heb ook een gebruikersaccount maar vond dat ik ook gewoon "anoniem" kon bijdragen, of niet? Zo is wikipedia opgezet toch, iedereen kan bijdragen. OOK NIET INGESCHREVEN GEBRUIKERS... en de procedures op Wikipedia zijn nu eenmaal dat alle bijdragen van anoniemen extra worden beoordeeld Er zijn inderdaad extra procedures om te voorkomen dat vandalisme door anonieme gebruikers op de site blijft staan. maar ik merk ook een soort haat tegen alle anonieme bewerkers. Iets dat recht tegen het wikipedia:ga uit van goede wil ingaat. Ook betekent dit dat als een anonieme bijdrage door die vandalisme check heen is een bijdrage als ieder andere is. Heb je mijn bijdrage wel bekeken? ik heb een artikel dat auteursrechten schond genomineerd voor verwijdering, heb vervolgens een vervangend artikel geschreven. Heb het geduldig teruggeplaatst nadat een andere overijverige admin mijn artikel aan de hand van mijn eerdere nominatie had verwijderd. heb het verbeterd waarna meneer Belsen een stuk weghaalde en de bewerkingssamenvatting invult met "onzin" (hoe is dat een bewerkingssamenvatting?) Ik schrijf een serieus artikel, dat ziet meneer belsen ook anders had hij het hele artikel voorgedragen voor verwijdering, maar hij bestempeld een deel daarvan als 'onzin'. Dit gaat ver voorbij aan de procedure van vandalisme, die hadden we namelijk al doorlopen nadat ik een serieus artikel had geplaatst. als meneer belsen het daarna niet eens is met een gedeelte van de inhoud daarvan is het beleefd om daar over te overleggen, zeker als hij ziet dat de bewerking zojuist is gedaan. Als ik er 3 jaar niet mee bezig was geweest was het een ander verhaal geweest. Nou kan hij het natuurlijk ook gewoon weghalen (vrij bewerkbaar ect.) maar ik vond het wel onbeschoft om dat dan in combinatie met een 'bewerkingssamenvatting' "onzin" te doen. Begrijpt u hoe dat overkomt? Bij enige twijfel wordt dan snel teruggedraaid. was er twijfel over de goede bedoeling achter mijn bijdrage Ed? Lijkt me niet... Zonder gebruikernaam blijft U onzichtbaar en kunt U niet eisen dat er eerst met U wordt overlegd. Neehoor, ik ben te zien in de bewerkingsgeschiedenis en onderteken mijn overleg met vier tildes, ik ben net zo onzichtbaar als u. Bij u staat er een zelfverzonnen naam en bij mij een IP adres dat aan mijn adres is gekoppeld. Als je het zo bekijkt ben ik nog minder anoniem dan u. Ik zou u zelfs als u daar behoefte aan heeft een link kunnen sturen naar mijn facebook account. mijn naam en adres zal ik hier niet plaatsen maar wil ik best per email naar u sturen. En ik kan niet eisen dat men met mij overlegt? nee, maar u kunt ook niets eisen. ik kan wel zeggen dat ik het onbeschoft vind als mijn bijdrage wordt bestempeld als onzin, en zonder enige vorm van overleg wordt verwijderd. of niet? Kort samengevat, in de vier jaar dat ik hier op wikipedia als geregistreerde gebruiker actief ben zijn mijn bijdrages nooit als onzin bestempeld maar ik doe een stuk of tien anonieme bijdragen en ik wordt meteen uitgemaakt voor vandaal. En Ed, bedankt voor je steun aan je medewikipediaan maar anonieme gebruikers zijn ook collega's . Goedendag, 217.149.208.98 11 sep 2011 03:21 (CEST) PS. Sorry meneer Belsen, ik had dit verder willen laten rusten maar ik ben het zo oneens met meneer Ed dat ik er even mijn mening over kwijt moest. Fijne zondag! Groetjes, MatthiasReageren

Hoi Matthias, ik wil even kort één dingetje rechtzetten: Edo (niet Ed) is één van de Wikipedianen die onder zijn eigen, echte naam bewerkt (zie zijn gebruikerspagina). Mij zou je (terecht) kunnen beschuldigen van een zelfverzonnen naam, maar Edo niet. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 11 sep 2011 09:49 (CEST)Reageren

Ach, meneer anoniem, uw manier van discussieren, of is het anderen woorden in de mond leggen, bevalt me niet. U gedraagt zich als iemand die het beter weet dan de gemeenschap op Wikipedia, waardoor U zichzelf ook automatisch buiten die gemeenschap plaatst. Ik geloof graag dat U zich onheus bejegend voelt, maar de manier waarop U om zich heen slaat, zal noch Uzelf noch Wikipedia verder helpen. En dat was dan mijn weinig inhoudelijke bijdrage, waar ik inderdaad de bewerkingen zelf niet voor hoef te lezen, omdat ze niet over de bewerkingen gaan, maar over rechten en jij moet, jij stinkt, jij drinkt en alle andere jij-bakken die hier aan de orde komen. En als U als ervaren gebruiker liever anoniem komt schelden, zegt me dat inderdaad genoeg. Voor dat soort gebruikers hoeven we weinig compassie te hebben, want eigenlijk vind ik dat hypocriet gedrag. Ik wil dolgraag met een gebruiker discussieren en/of het oneens zijn, maar ik wil me niet laten verkoeionneren door een laffaard met gesloten vizier. edO_verleg 11 sep 2011 10:22 (CEST)Reageren

Dankjewel eve voor het rechtzetten. Ik kan Edoderoo er inderdaad niet van beschuldigen anoniem te zijn en bij deze kunt u dat bij mij ook niet meer: facebook, email en gebruikersnaam (als je op commons zoekt op matthias92 vind je nog een oude foto van mij met een uzi waar iemand een baard en snor aan heeft toegevoegd). Dat recht gezet hebbende excuus voor mijn toon, die was over de scheef. Ik had een discussie met meneer Belsen die inhoudelijk nogal onbelangrijk was maar waar ik de nogal directe houding van meneer Belsing persoonlijk nam. Dat had ik niet moeten doen en daarvoor mijn excuus naar meneer Belsen. Ik had de 'discussie' al willen stoppen maar toen kwam de reactie van u (meneer Edoderoo) hierboven die ik zo onbegrijpelijk vond dat ik daar nogal op overreageerde. Ook excuus daarvoor. Ik heb er eigenlijk helemaal geen behoefte aan om ieders tijd te verknoeien daarom Dame, Heren; excuus. Ik zal de bewerking van meneer Belsen niet meer terugdraaien, meneer Edoderoo niet meer uitmaken voor anoniem terwijl ik dat zelf ben en in het vervolg mijn toon matigen. Vriendelijke groet, Matthias (overleg) 12 sep 2011 03:36 (CEST)Reageren

Prima, excuses aanvaard. Ik sprong vooral zo er op in, omdat een anoniem iemand hier leek te willen komen stoken. Dat gebeurt wel vaker, soms met kwade bedoelingen, en dat bevordert nu niet echt de samenwerking op dit project. Zoals ik schreef, we moeten elkaars mening respecteren, maar hier werden grenzen opgezocht, en wat mij betreft overschreden. Maar met deze verklaring is het wat mij betreft wel rechtgezet, en gaan we wat mij betreft weer verder met de inhoud. edO_verleg 12 sep 2011 09:12 (CEST)Reageren

Dankuwel, dat lijkt me een goed plan! Matthias (overleg) 12 sep 2011 10:36 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Klaas Janszoons dat is genomineerd door JurriaanH. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111026 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 okt 2011 02:01 (CEST)Reageren

zie Overleg:Eva Jinek Jethro 6 nov 2011 13:57 (CET)Reageren

Daar ook antwoord gegeven en het artikel aangepast. Dank voor de melding. Belsen (overleg) 6 nov 2011 17:53 (CET)Reageren

Beste Belsen,

Er is op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken een verzoek gedaan om de pagina over Eva Jinek in de gaten te houden. Dat heb ik dan ook gedaan. Er blijkt door meerdere personen aangegeven te zijn dat zij de tekst over een internetfilmpje zoals u dat steeds terugplaatst, NE vinden. Men lijkt, gezien het overleg, bereid tot een compromis, indien de betreffende tekst danig wordt ingekort. Aangezien u de enige lijkt te zijn die deze tekst koste wat kost wenst te behouden, is het aan u om hiervoor een oplossing te vinden en deze tekst zodanig aan te passen dat de overige deelnemers aan het overleg zich daarin kunnen vinden. Het is dus niet de bedoeling dat u de oude tekst opnieuw terugzet. De tekst is inmiddels aangepast door Paul B. Indien u zich niet in zijn voorstel kunt vinden graag zelf een tekstvoorstel voorleggen, maar niet opnieuw reverten. Met vriendelijke groet, LeeGer 13 nov 2011 21:04 (CET)Reageren

Dat compromis wordt niet geboden door Paul K. Daar ging mij grief ook over. Belsen (overleg) 13 nov 2011 21:54 (CET)Reageren

Moi Belsen, er is geen regel die verbiedt om bijdrages op je eigen overleg te verwijderen. Ik doe het zelf ook wel eens en realiseer me dan steeds dat het niet aardig is. Maar af en toe heb je even geen zin in wat je als gezeur ziet. Ik schat zo in dat Paul K dat punt bij jouw bijdrages heeft bereikt en eerlijk gezegd, dat kan ik me wel een beetje voorstellen. Peter b (overleg) 18 nov 2011 08:24 (CET)Reageren

Schijnbaar heeft Paul K een blinde vlek, iets met pot verwijt de ketel. Prima, maar geen reden om mijn reactie op zijn eigen vragen weg te halen. Zoals ik al eerder zei, ik sta open voor de discussie, als hij die boot wil afhouden, dan staat het hem vrij om niet te reageren. Maar als hij iets vraagt, dan is het redelijk not done om het antwoord, ook als het niet jouw gewenste antwoord is, te verwijderen. Belsen (overleg) 18 nov 2011 16:07 (CET)Reageren

@Belsen, ik had je niets gevraagd, integendeel, ik had je "dringend verzocht" niet meer op mijn Op. te komen, omdat ik een hekel heb aan de langgerekte ruzies waar jij blijkbaar van houdt. Je had uitvoerig antwoord gekregen, zowel van mij als van zes andere mensen, inclusief moderator LeeGer hierboven. Sinds 13 november had ik me al niet meer met het lemma bemoeid, dus waarom je mij steeds weer blijft opzoeken is een mysterie. Eindeloze herhaling van zetten is zinloos, en eindeloos geruzie nog meer. Als je per se nog op mij wilt reageren doe dat dan aub. hier. Nogmaals verzoek ik je dringend weg te blijven van mijn eigen Op., want ik wil daar dit soort ruzies niet. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 19 nov 2011 15:33 (CET)Reageren

Je hebt niet een hekel aan ruzies, want die zoek je zelf op. Je hebt dan eerder een hekel aan discussie, dat mag. Ik zal niet wegblijven van jouw overlegpagina, want als ik je nodig heb, zal ik je daar opzoeken. Ik vind het erg jammer, dat je schijnbaar van mij excuses eist, maar vervolgens mijn reactie meent te kunnen wissen, dit voor de tweede maal. Ik zal daar er niet meer op in gaan, maar een tekstdump hierplaatsen, omdat ik het niet fair vind, hoe jij denkt met selectieve berichtgeving het gelijk aan je kant te krijgen. Overigens niet toevallig hetzelfde verwijt als jouw acties op het artikel van Eva Jinek. Daarnaast vind ik jouw houding een ernstig de pot verwijt de ketel gehalte hebben, want alles wat je mij verwijt valt anderzijds ook op jou toe te passen. Belsen (overleg) 19 nov 2011 17:32 (CET)Reageren

Overgenomen overleg van Paul K.

Ik snap dat het jou een doorn in het oog is, dat een verhaal op wikipedia, misschien niet alleen een jubelzang is over een onderwerp, of enkel de grote zaken benoemd. Het is echter zo dat bronnen belangrijkers zijn dan mening. Door ondersteunde informatie te wissen pas je eigenlijk niets anders dan censuur toe. Je hebt op de overlegpagina daar al meermaals laten weten dat je niet snapt dat dit mogelijk encyclopedische informatie is, dat vind ik jammer, maar dat is geen reden om iets zomaar te wissen met een verwijzing naar de overlegpagina. Ik stel voor dat je toch een goed naar de inhoud van de, door jou gewraakte, passage kijkt en de bewuste bronnen leest. Dan hoop ik dat je zult doorzien dat het stukje staat voor meer, dan de muur waar jij constant tegenaan loopt. Belsen (overleg) 12 nov 2011 20:41 (CET)Reageren

Beste K. Ik geloof niet dat jij doorhebt waarom het filmpje vermeldt zou moeten worden. Dit filmpje heeft invloed gehad op de ontwikkeling van Jineks carrière, dat staat ook geschetst in het huidige stuk. Het zinnetje dat je net toevoegde heeft totaal 0 waarde voor het artikel en daarmee sleep je deze geschiedenis er met de haren bij. Ik heb her en der al aangegeven wat er speelt, maar vrees wel dat wij zo in een bewerkingsoorlog terecht komen, wat ik jammer zou vinden. Verbeteringen zijn altijd welkom, maar het verwijderen van onderbouwde feiten is redelijk zinloos. Belsen (overleg) 13 nov 2011 16:52 (CET)Reageren

Beste Belsen, met die bewerkingsoorlog ben jij als eenling al een tijdje bezig. Vijf mensen hebben je steeds weer uitgelegd dat dit geen relevantie heeft, maar jij staat nergens voor open en lijkt vastbesloten te zijn om eindeloos vol te houden. Jammer. Het verbaast me zeer dat je niets nuttigers weet, in plaats van het niveau van Wp. omlaag te halen met zulke dwarsliggerij. Paul K. (overleg) 13 nov 2011 16:59 (CET)Reageren

Jij past censuur toe op feiten, die met bronnen onderbouwd zijn. En waarom? Omdat jij de passage schijnbaar niet snapt. Je kunt nog tien mensen achter je verzamelen, dat wil nog niet zeggen dat je in wat dan ook gelijk hebt, de bronnen spreken voor zichzelf. Jij was degene die een prima onderbouwde passage weghaalde uit een artikel, dat is niet een artikel verbeteren, dat is vandalisme. Belsen (overleg) 13 nov 2011 19:16 (CET)Reageren

Aangezien je schijnbaar niet voornemens bent om op je eigen overlegpagina de discussie aangegaan heb ik gereageerd op je opmerking hier. Groet. Belsen (overleg) 13 nov 2011 22:47 (CET)Reageren

@Belsen, je hebt me nu al beschuldigd van (onder andere) "censuur", "vandalisme" en "pedante en vooringenomen manier van goede informatie wissen". Dat is een aardige serie beschuldigingen. Misschien is het nuttig als je de richtlijnen voor overleg eens doorneemt, b.v. hier waar staat: "Discussie is prima, ruziemaken niet"; of Wikipedia:Koel blijven, waar o.a. staat: "Ga uit van goede wil bij de ander".
Als je niet van plan bent excuus te maken voor je beledigingen, verzoek ik je dringend hier niet meer te reageren, want ik houd niet van geruzie op mijn eigen overlegpagina. Groeten, Paul K. (overleg) 16 nov 2011 14:41 (CET)Reageren

Dat is inderdaad een aardige serie beschuldigingen, maar beschuldigingen zijn niet altijd beledigingen. Het gaat mij erom dat je bewust onderbouwde informatie wist, om, tja, om wat eigenlijk. Schijnbaar vind jij dat iets niet geschreven mag worden, omdat jij het niet interessant acht, terwijl er onafhankelijke bronnen zijn, die anders beweren. Wie heeft er gelijk Paul K. en een paar medegebruikers of een onafhankelijkbron. Ik voer discussie, maar daar zijn wel twee partijen voor nodig. Evenals ruzie trouwens. En het is niet mijn doel jou op de kast te krijgen, maar ik probeer je wel wanhopig tot inzicht te laten komen. Belsen (overleg) 16 nov 2011 22:42 (CET)Reageren

Een nieuw staaltje van censuur? Wil je mijn overleg laten staan en er liefst op reageren? Dit is niet jouw privépagina. Daar is je gebruikerspagina voor. Belsen (overleg) 18 nov 2011 08:09 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jacht (activiteit) dat is genomineerd door Honorsteem. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 nov 2011 01:03 (CET)Reageren

Beste Belsen,
Even een vraagje n.a.v. je opmerking bij deze terugdraaiing: heb je het artikel gelezen dat ik als bron heb toegevoegd? Mvg, Caudex Rax (overleg) 15 feb 2012 15:51 (CET)Reageren

Ik ken het complete verhaal en ben ook betrokken geweest bij het schrijven van het artikel. Doel van een artikel over Floor van de Wal is dat het gaat over Floor van de Wal. Het stuk over het tragische ongeluk, heeft al meerdere keren de overhand gekregen in het artikel. Nu staat er sec hoe zij is gestorven met de gerechtelijke afwikkeling (de uitspraak) erbij. Het moet geen beschrijving gaan worden van ieder detail van het proces, vooral niet omdat dit eigenlijk niet om Van der Wal, maar om het ongeluk cq de dader gaat. Als iemand veroordeeld wordt tot 12 maanden celstraf, kun je er vanuit gaan dat hij na 8 maanden (minus voorarrest en aftrek) vrij komt. Dit lijkt mij niet echt noemenswaardig in een artikel dat over Van der Wal dient te gaan. Daarbij viel ik ook over het woord 'niettemin' dat iets opmerkelijks zou betekenen. De dader heeft zijn straf gehad en komt nu vrij. Zo gaat dat altijd bij misdrijven, hoe triest of onterecht dat dan ook overkomt. Hier even mijn overdenkingen. Belsen (overleg) 15 feb 2012 16:58 (CET)Reageren

Ik had deze reactie verwacht. Dit omdat ik het met je eens ben dat het artikel zeker niet moet gaan over het proces e.d. en ik er net zo over denk als jij (of in elk geval grotendeels). Ik vond het persoonlijk ook een twijfelgeval. Wat bij mij de doorslag gaf, is dat de dader weken eerder is vrijgelaten dan na de door jou aangehaalde acht maanden, zoals ook in de bron te lezen valt. Wél opmerkelijk dus. Mvg, Caudex Rax (overleg) 15 feb 2012 17:17 (CET)Reageren

Een simpel rekensommetje leert dat, als hij direct gepakt is en tot 12 maanden onvoorwaardelijk is veroordeeld, dit 8 maanden is als je de reguliere 1/3 aftrek voor goedgedrag eraf haalt, minus het voorarrest kom ik op een vrijlating zo rond ten vroegste eind november 2011. Schijnbaar is het niet zo simpel en is het begin februari geworden en meestal start je van te voren met reïntegreren. Je kunt het eens zijn met deze strafmaat of niet, ik ben bang dat als je dit soort zaken expliciet gaat benoemen op wikipedia, die enkel gezien zal worden als discussiepunt, oftewel POV, en dat zou ik dit artikel niet toewensen. Belsen (overleg) 15 feb 2012 19:06 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Maaike Bakker dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 dec 2012 01:06 (CET)Reageren

zeg knul donder even een eind op als commentaar bij die terechte terugdraaiing van je OP: ik moest toch even bedaarlijk lachen. Dank daarvoor, had ik ff nodig. Goudsbloem (overleg) 5 dec 2012 23:42 (CET)Reageren

Dat is goed om te horen, ik ben altijd blij met positieve feedback 🙂. Peter b (overleg) 5 dec 2012 23:48 (CET)Reageren

Wie zegt dat dat positief bedoeld was? Je oogst immers wat je zaait. Ik zal dan maar hier een linkje plaatsen naar je oude overleg. Mocht je nou trouwens echt genoeg hebben van alle 'negatieve' feedback, dan is er rechtsboven altijd nog een afmeldknop. Belsen (overleg) 6 dec 2012 12:29 (CET)Reageren

Wil je mijn overleg laten staan. Dat dit jouw overpagina is, geeft jou nog niet het recht hier censuur toe te passen. Belsen (overleg) 6 dec 2012 21:07 (CET)Reageren

Je duidelijkheid laat inderdaad te wensen over, want je gaat in discussie door mijn overleg richting jou te wissen en bij de samevatting vervolgens verwensingen te plaatsen. Als je niet in discussie wilt gaan over wat er tot je gezegd wordt, dan reageer je niet, maar het lijkt mij niet de bedoeling dat je overleg aan jouw adres zelf even gaat filteren op jouw gewenstheid. Belsen (overleg) 6 dec 2012 23:10 (CET)Reageren

Zou je alsjeblieft willen stoppen mijn overleg aan jou te blokkeren door mijn overleg te wissen? Belsen (overleg) 6 dec 2012 23:13 (CET)Reageren

Schijnbaar heb je geen zin om op welke manier op een fatsoenlijke manier te reageren. Ik snap niet wat er in jou omgaat en waarom je je op deze manier denkt te moeten profileren, maar de frustratie spat er vanaf. Ik zal dit briljante stukje eenrichtingsoverleg versus powerplay voor de boeken overnemen op mijn overlegpagina. Belsen (overleg) 6 dec 2012 23:20 (CET)Reageren

Beste Belsen, Ik heb de kwestie zojuist even bekeken, maar ik zie geen enkele reden voor jouw bemoeienis met de overlegpagina van Peter B. Het is weliswaar wenselijk als mensen hun overleg archiveren d.m.v. archiefpagina's maar dat is volgens mij niet verplicht. Ik zag zo snel ook geen vraag van jouw hand die niet door Peter b beantwoord werd. Deze bewerking is dan m.i. ook terecht teruggedraaid. Een vriendelijk verzoek om op een passende wijze te archiveren was wellicht een optie geweest, maar verder bemoeienis met andermans overlegpagina is niet wenselijk. Met vriendelijke groet, LeeGer 7 dec 2012 00:19 (CET)Reageren

Ook ik zie het probleem niet. Iedereen beheert zijn eigen overlegpagina, er is geen verplichting om afgehandeld overleg tot aan de jongste dag netjes in een archief te bewaren en er wordt niets verwijderd (immers, the old stuff is in the history). Wutsje 7 dec 2012 09:10 (CET)Reageren

Beste leeger en wutsje, er is ook geen probleem buiten Peter b zelf, die als hij een bokkenpruik op heeft onzinnig topics gaat nomineren. Zo iemand kan beter een schop onder zijn kont krijgen of de keuze aan zichzelf laten. Triest want, hoe onnodig en triviaal de meeste bewerkingen van Peter b ook zijn, ze voegen wel iets toe aan de encyclopedie. Als hij echter anderen tegen zich in het harnas jaagt met zijn rare nominatiegedrag, dan mag hij daar ook op aangesproken worden en dan vind ik het buitengewoon zielig dat zo iemand dan alle kritiek op zijn blazoen (die wordt logischer wijs geplaatst op zijn overlegpagina) weghaalt met cynisch commentaar in de samenvatting. Dat is redelijk onnodig. Als je geknipt wordt, moet je stil zitten. Dat hij nu huilend naar de een of andere commissie holt, spreekt voor mij ook boekdelen, want hij weet dondersgoed hoe het spel gespeeld wordt en hij tussen de regendruppels kan blijven doordansen. Belsen (overleg) 7 dec 2012 11:54 (CET)Reageren

Beste Belsen,

Ik zou je dringend willen verzoeken Peter b niet lastig te vallen met bijdragen als deze. Hij heeft inmiddels overduidelijk te kennen gegeven geen behoefte te hebben aan losse opmerkingen van jou. Jouw bijdragen dragen op geen enkele manier bij aan de encyclopedie en ik krijg sterk de indruk dat je ze alleen maar herhaalt om te stoken. Dergelijk gedrag kan, bij herhaling, een blokkade opleveren.

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 7 dec 2012 12:18 (CET)Reageren

Beste CaAl. Het enige dat ik heb geprobeerd te doen is een overleg te starten met Peter b, maar deze weigert dit pertinent. Ik neem dan ook aan dat het horkerige gedrag van deze gebruiker hem dan op eenzelfde waarschuwing komt te staan. Peter b vindt het nodig totaal willekeurig artikelen te nomineren, zodat deze enkele weken worden ontsierd door een sjabloon met het chagerijnige betoog van Peter b erboven, zie bijvoorbeeld Levi van Kempen. Het lijkt mij dat een overlegpagina hoort open te staan voor overleg met de gebruiker en dat het niet jouw eigen gebruikerspagina is, waar je te pas en te onpas opmerkingen en overleg mag wissen oftewel censureren. Daarin probeer ik wel zeer zeker een punt te maken. Hoe terecht zou het je vinden als ik deze waarschuwing wis, zonder hierop te reageren? Dat is wat Peter b doet, hit en run. Dan werk je even zo zeer niet mee aan de encyclopedie, sterker nog dan werk je het tegen. Ik zie de tegenwaarschuwing dan ook zeer graag te gemoed, of geef mij aan waar ik een verzoek hiertoe kan plaatsen, want als gewone gebruikers elkaar niet meer mogen aanspreken (of kunnen aanspreken), dan moet het schijnbaar een zaak van de moderatoren worden. Belsen (overleg) 7 dec 2012 12:29 (CET)Reageren

Beste Belsen,

Discussie over nominaties, kunnen op de nominatielijst. Je kan Peter er ook op aanspreken op zijn OP, dat heb je ook gedaan, en daar ben je vanzelfsprekend niet voor gewaarschuwd. Als Peter vervolgens besluit om niet op zijn OP te willen reageren, is dat zijn goed recht, zoals hierboven ook al door anderen uitgelegd. Net zoals dat jij, als je zou willen, deze waarschuwing weg kan halen. Het vervolgens telkens opnieuw plaatsen van een bijdrage op Peters OP, terwijl je inmiddels weet dat dit door Peter niet gewenst is, kan niet anders overkomen dan een bewuste poging tot stoken.

Vergelijk het met het herhaaldelijk reclame gooien in een brievenbus waarvan de bewoner duidelijk middels een neesticker heeft aangegeven hier geen behoefte aan te hebben. Ook dat is ongewenst, ook als de reclamemaker alleen maar goede bedoelingen heeft.

Groet, CaAl (overleg) 7 dec 2012 12:38 (CET)Reageren

Als je wilt meewerken moet je ook meewerken, dat doe je niet door overleg te weigeren. Is er geen optie dat Peter b op basis van zijn rare nominatiegedrag bijvoorbeeld geen artikelen meer op de verbeterlijsten mag plaatsen? Er moet toch iets mogelijk zijn om de encyclopedie te beschermen tegen dit soort vandalisten met een sleutel? Ik zal overigens overleg met Peter b niet uit de weg gaan en als deze positieve insteek mij dan op een blokkade komt te staan, dan toont dat meer het verlies van wikipedia aan, dan dat het mij iets zal doen. Ik vind dit een zeer selectieve verontwaardiging tegen iemand die een gebruiker durft aan te spreken op zijn wangedrag op wikipedia, maar zelf zijn straatje aan het schoonvegen is en de brug ophaalt. Ik durf gerust het boetekleed aan te trekken, maar Peter b is hieraan even schuldig door het onzinnig nomineren van allerlei artikelen en vervolgens het ontwijken van diagloog. Dan ben je geen knip voor de neus waard, hoeveel artikelen je dan ook aanvult. Ik zou dan ook graag willen weten waar Peter b zijn melding heeft gedaan en waar ik een melding kan doen tegen deze gebruiker. Belsen (overleg) 7 dec 2012 12:47 (CET)Reageren

Peter heeft nergens een melding gedaan of mij op een of andere manier gevraagd contact met jou te zoeken. Ik kwam per toeval jouw bijdragen tegen. Een verzoek om Peter te verbieden nominaties te doen is ongewoon, maar zou ingediend kunnen worden via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Je betoog hierboven is voornamelijk in de categorie "Hij doet vervelend, dus ik mag het ook". Zo werkt het natuurlijk niet. Peter is al door diverse collega's gewezen de opvallende nominaties en zijn tevens opvallende humeur in de discussie aldaar. Dat ik hem niet ook aanspreek, is omdat anderen mij voor waren, niet omdat ik het met hem eens ben. Ik had nog niet gezien dat iemand jouw aangesproken had, vandaar dat ik dat wel deed. CaAl (overleg) 7 dec 2012 13:48 (CET)Reageren

Mijn betoog is niet "Hij doet vervelend, dus mag ik het ook". Mijn betoog is "Ik open de discussie en hij verwijderd mijn bijdragen, dus plaats ik mijn bijdragen terug op dat hij niet wegkomt met het censureren van zijn eigen overleg. Ik heb bij Peter b geen officiële waarschuwing gezien op zijn overlegpagina, dus ik neem aan dat dan nog door 'diverse collega's' geplaatst gaat worden. Ik zal eens kijken wat ik kan verzoeken aan de moderatoren. Belsen (overleg) 7 dec 2012 14:47 (CET)Reageren

Geachte Belsen,

U bent voor één dag geblokkeerd wegens uw WP:PUNT-bewerkingen op overlegpagina van Peter b.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 7 dec 2012 15:19 (CET)Reageren

Dus in de samenvatting mag je een discussie starten, maar daar mag dan niet op gereageerd worden? Idiotie ten top. Ga liever inhoudelijk in op het probleem dat er ligt. Belsen (overleg) 7 dec 2012 15:20 (CET)Reageren

En waar blijft Peter b in dit verhaal, eigenlijk? Want ik hoop dat het je niet ontgaan is dat ik niet blind overleg heb terug geplaatst, maar ook gereageerd heb op zijn commentaar in de samenvattingen en altijd heb geprobeerd de open discussie te houden. Belsen (overleg) 7 dec 2012 15:24 (CET)Reageren

Sowie is het lachwekkend om iemand een blok te geven voor het proberen te voeren van overleg, maar goed... Belsen (overleg) 7 dec 2012 15:25 (CET)Reageren

Wat mij betreft hoef je niet geblokkeerd te worden, het is echter onzin te stellen dat ik het overleg ontloop. Zie mijn reactie bij jouw verzoek hier, jij gaf zelf aan geen inhoudelijke reactie meer te willen over Maaike Bakker, dan moet je je daar ook bij houden en niet een dag later ongevraagd beginnen mijn verwijderde overleg terug te plaatsen, dan heb je aan mij een slechte, laat onverlet dat je wmb gedeblokkeerd mag worden. Peter b (overleg) 7 dec 2012 15:26 (CET)Reageren

Beste Peter, die blok om deze reden is eerder een eretitel dan een straf. Jij probeert je kont er nu zo uit te draaien, ook prima.

Blijft dat er artikelen zijn die twee weken ontsiert worden met prachtige zinssneden als mag ook ne, maar dat zal wel niet, vol met fouten, ga dat niet zelf opknappen en werkelijk niets dat haar bijzonder maakt, omdat hij de bokkenpruik op had en zin had om even tegen een paar schenen aan te schoppen.

Jouw eenzijdige beeld van wikipedia, zoals je dat tentoonspreid op de verzoekpagina is ook om droevig van te worden. Jij gaat er eventjes van uit dat er geen behoefte is aan informatie over acteurs, omdat dat triviaal is, maar zelf werk je al dagen aan artikelen over nietbetekenende Duitse dorpjes, waar andere halve man en een paardekop wonen. Prima, ieder zijn interesse, maar niets in mij zegt dat er voor die artikelen geen plaats behoort te zijn op wikipedia. Er zal vast op een dag iemand langs komen om dit te lezen.

Ik schrijf regelmatig over jonge zangers en acteurs. Dat jij Levi van Kempen niet kent, zegt meer over jouw beperkte wereldbeeld, dan dat het iets zegt over Levi van Kempen, die jaren lang een van de hoofdacteurs is geweest in OMN en jaren lang VJ is geweest op TMF. Dit staat ook duidelijk in het artikel, maar jouw pet staat dwars en het artikel moet maar NE verklaard worden. Dat is een klap in het gezicht van de makers van het artikel en het onderwerp zelf.

Bij de nominatie van Maaike Bakker gebruik je gewoon oneerlijke argumenten en verdonkeremaan je driekwart van de te lezen informatie. Dat is een heel smerige manier van nomineren. Dat is hetzelfde als het artikel van Vincent van Gogh als NE nomineren, omdat er wel meer Nederlanders met één oor zijn, die eens naar Frankrijk toe zijn geweest. Halve waarheden zijn hetzelfde als leugens.

Nu heb ik een blok, omdat ik overleg met je zocht en jij dat weigerde en nu kom je hier om de hoek zeilen? Waarom? Was in eerste instantie ingegaan op de vragen en opmerkingen die ik plaatste, in plaats van het weg te halen en vervolgens in de samenvattingen te gaan katten, waar ik dan schijnbaar van wordt geacht dit als zoete koek te nemen en er vooral niet op te reageren.

Al met al is het een beetje jammer dit, maar goed, dat was het toch al, dus dit is dan toch een mooi kroonstuk op deze affaire? Ik zou graag willen reageren op de verzoekpagina, maar goed, daar kom ik niet meer op en dat is eigenlijk ook wel prima. Ik ga eens iets doen met mijn leven vandaag. Belsen (overleg) 7 dec 2012 15:43 (CET)Reageren

Potjandrie zeg, ben ik toch zowaar vergeten even stil te staan bij het moment dat mijn blokkade voorbij was. Nou, goed, dan pak ik er nu maar een biertje op. Belsen (overleg) 8 dec 2012 22:40 (CET)Reageren

Als je mijn bewerking terugdraait, kijk je dan ook waar je dan naar hebt gelinkt? Joris en Boris gaat helemaal niet over een film. Peter b (overleg) 18 dec 2012 22:53 (CET)Reageren

Nee, maar de film wel over Joris en Boris. Belsen (overleg) 18 dec 2012 23:08 (CET)Reageren

Kijk eens, meneer b, nog beter: Joris en Boris en het Geheim van de Tempel. Belsen (overleg) 18 dec 2012 23:12 (CET)Reageren

na bwc standaard gaat een blauwe link naar het lemma dat bedoeld wordt, dus als je het hebt over een film waarin zij speelt dan hoort die link volgens mij naar die film te gaan en niet naar iets anders. Ik dacht, kom laat ik nu eens behulpzaam zijn voor Belsen, en dan is het ook niet goed 🙂. (inmiddels heb je het opgelost zie ik)Peter b (overleg) 18 dec 2012 23:14 (CET)Reageren

Beste Belsen, Mag Nederland vragen waarom u een aanpassing over Zakaria Labyad, die een ononderbouwde zin verbeterd die overduidelijk stokend door een niet PSV-fan is, weghaalt? Dat zijn broertje uit de PSV-jeugd is gezet staat nergens in de vermeldde bron en is puur speculatief. Ik heb deze terughaling dan ook weer ongedaan gemaakt.Norman42 (overleg) 10 jan 2013 12:31 (CET)Reageren

Best anoniempje. Het is gebeurt tijdens het conflict dus nu staat er een leugen. Ik zal het weer verbeteren. Belsen (overleg) 10 jan 2013 10:03 (CET)Reageren

Vreemd dat ik als anoniem sta, ik ben gewoon ingelogd. Als je het goed leest, zonder AJax-bril, gebeurde het zelfs VOOR het conflict en staat er nergens dat het er mee te maken heeft. Norman42 (overleg) 10 jan 2013 12:31 (CET)Reageren

Doe eens niet zo zielig met je Ajax-bril. Het conflict over het contract spande zich van begin 2012 tot augustus, in die periode speels Zoahir nog gewoon bij PSV. In april, dus gedurende het conflict, want dat is de tijd dat Labyad ineens in Portugal opdook en daar een contract tekende, is hem te verstaan gegeven dat hij niet bij PSV mocht blijven. Belsen (overleg) 10 jan 2013 14:49 (CET)Reageren

Allereerst moet je leren dat het Zohir is en niet Zoahir, en ten tweede schrijf jij allemaal speculaties op, geen feiten. Nog eenmaal aanpassen en ik zal je bij de moderatoren moeten aangeven wegens vandalisme. Jij verzint feiten. Wellicht zijn ze waar, wellicht niet, je kan ze niet onderbouwen dus zijn het speculaties.Norman42 (overleg) 10 jan 2013 15:24 (CET)Reageren

Waarom dit domme korte lontje? Had je gezien wat ik had verbeterd? Belsen (overleg) 10 jan 2013 16:46 (CET)Reageren

Schijnbaar niet. Ik heb een concrete tijd gevonden en dat is altijd beter dan een voor, na of tijdens speculatie, vriendelijke vriend. Belsen (overleg) 10 jan 2013 16:48 (CET)Reageren

Je bllijft onzin verkondigen, dus ik ga je aanmelden voor vandalist.e Ik heb het geprobeerd.... Norman42 (overleg) 10 jan 2013 16:52 (CET)Reageren

Is goed. Dank. Belsen (overleg) 11 jan 2013 07:45 (CET)Reageren

Ik heb het geheel nog even wat uitgebreid met twee bronnen. Belsen (overleg) 11 jan 2013 09:21 (CET)Reageren

Heb er even wat bijgezet, want ook ditmaal werk je met halve informatie. Norman42 (overleg) 11 jan 2013 12:08 (CET)Reageren

Leg mij eens uit waarom het half is? Jouw toevoeging is een dubbelop en een speculatie. Er staat nu, gestaafd met een bron, een concrete datum bij (14april), dan plaats jij erbij dat dit maanden voor het ontbinden van het contract is. Er staat nu, gestaafd met een bron, dat Labyad zelf een link legt met zijn vertrek en jij wil dan dat erbij komt te staan dat dit "gezien kan worden als "nasteek van Labyad", waarvan mij al niet duidelijk is wat je daarmee bedoeld en dat is een speculatie. Wat er stond was sec wat er in de bronnen vermeld stond. Belsen (overleg) 11 jan 2013 12:46 (CET)Reageren

Zucht, neem je rekenmachine... April..... contractontbinding Labyad was augustus... Wellicht je lagere school afmaken voor je op Wiki gaat aanpassen? Ik hou er mee op met jou. Ik laat het over aan de moderatoren. Norman42 (overleg) 11 jan 2013 13:05 (CET)Reageren

Wat snap jij niet aan het woord conflict? In januari liep het mis met de onderhandelingen over een nieuw contract. Op 3 april tekende meneer Labyad een contract in Portugal. 14 april maakte zijn broertje bekend dat hij niet mocht blijven bij de jeugd van PSV. Dan kun je heel bijdehand gaan roepen dat het conflict de contractontbinding was, maar dat was de oplossing van het conflict en niet het conflict zelf. Als je het hebt over basisschoolstof, dan is dat het wel. Dan kun je heel arrogant gaan doen, maar daar redt je het ook niet mee in de boze buitenwereld. Voorlopig laat ik jouw totaal overbodige zin staan en dan zullen we horen of er een moderator iets over jouw klacht te melden heeft. Belsen (overleg) 11 jan 2013 17:21 (CET)Reageren

Mijn beste Belsen Nogmaals, je kan interpreten wat je wil, Wikipedia is voor feiten, niet voor interpretaties. Je zat ook al goed met je 100% zeker interpretatie met El Hamdaoui, wellicht had je daarvan beter geleerd. Graag bij feiten houden, niet bij veronderstellingen en roddels. Norman42 (overleg) 11 jan 2013 17:26 (CET)Reageren

Ik snap niet dat iemand die zichzelf freelance journalist durft te noemen, hier zo'n slechte woordenschat durft etaleren. Wat snap je nu niet aan het woord conflict? Leg me dat eens uit. Geef eens een beschrijving van het woord conflict. Een woord wat overigens in de door jou gewraakte passage al helemaal niet staat. Nu voeg jij, en alleen jij, een pure insenuatie toe, terwijl de tekst die er stond sec en duidelijk was. Kijk daar eerst eens naar, voordat je op andermans slakken zou gaat leggen. Ik wordt echt boos van zoveel domheid en vals verwijt naar anderen. Belsen (overleg) 11 jan 2013 17:37 (CET)Reageren

Bij deze eens een positief overleg, mag ook wel eens 😉 Ik weet hoe leeg het artikel over de comedyserie Laat maar zitten oorspronkelijk was, dus mijn verbazing was hoog toen ik de volledig bijgewerkte pagina én compleet nieuw en volledig uitgebreid eigen artikel van de destijds door mij toegevoegde afleveringslijst onder ogen kreeg! Chapeau, mijn complimenten! Er zouden meer Wikipedianen als u mogen zijn, dan zijn we veel sneller klaar! =D Proost! Mr.Samba-boy (overleg) 13 feb 2013 02:31 (CET)Reageren

Dank, ik ben zelf ook echt trots op de artikelen. Belsen (overleg) 13 feb 2013 07:36 (CET)Reageren

Bedankt voor het verbeteren van het stukje informatie dat ik heb toegevoegd aan de pagina. Maar hoe zou ik precies in kunnen schatten waar ik het zou kunnen plaatsen? Zijn hier richtlijnen voor, of is het naar eigen inzicht? Fey|Bart - 2 jun 2013 21:24 (CEST)Reageren

Nee, hier zijn eigenlijk geen richtlijnen voor, maar ik weet dat een flink aantal mensen een afkeer hebben van trivia-kopjes. Dit leek mij leuk bij de ontstaansgeschiedenis passen. Ik heb ook wat quotes weggehaald, omdat die niet persé nodig waren en dus de tekst moeilijker te lezen maakten. Het is meer stijl en keuze. Belsen (overleg)

Oké. Bedankt voor de verklaring. Fey|Bart - 3 jun 2013 19:00 (CEST)Reageren

Hallo Belsen,

alvast bedankt voor het toevoegen van de sjabloon met de albums van Han Kooreneef. Ik weet niet of u nog meet verstand en belangstelling voor muziek heeft, maar ik heb namelijk laatst een pagina aangemaakt over pianist Frans Ehlhart. Graag zou ik u willen vragen of u dit ook bij deze componist kan doen. Ik weet zelf namelijk niet hoe dit moet. De discografie met albums die hij schreef en voor welke zanger/band vind u hier: http://www.fransehlhart.nl/Home.htm bij het kopje discografie. Groetjes van Maurice 84.104.71.131 8 jul 2013 22:56 (CEST)Reageren

Je schreef in Kees Schaper: "Toen Knol in 2012 kreeg Schaper tijd voor..". Ik weet niet wat Knol deed en heb de zin aangepast. Misschien wil je 'm weer aanvullen. Gr. RONN (overleg) 20 aug 2013 01:03 (CEST)Reageren

Dank je wel, ik zal er even naar kijken. Het is al laat. Belsen (overleg) 20 aug 2013 01:06 (CEST)Reageren

Hallo Belsen, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Kees Schaper. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 20 aug 2013 14:39 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Miseries dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130820 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 aug 2013 02:04 (CEST)Reageren

Ik vind het onterecht dat dit lemma verwijderd is. Zelfs volgens de eigen relevantielijst zou deze act encyclopedisch moeten zijn.

• Bands die een cd bij een platenmaatschappij uitgegeven hebben

Welliswaar Tender Records van zanger Tim Knol, maar dit is wel een volwaardig platenlabel.

• Bands die weliswaar zelf de cd uitgeven (DIY/eigen beheer) maar voor hun cd- en vinyluitgaven wel een officiële distributeur (Konkurrent, Bertus, Pias of aanverwant) hebben, waardoor de uitgaven verkrijgbaar zijn in de winkel

De plaat wordt verspreid via Excelsior Recordings en is overal in de winkel verkrijgbaar. zie

• Leden van bands die buiten de band een solocarrière hebben, een langere carrière bij verschillende bekende bands of anderszins bekend zijn

De zanger van de band is Tim Knol bekend singer-songwriter.

• Bands met een cd-recensie in OOR of gelijkwaardige andere journalistieke bron

De band is besproken in diverse media.

• Wat betreft Nederlandse artiesten: vermelding met artikel in de muziekencylopedie van het Muziek Centrum Nederland

zie

Verder was het artikel prima op orde en werd alles gestaafd met onafhankelijke bronnen. Gaarne heroverwegen en terugplaatsen. Belsen (overleg) 3 sep 2013 15:39 (CEST)Reageren

 Tegen je gewoon neerleggen bij een beslissing van een moderator is erg moeilijk. Argumenten bij sessie waren helder. Agora (overleg) 3 sep 2013 18:16 (CEST)Reageren

Vandaag wordt de band besproken in het Parool. Belsen (overleg) 5 sep 2013 17:47 (CEST)Reageren

De toon "wilde graag iets doen met zijn voorliefde voor", "trof gelijkgestemden in" kan beter, maar ik zou pleiten voor een herbeoordeling. - FakirNL_overleg 5 sep 2013 23:07 (CEST)

• Het is de band van Tim Knol met een plaat bij het label van Tim Knol. Dat zit in het grijze gebied tussen een contract bij een echt label en een uitgave in eigen beheer. CaAl (overleg) 6 sep 2013 11:31 (CEST)Reageren
  • Maar dan wel weer verspreid via Excelsior Recordings en dus met een Europese distributie. Belsen (overleg) 7 sep 2013 01:14 (CEST)Reageren
    • Het verhaal staat hier vrij duidelijk uitgelegd [4]. Hobby/bijproject via eigenbeheerlabel geholpen door Excelsior met distributie. Maar ja, 1 vinyl single in dat grijze uitgave gebied is ook wel weer erg weinig om het als band al Ew te zien. Agora (overleg) 9 sep 2013 15:08 (CEST)Reageren
      • @Agora, zie je nu zelf ook niet in dat je hierboven weer de feiten verdraaid? Belsen (overleg) 9 sep 2013 18:59 (CEST)Reageren
        • De aanmaak van een doorverwijzing van Wikiklaas vind ik ook weer een vervelende premature actie, die ook eenvoudig gezien kan worden als een onnodige provocatie of sturing. Belsen (overleg) 9 sep 2013 18:54 (CEST)Reageren
          • Nee, nogmaals gelezen en duidelijke weergave. Daarover ga ik hier ook niet verder in discussie maar je bent zoals altijd welkom op mijn OP. Krijg meer de indruk dat als het niet in je straatje past, net als de redirect, je er zelf maar een draai aan probeert te geven die af moet leiden van het lemma zelf. Was alleen wel handig geweest als Wikiklaas het dan ook direct zelf afgehandeld had hier want een reden, die overigens wel wat zakelijker geformuleerd mocht worden, voor z'n actie had hij in de bewerkingssamenvatting al gegeven [5] - Agora (overleg) 11 sep 2013 11:41 (CEST)Reageren
            • Het is geen (onserieus) hobbyproject of (tijdelijk) bijproject. Het is een (blijvend) zijproject, naast zijn carrière als singer-songwriter. Het betreft geen eigenbeheeruitgave, maar een uitgave op een nieuw platenlabel, dat door hem is opgericht en binnenkort dus ook haar tweede single, van een totaal andere band, uitbrengt. Je bagatelliseert en verdraait hier de feiten en dat is niet de eerste maal dat je dat doet. Belsen (overleg) 11 sep 2013 15:53 (CEST)Reageren
              • Zie bijvoorbeeld deze tweet over de status van de band. Belsen (overleg) 11 sep 2013 15:58 (CEST)Reageren
                • Ik voelde me vrij om een redirect te maken. Maar aangezien ik degene was die het artikel verwijderde, zou ik over mijn eigen beslissing oordelen als ik het hier als afgehandeld zou verplaatsen, en dat kan niet. Het is aan een andere moderator om terug te plaatsen of niet, en af te handelen.  Wikiklaas  overleg  11 sep 2013 19:09 (CEST)Reageren
                  • En tot die tijd zou het dan ook verstandig zijn om afstand te bewaren en geen acties uit te voeren. Belsen (overleg) 11 sep 2013 20:05 (CEST)Reageren
  •  Niet uitgevoerd De enige E-waarde lijkt momenteel te komen dat ze een platencontract hebben bij een echt label. Maar als de band van Knol een contract heeft bij het label van Knol, zie ik dacht echt als eigen beheer-uitgave. Zodra de band iets anders doet waar ze E van wordt - succes in de hitlijsten, succes in de geschreven muziekmedia, optreden op groot festival, etc. - kan het een eigen lemma krijgen; tot die tijd kan het gewoon op de pagina van Knol vermeld. CaAl (overleg) 11 sep 2013 19:51 (CEST)Reageren
    • Zeer spijtig. Belsen (overleg) 11 sep 2013 20:05 (CEST)Reageren

Een artikel waar ik veel tijd en aandacht in heb gestoken, juist omdat dit op de rand het encyclopedische gezien zou kunnen worden. Drummer bij verschillende bands en artiesten, in 2011 nog genomineerd als beste drummer van Nederland, en deejay bij verschillende grote evenementen en clubs. Verder iemand die zich nog meer in het publieke leven beweegt. Ik heb het artikel geheel voorzien van onafhankelijke bronnen, juist om de relevantie te onderstrepen. Via de relevatielijst kan ik een beroep doen op:

• Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten (mainstream of controversieel) zoals wetenschappers, kunstenaars (zie verder) en dergelijke.

Gezien zijn nominatie als beste drummer van Nederland, komt hij hiervoor in aanmerking.

• Leden van bands die buiten de band een solocarrière hebben, een langere carrière bij verschillende bekende bands of anderszins bekend zijn

Het betreft hier niet 'die sessiemuzikant', maar iemand die al op jeugdige leeftijd verschillende grote Nederlandse artiesten heeft begeleid als Tim Knol, Douwe Bob en Tangarine. Daarnaast is hij solo actief als dj.

• Wat betreft Nederlandse artiesten: vermelding met artikel in de muziekencylopedie van het Muziek Centrum Nederland

zie

• niet Alle leden van een band een eigen artikel, met als belangrijkste inhoud dat de persoon lid is van de band. Die informatie kan beter vermeld worden in het artikel over de band zelf.

Hiervan was in het artikel volledig geen sprake het was een duidelijk biografie van jeugdwerken, studie, diverse artiesten en persoonlijke informatie als stijl, uitrusting, enzovoort.

Ik vind dat hier door de verwijderend moderator niet goed (objectief?) naar gekeken is en vraag bij deze om een heroverweging en terugplaatsing. Belsen (overleg) 3 sep 2013 15:51 (CEST)Reageren

 Tegen en al helemaal als je gaat twijfelen aan de objectiviteit van de moderator. Uit niets bleek dat de man zelfstandig Ew was, hij heeft vooral veel met mensen gespeeld. Agora (overleg) 3 sep 2013 18:15 (CEST)Reageren

Ik zie dat Agora ondertussen bezig is alle interne links naar Schaper te verwijderen. Misschien kan hij zich bezig houden met zijn eigen artikelen en mijn verzoek hier aan de moderatoren overlaten. Belsen (overleg) 3 sep 2013 18:48 (CEST)Reageren

Opmerking Moderator van dienst: Het betreft een sessiemuzikant, live muzikant en bandlid van bands die op zichzelf niet of nauwelijks E zijn. Nominatie voor een prijs is nog lang niet het winnen van die prijs. DJ is hij in de 'oude' betekenis, hij draait plaatjes uit de sixties en seventies, niet producent van eigen materiaal. Alles bij elkaar te weinig om encyclopedische relevantie te rechtvaardigen. .marc. (overleg) 6 sep 2013 10:58 (CEST)Reageren

Maar ondertussen wel al een lange lijst met belangrijke artiesten en grote albums. Daarnaast was het lemma meer dan een opsomming van sessiewerk en bevatte het nog meer informatie. Onder andere over zijn werk voor het monument voor de Beatles in Blokker. En of hij nu DJ is in de oude of de nieuwe betekenis doet minder ter zake, hij draait op belangwekkende evenementen en bekende concertzalen. Wel iemand die dus als DJ in de oude betekenis bekendheid heeft verworven. Het artikel bevat volgens mij genoeg goede en onderbouwde informatie om een goed beeld te schetsen van deze drummer. Je kunt dan stellen dat het misschien op de rand van het encyclopedische is, volgens de normen, hoewel ik hierboven aangeef dat zelfs via de relevantielijst op diverse punten sprake is van relevantie. Ik ben er van overtuigd dat er een publiek is voor dit verhaal. Dan kun je vanuit je ivoren toren goede en onderbouwde lemma's verwijderen, maar wel doel draagt dat deze encyclopedie bij? Het verhaal van deze drummer is interessant en geeft een duidelijk beeld van wat deze professional tot nu toe heeft gepresenteerd. Niets, zelfs geen precedentwerking, staat dit artikel dan ook in de weg. Belsen (overleg) 7 sep 2013 01:12 (CEST)Reageren

Zoals ik ook deze artikelen uit interesse heb gemaakt, zoals het hoort. Belsen (overleg) 7 sep 2013 12:22 (CEST)Reageren

 Steun voor de beslissing van de moderator van dienst. Nederduivel 11 sep 2013 21:56 (CEST)Reageren

 Niet uitgevoerd - Langdurig of tijdelijk lid van een band die een zanger begeleid is NE. Zijn werk als DJ (in de zin van plaatjesdraaier) zou dan heel belangrijk zijn maar dit komt absoluut niet naar voren in het artikel. Zijn werkzaamheden als DJ worden in één alinea genoemd, tezamen met dat hij vinylplaten verzamelt en zich heeft ingezet voor het Beatles monument. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2013 15:08 (CEST)Reageren

Hij begeleidt echter niet een zanger, hij begeleidt meerdere zangers én speelt in diverse bands. Dat is nu juist het punt voor het schrijven van het artikel en hoezeer iets belicht wordt, lijkt mij niet van waarde waar het gaat om encyclopedische relevantie. Ik kan er met mijn hoofd niet bij, dat dit artikel terecht als verwijderd gezien wordt, terwijl een artikel over een amateurvoetballer met twee invalbeurten bij een halve amateurclub, zonder slag of stoot wordt teruggeplaatst. Klantgericht gezien, en dat is ook eigenlijk wat encyclopedisch in zou moeten houden, weet ik zeker dat er meer vraag is naar het artikel over Schaper, dan naar het artikel over Davids. Wat mij dan rest is een gevoel van kift richting artikelen over professionele popmuzikanten in Nederland. Belsen (overleg) 16 sep 2013 18:14 (CEST)Reageren

De afspraken zijn nou eenmaal: gespeeld in een competitiewedstrijd op hoogste niveau is E. Ik ben het er compleet niet mee eens, wat mij betreft dient een speler in de basis te beginnen en dan is hij/zij pas E. Over muzikanten zijn de afspraken ook hard: zelf een album uitbrengen via een label en op eigen kracht relevantie verkrijgen. Geen bekendheid op eigen kracht verkregen: dan valt de bekendheid onder de band. Het begeleiden van meerdere zangers is gelijk aan het spelen voor meerdere bands. DJ zijn kan relevant zijn, maar dan op een radio. Uit het artikel blijkt gewoon geen relevantie, hij zit er gewoon net tegenaan. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 20:15 (CEST)Reageren

Ik snap de afspraak met voetballers, maar kan dit voorbeeld nu wel gebruiken om de kromheid van deze beslissing weer te geven. Volgens mij is deze relevantielijst bewust nooit bedoeld als meetlat waaraan een artikel wel of niet moet voldoen. Ik ben het met je eens dat er muzikanten zijn die hun sporen enkel verdient hebben binnen een band en als daar ook niets meer over te vertellen is, dan kan deze informatie worden bijgevoegd bij de band. Hier was bij Schaper echter geen sprake van, omdat de sporen die hij verdiend heeft breder gaan dan een enkele band. Het argument dat een voetballer plots E is, als hij gedebuteerd is op het hoogste niveau, kan ik als blauwdruk ook over Schaper leggen, maar dat zou flauw zijn. Hoewel zowel de voetballer van evenveel individueel belang is in zijn team, als een muzikant in zijn band. Ik stel dat een muzikant die speelt in meerdere bands of bij meerdere artiesten op een bepaald niveau, zeker een encyclopedische waarde vertegenwoordigd buiten de reguliere artikelen. Schaper is een naam die op dit moment prijkt op diverse belangwekkende cd's en in meerdere artikelen op Wikipedia genoemd wordt. Deze naamsbekendheid zou zwaarder moeten wegen, dan een technocratisch regeltje, dat nauwelijks de lading dekt en eerder zorgt voor scheve beoordeling van feitelijk hetzelfde type artikelen, dan dat het zorgt voor eenheid. Zou het enig nut hebben als ik mijn gedachten qua muzikale relevantie eens op schrift stel en dit ergens voorstel, of zal dit enkel gebruikt worden om af te schieten en de stellingen nog hoger te beklimmen? Belsen (overleg) 16 sep 2013 20:58 (CEST)Reageren

Belsen, dit is mijn laatste reactie: Schaper zou volgens jou alleen relevant zijn omdat hij door meerdere artiesten is ingehuurd om op hun plaat te spelen, een eenmalige samenwerking is niets meer dan dat namelijk. Dit is hetzelfde als een voetballer die bij meerdere clubs 5 minuten heeft gespeeld, voor mij is die voetballer net zo relevant als een bankzitter: niet. Dat hij op meerdere artikelen wordt genoemd heeft hij dus aan die platen te danken, niet aan zijn zelfstandige encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 21:05 (CEST)Reageren

Waar haal jij het idee vandaan dat hij enkel is ingehuurd om een enkele plaat te spelen? Dit is een inkleuring van het artikel jouwerzijds en volstrekt bezijden de waarheid, zoals ook uit het artikel bleek. Als je het op deze gronden ook hebt beoordeeld, dan zou ik graag een heroverweging vragen. Jammer dat je niet op mijn inhoudelijke voorstel aan het eind van mijn relaas ingaat. Belsen (overleg) 16 sep 2013 21:20 (CEST)Reageren

VJVEGJG wat betreft dat voorstel voor relevantie. Ik heb de herbeoordeling gedaan op gronden van de hierboven genoemde argumenten (voor mijn oordeel) en op wat ik las in het artikel. Ik las alleen maar hele korte periodes van lidmaatschap van een band, tijdelijke samenwerkingen en géén eigen uitgiften. En zoals bij mijn beoordeling: inzet voor het Beatlesmonument en zijn werkzaamheden als DJ zijn niet relevant. Fijne avond. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 21:38 (CEST)Reageren

Er stond een duidelijke tabel in met de jaren waarin hij in welke band zat. Daarin stond onder andere dat hij van 2009 tot 2012 bij Knol gespeeld heeft en een nog langere tijd in Ricky en de Koters. Dat noem ik toch geen korte tijd. Daarnaast zijn de bijdrages van dergelijke artiesten groter, dan die van een gemiddelde studiomuzikant, ik dacht dat ik dat had weten te vangen in het artikel. De vraag is verder natuurlijk wat een eigen uitgifte is. Heeft The Edge bijvoorbeeld eigen uitgiften? Welke bijdrage aan een album rechtvaardigt de term eigen uitgifte. Geldt het als eigen uitgifte, als je naam vermeldt staat als bandlid van de plaat, actief hebt bijgedragen als bandlid tijdens het schrijfproces, of enkel als de plaat onder jouw naam is uitgegeven. In het laatste geval, zullen er niet veel drummers zijn die daadwerkelijk die grens passeren, terwijl het toch een aardig lijstje is. Ik zal eens nadenken over een betere, en vooral eerlijkere en openere, omschrijving van encyclopedische termen voor muzikanten, want nu wordt er constant gegrepen naar een lijstje dat in mijn opinie te weinig vangt, waar het om zou moeten gaan. Belsen (overleg) 16 sep 2013 21:52 (CEST)Reageren

Verder natuurlijk dank voor het antwoord. Belsen (overleg) 16 sep 2013 21:54 (CEST)Reageren

Geen idee of Kees Schaperrs E is, kan het nu niet lezen, maar dat een sessiemuzikant niet E zou kunnen zijn bevreemdt mij. Een sessiemuzikant die verantwoordelijk is voor grote successen, wat middels onafhankelijke bronnen kan worden aangetoond is imo zeker E, daar hoeft hij/zij wmb geen plaatjes voor te draaien (ook nooit begrepen trouwens dat je tegenwoordig als DJ een grotere ster kun worden dan een echte muzikant, maar dat terzijde) Peter b (overleg) 16 sep 2013 22:03 (CEST)Reageren

Dat is inderdaad zo'n kromme bepaling, die te pas en te onpas gebruikt wordt. Ik denk dat het de angst is dat broodmuzikanten, die ook sessiewerk doen, en masse artikelen gaan aanmaken op Wikipedia om zichzelf onder de aandacht te brengen om zo reclame te maken. Vaak gaat deze vlieger echter niet op en het is toch vrij eenvoudig om, wat dat betreft, het kaf van het koren te scheiden. Wat vooral vreemd is dat dit een rechtlijnige manier van denken met zich meebrengt, die geen recht doet aan de artikelen. Zo werd mijn artikel over Jeroen Zoet enkele jaren terug verwijderd, omdat hij nog niet zijn debuut had gemaakt, maar ondertussen wel al jaren vaste keeper was in de Nederlandse jeugdploegen, de Olympische Spelen en in de a-selectie van PSV trainde. Die laatste punten duiden natuurlijk op een veel grotere encyclopedische waarde (vraag van het publiek), dan een voetballer die vijf minuten heeft ingevallen in 2004. Een open visie hierin is, en blijft, gewoon altijd nodig. Belsen (overleg) 16 sep 2013 22:48 (CEST)Reageren

Eigen naam is eigen naam Belsen, zo hebben Freddy Mercury en Brian May beide onder eigen naam maar ook als bandleden van Queen albums uitgebracht. Onder eigen naam (maar via een label) is E, als bandlid is het een nummer van de band, geschreven door één of meerdere leden. Hier laat ik het verder bij, mocht je het er niet mee eens zijn dan stel ik voor dat je je er bij neerlegt of dat je voor een derde poging gaat. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 22:18 (CEST)Reageren

Dan zouden dus veel muzikanten, die nu een artikel hebben op Wikipedia, waaronder muzikanten als Kurt Cobain, Matthew Bellamy of Liam Gallagher, feitelijk buiten de boot vallen, als dit soort relevantieartikelen zo rechtlijnig geïnterpreteerd zouden worden. Belsen (overleg) 16 sep 2013 22:48 (CEST)Reageren

Er zijn vreselijk veel muzikanten die bekend zijn geworden, omdat ze door andere (doorgaans grote) muzikanten werden ingezet. Mike Oldfield heeft een hele zwik zangeressen voor de microfoon gehaald, die bijna allemaal hier een artikel hebben. Sommige zongen een hitje in, sommigen hadden ook nog een hitje samen met een ander zangeresje. Er waren er ook die niet mochten zingen, omdat ze toevallig goed gitaar of piano konden spelen, en die krijgen vreemd genoeg het stempel NE opgeplakt. Wat mij het allermeest bevreemd, is dat de discussie nooit over de inhoud van het artikel gaat. Het gaat altijd over voetballers (die stuk voor stuk NIET kunnen zingen), of over vergelijkingen of zelfverzonnen regeltjes die altijd toevallig heel goed uitkomen voor het doel van de fantast. Dan roep je nog een keer NE en WP:REL en dan krijg je vanzelf gelijk (tenminste, dat wordt dan gehoopt). WP:REL is geen meetlat (behalve bij voetballers, daarom zal ik nooit een voetballer aanmaken op dit project) maar een richtlijn voor beginners. Dat mensen die graag artikelen verwijderen het onvermoeibaar blijven inzetten als criterium om artikelen te mogen lozen doet daar niets aan af. Wat ik verder vreemd vind, is dat we steeds roepen dat de inhoud van het artikel de E-waarde moet toekennen, maar we verder criteria toepassen als "heeft een top40 hit", "staat op een POV lijstje van een andere zelfverklaarde kenner", etc, en dat een artikel dus blijkbaar zomaar wel E kan worden zonder dat de tekst zelf wijzigt. Volgens mij houden we onszelf voor de gek, en wordt dat gebruikt om ons eigen POV door te voeren. Jammer. ed0_verleg 16 sep 2013 22:58 (CEST)Reageren

André Engels plaatste het artikel terug met als doel de informatie beschikbaar te maken voor invoegen in het artikel over Knol. Je lijkt dat gemist te hebben en bent nu het artikel aan het oppoetsen en uitbreiden. Dat was expliciet niet de bedoeling. Ik vertrouw erop dat je de informatie alsnog verhuist. Een apart artikel over The Miseries heeft geen bestaansrecht, zoals al diverse malen is geoordeeld en besloten.  Wikiklaas  overleg  18 sep 2013 22:32 (CEST)Reageren

Nee, ik ben niet voornemens om het artikel te verhuizen. Dit was ook niet de insteek van mijn terugplaatsingsverzoek, dat m.i. gehonoreerd is, op het feit dat de band is langs geweest op het landelijke radiostation 3FM. Een bepaling die ook is opgenomen in de relevantielijst. Mocht dit toch niet het geval zijn, dan is dit verzoek voor terugplaatsing dus nog niet afgehandeld en/of afgesloten. De bewering dat "een apart artikel geen bestaansrecht heeft" is slechts een tussenconclusie op de langere weg die Wikipedia bewandelt en geen statisch gegeven, zoals jij als moderator zou moeten weten. Belsen (overleg) 18 sep 2013 23:43 (CEST)Reageren

In dat geval voldoe je niet aan de voorwaarden die aan de terugplaatsing verbonden waren.  Wikiklaas  overleg  19 sep 2013 02:29 (CEST)Reageren

Want? Belsen (overleg) 19 sep 2013 07:24 (CEST)Reageren

Terugplaatsingsverzoek per CaAl en "Bands die als live-act nationale bekendheid genieten (of in een bepaalde grote regio) en op nationale radio/televisie optreden". De band is 29 augustus besproken op 3FM, inclusief interview en nummer. zie Belsen (overleg) 16 sep 2013 22:04 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd De verwijderde versies staan nu in de geschiedenis. Overigens ben ik persoonlijk eens met de oorspronkelijke verwijdering, het lijkt me beter deze informatie bij Tim Knol in te voegen. Dat ik het toch heb teruggeplaatst is omdat ik denk dat het daar wel een goede (tussen)bron voor kan zijn. - André Engels (overleg) 18 sep 2013 20:35 (CEST)Reageren

Ik vind de verwijdering van dit soort artikelen echt te prematuur, omdat je kunt verwachten dat binnen afzienbare tijd het conto van deze band zal groeien, zoals ik nu al kon aangeven met het optreden op 3FM. Ik heb al eerder aangegeven dat er voldoende redenen waren dit artikel te behouden en met een band van deze komaf kun je logischerwijs verwachten dat de bekendheid, en daarmee de vraag naar informatie, en daarmee de encyclopedische waarde, zal groeien. Je kunt er donder op zeggen dat binnen enkele maanden de band nog een of enkele singles zal uitbrengen, waarna er een album zal worden aangekondigd bij een groter label. Invoegen in het artikel van Tim Knol lijkt mij overigens geen meerwaarde, omdat dit twee totaal afzonderlijke acts zijn. Je voegt Ronald de Boer ook niet in, in het artikel over Frank de Boer omdat een groot deel van de carrières overlappen, of, om het in het muzikale te houden, je voegt Wings ook niet in bij The Beatles. Liever dan een logische opdeling dan een slechte poging twee uiteenlopende onderwerpen in een lemma te krijgen, om een twee artikel te besparen. Dank voor de heroverweging. Ik zal het artikel waar nodig blijven bijschaven en verbeteren. Belsen (overleg) 18 sep 2013 21:13 (CEST)Reageren

Met deze redenering draai je de zaken om: het gaat er niet om of het te verwachten is dat een band aandacht krijgt. Wikipedia beschrijft zaken die bewezen aandacht hebben gehad. Verder plaatste André Engels terug om de informatie beschikbaar te maken voor invoegen in het artikel over Knol. Wat ik nu zie gebeuren is dat je er vrolijk mee doorgaat als zelfstandig artikel. Dat was expliciet niet de bedoeling.  Wikiklaas  overleg  18 sep 2013 22:26 (CEST)Reageren

Volgens mij heb ik zeer duidelijk geschetst dat met dit nieuwe verzoek er wederom voldaan is aan een eis uit de relevantielijst en darmee de opmerking van CaAl. Wat ik verder schets is dat het mij vaker gebeurd is dat artikelen (onder andere Tim Knol zelf en Jeroen Zoet) veel te prematuur zijn weggesnoeid op kortzichtige gronden, terwijl zij bij het opstellen van de artikelen al voldeden aan de relevantielijsten, evenals The Miseries op dit moment al doet. Deze artikelen en onderwerpen hebben ook hierna nog groei doorgemaakt. Ik zou het ook fijn vinden als jij, als (nieuwbakken) moderator, op een gelijkwaardige toon discussie zou willen voeren, zoals ik dat ook probeer bij jou. Belsen (overleg) 18 sep 2013 23:49 (CEST)Reageren

Oké, Wikiklaas is over het besluit voor terugplaatsing van André Engels heen gegaan door het artikel opnieuw te verwijderen. Dus dan kan dit verzoek tot niet afgehandeld beschouwd worden. Belsen (overleg) 19 sep 2013 07:27 (CEST)Reageren

•  Niet uitgevoerd Het verzoek was al afgehandeld. Terugplaatsen van het verzoek - zonder nieuwe inhoudelijke argumenten - tot je je zin krijgt is WP:PUNT-gedrag en dus ongewenst. Tevens een dringend verzoek om niet "Terugplaatsingsverzoek per CaAl" te schrijven, omdat je daarmee de illusie wekt dat ik achter het verzoek sta. CaAl (overleg) 19 sep 2013 09:29 (CEST)Reageren

Beste CaAl. Ik wil dat mijn verzoek gewoon inhoudelijk behandeld wordt, want je verdraaid nu de feiten door te stellen dat ik geen nieuwe inhoudelijke feiten heb ingebracht. Ik plaats dit verzoek bij deze dus ook terug naar de nieuwe verzoeken. Belsen (overleg) 19 sep 2013 11:35 (CEST)Reageren

Je enige nieuwe argument is dat de band een keer genoemd is op de radio. Een keer genoemd worden is niet genoeg. Giel Beelen had laatst ook een automonteur aan de lijn. En iemand uit Zeeland die meedeed aan een belspelletje. Lemma blijft dus nog NE.  Niet uitgevoerd voor de derde keer. CaAl (overleg) 19 sep 2013 13:36 (CEST)Reageren

Wat is dit voor een vreemde conclusie op mijn terugplaatsingsverzoek? De band is niet genoemd, maar er is een item geweest over de band, inclusief interview en nummer. Jij trekt nu mijn argument in het belachelijke en dat neem ik je kwalijk, want ik mag van een moderator verwachten dat hij of zij daarboven staat. Belsen (overleg) 19 sep 2013 13:49 (CEST)Reageren

De titel van je link luidt "Eefje de Visser in de studio en Tim Knol aan de garagerock?!" Dat geeft direct aan dat het vooral gaat over Eefje de Visser en Tim Knol. Dat Knol in een nieuwe band zit, wordt inderdaad genoemd en er wordt 1x een nummer gedraaid. Dat was voorzover ik kan zien gewoon vanaf cd, dus geen optreden. Een keer je nummer op de radio maakt gewoon nog niet E. CaAl (overleg) 19 sep 2013 13:57 (CEST)Reageren

Dat Wikiklaas "over het besluit van André Engels is heengegaan" is niet waar. Belsen weet dat want ik heb hem eerst op het werkelijke besluit van André Engels gewezen, en hem erop geattendeerd dat hij zich niet aan de voorwaarden hield die daarbij waren gesteld. Van dit artikel is na een beoordelingssessie besloten dat het verwijderd kon worden. Een eerste terugplaatsingsverzoek werd afgewezen. Een tweede terugplaatsingsverzoek, zonder nieuwe argumenten, werd door André Engels gehonoreerd met als reden om de verwijderde informatie beschikbaar te maken voor invoegen in het artikel over Tim Knol. Mijn opmerking daarover op de OP van Belsen kreeg als reactie dat Belsen niet van plan was zich aan de voorwaarden te gaan houden. Belsen liet zien dat hij zich niet bij de al verschillende keren bevestigde beslissing wilde neerleggen. Overleg hierover is er ruimschoots geweest en er zijn al lang geen nieuwe inzichten en argumenten meer aangedragen. Opnieuw overleggen zou dus een herhaling van zetten zijn geweest en daarmee zinloos maar wel tijdrovend. Ik zag geen andere mogelijkheid dan de beslissing van de gemeenschap dan maar dwingend op te leggen, en het artikel opnieuw te verwijderen.  Wikiklaas  overleg  19 sep 2013 14:03 (CEST)Reageren

Ik snap dat je het verwijderen van het teruggeplaatste artikel wilt verdedigen, het lijkt mij echter aan een neutraal iemand om te oordelen over deze actie. André Engels gaf zeer duidelijk zijn visie en durfde met mij op gelijkwaardige voet de discussie aan te gaan. Iets waarvan zowel jij als CaAl iets van kunnen leren. Het tweede terugplaatsingsverzoek had zeer duidelijk een nieuw argument en jij verdraait de waarheid als je beweert dat dit niet zo is. Ik vind dit not done en schadelijk van een moderator. Evenals het feit dat je de deur voor discussie hier dichtslaat met een onnodige spierballenactie. Ik betwijfel ten zeerste of jij de rol van moderator goed doorziet. Belsen (overleg) 19 sep 2013 17:06 (CEST)Reageren

Dag Belsen, vanmiddag voerde je aan dat Clean Pete op het festival op Vlieland stond. Je had de naam zelfs in de line-up van dat festival gezet. Meerdervoort, die op het festival was en het programmaboekje nog thuis heeft, keek dat na en liet weten dat het duo NIET in de line-up stond. Via onder meer de site van de VPRO, die je zelf aanvoerde, is te zien dat de zussen wel op Vlieland waren, voor een gelegenheidsoptreden samen met Marjolijn van Heemstra, maar niet als officieel onderdeel van het festival. Hetzelfde blijkt nu ook het geval te zijn met het door jou opgevoerde optreden op Oerol. Niet op het officiële programma. Ik weet niet hoe dat werkt maar het lijkt me goed mogelijk dat de zussen de optredens op Terschelling (als ze daar al optraden) en Vlieland gewoon uit eigen zak bekostigd hebben om bekendheid te genereren. De line-up van een festival bestaat echter uit door de organisatie aangetrokken bands, die dan ook in het programmaboekje worden genoemd.

Dat laatste argument is je al meerdere keren genoemd. Toch noem je in de bewerkingssamenvatting van de BWO die je nu op Into the Great Wide Open (festival) voert, dat er eerst overlegd moet worden. Als The Banner en Meerdervoort en ik het alle drie mishebben, dan verwacht ik dat je dat eerst aantoont met een betrouwbare bron waaruit blijkt dat Clean Pete toch een officieel programmaonderdeel op het festival was. Kun je dat niet, of doe je dat niet, dan vertrouw ik erop dat je de naam niet meer terugzet in die line-up. Dat is hoe het spel op Wikipedia gespeeld wordt. En volgens mij weet je dat al lang.  Wikiklaas  overleg  25 sep 2013 22:53 (CEST)Reageren

Ik heb wél een bron, zelfs meerdere en lovende, dat ze op het festival gespeeld hebben. Ik heb zelfs een bron dat ze daar op uitnodiging van de organisatie waren. Het was helaas binnen een overkoepelend project, waardoor ze niet als Clean Pete zelve op de bill zijn gekomen. Ik heb gevraagd of een moderator het artikel in de gaten wil houden om een bewerkingsoorlog te voorkomen. Belsen (overleg) 25 sep 2013 21:19 (CEST)Reageren

Sorry. Ik zie nu dat je dit eerder op mijn OP plaatste dan dat ik er hier over begon. Ik had dat laatste bericht gemist omdat er ook elders een discussie met je gaande was op mijn OP. Ik zou het verder toch graag op deze plek laten.  Wikiklaas  overleg  26 sep 2013 03:37 (CEST)Reageren

Belsen, jij was een van degenen die pleitten voor terugplaatsen van Nederlands Sociaal Forum. Omdat iedereen het links liet liggen heb ik, als verwijderend moderator, het verzoek zelf afgehandeld, wat ongebruikelijk is, maar ingewilligd, dus ik bekrachtig hier niet m'n eigen beslissing. Het verzoek heeft er even gestaan en is daardoor misschien aan de aandacht ontsnapt, maar er moet nog wel wat aan het artikel gebeuren, vandaar dat ik het even laat weten. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  12 okt 2013 00:35 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Blokker Holding dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131016 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 okt 2013 02:34 (CEST)Reageren

Hallo Belsen, ik heb zojuist het artikel Sky Pilots genomineerd omdat ik de band NE acht te zijn. Je kan hier reageren in het tweede dagdeel. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 7 dec 2013 16:19 (CET)Reageren

Ik zag het. Ik zat al te wachten op een verwijderridder. Ik heb aldaar commentaar gegeven. Belsen (overleg) 7 dec 2013 18:12 (CET)Reageren

Beste Belsen, Bedankt voor het advies en als noob op wiki neem ik eea ter harte. Als fan ben ik soms iets overijverig... Wijzig gerust mijn wijzigingen. Bvd. Mvg., met de W van Wallenies. XavierW (overleg)

Hallo. De reden waarom ik "Hoe sterk is de eenzame fietser" van Boudewijn de Groot uit het lijstje van platen van Herman Pieter de Boer heb gehaald, is eenvoudig: er staan geen teksten van hem op. Wel op het album "Van een afstand" van Boudewijn uit 1980. Zighlveit (overleg)

Ja, geheel mijn fout. In mijn gedachten waren een paar teksten van De Boer, maar dit bleek van Ruud Engelander te zijn. De Boer heeft inderdaad teksten gemaakt voor Van een afstand en Een nieuwe herfst. Ik heb ook de benoemde informatie verwijderd. Mijn diepe excuses voor mijn dadendrang. Belsen (overleg) 4 jan 2014 12:30 (CET)Reageren

Dag Belsen,

u heeft een tijdje terug bij de componist Han Kooreneef en kopje met een sjabloon gemaakt met albums die hij scheef voor bepaalde artiesten. Zou u ditzelfde voor mij ook willen doen bij de componist Frans Ehlhart? Hier heb ik een link voor u waar bij de namen van de albums en de artiesten staan http://www.fransehlhart.nl/Home.htm. Op deze site moet u klikken op het kopje discografie. Graag hoor ik nog van u of het is gelukt.

Groetjes van Maurice 84.104.33.69 5 jan 2014 00:25 (CET)Reageren

Hallo Belsen, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:33 (CET)Reageren

Heb ik dat wel eens gedaan? Niet veel dan, denk. Belsen (overleg) 18 jan 2014 12:28 (CET)Reageren

Ik kwam er een tegen: Kirsten Verdel, een prima artikel! Ook die draagt bij aan een grotere dekking van Wikipedia. 🙂 Romaine (overleg) 19 jan 2014 01:39 (CET)Reageren

Oja, Kirsten. Dat heb ik toen geschreven naar aanleiding van haar betrokkenheid bij de DSB. Belsen (overleg) 19 jan 2014 10:06 (CET)Reageren

Dag Belsen, ik denk dat de categorie Nederlands bestuurskundige kan worden verwijderd omdat ze dat slechts gestudeerd heeft. Uit het artikel valt namelijk niet op te maken dat ze baanbrekend werk als bestuurskundige heeft gedaan, bijvoorbeeld een professoraat uitgeoefend of belangwekkend bestuurskundig werk heeft afgeleverd. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 10:43 (CET)Reageren

Ik denk dat dat klopt. Belsen (overleg) 29 jan 2014 10:58 (CET)Reageren

Dan kan die categorie worden weggehaald. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 11:00 (CET)Reageren