Overleg gebruiker:Bart Versieck: verschil tussen versies

--->Overleg gebruiker:Bart Versieck/Overleghead

Vorige berichten: verplaatst naar het archief =>

Hoi Bart,

Ik zie dat je op een aantal pagina's streepjes hebt vervangen. Technisch gezien heb je gelijk dat langere streepjes beter zijn. Ze zitten echter niet op een standaard toetsenbord, dus echt makkelijke typen de titels niet. Verder heeft het vervangen van streepjes een hoog BTNI gehalte. Heb ik ergens overleg gemist?

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 27 dec 2013 02:36 (CET)Reageren

Dat is nu eigenlijk gebeurd n.a.v. het scheppen van een zekere logica op de GP van Bean_19: kijk daar maar eens even, als je wil. Bart Versieck (overleg) 27 dec 2013 03:06 (CET)Reageren

Dus je verandert titels in de hoofdnaamruimte voor consistentie op een gebruikerspagina? Goudsbloem (overleg) 27 dec 2013 08:00 (CET)Reageren

Ik neem aan (en hoop) dat de GP van Bean 19 enkel de aanleiding vormde en dat consistentie op een pagina in de gebruikersnaamruimte niet het hoofddoel was. Het wordt mij echter ook niet direct duidelijk of deze titelwijzigingen wel zo wenselijk zijn. EvilFreD (overleg) 27 dec 2013 08:47 (CET)Reageren

Inderdaad: zo is het, maar het is ook wel zo dat het langere streepje beter is (zoals "Sir Iain" ook al schreef), en er hoort ook consistentie te zijn binnen gelijkaardige artikelen, toch? Bart Versieck (overleg) 27 dec 2013 15:48 (CET)Reageren

Die consistentie was eerder ontstaan door een enkel lang streepje (half kastlijntje) te vervangen door een gewone divisie. Over dit soort wijzigingen, zou beter eerst even centraal overleg gevoerd kunnen worden: willen we technisch correct of toegankelijk zijn? Sir Iain _overleg 27 dec 2013 23:43 (CET)Reageren

Tja: misschien kan u dan maar best een peiling en/of stemming daarover opstarten? Bart Versieck (overleg) 28 dec 2013 01:53 (CET)Reageren

Waarom? Ten eerste ben ik niet begonnen met deze wijzigingen, en ten tweede is er nog amper behoorlijk overleg geweest. Een berichtje in de kroeg, het taalcafé of het redactielokaal en op Overleg gewenst lijken me de eerste stappen. Wie weet komt daar consensus uit. Sir Iain _overleg 28 dec 2013 15:32 (CET)Reageren

Afgesproken: zal ik doen. Bart Versieck (overleg) 29 dec 2013 02:30 (CET)Reageren

Waar en wanneer? RONN (overleg) 1 jan 2014 15:33 (CET)Reageren

Dat is natuurlijk de vraag, ja, maar het taalcafé en overleg gewenst is voldoende dan eigenlijk, Ronn? Bart Versieck (overleg) 1 jan 2014 15:48 (CET)Reageren

De plaats maakt niet zo heel veel uit, al lijkt het Taalcafé wat raar in dit verband, als je het maar even meldt op Overleg gewenst. Gr. RONN (overleg) 1 jan 2014 23:35 (CET)Reageren

Okay: doe ik binnenkort. Bart Versieck (overleg) 2 jan 2014 00:22 (CET)Reageren

Het zal misschien mosterd na de maaltijd zijn, maar ik heb een kleine aanvulling. Van een discussie heb ik zelf niets meegekregen, maar ik heb horen verluiden dat voortaan tussen geboorte- en overlijdensdatum het halve kastlijntje gebruikt wordt. ErikvanB weet hier meer van. Het halve kastlijntje is, evenals het hele, makkelijk te plaatsen vanuit het kader Speciale tekens onder het bewerkingsscherm. Kijk en klik daar, boven {{References}}. — bertux 4 jan 2014 10:27 (CET)Reageren

Ah zo, maar zonder voorafgaand overleg daarover dan, of wat? Bart Versieck (overleg) 4 jan 2014 15:00 (CET)Reageren

Dat het tussen geboorte- en overlijdensdatum een gedachtestreepje (of: half kastlijntje) zou moeten zijn, staat al sinds 2005 op Help:Datumnotatie, vreemd genoeg niet op Help:Standaardvorm voor biografieën. Gr. RONN (overleg) 4 jan 2014 17:31 (CET)Reageren

Inderdaad, maar wat nu dan juist bij bepaalde periodes vermeld in de titel van een artikel, zoals ik eigenlijk bedoelde? Bart Versieck (overleg) 4 jan 2014 18:45 (CET)Reageren

Wat mij betreft gebruiken we overal het koppelteken, het standaardstreepje op het toetsenbord. Gr. RONN (overleg) 4 jan 2014 18:55 (CET)Reageren

Jawel: daar kan ik inkomen, hoor! Bart Versieck (overleg) 4 jan 2014 20:31 (CET)Reageren

Ik sluit mij hier toch echt aan bij Ronn, waarom in ene een ander streepje gaan toepassen en dan ook nog eens een streepje die de meeste mensen niet eens op hun toetsenbord hebben zitten? Titels horen makkelijk vindbaar en typebaar te zijn. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2014 11:42 (CET)Reageren

Ik sluit me daar ook bij aan. Ik denk dat het de meeste gebruikers niks kan schelen of er – of — getiept wordt en ben in dit geval sterk voor BTNI. Het zou op mij als irritante volglijstvervuiling overkomen als ik steeds wijzigingen van – naar — of vice versa langs zie komen. CaAl (overleg) 6 jan 2014 12:25 (CET)Reageren

Okay: dat is héél duidelijk dan, en hartelijk dank voor jullie inbreng, hoor! Bart Versieck (overleg) 6 jan 2014 22:17 (CET)Reageren

Sinds wanneer is dat zogezegd ook al "andermans bijdrage bewerken", want dat is toch niet meer of niet minder dan een eigen bijdrage, dacht ik: onbegrijpelijk. Bart Versieck (overleg) 1 jan 2014 15:54 (CET)Reageren

Iemand heeft die witregel neergezet, dus dan is het ook het bewerken van andermans tekst, hoe klein het ook is, er is een uitspraak over gedaan dat je dit niet mag doen. Vraag het bij twijfel aan iemand voordat je impulsief iets doet, dat voorkomt misverstanden. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 1 jan 2014 17:15 (CET)Reageren

Goed dan, maar dat is dan toch wel écht de grijze zone, hoor. Bart Versieck (overleg) 1 jan 2014 18:14 (CET)Reageren

Ter informatie: ik heb hier de ArbCom gevraagd hoe de moderatoren op dit project geacht worden te reageren op bewerkingen zoals hierboven genoemd. Wutsje 1 jan 2014 21:00 (CET)Reageren

Ja: dankuwel, want dat is me ook volstrekt onduidelijk kortom, moet ik zeggen. Bart Versieck (overleg) 1 jan 2014 21:06 (CET)Reageren

De edits lijken me niet tegen de letter van de uitspraak te zijn, maar wel tegen de geest. Hoewel de huidige uitspraak dergelijke zinloze edits niet verbied, heeft de arbcom zich wel uitgelaten over dit soort verstorend gedrag: "De commissie wil wel Bart Versieck nogmaals dringend op het hart drukken om de klachten serieus te nemen, en zijn gedrag hierop aan te passen". Het niet luisteren naar de commentaren van anderen en gewoon koppig doorgaan, lijkt mij (maar dat is mijn inschatting) je niet te helpen wanneer de arbcom in mei jouw zaak evalueert. CaAl (overleg) 1 jan 2014 22:30 (CET)Reageren

Wie zegt er dat ik niet zou luisteren, want daar ben ik het totaal niet mee eens: denkt u dat ik dat dan op de OP van gebruiker Bean19 gevraagd zou hebben eigenlijk misschien? Bart Versieck (overleg) 1 jan 2014 22:36 (CET)Reageren

"Niet luisteren" is natuurlijk mijn POV. Ik spreek altijd namens mijzelf, tenzij expliciet anders aangegeven. Mocht ik de indruk gewekt hebben namens iemand anders dan mijzelf te spreken, dan was dat niet de bedoeling. CaAl (overleg) 2 jan 2014 11:01 (CET)Reageren

Okay, maar ik betreur het dan toch wel ten zeerste dat u daar zo over denkt, aangezien ik dan anders géén overleg gepleegd zou hebben met hem: toch? Bart Versieck (overleg) 2 jan 2014 18:10 (CET)Reageren

Trouwens, Mathonius heeft met deze bewerking juist hetzelfde gedaan, en dan wordt hij niet op het matje/tot de orde geroepen, of wat: "iedereen gelijk voor de wet" gaat hier niet op of geldt hier niet? Bart Versieck (overleg) 2 jan 2014 18:40 (CET)Reageren

Nee, we zijn niet allemaal gelijk. Jij bent heel speciaal. Gr. RONN (overleg) 2 jan 2014 18:48 (CET)Reageren

Dat zal ik dan maar als een compliment bestempelen/zien zeker, Ronnie? Bart Versieck (overleg) 2 jan 2014 19:02 (CET)Reageren

Beste Bart, een gelukkig 2014 gewenst! Betreffende archivering: ik had hier al een keer opgemerkt dat het volgens mij hanteerbaarder is om je overlegarchief te ordenen op jaarbasis in plaats van die mini-archiefjes met 11 items. Maar als dit voor jou prettiger werkt, ga dan vooral op deze voet door, er zijn ook geen fundamentele bezwaren tegen, geloof ik. Echter, wel wil ik je even attent maken dat op dit moment Archief 38 nul items bevat en Archief 39 slechts 9 items. Dus de nummering die achter beide linken staat, klopt op dit moment niet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jan 2014 10:13 (CET)Reageren

Dankuwel, en hetzelfde voor u in feite: inderdaad, maar zoëven nagekeken en opgelost door mij, plus als die robot binnenkort nog twee onderwerpen archiveert, dan is dat archief ook compleet, vandaar. Bart Versieck (overleg) 2 jan 2014 18:08 (CET)Reageren

Hallo, zou je alsjeblieft niet in artikelen willen knutselen? je wijzigingen op Epke Zonderland en Dave Chisnall heb ik moeten terugdraaien. Je veranderde zaken die goed stonden in identieke formuleringen (bij twijfel niet inhalen is je in het verleden al meerdere keren uitgelegd en beloofde je ook niet meer te doen). Bovendien maakte je ook nieuwe fouten, introduceerde nodeloze stoplappen en bovendien voegde je in het artikel over de darter subjectieve waardeoordelen toe. Niet meer doen dus. MoiraMoira _overleg 3 jan 2014 20:57 (CET)Reageren

U bent ook wereldkampioen, maar dan wel in het volledig terugdraaien van andermans bijdragen die eigenlijk verre van volledig teruggedraaid zouden mogen worden, hoor!!! Bart Versieck (overleg) 3 jan 2014 21:30 (CET)Reageren

Nee hoor Bart. Zo werkt het niet. Al jouw geknutsel tussen de paar dingen die wel kunnen blijven wegslopen is niet de bedoeling. Het is de bedoeling dat jij geen artikelen verknutselt. Doe wat je goed kan, dus gegevens updaten, honderdjarigen bijhouden enzo maar waag je alsjeblieft niet aan redactionele klussen want dat gaat meestal niet goed en dat brengt schde toe aan de encyclopedie hoe goed je bedoelingen ook zijn. Dit kan echt niet. MoiraMoira _overleg 3 jan 2014 21:32 (CET)Reageren

Ik zal uw gemaakte spelfouten maar laten staan. Bart Versieck (overleg) 3 jan 2014 21:36 (CET)Reageren

Groet, Kattiel (overleg) 5 jan 2014 11:27 (CET)Reageren

Dankuwel, maar waaraan heb ik dat te danken: zeg eens? Bart Versieck (overleg) 5 jan 2014 14:48 (CET)Reageren

Selv tak, zoals ze in Denemarken zeggen, ofwel wat leuk dat je me een bedankje stuurde! Kattiel (overleg) 5 jan 2014 16:56 (CET)Reageren

Okay: begrepen, maar jij ook bedankt, hoor, vriend! Bart Versieck (overleg) 5 jan 2014 20:29 (CET)Reageren