Overleg gebruiker:Annabel: verschil tussen versies

Archiefkast

Zwijgen is zilver en spreken is goud (zolang het als overleg bedoeld is).

• 
  Omdat je je al weer vijf jaar (31 mei 2005 - 31 mei 2010) inzet voor wikipedia, hierbij de jubileumster. Ga zo door! Mvg, Bas

Wat verlaat, maar bij deze alsnog de jubileumster. Mvg, Bas (o) 4 apr 2012 17:44 (CEST)Reageren

Hallo Annabel, Wat mij betreft blijft crew gewoon onder die titel bestaan, maar ik vind het niet juist dat bemanning er naar doorverwijst. Dan kan het beter een rode link zijn, hoe pak je zo'n wijziging aan? Bijvoorbaat dank voor je advies, --JanB (overleg) 17 apr 2012 20:46 (CEST)Reageren

Annabel, ik heb zelf ook vaak met het lemma crew te maken gehad, maar zeker als het over oorlogsschepen gaat en de bemanning daarvan, vaak al langer geleden, is de term crew een te modernistische term. Ik los het dan wel op door het te verhullen met haakjes e.d. maar ik vind, met JanB, dat er een rode link moet komen in plaats van een doorverwijzing. Dan wil ik die eventueel wel gaan invullen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 17 apr 2012 21:09 (CEST)Reageren

(na bwc:) Laten we het hier niet over de taalkundige kwestie hebben (het al dan niet gebruiken van bemanning of (film)ploeg in plaats van crew) ... Los daarvan zie je dat er zo'n 500 à 550 pagina's verwijzen naar bemanning. Door de pagina te verwijderen voeg je evenveel rode links toe die op dit ogenblik naar een min of meer juiste uitleg verwijzen (via de doorverwijzing). Zelfs als er voor elke link een goede eindpagina zou bestaan, dan moet je alle links nog nagaan. Dat zal, vrees ik, ook handmatig moeten gebeuren. Annabel_(overleg) 17 apr 2012 21:14 (CEST)Reageren

Ai, dan is de slimste oplossing de doorverwijzing Bemanning te vullen met een artikel over dit onderwerp? Kennelijk is daar wel vraag naar... --JanB (overleg) 17 apr 2012 21:20 (CEST)Reageren

(na bwc:) In sé, zou je nog een tekst analoog aan:

   Het personeel aan boord van een schip of ruimteschip noemt men de bemanning.

op bemanning kunnen plaatsen (en alle links ernaar toe op hun correctheid controleren). De pagina zou best wel wat meer inhoud bevatten. Het zou wel eens kunnen dat anderen dit als een woordenboekdefinitie aanzien en indien er geen reactie komt, wordt de pagina alsnog na twee weken op de verwijderlijst weggekieperd. Ik weet nu niet zo direct iets anders dat er nog te melden valt over bemanning. Misschien weten jullie iets meer over historiek, klederdracht, hiërarchie, etc. op schepen? Annabel_(overleg) 17 apr 2012 21:21 (CEST)Reageren

Beste Annabel ik ben het best wel met uw eens dat de biografie van Jan van Est niet 100% geschikt is voor wikipedia. Wel hebben gebruikers zoals MoiraMoira _overleg en ErikvanB hebben met mij afspraken gemaakt dat ik dit wel mag doen ik er inderdaad géén onzinnige dingen aan toevoegd. In het verleden is het mij gelukt om de biografien van de zangers Rob Zorn, Rob van Daal en Alex toe tevoegen dze zijn gelukkig blijven staan na dat ze in opdracht van bij door de bovengenoemde gebruikers zijn opgeknapt maar die van Jan van Est was door u weer binnen no-time verwijderd. Graag verzoek ik dus zijn biografie terug teplaatsen en de ovebodiegge zinnen weg te laten. Ik vind namelijk dat elke zanger wel een klein beetje recht heb op een biografie over zijn jeugdtijd (zolang het maar over muziek gaat). Bij het artiekel over Rob Ronalds staat namelijk ook iets over zijn jeugdtijd. Graag hoor ik nog snel van u want dit was wel een lang bericht.

Groetjes van Maurice (CEST)

Bij cyberseks stond geen reclame maar een verwijzing naar een artikel. een nieuwe trend in de cyberseks business. Dreamnex is een beursgenoteerd bedrijf uit Frankrijk en is wereldwijd groot en dat wordt in wiki toegestaan heb ik gezien. DNX verwees NIET naar een porno site, noch de naam verwijst naar een sekssite. Het is een betaaloptie net zoals ogone.be.

Teledildonica hoort niet bij de definitie bovenaan te staan van cyberseks. Het is dan nog beter dat u dat verwijdert. U hebt essentiële zaken weggehaald die rechtstreeks over het onderwerp gaan. Ik ga dat niet aanpassen, mocht er iemand van dezelfde mening zijn zal dat weer automatisch ingevoegd worden. Ik heb het al duizend maal gevraagd niets zomaar te verwijderen maar eerst ter discussie te stellen en samen te beslissen wat al dan niet blijft staan. Dit hoeft niet zonodig met onmiddellijke ingang te gebeuren. Wiki raadt zelf aan te discussiëren en 14 dagen later een beslissing te nemen. Ik hou me vooral bezig met aanpassingen van technische en juiste benamingen. Enkel dan kan het artikel goed tot zijn recht komen. Iedereen heeft toch maar zijn eigen mening over alles en past dat ongegeneerd aan zonder voorkennis, research of ervaring. Om deze redenen ga ik niets meer uitwerken op wiki. Ik steek daar serieus mijn tijd in om daarna dat gewoon verwijderd te zien gaan zonder eerst in discussie te treden. Ik neem u dat niet kwalijk hoor maar 't is wel vervelend op die manier. Er zijn al zaken verwijderd waar ik zeker akkoord mee ben, maar in dit geval was het gesnoei onnodig. Nogmaals, even goed vrienden, maar hier houdt het op voor mij. --Filigre 5 jun 2012 20:30 (CEST)

Geen reclame? Hoe heet dan het expliciet noemen van één object, gebruikmakende van versterkende bijvoeglijke naamwoorden zoals "spannend", een zogezegd nadeel, maar wel een link naar een pseudowetenschappelijk artikel dat een positief beeld geeft? Zoiets is volgens mij nog altijd verdoken reclame. Enfin, bovenaan een artikel staat niet per se de definitie, maar een inleiding die onder andere de definitie bevat. Eigenlijk zou het veel beter zijn als de inleiding een breder beeld geeft en aangeeft wat er verder in het artikel aan bod komt. Dit zou het een en ander moeten verduidelijken. Met vriendelijke groeten, Annabel_(overleg) 5 jun 2012 20:36 (CEST)Reageren

Als u dat uitspreekt moet u dat ook doen. Ik vraag u om actie te ondernemen zoals jij aangeeft. De eenvoudige definitie stond er al van in het begin op. Ik heb dat techisch uitgewerkt. Als u het zo goed kan uitleggen waarom was dat al niet gedaan door u? Kritiek geven is gemakkelijk hoor...

Die linken intereseren mij niet maar je hebt één bepaald ding weggehaald die voor mij echt niet kan.

Teledildonica, die tekst is een definitie en hoort bij Teledildonica zelf als je het allemaal zo goed weet. In een kopje is dat aangehaald met verwijzing van dit technisch woord met een artikel daarover. Meer niet.

'T is allemaal niets voor mij. Ik ben beter dat ik een bundel maak met eigen informatie... Nog een prettige avond gewenst. --Filigre 5 jun 2012 21:43 (CEST)

ps: Als je dit erbij wil schrijven moet je teledildonica niet als definitie omschrijven maar als cyberseks in een vorm van "anders cyberseksen". Je hebt gewoon mijn tekst gekopieerd en erboven gezet (en die aanpassing is niet voldoende). Je hebt echter de definitie niet verwijderd; zoals het nu is geeft dat een verkeerd beeld van cyberseks. Het is alsof dat altijd gepaard gaat met cyberseks maar het is wel andersom. --Filigre 5 jun 2012 21:57 (CEST)

Zeer, zeer scherp opgemerkt, je wijziging op houtgas. Deze fout stond er vanaf de eerste versie van dit artikel, d.d. 26 juni 2005, en iedereen (incluis mijzelf) heeft er al die tijd overheen gelezen. Op zich verdient zo'n fout ook een eervolle vermelding, als het 'm lukt zo lang te blijven staan! 😉 Klasse! Groet, Geus (overleg) 11 aug 2012 01:23 (CEST)Reageren

Hei, Dank je voor deze vrolijke opmerking. Wat een leuk begin van de dag. Groet, Annabel_(overleg) 11 aug 2012 07:49 (CEST)Reageren

Fijn dat ik jou een goed begin van de dag heb bezorgd, daar doe ik het voor! 😉 Geus (overleg) 12 aug 2012 01:42 (CEST)Reageren

Geachte Mevrouw,

mag ik Uw commentaar vragen op het volgende [1] ?

met vriendelijke groet

Enkidu1947 (overleg) 12 aug 2012 10:09 (CEST)Reageren

Hoi Annabel. Vanwaar deze wijziging, oftewel het toevoegen van een noindex aan het hola-sjabloon? Dat lijkt mij zeer ongewenst. Het vinden van vele overlegpagina's via zoekmachine's wordt daardoor onmogelijk, terwijl die zoekmachines juist goed te gebruiken zijn om sommige oude discussies terug te vinden. Groet, Pompidom (overleg) 25 aug 2012 14:40 (CEST)Reageren

Dag Pompidom, de reden is dat op veel overlegpagina's heel veel POV-gepraat te vinden is. En overlegpagina's worden net zoals gebruikerspagina's beschouwd als iets dat van de gebruiker "zelf" is. Probleem met de vaak talloze POV-beschouwingen en -beschrijvingen is dat ze daarmee ook verspreid worden door wikipedia. Het is ook niet de bedoeling is om dergelijke dingen via google, bing en co gevonden te worden. De pagina's zijn daarentegen nog steeds doorzoekbaar met de interne wikizoekmachine. Met vriendelijke groeten, Annabel_(overleg) 25 aug 2012 16:08 (CEST)Reageren

Zelf ben ik niet zo'n groot fan van de interne zoekmachine, als ik iets specifieks wil opzoeken in de geschiedenis ("Het is ergens gezegd, maar waar ook alweer..."). Ik ben het met je eens dat er talloze malen POV op de diverse overlegpagina's staat, maar dat geldt net zo goed voor de andere pagina's binnen de gebruiksnaamruimte. Mijn mening is dat we dan die consequentie maar moeten nemen dat het ook vindbaar is door zoekmachines en indien mensen problemen hebben met specifieke gevallen, er dan alsnog op die pagina een noindex komt. Door je wijziging in het hola-sjabloon, heb je namelijk direct duizenden pagina's beïnvloed, waar bij velen geen enkel probleem zal geven dat ze vindbaar zijn. Groet, Pompidom (overleg) 25 aug 2012 16:32 (CEST)Reageren

Sorry, maar deze redenering kan ik niet goed volgen. Het is toch juist de bedoeling om POV zoveel mogelijk te beperken ... Dat op die andere pagina's geen hola sjabloon staat, maakt daar toch niet voor uit. Annabel_(overleg) 25 aug 2012 16:35 (CEST)Reageren

POV moet inderdaad beperkt worden, maar dan wel in de hoofdnaamruimte. In de overlegruimtes ontkom je er juist niet aan dat er POV is, waarna er met argumenten de ander overtuigd dient te worden om zo tot een neutrale versie te komen. Dat deze discussies dan vindbaar zijn, vind ik niet erg. Pompidom (overleg) 25 aug 2012 16:39 (CEST)Reageren

Zie trouwens ook deze (ietwat gedateerde) peiling. Pompidom (overleg) 25 aug 2012 16:43 (CEST)Reageren

Wat je wil bewijzen met de peiling, ontgaat me, wat waar je kritiek op hebt, staat er alvast niet in. Je laat immers ook nog altijd de vrijheid aan de gebruikers zelf. Ze hebben nog altijd de vrijheid om het sjabloon weg te halen. Annabel_(overleg) 25 aug 2012 16:58 (CEST)Reageren

In de peiling is er een meerderheid voor het niet onvindbaar maken van overlegpagina's van gebruikers voor zoekmachines. Met het toevoegen van de noindex-tag aan het meestgebruikte sjabloon op overlegpagina's (de tag is dus niet direct zichtbaar op de overlegpagina), ga je n.m.m. in tegen de uitslag van de peiling. Vandaar bij dezen het verzoek op de tag weer weg te halen. Pompidom (overleg) 25 aug 2012 17:06 (CEST)Reageren

Correctie: in de peiling staat alleen dat er geen meerderheid is voor het noindexen van ALLE overlegpagina's. Belangrijk detail! Annabel_(overleg) 25 aug 2012 17:07 (CEST)Reageren

Dan is het andere belangrijke detail dat het hola-sjabloon standaard op een actieve OP wordt geplaatst, waardoor effectief de meeste overlegpagina's onvindbaar worden. Pompidom (overleg) 25 aug 2012 17:11 (CEST)Reageren

Zie verder op Overleg_sjabloon:Hola#Noindex. Pompidom (overleg) 25 aug 2012 17:21 (CEST)Reageren

Beste Annabel, omdat ik me zorgen maakte over de neutraliteit van de bijdragen van Enkidu ben ik hierover met hem in overleg gegaan. Nu blijkt dat hij een aantal acties van jouw kant waarin je je hebt uitgelaten over zijn taalgebruik nogal als een barriere ervaart om te spreken van neutraliteit op Wikipedia. Eerlijk gezegd kan ik me goed voorstellen dat een bewerkingssamenvatting als deze] denigrerend overkomt, wellicht kun je hier iets rechtzetten? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 27 aug 2012 18:00 (CEST)Reageren

Dag Josq, ik denk dat er hier toch sprake is van een misverstand. Mocht je het nog niet gedaan hebben, dan is het inlezen van de geschiedenis van het overleg van de pagina (Overleg:Kernramp_van_Fukushima en de bovenaan gelinkte archiefpagina's) interessant. Alle dingen waarop ik kritiek uitte kwa schrijfstijl en inhoud is reeds uitgebreid aan bod gekomen, ook de spellingsfouten. Ik leg iets graag één keer, zelfs een tweede en indien nodig ook een derde keer uit, maar dat moet ook een eind aan komen of je verliest helaas je tijd. Reeds van de eerste reacties waarop Enkidu1947 op een zakelijke en positieve wijze wordt benaderd om ervoor te zorgen dat wat hij/zij schrijft een betere tekst wordt, volgden beschuldigingen, beledigingen en hoogdravende reacties. Zie daarvoor de eerste archiefpagina. Dan kan je moeilijk spreken van respect voor de persoon waarmee Enkidu1947 spreekt en is het heel wat bruggen te ver dat juist de beledigde persoon zich zou verontschuldigen. De persoon waarvan ik aanneem dat ik hem onheus kon behandelen en waarvoor excuses gerechtvaardigd zijn, is Paul B. Gezien na herhaalde zakelijke benadering er geen beterschap volgde op Enkidu1947's bewerkingen, andere personen hetzelfde vastellen (o.a. Brimz en anderen die stukjes van het artikel aanpasten) en beledigd worden bij elke aanpassing, zag ik me genoodzaakt om onconventioneel te handelen. Dat deed ik voor de kwaliteit van het artikel door gebruik te maken van WP:NEGEER door de pagina te beveiligen (de ongeschreven gedragsregel waarbij een moderator geen modacties onderneemt op betrokken artikels) en de zaak sarcastisch te benaderen om daardoor aandacht te vragen opdat anderen zouden bijdragen tot het uitbreiden, corrigeren en ontpovven van de tekst. Zo is er soms zo'n grote toevloed van soms steeds dezelfde teksten dat er dan geen andere optie is, dan toevoegingen te verwijderen als er meer verbeterwerk en controle van referenties aan is dan herschrijven. Ik ben dan ook blij met iedereen die zich inzet voor het artikel. Oprechte dank ook voor je inzet. Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 27 aug 2012 22:12 (CEST)Reageren

Ik kan bovenstaande verhaal helaas niet anders dan volledig bevestigen. Als een artikel al zolang wordt gegijzeld door een ongetwijfeld goedbedoelende enthousiasteling, die het artikel al anderhalf jaar lang volplakt met krantenartikelachtige opiniestukken vol taal- en spelfouten, dan is er op een gegeven ogenblik een moment bereikt waarbij de standaard omgangsvormen niet meer opgaan. M.vr.gr. brimz (overleg) 27 aug 2012 22:28 (CEST)Reageren

Beste Annabel,

Heb je Enkidu1947 al eerder uitgelegd dat je geen vrouw bent? Of had iemand dit al gedaan?

Mvg, BlueKnight 29 aug 2012 13:52 (CEST)Reageren

Dag BlueKnight. Bij mijn weten niet en het is ook niet zo erg. Hoe zou het geslacht van iemand invloed kunnen hebben op de objectiviteit van zijn/haar bijdragen. Groet, Annabel_(overleg) 29 aug 2012 17:39 (CEST)Reageren

Gezien de laatste ontwikkelingen rond de kernramp-wiki, moet ik constateren, dat de sfeer hier op wikipedia nu niet bepaald is, wat het zou moeten wezen.

U zegt "zakelijk" te willen onderhandelen, maar dan dan ik dan uw opmerkingen over 5 "Zpeelvauten" toch zeer moeilijk plaatsen in een zakelijk kader.

Dan die blokkade van de wiki en mij persoonlijk, vanwege "cyberpesten": vallen die "Zpeelvauten" dan ook niet als zodanig op te vatten ?

Daarbij dan ook nog deze edit: [2]. Tja, en dan hebt u nog wel een collega, die u even helpen wil, en de dreigementen - zonder enige overleg met mij - direct doet ingaan.

Dat alles bij elkaar komt bij mij over als onnodig krenkend, zeer beledigend, en meer nog: uiterst sfeer bedervend.

Nu is het niet mijn bedoeling de situatie verder op de spits te drijven, en daarom wil ik u verzoeken met een voorstel te komen, zodat wij beiden samen met nog wat anderen zouden kunnen gaan werken aan wat zaken om de lucht "iets" te doen opklaren.

Het moet eens ophouden, want deze onmin kan toch helemaal niet de bedoeling zijn van wikipedia. Ik dacht dat dat het delen van kennis was... Juist daaraan wil ik bij voorkeur werken.

Een laatste opmerking nog, ik denk dat dit alles niet enkel schriftelijk kan worden afgedaan, en nog minder via dit wat openbare medium, en daarom lijkt het me verstandig eens te kijken of er iets van een ontmoeting kan worden georganiseerd, waarbij wij elkaars neuzen kunnen zien, en de dingen rechtstreeks kunnen uitpraten.

met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 1 sep 2012 14:58 (CEST)Reageren

Beste Enkidu,

Indien u de lucht tussen Annabel en u wil klaren, dan helpt het niet echt dat je over Annabel blijft doorgaan op bijvoorbeeld de overlegpagina van deRahier [3] naar aanleiding van zijn klacht/verzoek over de door jou gebruikte zin "En dan een Belg nog wel, die zich als vrouw vermomt heeft.".

Daarom wil ik u vriendelijk doch dringend verzoeken om hiermee te stoppen. In de gebruiksvoorwaarden - waar u akkoord mee gaat met iedere bijdrage die u doet - staat de volgende zin: "We raden u aan u respectvol en beleefd te zijn in de omgang met anderen in de gemeenschap, dat u handelt in goed vertrouwen, en met anderen bijdragen en bewerkingen maakt om de missie van het gedeelde Project in te vullen.". Datzelfde mag vanzelfsprekend verwacht worden van Annabel maar het moet dan wel van twee kanten komen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 2 sep 2012 14:11 (CEST)Reageren