Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele/Archief 13: verschil tussen versies

Zoals beloofd! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 jan 2007 10:45 (CET)Reageren

Hallo Andries Van den Abeele, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.948 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dag Andries,

Let wel op bij het opnemen van het sorterings-argument dat je geen extra spaties opneemt. Dus [[Categorie:Graficus|Fonteyne, Jules]] en niet [[Categorie:Graficus | Fonteyne, Jules]] want dan werkt het niet goed. Groeten en succes, Tjipke de Vries 20 jan 2007 18:33 (CET)Reageren

Dag Andries, mag ik je vriendelijk vragen bij je bewerkingen (o.a. op Belgicisme en Laurent van België) de neutraliteit van deze encyclopedie in acht te nemen. Met vriendelijke groet, Outematic 22 jan 2007 14:43 (CET)Reageren

Beste Andries,

Bij deze nog wat tip mbt de opmaak van artikelen volgens de hier geldende standaarden:

tussenkopjes hoeven niet extra vet gemaakt te worden, alles wat tussen ='s gezet word, wordt automatisch al vet gweergegeven.

Je kunt opsommingen maken door aan het begin van de regel een * te plaatsen, zie bijvoorbeeld hoe ik het op Jean-Marie de Pelichy van Huerne heb aangepast.

Groeten en succes, Tjipke de Vries 22 jan 2007 19:41 (CET)Reageren

Beste Andries1204,

Nogmaals het dringende verzoek om tekst binnen kopjes zoals "literatuur" en "links" niet vet te maken, als je een kopje maakt is de tekst al vetter gedrukt dan normale tekst. Alvast bedankt en groeten, Tjipke de Vries 26 jan 2007 14:37 (CET)Reageren

Hallo Andries, ik heb reactie op mijn overleg geplaatst. Overigens: je kunt je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met 4 tildes (~); dan komt je naam en de tijd er netjes bij te staan. Groet, Alankomaat 4 feb 2007 14:48 (CET)Reageren

Dag Andries1204, Wat is in hemelsnaam een luchtcrack, en waarom dit in plaats van luchtaas? André de Meulemeester. Google kent het woord in ieder geval niet, én het is ook niet een Nederlands woord. brbbl 25 mrt 2007 20:56 (CEST)Reageren

Dag Andries, aas is wel degelijk een nederlands woord in de zin zoals jij die ook ook gebruikt, namelijk uitblinker. Zie de Van Dale. Dus voor een piloot die uitblinkt in oorlogstijd vanwege zijn behaalde successen kunnen we aas best gebruiken. Het is dus inderdaad wel een leenwoord uit het Frans, maar inmiddels toch wel ingeburgerd. Vandaar ook de interwiki naar Vliegende aas (zullen we dat woord naar maar nemen, vliegende aas?)brbbl 25 mrt 2007 23:32 (CEST)Reageren

Hello, geen bezwaar voor de vliegende aas! Andries1204 26 mrt 2007 20:27 (CEST)Reageren

zie mijn OP, Door de wol geverfd 26 mrt 2007 10:05 (CEST)Reageren

Geachte Andries 1204, Er is regelmatig discussie over de door de Taalunie gemaakte lijst van aardrijkskundige namen. Persoonlijk heb ik buitengewoon weinig vertrouwen in de Taalunie, maar dat schijnt te komen doordat ik in Nederland geboren ben en daar ook woon en werk. Ik heb de indruk dat u in dezen deskundig bent en Vlaming. Wellicht kunt u ons vertellen hoe courant namen als Emmerik, Kales en Santiago de Compostella (met dubbel l) in België zijn. Deze discussie duikt steeds opnieuw op, maar woedt momenteel hier. Nederlandse organisaties, kranten, uitgeverijen, encyclopedieën leggen geen enkel gewicht in de schaal of zijn tenminste verdacht. Misschien kunt u ons vertellen wat vergelijkbare bronnen in België momenteel doen. Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 5 apr 2007 01:54 (CEST) Dag S. Kroeze.Reageren

De discussies over het juiste gebruik in aardrijkskundige namen woedt hier ook. Onlangs werd door de Vlaamse overheid beslist dat gemeenten alleen nog hun officiële Nederlandse naam mogen gebruiken, dus alleen Antwerpen en geen Anvers of Antwerp. Dit zal wel weinig invloed hebben op het concrete gebruik, waarbij men toch meestal, als men in het Frans, Engels of Duits schrijft, de gemeentenaam in de gebruikelijke (vertaalde) vorm in die taal zal gebruiken, als die er is.

Omgekeerd wil dit natuurlijk zeggen dat we in het Nederlands altijd de oorspronkelijke naam in de eigen taal zouden moeten gebruiken, dus geen Londen maar London, geen Parijs maar Paris, geen Berlijn maar Berlin. Dichter bij huis: geen Luik maar Liège, geen Bergen maar Mons, geen Rijsel maar Lille, geen Kales maar Calais. Hierin zal ook de logica het wel halen op de taalpuristen. Als er een overeenkomstige naam in het Nederlands bestaat, dan zal die wel verder worden gebruikt, ook in dagbladen en door nieuwslezers. Er zullen natuurlijk altijd grensgevallen zijn. In principe denk ik dat men hier eerder Emmerich dan Emmerik zal zeggen, maar men zal wel altijd Keulen en Aken blijven zeggen. Met hartelijke groeten, Andries1204 12 jun 2007 00:21 (CEST) 9 apr 2007 11:04 (CEST)Reageren

Hallo Andries! Ik las dat er een lemma over jou bestaat op Wikipedia, mag ik zo vrij zijn te vragen dewelke dat is? Vergeef me mijn nieuwsgierigheid!:-D Gr, Wikifalcon 30 mei 2007 18:25 (CEST)Reageren

Het is Van den Abeele, Andries. (Niet door mij geschreven hoor, wel wat bijgewerkt want er stonden vergissingen in). Waar heb je daarover gelezen?

Ik heb wederzijds een vraag: hoe moet men te werk gaan om direkt verwittigd te worden als er iets aan een lemma wordt gewijzigd? Ik stel vast dat, terwijl ik nog bezig was met een wijziging aan te brengen aan 'Brugge', je ook al bezig was. Ik zou ook graag voor sommige lemma's zo vlug ingelicht zijn, maar ik weet niet hoe. - Ik neem aan dat je Bruggeling bent? Andries1204 30 mei 2007 20:00 (CEST)Reageren

Wel, dat is vrij eenvoudig. De meest rechtse knop van de knoppen boven het artikel (overleg, bewerk,...) moet u hebben: 'Volg'. Dit kun je per artikel kiezen. Rechtsboven, in uw menu, ziet u 'volglijst' staan, de lijst dus met al de door gevolgde artikels. Telkens als een artikel bewerkt wordt, wordt dat gemeld in de volglijst. U zal het gauw merken! Mooie bijdragen over Personen en Samenwerkingen in Brugge trouwens! Gr, Wikifalcon 30 mei 2007 20:06 (CEST)Reageren

En inderdaad, ik ben Bruggeling. En Bruggeling zijnde, ken ik uw naam natuurlijk! Wikifalcon 30 mei 2007 20:27 (CEST)Reageren

Ik heb voor enkele pagina's dus ingetikt 'volg'. Wat gebeurt er nu? Hoe komt het bericht dat iets wijzigt? U weet dat blijkbaar à la minute als er iets wijzigt. Andries1204 30 mei 2007 20:44 (CEST)Reageren

Wel, in uw volglijst kunt u alle door u geselecteerde artikels volgen. Deze vindt u rechtsbovenaan, in het rijtje waar uw Gebruikersnaam staat, 'mijn overleg', 'mijn voorkeuren', 'volglijst'. Wikifalcon 30 mei 2007 20:49 (CEST)Reageren

Vanwege onze onenigheid daarover heb ik dit aangekaart in het taalcafé (volgorde bij Vlaamse personen). Wikix 9 jun 2007 14:57 (CEST)Reageren

gelieve geen titels te verwijderen bij aristocratenCarolus 10 jun 2007 00:11 (CEST)Reageren

Dat doe ik wel degelijk. Er zijn veel edellieden, vooral onder hen die recentelijk zijn benoemd, die niet wensen dat die titel bestendig op de voorgrond wordt geplaatst. Sommigen (Mark Eyskens bvb) weigeren zelfs dat die titel gebruikt wordt.

In een lemma is het meer dan voldoende dat in de tekst de adellijke kwaliteit en eventuele titel vermeld wordt. Dit gebeurt dan op dezelfde voet als bvb. academische titels, eretekens, enz.

Als u zelf lemma's aanmaakt, en u plaatst daar een titel bij de familienaam, dan zal ik die niet verwijderen. Gelieve dus zelfde houding aan te nemen wanneer ik lemma's aanmaak, waarbij ik voldoende 'ellebogen' heb om te weten wanneer de adellijke titel bij de familienaam dient vermeld, en wanneer niet.

Andries1204 12 jun 2007 00:21 (CEST)Reageren

Ik ben het niet eens met je wijzigingen in Andries Van den Abeele. Omdat we daarin in het verleden reeds over en weer wijzigingen van elkaar hebben verwijderd heb ik dit maar voorgelegd in Wikipedia:Overleg_gewenst#Andries_Van_den_Abeele. Wikix 12 jun 2007 21:40 (CEST)Reageren

Ik wil je vragen zolang de discussie duurt je te houden aan de wijze waarop tot nu toe op Wikipedia met het bovenstaande wordt omgesprongen en geen terugdraaiingen meer te plegen. Wikix 14 jun 2007 04:52 (CEST)Reageren

Mijn vraag is wederkerig: als er discussie is dan is de voorrang te geven aan wat er stond en niet aan wat iemand er plots aan omdraait. Ik ben het niet die begonnen ben met mijn groot gelijk te willen halen, maar u. En dit op de wankele basis dat het gaat om een wijze 'waarop tot nu toe op Wikipedia werd omgesprongen'. Ik kan u honderden lemma's aanwijzen waarop helemaal niet naar het 'Vlaamse' wordt verwezen. Het gaat dus om een persoonlijke interpretatie waar ik het helemaal niet mee eens ben. U hebt trouwens nog nooit ook maar één goed antwoord gegeven op mijn argumenten. Als er al een herkomstverwijzing zou moeten zijn, dan zou dit Belgie zijn, net zoals het voor Nederlanders Nederland is. Al het overige is eerder politiek gekleurd en daar hoeft men niet aan mee te doen. Ik moedig u aan om de lemma's die met Brugge betrekking hebben en waar ik een hand in heb gehad, gerust te laten. Ik moei me alvast nooit met lemma's over Nederlanders, of er nu vermeld staat dat ze Nederlander zijn, of niet. Andries1204 14 jun 2007 10:45 (CEST)Reageren

De gebruikelijke wijze is dat we wel degelijk onderscheiden in Vlaams en Waals, zij het niet in alle gevallen, bijvoorbeeld op het gebied van de sport. Wikix 14 jun 2007 11:45 (CEST)Reageren

Ik ben blij dat u het nu afzwakt tot 'gebruikelijk' (ook al vind ik nergens dat dit gebruik in de regelgeving van Wikipedia voorkomt). Dat is dus geen wet. Men kan ook andere gebruiken invoeren, die logischer zijn. En ook eenvormiger, want 'Vlaming' of 'Waal' aanduiden voor sommige categorieën (politici bvb.) en niet voor andere (sportlui bvb.) dat is pas ongebruikelijk. Daarbij, en daarin schiet dan uw kennis onvermijdelijk te kort, zou het strikt gemomen pas voor thans nog levenden zijn, dat men sedert enkele jaren het onderscheid tussen 'Vlaming' en 'Waal' kan maken. Dit doen voor mensen die al overleden zijn, is een anachronisme. Ik herhaal trouwens nog eens dat we wel de enige encyclopedie ter wereld zouden zijn om de personen te situeren op basis van een sub-nationaliteit. Wikipedia zelf doet dit trouwens ook niet voor Nederlanders en evenmin (want dat is dan het argument van de federalisering) voor andere inwoners van federale staten zoals de US, Duitsland, Zwitserland, Canada, Spanje, enz. Wie dit in België wil 'forceren', doet niet aan goede encyclopedische informatie maar promoot een politieke agenda. Andries1204 14 jun 2007 12:04 (CEST)Reageren

Ik kan me eerlijk gezegd niet van de indruk ontdoen dat u zelf doet wat u anderen verwijt. Outematic 14 jun 2007 12:27 (CEST)Reageren

Tja, ik ben natuurlijk geen republikein en ik heb van niemand een afkeer, zelfs niet van aristocraten, zoveel is duidelijk. Maar voor de rest denk ik niet dat ik iets nastreef wat niet binnen de perken van de objectiviteit zou blijven. Verwijt ik iemand iets? Ja, wellicht als ik zeg dat misschien een politieke agenda wordt nagestreefd. Maar dat komt omdat mijn argumenten over de kwestie van het vermelden van 'Vlaams' (al dan niet in plaats van 'Belgisch') niet worden weerlegd. Dat bemoeilijkt natuurlijk de discussie en doet op de duur vermoeden dat er eigenlijk geen argumenten zijn. Wat blijft dan nog over als hypothese, buiten een vermoeden van 'politieke agenda'? Ik zou me trouwens helemaal niet in deze discussie mengen, ware het niet dat de Nederlander Wikix (hij is toch Nederlander neem ik aan?) zich plots geroepen voelt om wijzigingen aan te brengen, daar waar dit niet verstandig is dit te doen, om de redenen die ik hem bij herhaling heb meegedeeld. Vandaar. Ik begrijp dat u nog student bent? Veel succes toegewenst in de examens. Met beste groeten, Andries1204 14 jun 2007 13:17 (CEST)Reageren

Met de aanduiding 'gebruikelijk' heb ik geen afzwakking van mijn betoog in de zin. Je kunt op Wikipedia niet spreken over zoiets als 'regelgeving' omdat we geen overheid of iets dergelijks zijn, we hebben het daarom over gebruiken en afspraken. Zo is het gebruik dat we Belgen in bepaalde mate onderverdelen in Vlamingen en Walen. Dat heeft te maken met het feit dat België zelf in verregaande mate zo is onderverdeeld én met het feit dat de Vlamingen Nederlandstalig zijn en dit de Nederlandstalige Wikipedia is. Meen jij echter goede redenen te hebben om te vinden dat dit niet goed is dan - zo schreef ik je al eerder - raad ik je aan hier een peiling over te houden. Mocht de meerderheid voor jouw standpunt zijn dan kan de zaak daarnaar worden omgezet. In ieder geval moeten we voorkomen dat we maar wat gaan aanrommelen zodat de ene keer iemand wordt gecategoriseerd als Belgisch advocaat en de andere keer een ander als Vlaams advocaat terwijl het in beide gevallen om Vlaamse Belgen gaat. Dan krijgen we een onoverzichtelijk geheel. Wikix 14 jun 2007 12:46 (CEST)Reageren

Ik herhaal nogmaals dat dit iets is wat beter aan de Belgen wordt overgelaten. Anderzijds zal men moeten leren leven met enige onoverzichtelijkheid in deze, zeker als men vooraf al aanneemt dat men een grote categorie (de sportlui) als 'Belg' catalogeert. De verschillende houdingen hieromtrent zijn aanwezig (diegenen die zich vooral zoniet uitsluitend Belg voelen; diegenen die zich vooral zoniet uitsluitend Vlaming voelen, diegenen die zich evenwaardig beiden voelen). Ik behoor tot diegenen die dit liefst niet op de spits gedreven zien en hiervan op Wikipedia geen politieke 'issue' willen maken. Vandaar dat ik, door deze discussie, eerder geneigd ben geworden om beide kwalifikaties gewoon weg te laten. De nationaliteit en de subgroep blijken duidelijk genoeg uit de tekst. Natuurlijk is het wel zo dat een encyclopedie (zie Winkler Prins bvb.) altijd wel 'Nederlander', 'Belg' enz. achter een persoonsnaam plaatst, zodat men dat in Wikipedia ook wel kan verwachten. Maar dan wel de nationaliteit en niet een eigengereide sub-nationaliteit, met als argument dat België een federale staat is geworden. Dat wordt natuurlijk in geen enkele encyclopedie gedaan, ook niet in Wikipedia, voor staatsburgers van een federale staat. Men zal in plaats van Duitser nergens vermelden 'Saarlander', in plaats van Amerikaan 'Californiaan', in plaats van Spanjaard 'Catalaan', en ga zo maar door. Voor het overige antwoordt u eigenlijk niet op mijn argumenten. Ik moedig u aan om de zaak wat te laten rusten. Ik heb één van de bureaucraten gevraagd of ze dat even wil bekijken. Met beste groeten, Andries1204 14 jun 2007 13:17 (CEST)Reageren

Dit is wel degelijk een Nederlandstalige, en bovendien vrije, encyclopedie en dat impliceert dat iedereen over elk onderwerp mag bijdragen. Dus ook Nederlanders over Belgische onderwerpen en omgekeerd. Over deze zaak is al meermaals gepeild, toen Vlaamse categorieën voorgedragen werden tot verwijdering. Er is toen gestemd voor behoud van de huidige categorisatie. Bovendien benadruk ik nogmaals dat Vlamingen Belgen zijn en dus ook als dusdanig gecategoriseerd worden. Elke categorie Vlaamse ... zit nl. in een categorie Belgische .... Er is toen beslist de meest specifieke categorie te gebruiken, behalve in uitzonderingsgevallen zoals Belgische adel, Belgisch federaal minister, Belgische sportlui, ed. Dit laatste omdat België op dat vlak nog een grote eenheid bezit. België neemt als 1 land deel aan sportevenementen, dus is het ook logisch om de sportlui als dusdanig te categoriseren. Dat het ook anders kan, bewijst Groot-Brittanië, waar Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland apart deelnemen aan wedstrijden en de sportlui aldaar dus ook als dusdanig gecategoriseerd worden. Feit is dat voor zowat alle andere beroepen of bezigheden men het in Vlaanderen heeft over een Vlaamse dit of een Vlaamse dat. Dat u hierin een politieke agenda ziet, vind ik eerlijk gezegd kleintjes. Dat u vervolgens de man gaat spelen en een paar dingen op mijn gebruikerspagina aanhaalt, vind ik ook ongepast. In mijn bijdragen op Wikipedia, en ik daag u uit het tegendeel te bewijzen, hanteer ik altijd het neutraliteitsbeginsel. Mijn persoonlijke opvattingen spelen daarin geen enkele rol, integendeel, ik heb vele artikels over de Vlaamse Beweging verbeterd op neutraliteit. Met vriendelijke groet, Outematic 14 jun 2007 13:30 (CEST)Reageren

Bij wijze van compromis heb ik volgende bewerking gedaan. In de inleiding geen verwijzing meer naar Vlaams of Belgisch, noch naar baron. De categorieën heb ik wel teruggeplaatst, uitgezonderd die van Vlaams politicus aangezien de categorie Schepen van Brugge hier reeds een subcategorie van is. Mvg, Outematic 14 jun 2007 14:12 (CEST)Reageren

Daar kan ik mee leven, in afwachting dat er eens een duidelijker en eenduidiger overeenkomst komt, die aansluit bij wat universeel in encyclopedieën van toepassing is. Waar kan ik die beslissingen van vroeger terugvinden waar u het over hebt? Sorry dat mijn niet kwaad bedoelde ironische opmerking u stoort. Ik dacht dat een jonge man dat wel glimlachend zou opnemen. Er is trouwens over wat u vermeldt op uw gebruikerspagina wel meer aan te merken. Als u daarover privé wil van gedachten wisselen stuur me dan een mailtje naar abeele.at.skynet.be. Met beste groeten, Andries1204 15 jun 2007 11:12 (CEST)Reageren

In de aanhef hoort de (sub)nationaliteit te worden vermeld, dat is gebruikelijk, daarom heb ik 'Vlaams' weer toegevoegd. Wikix 14 jun 2007 16:57 (CEST)Reageren

Maar wat is dat toch met die 'gebruikelijk'? Dat steunt nergens op. Geef me aub voorbeelden van andere federale staten (Duitsland, Zwitserland, Oostenrijk, Verenigde Staten, etc, etc) waar men voor personen in Wikipedia (of elders) een subnationaliteit vermeldt. Dat wordt toch echt overdreven. Andries1204 15 jun 2007 11:12 (CEST)Reageren

In de aanhef wordt meegedeeld welke nationaliteit iemand heeft. Iemand is bijvoorbeeld een Zwitsers schrijver of een Amerikaans politicus en dat wordt ook zo neergezet. In het geval van Belgen wordt vrij vaak in plaats van de aanduiding Belgisch die van Vlaams of Waals gebruikt. Dat is hoe het op deze Wikipedia eraan toegaat. Wikix 15 jun 2007 11:26 (CEST)Reageren

Neem me niet kwalijk, maar dat is helemaal niet zoals het er op Wikipedia aan toe gaat, maar zoals u het heel persoonlijk interpreteert. Er zijn zeer talrijke lemma's op Wikipedia waarbij in de aanhef helemaal geen nationaliteit wordt vermeld. Wat België betreft, bestaat maar één nationaliteit en dat is de Belgische. Van subnationaliteit is hier geen sprake. Zelfs in de uitgesproken Vlaamse 'Nieuwe encyclopedie van de Vlaamse Beweging' wordt niet naar het 'Vlaams' of 'Waals' van een persoon verwezen. Als er dan al naar een nationaliteit zou verwezen worden, kan dat enkel de Belgische zijn, en omdat dit polemiek kan veroorzaken wordt dit vaak weggelaten, maar natuurlijk niet om dan te worden vervangen door een nog meer omstreden 'Vlaams' kwalifikatie. Zoals al gemeld heb ik dit voor bespreking aanhangig gemaakt bij een bureaucraat. Graag afwachten hoe dit verloopt. Andries1204 15 jun 2007 11:35 (CEST)Reageren

Als die nationaliteit in bepaalde artikelen ontbreekt dan behoort deze er alsnog te worden bijgezet, dat is een stukje encyclopedische informatievoorziening. Vlaming en Waals zijn geen echte subnationaliteiten maar slaan wel duidelijk op twee verschillende gebieden met bijbehorende inwoners in België. De reden waarom dit onderscheid in bepaalde gevallen wordt gemaakt heb ik reeds een aantal malen aan je uiteengezet. Wikix 15 jun 2007 11:39 (CEST)Reageren

Of u de redenen al een aantal malen hebt uiteengezet weet ik niet, maar wat u erover zegt slaat alleszins nergens op. Er zijn in België drie gewesten. In elk van die gewesten zijn er mensen die zich in de eerste zoniet exclusieve plaats Belg voelen. Ze hebben het daarin ook juridisch juist voor. Ze beginnen onderverdelen in Vlaams, Waals of Brussels is problematisch en kan tot ronduit gekke situaties leiden. Dat men in de tekst zou verwijzen naar het feit dat iemand Vlaming of Waal is, daar heb ik geen bezwaar tegen, ook heb ik niet zoveel bezwaren tegen onderverdelingen ion categoriën van 'Vlaams' dit of dat, hoewel ook dit tot veel probleemgevallen leidt. Hoe dan ook, een encyclopedie moet zich aan ernstige en internationaal aanvaarde regels houden. Eén daarvan is dat, als een nationaliteit wordt vermeld, het de juiste is, en niet een eigengereide om een of andere reden verkozen 'subnationaliteit'. Trouwens, als er een onderverdeling moet gebeuren, dan zou dit in mijn streek eerder 'West-Vlaams' moeten zijn dan 'Vlaams'. Ook in Limburg en in Brabant zullen velen aldus reageren. Het is dus veel beter daar allemaal niet in te roeren. Andries1204 15 jun 2007 11:49 (CEST)Reageren

Beste meneer Van den Abeele, los van het juridische aspect, is stellen dat alle mensen in België zich Belg voelen wel erg kort door de bocht. Ik ben voor de wet en op mijn identiteitskaart inderdaad een Belg, maar ik heb geen papiertje (of een Wikipediaan) nodig om mij te vertellen wat ik mij voel. Outematic 15 jun 2007 12:56 (CEST)Reageren

Sorry, maar u leest toch maar wat u wenst te lezen vrees ik. Waar schreef ik dat 'alle' Belgen zich Belg 'voelen'? Als ik goed lees staat er: "zijn er mensen die zich in de eerste plaats Belg voelen". Niet te vlug op uw teen getrapt zijn, eerst eens herlezen! Dit is trouwens heel bijkomstig. Mijn punt is alleen maar dat een encyclopedie best wordt opgemaakt volgens regels die overal voor een encyclopedie worden gebruikt, dan is elke zweem van partijdigheid, in eender welke richting, onbestaande Andries1204 15 jun 2007 13:28 (CEST)Reageren

Vlaanderen en Wallonië zijn twee in belangrijke mate zelfstandige regio's binnen het koninkrijk België, ze hebben elk zelfs hun eigen minister-president en als er federale verkiezingen worden gehouden (voor heel België dus) dan kan men als Waal niet op een Vlaamse kandidaat stemmen en als Vlaming niet op een Waalse als men dat zou willen.

Voorts betreft dit de Nederlandstalige Wikipedia. Vlaanderen is Nederlandstalig, Wallonië is Franstalig.

Om deze twee redenen worden Belgische inwoners maar ook andere zaken die hetzij op Wallonië hetzij op Vlaanderen betrekking hebben onderscheidenlijk bij een van deze twee ondergebracht. Wikix 15 jun 2007 13:40 (CEST)Reageren

Ik respecteer uw zienswijze, maar ik vrees dat die voor deze discussie eigenlijk niet ter zake is. Het gaat hier wel om een encyclopedie, waar universele regels voor gelden. De Duitse deelstaten hebben ook hun eigen zelfstandigheid en hun ministerpresident en leden van andere deelstaten mogen daar ook niet meestemmen, maar dat maakt nog niet dat Duitsers in een encyclopedie met de naam van die deelstaat worden aangeduid maar gewoon als 'Duitser'.

Nog eens mijn vraag: vanwaar bent u eigenlijk en van waar plots die hevige actie die me voor niets nodig lijkt? Andries1204 15 jun 2007 13:46 (CEST)Reageren

Er is geen sprake van een 'hevige actie' maar indertijd is om bovenstaande twee redenen tot deze ondercategorisering overgegaan. Wikix 15 jun 2007 13:56 (CEST)Reageren

Ik vroeg u al een paar keer of u me kon tonen waar en door wie werd beslist tot deze subcategorisering over te gaan.

Anderzijds, is het indelen in een categorie, onderaan het lemma, nog niet een reden om in de openingszin te vermelden dat iemand 'Belg' of 'Vlaming' of wat dan ook is. Maar als er al iets wordt vermeld, dan moet men de universele regels van de encyclopedie volgen dunkt me, en de nationaliteit vermelden, niet een sub-nationaliteit die trouwens in een federale staat als België niet bestaat. Andries1204 15 jun 2007 14:04 (CEST)Reageren

1. Zie artikelgeschiedenis Waals persoon en artikelgeschiedenis Vlaams persoon. De redenen liggen voor de hand, zie wat ik hiervoor daarover heb geschreven.

2. Het is wel een goede zaak om in de aanhef de (sub)nationaliteit te vermelden, je ziet direct uit welk land iemand afkomstig is.

Wikix 15 jun 2007 14:12 (CEST)Reageren

Hallo Andries1204. U hebt op 13 maart van dit jaar zonder enige uitleg Pieter de Coninck en Jan Breydel weggehaald uit de categorie:geschiedenis van Brugge. Ik heb ze er terug geplaatst. Hebt u zo nog van die kleine vandalismen gepleegd? Groeten. - Rood-geel-blauw 10 okt 2007 20:53 (CEST)Reageren

Rood-geel-blauw, Ik lees pas nu uw tekstje. Waar baseert u zich op om te zeggen dat ik op 13 maart Breydel en De Coninck heb weggehaald uit de categorie 'geschiedenis van Brugge'? Niet alleen vind ik hierover niets terug onder de rubriek 'geschiedenis' zowel van 'Brugge' als van de artikels 'Breydel' en 'de Coninck', maar beide zijn nooit afwezig geweest onder 'Bruggelingen' waarnaar onder hoofdstuk 15 van het artikel Brugge wordt verwezen. Bijkomende bemerking: is het nodig om direct zo agressief te zijn en van 'vandalisme' te spreken? Groeten, Andries1204 8 nov 2007 22:32 (CET) Ik ben hier terug. Ik heb nog eens nader bekeken en ik heb nu gezien dat ik op 13 februari, niet maart, inderdaad een kleine wijziging heb aangebracht, die me nuttig leek. Als men naar het artikel 'geschiedenis van Brugge' verwijst, dan wordt hierin met geen woord over deze beide heren gesproken. Ik wist toen trouwens niet eens dat er zo'n artikel bestond en dacht dat dit op het algemene artikel 'brugge' betrekking had. Het leek me dan ook dat ze beter te vinden zouden zijn door ze te verbinden met 'Bruggeling', waar ze inderdaad te vinden zijn. Ik heb er natuurlijk niets tegen dat er ook nog eens naar 'geschiedenis van brugge' verwezen wordt, hoewel dit dan een eenrichtingsverkeer is. Het ganse artikel 'geschiedenis van Brugge' zou trouwens, volgens mij, beter onder 'Brugge' komen te staan, waar het integrerend deel van het algemene artikel zou kunnen zijn. Ik reken op u om de verwijzing 'bruggeling' nu ook nog bijvoeglijk toe te voegen onder Breydel en De Coninck, dan is iedereen kontent. Andries1204 8 nov 2007 23:00 (CET)Reageren

Ik kopieer dit even van mijn Overlegpagina:

Goede morgen. Ik bemerk dat u bij sommige artikels een vraagteken plaats voor datum van overlijden. Ik hou het bij de gewone werkwijze in biografische woordenboeken en encyclopedieën, met name als de plaats van geboorte en van overlijden dezelfde is, wordt die dslechts éénmaal vermeld. Met beste groeten, Andries1204 11 dec 2007 10:28 (CET)Reageren

Goedemorgen, Ik heb gemerkt dat bij tientallen (met name Nobelprijswinnaars) de overlijdensplaats niet vermeld staat - alleen vanochtend toch zeker alweer 20. ik vulde net nog aan: Archibald Hill en Otto Fritz Meyerhof. In zo goed als al die gevallen is de overlijdensplaats anders dan de geboorteplaats. Het lijkt me daarom aanbevolen om in geval van gelijkheid van de plaatsen te zetten bij de overlijdensplaats: aldaar. Dat vermijdt elk misverstand. Vriendelijke groeten, We El 11 dec 2007 10:31 (CET)Reageren

Goede middag. Als er een verschil is tussen geboorte- en overlijdensplaats is het inderdaad maar normaal ze beide te vermelden. Maar als die dezelfde zijn, is het de algemene regel dat die maar één maal vermeld wordt. Voor wie gewoon is biografische gegevens te hanteren (zie encyclopedieën en biografische woordenboeken) kan er geen misverstand zijn. Een ouderwets woord als 'aldaar' erbij plaatsen is overbodig. Het is verkieslijk, meen ik, dat in Wikipedia algemeen geldende werkwijzen worden gebruikt en niet met afwijkende methoden wordt gewerkt. Voor het vermijden van misverstanden is dat het beste. Met hartelijke groeten, Andries1204 12 dec 2007 13:19 (CET)Reageren

Hallo Andries1204. Je plaatste net een toevoeging op Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Die pagina bestaat echter uit vele subpagina's. Je kunt daar informatie aan toevoegen door bij het desbetreffende subkopje op bewerk te drukken en niet op bewerk bovenaan de pagina. De toevoeging die je zonet hebt gedaan, heb ik verwijderd, omdat het in principe op de verkeerde pagina stond. Omdat ik niet weet wat je bedoeling was (nominatie tot verwijdering of directe verwijdering) meld ik het hier. Groet, Pompidom 21 aug 2009 12:46 (CEST)Reageren

Kun je het zelf op de juiste manier verwijderen? Het is namelijk een verkeerde naam. Ik heb het lemma nog niet geschreven en begin er nu aan onder de juiste naam, die correspondeert aan het Engelstalige artikel. Dank. Andries1204

Zou je mij dan kunnen vertellen om welk artikel het gaat? Ik heb namelijk gezocht op Harry Fosters, maar ik kan deze niet vinden en zie ook niets in de recente verwijderingen staan. Groet, Pompidom 21 aug 2009 13:09 (CEST)Reageren

Zou het kunnen dat ik nog niet eens de beslissende stap van registreren had gezet en de naam dus nog niet voorkomt? Ik heb ondertussen het juiste lemma aangemaakt onder de naam Harry Wickmore Foster, dat beantwoordt aan de Engelse wikipedia. Bedankt alvast. Andries1204

Sorry voor de late reactie, maar jouw gedachte kan een kloppende zijn. Zo ik kan zien is nu alles in orde. Groet, Pompidom 29 aug 2009 17:35 (CEST)Reageren

Beste Andries, je schrijft dat deze persoon nooit de toevoeging "d'Aertrycke" zou hebben mogen voeren. Dit lijkt mij onjuist te zijn: het Koninklijk Besluit van 20 januari 1897 noemt duidelijk de naam Camille August de Maere. Een en ander is ook na te lezen in het Wapenboek van de Belgische Adel, deel 3 (F-M), pag. 648, uitgebracht door het Gemeentekrediet. Graag jouw mening hierover. Sonuwe (formerly known as Zonneschijn) 29 aug 2009 15:57 (CEST)Reageren

Dag Sonuwe aka Zonneschijn. U hebt gelijk. Ik had er het Wapenboek niet op nageslagen en me gebaseerd op de 'Etat présent de la noblesse belge', jaar 1993, blz. 151, waar alleen de naamswijziging is aangeduid voor zijn neef Maurice. Ik zal een reden hebben om de auteurs aan te schrijven, want de 'Etat présent' maakt zich sterk altijd de allerjuiste gegevens mee te delen. Andries1204Andries1204 29 aug 2009 16:19 (CEST)Reageren

Dat is de kracht van Wikipedia om elkaar aan te vullen of zelfs te verbeteren. Ik vond het al vreemd; de biografieën over deze persoon vermelden meestal de toevoeging d'Aertrycke. Daar ik toevallig in de buurt van bibliotheek moest zijn vandaag, ben ik er eventjes binnengesprongen om het op te zoeken in het Wapenboek. Verder nog veel plezier hier op Wikipedia. Sonuwe (formerly known as Zonneschijn) 29 aug 2009 17:28 (CEST)Reageren

Dag Sonuwe. De auteurs van de 'Etat présent de la noblesse belge' hebben me bevestigd dat ze inderdaad een vergetelheid hadden begaan en die in de volgende uitgave zullen verbeteren. met hartelijke groetenAndries1204 6 sep 2009 16:15 (CEST)Reageren

Dag Andries, Ik vermoed dat je de discussie in de Kroeg die onder andere over dat punt gaat volgt. Het lijkt mij dat je daar beter je stem in kunt brengen (hoewel ik me anderzijds levendig kan voorstellen dat je geen zin hebt je in dat wespennest te steken -het is daar al weer volledig ontspoord, zie ik nu) dan dat je op eigen houtje je naam toevoegt aan lemma's (daar komt nog bij dat het hele (enigszins verwaterde) idee van dit project is dat elk artikel niet van de hand van één auteur is). Groeten, Goodness Shamrock 6 sep 2009 14:06 (CEST)Reageren

Ik heb (de meeste) wijzigingen nu ongedaan gemaakt. Zou je wellicht uit kunnen leggen wat het punt is dat je wilde maken? Ik zie persoonlijk namelijk weinig heil in het werken onder eigen naam. Overigens zou je ook eenvoudigweg een verzoek in kunnen dienen om je gebruikersnaam te laten wijzigen in Andries Van den Abeele. Met begrip en een vriendelijke groet, Goodness Shamrock 6 sep 2009 14:24 (CEST) (liever anoniem)Reageren

Dag Goodness, Het is precies tegen het soort intereferenties zoals die van jou dat ik opkom. Als ik actie wil voeren opdat iedereen zijn eigen naam zou gebruiken, zodat men zich toch minstens enig idee zou kunnen vormen over de deskundigheid van de tussenkomende persoon, wie ben jij dan in je overweldigende wijsheid om dit onmiddellijk tegen te werken? Je zal wel je redenen hebben om weinig heil te zien in het werken onder eigen naam (het zou me wel interesseren die te kennen) en ik zal dat ook niet betwisten, maar als ik wens de aandacht te vestigen op de wenselijkheid dat men de auteur en de wijzigers van lemma's zou kennen dan is dat toch mijn recht? Ik krijg het echt op de heupen van schoolmeesterachtige betweters op Wikipedia. met vriendelijke groeten, Andries1204 6 sep 2009 14:46 (CEST)Reageren

Beste Andries, dat recht om actie te voeren hebt u natuurlijk, maar voer die actie dan niet in de artikelen - deze horen namelijk neutraal te zijn en zijn dat door uw toevoeging niet. Verder hebt u bij plaatsing van de artikelen de inhoud vrijgegeven onder GFDL, en de inhoud is daardoor niet meer uw eigendom. Het staat u vrij in uw gebruikersruimte actie te voeren voor het verbieden van pseudoniemen, in artikelen is dit echter niet toegestaan. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2009 15:33 (CEST)Reageren

U zal het me niet mogen kwalijk nemen dat ik uw bemerkingen niet opvolg. Om te beginnen, gewone hoffelijkheid zou verondersteld hebben dat u toch eerst even contact met me opnam alvorens zo maar wildweg te gaan uitvegen. Waarom mijn artikelen plots niet meer neutraal zouden zijn door dat ik onderaan toevoeg wie de tekst geschreven heeft en er voor ijver dat iedereen zou bekend zijn die lemma's toevoegt, is me een raadsel. Het zou me om te beginnen interesseren wie u bent en op welke basis u mij, man van jaren en ervaring, de les leest. Ook welke redenen u hebt om zelf anoniem te blijven. met hartelijke groeten, Andries1204 6 sep 2009 15:39 (CEST)Reageren

Helaas kan ik u dat wel kwalijk nemen, want het druist in tegen het idee van de vrije encyclopedie. Ik verkeerde in de veronderstelling dat ik u beleefd en hoffelijk te woord heb gestaan, wanneer u een andere mening bent toegedaan bied ik u hierbij daarvoor mijn verontschuldigingen aan. De auteur van een lemma is terug te vinden in de geschiedenis van elk lemma, dus ondertekenen is niet toegestaan, nogmaals verwijs ik hierbij naar de GFDL. Verder probeert u een punt te maken onderaan elk artikel van uw hand - en een dergelijk standpunt hoort niet thuis in artikelen. Wie ik ben kunt u verder lezen op mijn gebruikerspagina en de diverse gebruikersboxjes die er staan, verdere informatie wens ik niet te geven, en dat recht heb ik - net als u het recht hebt zoveel over uzelf te vertellen als u wilt. Met nog immer vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2009 15:44 (CEST)Reageren

(na bwc) Hallo Andries, ik kan een heel eind met je meevoelen. Het is inderdaad niet prettig om je wijzigingen gelijk ongedaan gemaakt te zien worden. Ik hoop echter dat je mijn redenen ook kunt volgen. Als iedereen zijn persoonlijke kruistocht tentoon gaat spreiden in de artikelen wordt het volstrekt onoverzichtelijk voor de lezer; de lezer voor wie we dit project schrijven. Dit heeft verder volstrekt niets te maken met schoolmeesterachtigheid, opzettelijk tegenwerken en al helemaal niets met mijn zogenaamde overweldigende wijsheid. Er zijn vele andere plaatsen waar je dit punt aan kunt kaarten: De Kroeg maar bijvoorbeeld ook je eigen gebruikerspagina.

Inhoudelijk kan ik wederom een eind met je meegaan. Idealiter zou het wellicht beter zijn als iedereen onder zijn eigen naam zou werken (hoewel ik de voordelen nog niet heel scherp zie) maar in de wikipediaapraktijk zal dat niet alleen nieuwe gebruikers afschrikken maar ook alle andere gebruikers die goede, dan wel slechte redenen hebben om wel meer of minder anoniem bij te dragen. Uiteindelijk moet elke bijdrage eenvoudigweg op eigen merites beoordeeld worden en niet op basis van wie de auteur is. Dit lijkt mij zelfs een van de uitgangspunten van wikipedia. Daar komt bij dat de wij slechts een eenvoudig doorgeefluik van kennis zijn en dat de deskundigheid van de tussenkomende persoon mij daarom minder relevant lijkt dan de bronnen waar deze persoon zich op baseert. Ten slotte: de auteurs zijn via de geschiedenis al terug te vinden en een artikel kent zelden één auteur.

Ik heb eerlijk gezegd niet veel trek om al je bewerkingen weer opnieuw ongedaan te maken maar ik roep je met kracht op eerst ergens de dialoog te zoeken en niet de artikelen als vliegwiel voor je standpunt te gebruiken. Met vriendelijke groet, Goodness Shamrock 6 sep 2009 15:48 (CEST)Reageren

Ik antwoord nog even op eve. Ik verwarde tussen Goodness en Eve. Op welke argumentatie kan men voorhouden dat het schrijven onder eigen naam indruist met het idee van een vrije encyclopedie? Moet ik begrijpen dat voor u 'vrij' betekent 'anoniem'? De auteurs zijn inderdaad te vinden onder 'geschiedenis' maar alleen maar met hun schuilnaam, dat helpt dus niets vooruit. En persoonlijke pagina's al evenmin. Ik ken hoogleraars die bereid waren om hun grote kennis ter beschikking te stellen op wikipedia en die er ontmoedigd mee gestopt zijn omdat betweters allerhande wijzigingen aanbrachten die zinloos waren en van onwetendheid, vooringenomenheid tot zelfs fabnatisme blijk gaven. Dat zou niet zo zijn, of althans heel veel minder, als iedereen zijn naam gaf. Het is een gewoonte geworden om, onder meer ook in lezersbrieven en op internet, brutaal te keer te gaan, onder pseudoniem. Dit helpt de maatschappij verzuren. Voor Wikipedia is dat ook een onbegrijpelijke werkwijze. Trouwens, er is al een eerste goede beslissing genomen, door voortaan de lemma's over levende personen onder controle te houden. Maar de controle over de talrijke andere lemma's zou natuurlijk beter kunnen. En dit zou automatisch beter worden van zodra iedereen zijn naam meedeelde. Wie daar door afgeschrikt wordt, zal wel goede reden hebben hiervoor, die misschien wel zou kunnen zijn dat hij ongewenst tussenkomt. Wat er schadelijk kan zijn voor gelijk wie, dat ik onderaan een lemma, heel discreet een zinnetje toevoeg waarin ik militeer voor het gebruik van de echte naam, moet me ook nog eens worden uitgelegd. Andries1204 6 sep 2009 18:13 (CEST)Reageren

Beste Andries, de lemmata over levende personen gaan op de Engelse Wikipedia onder controle gehouden worden, niet op de Nederlandse, of althans: nog niet. Wellicht komt dat ooit nog, maar daar is nu nog geen sprake van. En verder: ik wil niet heel bot klinken, maar zolang het op Wikipedia toegestaan is om anoniem te bewerken, is het niet uw taak om daar op eigen houtje beslissingen over te gaan nemen. Ik ben het overigens niet met u eens dat de controle over lemmata beter zou kunnen of kunnen worden wanneer iedereen onder eigen naam zou schrijven, ik ben er nu - hier - namelijk net zo eenvoudig onder mijn gebruikersnaam op aan te spreken als wanneer u mijn echte naam zou gebruiken. En ten slotte is al meerdere malen, zowel hier als in de Kroeg, uitgelegd waarom het niet is toegestaan artikelen te ondertekenen of te militeren voor het gebruik van een eigen naam - dat druist in tegen de neutraliteit van de encyclopedie en tegen de GFDL. Zo discreet is zo'n zinnetje immers niet - u probeert ermee uw mening aan anderen over te brengen of zelfs op te dringen, en dat is niet toegestaan binnen Wikipedia. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2009 18:36 (CEST)Reageren

Zo'n extra zinnetje lijkt misschien onschuldig, maar als precedent is het uiterst ongewenst. Dan ontstaat een marketingregel waar iedereen zijn boodschap wil uitdragen. Ik moet er niet aan denken. Vr. groet - Maiella 7 sep 2009 00:23 (CEST)Reageren

Waarde Andries, één ding moet me nog van het hart voordat ik deze zaak laat rusten en verder ga met de dingen die wikipedia leuk en leerzaam maken: het aanmaken en bewerken van artikelen. Ik ben eerlijk gezegd geschrokken van uw houding tegenover uw medewikipedianen, zoals die blijkt uit uw woorden hier en ook hierboven en in de Kroeg. Ik hoop dat u nog eens na kunt denken over wat wikipedia precies is, namelijk een samenwerkingsproject en dat dit inhoudt dat u anderen soms moet corrigeren, terechtwijzen of onderrichten maar dat dat vice versa ook het geval kan zijn. Het wegzetten van andere gebruikers louter en alleen omdat ze in het ware leven een andere achtergrond hebben dan u geeft wat mij betreft dan ook geen pas. Ik hoop daarnaast uitdrukkelijk dat dit soort akkefietjes u niet uw lust om bij te dragen aan dit project zullen ontnemen. Ik heb in ieder geval met zeer veel genoegen de door u aangemaakte lemma's gelezen. Met vriendelijke groet en hoogachting voor uw werk op wikipedia (en daarbuiten), Goodness Shamrock 7 sep 2009 10:32 (CEST)Reageren

@Andries1204 - het is niet de bedoeling om artikelen te ondertekenen. Wikix 10 sep 2009 19:24 (CEST)Reageren

De betreffende persoon betreft een Vlaming, reden waarom dit staat toegevoegd. Gelieve dit niet telkens weg te halen. Wikix 10 sep 2009 19:24 (CEST)Reageren

Wat Nederlandse personen betreft zie ik maar zelden (en dan is daar wel een reden voor) dat men zegt 'een Brabantse' of 'een Gelderse' of 'een Friese' persoon. U moet begrijpen dat ook in België er maar één staatsbestel is en dat is de Belgische. Als men voor iemands naam een andere kwalifikatie plaatst dan 'Belgische' dan moet daar een bepaalde reden voor zijn, bijvoorbeeld omdat hij zich speciaal met Vlaamse beweging heeft ingelaten. Maar in veel andere gevallen is dit inwoners van België in een 'kamp' betrekken, waar ze eigenlijk niet in thuis horen of niet wensen in thuis te horen. Het is dan ook veel vreedzamer en neutraler (zoals het hoort in een encyclopedie) om deze controversiële epitheta in Nelgië weg te laten. En als men er dan toch één wil aan toevoegen, dan moet dit, zoals in elk ander beschaafd land, de kwalifikatie van de nationaliteit zijn. Andries1204 13 sep 2009 13:45 (CEST)Reageren

De reden waarom er anders wordt gekwalificeerd dan 'Belgische' is omdat Belgische personen op de Nederlandstalige Wikipedia in grote mate zijn onderverdeeld naar Waals en Vlaams. Zo is Andries Van den Abeele gecategoriseerd als Vlaams historicus en Vlaams ondernemer, reden om deze persoon in de inleiding aan te duiden als 'Vlaams'. Wikix 14 sep 2009 14:31 (CEST)Reageren

Weeral een redenering van Wikix die niet klopt en waar hij zelf de regels opstelt, zonder trouwens een begin van antwoord te verstrekken op mijn bemerkingen. Dat er onderaan in de categorieën onderverdelingen bestaan in 'Vlaams' en 'Waals' of 'Franstalig', maar ook in 'Belgisch' kan best, en men kan personen in heel wat categorieën onderbrengen. Maar daarom hoeft men niet in de tekst zelf al die epitheta te gebruiken. U bent Nederlander, ik zie u niet overal bij iedereen toevoegen dat hij ook vermeld wordt in categorieën zoals Fries, of Zeeuw, of Brabander. In België ligt het daarbij dubbel gevoelig, omdat de vermeldingen 'Vlaams' gewoonlijk worden aangebracht door een kleine maar militante minderheid van overtuigde nationalisten, die in alles het separatisme prediken. Waarom doet u daar aan mee? Vele personen die nog leven, en nazaten of geestesverwanten van overleden personen, hebben er bezwaar tegen als ze in een encyclopedie niet met hun echte nationaliteit (de Belgische) worden vermeld, maar met een subnationaliteit. Wees dus niet 'Vlaamser' dan vele Vlaamse Belgen. Andries Van den Abeele 30 sep 2009 13:10 (CEST)Reageren

Beste Andries, ik heb uw bijdrage in het bovengenoemde artikel teruggedraaid aangezien u de categorieën die Wikix had toegevoegd ook had verwijderd. Verder is het schrijven in hoofdletters in het algemeen ongewenst omdat het in de internetwereld gelijk staat aan schreeuwen (zie ook Sjabloon:Schreeuwen). Dank voor uw begrip en hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 21 sep 2009 10:21 (CEST)Reageren

Dag Eve. Categorieën door Wikix toegevoegd door mij verwijderd? Mij niet bekend. Over het algemeen kom ik niet aan de 'categorieën', ook al vind ik ze soms wat bij de haren getrokken. Wat betreft schreeuwen. Ik lees dat als schreeuwen wordt aanzien: ZINNEN GEHEEL IN HOOFDLETTERS SCHRIJVEN. Welnu, dat doe ik geenszins. Ik schrijf de auteursnamen in hoofdletters, zoals dit hier bij ons (en naar ik vermoed ook wel in Nederland) in alle historische tijdschriften en werken in de voetnota's wordt gedaan. Ik zie niet in waarom ik deze levenslange gewoonte van me niet ongestoord ook op Wikipedia zou mogen honoreren, zoals ieder historicus zou doen. U zal daar ongetwijfeld ook begrip voor hebben. Met hartelijke groet, Andries Van den Abeele 21 sep 2009 11:04 (CEST)Reageren

Beste Andries, wanneer u op deze link klikt: [1] dan ziet u dat door uw wijziging de door Wikix toegevoegde categorieën (ongetwijfeld onbedoeld) ook verdwenen. Verder is het niet per definitie zo dat dat wat in alle historische tijdschriften en werken in voetnoten wordt gedaan ook op Wikipedia gangbaar is, Wikipedia kent haar eigen regels, richtlijnen en standaarden en het schrijven in hoofdletters hoort daar niet bij. Ik heb begrip voor uw argument, maar u ongetwijfeld ook voor het mijne - elk medium kent nu eenmaal haar eigen standaarden. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 21 sep 2009 11:09 (CEST)Reageren

Eve, ondertussen had ik het misverstand over de categorieën bemerkt. Ik heb er een mailtje over gestuurd waarvan ik dacht dat het hier zou terecht komen, maar dus niet. Het staat wellicht ergens anders. Ik ben niet overtuigd door uw redenering. Vergeef me, maar met 'eigen regels voor Wikipedia' wordt soms nogal eens creatief omgegaan, ook door moderators. U antwoordt immers niet op mijn bemerking dat het sjabloon 'schreeuwen' duidelijk zegt: 'zinnen geheel in hoofdletters schrijven'. Dat doe ik dus helemaal niet en de naam van auteurs in hoofdletters schrijven is van een geheel andere orde. Ik kan me niet inbeelden dat het de bedoeling zou zijn om een zo gangbare als universele manier van werken in de historische publicaties, te bannen van wikipedia. Dat een ander het anders ziet, daar zal ik me niet mee inlaten en op andere lemma's mijn zienswijze gaan opdringen. Is het te veel gevraagd dat dit wederkerig zou zijn? Zo'n halszaak is dit nu toch ook niet. Beste groetenAndries Van den Abeele 21 sep 2009 11:33 (CEST)Reageren

Beste Andries, het is inderdaad geen halszaak (zoals ik al zei), en ik zal er ook zeker geen aparte bewerkingen aan gaan wijden om e.e.a. terug te draaien of te corrigeren. Maar wanneer ik woorden of namen compleet in hoofdletters zie staan in een artikel dat ik sowieso al aan het bewerken ben zou ik het denk ik wel wijzigen - misschien is het wel slechts een esthetische kwestie. Wanneer u zou willen dat het in alle artikelen de standaard wordt om achternamen in voetnoten of bronvermeldingen in hoofdletters te schrijven dan zou u daarover eens een balletje kunnen opgooien in bijvoorbeeld het Wikipedia:Taalcafé of iets dergelijks, misschien dat een discussie hierover een echte "standaard" op zou kunnen leveren? Wanneer u hulp/advies etc. nodig hebt hoor ik het uiteraard graag! Met hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 21 sep 2009 11:48 (CEST)Reageren

Graag wil ik je nog even attent maken op wat Flinus heeft geschreven over het schrijven van achternamen met hoofdletters, zie hier. Wikix 21 sep 2009 22:23 (CEST)Reageren

Ik heb ons meningsverschil neergezet op Wikipedia:Overleg gewenst#Schrijfwijze auteursnamen in bibliografie/literatuur. Wikix 24 sep 2009 15:36 (CEST)Reageren

Geachte Andries Van den Abeele, Het is zeker niet mijn bedoeling om u de wet voor te schrijven. Toch zou ik de suggestie willen doen om in de gevallen waar u graag hoofdletters wilt gebruiken small caps te gebruiken.
Dit kunt u doen door {{Aut|Naam Auteur}} te schrijven, wat Naam Auteur oplevert. De kans dat Wikix u dan met rust laat, wordt dan groter. Als het te gortig wordt, kunt u een melding plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken. Wikix is een daar een goede bekende.
met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 sep 2009 13:57 (CEST)Reageren

Dank u wel mevrouw Kroeze (ik zie Neelie voor me, aangezien ik van u geen beeld heb!). Ik zal uw suggestie in beraad houden. Thans wil ik eventjes afwachten wat uit de discussie op het praatcafé komt, als er al iets uitkomt. Ik stel alleen maar vast dat er tot nu weinig of geen belangstelling is voor dit 'wereldschokkende' punt. Het gaat voor mij alleen maar over het gebruik van auteursnamen in hoofdletters, niet in de teksten zelf, maar bij verwijzingslijsten in Bibliografie of Literatuur. Ik vind ook elders aanhangers in algemene zin voor mijn thesis. Zo lees ik in praatcafé:

"De schrijfwijze van auteursnamen hangt blijkbaar sterk af van het vakgebied (...). Desondanks lijken er hier lieden te zijn die menen telkenmale de door henzelf als standaard beschouwde opmaak overal te moeten doordrukken. Een "duidelijke afspraak" zou acceptabel zijn als die afspraak inhoudt dat de opmaakridders zich niet bemoeien met de keuze van de auteur in deze zaken. Iedere andere vorm van "duidelijke afspraak" leidt tot een onacceptabele hoeveelheid ongebruikelijke typografie, om niet te spreken van de ergernis als een bewuste en verdedigbare keuze van een auteur van een artikel onder het mom van "standaard" of "uniformiteit" botweg terzijde wordt geschoven door iemand die inhoudelijk niet bijdraagt. paul b 25 sep 2009 16:13 (CEST)" en ook nog : "Eens met PaulB. Bij twijfel niet inhalen (Hebben we al een helppagina WP:BTNI?), het opleggen van onnodig strenge opmaakregels jaagt alleen maar gebruikers weg. Woudloper overleg 25 sep 2009 20:13". Ik krijg de kriebels van mensen die zelf weinig of niets produceren maar iedereen op de hielen zittten met flauwe wijzigingen. De man die mij 'achtervolgt' torst zoals u weet een zwaar boekje mee van blokkeringen, nominaties voor verwijdering, etc. Dit maakt het leven op Wikipedia minder aangenaam en we moeten ons daar samen tegen verzetten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 29 sep 2009 14:26 (CEST)Reageren

De opmerkingen die gebruikers S.Kroeze en Andries Van den Abeele over mij maken, laat ik voor hun rekening. Wikix 29 sep 2009 18:35 (CEST)Reageren

Op overleg gewenst had ik de zaak aangekaart om te zien wat de Wikipedia-gemeenschap van deze kwestie vindt. Blijkbaar wordt het nogal om het even gevonden, al zijn er ook die mijn mening (alleen kleine letters) steunen. Je beschuldiging dat ik vervolgens toch weer kleine letters heb lopen neerzetten waar jij eerder hoofdletters had neergezet, raakt kant noch wal. Ik heb die namen slechts geïnterlinkt en dat lijkt me een goede zaak, interlinken is een van de sterke kanten van Wikipedia. Ik wil je verzoeken voortaan op een redelijke manier met mij van gedachten te wisselen. Je moet namelijk beseffen dat wat jij onzin vindt, een ander dat wellicht niet vindt en dat Wikipedia vrij bewerkbaar is. Kleine tekstuele aanpassingen kunnen namelijk zo hun zin hebben. Verder wil ik je vragen wijzigingen die je van mij terugdraait, niet meer helemaal terug te draaien maar alleen datgene ongedaan te maken waar je het niet mee eens bent. Tot slot, een betiteling van mij als 'man' laat ik voor jouw rekening. Dat geldt ook voor een eventuele betiteling als 'vrouw'. Wikix 29 sep 2009 18:38 (CEST)Reageren

Niet meer gewijzigd? Hoe komt dan de datum van 29 sept naast uitgevoerde wijzigingen? Je hebt alleen maar namen 'geïnterlinkt' zegt u? Wel, daarom moet u ze juist in kleine letters zetten, anders lukt dat niet. Ook dit interlinken doet u trouwens ongepast en nutteloos. Ik ken geen van de auteurs die ik in de door mij aangelegde 'Bibliografieën' heb vermeld, als een huidig of toekomstig onderwerp van een lemma. Dit is dus nutteloos werk. U bent voor mij een raadsel: waarom toch moeit u zich zo, en zo nutteloos, met andermans werk? Waarom spendeert u hier uw nachten aan (zoals ik vaststel op het controlelogboek)? Waarom gebruikt u uw tijd niet liever om zelf artikels te schrijven voor Wikipedia? Wees wat méér creatief en wat minder pietepeuterige speurneus. Hoe dan ook, u zal vastgesteld hebben dat er nauwelijks steun is voor uw zienswijze, dat er integendeel van ernstige wikipedianen veel méér zijn die daar anders over denken. Laat ons dus de zaak zo laten: u doet wat u wil bij u, ik doe hetzelfde bij mij. Dit alles netjes binnen de ruime regels van Wikipedia. Zoals iemand schreef: stoot belangstellende medewerkers niet af. Ik wil zeer graag en gezellig met u van gedachten wisselen, zolang u maar niet om de haverklap uw eigen wil opdringt en als 'gebruikelijk' wil doordrukken wat dat alleen maar in uw geest is. Andries Van den Abeele 29 sep 2009 20:14 (CEST)Reageren

Ik heb wel gewijzigd - dat gaf ik ook aan - maar ik heb de kleine letters niet vervangen door hoofdletters. Wel heb ik ze in een aantal gevallen geïnterlinkt en daarvoor is het nodig ze in kleine letters te zetten met daarachter de achternaam in hoofdletters, zoals in het volgende voorbeeld. Ik blijf er nog steeds bij dat het handig is om deze interlinks toe te passen, eventueel op de volgende wijze {{Aut|[[Hermann-Josef Stübben]]}} wat het volgende resultaat geeft: Hermann-Josef Stübben. Verder is het niet zo dat ik mijn eigen zin doordrijf maar iets dat vrij algemeen wordt toegepast. Wikix 29 sep 2009 21:48 (CEST)Reageren

Interlinks aanbrengen is handig als het om iemand gaat die elders in Wikipedia een lemma heeft. Het helpt tot niets indien dit niet het geval is. Als er namen zijn waarvan men zeker is dat ze geen lemma hebben of in de toekomst zullen hebben is het nutteloos de verwachting op te roepen dat die er wel is of weldra zal komen. Dit is dubbel het geval voor in bibliografieën vermelde auteurs. En het is wel zo dat u uw zin doordrijft, want u doet iets waarvan u alleen bent om te beweren dat dit vrij algemeen wordt toegepast. Ik pas een werkwijze toe die noch verboden noch tegengesteld is aan de regels van Wikipedia. Ik geef u volle vrijdom om het in uw bijdragen te doen zoals u dat wil. Maar bespaar me a.u.b. die eigengereide oplegging van op eigen houtje besliste 'algemene toepassingen'. Andries Van den Abeele 29 sep 2009 21:56 (CEST)Reageren

Er is een redelijke kans dat deze interlinks of personen betreffen die al een artikel in Wikipedia hebben of een artikel in Wikipedia zullen krijgen. Dan is het handig dat je vanuit het vermelde werk in de paragraaf 'Bibliografie/Werken/Publicaties' of 'Literatuur' kan doorklikken naar de desbetreffende schrijver. Wikix 29 sep 2009 23:19 (CEST)Reageren

Ik kan u verzekeren dat van alle auteurs die ik in de door mij aangemaakte lemma's vermeld, er nauwelijks één is die nu of in de toekomst in aanmerking komt voor een artikel. Geen onder hen zijn het tot hiertoe. Dat kan u toch zelf voldoende vaststellen, aangezien ze na uw bewerking niet blauw kleuren, maar rood. Het zal nog voldoende tijd zijn om te interlinken, moest ooit iemand een lemma aan één van hen wijden. Misschien kan u dat aanpakken en met het maken van een lemma op hun naam creatief bezig zijn, in plaats van aan andermans' werk te gaan prutsen? met beste groeten Andries Van den Abeele 30 sep 2009 10:31 (CEST)Reageren

Het is niet erg als die namen een tijdje in het rood staan weergegeven. Op het moment dat er een artikel is aangemaakt, kleuren ze gelijk blauw, heb je dus direct een link en dat is handiger dan dat je pas als het artikel is aangemaakt overal gaat zoeken waar de betreffende persoon staat vermeld en interlinks gaat aanbrengen. Wikix 30 sep 2009 12:50 (CEST)Reageren

Maar ik zeg u toch dat er geen kans bestaat voor een lemma op die namen en dat het dus niet over 'een tijdje' gaat, maar 'voor altijd'. Tenzij u natuurlijk eens iets positief zou doen en deze artikels zou schrijven. Ik ben bereid u er in te helpen, ook al acht ik deze lemma's in het grootste deel van de gevallen niet nuttig. Andries Van den Abeele 30 sep 2009 12:57 (CEST)Reageren

Ik denk dat er wel een kans bestaat dat die artikelen eens worden aangemaakt. Wikix 30 sep 2009 12:58 (CEST)Reageren

Ha zo, en op wat is dit denken gefundeerd? Andries Van den Abeele 30 sep 2009 13:32 (CEST)Reageren

Op Wikipedia: er worden steeds artikelen bijgemaakt. Wikix 30 sep 2009 14:04 (CEST)Reageren

Poor man (or woman). Andries Van den Abeele 30 sep 2009 14:11 (CEST)Reageren

In het taalcafé zag ik dat je het o.a. had over de wijze waarop Belgische namen op deze Wikipedia worden gesorteerd, namelijk op hun achtervoegsel en dat je het daar niet mee eens bent. Ik ben het daar eigenlijk ook niet mee eens en vind het verwarrend. Daarom zou ik net zoals jij het liever hebben dat Belgische namen net zoals Nederlandse namen categoriaal worden gesorteerd, dus op het hoofdwoord van hun achternaam. Wikix 30 sep 2009 13:02 (CEST)Reageren

Wel, ik stel voor dat u daar dan maar eens werk van maakt. U zal er in frontale botsing komen met enkele Vlaamse medewerkers aan Wikipedia, die denken, net als u, dat ze de juiste weergave voorhouden van hetgene in de 'wikipediagemeenschap' als 'gebruikelijk' wordt aanvaard. Vechten jullie het maar eens uit. Andries Van den Abeele 30 sep 2009 13:36 (CEST)Reageren

Indertijd is besloten Belgische personen afwijkend te sorteren vanwege het gegeven dat het Belgische telefoonboek dat ook zo doet. In een internationaal georiënteerde encyclopedie lijkt me dat echter geen goede zaak. Wikix 30 sep 2009 14:05 (CEST)Reageren

Als je iets aan de orde stelt op mijn overlegpagina, wil je dat dan voortaan doen op Overleg gebruiker:Wikix en niet op Overleg gebruiker:Wikix/Archief. Wikix 1 okt 2009 13:24 (CEST)Reageren

Zie mijn OP, Door de wol geverfd 2 okt 2009 15:33 (CEST)Reageren

Ik heb ongeveer vier jaar geleden het artikel geschreven, gewijd aan de Brugse stadsarchitect Louis de la Censerie. Onlangs is zijn naam nog in het nieuws verschenen bij de inhuldiging van het vernieuwde Centraal Station van Antwerpen. Dit is een man die veel heeft betekend voor Brugge en deze stad ervoor behoed heeft dat oude gebouwen afgebroken werden in de 19de eeuw. Als Brugge nu kan doorgaan voor een "middeleeuwse" stad en een massa toeristen aantrekt, is dit in grote mate aan hem te danken (veel mensen kennen toch geen verschil tussen neogotiek en gotiek). Nochtans is hij voor veel Bruggelingen een onbekende. Wat mij betreft - en ik ben geen Bruggeling - verdient hij een standbeeld in Brugge. Nu mijn vraag. Ik bemerk dat je een Brugs historicus en monumentenzorger bent. Dit maakt je - in mijn ogen - een geschikte persoon om dit artikel even na te lezen en, waar nodig, aan te vullen. Ik meen dat er veel meer over deze persoon te schrijven valt, maar ik ontbreek verdere gedetailleerde informatie. Het Brugs stadsarchief moet waarschijnlijk een schat aan informatie over hem bevatten. Bedankt bij voorbaat. JoJan 4 okt 2009 16:35 (CEST)Reageren

Dag JoJan. Ja, ik zal met plezier zien wat ik kan toevoegen over De la Censerie. Ik moet dezer dagen eens naar de tentoonstelling gaan zien die hier thans over hem loopt. De titel bevalt me niet : 'De uitvinding van Brugge'. Hij heeft weliswaar veel betekend, maar dat is net iets te veel aan hem toeschrijven. De neogotiek was al 30 jaar voor hem in Brugge binnengetreden. We zijn momenteel met velen actie aan het voeren voor het behoud van het neogotische complex van de redemptoristinnen dat uit 1840-45 stamt en dat volgens het stadsbestuur mag verdwijnen. En tegelijk dan maar een tentoonstelling over De la Censerie houden. Tamelijk onbegrijpelijk. - De La Censerie heeft neogotische gebouwen ontworpen, die hier pas in de recente jaren belangstelling hebben gekregen. Hij heeft oudere gebouwen behoed voor sloping, hoewel hij soms restaureerde op een manier die thans niet meer zou aanvaard worden. Zijn rol was belangrijk maar is te nuanceren. Een echte biografie over hem bestaat nog altijd niet. Een oeuvrelijst evenmin. Hopelijk stijgt de belangstelling nog verder. Hebt u op youtube het filmpje gezien van een massale dansfestiviteit in de grote halle van het Antwerps station? Divine. Mijn emailadres is abeeleskynet.be. Misschien kunnen we makkelijker langs e-mail corresponderen?

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 4 okt 2009 17:47 (CEST)Reageren

Ik stuur zo dadelijk een email JoJan 5 okt 2009 15:25 (CEST)Reageren

Beste Andries,

dat ik hier reageer heeft te maken met het feit dat RJB mij niet kan luchten, en ik hem ook niet. Enfin. Ik wil je gewoon een hart onder de riem steken, zodat je weet dat RJB een probleemgeval is. ik vind het normaal dat je even tijd neemt om een bijdrage te schrijven. En dat je er geen sjabloon boven zet is niet verplicht. Laat je niet doen, en werk rustig verder. succes! groet Carolus 5 okt 2009 18:19 (CEST)Reageren

Inderdaad, een hart onder de riem. hartelijke dank! Andries Van den Abeele 5 okt 2009 18:45 (CEST)Reageren

Carolus vindt het normaal dat je even de tijd neemt om een bijdrage te schrijven, maar liever lui dan moe ziet hij zelf bij voorkeur anderen zijn bijdragen schrijven. Met vriendelijke groeten, en sterkte met het hart! RJB _overleg 5 okt 2009 19:18 (CEST)Reageren

Jeetje, deze pagina word nu ook beozedeld door Moeder Overste?! RJB, laat ons met rust en niemand hoeft jouw zogezegde vriendelijke groeten. Carolus 6 okt 2009 00:11 (CEST)Reageren

Die vriendelijke groeten waren dan ook bepaald niet voor jou bedoeld; ik geef U onderwijl rustig de tijd om van beozedeld een Nederlands woord te maken. En om je laatste toevoeging op prins Amadeo zelf te corrigeren. Ik was even vergeten dat dit project enkel dient om de lange tenen van Carolus te ontzien. Wellicht zou U mij minder als probleemgeval ervaren als U zelf niet permanent van dat rbordlekrwb (o, pardon, broddelwerk) zou afleveren! RJB _overleg 6 okt 2009 09:04 (CEST)Reageren

Dag Dries. Wil je voorkomen dat men een bewerking uitvoert in een artikel in opbouw, gebruik dan het sjabloon {{wiu2|<je toelichting>}} . zie voor de volledige uitleg op Sjabloon:Wiu2. Je kan ook een artikel beginnen in een subpagina van je eigen gebruikersruimte zoals [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|<titel van het artikel dat je wil schrijven>]]. Op deze wijze kan je in alle rust een artikel ontwikkelen tot het volledig af is.

Kijk ook even bovenaan je scherm naar het tabblad "Voorkeuren". Op het laatste tabblad "Uitbreidingen" vink je aan bij "Hulpmiddelen" de vakjes naast "Extra bewerkingsknoppen", "Navigatie popups" en "Hotcat" (daarna klikken op "Opslaan"). Leer deze extra knoppen gebruiken en je zal zien dat het bewerken veel eenvoudiger wordt.

Navigatie popups zijn extra interessant als je elke dag je volglijst (zie volledig bovenaan op je scherm) opent. Bij elke wijziging in je volglijst zie je aan de linkerkant (wijz) = wijzigingen. Ga erover met de muis en je ziet de wijzigingen zonder dat je moet doorklikken naar de pagina. Hetzelfde geldt voor alle blauwe links in elk artikel.

Dit zijn allemaal kleine hebbedingetjes die je het leven wat aangenamer maken. Groetjes. JoJan 10 okt 2009 14:43 (CEST)Reageren

Hallo Andries,

In het voorbijgaan viel me op dat je je mailadres op je gebruikerspagina hebt staan. Dat mag, maar wees niet verbaasd als je op een gegeven moment allerlei vervelende mail, spam, krijgt. Er zijn robotjes op het internet die zoeken op woorden die verbonden zijn door een @, om zo aan mailadressen te komen die ze een niewe baan, scholing, gratis vakantie, enz aan kunnen bieden. Wikipedia heeft daarom een mailservice: als je bij je "voorkeuren" rechtsbovenin je mailadres invult, kan men je via Wikipedia mailen door een knopje dat links in de kolom komt te staan. Wil je toch graag je adres op je GP, dan zou je ook het @ teken kunnen vervangen door "{{@}}". Dit pakken de botjes namelijk (nog niet) op, maar ziet er wel hetzelfde uit. Vriendelijke groet, Ciell 10 okt 2009 23:35 (CEST)Reageren

Dag Cielle, hartelijk dank. Ik doe dat, zoals je suggereert. Niet dat de spam me erg stoort: ik ben soms geboeid door die wereld van onnozele adverteerders. Ik ben anderzijds heel snel in het 'deleten'. Maar natuurlijk moeten er niet te veel komen. langs de andere kant ben ik soms wat verveeld door wikipedianen die zich, beschermd door hun schuiilnaam, veel permitteren. Ze zijn niet allemaal zo vriendelijk als jij! Daarom heb ik onlangs mijn schuilnaam opgegeven en opereer ik nu onder eigen naam en e-mailadres, in de hoop dat voor wat het eerste betreft mijn voorbeeld navolging krijgt. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 10 okt 2009 23:42 (CEST)Reageren

Ik las over je naamswijziging inderdaad. Ik heb in het verleden al interessante discussies over dit onderwerp gehad, onder andere met Dolph Kohnstamm, die hier ook onder zijn eigen naam bijdraagt. Voor beide zijden is wat te zeggen en gelukkig is iedereen vrij in zijn of haar keuze. Vriendelijke groet, Ciell 10 okt 2009 23:46 (CEST)Reageren

Beste Andries,

Naar aanleiding van je meest recente toevoeging Bernard-François de Chauvelin vond ik op de Franstalige Wikipedia enkel een persoon die hoogst waarschijnlijk dezelfde persoon betreft, maar waarvan de namen omgekeerd zijn: fr:François Bernard Chauvelin. Op de Engelstalige Wikipedia heet hij dan weer en:Bernard-François, marquis de Chauvelin. Hoe heette deze persoon nu echt? Of is de volgorde van weinig belang?

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 11 okt 2009 01:11 (CEST)Reageren

Beste Erik, In de Engelse wikipedia staat dan weer Bernard-François. Ik denk dat dit de juiste volgorde is. Wordt zo vermeld in de Dictionnaire de Biographie Française, Tome 8. Het is niet eenvoudig, omdat er nogal wat Bernards en François bij de Chauvelins waren. Maar ik houd het dus bij de volgorde zoals de min of meer officiële Biographie Française ze vermeldt. Ik zoek nog wat de biografie van het Franse Parlement vermùeldt, maar ik kan er even niet de hand op leggen (is nochtans on line, of was het toch een paar jaar geleden). met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 11 okt 2009 10:26 (CEST)Reageren

Ik merk dat je in je biografieën nog wel eens in de eerste regel van de lopende tekst wilt vermelden waar en wanneer iemand geboren is, nádat er in de intro vermeld is 'Pietje Puk (Hoboken, 1 januari 2000)'. Dat is twee keer achter elkaar precies hetzelfde en hoeft daarom niet.

Groet Toth 15 okt 2009 14:12 (CEST)Reageren

Ik heb zopas het maken of vervolledigen van biografieën beëindigd van de 25 bisschoppen van Brugge. Ik overloop ze even en vind hierin niets van wat je meldt. Kun je me voorbeelden geven? Andries Van den Abeele 15 okt 2009 14:21 (CEST)Reageren

Ik overliep ook nog even de lemma's 'burgemeesters van Brugge' en 'gouverneurs van West-Vlaandferen'. Dit zijn de drie belangrijkste reeksen die ik heb aangelegd of vervolledigd. In geen enkele zie ik het dubbel gebruik dat je bekritiseert. Waar dan wel? Andries Van den Abeele 15 okt 2009 14:33 (CEST)Reageren

En nu heb ik ook nog eens alle andere lemma's overlopen waar ik als maker of toevoeger bij betrokken ben en in geen enkele vind ik er een waar ik in de lopende tekst de geboorteplaats en datum nog eens herhaal. Wat bedoel je dan eigenlijk? Andries Van den Abeele 15 okt 2009 14:43 (CEST) herhalingReageren

Wat ik zei, wanneer je in de intro al vermeld naam+geboortedata, hoeft je in de eerstvolgende regel niet nogmaals te vertellen waar en/of wanneer iemand geboren werd. Zoals je bijvoorbeeld bij Johan Joseph Faict deed. Je bent lang niet de enige bij wie ik dat wel eens gezien heb, maar ik richtte me maar tot jou omdat ik toevallig net van Faicts lemma afkwam en jij vaker biografieën schrijft Toth 15 okt 2009 16:54 (CEST)Reageren

Waar in 's hemelsnaam staat er in het lemma Faict, op de eerstvolgende regel of op enige andere, iets over waar en wanneer hij geboren is, in supplement van de tussen haakjes aangeduide geboorte- en overlijdensdata bovenaan? Dat is dus gewoon onbestaande en als dat dan nog het enige voorbeeld is van onbestaand dubbel gebruik, over wat je nochtans beschreef als "nog wel eens" bij mij voor te komen, dan is dat helemaal niet netjes van je. Andries Van den Abeele 15 okt 2009 19:36 (CEST)Reageren

Dat had ik dus aangepast vóór ik je het berichtje stuurde. Heel de overdreven overgevoelige rest van de tekst is dus nergens voor nodig en al helemaal je aanvallen op mijn persoon niet. Waar hebben we het over zeg. Toth 15 okt 2009 19:59 (CEST)Reageren

Wie is er hier overgevoelig? Je laat me weten, op basis van één woordje dat nog blijven staan was in een artikel dat trouwens niet door mij is ingezet en waar ik nog verder zal aan werken, dat ik dat "nog wel eens deed" (tweemaal vermelden). Dit is volledig uit de lucht gegrepen en je hebt je dus moeten verschuilen achter dat ene onnozele gevalletje. Het blijft voor mij onbegrijpelijk dat men zich zo schoolmeesterachtig wil gedragen. Andries Van den Abeele 15 okt 2009 20:07 (CEST)Reageren

Je zoekt het maar uit. Ik heb betere dingen te doen dan me bij herhaling te laten beledigen door iemand die ik slechts van een goedbedoeld adviesje heb willen voorzien. Toth 15 okt 2009 20:17 (CEST)Reageren

Graag wil ik je aandacht hierop vestigen: Wikipedia:De Commotie#Categorisering van Belgische politici. Wikix 17 okt 2009 16:30 (CEST)Reageren

Mag ik U onderwijl feliciteren met het zo succesvol uitbreiden van het - ooit - door mij gestarte lemma Remigius Driutius? Het is heel mooi geworden, zo! Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 21 okt 2009 19:18 (CEST)Reageren

Dank u wel! Er moet alleen nog een illustratie bij. Ik ben daar niet zo bedreven in. Komt nog welAndries Van den Abeele 5 nov 2009 14:20 (CET)Reageren

Hallo Andries. Ik kwam net toevallig op het artikel Willem de Croÿ. Het ziet er allemaal heel mooi uit, ik had alleen één vraagje. Is de spelling van de naam in het Nederlands niet zonder de puntjes op y? Zie bijvoorbeeld [2], of het wapen. Misschien zit ik ook wel helemaal verkeerd te denken hoor. M.vr.gr. brimz 23 okt 2009 20:35 (CEST)Reageren

Dag Brimz. Croÿ (oorspronkelijk Crouy) is enigszins een moeilijk geval. De naam wordt inderdaad soms (ook in het Frans) gewoon zonder trema geschreven. Nochtans denk ik dat het, zeker in dit geval, Croÿ moet zijn. Enerzijds heeft de familie door de eeuwen heen de naam aldus geschreven, tot op vandaag. De talrijke akten in verband met adeldom, zoals vermeld in het Belgisch Wapenboek spellen Croÿ. Dus is dit zeker zo voor een naamdrager uit de 16de eeuw. Anderzijds vind ik het over het algemeen een betere schrijfwijze, omdat men zo tenminste geattendeerd wordt op de juiste uitspraak, die verwijst naar het oorspronkelijke Crouy. Als men 'Croy' schrijft dan kan men dit evengoed als 'Croi' uitspreken. Voor een kasteel of een object kan men misschien aarzelen, maar ik denk dat het zelfs in dit geval niet verstandig is, als men werkelijk iets in verband met de hertogen de Croÿ wil vermelden. Wat denkt u? Andries Van den Abeele 23 okt 2009 20:59 (CEST)Reageren

Hello Andries, there's no magic about the fact that I knew so quickly about your Dutch article about Charles De Visscher :). There was simply a bot in the German Wikipedia which added an Interwiki link to the German article, shortly after you created the Dutch article. I usually check new articles in other languages to see whether they contain additional information or images, and how they compare to my own work. Also, your article might have contained additional Interwiki links to other language versions.

If you haven't already found them for yourself: Here you can download four academic articles about him published in 2000 in the European Journal of International Law. If you have any questions for which I might be able to help, don't hesitate to contact me! --UW 27 okt 2009 21:09 (CET)Reageren

Geachte heer Van den Abeele,

In het verleden heeft u zich volgens mij ook wel eens over bovenstaand onderwerp uitgesproken. In dat kader wil ik u eens attent maken op deze discussie in het Taalcafé. Ter leering, vermaak en wellicht ook ergernis... Vriendelijke groet, Spraakverwarring 8 nov 2009 12:33 (CET)Reageren

Waarde Vriend, Hartelijke dank me attent gemaakt te hebben op de zoveelste discussie over het 'Belgisch versus Vlaams' syndroom. Ik ben zo vrij geweest ook mijn duit in het zakje te doen en ik denk dat onze zienswijzen dicht bij elkaar liggen. In de geest van de 'vrije' encyclopedie Wikipedia ben ik van gevoel 'dat elk zijn gang ga', maar dan wel met uitsluiting van een paar jongelui die in deze nogal fanatiek hun mening willen opleggen. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 8 nov 2009 14:38 (CET)Reageren

Ik kan me in uw benadering goed vinden. Alles nog eens overlezend begrijp ik inmiddels dat er een groep is die de term "Vlaams" of "Vlaming" geheel neutraal vind, waar een andere groep die termen met een zekere gereserveerdheid bekijkt omdat er ook een bepaalde POV uit zou kunnen spreken, zeker als die termen op zichzelfstaand gebruikt worden (dus zonder enige verdere verwijzing naar "België" of "Belg"). Ik hoop in ieder geval dat de gevoerde discussie tot wat wederzijds begrip heeft geleid over elkaars standpunten. Bedankt voor uw beijdrage daarin! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 8 nov 2009 18:58 (CET)Reageren

Dag Andries. U hebt twee bewerkingen gedaan aan het artikel Charles-Joseph van Ligne. Deze naamwijziging om te beginnen; mag ik er op wijzen dat tot aan het invoeren van de (Franse) burgerlijke stand alle namen die verwijzen naar één of ander huis in het Nederlands aangegeven werden met van. Dan is er het leeghalen van de categorie:vorst van Ligne; het waren toch vorsten van het Heilige Roomse Rijk ? - Karel Anthonissen 8 nov 2009 17:31 (CET)Reageren

Dag Karel, ik verontschuldig me, ik had dat niet moeten doen. De vingers zijn soms te vlug! Ik had er niet op gelet dat u dit in gang had gezet. Draai ik het terug of doet u het? Weliswaar moet ik bekennen dat ik denk gelijk te hebben. Een afzonderlijke categorie 'vorst van Ligne' lijkt me overbodig, gezien er een categorie 'Huis Ligne' bestaat, waar de meeste vermeldenswaardige de Lignes in zijn ondergebracht en dus Charles-Joseph ook best wordt in ondergebracht. Of anders moet men ze ook allemaal in de categorie van Ligne onderbrengen, maar zou dit dan niet helemaal het dubbel gebruik onderstrepen? Maar het is me wel tamelijk om het even als het anders is. Ik had recent het tegenovergestelde geval. Een Nederlander wijzigde 'Van Zuylen van Nyevelt' in 'Van Zuylen de Nyvelt' en 'de Pelichy van Huerne' in 'de Pelichy d'Huerne'. Ik vond dit niet goed, omdat de Nederlandse naam in beide gevallen de gewoonlijke was (ook al schreven verfranste leden van de familie het in de 19de eeuw soms anders) en daarom naar ik dacht de voorkeur moest hebben. Er kan dan misschien in het artikel naar verwezen worden dat het ook wel eens anders werd weergegeven. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 8 nov 2009 18:17 (CET)Reageren

Graag gedaan. Wat dat dubbel gebruik betreft, dat is ooit zo afgesproken. Zo is bijvoorbeeld de categorie:graaf van Vlaanderen nogal verschillend van de categorie:huis Vlaanderen. Sommigen staan natuurlijk dubbel, maar vaak ging een titel over in een ander huis, en niet alle leden van een huis waren regerend heer, graaf, vorst, enz. Zo past de categorie:vorst van Ligne in de categorie:vorst of prins (zie de taalkundige inleiding aldaar) en in de categorie:Duits heerser. Ik heb Charles-Joseph daar al in teruggeplaatst en ik ga het daar bij laten. De latere prinsen en prinsessen waren geen Duitse vorsten meer maar Belgische prinsen. En wat die namen met "de" of "van" betreft. Onder het Ancien Régime schreef men "van" in het Nederlands en "de" in het Frans; ieder gebruikte de eigen taal en hetzelfde geldt trouwens voor de voornamen van vorsten. Met het installeren van de burgerlijke stand werden dat "burgerlijke" namen, en dan moeten we gewoon kijken wat het geworden is. Charles-Joseph is dus m.i. de laatste die we "van Ligne" kunnen noemen; nadien zal het wel "de Ligne" geworden zijn. Hartelijke groeten. - Karel Anthonissen 8 nov 2009 19:57 (CET)Reageren

Ik heb het op de verwijderlijst geplaatst. aldaar reageren. Carolus 8 nov 2009 20:09 (CET)Reageren

Ik heb de Categorie:Zuid-Nederlands rechtsgeleerde (X - XVIII E.) gemaakt ter vervanging van Categorie:Zuid Nederlands rechtsgeleerde (X - XVIII E.). Het betrof gewoon een tikfout bij het opmaken van de categorie. JoJan 9 nov 2009 17:45 (CET)Reageren

Uitstekend Georges. Dank je wel. Dries Andries Van den Abeele 9 nov 2009 18:47 (CET)Reageren

Voor we deze idee uitbreiden tot onze "Vlaamse" schilders, ontdekkingsreizigers enz., stel ik voor toch de naam van deze categorie eens te overdenken. Ik vind de Romeinse periode-aanduiding niet zo goed. - Karel Anthonissen 15 nov 2009 15:08 (CET)Reageren

Karel, Hebt u een ander voorstel? Ik zit te dubben over dat anachronisme om mensen uit die periode onder 'Vlaams' of 'Belgisch' te catalogeren. Dit geldt in nog grotere mate voor de rechtsgeleerden, die eigenlijk zeer Europees waren en weinig gebonden aan een streek of land. Of omgekeerd zou men ze moeten onderbrengen naar gelang hun hoofdverblijf of oorsprong, als 'Vlaams' (in de zin van het graafschap Vlaanderen), Brabants, Limburgs, enz? Maar dan nog zal dit voor de rechtsgeleerden moeilijk zijn, want velen vertrokken vanuit Vlaanderen (of elders) naar Mechelen, Brussel en Leuven. Waar bvb. Joos de Damhouder onderbrengen? Als Vlaams rechtsgeleerde, of als Brabants? Voor andere categorieën is dat misschien minder scherp te stellen. Alhoewel. Als men het over schilders heeft, kan men toch moeilijk de Breughels, Rubens, Van Dyck en zoveel anderen als 'Vlaamse schilder' catalogeren? Het zou eigenlijk 'Brabantse' schilder moeten zijn. We zijn een ingewikkeld landje, met een gevarieerd verleden, dat is zeker. In een gewone encyclopedie is dat niet zo moeilijk, want het is alleen de electronica die met de vele geboden mogelijkheden, op Wikipedia die categorieën tot stand brengt. Men moet er natuurlijk niet te veel maken, maar wat mijn betreft stoort het me niet zo erg als er een paar naast elkaar of zelfs door elkaar lopen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 15 nov 2009 15:54 (CET)Reageren

Geachte, Beste,

Voor het lemma aangaande Georges Rutten heb ik me vooral gebaseerd op de informatie via de website [3]

Heb mij bijdrage eigenlijk als een beginnetje beschouwd, omwille van de geringe inhoud van het lemma. Hoofdzaak was dat Rutten een lemma verdiende, begrijp trouwens niet waarom dit niet eerder gebeurde. Iemand die een één wedstrijd speelt in een of andere sportcompetitie krijgt direct een lemma, historisch figuren niet. Duidt misschien aan wie in hoofdzaak Wikipedia gebruikt. Dank en groeten. Spotter 11 nov 2009 12:45 (CET)Reageren

Wil dan eventueel de tekst aanpassen volgens uw onderzoek en bevindingen.Spotter 11 nov 2009 13:21 (CET)Reageren

Dag Andries. Ik weet niet of het geheel juist is wat ik deed bij David van Bourgondië qua hoe deze persoon in de categorie uiteindelijk weergegeven dient te worden. Door het zetten van

{{DEFAULTSORT:Bourgondië, David van}}

direct boven de categorieen in het artikel, sorteert die persoon onder de B binnen de categorie. --Sonty 15 nov 2009 23:53 (CET)Reageren

Beste Sonty, Ik heb vorig jaar een hevig dispuut gehad omdat ik de gewone encyclopedische werkwijze volgde, die trouwens ook beantwoordt aan wat de Nederlanders doen, namelijk alfabetisch plaatsen op het hoofdbestanddeel van de naam. Na een kleine oorlog van plaatsen en weer ongedaan maken, heb ik er me maar bij neergelegd dat ik het 'op zijn Belgisch' moest doen, tenzij dan als het in categorieën betreft die uitsluitend adellijke namen bevatten. Ik doe het zo dat ik nooit de 'Default' invul (zodat in algemene regel alles op het hoofdbestanddeel van de naam in de categorie komt) en alleen maar daar waar het volgens de 'Belgische norm' nodig is, ik de ene of andere categorie aanvul met de aparte aanduiding van naam zoals het hier de gewoonte is. Omdat het hier om een categorie gaat die Brugs is, en waar adellijke en niet-adellijke namen in voorkomen, heb ik dan maar de rangschikking op de eerste letter van de familienaam gedaan. Ik zou liever uw werkwijze volgen, maar ik ben die strijd wat moe geworden. Met hartelijke groeten Andries Van den Abeele 16 nov 2009 00:16 (CET)Reageren

Hallo Andries. Ik heb slechts 1 boek waar David van Bourgondië in staat; daarin staat hij met Bourgondië, David van achterin het boek in het register. Dat boek sorteert dan blijkbaar volgens een Nederlandse c.q. "Utrechtse" methode. De 'Belgische norm' kende ik niet, draai gerust mijn bewerking die ik deed dan ook terug zodat de (Belgische) lezer goed bediend wordt op het onderwerp.--Sonty 16 nov 2009 03:21 (CET)Reageren

Beste Andries,

Ik heb je pagina Philip van Savoie verwijderd omdat deze slechts Franse tekst bevatte. Als je nog bezig bent met een artikel kun je dat beter in je eigen gebruikersruimte doen. Mocht je de tekst nog nodig hebben, moet je er maar om vragen, dan stuur ik het op. Groeten, Kattenkruid 18 nov 2009 01:02 (CET)Reageren

Hallo Andries Van den Abeele

Als je een artikel wilt laten verwijderen zoals bijvoorbeeld Louis van Bourgondië, zet dan in het artikel het sjabloon {{weg}}</nowik> of <nowiki>{{nuweg}}, en meld de verwijderingsnominatie op de verwijderlijst. **Man!agO** 21 nov 2009 15:05 (CET)Reageren

Dank u wel! Andries Van den Abeele 21 nov 2009 15:06 (CET)Reageren

Beste Andries Van den Abeele. Het is heel mooi dat je zoveel artikels maakt over Brugse proosten, maar wil je ze wel stuk voor stuk eerst afwerken. Nu staat een hele reeks artikelen onafgewerkt op Wikipedia. Groeten, C (o) 21 nov 2009 15:57 (CET)Reageren

Capaccio, ik denk niet dat Wikipedia zal ten ondergaan aan dit kleine aantal artikels waar ik mee bezig ben. Het is geen eenvoudige klus om ze allemaal op een rijtje te zetten, en als ze op hun juiste plek staan, begin ik er ook klaarder in te zien en kan ik aanvullen met de uiteenlopende gegevens die ik samenbreng. Andries Van den Abeele 21 nov 2009 16:02 (CET)Reageren

OK, geen probleem. Ik hoopte enkel dat je ze niet uit het oog zou verliezen, maar op die manier lijkt de je werkwijze prima te zijn. Groeten, C (o) 21 nov 2009 16:09 (CET)Reageren

Dag Dries. Ik heb zojuist twee nieuwe artikels gemaakt over Brugse schilders, nl. Charles Poupaert en zijn dochter Christine Fonteyne-Poupaert. Er is echter bitter weinig specifieke informatie over hen te vinden. Misschien weet jij iets meer hierover of ken je specialisten die er meer over weten (heemkundige kring, geschiedkundige kring, museumconservator...) ? Het zou jammer zijn moesten deze biografieën zo beknopt blijven. Groetjes. JoJan 2 dec 2009 17:53 (CET)Reageren

Dag Georges, iik zal het eens nazien. Het zijn uiteraard zeer bescheiden kunstenaars. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 2 dec 2009 18:55 (CET)Reageren

Hoi Andries, ik heb het zojuist door u aangemaakte artikel Johannes Otho voor verwijdering voorgedragen, zie hier. Met vriendelijke groet, Sustructu 3 dec 2009 22:56 (CET)Reageren

Het verbaast me wanneer iemand in zijn grote wijsheid al onmiddellijk beslist dat iets moet verwijderd worden. Ik heb nog maar pas sinds enkele minuten een eerste tekst op Wikipedia geplaatst, ik ben nog aan het aanvullen, en u weet het dus al zeker: dit past niet en moet weg. Kan u daar echt niet enkele uren mee wachten in plaats van zo impulsief te reageren? Ik neem daarbij aan dat u niets kent van de reformatie, want dan zou u niet zo reageren. Om te beginnen denken dat Otho alleen maar 'de leraar van' was, als wanneer ik al twee van zijn werken vermeldde, begrijp ik niet goed. En al moest hij maar alleen de leraar geweest zijn van Vulcanius en Uutenhove, dan zou dit al het vermelden waard zijn. Dit hoeft niet op zijn eentje te worden bekeken, maar in een project van het op wikipedia plaatsen van katholieke en hervormde humanisten uit de Nederlanden in de 16de eeuw. Ze kunnen niet allen van het balang van Erasmus zijn, maar velen hebben een plaats die verdient vermeld te worden. Minstens evenzeer als de vele voetballers en wielrenners die kritiekloos worden toegelaten en waar ik alvast niet ga speuren om er op de verwijderlijst te plaatsen. Denk er dus nog eens over na. Andries Van den Abeele 3 dec 2009 23:21 (CET)Reageren

Jammer dat je op zovele fronten tegengewerkt wordt. Ik heb natuurlijk tegen verwijdering gestemd. Als de Biographie Nationale er ruim 5 kolommen aan kan besteden (tôme XVI (1901) col. 365-370) is deze persoon wat mij betreft 1000x meer E dan al die sportlui en computerspelletjes die hier met bosjes verschijnen. Laat de moed niet zakken en nog veel succes met je fantastisch werk hier op Wikipedia. Sonuwe 4 dec 2009 08:17 (CET)Reageren

Beste Andries, dank je wel voor uw bericht. Het probleem van Wikipedia is inderdaad het generatieverschil. De jongere medewerkers zijn soms veel te impulsief en willen alles aan regeltjes binden terwijl de ouderen zich veel meer met de inhoud bezighouden. Vriendelijke groeten, Sonuwe 4 dec 2009 13:06 (CET)Reageren

Beste Andries, ik vond dat het hoog tijd werd dat de nominatie werd verwijderd. Er werd genoeg bewijs geleverd dat de reden van nominatie absoluut niet van toepassing was op het artikel over Otho. Verder heeft de nominator, die waarschijnlijk te impulsief gehandeld had, niet meer gereageerd op zijn nominatie. Vriendelijke groeten, Sonuwe 6 dec 2009 10:06 (CET)Reageren

Hoi Andries, bedankt voor het mailtje. Ik reageer hier maar even, want dit is niet per sé een privé aangelegenheid. Ik zag net dat de nominatie eraf gehaald was, wat volgens mij ook goed is. Het blijkt dat ik te snel had gehandeld en dat dit een prima artikel is. Bij deze mijn excuses. Met vriendelijke groet, Sustructu 7 dec 2009 10:01 (CET)Reageren

Beste Andries, het intrigeert mij een beetje dat je voor deze persoon de Nederlandstalige voornaam gevolgd door het Franstalige tussenvoegsel hebt gekozen. Ik had graag je beweegredenen hiervoor geweten omdat ik op dit moment een artikel over zijn jongere broer, de bisschop van Doornik, in voorbereiding heb. Ik ben er nog niet helemaal uit of het nu Karel van Croÿ, Karel de Croÿ of Charles de Croÿ moet worden. Persoonlijk zou ik voor het eerste kiezen temeer omdat ook het Nationaal Biografisch Woordenboek hem zo aangeeft. Groeten, Sonuwe 7 dec 2009 21:36 (CET)Reageren

Beste Sonuwe, ik heb geen enkele voorkeur. Ik heb een beetje uit gewoonte de Croÿ genomen, omdat het om een Franstalige familie gaat maat van Croÿ lijkt me even goed. Ik had even goed Guillaume kunnen zetten, of van Croÿ. Up to you! Andries Van den Abeele 7 dec 2009 22:10 (CET)Reageren

Dank je wel voor je antwoord. Sonuwe 7 dec 2009 23:24 (CET)Reageren

Hallo Andries, ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik het streepje in de titel heb weggehaald. Ik heb dit gedaan omdat de naam (volgens mij) zo vaker wordt gespeld, o.a. op dbnl.org. Met vriendelijke groet, PeHa · overleg 12 dec 2009 01:19 (CET)Reageren

Ik zou op eerste zicht eerder met streepje plaatsen, omdat het om één enkele voornaam gaat en niet Jan enerzijds en Baptist anderzijds. Maar ik maak er geen punt van. Andries Van den Abeele 13 dec 2009 20:21 (CET)Reageren

Andries, Zouden we deze tekst, of toch een groot deel ervan althans, niet kunnen gebruiken op Wikipedia? Het artikeltje over Sint-Jozef (Brugge) verdient sowieso wat uitbreiding... Groeten, Wikifalcon 13 dec 2009 18:38 (CET)Reageren

Doet u maar! Andries Van den Abeele 13 dec 2009 20:19 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Felix de Bethune dat is genomineerd door Maniago. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 15 dec 2009 01:12 (CET)Reageren

Uw interne link Mons verwijst naar een doorverwijspagina. Aangezien ik niet weet welke plaats u bedoelt, hierbij de vraag dit aan te passen. Vriendelijke groet, Maasje 15 dec 2009 15:34 (CET)Reageren

Geachte Heer ,

Mogen wij even op uw kennis beroep doen. Er zijn een paar discussies over de edele stand, en over stambomen. Misschien kan u helpen, waarvoor dank.

• Overleg:Adel
• De Bousies Borluut

Carolus 22 dec 2009 18:28 (CET)Reageren

Beste Carolus, U zal mijn enkele wijzigingen en toevoegingen bemerkt hebben aan het artikel Bousies Borluut. We zullen zien of de critici er vrede mee nemen!Wat betreft 'adel' heb ik niet direct een mening. Het lijkt me nogal onverschillig of men dat als 'adel' of 'azdeldom' of op een andere maniet categoriseert. Wie het opzoekt zal het wel vinden neem ik aan. Ik denk er nog eens over na.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 23 dec 2009 12:50 (CET)Reageren

Hartelijk dank, Ik heb in de St-Michielskerk (Gent) een 19de eeuws gewaad gevonden met het wapen van de familie Borluut. Is soms geweten of daar ooit een priester is geweest? Kent U het wapenschild van de familie, is het wapenschild van de Bousies Borluut hetzelfde als van de familie Borluut? Ook ben ik alvast gestart met Stanislas van Outryve d'Ydewalle, die U waarschijnlijk persoonlijk kent. Kan U dit nog aanvullen. Een gezegend Kerstfeest! Carolus 23 dec 2009 13:03 (CET)Reageren

Beste Carolus, Ik zal het opzoeken voor wat betreft het wapenschild, maar het zal zekerlijk verschillend zijn. De Bousies zal wel in hoofdzaak aan zijn familiewapen gehouden hebben en er waarschijnlijk subsidiair dat van de Borluuts hebben aan toegevoegd. Ik heb de stamboom Borluut hier niet bij de hand en weet dus niet zeker of er een Borluut priester was. Het kan ook zijn dat het een gift was, die ze met hun wapenschild als het ware 'signeerden'.

Voor wat betreft Stani d'Ydewalle: zie mijn toevoegingen. Ik ben ook zo vrij geweest zijn naam lichtjes te wijzigen in Stanislas Louis van Outryve d'Ydewalle om hem te differentiëren van zijn grootvader Stanislas Emmanuel van Outryve d'Ydewalle, waar ik net wilde een lemma aan wijden onder de algemene noemer van de bestuursleden van het Genootschap voor Geschiedenis te Brugge. Ook mijn beste wensen voor een zalig Kerstfeest. Andries Van den Abeele 23 dec 2009 14:21 (CET)Reageren

(na bwc)Dank je!; zie hier nog deze interresante link , Wikipedia:Gewenste_artikelen/Belgisch_koningshuis. groeten, Carolus 23 dec 2009 14:27 (CET)Reageren

right|275px| Leden van de Confrerie

Geachte, kan U de twee heren op deze foto identificeren? groeten, Carolus 23 dec 2009 18:12 (CET)Reageren

Het zijn links Pieter Huys, helaas dit jaar overleden (een foto van hem staat bij het artikel over de Edele Confrérie van het H. Bloed) en rechts ere-viceadmiraal burggraaf Edmond Poullet. Andries Van den Abeele 23 dec 2009 18:41 (CET)Reageren

dankjewel Carolus 23 dec 2009 18:48 (CET)Reageren

Ik wens U van harte een zalig kerstmis en een heel gelukkig 2010! RJB _overleg 23 dec 2009 20:16 (CET)Reageren

Wederkerig mijn allerbeste wensen! Andries Van den Abeele 23 dec 2009 20:23 (CET)Reageren

Geachte heer, enige tijde geleden screef ik volgend lemma over Pierre d'Alcantara di Querrieu, een edelman die legendarisch is en veel connectie's had aan het hof. Bij gebrek aan bronnen heb ik slechts dit stukje geschreven...kan U meer zeggen van deze fascinerede edelman? Alvast bedankt. Carolus 24 dec 2009 02:47 (CET)Reageren

Beste Carolus. Kleine bemerking: men is geen 'rector' van de St. Salvatorskathedraal, maar gewoon pastoor.

Wat d'Alcantara betreft, er bestaat een mooi boek over de adel in de weerstand, Voor Koning en Vaderland. De Belgische Adel in het Verzet (2003) geschreven door Marie-Pierre d'Udekem d'Acoz. Ook in het Frans geschreven. Daarin komt hij voor. Helaas, sedert ik een paar jaar geleden verhuisd ben, slaag ik er niet in er de hand op te leggen (zit nog in de cartons die ik nog moet verwerken!). Het boek is nog altijd in de handel en te vinden oin openbare bibliotheken. Men krijgt er een volledig verhaal in over vele leden van de adel die in de oorlogsactiviteiten en in het Verzet actief waren en waarbij velen het leven lieten. Ik heb hier wel de genealogische gegevens van d'Alcantara bij de hand. Ik zal eens zien of ik iets aan uw artikel kan toevoegen op dit punt. met hartelijke groeten Andries Van den Abeele 24 dec 2009 12:08 (CET)Reageren

Een bron in het Bisdom verteld mij dat elke Kathedraal een rector heeft net zoals een basiliek.

vb:

• Hoogeerwaarde Kan. Bruneel, Rector van de H.Bloedbasiliek
• Hoogeerwaarde Kan. Herman Cosijns, Rector van de Basiliek van Koelkelberg
• Hoogeerwaarde Kan. Collin, Rector van de St-Baafskathedraal

zodus

• Hoogeerwaarde Kan. Tilleman, Aarstdiaken en Rector van de St-Salvatorkathedraal
• Hoogeerwaarde Kan. d'Outryve d'Ydewalle, oud-Rector van de St-Salvatorkathedraal

Carolus, Neem van mij aan dat uw bron in het Bisdom het verkeerd voor heeft. In Brugge zijn er een paar priesters die men rector noemt: de rector van de H. Bloedbasiliek, de rector van het Engels Klooster. Dat is alles. Over Koekelberg heb ik geen informatie.

Ludo Collin is geen rector van de Sint-Baafskathedraal, maar is kanselier van het Bisdom Gent. In Brugge is het alvast zeker dat de pastoor van de Sint-Salvatorskathedraal en -parochie nooit als rector is genoemd. U kan het nakijken op de web en in de jaarkalender van het bisdom: het is altijd al pastoor geweest (nu helaas vaak vervangen of overvleugeld door het woord 'moderator' als het om het hoofd van een groepering van parochies gaat). Andries Van den Abeele 24 dec 2009 13:50 (CET)Reageren

Als ik aan L. Collin vraag: Bent U Rector van de Kathedraal, en hij antwoord "ja"...Ik denk niet dat er een duidelijker bewijs bestaat.Carolus 24 dec 2009 13:56 (CET)Reageren

Als mijn goede vriend Ludo u dat zo geantwoord heeft dan is hij wel juist (hij staat inderdaad als rector van Sint-Baafs vermeld zie ik nu) maar onvolledig. Deze titel heeft ongetwijfeld te maken met zijn zorg voor het monument, als voorzitter van de kerkfabriek. Maar daarnaast is er voor de zielzorg de pastoor van Sint-Baafs en dat is Flor Brondeel. Voor Brugge is er nog minder verwarring mogelijk want er is nog nooit iemand als 'rector van S. Salvator' betiteld. U kan het nazien op de web: Jan Tilleman is de pastoor van deze kerk en parochie en is tevens moderator van de federatie S. Donatianus (alle parochies van de binnenstad, die ook elk hun pastoor hebben). Als u het niet gelooft, vraag het hem: het e-mailadres staat er bij. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 24 dec 2009 14:11 (CET)Reageren

Mijn vriend Kanunnik Brondeel is als deken van Gent-stad , de derde in rang na de Deken van het Kapittel en de aartsdiaken/priester, kan. Collin. Het is niet omdat deze titel nog nooit gebruikt is dat hij niet bestaat, of nergens bestaat. Carolus 24 dec 2009 14:20 (CET)Reageren

Goed zo, dan zijn we het alvast over iets eens: dat wat kan in Gent, niet noodzakelijk geldt voor Brugge! En is Ludo nu ook al aartsdiaken? Hij collectioneert de titels: voorzitter, kanselier, rector, aartsdiaken. Misschien wordt hij nog ooit bisschop! Andries Van den Abeele 24 dec 2009 14:45 (CET)Reageren

zie ~:Overleg categorie:Belgische adel, verplaatst door Carolus 29 dec 2009 00:09 (CET)Reageren

Merkwaardig, ik ben hier met collega Van den Abeele in overleg op diens overlegpagina, verplaatst een buitenstaander onze conversatie naar elders. Maar als collega Van den Abeele daarmee accoord is zal ik het overleg binnenkort daar voortzetten. Momenteel ben ik even druk met andere zaken, over een paar dagen kom ik er op terug. Prettige jaarwisseling en vriendelijke groet, Spraakverwarring 29 dec 2009 14:35 (CET)Reageren

Ik ben niet echt een buitenstaander, maar ik vermoed dat dit niet de meest ideale plaats is, vandaar de "move". Je bent altijd vrij om het ongedaan te maken, he. Carolus 30 dec 2009 14:54 (CET)Reageren

Beste Heer Van den Abeele, Kan U nogmaals een identificatie doen aub? hartelijk dank.Carolus 30 dec 2009 14:54 (CET) zie: Bestand:Rochet Plissage.JPG en File:Sint-Salvatorskapittel Bruges Precious Blood 2008.JPGReageren

Beste Carolus, Ik ken alleen de tweede van links, Adelbert Denaux, decaan van de faculteit theologie in Tilburg en de vierde is een vicaris (Van Houtte denk ik, maar niet zeker over de naam). Ik stuur de foto door naar de archivaris van het bisdom, Kurt Priem, die zal me wel kunnen antwoorden. Dus: even geduld. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 30 dec 2009 15:12 (CET)Reageren

Dat zijn ze, van links naar rechts: Leo Declerck (voormalig vicaris-generaal), Adelbert Denaux, Paul Lambrecht, Filip Debruyne (vicaris), Kris Depoortere (vicaris) & Daniël Quartier. Met beste groeten, Andries Van den Abeele 30 dec 2009 16:00 (CET)Reageren

Dank je...ik heb zopas vernomen dat de kloosterkapel van de Redemptoristinnen eindelijk beschermd word, blijkbaar zat er geld in de smeerpot van de aannemer...Ik heb nog de kopien van de correspondentie van Pierre Schyven over het orgel aldaar. groeten Carolus 30 dec 2009 16:24 (CET)Reageren

Beste Andries, Op de evaluatiepagina heb je bij twee moderatoren een bezwaar geplaatst, met de opmerking Geen bezwaar. Mocht dit wel een formeel bezwaar zijn in de trant van de richtlijnen (dus dat je wel wilt dat er gestemd wordt over deze moderatoren enz.), dan zou het, om misverstanden te voorkomen, beter zijn de opmerking van 'Geen bezwaar' weg te halen of aan te passen. Mocht je hiermee bedoelen dat je geen formeel bezwaar hebt, dan kunnen je bijdragen verplaatst worden naar de overlegpagina. Tevens is het mogelijk de betreffende moderatoren op hun eigen overlegpagina te informeren. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 1 jan 2010 22:06 (CET)Reageren

Ter informatie, de herbevestigingspagina is alleen bedoeld voor bezwaren. Voor andere opmerkingen dient u zich te begeven naar de overlegpagina van de desbetreffende moderator. Als u dus geen bezwaar heeft, wilt u dan op de eveluatiepagina geen bericht achterlaten. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2010 22:29 (CET)Reageren

Oei, oei, dit is wel een beetje ingewikkeld en, mag ik het zeggen, schoolmeesterachtig naar mijn smaak. Ik leg er me natuurlijk bij neer en neem mijn bemerkingen terug. Waarom worden er geen twee mogelijkheden bij de evaluatie geboden, een positieve en een negatieve? Andries Van den Abeele 1 jan 2010 22:45 (CET)Reageren

Als er vier bezwaren tegen een moderator zijn wordt over over die moderator gestemd, dan zijn er inderdaad twee mogelijkheden: positief (voor behoud moderatorschap) of negatief (tegen behoud moderatorschap). Als er minder dan vier bezwaren zijn is dat helemaal niet nodig: men heeft zodanig weinig bezwaar tegen de betreffende moderator dat hij/zij zonder stemming mag aanblijven. Groet, _LolSimon -?- 1 jan 2010 23:47 (CET)Reageren

Uitstekend. Dank u. Andries Van den Abeele 2 jan 2010 00:26 (CET)Reageren

Beste Andries Van den Abeele,

Zoals ik in onze vorige discussie had toegezegd heb ik u daarover een e-mail gestuurd. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 2 jan 2010 14:02 (CET)Reageren

Geantwoord op mijn overlegpagina. Vr.gr. --ErikvanB 2 jan 2010 16:08 (CET)Reageren

• Geantwoord. Kijk even hier. --ErikvanB 3 jan 2010 16:27 (CET)Reageren

Mijnheer Van den Abeele, mijn oprechte dank voor uw aanvullingen en verbeteringen aan het artikel Karel Geleyns. Ik zocht zelf reeds geruime tijd naar extra informatie. Ook wil ik graag mijn bewondering uitdrukken voor uw werk, ikzelf interesseer me ook in onderwerpen als de katholieke Kerk, (het) België (van vroeger), de adel en zomeer. Het hoeft niet altijd kritiek of een klaagzang te zijn op Wikipedia, daarom dat ik u dit even wilde laten weten. En tenslotte, indien u nog informatie heeft over Karel Geleyns hoor of zie ik het graag. (Ik vond onlangs ergens een zekere Charles Geleyns in een Leuvens register, een priester, maar dit blijkt nu onvindbaar. Of het was gewoon een naamgenoot.)

Vriendelijke groet,

Politeios 7 jan 2010 18:45 (CET)Reageren

Dag Mr Geleyns (ik vergis me niet denk ik?). Het is heel vriendelijk van u. Ik had toevallig een Geleyns opgezocht en viel op 'uw' Karel. Vandaar dat ik dacht, ik voeg er nog wat aan toe. U bent uit het Leuvense. Geen familie soms van Piet Geleyns? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 7 jan 2010 22:55 (CET)Reageren

Toch vreemd hoe alles op een zekere manier met elkaar verbonden is. Ik neem aan dat u met Piet Geleyns één van de auteurs van het onlangs verschenen werk over Brabantse gotiek bedoeld? Ja, we zijn bloedverwanten, maar dan wel van in het zevende knoopsgat. Politeios 7 jan 2010 23:07 (CET)Reageren

Bedankt voor de tip inzake het wapenschild. Ik was er wel degelijk van op de hoogte dat ik een blanco (of argenten) wapen had geplaatst, maar dit tot het eigenlijke wapen gevonden zou worden. U zegt nu dat het in het door u geciteerde boek van Anselm Hoste bevind. Helaas vind ik het werk nergens terug in een bibliotheek in de buurt en er stelt zich nog een tweede probleem, namelijk dat ik niet zo geweldig handig ben ik het gebruik en bewerken van beeldmateriaal op het internet. Dus, ik vrees dat het wapen van Karel Geleyns nog even kaal zal blijven. Allezins nogmaals hartelijk bedankt voor de tip! Politeios 8 jan 2010 16:58 (CET)Reageren

Hallo Andries Van den Abeele. Ik zag dat u bezwaar had geuit tegen mijn functioneren als moderator. Ik was benieuwd naar een verdere uitleg hiervan. Ik kan u wel melden dat botbewerkingen in principe geen taak is dat enkel door moderatoren uitgevoerd kunnen worden, maar door alle gebruikers, al dan niet met bot-bitje. Groet, Pompidom 8 jan 2010 10:34 (CET)Reageren

Dag Pompidom, Ja, ik heb het wat moeilijk met het zeer vlug tussenkomen van een botbewerking. Hierbij vallen me vooral uw naam en die van RomainBot op. Ik ben niet zo vlug in het afmaken van een lemma. Ik begin er aan en dan zie ik hoe het voorkomt en voeg er nog zaken aan toe. Ik weet wel u zal me zeggen doe dat eerst offline, maar eigenlijk inspireert het me méér als ik al een eerste afgewerkte tekst voor de ogen heb. En dan, terwijl men goed bezig is, en men wil afronden, komt er plots een bericht 'bewerkingsconflict'. U zal me opnieuw zeggen dat ik gewoon mijn laatste tekst kan copiëren en ermee online gaan. Dat is wel waar, maar ik sakker dan toch wel even, na al het mooie werk. Daarom vraag ik me af of u niet evengoed uw bot kunt instellen om pas na enkele uren in te grijpen, in plaats van al na enkele minuten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 8 jan 2010 10:40 (CET)Reageren

Bewerkingsconflicten, ik ken ze en ik hou er ook niet van. Ik kan helaas niet zien wanneer iemand bezig is met het bewerken van een pagina. Mijn botbewerkingen zijn ook niet vol-automatisch, hetgeen wil zeggen dat de bot niet alles in zijn eentje doet. Bij haast elke bewerking (kan op dit moment haast wel zeggen: elke bewerking) die uitgevoerd wordt vanaf het account Pompidombot, controleer ik de bewerking en druk ik zelf op Opslaan.

Misschien handig om te weten dan waarvoor ik mijn bot gebruik. Bij die kennis kan u voorkomen dat mijn bot langskomt, plus het scheelt mij weer werk. Met mijn bot repareer ik voornamelijk Links naar doorverwijspagina's, waardoor een gebruiker bij het klikken op een interne link niet uitkomt op een doorverwijspagina, maar op de juist bedoelde pagina. Een voorbeeld is Brussel. [[Brussel]] zal linken naar de doorverwijspagina Brussel, terwijl er haast altijd de stad wordt bedoeld. Ik repareer dit dus door met mijn bot er [[Brussel (stad)|Brussel]] van te maken. Als u bij het schrijven van een artikel al rekening mee houdt met dit soort gevallen, zal mijn bot vervolgens niet de pagina hoeven te bewerken. Een tip hierbij is om voor het opslaan op Toon bewerking ter controle te drukken, vervolgens de interne links af te gaan waarbij de control-toets wordt ingedrukt. De link zal geopend worden in een nieuw tabblad, waardoor u kunt controleren of het een link is naar een doorverwijspagina of naar het juiste artikel. Andere bekende doorverwijspagina's zijn: Antwerpen, Mechelen, Luik, Utrecht, Leeuwarden, Venlo, Dordrecht, Groningen, Europa, Rome, Venetië.

Hopelijk kunt u iets met deze tips. Anders is er ook nog de mogelijkheid om een artikel eerst in uw eigen gebruikersnaamruimte te plaatsen (waar normalerwijs geen bots langskomen), en pas wanneer u denkt dat het klaar is, het artikel in de hoofdnaamruimte te plaatsen.

Groet, Pompidom 8 jan 2010 10:55 (CET)Reageren

Beste Pompidom (moest ik u nu eens met een wat echtere naam kunnen aanschrijven!) ik begrijp het allemaal wel en ik heb geen bezwaar tegen de verbeteringen die u aanbrengt, maar ik zou gewoon vragen dat u een paar uur tot een halve dag wacht alvorens in te grijpen, dan ben ik (of een ander maker van een lemma) zeker al klaar. Zou dat niet aangenamer zijn? met vriendelijke groet, Andries Van den Abeele 8 jan 2010 11:07 (CET)Reageren

Ik verbeter talloze links naar doorverwijspagina's (om een beeld te scheppen: het afgelopen half jaar al ruim 25.000), met een lijst die door de bot automatisch wordt gegenereerd, waardoor het ondoenlijk is om te controleren of een gebruiker mogelijk op dat moment zelf aan het schrijven is. De oplossingen om mijn bot niet tegen te komen op uw geschreven artikelen heb ik hierboven al beschreven. Mocht er een bewerkingsconflict komen, bedenk dat de encyclopedie er niet slechter van wordt en kopieer vervolgens met die gedachte uw verbeteringen / aanvullingen er weer overheen. Groet, Pompidom 8 jan 2010 11:24 (CET)Reageren

Ik blijf het niet begrijpen. Eerst zegde u dat u bij welhaast alle bewerkingen zelf het 'opslaan' teken geeft, en nu zegt u dat het automatisch gebeurt. In het tweede geval zou ik zeggen: stelt u het automatisme zo in dat het pas na enkele uren 'toeslaat' of als u het met de hand doet, dan is het nog makkelijker om een tussenpauze van enkele uren in acht te nemen, neem ik aan. Zo kunnen we allebei gelukkig zijn! Andries Van den Abeele 8 jan 2010 11:32 (CET)Reageren

Het Opslaan-teken gebeurt in het bot-programma, niet zoals u hieronder in het normale bewerkscherm ziet. De verbetering die de bot aanbrengt, kan ik dus in het programma controleren, alvorens ik daar de opdracht geef om het op te slaan. Ik zou voor elke bewerking naar het artikel op Wikipedia kunnen gaan, en in de geschiedenis bekijken wanneer de vorige bewerking is uitgevoerd, maar u zult denk ik begrijpen dat bij het uitvoeren op zo'n grote schaal dat ondoenlijk is. Pompidom 8 jan 2010 11:38 (CET)Reageren

En in dit automatisme kan dus niet bepaald worden dat u automatisch niet onmiddellijk maar na verloop van een bepaalde ingestelde tijd ingrijpt? Dan geef ik het op. Andries Van den Abeele 8 jan 2010 11:41 (CET)Reageren

Nee, helaas, daar is geen functie voor. Groet, Pompidom 8 jan 2010 11:43 (CET)Reageren

Hallo Andries Van den Abeele, Ik zie dat u ook mijn botje noemt. Ik heb zelf als gebruiker met regelmaat een bewerkingsconflict omdat een andere gebruiker toevallig me net even voor was met het bewerken van de pagina in kwestie. Het is onhandig en ik heb dat natuurlijk liever niet, maar op een samenwerkingsproject is dat helaas onvermijdelijk, omdat er nu eenmaal andere gebruikers zijn. Wanneer ik met mijn botje werk kan het zijn dat iemand een paar jaar geleden, 23 uur geleden, of 10 minuten geleden een bewerking gedaan heeft als laatste, zie ik dat dus niet. En of iemand bezig is, en wanneer dat dan is, is ook niet te zien. Ik schrijf zelf graag een artikel liever in één keer, en als me dat niet lukt op het artikel zelf, gebruik ik er een kladblokpagina voor om het in één keer te plaatsen. Natuurlijk moet iedereen dat zelf weten, maar ik persoonlijk vind dat praktischer. In ieder geval ben ik blij met al uw toevoegingen om Wikipedia verder uit te breiden! 🙂 Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2010 12:24 (CET)Reageren

Beste Andries Van den Abeele,

Ik had even een vraag over bovengenoemd artikel. Hoe moet ik "oudste" in de introductiezin duiden? Is het de oudste nog bestaande, de oudst bekende of simpelweg de oudste (m.a.w. voor 1400 bestonden dergelijke broederschappen simpelweg niet)? Overigens een mooi artikel! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 10 jan 2010 19:49 (CET)Reageren

Beste spraakverwarring, alvast de oudste nog bestaande. Een bruggeling zal al gauw geneigd zijn te denken 'simpleweg de oudste', maar dat vraagt wat méér onderzoek! Andries Van den Abeele 10 jan 2010 19:52 (CET)Reageren

Aha, duidelijk, bedankt! Spraakverwarring 10 jan 2010 19:56 (CET)Reageren

Naar aanleiding van ons meningsverschil of in biografieartikelen in de aanhef wel of geen (adellijke) titel mag worden neergezet, raad ik je aan dit voor te leggen in de kroeg, het taalcafé of op overleg gewenst. Wikix 16 jan 2010 14:32 (CET)Reageren

Dat mag u gerust doen als u dat wil. Ik heb er geen behoefte meer aan na de verschillende uiteenzettingen. De inbreng van Goudsbloem toont aan dat u flagrant ongelijk hebt. Aangezien u onmiddellijk zijn en mijn bericht hebt vernietigd en de hele discussie in uw archief hebt gestopt, heb ik de tussenkomsten op de overlegbladzijde van Goudsbloem teruggeplaatst. U kan ze daar nog eens nalezen en vaststellen dat u weer aan een zinloze kruistocht bent beghonnen om uw grote gelijk te halen. Andries Van den Abeele 17 jan 2010 10:19 (CET)Reageren

Een herhaling van wat ik schreef op mijn overlegpagina. Ten eerste: ik verwijder geen reacties. Wat blijkbaar gebeurd is dat deze reacties snel door mij zijn gearchiveerd. Dat archiveren is niet met de bedoeling gedaan om jullie kritieken ter zijde te schuiven. (Bemerking AVdA: Met welke bedoeling dan wel?). Ten tweede is het wel de gewoonte om biografieartikelen niet met titels te beginnen (Bemerking AVdA: Volledig onjuist, zoals ten overvloede aangetoond), ook al gebeurt dat in bepaalde gevallen wel. Ten derde als je wilt dat bepaalde adellijke titels wel in de aanhef mogen worden geplaatst, kaart dat dan aan (Bemerking AVdA: zie hieronder). Als blijkt dat voldoende andere gebruikers er ook zo over denken dan mag het blijkbaar (Bemerking AVdA: Dat is al ten overvloede bewezen). Wikix 17 jan 2010 12:38 (CET)Reageren

Dat is de omgekeerde wereld. Ik hoef niets aan te kaarten, het is voldoende duidelijk dat hierover verschillend kan worden gedacht en gewerkt en dat voldoende gebruikers er net zo over denken en het net zo doen als ik, zowel in Nederland als in België. Het is niet aan u om uw wet op te leggen. Als u een lemma maakt over iemand zonder dat u een predicaat of titel voor zijn naam plaatst, dan zal ik daar niet de titel komen bijplaatsen. Ik verwacht omgekeerd van u hetzelfde, des te meer omdat uit de uitgebreide discussies (zowel nu als vroeger) en uit de talrijke voorbeelden duidelijk gebleken is dat u in het huidige geval geen poot hebt om op te staan en de zogenaamde 'jaar en dag gebruikelijk' alleen op uw eigen fantasie berust. Hopelijk is dit nu toch duidelijk, zelfs voor u. Andries Van den Abeele 17 jan 2010 13:52 (CET)Reageren

Beste Andries, dank voor de correcties, dat was wel nodig. Gouwenaar 17 jan 2010 17:28 (CET)Reageren

Haha, Gouwenaar, ik had best wel eens mogen kijken van wie het lemma gemaakt was, want dan zou ik u eerst een mailtje gestuurd hebben. In feite verbeter ik niet veel, vooral niet in Noord-Nederlandse zaken waar ik geen verstand van heb, maar hier leek het me zo vanzelfsprekend dat wanneer vader en broers Tonckens heetten, dit ook voor Johannes jr. het geval moest zijn en het hier gewoon om een typfoutje ging. En...het was door die sakkerse Wikix-bemoeiingen over categorieën dat ik toevallig bij Tonckens terechtkwam. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 17 jan 2010 17:37 (CET)Reageren

Prima gedaan, hoor. Ik heb er dank zij jou nog vijf kunnen corrigeren op gelinkte pagina's. Een typefout verspreidt zich snel. Voor dit soort correcties ben ik alleen maar dankbaar. Met vr. groet, Gouwenaar 17 jan 2010 20:34 (CET)Reageren

Dag Jan (als ik mag), ik stel vast dat Wikix er zich ook weer met de zware hand tijdens zijn nachtelijke strooptochten in gemengd heeft. En dat alles na het toevoegen van een lettertje n. Kleine oorzaak, grote gevolgen... Andries Van den Abeele 18 jan 2010 11:01 (CET)Reageren

Dat was mij ook al opgevallen Andries. Maar troost je, jou valt niets te verwijten. Wikix echter des te meer, maar dat heb ik hem/haar ook rechtstreeks op zijn overlegpagina meegedeeld. Het is een eindeloze stroom van pietluttige bewerkingen die hij/zij doet, waarbij hij/zij, zoals kon worden aangetoond, volstrekt op basis van eigen inzichten werkt en niet op basis van overleg of afspraken. Gouwenaar 18 jan 2010 12:42 (CET)Reageren

Dacht ik toch even de oudste in de discussie met die onverbeterlijke recidivist te zijn. Blijk je me ver achter je te laten. Veel succes nog. 😉 Gouwenaar 18 jan 2010 17:33 (CET)Reageren

Dag Andries,

mag ik je vragen om bij een nieuw artikel van een mens, de term biografie te gebruiken en niet levensloop. Dit om het jargon te eerbiedigen. Ik zal zelf nu alles aanpassen. groet Carolus 18 jan 2010 19:17 (CET)Reageren

Het spijt me Carolus, ik zal dat niet doen, want er bestaat hierover geen enkele afspraak of richtlijn. Ik gebruik (net als anderen) gewoonlijk 'levensloop'. Ik heb er niets tegen dat je 'biografie' gebruikt, hoewel dat vaak niet zeer toepasselijk is voor heel korte teksten. Elk zijn gedacht, elk zijn manier van doen. Dat is de vrijheid van Wikipedia. Ik vertrouw er op dat je de gekke toeren van wikix niet nadoet! Ik zag dat je van de heel korte informatie die ik over leden van de familie de Selys Longchamps gezamenlijk had gegeven op één lemma, enkele teksten hebt overgenomen en er verschillende lemma's van hebt gemaakt, die toch zeer mager uitvallen. Ik zou dat niet gedaan hebben (ik zou er alvast eerst eens met je over van gedachten gewisseld hebben), maar nu ze er zijn, ben ik begonnen ze wat méér te stofferen. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 19:36 (CET)Reageren

Geen nood, dan verander ik ze wel. Wat betreft de Selys vind ik het niet wetenschappelijk een biografie van persoon x in een andere persoon te schrijven. simpel andere persoon=andere artikel; met verwijzing of cat. Mag ik je ook vragen indien je een artikel schrijft over een geestelijke die kanunnik was, deze aan te vullen op de lijst van het kapittel. dankje Carolus 18 jan 2010 19:44 (CET)Reageren

Je moet toch voorzichtig zijn Carolus in het wijzigen. Je doet het tamelijk slordig en maakt fouten. Zelfs in de sjablonen: Edé de Selys de Longchamps is wel Edé de Selys Longchamps. In de wijzigingen aangebracht aan Jean Bethune ga je te ver. Nazaten is even goed Nederlands als nageslacht. Honoraria daarentegen is synoniem van ereloon (des honoraires) maar natuurlijk niet van eerbetuigingen. Opletten dus. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 19:52 (CET)Reageren

Edé de Selys de Longchamps heb jezelf geschreven en heb ik gekopieerd omdat ik dacht dat de artikelen van Baron VDAB altijd perfect zijn.Carolus 18 jan 2010 19:57 (CET)Reageren

@Carolus: er valt op ieders werk wel iets aan te merken maar die artikelen zijn inderdaad waardevolle toevoegingen aan Wikipedia. Ik zou het wel op prijs stellen als je op iets minder agressieve toon overleg zou plegen. Vr. groet, Woudloper _overleg 18 jan 2010 20:10 (CET)Reageren

Ik doe overleg op mijn manier, en by the way, de artikelen van Baron VDAB zijn gewoonweg prachtig en behoeven enkel hervormd te worden naar een standaard zoals wikipedia die suggereert en prefeert. Carolus 18 jan 2010 20:13 (CET)Reageren

Ik bemerk nu nog maar Carolus welke 'ravage' je hebt aangerichtb in een hele reeks door mij met zorg geschreven artikels. Als je zo doorgaat komen we in ruzie en dat wens je toch niet neem ik aan. Ik meen dat het veel vruchtbaarder is dat je zelf nieuwe artikels maakt. Ik zal daar zker niets in wijzigen, tenzij het verkeerd is. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 20:18 (CET)Reageren

@Carolus: zolang gebruiker:Andries Van den Abeele door jouw manier van overleggen heen kan zien vind ik het best. Ik hoop dat het hem lukt, want de kans bestaat natuurlijk dat je zijn plezier vergalt met zo'n overlegtoon, onafhankelijk van hoe nuttig je wijzigingen verder ook zijn. Woudloper _overleg 18 jan 2010 20:22 (CET)Reageren

even voor de duidelijkheid!!!

lees Help:Standaardvorm voor biografieën, eens zeer grondig door! U zal zien dat er ook sprake is van bibLIOgrafie ipv literatuur etc... Carolus 18 jan 2010 20:05 (CET)Reageren

Daar doe ik dus gewoon niet aan mee, omdat bibliografie dubbelzinnig of tweevoudig is. Ik zet 'publicaties' voor de werken van degene over wie het lemma handelt en 'literatuur' over de werken waar de informatie over hem of haar meer gedetailleeerd kan gevonden worden. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 20:07 (CET)Reageren

Bovendien gaat het hier om een suggestie voor de opmaak van een biografie, niet om een afspraak. Gouwenaar 18 jan 2010 20:08 (CET)Reageren

Tja, dan moeten ze geen suggestie doen, ik trek aan het juiste eind deze keer. Carolus 18 jan 2010 20:10 (CET)Reageren

Je trekt geenszins aan het langste eind. Je bent - omdat je kennelijk niets beters te doen hebt - bezig zaken te veranderen, die geen verbetering behoeven. Ik heb zelf nogal wat lemma's aangemaakt waar een levensloop in voorkomt en ik gruw van de gedachte dat jij daar - op grond van een suggestie - allerlei wijzigingen in gaat doorvoeren die nergens toe dienen. Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen spreekt op dit punt duidelijke taal. RJB _overleg 18 jan 2010 20:12 (CET)Reageren

RJB, bewijs mij dat hetgeen ik doe verboden is en als vandalisme geld, met een voorchrift van wikipedia, dan draai ik alles zonder morren terug. Carolus 18 jan 2010 20:14 (CET)Reageren

Wat niet fout is behoeft echt niet te worden verbeterd. Suggesties kunnen al dan niet worden overgenomen. Er wordt nb hierbij uitdrukkelijk de volgende passage toegevoegd: Zoals met alles in de Wikipedia staat het iedereen natuurlijk vrij om daar zijn eigen invulling aan te geven. Gouwenaar 18 jan 2010 20:17 (CET)Reageren

Wat voor zin heeft dan deze suggestie??? dan zal ik ze laten stemmen om te verwijderen. Bij een standaard in een ecyclopedie of wetenschappelijk werk is het alles of niets. Zeker als de kwaliteit en inhoud van wetenschappelijk niveau zijn. Carolus 18 jan 2010 20:19 (CET)Reageren

Amai, opnieuw een fundamentalist? Wees toch eens verstandig. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 20:20 (CET)Reageren

Ik ben verstandig, en heb kennis van catalografie. Ik zou anders niet zijn aangenomen voor de kostbare werken in de Koninklijke Bibliotheek, waar de chef een pleidooi heeft gehouden tegen wikipedia en pseudo-wetenschap. Als ik zaken wil veranderen weet ik wat ik doe. Carolus 18 jan 2010 20:24 (CET)Reageren

@Carolus, omdat er nu eenmaal een verschil bestaat tussen voorschriften en voorstellen. Voorschriften zijn vastgelegd in conventies en sommige zaken zijn wat vrijer geregeld, omdat daar verschillend over gedacht wordt. Het is niet anders, maar je had dat ook zelf kunnen opmerken door het eerste advies dat je hierboven aan Andries gaf zelf ter harte te nemen, lees Help:Standaardvorm voor biografieën, eens zeer grondig door! Gouwenaar 18 jan 2010 20:27 (CET)Reageren

Is hetgeen ik gedaan heb verkeerd? Zo ja waarom?Carolus 18 jan 2010 20:29 (CET)Reageren

Ja, Carolus, er is iets wat je verkeerd deed. We hadden tot hiertoe dacht ik een tamelijk vriendschappelijk contact en leken het over vele zaken roerend eens te zijn. In zo een vriendschappelijke relatie zou het dan zeker niet in mijn hoofd gekomen zijn om een lange reeks wijzigingen aan te brengen in talrijke lemma's waarvan ik zou weten dat jij ze heb opgesteld, zonder een overleg vooraf dat tot de aangename relaties zou bijdragen zn de eventuele meningsverschillen vooraf zou doen opklaren. Jij hebt dit niet nuttig of nodig gevonden en dat vind ik zeer onvriendelijk. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 20:35 (CET).Reageren

Waarde heer Baron, ik heb veel vrienden maar deze zoek ik niet op wikipedia. Als ik u vriendelijk benader is het omdat U een van de weinige bent die daadwerkelijk kwaliteit levert. Niet zozeer omdat ik de behoefte heb aan vriendschap. Wikipedia is geen populariteitswedstrijd. Dat weten de meesten al. Ik ben zeer hard voor anderen, klopt. Maar dat is mijn recht. Ik zal zeker overleg plegen als ik weet dat dit zinvol is. Bij sommige bende pipo's hier, verspil ik mijn tijd niet aan zinloos gepalaver. u bent een van de weinigen die fatsoenlijk de wetenschap der geschiedschrijving beoefent. Ik bewonder het dan ook dat U al uw kennis schenkt aan wikipedia. Ik doe dat niet, en heb daar een reden voor. Mochten alle wikipedianen zijn zoals U, zou het hier een paradijs zijn en niet nodig om elkaar te controleren. groet Carolus 18 jan 2010 20:44 (CET)Reageren

Jouw probleem, Carolus, is dat je niet alleen geen kennis schenkt aan wikipedia, maar hier enkel lijkt rond te lopen om de mensen die dat wel doen voor de voeten te lopen, lastig te vallen en te demotiveren. Ik bewonder Andries, die nog zo kalm en wellevend blijft, waar jij door hem aangemaakte lemma's ongevraagd (en sterker nog: tegen zijn zin) ruïneert. Van jouw hand - daarentegen - verschijnen enkel lemma's die wemelen van de type-, taal- en denkfouten. Uit de mond van zo iemand klinkt de oproep tot kwaliteit en inhoud van wetenschappelijk niveau even parmantig als potsierlijk. RJB _overleg 18 jan 2010 20:52 (CET)Reageren

En van jouw betweterij lachen ze ondertussen al in menige sacristie, zelfs tot in menige kathedraal waar je als Mgr. wikipedia bent gewijd. Je bent net zoals Leonard, grappig. Carolus 18 jan 2010 20:55 (CET)Reageren

Beste Baron VDAB,

bij het nazien van een paar lemmaatjes, zag ik dit fraai werkje over Samuel Coucke. Daarin worden ook zijn kinderen vrij gedetailleerd beschreven. Echter is het veel beter als deze personen wiki-waardig zijn ze een eigen artikel te geven, zodat dit gescheiden word door familieband. Personen met verdienste horen niet bij hun vader of moder te staan.

Zo staat Maxima der Nederlanden ook niet in het lemma Jorge Zorreguieta, maar apart. Gelieve hier rekening mee te houden en dit ook aan te passen. Carolus 18 jan 2010 20:39 (CET)Reageren

Carolus, ik denk er niet aan dit aan te passen in de door jou voorgestelde zin en zker niet als je met een vergelijking afkomt die daar niets bij komt doen. Herlees nog eens goed de tekst en dan zul je hopelijk begrijpen waarom. Ik beschrijf nou net dat Samuel Coucke een dominerende patriarch was en de zonen hun loopbaan volledig in zijn schaduw hebben doorgebracht. Daarbij heeft geen enkele het artistieke niveau van de vader bereikt, en als het niet zou zijn voor de volledigheid van het plaatje en het interessante van hoe zo een 'neo-gotische familie' in elkaar zat, zouden ze op geen enkele aandacht van een encyclopedie moeten rekenen. Maar in zijn totaliteit is dit een interessant verhaal, waar het geheel boven de kleine onderdelen uitstijgt. En, a propos, op wikipedia ben ik gewoon Andries, zonder titel. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 20:45 (CET)Reageren

Misschien Coucke (familie) eens proberen? Hetzelfde geld ook voor de familie Bach waarvan het merendeel ook nog niet aan de enkels van de grote JS Bach kon tippen.

• Een prachtvoorbeeld van een muziekfamilie
• Een oude familie

Wil dit dan zeggen dat alle kinderen van Bach geen eigen lemma verdienen? Ik vind die redenering vrij kort door de bocht. Carolus 18 jan 2010 20:49 (CET)Reageren

Eens te meer 'comparaison n'est pas raison'. Inderdaad, niet alle kinderen van Bach verdienen volgens mij een eigen lemma en voor sommige onder hen kan een vermelding in het kielzog van Johann Sebastian zeker volstaan. Dit geldt natuurlijk niet voor de paar groten onder hen, die hoe dan ook apart moeten besproken worden. Maar onder de zoons Coucke zat er geen evenknie van Johann Christian of Philip Emmanuel Bach. Wees gerust dat ik die anders wel in het zonnetje zou zetten, want Samuel is mijn overgrootvader en tussen die brave zoons zit ook mijn grootvader. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 20:57 (CET)Reageren

Wel kijk eens naar Johann Bach, verre familie van JS. Die heeft welverdiend zijn eigen stekje op wikipedia. MAAR, echter bestaat er ook de fraaie pagina Bach. Mijn voorstel is dan ook om een pagina Coucke (familie) aan te maken en accenten te leggen naar willekeur zodat Samuel Coucke enkel en alleen over Samuel Coucke gaat. Carolus 18 jan 2010 21:05 (CET)Reageren

Ik zie daar het nut helemaal niet van in. Wat nu mooi als een eenheid samen staat en aan de lezer een afgeronde synthese biedt, gaan verdelen over zeven of acht korte lemma's, met onvermijdelijke herhalingen, daar heeft niemand wat aan. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 21:08 (CET)Reageren

Dat is jouw visie, als ik nu iets wil lezen over Johann BAch, hoef ik niet alles van JS bach te doorspitten. Als je de groves openslaat, misschien bent u wel een gelukkig eigenaar ervan, kan u verschillende voorbeelden vinden. Carolus 18 jan 2010 21:19 (CET)Reageren

Ik herhaal je nog maar eens dat je met vergelijkingen in deze nergens komt. Mijn verhaal over Samuel Coucke en zijn zonen is een synthese, waar geïnteresseerden meest alles zullen vinden wat over hen is te zeggen, in één geheel verwerkt. Er is geen enkele reden aanwezig om dit te gaan uit elkaar rafelen en zoveel keer opnieuw te gaan herhalen wat nu mooi in één keer is gezegd. En wil je me nu het plezier doen me nu met rust te laten? Welke horzel heeft je gebeten om in al mijn bijdragen te gaan snuffelen en 'verbeteren' soms verslechteren, zoals met je onbegrijpelijke 'honoraria'. En vervolgens een echte stortvloed van discussie te gaan ontketenen. Ik moedig je opnieuw aan: maak zelf mooie lemma's, over orgels, over handschriften, over alles waar je iets van af weet maar word geen tweede wikix. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 21:26 (CET)Reageren

En dan verwijten ze me dat ik zogezegd geen overleg pleeg....

Ha zo, noem je dat overleg plegen, om zonder boe of ba in een vijftigtal lemma's achter elkaar, allen door dezelfde auteur geschreven, te gaan huis houden? Kurieus overleg. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 21:43 (CET)Reageren

Dat is onder de gordel, ik kan dat ook als U wilt...maar dat verkies ik niet te doen, het gaat hier over die fameuze Coucke en z'n familie. Carolus 18 jan 2010 22:29 (CET)Reageren

Beste Andries, je vele bijdragen aan wikipedia blijven niet onopgemerkt. Je hebt zeker de bijgaande "Ster van Verdienste" tenvolle verdiend.

• 
  Voor het leveren van vele goede bijdragen op diverse mogelijke gebieden als nieuwe artikelen, wijzigingen, vandalismebestrijding, beleidmaken of problemen oplossen.

JoJan 21 jan 2010 16:52 (CET)Reageren

Amai, gie stoeten Ostendenoare, wat doe je me daar aan! Dries

Hallo Andries Van den Abeele,

Het artikel Invloed van de Vrijmetselarij in de Benelux staat op het punt om verwijderd te worden. Als ik het goed heb wordt een door jou geschreven boek aangehaald als bron. Als dat klopt dan neem ik aan dat je waarschijnlijk aardig wat van dit onderwerp af weet. Nu is mijn vraag, zie je nog heil in dit lemma?

Groeten, --Also sprach Friedrich! 22 jan 2010 18:10 (CET)Reageren

Ik kijk het onmiddellijk na. Andries Van den Abeele 22 jan 2010 18:41 (CET)Reageren

De tekst is inderdaad voor aanzienlijke wijziging en verbetering vatbaar en ik vraag me dan ook af of hij inderdaad niet beter zou verdwijnen. Wat er van de inhoud kan overblijven kan beter te pas komen in de algemene lemma's die het over vrijmetselarij hebben. De bezwaren die ik tegen deze tekst heb, zijn hoofdzakelijk de volgende:

• 1) Het is niet mogelijk om over de vrijmetselarij 'in de Benelux' te spreken. De toestand in België-Luxemburg en in Nederland is, zeker na 1830, aanzienlijk verschillend en het heeft geen zin dit in één lemma te behandelen.
• 2) Wat België-Luxemburg betreft, moet een aanzienlijk verschil worden gemaakt tussen de 19de eeuw (waar inderdaad invloed op het politieke leven aanwijsbaar is) en de 20ste eeuw waarin dit aanzienlijk minder het geval is. Het artikel laat alles zowat door elkaar lopen.
• 3) Het citeren van enkele leden om dan meteen bvb. 'invloed op de VRT', 'invloed op het gerecht', enz, te verzekeren, is een ongenuanceerde werkwijze.
• 4) 'De media zeggen': als er iets moet vermeden worden is het wel om zich voor zoiets (voor alles eigenlijk) op de media te beroepen.
• 5) In mijn boek 'De kinderen van Hiram' heb ik sommige namen genoemd, maar ik heb daar geenszins de conclusie aan toegevoegd dat deze personen een invloed (laat staan een ongeoorloofde invloed) op last van de vrijmetselarij zouden uitoefenen.
• 6) Men moet er in het rijksonderwijs, de magistratuur, de administratie, het leger, mee rekening houden dat in België tot ver in de 20ste eeuw een partijpolitieke verdeling van de ambten plaats vond (in een aantal gevallen nog steeds plaats vindt). Dat de gegadigden van de liberale en socialistische partij, meestal vrijzinnigen (in de Belgische betekenis van het woord, namelijk ongelovig tot atheist) ook voor een zeker aantal onder hen vrijmetselaar waren, is een feit. Dat dit eventueel tot een zekere coöptatie van vrijmetselaars door vrijmetselaars kon leiden, is ook waar. Maar dit zijn dan toch maar weinig belangrijke elementen, en de invloed van de vrijmetselarij is hierin nooit belangrijk geweest. Ik heb dit allemaal uitgebreid en genuanceerd beschreven en dan is het natuurlijk wat vervelend dat mijn naam geciteerd wordt en naar mijn boek gerefereerd wordt, alsof ik het eens zou zijn met heel abrupte en onvoldoende gefundeerde conclusies.
• 7) Voor de goede regel doe ik opmerken dat ik geen vrijmetselaar ben. Ik ben echter ook geen anti-vrijmetselaar en ik probeer met historische acribie de zaken te beschrijven zoals ze werkelijk zijn of geweest zijn. Dit houdt o.m. in dat men zich moet onthouden van stemmingmakerij, van samenraapsels, van insinuaties, van complottheorieën. Het voorliggende artikel zondigt daar wel tamelijk tegen en is dan ook onvoldoende 'strak' opgesteld.
• 8) Als ik het opnieuw herlees zal ik wellicht nog méér kunnen toevoegen, maar deze bemerkingen zijn alvast het gevolg van een eerste lezing, die er op neerkomt dat ik de tekst ontgoochelend vind en dat verwijdering me niet onlogisch lijkt, omdat het me lijkt dat verbeteren praktisch op een herschrijven zou neerkomen. En dan kan men hetgeen er eventueel bruikbaar in deze tekst is beter te pas brengen en incorporeren in de lemma's 'vrijmetselarij België' en 'vrijmetselarij Nederland', voor zoveel dit al niet het geval is. Andries Van den Abeele 22 jan 2010 20:10 (CET)Reageren

Heel hartelijk dank voor het uitgebreide antwoord op mijn vraag! Ik vrees ook dat het artikel herschreven moet worden om het te kunnen behouden. De energie die daar voor nodig is wil ik er niet insteken, dus wat mij betreft kunnen we afscheid nemen van dit artikel. --Also sprach Friedrich! 22 jan 2010 20:43 (CET)Reageren

Dag Andries. Ik heb mijn artikel over de Oostendse hedendaagse kunstenaar Willy Bosschem in de Wikipedia:Review geplaatst met de bedoeling dit later voor te dragen als etalegeartikel. Ik heb nu reeds drie etalegeartikels over kunstenaars en ik zou die graag eraan toevoegen. Kan je er even naar kijken en eventuele opemerkingen plaatsen ? JoJan 23 jan 2010 17:09 (CET)Reageren

Beste JoJan, U hoort binnenkort vvan me! Andries Van den Abeele 24 jan 2010 13:14 (CET)Reageren

Beste Georges, het artikel Bosschem met veel belangstelling gelezen. Ik ken hem van reputatie uiteraard al vele jaren maar was er me niet van bewust dat hij zo veelzijdig is. Ik kan op dit artikel niets aanmerken, vind het zeer boeiend en doet de auteur en de beschreven kunstenaar alle eer aan. met hartelijke groeten, Dries Andries Van den Abeele 24 jan 2010 18:44 (CET)Reageren

Beste Andries,

Ik zie dat je het artikel Carolus Josephus de Roo hebt verbeterd en ook maar meteen eigenhandig het sjabloon hebt verwijderd. Het artikel staat echter vermeld op de verwijderpagina. Zou je ook de moeite willen nemen om het verwijderen van het sjabloon op genoemde pagina te motiveren ? Dank en groet, --RenéV 23 jan 2010 21:07 (CET)Reageren

Ik was nog maar pas klaar met aanvullingen die naar mijn gevoel de opheffing van de verwijdering motiveert. Ik vermeld het op de pagina ter zake. Andries Van den Abeele 23 jan 2010 21:10 (CET)Reageren

Zojuist heb ik nog enkele kleinigheden opgelost. Ik vraag me eerlijk gezegd af of de vrij uitgebreide bespreking van 's mans voor- en nageslacht wel op het lemma thuishoort, de relevantie daarvan ontgaat me. Hoe ziet u dit? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 23 jan 2010 21:15 (CET)Reageren

Moest ik dit lemma maken, zou ik zeker die voor- en nazaten niet of anders te pas brengen. Ik heb sterk de indruk dat het een naamdrager is die de lemma's 'de Roo' aanmaakt en ik wil hem in zijn goede bedoelingen niet te veel voor het hoofd stoten: liever toevoegen dan weg te nemen. Daarbij lijkt het me toch een waarde op zich te hebben dat de behandelde persoon als vijfde generatie wordt gesignaleerd van Tieltse griffiers en zelf nog wat verder de maatschappelijke ladder opging, terwijl de huwelijken van de dochters en het beroep van de zoon tonen dat er in de zelfde richting van advocatuur en magistratuur werd doorgegaan. Ik vrees dat over Carolus de Roo niet zo veel méér te zeggen is, hoewel men maar nooit weet. Het kan nog komen. Andries Van den Abeele 23 jan 2010 21:24 (CET)Reageren

Dat de voorvaderen en ook het nageslacht van de beschreven persoon jurist waren kun je ook in 1 a 2 zinnen vertellen, maargoed, het staat me ook niet heel erg in de weg. Het enige bezwaar dat ik heb is dat het artikel op deze manier nogal in onbalans is, ongeveer de helft gaat niet over de man zelf maar over zijn familie. Spraakverwarring 24 jan 2010 07:48 (CET)Reageren

Beste Spraakverwarring. Het artikel lijdt inderdaad een beetje onder het feit dat het door iemand is gemaakt die duidelijk méér in genealogie geïnteresseerd is en die daarbij nog dezelfde naam draagt en dus wellicht een afstammeling is uit dezelfde familie. Ik heb ondertussen wat bijkomende gegevens toegevoegd, zodat het stilaan toch méér het geheel in evenwicht brengt en de behandelde persoon beter gaat situeren. Er is aan een werk van lange adem begonnen, namelijk het digitaliseren en op internet plaatsen van de notulen van de Belgische Kamer van volksvertegenwoordigers, vanaf het Nationaal Congres tot in 1848. Dit is een goudmijn aan gegevens. Er zijn nog maar zeven jaren over de periode tot 1848 afgewerkt. Het zal dus de moeite zijn om over enkele jaren na te gaan waar De Roo zich nog bijkomend heeft voor ingezet. Hoewel ik er eigenlijk niet veel van hoog belang in verwacht, want hij was een typische 'backbencher' die zich vooral om de grote en kleine problemen van zijn kiesdistrict bekommerde. Het is dan wel zo dat (behalve wat ik onlangs kort over hem publiceerde in zijn hoedanigheid van advocaat in Brugge) dit lemma het enige is waar men over De Roo (en medegaande over zijn familiale omstandigheden) precieze gegevens zal vinden. Met hartelijke groeten Andries Van den Abeele 24 jan 2010 13:26 (CET)Reageren

Beste Andries, ik was aangenaam verrast met jouw bijdrage over 'Carolus Josephus' de Roo (intussen ook link aangebracht bij zijn naam in de lijst met 'leden van Nationaal Congres'). Ik bracht enkele kleine aanvullingen aan in het artikel en heb de naam Carolus Josephus overal behouden (i.p.v. Charles-Joseph). Ik verwijderde toch ook nog een viertal regels die eigenlijk meer familiekunde waren. Wat het dubbelhuwelijk Gilliodts betreft: Louis Prime (senator), gehuwd met Rosa Ferdinanda De Roo, is (volgens artikel in tijdschrijft Oud Ruysselede - 2005) een zoon van Pieter Adriaan Gilliodts, gehuwd met Petronella Van Neste. Zijn broer Jan Baptist Gilliodts, gehuwd met Catharina Van Neste (van de brouwerij), is dan de vader van Catharina Gilliodts (+1842) die huwde met Joannes Carolus De Roo (+1834), de vader van Charles-Joseph. Louis Prime en Catharina zijn dus neef en nicht en huwden met broer en zus De Roo. Deze Louis Prime en Rosa Ferdinanda hadden een zoon Pieter Nathanaël Gilliodts (+1859), die heel wat gronden bezat te Ruiselede - Doomkerke (afkomstig van voorouders De Roo). Hij was gehuwd met Rosalie De Witte (1825-1890). De familie Gilliodts-De Witte schonk de gronden voor de kerk, het kerkhof, de pastorie, het klooster en de school van het nieuwe dorp Doomkerke (officieel parochie in 1876). Hun zoon Alphonse (°1824) en dochter Justine erfden er, net als hun broer 'archivaris Louis Gilliodts', nog heel wat gronden. Ik ben een streekgenoot met ruime heemkundige-geschiedkundige interesse m.b.t. de streek Tielt, Ruiselede, Wingene, Beernem, Aalter en ook Brugge (ik las dus al heel wat van uw artikels in boek of tijdschrift). O.a. laatst ook nog op wikipedia over de familie Coucke. Ik volg (lees) ook al een hele tijd van die (jammer genoeg) eindeloze discussies (o.a. over je eigen lemma en het punt Vlaming - Belg !) op 'overleg' met betrekking tot wat dan ook en bewonder daarbij jouw volharden ... Ik startte de voorbije jaren, weliswaar anoniem, een gering aantal lemma's en bracht bij heel wat onderwerpen heel kleine verbeteringen (soms aanvullingen) aan (inhoudelijk en soms ook taalkundig ...). Ik probeerde ook enkele verbeteringen aan te brengen in het lemma 'huis De Roo' (heb o.a. ook het familieboek De Roo in bezit). Ter info nog: de gedenksteen van grifiersfamilie Joannes De Roo - De Bels, grootouders van Charles Joseph, is ingemetseld in de zijmuur van de O.L.-Vrouwkerk van Ruiselede (nu onleesbaar en bij de voorbije restauratie van de kerk niet opgenomen in het dossier). Met beste groeten. --84.197.151.43 24 jan 2010 16:08 (CET)Reageren

Dag Waarde Anonymus (misschien overwegen om u in te schrijven bij Wikipedia, al was het maar onder een schuilnaam?). Een kleine bemerking: ik zoek vergeefs naar Louis Prime Gilliodts als senator. Hebt u daar zekerheid over en op welke bronnen? Het artikel was nog niet zo eenvoudig om bij te werken, omdat de initiator ervan, een Deroo, fiscalist, het niet zo goed heeft aangepakt en het lemma bijna werd afgevoerd. met beste groeten, Andries Van den Abeele 24 jan 2010 16:14 (CET)Reageren

Geachte Andries, info i.v.m. Gilliodts is te vinden bij: Maurice L. Sebrechts, Louis Gilliodts en zijn familiaal milieu, in: 100 jaar Gilliodts - Academische zitting en tentoonstelling ter herdenking van de voormalige stadsarchivaris Louis Gilliodts - van Severen, Brugge (stadhuis februari-maart 1980), blz. 5 tot 10 (gegevens opgenomen in artikel over griffier Hugo De Roo, in: tijdschrift Oud Ruysselede, jrg. 2005, blz. 99 en 100 / voetnoot 16). Over Carolus Josephus de Roo ook info te vinden in: "Le Parlement belge, 1831-1894" (blz. 220) en in Archief Lammens-Verhaegen in KADOC Leuven. Beste groeten, --84.197.151.43 25 jan 2010 00:12 (CET)Reageren

Nu begrijp ik het. Louis P. Gilliodts staat in het artikel van Sebrechts vermeld als 'verkiesbaar' voor de Senaat (omdat hij aanzienlijk bezit had) maar hij is nooit 'verkozen' geweest. Andries Van den Abeele 25 jan 2010 00:35 (CET)Reageren

geachte heer baron VDAB,

Onkangs was ik verward tijdens een opzoeking tussen verschillende personen. Kan U soms het verschil tussen Joseph De Smet ( 2 priesters?) en Joseph Jean De Smet uitleggen? beste dank; Carolus 27 jan 2010 21:35 (CET)Reageren

Andries, het zou je sieren moest je een verzoek tot info ook zou beantwoorden. Dit is niet mijn eerste ervaring. Nogmaals graag een antwoord. groet Carolus 28 jan 2010 23:44 (CET)Reageren

Beste Andries Van den Abeele, in het artikel Franciscus van Maldeghem staat al een tijdje een wiu2-sjabloon, welke jij hebt geplaatst. Een wiu2-sjabloon is bedoeld om aan te geven dat je er enkele uren of dagen aan een artikel wil werken, maar mogelijk ben je het artikel vergeten. Bij deze herinner ik je over dit artikel. ps.: Dit was een semi-automatisch bericht. Reageren op dit bericht kan op mijn overlegpagina. Ik heb jouw overlegpagina vermoedelijk niet op mijn volglijst geplaatst. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 30 jan 2010 14:11 (CET)Reageren

Hetzelfde geldt voor het artikel Hendrik Brugmans. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 30 jan 2010 14:19 (CET)Reageren

U hebt gelijk Simon, iik moet er eens werk van maken. Wat Van Maldeghem betreft is de vertraging omdat ik te weinig gegevens vind en van Hendrik Brugmans omdat ik er teveel heb! met hartelijke groeten Andries Van den Abeele 30 jan 2010 14:48 (CET)Reageren

Hallo Andries, toen ik dit lemma ontdekte in de lijst met nieuwe artikelen was ik een beetje te haastig bezig om Nationaal Congres door te verwijzen naar het Belgisch nationaal congres. Nu ik het lemma nog eens bekijk, merk ik evenwel dat Cogels voor 1831 leefde, en ik me dus afvraag of ik wel naar het goede door verwees? Tweede kamer wou ik ook linken, maar dat is dan weer een doorverwijzing naar Tweede Kamer der Staten-Generaal, waarbij ik me meteen ook af vroeg of dit wel correct is? --Narayan 2 feb 2010 11:39 (CET)Reageren

Beste Narayan, Verwijzen naar het Belgisch Nationaal Congres voor wat betreft de gebroeders Cogels is inderdaad juist. Daarvoor waren ze ook lid van de Tweede Kamer onder het Verenigd Koninkrijk en ik vind dan ook niet onjuist om ze ook naar de lijst van de Tweede-Kamerleden te verwijzen. Ik doe het alvast. Tenzij er een lijst 'Belgische Tweede-Kamerleden 1815-1830' zou aangemaakt worden. Daarnaast is er ook de lijst die korte tijd geleden werd gemaakt van 'Zuid-Nederlandse politicus (voor 1830)', wat me ook een goede doorverwijzing lijkt. We zitten namelijk met een aantal categorieën waar je niet zomaar 'Belgische' kan plaatsen, maar ook niet 'Vlaamse'. Dat geldt voor talrijke personen. Jan van Eyck, Peter Pauwel Rubens, Simon Stevin, en noem maar op kun je niet als 'Belg' catalogeren, maar ook niet als 'Vlaming' omdat dit een anachronisme zou zijn. Daarom vind ik de door Karel Anthonissen aangemaakte categorieën 'Zuid-Nederlands dit of dat (voor 1830)' een uitstekend onderverdeling. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 2 feb 2010 12:03 (CET)Reageren

Ik ben zo vrij geweest deze stukjes al aan te passen. De categorie 'Zuid-Nederlandse politicus (voor 1830)' dekt inderdaad vrij goed de lading. Sowieso levert een categorisering onder landen wel wat moeilijkheden op, zeker bij de personen die je hier vermeldt. --Narayan 2 feb 2010 12:49 (CET)Reageren

Beste Andries, ik kom er net heel toevallig achter, dat er al een artikel is over het festival. Groet, JWZG 3 feb 2010 14:59 (CET) (Jeroen)Reageren

Hoe vergeetachtig kan ik zijn... Ik heb al een artikeltje gewijd aan de stichter Robrecht Dewitte en had trouwens al het artikel over het festival bezocht en er een kleinigheidje aan gewijzigd. Het blijft wel nog zeer bij te werken, want nu is het nog maar een mager beestje. Andries Andries Van den Abeele 3 feb 2010 15:03 (CET)Reageren

Antwoord:bijzonder vergeetachtig...jaja Carolus 4 feb 2010 00:28 (CET)Reageren

Geachte heer Van den Abeele, Hartelijk dank voor uw reactie. Ik zag bij toeval dat u de categorie had weggehaald maar de navigatiebox had laten staan. Daarom had ik hem maar eventjes snel verwijderd. Zoals u terecht aangeeft, verdient deze persoon een beter artikel dan wat er nu staat en ik kijk dan ook met belangstelling uit naar uw aanvullingen. Vriendelijke groeten, Sonuwe 4 feb 2010 00:27 (CET)Reageren

Beste Andries,

Ik zie dat u op de doorverwijspagina Cogels enkele verwijzingen had gemaakt, bijvoorbeeld naar meetingpartij en Nationaal Congres. In het algemeen wordt op doorverwijspagina's de regel aangehouden dat dergelijke links ongewenst zijn als de hoofdlink vooraan de regel blauw is. De waarde van deze afspraak is mij niet duidelijk, maar ik snoei liever zelf om te vermijden dat anderen alle leven er uit snoeien. Zo hebben collega's in vergelijkbare gevallen de zaag zo fors gehanteerd dat bij rode links als Jan Baptist Cogels zelfs de verwijzing naar Sterckshof zou moeten sneuvelen.

De grond voor dergelijke ingrepen is mij overigens niet duidelijk; ik meen dat er in het verleden een tekst met de strekking "één link per regel" bestond, maar bij nakijken van Help:Doorverwijspagina en Wikipedia:Doorverwijspagina kom ik dit niet tegen. Hoe dan ook, men moet voorzichtig zijn met de zeden en gebruiken van inboorlingen. Persoonlijk heb ik beslist geen moeite met links in doorverwijspagina's; u hebt volstrekt mijn zegen als u ze weer terugplaatst, maar het leek me goed om aan u als gewaardeerde gebruiker mijn ingreep toe te lichten.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 4 feb 2010 10:51 (CET)Reageren

Als ik zo brutaal mag zijn, kan ik hier wel een antwoord op geven: Het is de gewoonte om alleen de link naar het onderwerp te plaatsen op de doorverwijspagina's i.v.m. het script Popups. Dat script (ik heb het ook geinstalleerd) helpt om direct de inhoud van een lemma te zien indien je op een link staat met je muis. Doorverwijspagina's kun je er zeer snel mee repareren, de linken van de doorverwijspagina komen dan in linken onderin het venster te staan, waarmee je ze snel kunt repareren. Indien er nu in de doorverwijspagina's meerdere linken komen te staan, komen al die linken ook onderin het venster te staan, en kun je die link misschien doorverwijzen naar een foutieve. Daarom dus echt alleen die lemmalinks neerzetten, met een uitleg daarachter wat die lemmalink inhoudt, zonder linken zelf in die tekst, ook als die link rood is! Ik adviseer jullie dit script ook toe te passen op jullie account, het werkt echt super! Hopende hiermee wat verheldering gebracht te hebben, vriendelijke groet, Goudsbloem 4 feb 2010 11:12 (CET)Reageren

Beste Goudsbloem, Bedankt voor de uitleg, maar ik moet bekennen dat ik er ongeveer niets van snap. Ik ga uit van een simpele denkwijze: wat technisch kan, moet ook mogen. Sommige zaken zijn geblokkeerd en kun je als gewone gebruiker niet wijzigen of aanvullen. Goed zo. Maar als het wèl kan, dan zou dit best ofwel onmogelijk gemaakt worden, of zoniet het toepassen ervan aanvaard worden. Vind u niet?

Dus, zoals u ziet, beste Bertux, ik begrijp het al evenmin als u. Iets anders: Er is een lemma 'Cogels' en één 'Huis Cogels'. Zou dit niet best worden: 'Categorie Cogels' en dan daaronder een pagina gelinkt als 'Huis Cogels' met alle gegevens die thans op de twee staan en met de opgave van alle eraan gelinkte bladzijden? (zie onder meer Huis Bethune). Ik ben daar niet zo bedreven in. Kan u dit misschien eens nakijken? beste groeten aan allebei, Andries Van den Abeele 4 feb 2010 11:25 (CET)Reageren

Hr. Van den Abeele, indien u rechtsbovenin uw scherm op voorkeuren drukt, dan naar het tabje Uitbreidingen gaat, en dan onder het kopje Hulpmiddelen het hokje voor Navigatie pop-ups aanvinkt en dan onderaan de pagina op de knop opslaan drukt, dan heeft u Popups aanstaan. Dan kunt u in een lemma met uw muis over een link bewegen, en dan komt het eerste gedeelte van dat lemma in een klein venstertje tevoorschijn. Probeer het maar eens, als het niet bevalt, dan kunt u het vinkje weer weghalen, en is alles weer zoals het was. Ik gebruik het vaak en het werkt echt super vind ik. Ik denk dat als u het even probeert en dan nog eens Help:Pop-ups leest, dat u meer van mijn verhaal hierboven snapt. Met vriendelijke groet, Goudsbloem 5 feb 2010 08:29 (CET)Reageren

Dank u wel Goudsbloem, ik probeer het! Andries Van den Abeele 5 feb 2010 10:24 (CET)Reageren

Is het nog gelukt met de Pop-ups? Ben wel nieuwsgierig of u het ook zo behulpzaam vindt... Vriendelijke groet, Goudsbloem 9 feb 2010 00:15 (CET)Reageren

Helaas nog niet. Het lukte me niet. Ik ben tamelijk analfabeet in die dingen. Ik wacht tot mijn schoonzoon langs komt. Hij is een softwarespecialist en ik zal uw bericht aan hem doen lezen. Dan zal er wel iets van komen! Wat het probleem betreft dat ik hierboven meldde: ik heb het uiteindelijk al zoekend en tastend opgelost, maar vraag me niet hoe ik het§ deed! beste groeten,

Andries Van den Abeele 9 feb 2010 00:37 (CET)Reageren

Beste Andries, hier bracht ik een spellingswijziging aan, die door Carolus hier werd teruggedraaid. Daarna werd door Marrakech, mijns inziens terecht deze weer hersteld, waarna Carolus dit hier weer corrigeerde met een verwijzing naar uw persoon, die dit zou ondersteunen. Op zich vind ik het al merkwaardig, dat hij uw steun zoekt, zonder echter een bron te noemen, waar u dit zou hebben geproclameerd. Gaarne verneem ik van u of u het met de zienswijze van Carolus eens bent. Met vriendelijke groet, Mexicano 5 feb 2010 00:16 (CET)Reageren

Beste Mexicano, ik heb me volledig gedistancieerd van Carolus. met hartelijke groeten, Andries Andries Van den Abeele 5 feb 2010 00:21 (CET)Reageren

Een antwoord dat ik voor 100% kan billijken. De vele onoordeelkundige bewerkingen van Carolus, door het gebrek van de kennis van de Nederlandse taal, daarnaast de vaak op overlegpagina's gedane beledigende teksten, hebben al bij vele gebuikers tot grote irritatie geleid. Ik heb me eigenlijk laten verleiden, door de in de bwerkingssamenvatting van Carolus gegeven toelichting naar uw adres. Ik had beter moeten weten, uw geestelijke bagage is vele malen hoger. Met vriendelijke groet, Mexicano 5 feb 2010 00:39 (CET)Reageren

Hartelijk dank voor de inlichtingen over het redemtoristinnenklooster. groet Carolus 7 feb 2010 19:27 (CET)Reageren

Beste Andries, kijk je als je tijd hebt even naar dit overleg? Kwestie van een onduidelijkheid uit de weg te kunnen ruimen. mvg --Narayan 9 feb 2010 15:05 (CET)Reageren

Beste Narayan, Inderdaad typfout: de letters D en E liggen resp. naast de letters F en R op het klavier. Vandaar! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 9 feb 2010 19:28 (CET)Reageren

Dag Andries. Bedankt voor de opheldering! Vriendelijke groeten.--Narayan 10 feb 2010 11:59 (CET)Reageren

Beste Andries, nogmaals een klein vraagje op het overleg van Antoine Dhanis van Cannart. mvg --Narayan 11 feb 2010 00:45 (CET)Reageren

Geachte, De eerste bewerking (15 febr. 19.55 u) betrof een schrijffoutje (correctie 'vereniging') en het veranderen van thans = nu. Ik voegde intussen ook de hoofdletter toe bij Raad van bestuur en bij Algemene vergadering, wat misschien niet nodig is. De tweede bewerking (15 febr. 19.58 u) betrof het toevoegen van de voornamen bij het kopje van de voorzitters (Joseph) Kervyn de Lettenhove), (Thierry) de Limburg Stirum en (Henri) Rommel net als bij de namen van de voorzitters in de andere tussenkopjes (en het veranderen van 'des te meer' = 'zeker ook', wat misschien geen verbetering is). Beschouw deze bewerkingen aub. niet als bemoeizucht of 'beter weten'. Als u ze geen verbetering vindt, doet u ze maar gerust weer te niet ! Een laatste bewerking (21.36 u) is mogelijks een 'ongelukkige aanpassing' van de zin i.v.m. de in de toekomst (2014) geplande viering van het 175-jarig bestaan (moet dit er eigenlijk bij als info?), die u gerust terug bij de huidige nieuwe voorzitter mag plaatsen in de oorspronkelijk formulering (als dat nodig en beter is)! Beste groeten en verder nog veel succes met uw bewerkingen o.a. aan de lijst met de congresleden 1830. --84.197.151.43 16 feb 2010 13:06 (CET)Reageren

U mag het me niet kwalijk nemen maar sommige 'verbeteringen' werken me soms op de zenuwen. Kijkt u ook eens naar 'huis de roo': iemand wil dit artikel doen verwijderen. Andries Van den Abeele 16 feb 2010 13:10 (CET)Reageren

Geachte Andries, excuses als sommige 'veranderingen' geen verbeteringen zijn en op uw zenuwen werken (mag niet de bedoeling zijn!). 'Huis de roo' is misschien een (niet door mij) wat ongelukkig opgestart lemma. Carolus Josephus De Roo is intussen wel (hoofdzalijk door uw werk) een degelijk lemma geworden. Verder als antwoord op uw vraag ! Ik startte op wikipedia (als heemkundig-geschiedkundig geïnteresserde m.b.t. tot de streek Tielt, Ruiselede, Wingene, Beernem, Aalter en Brugge) o.a. volgende lemma's: Jan Geldrius, Joannes Varenacker, Jan Provoost, Simon Marmion, Ambrosius Benson, Gerard Horenbout, Alexander Bening, Tommaso Portinari, Lucca della Robbia, De Vorte Bossen, Gulke Putten, Bulskampveld, Sint-Pietersveld, Doomkerke, Kruiskerke, Axpoele, Jef Claerhout, Slag op de Zeven Zillen, Slag van Axpoele ... Hopelijk waardevolle bijdragen! Met beste groeten. --84.197.151.43 16 feb 2010 13:35 (CET)Reageren

Voorstel voor de toekomst: laat ons misschien wat persoonlijker in contact komen en van gedachten wisselen, in plaats van dat 'officieel' via een overlegpagina te moeten doen. Mijn emailadres is abeeleskynet.be. Misschien kan u ook op de verwijderpagina iets melden tegen verwijdering de roo?Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 16 feb 2010 13:38 (CET)Reageren

Zie Taalcafé inzake de hoofdletter-in-naam-kwestie. groet, TjakO 17 feb 2010 12:27 (CET)Reageren

Geantwoord op mijn overlegpagina. Vr.gr., --ErikvanB 19 feb 2010 17:23 (CET)Reageren

Beste Andries. In het lemma Jean-Baptiste Kockaert verwijs je naar de Sint-Goedelekerk, ik vroeg me af of dat deze kerk is? groeten--Narayan 22 feb 2010 19:45 (CET)Reageren

Ja inderdaad. Ik heb de vroegere naam gebruikt. Men heeft er later Sint Michiel bij gevoegd. En na het Concilie heeft men zelfs Goedele afgeschaft als niet-bestaande! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 22 feb 2010 20:24 (CET)Reageren

Bedankt voor de snelle reactie, ik heb een doorverwijzing gemaakt vanaf Sint-Goedelekerk om dit ook wat duidelijker te maken in de toekomst.--Narayan 22 feb 2010 20:56 (CET)Reageren

Beste Andries, ongetwijfeld kun jij dit beter inschatten dan ik: denk jij dat het waarschijnlijk of zelfs mogelijk is dat van de 15e-eeuwer Guillielmus De Roo zowel geboorte- als sterfdag bekend zijn en bovendien zijn trouwdatum? Daarnaast komt het mij enigszins merkwaardig voor dat zijn echtgenote een Franse voornaam draagt. Misschien kun jij eenvoudig nagaan of die gegevens kloppen? Met vriendelijke groet, Notum-sit 22 feb 2010 21:17 (CET)Reageren

Beste Notum-sit, eerlijk gezegd ik heb ook grote twijfels. Een gewone burger moest al een mooie sociale opgang hebben gemaakt om in de 14de-15de eeuw bekend te zijn. Aangezien er nog geen parochieboeken waren, moet hij gevonden worden in belastingsboeken, notarisakten, leengoederen, enz. We zouden moeten kunnen die genealogie er op nalezen die onderaan als bron vermeld staat. Maar is niet gepubliceerd. Ik geef ze de voordeel van de twijfel, maar zal toch nog verder in het oog te houden zijn! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 22 feb 2010 21:35 (CET)Reageren

Beste collega, ik heb de link naar Nationaal Congres verbeterd, en ik heb Verenigd Koninkrijk ontlinkt. Dat verwijst bij ons namelijk door naar het land aan de overzijde van Het Kanaal. Verder wacht ik vol spanning op uw reactie in de discussie op mijn overlegpagina. Muijz 23 feb 2010 20:57 (CET)Reageren

Beste Muijz, ik heb het Verenigd Koninkrijk weer gelinkt, met erbij 'der Nederlanden'. hartelijke groeten,

Andries Van den Abeele 23 feb 2010 23:06 (CET)Reageren

Goedendag. Ik zie dat U deze artikel schrappen wilt. Dat is Uw recht, maar dat is ook het teken dat U de ware geschiedenis van de drie verschillende Universiteit die te Leuven gevesticht waren niet goed kent. De Rijksuniversiteit Leuven gesticht in 1816 was een nieuwe universiteit. De Katholieke Universiteit van Mechelen dan Katholieke Universiteit Leuven is een nieuwe episcopale en Gregoriaanse universiteit gesticht in Mechelen in 1834 zonder verbinding met de afgeschrapt Oude Universiteit Leuven. Het lemma Katholieke Universiteit Leuven dit maakt een confusie tussen deze drie onanaffelijke entiteiten is dus een valse historische constructie. Men moet dus drie artikeln schrijven over deze drie universiteiten. De oude Universiteit Leuven, hoofd van het Jansenisme in Europa gedurende de XVII-XVIII eeuwen is niet wedergeboren. De oude Universiteit was onanaffelijk van de locale bischoppen en had de "libertas academica". Het spijt me U te zeggen dat U een valse historische constructie bouwt. Dank U voor uw attentie. U moet deze boek lezen:

• R. Mathes, Löwen und Rom. Zur Gründung der Katholischen Universität Löwen unter besonderer Berücksichtigung der Kirchen-und Bildungspolitik Papst Gregors XVI, Essen, 1975.

--94.108.253.155 4 mrt 2010 12:58 (CET)Reageren

Beste 94.108.253.155, U zal wel willen aannemen dat ik zeer goed de geschiedenis van de universiteiten in Leuven ken. De splitsing in drie verschillende lemma's, die dan naar elkaar verwijzen, is uiteraard een mogelijkheid. Ik ben er persoonlijk geen voorstander van en daar zal ik niet alleen in zijn. Natuurlijk is juridisch de universiteit van 1835 een nieuwe entiteit, maar het juridische kan hier niet de enige maatstaf zijn. Het is overduidelijk dat de universiteit van 1835 zichzelf als de opvolger van de in 1425 gestichte universiteit beschouwde en tot op vandaag beschouwt, dat ze alle historische studies en publicaties vanaf die datum doet vertrekken, in dezelfde gebouwen verder werkt als de vroegere universiteit, dezelfde dies natalis aanhoudt, eeuwfeestvieringen organiseert vertrekkende van het stichtingsjaar 1425, enz, enz. Het is dus nutteloos zich op een uitsluitend juridisch standpunt te plaatsen. De evolutie tussen de vroegere universiteit en de nieuwe kan evengoed duidelijk tot zijn recht komen in een algemeen lemma, in plaats van in twee mekaar concurrerende lemma's. U hebt interessante bijkomende gegevens aangebracht alsook illustraties, die het best kunnen worden verwerkt in het nu al geruime tijd bestaande algemene lemma over de universiteit. Nog een bijkomende opmerking: Ik neem aan, gelet op uw Nederlands dat het Duits uw moedertaal is? Anderzijds vind ik het jammer dat u vanuit een anonieme opstelling aan wikipedia deelneemt. Waarom maakt u zich niet kenbaar? Ik kan u verzekeren dat dit de contacten heel wat aangenamer maakt. met beste groeten, Andries Van den Abeele 4 mrt 2010 19:35 (CET)Reageren

Ik verstaa [begrijp] nu dat Geertrui Couderé gelijk [had]] te schrijven (in zijn [haar] artikel betreffende de Rijksuniversiteit Leuven) dat dit [deze] geschiedenis "lange tijd in de taboesfeer verbleef". Beste groeten. --94.108.199.25 5 mrt 2010 15:20 (CET)Reageren

Ik begrijp uw antwoord niet. U drukt zich moeilijk uit in het Nederlands bemerk ik (Zie mijn verbeteringen hierboven). Daarbij is dit nu al het vierde IP-adres dat ik van u heb, met daarbij dan nog het adres QuickBoxRob. Waarom doet u zo mysterieus door u achter zovele anonieme adressen te verschuilen? Andries Van den Abeele 5 mrt 2010 15:31 (CET)Reageren

Ik denk dar de IP-adress verandert zichzelf.--94.108.199.25 5 mrt 2010 15:39 (CET)Reageren

Juist daarom is het aangewezen dat u zich zou inschrijven en als een volwaardig gebruiker mee zou discussiëren. Zoniet blijft u toch maar wat in de marge morrelen en is het moeilijk om u au sérieux te nemen. met beste groeten Andries Van den Abeele 5 mrt 2010 15:41 (CET)Reageren

Ik denk dar de IP-adress verandert zichzelf. Misschien komt dat uit de server (maar ik zie dat de eerste cijffers 94108 blijven staan). Ik denk dat het zeer interessant is de echte geschiedenis van de drie verschillende leuvense Universiteiten te laten weten aan het publiek, dat is meer interessant dan "an historical fiction" te bouwen. Zoals het Cicero zegde "res humanae fragiles caducaeque sunt", alle de menselijke instellingen vedwijnen. De oude universiteit van Leuven is niet weder-geboren. De oude Universiteit Leuven was geen Katholieke Universiteit maar was zoals Oxford een medievale en officiele Universiteit in een Katholieke wereld (een tijd was ze ook protestant met Gynaeus en Mercator enz.., een tijd na de repressie van Alva, contrareformist en dan jansenist) . De geschiedenis van de oude Universiteit is zeer rijk. De Katholieke Universiteit is een nieuwe universiteit die in het jaar 1884 zijn vijftigste jaar heeft geviert. Deze universiteit heeft geen historische traditie met de Oude Universiteit. Deze drie Universiteiten zijn dus drie verschillende "historische dingen" die hun eigne leven hebben gehad. Het lemma dit maakt een confusie tussen deze drie Universiteiten geeft een valse historische constructie. Deze artikels in het nederlands zijn een poging van vertalingen van mijn artikels in het frans, het engels en het latijn, onder de naam Bruxellensis geteekend zoals iedereen kan het zien. In het Duitse wiki heb ik ook onder ip geschreven. Beste groeten.--94.108.199.25 5 mrt 2010 15:39 (CET)--Bruxellensis 5 mrt 2010 16:28 (CET)Reageren

Mon cher van den Abeele, contrairement à ce que vous pensez, je suis très éloigné de vouloir faire une guerre d'édition. Je vous rappelle cette phrase d'Erasme "docere volumus, non nocere". Vous vous trompez aussi en croyant que j'ai de l'hostilité à l'égard de l'UCL, loin de là! C'est au contraire en racontant sa véritable histoire d'abord dans ses modestes locaux de Malines en 1834 qu'on lui fait honneur en montrant qu'elle est devenue une des plus brillantes universités d'Europe par ses propres moyens et par ses propres efforts et non pas en profitant du riche passé de l'ancienne université malheureusement disparue et avec elle une riche tradition. Il est intéressant aussi de signaler les grandes différences entre ces trois Universités. L'université de Malines est une université Grégorienne basée sur l'esprit de la reconquête des esprits après les troubles de la Révolution et du modernisme, elle dépend directement des évêques. L'ancienne Université jouissant de la libertas Academica et indépendante du clergé local avait une structure tout à fait différente. Il est donc une erreur de les étudier ensemble comme malheureusement on le fait. Je n'ignore pas qu'il s'agisse d'un sujet délicat, mais je laisse donc aux Wikipédiens le choix. Vous avez vous même suggéré de déplacer chaque partie c'est ce que j'ai fait. Il n'est pas interdit à l'UCL de s'en référer au souvenir de l'ancienne Alma Mater (dont l'emblême était un Saint-Pierre portant un livre ouvert), de même qu'à Athènes on peut se souvenir de l'Académie Platononicienne ou qu'à Venise on peut rêver de la gloire de l'Ancienne république, mais les faits historiques prouve qu'elle a été fondée en 1834 à Malines sans liens avec l'ancienne université. Il est très important de connaître la date de fondation d'une institution humaine car c'est un peu son "code génétique" qu'elle portera toujours. L'université catholique de Louvain est une université typique du XIXème siècle elle n'est pas une université médiévale. Les universités médiévales ont été fondées du bas vers le haut (une corporation d'étudiants et de maîtres s'unissant pour défendre leur libertas academica), les universités grégoriennes sont des universités fondées du haut vers le bas (dirigées directement par les évêques). Voilà pourquoi il est nécessaire de connaître la vraie histoire des instititions humaines. D'ailleurs Wikipedia fourmille d'erreurs de ce genre. Exister par soi-même depuis 1834 est déjà un exploit! Je vous laisse le champ libre et si vous le désirez vous pouvez refaire à l'article une "reductio ad ante". D'ailleurs le drame de l'enseignement en Belgique est d'être dans les deux "piliers" terriblement chargé de l'esprit du XIXème siècle, c'est leur code génétique dont il serait temps de sortir. Excusez-moi de vous avoir répondu en français. Bien cordialement à vous.--Bruxellensis 6 mrt 2010 16:06 (CET)Reageren

Merci pour votre réponse. Je n'ignore pas qu'il s'agit d'un sujet délicat, mais mon intention n'est pas du tout "politique" elle est basée sur les nouvelles recherches historiques déjà commencées par Jan Roegiers dans Leuven University, Leuven, uitg. Leuven University Press, 1990. D'ailleurs dans la vision 'continuatrice " qui est la vôtre, vous avez un grand obstacle l'existence de la Rijksuniversiteit Leuven (qui était une université officielle tout comme la "Old University"). Certes la KUL peut intellectuellement se "sentir en continuité" avec l'ancienne, mais cela est du domaine des sentiments non de la réalité historique. J'aime bien la ville de Louvain et son athmosphère ancienne est prenante (comme Tübingen ou Freiburg-in-Breisgau): aussi l'on pourrait dire que ces universités quoique n'ayant aucun lien de continuité entre elles ont en commun le même lieu géographique. La continuité est très importante en histoire. Pour continuer quelqu'un ou une institution, il faut avoir reçu son accord et avoir une ligne de maître à disciple ininterrompue. Laissons donc décanter les choses. DOCERE VOLUMUS NON NOCERE. Bien cordialement.--Bruxellensis 8 mrt 2010 12:51 (CET)Reageren

N. B. Cela me fait penser à la terrible querelle qui a opposé le Père Heribert Rosweyde, un des fondateurs des Bollandistes, qui toute sa vie fut victime de la persécution des Carmes, car il avait nié que ceux-ci avaient étés fondés par le Prophète Élie sur le mont Carmel comme ils le prétendaient. Or la science moderne a montré qu'il y avait effectivement des monastères sans doute esséniens sur le mont Carmel avant la venue du christianisme et il n'est pas impossible que certains de ces monastères soient ensuite devenus chrétiens et soient à l'origine de l'ordre des Carmélites!!!--Bruxellensis 8 mrt 2010 13:05 (CET)Reageren

Je pense que vos dernières modifications enrichissent très bien l'article en ne touchant pas à la froide réalité des faits historiques, en évitant l'amalgame entre trois institutions différentes, mais en montrant une réelle continuité en esprit avec l'ancienne Alma Mater. Cela n'est pas interdit en histoire et a l'avantage de ne pas blesser les sensibilités. En ce qui concere la Riiksuniversiteit Leuven il est utile de signaler que la plupart des professeurs étaient allemands (de Heidelberg, etc... et certains disciples de Fichte, ils ont certainement eut une grande influence dans la révolution "nationale" belge), il y avait aussi cinq anciens professeurs de l'ancienne Université de Louvain qui enseignaient à la Rijksuniversiteit, par contre il n'y avait que deux ou trois hollandais!! (voir Wiki français article plus étendu). Je pense que l'important est d'avoir une vue claire de l'histoire. Le défaut de l'article précédent (qui copiait le site "historique" de L'UCL) était de faire croire au public que l'histoire était un long fleuve tranquille de 1425 à nos jours, cela ne satisfaisait pas celui qui voulait connaître la "vraie histoire", qui est riche dans sa diversité plutôt que dans son monolithisme sans faille. En ce qui concerne les autres universités je ne connais pas assez leurs histoires pour y intervenir, mais il y a en effet de nombreux articles à modifier. On doit aussi parler des Universités d'Orléans etc... En ce qui concerne la Sorbonne, l'Université en tant que telle a été supprimée en 1793, mais les Facultés de médecine, de droit, de lettres ont continués à fonctionner, elles ont été ensuite vers 1880 réunies dans la Nouvelle Université de Paris, donc il y a lieu de voir s'il y a réellement ou non continuité de maître à disciple, mais cela nous éloigne de notre sujet. Le problème de continuité existe aussi dans d'autres instituitions. Par exemple Lacordaire a refondé l'ordre des Dominicains, peuvent-ils donc prétendre à une continuité? Les Jésuites ont été refondés après leur suppression mais la continuité a été faite grâce aux Jésuites restés en Russie où l'ordre n'a pas été supprimé. De même l'Académie Royale de Belgique n'a pas de continuité avec l'ancienne Académie Thérésienne car elle a été fondée par Guillaume Ier !!!! etc... Mais l'important est de présenter la réalité au public afin qu'il puisse juger lui-même... Bien cordialement à vous.--Bruxellensis 10 mrt 2010 13:32 (CET)Reageren

Et voilà, comme cela nous tombons d'accord. C'est parfait. En ce qui concerne l'influence étrangère sur nos universités, il est évident que Guillaume I et son entourage encouragèrent aussi bien des professeurs allemands que hollandais (ces derniers véritablement en service commandé) à venir instruire ces 'ignorantins' de Belges. A Liège il y eut Johannes Kinker (véritable 'espion' au service du gouvernement) et d'autres, à Gand le tout jeune Thorbecke et d'autres. Etaient-ils moins présents à Louvain? L'influence des allemands est certaine, tout en n'étant qu'un des éléments ayant conduit à la révolution belge. Il ne faut pas oublier que pas mal de révolutionaires influents avaient été éduqués sous le régime français ou même avant. Bien cordialement Andries Van den Abeele 10 mrt 2010 13:51 (CET)Reageren

Il y eut toutefois tant à Liège qu'à Gand de brillants professeurs comme Warnkoenig etc... Certains sont retournés en Allemagne pour y faire aussi la Révolution. La première génération de nos "révolutionnaires" ont été formés dans les "lycées napoléoniens" et dans les Universités d'Etat (principalement Louvain) et ils ont formé un État de tendance libérale. Remarquons comme l'écrivait Carlo Bronne qu'il aurait été difficile au roi de trouver beaucoup de professeurs en Belgique où la situation intellectuelle était tombé en décadence (lire L'Amalgame). Il serait intéressant d'étudier le rôle de l'enseignement sur nos révolutionnaires dont le moteur à Louvain était Sylvain Van de Weyer. Beau sujet d'étude. Bien cordialement.--Bruxellensis 10 mrt 2010 14:33 (CET)Reageren

Je hebt de categorie Huis Mosselman du Chenoy leeggemaakt zonder reden. Ik vermoed dat je erop aanstuurt dat deze familie niet belgisch is? graag een bron. Anders draai ik je ongefundeerde wijzigingen gewoon terug. Carolus 7 mrt 2010 19:08 (CET)Reageren

Ze is wel Belgisch maar niet adellijk. Heb ik de categorie bij die gelegenheid leeggehaald? Per abuis wellicht. Ik wil alleen maar de categorie verhuizen van 'adellijk huis' naar 'Belgisch huis'. Andries Van den Abeele 7 mrt 2010 19:13 (CET)Reageren

waarop baseer je deze theorie. De grootvader van Hare Majesteit was Graaf Mosselman du Chenoy, niet? Carolus 7 mrt 2010 19:27 (CET)Reageren

Helemaal niet. De Mosselmans zijn nooit in de adelstand verheven, ook senator Theodore Mosselman niet, de voorvader van koningin Paola. Zo is het nu eenmaal. Ik verwijs u naar de twee standaardwerken waarnaar ik in mijn mail op uw overlegpagina verwijs. Andries Van den Abeele 7 mrt 2010 19:36 (CET)Reageren

Beste Andries, artikelen worden in een categorie geplaatst door de categorie aan de betreffende artikelen toe te voegen, niet door de artikelen aan de categorie toe te voegen, zoals u nu aan het doen bent. Laat me hier maar even weten of en hoe ik u hiermee moet helpen. Met vriendelijk groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 mrt 2010 21:34 (CET).Reageren

Inderdaad ik geraak er niet uit. Hulp zeer welkom. Hartelijke dank! Andries Van den Abeele 7 mrt 2010 21:36 (CET)Reageren

Beste Andries, het is inmiddels opgelost. Het is mogelijk dat deze oplossing de toets der kritiek van de categorie-experts niet kan doorstaan, maar in ieder geval is er geen sprake meer van een Belgisch adellijk geslacht. Wanneer u kijkt naar mijn laatste wijzigingen ziet u hoe een dergelijk probleem kan worden aangepakt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 mrt 2010 21:45 (CET).Reageren

Sorry dat ik me er even mee bemoei, maar ik ben eigenlijk weinig gelukkig met de term "huis" in de naam van de categorie. Een "huis" is een (doorgaans adellijk) geslacht dat heerst(e) over een gebied, koninkrijk, vorstendom o.i.d., maar daarvan is hier geen sprake. Ik stel voor er "geslacht" of "familie" van te maken. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 8 mrt 2010 03:47 (CET)Reageren

Beste Spraakverwarring, dat lijkt mij een zinvolle correctie. Er is volgens mij ook nog een probleem met het plaatsen van niet-adellijke Belgische families in de categorieboom maar dat staat op mijn overlegpagina. Misschien kunnen jij en anderen daar ook nog even meekijken en wat nuttige suggesties doen? Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 8 mrt 2010 20:52 (CET).Reageren

Tja hier staat nochtans dat de familie wel degelijk van adel was. Misschien gewoon titelloos? Bovendien La famille Mosselman à Bruxelles" is de titel van een langverwachte studie. Veertig jaar geleden ontstond een nieuwe genealogische belangstelling voor deze oer-Brusselse familie. Het huwelijk van de toenmalige Prins Albert zat daar veel voor tussen : Koningin Paola's grootmoeder, Laure Mosselman du Chenoy (1851-1925) behoorde tot een zeer welgestelde en geadelde tak van haar familie en werd door haar huwelijk de nieuwe hertogin van Guardia-Lombarda aldus Baron Roland d'Anethan en wijlen burggraaf de Jonghe d'Ardoye in hun boek. Carolus 8 mrt 2010 10:39 (CET)Reageren

De Mosselmans waren niet van adel, zelfs niet titelloos. De Engelse tekst is juist, in zoverre er geen enkel adellijk predicaat wordt gegeven aan de Mosselmans, tenzij aan Fanny, waar de tekst tot misverstand kan leiden. Fanny was een burgermeisje en ze werd slechts 'comtesse' door haar huwelijk met Charles le Hon, die ook een burgerman was, maar in 1836 tot graaf werd bevorderd. Als d'Anethan schreef dat Laure Mosselman tot een geadelde tak van de familie Mosselman behoorde, dan heeft hij het verkeerd voor. Ik denk trouwens niet dat hij dit schrijft, want hij weet wel beter. Zij werd als rijk burgermeisje opgenomen in een adellijke Italiaanse familie en werd hierdoor prinses. De Ruffo di Calabrias waren niet rijk, vandaar waarschijnlijk dat een burgermeisje met een aantrekkelijk bruidschat welkom was. Andries Van den Abeele 8 mrt 2010 13:31 (CET)Reageren

Vergeten we toch niet dat de Mosselman leden waren van de Zeven Geslachten van Brussel die een soort burgerlijke arisocratie vormden.--Bruxellensis 8 mrt 2010 14:05 (CET)Reageren

Ik heb dit alvast niet vergeten en het in het lemma Mosselman toegevoegd. Maar dat is nog iets anders dan adel. Leden van de zeven geslachten werden soms in de adelstand opgenomen, vaak via huwelijken, maar dat is niet het geval geweest met de Mosselmans, die gewoon tot het burgerlijk geslacht Sweerts behoorden. Andries Van den Abeele 8 mrt 2010 14:21 (CET)Reageren

Zoals in de italiaanse steden was er ook in "de Vlaanderen" een soort "burgerlijke aristocratie". Men moet niet vergeten dat de Hertogen van Brabant hadden niet het recht iemand in de adelstand te verheffen en dus was de adelstand in Brabant zeer gering. Er waren toch veel adelijke familien in de Zeven Geslachten van Brussel zoals de van der Noot, t'Serclaes, enz.... Maar U hebt gelijk de familie Mosselman (deken van de Beenhouwersambacht en dan Lakenverkopers waren niet adel en nooit adel geweest--Bruxellensis 8 mrt 2010 15:56 (CET)Reageren

Het Jansma-artikel w:en:Meeûs d'Argenteuil op de Engelse wikipedia heb ik snel en grofweg verbeterd aan de hand van het nu gewijzigde en bewaarde Nederlandstalige. Wil je nog even kijken naar het geheel? Het is natuurlijk wat versimpeld, en ik heb de literatuur en de externe links maar verwijderd. Of de telgen echt bestaan hebben en hoe 'Hendrik Arnout Willem Jan Karel Jasper count de Meeus d'Argenteuil' in het verhaal past kan ik niet beoordelen. Ook kan de titel/naam misschien een spellingspoets gebruiken. Bij voorbaat dank! Glatisant 8 mrt 2010 01:22 (CET)Reageren

Beste Glatisant, Het artikel had u al veel verbeterd en ik heb er nog een paar zaken aan toegevoegd en uit weggelaten. Van de vernoemde personen is er maar één, met name Ferdinand, die in de stamboom voorkomt die ik hier voorliggen heb. De andere zijn totaal onbekend. Ik heb ze dan maar weggeveegd en er de enige aan toegevoegd die wel enige herinnering heeft nagelaten, als grootmaarschalk van koningin Elisabeth. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 8 mrt 2010 08:57 (CET)Reageren

Beste Andries, mag ik je aandacht even vragen voor Graafschap Vlaanderen? Ik lees daarover iets over een hertogdom Dentelinus. Misschien ligt het aan mij dat ik daar nog nooit van gehoord heb, maar is het misschien een aanleiding eens kritisch naar het artikel te kijken? Me vriendelijke groet, Notum-sit 9 mrt 2010 23:06 (CET)Reageren

Beste Notum-sit, de Algemene Geschiedenis der Nederlanden (red. D.P. Blok e.a.) deel 1, p. 292 heeft het over een hertogdom van Dentilinus, de ducatus Dentilini. De genitief is in de tekst weggevallen. De weergave is niet helemaal correct, maar echt ongegrond is de vermelding niet. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 9 mrt 2010 23:25 (CET).Reageren

Het hertogdom van Dentilinus wordt inderdaad genoemd in de kroniek van Fredegarius boek IV, 76, zonder enige specifieke plaatsaanduiding. Zijn er nog andere vermeldingen? Met vriendelijke groet, Notum-sit 10 mrt 2010 00:06 (CET)Reageren

Beste Notum-sit. Die zijn mij niet bekend, ik heb slechts het gangbare standaardwerk over de geschiedenis van België en Nederland geciteerd en bij de vermelding van de gegevens over het hertogdom van Dentilinus daar staat als bronvermelding Bloks boek over de Franken in Nederland, p. 35. Overigens staat in het artikel in het Graafschap wel veel meer over de militaire betekenis van het hertogdom van Dentilinus en zijn betekenis dan in de AGN is terug te vinden. De suggestieve vraag over de continuïteit met het latere graafschap Vlaanderen maakt mij persoonlijk weinig enthousiast over die passage. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 10 mrt 2010 00:31 (CET).Reageren

Beste Andries Van den Abeele, via de geschiedenis van een van de pagina's waar ik zelf aan heb bijgedragen ben ik op uw gebruikerspagina terechtgekomen en de pleidooien gelezen in verband met het al of niet anoniem bijdragen, de betweters hier, zij die storen door wijzigingen zonder overleg en zonder inhoudelijk bij te dragen enz.. Ik kan er mee helemaal in vinden. Alleen niet met de zin waarin u stelt dat het wel eens zou kunnen dat zij die aan Vlaming de voorkeur geven, wel eens separatisten zouden kunnen zijn. Ik hoop dat u verder blijft bijdragen ondanks de vele dingen die hier beter zouden kunnen. Een vriendelijke groet van een Limburgse Gentenaar die een paar dagen geleden in Brugge rondliep op zoek naar OLV ter Potterie maar er niet geraakt is. Paul Hermans 12 mrt 2010 21:37 (CET)Reageren

Beste Paul, Hartelijke dank voor het aangename contact. Wat die 'Vlaming' versus 'Belg' betreft, dit was een dispuut in een concrete context. Ik kon maar geen artikel produceren zonder dat daar iemand me op de hielen zat die overal 'Belgisch' wijzigde in 'Vlaams'. (de Brabander die daar actief in was, en ondertussen lijkt ingeslapen, was duidelijik een separatist). Wat betreft de voegere eeuwen kon ik niet aanvaarden dat men van iedereen zomaar een 'Vlaming' maakte, ook als het had moeten 'Brabander', 'Limburger', 'Luikenaar', enz zijn. De discussie heeft geleid tot het tot stand komen van categorieën 'Zuid-Nederlands politicus (voor 1830)' en een aantal gelijkaardige. Wat de 19de en 20ste eeuw betreft ging ik (en ga) ik uit van het standpunt dat een encyclopedie iemand catalogeert volgens zijn nationaliteit (bij ons dus Belgisch) en niet zijn subnationaliteit. Dat was wel even moeilijk om te doen aannemen, onder meer door de bizarre Wikix die zich in alles moeit waar hij geen verstand van heeft. Er kwam een discussie in 'de kroeg' aan te pas om dit te kalmeren. Zowel voor de 19de als de 20ste eeuw vraagt het wat 'Fingerspitzengefühl' om iemand als 'Belgisch', als 'Vlaams' of als beide te catalogeren. Ik ondervind nu geen tegenstand meer en vermoed dat dit een gekalmeerde discussie is. En wat de Potterie betreft, ja, die ligt wat buiten het centrum. Nauwelijks 5 procent van de bezoekers aan Brugge slagen erin ook het Sint-Annakwartier te bezoeken. Gelukkig voor die wijk, zou ik zo zeggen! Ook al zijn die 5 % er natuurlijk welkom. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 13 mrt 2010 14:25 (CET)Reageren

Andries, gaat die processie (Brugse belofte, naar aanleiding van de slag bij Pevelenberg)) nog ieder jaar door op 15 augustus? Paul Hermans 13 mrt 2010 23:17 (CET)Reageren

Ja inderdaad, Paul. Elke 15de augustuis, relatief vroeg in de morgen. Van Blindekens naar de Potterie en terug. Andries Van den Abeele 13 mrt 2010 23:32 (CET)Reageren

Hoi Andries Van den Abeele. Zou je bij het opstellen van artikelen er rekening mee willen houden dat het artikel Leopold I een doorverwijspagina is, en dat de gewenste artikel Leopold I van België is? Dit bericht omdat de laatste weken deze naam steeds hoog in de statistieken terugkomt van links naar doorverwijspagina's. Alvast bedankt! Groet, Pompidom 13 mrt 2010 12:48 (CET)Reageren

Dag Pompidom. Ik zal er op letten. Eigenlijk laat ik soms met opzet iets liggen, omdat het toch onvermijdelijk is, wat men ook schrijft, dat ogenblikkelijk een half dozijn gebruikers, al dan niet via bot, zich op een nieuw lemma storten en er beginnen allerhande wijzigingen en toevoegingen aan te doen, voornamelijk wat betreft de re-directs. Je moet ze ook een pleziertje gunnen, denk ik dan. met hartelijke groetenn, Andries Van den Abeele 13 mrt 2010 14:28 (CET)Reageren

Aan het plezier van mijn bot hoef je niet te denken, daarvoor liggen nog 40.000 links te wachten, waarvan de meesten hopelijk nog worden opgelost. Maar alvast bedankt als je er rekening mee wilt houden. Groet, Pompidom 13 mrt 2010 18:26 (CET)Reageren

Bonjour, merci pour vos corrections, j'essaierai de revoir mes textes avec un dictionnaire, je ne travaille pas "en équipe" malgré ce que vous pensiez! Je lis beaucoups d'ouvrages en Néerlandais mais l'usage me fait défaut.

"Briedersambacht" est le nom bruxellois de la corporation des brasseurs. Les Meeûs étaient au XVIIIème siècle doyens de la riche corporation des brasseurs. (Brouwers Ambacht). Jean-Baptiste Meeûs, fut aussi Maître Général des Monnaies tout en étant inscrit à la Corporation des Brasseurs. Un Meeûs fut aussi doyen de la Lakengulde ou Gilde Drapière, qui n'a rien à voir avec la draperie, mais était le nom de la "chambre et tribunal de commerce" (la plupart des historiens se trompent!) Encore merci. --Bruxellensis 13 mrt 2010 13:32 (CET)Reageren

• N.B. Ne pensez-vous pas que désormais le public pourra mieux comprendre les "trois métamorphoses" de l"Université de Louvain"? Cela n'est-il pas préférable à un article faisant une espèce de "soupe" des trois institutions? Lorsque j'ai commencé ces articles sur Wiki français, il y a eu aussi au début beaucoup de levées de boucliers et de résistances, car beaucoup avaient une vision faussée de l'histoire. D'ailleurs le schéma suivi est dans Leuven University, University Press, (j'ai la version en anglais 1990, plus complète que l'édition néerlandaise) complété par divers articles et les Annales Academiae Lovaniensis (en latin). (Voir la bibliographie des articles en français plus complets que la version néerlandaise). Je serais heureux si cela pouvait vous inspirer un nouveau livre sur "les Universités de Louvain" (et sur l'invisible lien qui les unit en esprit). Bien cordialement.--Bruxellensis 13 mrt 2010 13:54 (CET)Reageren

Cher Bruxellensis, Merci pour l'explication sur Briedersambacht. Vous serez d'accord avec moi que des textes en néerlandais approximatif se déprécient eux-mêmes. Si vous faites encore des incursions sur le wikipedia néerlandais, n'hésitez pas de me le signaler. J'essaierai de les corriger. Amitiés, Andries Van den Abeele 13 mrt 2010 14:32 (CET)Reageren

J'essaierai de ne pas abuser de votre obligeance!--Bruxellensis 13 mrt 2010 15:35 (CET)Reageren

Geachte Andries Van den Abeele,

Ik sta op het punt een afbeelding te plaatsen op Geschiedenis van Engeland. Op basis van de informatie die ik tot nu toe heb gevonden, bevindt de miniatuur zich in een Frans handschrift dat in Gent wordt bewaard. Nu probeer ik erachter te komen in welke bibliotheek men het handschrift kan vinden, maar dat lukt mij niet.
Engelse bibliografieën beschrijven - als ik mij niet vergis - een uitgave van het handschrift als volgt:

Account of King Edward the Fourth’s Second Invasion of England in 1471 drawn up by one of his followers, with the King’s letter to the Inhabitants of Bruges upon his success

SURNAME: N/A Forename/s: n/a

From: Archaeologia, Vol 21

Edited: translated from a French manuscript in the Public Library at Ghent

Date of Pub: 1827

Subjects covered: Battle of Tewkesbury

Synopsis: Version of Historie of Arrivall of Edward IV in England sent to Bruges

Lukt het u misschien om te achterhalen waar het handschrift (het origineel) zich bevindt? Ik vermoed in de universiteitsbibliotheek, maar tot nu toe kan ik het niet traceren.

Indien ja, zeer veel dank!
Maar voel u niet verplicht.

vriendelijke groet, S.Kroeze 25 mrt 2010 02:07 (CET)Reageren

Beste S. Kroeze, ik ga op zoek. EZou enkele dagen kunnen duren.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 25 mrt 2010 09:24 (CET)Reageren

Beste S. Kroeze,

Hierbij de verkregen gegevens: Gent, Universiteitsbibliotheek, hs 236 Histoire de la rentrée victorieuse du roi Edouard IV en son royaume d’Angleterre, 1471. Het handschrift bevat vier miniaturen die volgende scènes voorstellen: - de slag te Tewkesbury - de slag bij Barnet - de onthoofding van de count of Warwick - het beleg van Londen

Om foto’s te bestellen en/of om de toelating te vragen voor reproductie van onze prenten (geldt ook voor websites), kan de geïnteresseerde de benodigde documenten vinden op: http://www.lib.ugent.be/info/nl/scanaanvragen.shtml

Ik verhoop dat u hiermee op goede weg bent. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 29 mrt 2010 17:36 (CEST)Reageren

Beste Andries, Even een vraag over het artikel Isidore Fallon. Daar staat nu dat zijn adellijke titel overdraagbaar is aan zijn zoons en kleinzoons, waarmee inpliciet gesuggereerd wordt dat achterkleinzoons geen titel krijgen. Is dit echt zo specifiek bepaald of wordt er bedoeld "overdraagbaar op zijn nazaten in mannelijke lijn" (o.i.d.). Ik heb geen idee hoe het Belgisch adelsrecht werkt, maar volgens het Nederlands adelsrecht zou het de door mij genoemde mogelijkheid zijn (waarbij er nog verschil gemaakt kan worden tussen "overgang op allen" of "overgang op eerstgeborene", in dat laatste geval krijgen de overige kinderen een lagere titel, doorgaans die van jonkheer). Vriendelijke groet, Spraakverwarring 28 mrt 2010 18:17 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring. Het zit wat ingewikkeld in elkaar. Fallon werd in 1858 in de erfelijke adelstand verheven met de bij eerstgeboorte overdraagbare baronstitel. Voor zijn enige zoon (ik moet dit trouwens nog even verbeteren) en voor zijn oudste kleinzoon was dat in orde, maar een paar jaar later werd de baronstitel ook toegekend aan de twee jongere kleinzoons, die het dan ook aan hun oudstegborene konden doorgeven. Alles een beetje veel om in een kort biografietje uit de doeken te doen. met beste groeten, Andries Van den Abeele 28 mrt 2010 18:31 (CEST)Reageren

Het is inmiddels veranderd, zie ik. Bedankt voor de reactie en aanpassingen! Eveneens beste groeten, Spraakverwarring 28 mrt 2010 18:38 (CEST)Reageren

Beste Andries, ik zie dat je in dit artikel de intro enkel uit naam en data liet bestaan, misschien kun je dit nog een klein beetje aanvullen met wat de man nu precies encyclopedisch maakt? mvg --Narayan 29 mrt 2010 21:03 (CEST)Reageren

Juist Narayan, het was me ontgaan. Meestal vul ik de intro aan na het leven te hebben beschreven zodat ik het essentiële eruit kan halen. Maar hier heb ik te vlug op de 'opslaan' knop geduwd. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 29 mrt 2010 23:59 (CEST)Reageren

Beste Andries,

Deze persoon is geboren in Borgworm (Waremme) en niet in Borgloon. Er is zelfs een straat in Borgworm naar hem genoemd. Met vriendelijke groeten, Sonuwe (✉) 3 apr 2010 19:06 (CEST)Reageren

Dank u wel. Even verstrooid! Andries Van den Abeele 3 apr 2010 19:32 (CEST)Reageren

Beste Andries, vooreerst een zeer groot applaus voor je vele goede bijdragen over Belgische politici! Maar zou je aub in het vervolg de geboorte en sterfdata kunnen linken, zoals ik hier deed? Bedankt alvast. Groeten, C (o) 3 apr 2010 19:34 (CEST)Reageren

Beste Capaccio, Ik 'link' geboorte en sterfdata wat betreft het jaar, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik niet zo'n groot voorstander ben om het ook te doen voor de dag en maand. Als iemand anders het doet, draai ik dat uiteraard niet terug. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 3 apr 2010 19:40 (CEST)Reageren

Goh ja, daar kan je inderdaad over discussiëren, maar wat betreft geboortedagen is het een bijna ongeschreven conventie geworden dat het wel gebeurt. Groeten, C (o) 3 apr 2010 19:57 (CEST)Reageren

Zowel wat betreft geboorte- als sterftedagen. En zet tussen geboorte-/sterfplaats en geboorte-/sterfdatum een komma. Wikix 3 apr 2010 21:24 (CEST)Reageren

Beste Andries Van Den Abeele. U plaatst regelmatig links naar Nationaal Congres. Deze loopt echter naar een doorverwijspagina. De juiste link is: [[Nationaal Congres (België)|Nationaal Congres]], met vriendelijke groet, - ¿Richardkw¿ 7 apr 2010 22:15 (CEST)Reageren

Ja, Richard, ik weet het wel, maar ik wil ook iets laten om te wijzigen. Ik heb er leren mee leven dat, zodra ik een artikel doorstuur, (zelfs als ik er 'werk in uitvoering' boven plaats, zoals nog een uurtje geleden gebeurde) een aantal wikipedianen klaar zitten met de bedoeling om er aan te veranderen. De ene voegt categorieën toe, de andere 'linkt' data, zelfs betreffende dag en maand, nog een ander doet allerhande kleine wijzigingen, enz. Het is nu eenmaal zo: de enen schrijven, anderen zitten op de uitkijk om er stante pede iets aan te wijzigen. En dan geef ik dus maar wat gelegenheid aan de liefebbers van het wijzigen, want als ze niets vinden vrees ik dat ze dan toch iets gaan wijzigen wat minder gewenst is. Vandaar. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 7 apr 2010 22:25 (CEST)Reageren

Oke prima, ik dacht dat u het niet wist aangezien ik het vaker zie. Ik vind het niet erg om het te wijzigen. En dat is inderdaad beter dan dat er dingen gewijzigd worden die u zo wilt laten:) M.v.g. - ¿Richardkw¿ 7 apr 2010 22:44 (CEST)Reageren

Verzoek de artikelen op een correcte wijze op te maken: dus geboorte- en sterfdata in zijn geheel interlinken, een komma plaatsen tussen geboorte-/sterfplaats en geboorte-/sterfdatum, en ook letten op de juiste interlinking van andere woorden, bijvoorbeeld [[Nationaal Congres (België)]]. Vergeet ook niet de van belangzijnde categorieën toe te voegen. Wikix 9 apr 2010 17:17 (CEST)Reageren

Zie als voorbeeld hoe het moet deze bewerkingen van het artikel over Charles Surmont de Volsberghe: bewerking 1, bewerking 2 en bewerking 3 Wikix 9 apr 2010 22:36 (CEST)Reageren