Overleg gebruiker:Abnormaal: verschil tussen versies

Welkom! Quistnix 12 mrt 2005 11:54 (CET)Reageren

Even een paar tips:

- fancy achtergrondjes zoals je op decimaal in de tabel had gezet zien er misschien in jouw ogen leuk uit, maar niet iedereen is ervan gecharmeerd. Het maakt een pagina er vaak niet overzichtelijker op. Bedenk dat Wikipedia een encyclopedie is, geen galerie.

- als op een pagina 20 keer het woord "aap" voorkomt, is het niet gebruikelijk om van al die 20 woorden een link naar het lemma "aap" te maken. Eén keer is genoeg.

Verder: veel plezier op Wikipedia. Lexw 17 apr 2005 21:06 (CEST)Reageren

Hallo, je stelt dat Afbeelding:ZuilTrajanus.JPG Publiek Domein is. Als dat zo is zou je de bron (website met pd-licentie/toestemming) dan kunnen aangeven. Is nu op de verwijderlijst gezet aangezien de afbeelding op een andere website is aangetroffen. Michiel1972 20 apr 2005 21:23 (CEST)Reageren

hoi abnormaal, fyi ik heb de &times weer in "x" veranderd (bij de bewuste vermenigvuldigingen). het is hier usance de codes zo eenvoudig mogelijk te houden en vooral alle html te vermijden wanneer er binnen de wikicodes aanvaardbare oplossingen bestaan, zoals hier. groetjes, oscar 25 apr 2005 11:26 (CEST)Reageren

• wow* nu heb je een buitengewoon elegante oplossing gevonden, mijn complimenten! kun je me uitleggen hoe je dat maal-tekentje nu maakt zonder html? dan kan ik helpen wanneer ik er in de toekomst een tegenkom. groetjes, oscar 22 mei 2005 02:45 (CEST)Reageren

dank voor het (ondankbare) stugge en volhoudende werk door middel van het toevoegen van ontelbare sjablonen bij het afmaken van mijn begin van het updaten van deze pagina. groet, michiel Aleichem 1 nov 2005 01:31 (CET) PS zou er niet een verwijzing naar IOC-code bij moeten?Reageren

Het had destijds in 3166-1 gemoeten ;o) - ik loop de links even allemaal na en heb deze ook maar even meegenomen, het werk is overgeheveld naar 3166-1 maar de geschiedenis staat nog in -3.

Ik heb de link die je toevoegde bij Landcode weggehaald. Het is namelijk niet encyclopedisch maar een hulpmiddel voor wikipedia-medeqwerkers, dus hoort het niet in een 'gewoon' artikel. Michiel1972 1 nov 2005 21:35 (CET)Reageren

Invloed zal het ongetwijfeld wel hebben maar ik contateer dat de kwaliteit van de grotere afbeelding gewoon veel hoger is. Volgens mij hebben genoeg mensen nu breedband dat het snelheidsargument niet meer mag primeren.Westermarck 10 nov 2005 17:26 (CET)Reageren

Zie geen enkel verschil in kleine afbeelding van vlag terwijl opvragen langer duurt. Waar is voordeel? --Abnormaal 28 nov 2005 02:58 (CET)Reageren

Het Nederlandse vlaggetje is leuk, maar niet zomaar in teksten, wel in lijsten met een vergelijking met andere landen ofzo. Het lijkt me niet de bedoeling om nu overal waar een Nederland(s)(e)-link staat te vervangen door dat sjabloon. Michiel1972 27 nov 2005 01:25 (CET)Reageren

Inderdaad niet overal in tekst toepassen, maar ook niet uitsluitend in lijsten. --Abnormaal 28 nov 2005 02:58 (CET)Reageren

Ik had werk laten liggen op Lijst van munteenheden. Ik was er mee begonnen, maar heb het vergeten af te maken. Bedankt dat jij dit zo mooi gemaakt hebt. Dit had ik nooit zo mooi kunnen doen, dus ik ben nu blij dat ik het ben vergeten ;-). Succes verder pjetter 7 dec 2005 23:11 (CET)Reageren

Beste Abnormaal, ik heb twee kleine opmerkingen geplaatst op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_sjabloon:Gebarentalen#LSFB

Groet, Adri 15 dec 2005 20:16 (CET)Reageren

Beste, ik heb zojuist een vraag gelezen op Overleg Wikipedia:Sjablonen voor vlaggen van landen. Bestaat dat al, en is het anders geen ideetje? Ik zet het hier even omdat jij nogal veel aan de landensjablonen hebt gewerkt. Mvg, --Tuvic 19 dec 2005 13:44 (CET)Reageren

Ik zie dat je bezig bent in veel artikelen de getallen aan te passen. Volgens mij was het op wikipedia afgesproken dat er gebruik zou worden gemaakt van een punt om de duizendtallen aan te geven. Ik kan het alleen niet zo snel terugvinden. Misschien dat je even kan wachten voordat je al het werk voor niets doet. Ook is het misschien mogelijk om dit middels een botverzoek te doen. PatrickVanM 29 dec 2005 10:30 (CET)Reageren

Yep, dat wil je ook vragen. Even wachten om te zien of er geen mensen daar bezwaar over komen maken. Ik het er trouwens wel met je eens dat met een spatie die getallen leesbaarder zijn. Maar mogelijk denkt niet iedereen er zo over. Problemen voorkomen hierdoor. Groet, Walter 29 dec 2005 10:58 (CET)Reageren

Zie reactie aan PatrickVanM groet --Abnormaal 29 dec 2005 11:25 (CET)Reageren

Iemand anders (Gebruiker:Venullian) heeft wat gevonden: Overleg:Duizend. Uit een stemming blijkt dat de voorkeur uitging naar de punt. PatrickVanM 29 dec 2005 11:32 (CET)Reageren

Ok.. bedankt --Abnormaal 29 dec 2005 14:17 (CET)Reageren

Een nadeel van spaties in HTML is ook dat er midden in het getal afgebroken kan worden (over twee regels), tenzij je de spatie als non breaking space (die trouwens door de software dan weer naar een andere code wordt omgezet) definieert. En dan loop je ook nog weer het risico dat er een keer een bot overheen komt, die dat alles weer vernielt, zoals in het verleden wel is voorgekomen. - mvg RonaldB 29 dec 2005 23:53 (CET)Reageren

Ja een nbsp is handiger dan een spatie. Bedankt voor deze tip. Wil je echt rekening gaan houden met stoute Bots ?? --Abnormaal 30 dec 2005 00:06 (CET)Reageren

zie overleg daar.

Zie overleg Sjabloon:NederlandseProvincies
Zie Wikipedia:Te verwijderen sjablonen#Sjabloon:Navigeer door Nederland

Allicht kunt u trachten op een constructieve wijze naar een oplossing te werken. Op deze manier komen we niet verder. Ik zou voorstellen: haal de beweging uit het sjabloon, dan kunnen we het er weeer verder over hebben. Zoals het nu gaat zal het sjabloon in z'n geheel verdwijnen, dat kan nooit de bedoeling zijn. Met vriendelijke groet, Mig de Jong 23 feb 2006 23:12 (CET)Reageren

Je bedoeld....Ondanks het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel hebben we zo onze dwangmiddelen om iemand aan het werk te zetten?? Dat kan nooit de bedoeling zijn. Het fenomeen van nomineren voor verwijderen is mij geheel onbekend en de spelregels daarbij al even vaag. Zoals ik aangegeven heb wil ik best wat uiterlijkheden bijschaven. Lijkt mij niet zo zinvol om dat te doen bij iets wat op een verwijder lijst staat. Een constructieve zet zodat er verder gegaan kan worden ligt voor de hand.--Abnormaal 23 feb 2006 23:39 (CET)Reageren

Een verwijderlijst betekent een nominatie voor verwijdering. Dat wil niet zeggen dat het per se verwijderd wordt. In dit geval betekent het waarschijnlijk dat het sjabloon alleen verwijderd wordt op het moment dat er niets aan het sjabloon verandert. Op de verwijderlijst worden er verschillende kritiekpunten gegeven op het sjabloon die je dus zou kunnen aanpassen. het grootste kritiekpunt is dat het sjabloon storend is, omdat het beweegt.

Het is altijd goed om te reageren op kritiek, op een constructieve wijze en niet in de verdediging te schieten, daar heeft niemand iets aan. Voel je vrij en ga je gang betekent niet dat je alles op jouw manier kan doen, we zijn wel een gemeenschapsproject.

Ik stel voor: haal gewoon om te beginnen de beweging er uit en prbeer een beetje mee te denken met de discussie over dit onderwerp op de verwijderlijst. Met vriendelijke groet, Mig de Jong 23 feb 2006 23:49 (CET)Reageren

Bedankt voor de goed bedoelde raad. --Abnormaal 24 feb 2006 01:21 (CET)Reageren

Trouwens, het sjabloon knippert nog steeds, maar dan alleen Overijssel... Mig de Jong 4 mrt 2006 21:18 (CET)Reageren

Ja nu je het zegt, het valt nauwelijks op --Abnormaal 4 mrt 2006 21:24 (CET)Reageren

Beste, ik zie dat je sjablonen aan het categoriseren en sorteren bent. Nu, pas wel wat op met de afbeeldingslicenties: daar staan sommige stukken niet tussen < noinclude >-tags, en die dienen om de afbeelding aan de hand van het sjabloon ineens in een juist categorie te zetten. Nu, daarvoor wordt dan ook {PAGENAME}} gebruikt. Deze dus in die gevallen niet wegdoen. Zie bijvoorbeeld Sjabloon:YAM. Mvg, --Tuvic 5 mrt 2006 16:43 (CET)Reageren

Met {PAGENAME}} komt sjabloon:YAM onder de S ?? Is dat juist ?? Is onder Y niet ok ?? Mvg, --Abnormaal 5 mrt 2006 16:49 (CET)Reageren

Nu staat er bijvoorbeeld dit:

[[Categorie:Afbeelding motorfiets|{{PAGENAME}}]]<noinclude> [[Categorie:Sjablonen afbeeldingslicentie|YAM]] </noinclude> [[Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen YAM|{{PAGENAME}}]]

De dingen tussen noinclude-tags gaan enkel over het sjabloon zelf. De dingen die er niet tussenstaan, zoals de categorie met afbeeldigne van een motorfiets of de categorie met afbeeldingen YAM, die gaan over het sjabloon EN over de pagina's waar deze opstaat. Het sjabloon wordt dus gebruikt om afbeeldingen in een bepaalde categorie te plaatsen en ineens te sorteren op afbeeldingsnaam. --Tuvic 5 mrt 2006 16:53 (CET)Reageren

Ok. --Abnormaal 5 mrt 2006 16:56 (CET)Reageren

Gelieve op Sjabloon:Football kit sjabloon de PAGENAME NIET' weg te doen, op die manier haal je gewoonweg alle afbeeldingen die het sjabloon hebben uit hun categorie ! --LimoWreck 5 mrt 2006 21:42 (CET)Reageren

Dat was niet mijn bedoeling, bedankt voor deze aanwijzing! --Abnormaal 5 mrt 2006 21:47 (CET)Reageren

Zie net dat al iemand je er attent op gemaakt, is wel in orde dan 🙂 Groet, en nog veel sjablonencategoriseerplezier --LimoWreck 5 mrt 2006 22:34 (CET)Reageren

Dank je, ik zoek graag de nuance. Ik heb het over deze versie. Bij mij (ik gebruik Opera 8.52 onder Linux) linken alle zeven plaatjes integraal naar Afbeelding:NetherlandsNavigationButton.gif (ik had blijkbaar niet goed gekeken toen ik zes zei). Op Nederlandse provincies is zoiets als dit nog wel denkbaar, al zie ik liever een tabel met een normaal kaartje erboven of ernaast. Op Nederland is het zwaar overdreven. Links naar de provinciale websites horen alleen thuis op de pagina's van de twaalf respektievelijke provincies; voor links naar de hoofdsteden vind ik dit een bizar soort presentatie. Daarnaast ben ik een verklaard tegenstander van alles wat (niet-informatief) beweegt op webpagina's. Bizar vind ik dat alleen Gelderland beweegt, is dat een speciale provincie ofzo? Brengt de lezers alleen maar in de war.
Okee, nu ik er een kwartier aan besteed om dit op te schrijven, komen er misschien een paar suggesties uit mij die een bijdrage kunnen leveren aan een gereduceerde versie van het sjabloon, wat mij betreft alleen voor op Nederlandse provincies. "Bizar" was echter mijn welgemeende eerste indruk. Ik zal dit ook even op de pagina plaatsen waar de diskussie plaatsvindt. – gpvos (overleg) 11 mrt 2006 17:54 (CET)Reageren

Excuses voor de manier waarop ik het sjabloon verwijderd heb, ik heb waarschijnlijk te lang vandalisme bestreden vandaag en ben op dezelfde manier andere wijzigingen blijven terugdraaien. Ik had eerder duidelijk moeten maken dat het sjabloon niet werkte (in ieder geval bij mij niet). Arjan 12 mrt 2006 01:33 (CET)Reageren

Beroeps deformatie.. Laat het vooral een hoby blijven Abnormaal 12 mrt 2006 01:36 (CET)Reageren

Hallo, waarom maak je zo'n enorm lange lijst albumuitgavensjalbonen aan ? Zo blijf je wel bezig ? 🙂

Suggestie: maak 3 sjablonen aan: een voor het beginnen van zo'n tabel, een voor het stoppen, en een PER RIJ, net zoals het principe van

Overleg_sjabloon:OpvolgingCombi

Dan kan je met deze drie sjablonen uw tabellen zo lang maken als je wel, en moet je geen tientallen sjablonen gaan aanmaken 😉 Groet --LimoWreck 13 mrt 2006 11:03 (CET)Reageren

Bedankt voor deze aangeboden hul. Dit zijn mijn sjablonen niet, en ja dat kan handiger. Ik heb het zo gelaten en uitsluitend de categorie indeling aangepast met het idee dat de maker van de sjabloon niet op dit soort opmerkingen zit te wachten. Als je dat wel denkt moet je deze info aan de maker sturen Abnormaal 14 mrt 2006 02:29 (CET)Reageren

Gelieve te stoppen met het verwijderen van info uit de artikelen ! Het sjabloon uitleg verbergt de informatie, en je schrapt grofweg info uit artikelen op deze manier. Een tooltip is een ongewenst manier wegens de diverse beperkingen; zie uitleg op verwijderlijst van sjablonen. --Gebruiker:LimoWreck 13 mrt 2006 14:01 (CET)Reageren

Het is wellicht zo dat u bedreven bent in het maken van dergelijke technische systemen. Dit is voor andere wikigebruikers nogal moeilijk. We proberen hier allemaal een beetje op hetzelfde niveau te werken. Als je nou een sjabloon maakt dat in een keer goed werkt en waar niks op aan te merken valt, dan is er geen probleem. Maar als je ingewikkelde sjablonen maakt die ook nog eens niet werken of zelfs niet wenselijk geacht worden, dan wordt het moeilijk om er nog iets nuttigs mee te doen voor andere gebruikers. Ik hoop dat dit je niet weerhoudt bijdragen te leveren aan wiki. Met vriendelijke groet, Mig de Jong 13 mrt 2006 14:05 (CET)Reageren

Er geldt niet enkel het argument voor de editor, maar ook voor de gebruiker. Wiki-artikelen zijn nu eenmaal niet bedoeld om enkel en alleen op de wikipedia servers te draaien en in de modernste browser. Wiki moet raadpleegbaar en even informatief zijn voor: mensen met oude systemen, mensen met leesmoeilijkheden en technische hulpmiddelen (tabellen zijn al moeilijk genoeg of soms zelfs niet haalbaar voor blinden, ik vraag me af wat het met tooltips wordt)), mensen met PDA's, tekstbrowsers, embedded browsers, etc... Bovendien is het perfect legaal deze wiki's te klonen, te kopieren, af te printen, te citeren (mits aan de nodige licentievoorwaarden te voldoen). Zo'n gebruiker is helemaal niets met info die verborgen zit in tooltips, alleen via html-technische trucjes te raadplegen is, etc... We maken dan wel gebruik van moderne technologieën door gebruik te maken van hyperlinks, categorieën die aanklikbaar zijn en externe links; deze mogen echter in geen geval het uitzicht en de paginaindeling en functionaliteit van -laat ons zeggen- een afgedrukte versie in de war doen lopen. --LimoWreck 13 mrt 2006 14:28 (CET)Reageren

Bedankt voor deze aanwijzingen.Abnormaal 14 mrt 2006 02:37 (CET)Reageren

ik heb het aangepast, mooi werk, dank. Aleichem 19 mrt 2006 18:54 (CET)Reageren

dag, ik en nog iemand anders hebben moeite de tekst achter het M-ettje te krijgen. Het staat er nu onder. Weet jij als meestersjablonist de oplossing? groet Aleichem 26 mrt 2006 12:18 (CEST)Reageren

Ik zie dat je het opgelost heb met een tabel. In de HTML output van Mediawiki zag ik dat de tekst na de div in een paragraph werd gezet, misschien dat een span ook werkt? Bedankt in ieder geval voor de moeite en het oplossen van het 'probleem'. Ik las trouwens op de engelsewikipedia dat de Template:click beter niet gebruikt kan worden vanwege incompatibiliteit Vdegroot 26 mrt 2006 13:39 (CEST)Reageren

Zou jij ons hiermee uit de brand kunnen helpen? Emiel 12 jun 2006 13:45 (CEST)Reageren

Hoi, zoals je hier kunt zien, ben ik ook een groot voorstander van het eenduidig benoemen van lijsten in de vorm van Lijst van ... Daar ben ik ook al best lang mee bezig. In bepaalde situaties is het echter wenselijk om niet een grote lijst te hebben, maar juist om een lijst uitgesplitst naar letter te hebben — zoals bijvoorbeeld de biografielijst (zie Biografielijst A of zelfs Biografielijst Ba). In het geval van de biografielijst is het misschien 'beter' om de deellijsten te hernoemen naar iets als Lijst van personen (A), maar deze lijst is nu eenmaal "historisch zo gegroeid" (zoals dat dan heet). In het geval van de sterren zou Ster A bijvoorbeeld hernoemd kunnen worden naar Lijst van sterren (A). Een ander argument waarom ik tegen een verwijdering van de pagina's ben, is dat het leidt tot vernietiging van de geschiedenis (en dus tegen de GFDL is. Groeten, Puck 16 okt 2006 22:40 (CEST)Reageren

Prima werk Puck. Navigatie snelheid en bereikbaarheid zijn met aanbrengen van Alfabetische benadering handig. De keuze voor een lijst van sterren met die zelfde snelle benadering zie {{sterABC}}

heeft het voordeel van direct benaderbaar en daarnaast een natuurlijk overlopen naar de volgende letter in het alfabet zonder een hinderlijke versnippering. Als de lijst te lang wordt is een opdeling in meerder lijsten natuurlijk prima zoals bij biografie. Volgens mij is er iets mis met Biografielijst B AbNormaal 19 okt 2006 00:05 (CEST).Reageren

Nee, die benadering is weg, omdat je op 1 pagina zit. Bovendien duurt het enorm lang om zo'n grote pagina in te laden...

Tenslotte: je gaat niet in op mijn belangrijkste argument dat het tegen de GFDL zou zijn.

Ik wil voorstellen om alle {weg}-sjablonen te verwijderen en je laatste wijziging op {sterABC} terug te draaien.

Groeten, Puck 19 okt 2006 17:22 (CEST)Reageren

Uhhh.. Het GFDL argument wordt hier ten onrechte gebruikt om iedere wijziging/verbetering tegen te houden. Een werkelijk argument anders als een opinie (is wenselijk.....waarom?) kan ik niet ontdekken. Uiteraard ben ik het eens dat je van biografielijst niet een pagina moet gaan maken, maar het bestaansrecht van pagina's met enkle regels en soms uitsluitend de melding niet beschikbaar is daarmee natuurlijk niet gerechtvaardigd. Het voorstel om de lijst te versnipperen is derhalve bizar. Het opvragen van bijvoorbeeld ster Y duurt bij mij slechts 1 seconden, wat bedoeld wordt met enorm lang is derhalve onduidelijk. De directe benadering van bijvoorbeeld "ster O" door aantikken van O in bovenstaand sjabloon werkt toch gewoon??? Het spijt me maar ik, kan jouw verhaal niet helemaal plaatsen, kan je mij helpen door wat meer duidelijkheid te geven ?? AbNormaal 20 okt 2006 19:36 (CEST)Reageren

• Ok, eerst het GFDL-argument: Als je naar de geschiedenis van lijst van sterren kijkt, lijkt het nu net of jij die lijst hebt samen gesteld, zonder verdere verwijzing naar de andere auteurs die aan de "deel"pagina's hebben gewerkt. Dat is dus tegen de GFDL.
• Dan de navigatie: In het bovenstaande sjabloon werkt het inderdaad, maar in de vorige situatie was het zo dat je ook eenvoudig van Ster Y door kon navigeren naar Ster O. Dat vond ik handiger (net zoals ik de huidige biografielijst handiger vind dan hoe het eerst was.
• Overigens heb je in de huidige situatie geen sterABC-sjabloon meer nodig, maar volstaat het ABC-sjabloon ook prima.
• Het lijkt dat we het niet eens worden over deze nieuwe lijst, dus ik zie 2 alternatieven:
  1. We houden beide navigatiemechanismes naast elkaar in stand. Een nadeel zou dan kunnen zijn dat de informatie dubbel wordt opgenomen, maar daar valt wel een oplossing voor te verzinnen. (De Wikipedia:Te verwijderen pagina's bestaat immers ook uit deelpagina's, maar ik dacht dat die functie van het invoegen van pagina's middels {{ en }} alleen werkt als er een dubbele punt in de paginatitel zit...)
  2. We starten een peiling om te zien wat anderen er van vinden.
• Maar omdat het aanmaken van de huidige lijst tegen de GFDL is, kunnen de deelpagina's dus zeker niet verwijderd worden en er moet er in ieder geval een opmerking geplaatst worden dat de lijst is samengesteld uit deze deellijsten.
• Puck 21 okt 2006 11:19 (CEST)Reageren

PS. Met je opmerking "en soms uitsluitend de melding niet beschikbaar" ben ik het wel eens; die letters zouden dan ook eigenlijk in het sjabloon niet aanklikbaar moeten zijn...

Bedankt voor je heldere uitleg. Zie Overleg:Lijst van sterren. Een peiling starten lijkt mij niet gepast. Naast elkaar handhaven niet echt zinvol. AbNormaal 22 okt 2006 03:06 (CEST)Reageren

Tip: Probeer eens de Home en de End toets van het toetsenbord, je bent dan snel bij inhoudsopgave of verwijzingen AbNormaal 22 okt 2006 03:12 (CEST).Reageren

Ik heb inmiddels (zonder dat ik van het overleg alhier op de hoogte was) de oorspronkelijke artikelen gewijzigd naar redirects. In de halfslachtige oplossing die Abnormaal op Overleg:Lijst van sterren had gezet wordt m.i. in het geheel geen recht gedaan aan de grondgedachte van GFDL en kwam mijn monnikenwerk aan deze lijsten niet uit de verf (zacht gezegd). De geschiedenis van de Ster x lijsten zou bij botweg verwijderen verloren gaan.

Ik vind daarnaast ook dat de huidige lijst lang is, aan de andere kant geeft één complete lijst wel een goed totaaloverzicht. Ik zal dan ook geen stelling nemen of de oude of de nieuwe situatie beter is. (kleine troost, sterren met een naam staan allemaal al in de lijst, dus veel langer dan dat hij nu is zal hij niet worden) Caseman 22 okt 2006 12:29 (CEST)Reageren

(Copy van opmerking aan Handige Hary) In Sjabloon:Sterrenbeeldnavigatie is categorie sterenbeeld toegevoegd. Bij boogschutter is de categorie verandering van categorie sterrenbeeld naar categorie boogschutter teruggedraaid. Mogelijk wilt u mij het plan hier achter duidelijk maken. Ik was van plan om de categorie sterrenbeeld op te delen in categorien van sterrenbeelden en de categorieen van sterrenbeeld te vullen met relevante artikelen per sterrenbeeld. Met als doel wat meer sructuur aan te brengen. Momenteel is het gehele universum gevat in een categorie. Dat vind ik niet handig, wat vind U daar van ? AbNormaal 26 okt 2006 01:49 (CEST)Reageren

De Schutter is in elk gevak een sterrenbeeld en hoort dus in die categorie te staan. Het leek me handig dat te bereiken door de categorie in het sjabloon op te nemen en niet in ieder sterrenbeeld apart. Momenteel staat de categorie zowel in het sjabloon als in de 88 artikelen zelf, en dat is inderdaad dubbelop.

Je bent van plan om de categorie sterrenbeeld op te delen in categorieën van sterrenbeelden. Dat snap ik niet. Welke indeling van sterrenbeelden zou je kunnen maken?

Als je een goed idee hebt voor een indeling, dan vind ik dat prima. Ik zal me er even niet mee bemoeien (behalve voor typfouten).

Handige Harry 26 okt 2006 10:20 (CEST)Reageren

Als ik even wat opmerkingen mag plaatsen:

- Het indelen van categorien per sterrenbeeld is op zich wel redelijk logisch, alle "vaste" objecten (o.a. sterren, messierobjecten, nevels en gaswolken en het sterrenbeeld zelf) kunnen dan in die categorie geplaatst worden en zijn daar netjes per sterrenbeeld terug te vinden.

- De discussie over Boogschutter of Schutter is w.m.b. nog niet afgerond. In mijn literatuur (o.a. de Sterrengids) wordt voornamelijk de naam Boogschutter gebruikt, "Schutter" kom ik maar heel weinig tegen. Ik zou dus maar even wachten met de reorganisatie, vorig jaar heb ik ook al weken extra werk gehad toen de officiele Latijnse namen toch ineens de Nederlandse moesten zijn.

groet, Caseman 26 okt 2006 18:17 (CEST)Reageren

Mogelijk past een artikel over schutter prima in een categorie die boogschutter heet. Ik heb daar geen uitgesproken mening over. Ben blij dat een indeling in sterrenbeeld categorieen een reeele keuze lijkt. AbNormaal 27 okt 2006 01:08 (CEST)Reageren

Hoi Ab,
Ik heb Categorie:Schild genomineerd voor verwijdering. Het is me niet duidelijk waarom dit sterrenbeeld een eigen categorie zou moeten hebben, bovendien is het een verwarrende naam.
Mvg, QVVERTYVS (hm?) 29 okt 2006 14:00 (CET)Reageren

Hetzelfde geldt voor Categorie:Passer. QVVERTYVS (hm?) 29 okt 2006 14:03 (CET)Reageren

... en Categorie:Paradijsvogel. Onduidelijke naam. QVVERTYVS (hm?) 29 okt 2006 14:05 (CET)Reageren

Het plan is om niet het gehele universum in een enkele categorie te houden maar een indeling in subcategorieen te maken. De verdeling in sterrenbeelden, om die delen te benaderen leek een goed idee. Indien over het sterrenbeeld schild weinig te vertellen is ontstaat een subcategorie met uitsluitend de beschrijving van dat sterrenbeeld. Door het verwijderen van de sub categore schild uit de categorie Sterrenbeeld is dat deel van het universum niet te benaderen. Het is mij niet duidelijk waarom je dat wil 😉 Als je namen duidelijker kan maken, moet je dat vooral doen. Klik eens op deze link Via sterrenbeeld naar sterren AbNormaal 29 okt 2006 14:14 (CET)Reageren

Idem dito mee eens. De sterrenbeelden hebben in de astronomie een vergelijkbare functie met landen in de geografie, ze bakenen een welbepaald gebied aan de hemel af. Alle (vaste) objecten, zoals sterren, nevels, gaswolken, melkwegstelsels e.d. in zo'n gebied zouden dus in de bijbehorende categorie geplaatst kunnen worden. Helaas zijn er een paar sterrenbeelden die niet goed voorzien zijn, en die dus voorlopig alleen maar zichzelf in de categorie hebben. Caseman 29 okt 2006 14:20 (CET)Reageren

Ok, ik zie het nut van de categorieën in, maar de namen zijn onhandig gekozen: ze zijn allemaal ambigu. Er (sterrenbeeld) aan toevoegen is duidelijker. QVVERTYVS (hm?) 29 okt 2006 14:29 (CET)Reageren

Op de pagina Gebruiker:Abnormaal/Zandbak staat als enige het plaatje Afbeelding:Vlag klein Nederland.jpg wat op Commons staat als Afbeelding:Flag of the Netherlands.svg. Als je er geen bezwaar tegen heb, wil ik die vervangen zodat het lokale plaatje verwijderd kan worden. Bovendien is de naamgeving van die pagina (Gebruiker:AbNormaal/Zandbak) niet juist omdat je gebruikernaam geen hoofdletter 'N' bevat. Groetjes, Robotje 28 nov 2006 14:25 (CET)Reageren

ok.. en bedankt voor je goed bedoelde advies AbNormaal 4 dec 2006 01:19 (CET)Reageren

Ik heb het plaatje van de vlag aangepast. En nog bedankt. - Robotje 4 dec 2006 07:14 (CET)Reageren

• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:LimoWreck&diff=next&oldid=5958037 AbNormaal 4 dec 2006 01:19 (CET)Reageren
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ALimoWreck%2FArchief_2&diff=5958188&oldid=5958037 AbNormaal 17 dec 2006 22:24 (CET)Reageren
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ALimoWreck&diff=7021659&oldid=7004672--AbNormaal 21 feb 2007 01:00 (CET)Reageren
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ALimoWreck%2FArchief_3&diff=7049000&oldid=7039990--AbNormaal 22 feb 2007 00:56 (CET)Reageren
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ALimoWreck&diff=10844766&oldid=10841489--AbNormaal 13 jan 2008 01:53 (CET)Reageren
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ALimoWreck&diff=10855756&oldid=10848056--AbNormaal 13 jan 2008 22:43 (CET)Reageren
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ALimoWreck&diff=10859652&oldid=10859403--AbNormaal 13 jan 2008 23:26 (CET)Reageren
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ALimoWreck&diff=10870022&oldid=10870014--AbNormaal 14 jan 2008 20:08 (CET)Reageren
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ALimoWreck&diff=10872580&oldid=10872552--AbNormaal 15 jan 2008 00:06 (CET)Reageren
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Openbaar_vervoer_van_A_tot_Z&diff=prev&oldid=11217733--AbNormaal 10 feb 2008 18:08 (CET)Reageren
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Troefkaart&diff=next&oldid=14622496--Abnormaal 22 nov 2008 15:32 (CET)Reageren
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ARobotje&diff=15401280&oldid=15354611--Abnormaal 31 jan 2009 00:35 (CET)Reageren
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ATroefkaart&action=historysubmit&diff=19919264&oldid=19891746--Abnormaal 4 feb 2010 19:48 (CET)Reageren

Full-url's horen NIET temidden platte artikel/categorietekst. [1] Laat die broodkruimel-onderdelen maar weer gewoon netjes linken naar de categorie-pagina zelf, in plaats van inconsistente, onlogische, exotische constructies in te voeren. Elk onderdeel van de broodkruimel verwijst naar de normale, intern gelinkt categoriepagina, netjes alfabetisch en in platte tekst... Reverten graag, en in het vervolg zo'n structurele wijzingen eerst voorleggen in de kroeg of dergelijke. --LimoWreck 21 dec 2006 00:25 (CET)Reageren

Ik sluit me voor 200% aan bij de woorden van LimoWreck, hoewel de rommel inmiddels is opgeruimd dus je hoeft niet zelf te reverten. Troefkaart 21 dec 2006 20:06 (CET)Reageren

Waar staan al die regels? Ik heb wat gezocht maar het gross van uw uitlatingen kan ik nergens terug vinden. Mogelijk kunt u mij hierbij helpen. AbNormaal 27 dec 2006 16:03 (CET)Reageren

1. --12 jan 2007 01:50 (CET) geklieder op Nederland (doorverwijspagina), Utrecht, Groningen, Friesland (doorverwijspagina)

Bedankt voor deze zinvolle mededeling, daar kan ik wat mee. AbNormaal 13 jan 2007 01:15 (CET)Reageren

1. en maar doorgaan, ondanks uitleg van gebruikers --26 jan 2007 22:39 (CET)

Er is geen enkele uitleg van geen enkele gebruiker over het plaatsen in categorie. Uw misvatting berust mogelijk op een vergissing van mijn kant. Met een heldere aanwijzing kan ik meer dan deze onzinnige en nutteloze waarschuwing.AbNormaal 27 jan 2007 01:32 (CET)Reageren

1. herhaald --16 feb 2007 18:22 (CET)

Zucht... Kunt u gewoon uitleggen wat uw beweegredenen zijn om gegeven ombereikbaar te maken/houden. U blinkt niet uit in helderheid 😉 --AbNormaal 18 feb 2007 10:50 (CET)Reageren

Beste Abnormaal, bent u er van bewust dat Wikipedia niet een speelplaats is waar u allerlei ingrijpende wijzigingen kunt doorvoeren zonder overleg? Op Wikipedia staat opmaak op een tweede plaats, op dit moment maakt u het anderen lastig omdat zij wijzigingen moeten terugdraaien. Stop met het zien van Wikipedia als een speelplaats om HTML-kunsten te laten zien, werk liever artikelen over HTML en CSS bij, dat is veel nuttiger. Ingewikkelde constructies die navigatie net wat handiger maken (volgens uw mening dan) zijn niet gewenst op Wikipedia, tenzij ze werkelijk heel veel nut hebben. Yorian 13 jan 2007 16:07 (CET)Reageren

Bedankt voor uw advies. Ja hoor, het lijkt er overigens op dat je wel zonder enige vorm van overleg gewoon uren werk van een ander weg mag gooien. Wie verknoeit zijn tijd nu met onzin toevoegen. Ik beschik niet over veel HTML kennis, over dit onderwerp is uitgebreide uitleg vrij toegankelijk. Een beknopte verwijzing lijkt mij voldoende. Uiteraard voegt iedereen uitsluitend zaken toe die werkelijk veel nut hebben.....Waar die artikelen zonder enige meerwaarde vandaan komen is dan ook een raadsel? 😉

AbNormaal 13 jan 2007 18:00 (CET)Reageren

Klik eens op het hier onder staand kaartje en reis naar een andere provincie.

Klik eens op het kaartje en reis door Nederland To do or not to do     Categorieboom Begraafplaats in Noord-Brabant Cultuur in Noord-Brabant Geografie van Noord-Brabant Geschiedenis van Noord-Brabant Lijsten van personen uit Noord-Brabant Onderwijs in Noord-Brabant Organisatie in Noord-Brabant Politiek in Noord-Brabant Verkeer en vervoer in Noord-Brabant Noord-Brabant Noord-Brabant van A tot Z West-Noord-Brabant Snel bij een artikel over Noord-Brabant via A tot en met Z lijst Overleg gebruiker:Abnormaal/A-Z Afbeeldingen Overleg gebruiker:Abnormaal/Afbeeldingen Bestuur Overleg gebruiker:Abnormaal/Bestuur Indeling van Noord-Brabant Overleg gebruiker:Abnormaal/Indeling Portaal s-Hertogenbosch Overleg gebruiker:Abnormaal/Uitgelicht1 Uitgelicht...De draak Overleg gebruiker:Abnormaal/Uitgelicht2 Uitgelicht...Aa Overleg gebruiker:Abnormaal/Uitgelicht3 Uitgelicht...Eindhoven Airport Overleg gebruiker:Abnormaal/Uitgelicht4 Uitgelicht...Geografie Overleg gebruiker:Abnormaal/Uitgelicht5 Beroemde personen uit Noord-Brabant Overleg gebruiker:Abnormaal/Beroemde personen Subportalen van West-Europa België Frankrijk Ierland Luxemburg Nederland Verenigd Koninkrijk Antwerpen · Brugge · Brussel · Gent · Kortrijk Parijs Amsterdam · Baarn · Breda · Friesland · Gouda · Den Haag · Haarlem · 's-Hertogenbosch · Leiden · Maastricht · Nijmegen · Rotterdam · Súdwest-Fryslân · Twente · Utrecht Londen

Mogelijk is er iemand die het nut van eenvoudigere en vanzelfsprekende benaderen inziet. --AbNormaal 14 jan 2007 14:04 (CET)Reageren

Het enige wat ik denk is: wat een log, groot, onduidelijk sjabloon. Sorry. Yorian 14 jan 2007 14:07 (CET)Reageren

Nou dan spreek je niet voor de rest kennelijk want ik vind het een heel mooi sjabloon. Laat je niet door dit soort zuurpruimen ontmoedigen om mooie sjablonen te maken. Op Wikipedia is iedereen gelijk en kan een bepaalde gebruiker niet zomaar zeggen dat het niet mag omdat hij het toevallig niet leuk vind. Ga zo door! Geograaf 14 jan 2007 14:20 (CET)Reageren

Zie Overleg sjabloon:KlikAfbeelding 🙂 - Erik Baas 5 feb 2007 01:24 (CET)Reageren

Het lijkt wel zomaar opgelost te zijn, zie Gebruiker:Erik Baas/5569 ... - Erik Baas 8 apr 2007 00:17 (CEST)Reageren

Dat is fijn. Zie het inderdaad met IE en FF ok gaan, prima werk! AbNormaal 8 apr 2007 01:11 (CEST)Reageren

Vanwaar je wijziging in mijn gebruikerspagina? Ik had hem naar mijn eigen gebruikersruimte verplaatst, om de pagina in ieder geval te 'bewaren'. Ik vind het op zich wel makkelijk namelijk. Vanwaar je aktie? Hsf-toshiba 11 apr 2007 23:07 (CEST)Reageren

Ja prima, Het voorstel werkte niet meer en daarom komt navigatie niet goed over. Maar maak gerust een hard copy in uw gebruiker ruimte--AbNormaal 11 apr 2007 23:10 (CEST)Reageren

Ik neem aan, dat het ter voorbereiding is van het Portaal:Noord-Brabant?? Hsf-toshiba 11 apr 2007 23:11 (CEST)Reageren

Een verder integratie in bestaande systemen is waarschijnlijker, dan een revolutie. AbNormaal 11 apr 2007 23:45 (CEST)Reageren

Beste gebruiker, er is wat confusie omtrend uw hernoemingen. Enerzijds sluipen er tikfouten in, waardoor er nu pagina's beginnen met 'portaa;:', anderzijds bestaan de portalen überhaupt niet. Uw actie lijkt niet geheel wenselijk, ik adviseer u dan ook deze actie tot na nader overleg vooralsnog op te schorten. Met vriendelijke groet, GijsvdL 15 apr 2007 03:15 (CEST)Reageren

Ja dat was niet zorgvuldig van mij het betreft hier een tikfout. Bedankt voor uw oplettendheid AbNormaal 15 apr 2007 03:18 (CEST)Reageren

Volgens mij zijn er na de herbenoemingen nog wel veel loze redirects overgebleven: kunnen deze niet allemaal weg? Ciell 15 apr 2007 11:14 (CEST)Reageren

De loze redirects mogen weg. De wegnominatie wordt dan nog onbegrijpelijker, even wachten met verwijderen van die redirects lijkt mij gewenst AbNormaal 15 apr 2007 12:24 (CEST)Reageren

Ah, die had ik gemist. Begrepen dan. Ciell 15 apr 2007 12:26 (CEST)Reageren

Hoi Abnormaal, ik heb als moderator-van-dienst tijdens de verwijdersessie van vandaag al jouw "bomen" regulier verwijderd. Ik zie dat je er nogal wat werk in hebt zitten dus als je ze teruggeplaatst wil hebben in je eigen naamruimte ergens laat het me dan via mijn overlegpagina weten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 apr 2007 09:44 (CEST)Reageren

Beste Abnormaal, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Portaal:Flevoland, Portaal:Drenthe en Portaal:Friesland. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070423 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 24 apr 2007 02:04 (CEST)Reageren

Beste Abnormaal, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Geografische navigatie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070424 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 25 apr 2007 02:03 (CEST)Reageren

Moi Abnormaal, ik zie dat je allerlei lemma's in deze cat onderbrengt. Wat mij betreft is deze cat alleen een cat waarin subcats thuishoren. Een lemma als Appèlbergen hoort er iig niet in thuis. Peter boelens 26 apr 2007 22:21 (CEST)Reageren

In cat Groningen zou je uitsluitend subcats verwachten en de meeste lemmas in subcat's. Als je dat omdraaid krijg je wel heel veel lemma's in cat Groningen, dit is geen probleem maar ordenen in subcats geeft wat meer overzicht. AbNormaal 26 apr 2007 22:33 (CEST)Reageren

Moi Abnormaal. Ik zag dat alle provincieportaals voor verwijdering zijn voorgedragen, wmb zou er een plek voor dergelijke portalen zijn, maar je hebt het jezelf wel lastig gemaakt door ze allemaal tegelijk te maken waardoor er nog zeer weinig inhoud in staat. Ik heb eerlijk gezegd weinig verstand van de opbouw van een portaal, had ik dat wel dan zou ik bij Groningen aangeven in welke vorm m.i. het portaal zou kunnen blijven. Ik neem aan dat je voor alle provincies een grondvorm hebt gebruikt? Is er ergens een plek waar ik voor Groningen zou kunnen aangeven hoe het wellicht beter kan? Peter boelens 27 apr 2007 12:08 (CEST)Reageren

Natuurlijk, de overleg pagina lijkt mij een aangewezen plek. Overigens voel je vrij om jouw ding te gewoon te doen. AbNormaal 28 apr 2007 01:44 (CEST)Reageren

Ik zie dat je alle verwijderde portalen direct weer hebt aangemaakt. Groningen was, ik geloof als enige, niet verwijderd. Ik vrees dat je op deze manier niet verder komt. Zou het niet handiger zijn om eerst Groningen geheel uit te werken voordat je weer met die anderen begint? Peter boelens 7 mei 2007 23:48 (CEST)Reageren

Handiger (niet echt) het is wel makkelijker. Eerst de grove algemene opzet (dit om meer eenduidigheid te garanderen) en later specifieke details per provincie werk ook prima, teminste als er meegewerkt gaat worden i.p.v. tegenwerking. AbNormaal 8 mei 2007 00:04 (CEST)Reageren

De portalen hebben twee weken op de lijst met te verwijderen pagina's gestaan, twee weken waarin je de tijd hebt gehad ze te verbeteren maar waarvan je geen gebruik hebt gemaakt. Nu ze zijn verwijderd plaats je ze weer terug. Aangezien je eerder hebt bewezen geen 12 portalen tegelijk aan te kunnen maken heb ik ze weer verwijderd. Houdt het voorlopig bij Groningen, werk dat uit en ga dan pas verder met de volgende. Opnieuw aanmaken van de portalen in dezelfde vorm als ze nu 2x eerder zijn verwijderd heeft geen zin. ♠ Troefkaart 8 mei 2007 00:38 (CEST)Reageren

Was vollop bezig met toevoegen in de achter dit portaal liggende delen. Bent u in staat dit weer terug tezetten, dan kan ik verder gaan met verbeteringen aanbrengen. Dit lijkt mij nuttiger dan dit steek spelletje wat u speelt .--AbNormaal 8 mei 2007 00:49 (CEST)Reageren

Probeer maar eerst één portaal inhoudelijk uit te bouwen. Portalen dienen om inhoud te hebben, niet om met html, wikisyntax of kaartjes te spelen. --LimoWreck 8 mei 2007 19:50 (CEST)Reageren

@LimoWreck Uw advies staat haaks op uw gedrag, door uw toedoen is veel inhoudelijk werk teniet gedaan. Uiteraard gaat het mij uitsluitend om de inhoud dat daar html en syntax bij komt kijken is min of meer een bittere noodzaak. AbNormaal 9 mei 2007 19:04 (CEST)Reageren

right, dream on. Hier http://www.geocities.com kan je terecht voor je html-spelletjes. --LimoWreck 9 mei 2007 19:07 (CEST)Reageren

Ik heb geen tijd om te dromen ik was aan het werk. Wordt u eens waker en controleer hoevel tijd aan inhoud is besteed voor dat u zomaar iets roept. Kijk naar feiten en stop eens met uw loze aantijgingen. AbNormaal 9 mei 2007 20:47 (CEST)Reageren

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 10 mei 2007 00:21 (CEST)Reageren

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 10 mei 2007 08:19 (CEST)Reageren

Beste Abnormaal, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Wikipedia:Topografische navigatie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070511 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 12 mei 2007 02:01 (CEST)Reageren

Hallo AbNormaal, ik heb even een categorie toegevoegd aan je 'to do'-categorie, zodat deze niet meer in de lijst met niet-gecategoriseerde categorieën opduikt. Groet, Alankomaat 17 mei 2007 11:22 (CEST)Reageren

Dank je--AbNormaal 17 mei 2007 12:38 (CEST)Reageren

Hallo Abnormaal, even een vraagje. Je hebt de categorie "Drenthe" verwijderd bij Goedewaagen, maar sinds 1963 is dit een Drents bedrijf, vanaf 1983 zelfs een uitsluitend Drents bedrijf (met naast het keramisch bedrijf, een museum, exposities en toeristische rondleidingen). Kortom een Drentse attractie. Met vr. groet, --Gouwenaar 14 jun 2007 12:13 (CEST)Reageren

• Ok dan is dat zo. moet het voor die reden in de Hoofd categorie van Drenthe staan? of is er een subcategorie waar dit inpast.--AbNormaal 14 jun 2007 22:27 (CEST)Reageren

Het zou "Bedrijf in Drenthe" kunnen zijn, maar daar staat op dit moment alleen de VAM in. --Gouwenaar 14 jun 2007 22:59 (CEST)Met vr. groet,Reageren

Lijkt mij goed--AbNormaal 16 jun 2007 12:48 (CEST)Reageren

Ja, die categorie was inmidels weer verwijderd, maar jouw oplossing is prima. --Gouwenaar 16 jun 2007 13:33 (CEST)Reageren

Helaas ben je weer begonnen met een portaal, gelieve hier onmiddelijk mee op te houden. Een portaal moet onderhouden worden en daar ben je niet toe in staat gezien de lange periode waarin er niets is gebeurd met Portaal:Groningen. Ik heb beide portalen daarom voorgedragen ter verwijdering. ♠ Troefkaart 9 sep 2007 16:11 (CEST)Reageren

• Fijn dat u zo meewerkt. Het is nog ietsje te vroeg om te concluderen dat er in geheel Drenthe niemand is die iets aan het portaal zou willen doen.--AbNormaal 9 sep 2007 16:17 (CEST)Reageren

Beste Abnormaal, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Portaal:Groningen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070909 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 10 sep 2007 02:09 (CEST)Reageren

Hoi Abnormaal, je twee portalen zijn helaas gesneuveld bij de reguliere verwijdersessie. Als je er zelf in je eigen gebruikersruimte verder aan wilt werken en mogelijk als ze sterk verbeterd zijn een terugplaatsverzoek wilt indienen geef me dan een seintje op mijn gebruikerpagina, dan zet ik ze in je eigen gebruikersruimte neer en vis ze voor je uit de prullenbak. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 sep 2007 11:37 (CEST)Reageren

Zou je me eigenlijk kunnen vertellen, wat voor artikelen er eigenlijk in moeten komen te staan? Alles? Dat zijn er wel heel veel hoor, denk maar bijvoorbeeld aan de Spoorwegstations... Hsf-toshiba 30 sep 2007 22:50 (CEST)Reageren

Nou alles wat karrakteristiek is voor Noord-Brabant, plaatsen, natuur, cultuur, personen. Een spoorwegstation kan/mag ook als dat een bekende plek is, maar een uitputtende detail lijst heeft geen toegevoegde waarde, wat beperken tot hoofdzaken lijkt mij. --AbNormaal 30 sep 2007 22:58 (CEST)Reageren

Ja, ik vraag het maar, anders heb je een grote kans, dat het 's-Hertogenboschcentalisme gaat worden, als je begrijpt wat ik bedoel. Hsf-toshiba 30 sep 2007 23:09 (CEST)Reageren

Was even afwezig. Ik begrijp wat je bedoel. Zo gaat Sporen van het Beleg van 's-Hertogenbosch mij bijvoorbeeld wat te ver terwijl Beleg van 's-Hertogenbosch wel goed in het lijstje past. Over het algemeen kan je de formule hanteren dat als je het niet in twee korte woorden kan aanduiden het artikel waarschijnlijk te specifiek is. Zo wordt in beleg... toch wel naar sporen van beleg verwezen. --AbNormaal 1 okt 2007 00:49 (CEST)Reageren

Ja... Het maakt mij niet zoveel uit, maar dat artikel bespreekt de huidige situatie, daarom had ik hem er ook bij gezet. Mij maakt het niet zoveel uit, als het maar een goed beeld geeft. Hsf-toshiba 1 okt 2007 10:24 (CEST)Reageren

Beste Abnormaal,
bedankt voor je stem. Het portaal Rotterdam is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 5 nov 2007 20:19 (CET)Reageren

Beste Abnormaal, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Afbeelding Balloërveld. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 46 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 17 nov 2007 03:18 (CET)Reageren

Beste gebruiker, wat u doet verandert niets aan de weergavetekst, stuurt slechts degene die er op klikt langs een redirect. Overigens hoeft dat m.i. ook in de weergavetekst niet te worden uitgeschreven, wie de term niet kent kan er op klikken. Gijsvd^L 28 nov 2007 01:37 (CET)Reageren

• Dat is niet zo. In de statusbalk onderin het scherm en in de hint komt een uitleg van de afkorting. Dat spaart een hoop doorkliken en verdwalen uit. --AbNormaal 28 nov 2007 01:42 (CET)Reageren
  • Dan stel ik voor dat je eerst eens overleg start over de wenselijkheid van die constructie. Gijsvd^L 28 nov 2007 01:54 (CET)Reageren
    • Met wie moet deze veel gebruikte constructie nogmaals afgestemd worden ??--AbNormaal 28 nov 2007 01:57 (CET)Reageren
      • Deze constructie is helemaal niet "veel gebruikt". Andere gebruikers proberen juist het linken naar redirects zoveel mogelijk te vermijden. Deze constructie verhoogt het risico op gebroken redirects enorm. Overleg dient plaats te vinden met de 'gemeenschap'. Gijsvd^L 28 nov 2007 02:09 (CET)Reageren
        • Over het mijden van redirect (geen doorverwijspagina) en het gebruik van redirect lopen meningen uiteen Wikipedia:Redirect#Het repareren van redirects. Het geven van info aan de lezer voordat er geklikt wordt (geef direct duidelijkheid en maak klikken overbodig), lijkt mij veel zinvoller dan een discusie over hypotetische problemen met redirects. --AbNormaal 28 nov 2007 02:27 (CET)Reageren
          • Dat gaat niet over het gebruik, maar over de noodzaak van reparatie. Het reverten en via berichten laten stoppen van onjuiste wijzigingen valt daar buiten. Gijsvd^L 28 nov 2007 08:26 (CET)Reageren
            • Inderdaad Wikipedia:Redirect#Gebruik van redirects gaat over het toepassen. met name het kopje Afkortingen naar de volledige naam geeft aan dat je duidelijkheid kan toevoegen. Wat u met Het reverten en via berichten laten stoppen van onjuiste wijzigingen bedoeld is mij niet duidelijk.--AbNormaal 28 nov 2007 20:32 (CET)Reageren
              • De door jou aangemaakte en gelinkte redirects zijn juist andersom, namelijk: 'volledige naam naar de afkorting'. Gijsvd^L 29 nov 2007 01:12 (CET)Reageren
                • Ja ik wil de tekst What you see is what you get laten zien in hint en statusbalk zodat de betekenis van de afkorting helder wordt. Uiteraard kan ik ook de afkorting (WYSIWYG) in de tekst veranderen maar ik neem aan dat de schrijver bewust voor de afkorting kiest. Wat is uw probleem eigenlijk en waarom kiest u voor een minder verklarende tekst. Het is niet aannemelijk dat een ieder die afkorting direct kent. Doorklikken eisen is gebruikers onvriendelijk. --AbNormaal 29 nov 2007 02:03 (CET)Reageren
                  • In dit geval is 'WYSIWYG' juist de bekende term. Het is daarom terecht dat het artikel die naam heeft. Gijsvd^L 29 nov 2007 02:10 (CET)Reageren
                    • We kunnen natuurlijk langs elkaar heen blijven praten. Er is niemand die WYSIWYG geen juiste term vind, die term blijft dan ook gewoon staan in het artikel. De term is ecter voor een selecte groep herkenbaar en voor een andere groep niet. Om daar hulp te bieden is de toevoeging van de Hint een vriendelijke middel. De Lezer ziet dan een meer verklarende tekst en zal dan doorlezen en het artikel begrijpen. Zonder deze hint wordt de lezer verplicht om door te klikken en raakt verdwaald omdat daar weer allerlei jargon afkortingen staan. --AbNormaal 29 nov 2007 02:18 (CET)Reageren

Voor zover ik weet is dit idee nergens benoemd in richtlijnen. Laten we een beetje consistent werken. Als je zoiets wil invoeren, dan is overleg met de gemeenschap nodig. Gijsvd^L 29 nov 2007 02:26 (CET)Reageren

• Dat is dan helder. Het lijkt mij dat je zonder richtlijn niet zomaar iets terug moet draaien. Zeker niet als dit de leesbaarheid minder maakt. Wat de richtlijnen en de betekenis daarvan zijn weet ik niet. Uw actie maakt bijvoorbeeld Sjabloon:Webdesign helemaal niet consistent daar staan nu XHTML en C-HTML weer naast elkaar door uw actie. Waarbij u C-HTML weer veranderde in C-HTML--AbNormaal 29 nov 2007 02:41 (CET)Reageren
  • Altikelen kunnen het beste staat onder de naam die ervoor wordt gebruikt. Gijsvd^L 4 dec 2007 00:51 (CET)Reageren
    • Waarom C-HTML als uitzondering ??????????--AbNormaal 4 dec 2007 01:28 (CET)Reageren
      • Beste Abnormaal, ik heb naar aanleiding van onder meer deze discussie (en die op Overleg:C-HTML) een berichtje geplaatst in het IT-cafe. Even voor de duidelijkheid: ik sta in deze discussie vierkant achter je. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2007 15:50 (CET)Reageren

Beste Abnormaal, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Kaart met locatie Nederlandse gemeente. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080210 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 11 feb 2008 01:07 (CET)Reageren

Links onder in beeld klikken !!--AbNormaal 13 feb 2008 03:09 (CET)Reageren

ik heb je tabel met Provincies van Nederland geintegreerd met de Nederland provincies tabel op Provincies van Nederland. Sswelm 14 feb 2008 17:47 (CET)Reageren

Ik heb er nu een sjaboom van gemaakt zie : Sjabloon:Tabel met Provincies van Nederland Sswelm 15 feb 2008 09:35 (CET)Reageren

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 16 feb 2008 15:56 (CET)Reageren

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 16 feb 2008 15:56 (CET)Reageren

Hoi Abnormaal, zou je pagina's als Gebruiker:Abnormaal:AbcLeft willen hernoemen naar Gebruiker:Abnormaal/AbcLeft. Zo komen ze namelijk in je eigen gebruikersruimte te staan in plaats van dat het een gebruikerspagina van een niet-bestaande gebruiker is. De pagina's die ik bedoel staan vermeld op Special:Prefixindex/Gebruiker:Abnormaal:. Ik zie dat het er best veel zijn, dus ik wil het ook wel even met een bot voor je doen. Groet, Erwin(85) 20 feb 2008 11:02 (CET)Reageren

Even een kleine opmerking: een doorverwijspagina (dp) is hier een pagina die een aantal opties voor een bepaald woord aangeeft, bijvoorbeeld PCM. Daarentegen is een redirect een pagina die rechtstreeks doorlinkt naar een andere pagina, bijvoorbeeld PvdA. Het opheffen van een dergelijke 'omroutering' (redirect) wordt hier wel aangeduid met de term 'linkfix'. Groet, Bob.v.R 25 feb 2008 03:07 (CET)Reageren

Beste Abnormaal, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Portaal:Nederland/Provincie, Portaal:Zuid-Holland/Introductie, Portaal:Noord-Holland/Introductie, Portaal:Noord-Brabant/Introductie, Portaal:Gelderland/Introductie, Portaal:Nederlands-Limburg/Introductie, Portaal:Flevoland/Introductie, Portaal:Overijssel/Introductie en Portaal:Groningen/Introductie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 26 jul 2008 02:04 (CEST)Reageren

Beste Abnormaal, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Portaal:Groningen/In het nieuws. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080813 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 14 aug 2008 02:24 (CEST)Reageren

Hoi AbNormaal,

Ik zag zojuist dat je de sjabloontjes weer terugplaatste onder vermelding van Geen locatie aanduiding. Hiermee doel je waarschijnlijk op het kaartje waarin in het groen is aangegeven waar de provincie ligt. Merk op dat dat niet de taak van het betreffende artikel (de artikelen) is. Immers beschrijven deze artikelen enkel welke gemeenten er in de provincie liggen. Als men wil weten waar de provincie Limburg ligt, kan men naar het desbetreffende artikel Limburg (Nederland) gaan, waarnaar nota bene wordt verwezen in Tabel van gemeenten in Limburg (NL).

Verder is de doorklik vanuit de afbeelding niet vanzelfsprekend (je hebt er zelfs een regel uitleg bij moeten plaatsen) en kan er via het sjabloon onderaan ook worden doorgelinkt. Al met al geen verbeteringen voor Wikipedia. Derhalve heb ik de sjablonen (het sjaboon) ook op de verwijderlijst voorgedragen ter verwijdering.

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 sep 2008 03:34 (CEST)Reageren

• • Dat is fijn. Hoe kan nu iemand een oordeel vormen over jouw al dan niet zinnige voordracht als je direct de aanpassing weghaalt ?? Inderdaad kan je via omwegen achterhalen over welke locatie het gaat, de vraag is hoe moeilijk wil je het maken? Het is overigens zo dat niemand verplicht is om via het kaartje te navigeren, de normale (ongemakkelijke) manier via een rijtje namen (waarvan je via doorklikken ook de locatie kan achterhalen) blijft gewoon mogelijk.--AbNormaal 28 sep 2008 04:15 (CEST)Reageren

Beste Abnormaal,

Deze kaartjeszaak kan me op zich niet zoveel schelen maar ik begrijp niet zo goed waarom je ze niet mocht toevoegen. De enige 'argumenten' die ik zie zijn ofwel zwaar POV zoals 'opzouten met die lelijke dingen' en dat het 'geen verbetering' zou zijn omdat het 'niets zou toevoegen'. Ik ervaar dat zo niet. Ik vond het wel fleurig staan en is wel degelijk een verbetering. En zelfs deze 57-jarige had al gauw door dat je er ook nog op kon klikken. Ik heb Mwpnl gevraagd zijn gedrag te verklaren, maar hij verwees me alleen maar naar jouw overleg. Ook dat vind ik geen verbetering. Waarvan acte. Jcwf 28 sep 2008 04:05 (CEST)Reageren

• • Over smaak is geen discussie mogelijk. Ben blij dat u de bedoeling van de toevoeging begrijpt/ervaart --AbNormaal 28 sep 2008 04:15 (CEST)Reageren

Ik merk op dat de bedoeling van Wikipedia in de eerste plaats het verschaffen van relevante informatie is. Een sjabloon zoals onderaan de pagina waarmee eenvoudig kan worden doorgeklikt naar andere lijsten werkt eenvoudig en behoeft geen uitleg aan bezoekers. Zijn deze bezoekers zo onderontwikkeld dat ze niet weten waar een bepaalde provincie ligt, of willen ze er meer over weten (zoals de vlag, gewoonten enzovoorts) dan kan men in de introducerende zin op de provincienaam klikken, die direct doorlinkt naar het desbetreffende lemma.

Het door AbNormaal aangemaakte sjabloon vereist echter een uitleg (die AbNormaal zelf toevoegde) en dat kan nooit de bedoeling zijn. Instructies horen thuis op een HELP-pagina en niet, nooit, in een artikel dat telt wat mij betreft trouwens ook voor de begeleidende tekst Items in de (...) ook meer info.

Het moge daarnaast gezegd worden dat dit soort navigatie op de hele encyclopedie niet gebruikt wordt. Dat is niet omdat de kennis niet in huis is, maar omdat ervoor gekozen is een eenduidige navigatie te gebruiken door middel van {{Navigatie}}. Bezoekers raken daaraan gewend en verwachten deze navigatie terug te vinden op elke pagina. De uniformiteit (en daarmee samenhangende gebruikersvriendelijkheid) komt het dus niet ten goede.

Wederom met groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 sep 2008 13:30 (CEST)Reageren

Navigatie via imagemap is niet ongebruikelijk op internet en ook niet binnen Wikipedia, de uitleg was dus overbodig. Binnen wikipedia zijn er tools ontwikkeld om navigatie via imagemap te doen, mogelijk bent u niet op de hoogte van wat om u heen gaande is. Nu is de aanduiding van een locatie wel degelijk relevant, en mogelijk helpt het buitenlanse bezoekers op weg. Nogmaals is het vreemd dat u zaken nomineert voor verwijderen en direct ook maar even weghaalt, het is jammer dat u niemand de gelegenheid geeft een eigen oordeel te vormen. Heeft u daar een rede voor??--AbNormaal 29 sep 2008 01:18 (CEST)Reageren

Beste AbNormaal,

1. Het gebruik van imagemaps is over het internet over het algemeen geaccepteerd. Op Wikipedia worden imagemaps echter bijna niet gebruikt en is hoogst ongebruikelijk. Niet zonder reden want:
   1. de toegankelijkheid van de website wordt verminderd. Gebruikers zonder muis kunnen geen gebruik maken van de navigatie;
   2. Gebruikers van tekst-browsers (waaronder, maar niet uitsluitend, mobiele telefoons) kunnen geen gebruik maken van de informatie
2. Vervolgens geef je aan dat de uitleg overbodig was. Je hebt deze echter wel erbij geplaatst, niet zonder reden naar ik veronderstel? Je reden om aan te geven dat de uitleg overbodig is, is omdat imagemaps op Wikipedia en op het internet gebruikt worden. Op het internet wel, op Wikipedia echter niet. Een uitleg is voor minder ervaren internetgebruikers (en dat zijn bezoekers van Wikipedia veelal) een must. En een noodzakelijke, storende uitleg, komt de gebruikersvriendelijkheid (zie vorige punt) niet ten goede.
3. Tot slot geef je aan dat de locatieduiding relevant en zelfs van enige importantie is. Op een lemma als Noord Holland zou ik het helemaal met je eens zijn. Op het lemma Lijst van steden en dorpen in Noord-Holland echter niet. Men zal dat lemma niet bezoeken als men meer informatie over Noord Holland zoekt, maar enkel als men een overzicht zoekt van aanwezige steden en dorpen in een bekende locatie. Van buitenlandse bezoekers die - om wat voor reden dan ook - dat lemma bezoeken mag verwacht worden dat ze weten naar wat voor lijst ze kijken.

Al met al is de door jou bewerkstelligde verandering een dusdanige, aantoonbare, verslechtering, dat zowel Troefkaart als ikzelf deze direct hebben teruggedraaid. Het kenmerk van voel je vrij en ga je gang wil niet alleen zeggen dat je veranderingen kunt doorvoeren, maar óók dat je niet vreemd moet opkijken als een ander je wijzigingen terugdraait. Daarop ontstaat dan, zoals nu, discussie. VJVEGJG is geen garantie om een sjabloon op tig pagina's neer te zetten en die daar dan minstens twee weken te moeten laten staan om de verwijderlijst af te wachten. Groeten, Mwpnl 29 sep 2008 18:03 (CEST)

In een multimedia omgeving zal navigatie via image een welkome aanvulling blijken. De Nederlandse Wikipedia raakt inderdaad achter op bijvoorbeeld de Engelse, dit mede door onbegrip en naïviteit. Met uw handelen verspilt u niet allen uw eigen tijd. Ik zag op vakantie iemand midden op de Autoroute du soleil rijden met een vaartje van 75 km per uur. Deze persoon was wit heet omdat die links en rechts ingehaald werd, helemaal overtuigt dat het rechts inhalen toch echt niet netjes is. Mijn advies is schuif een baantje op of neem even de tijd om zaken te relativeren. Sorry ik wist niet dat Troefkaart en U uitmaken wat goed is voor iedereen --AbNormaal 30 sep 2008 00:57 (CEST)Reageren

Beste AbNormaal, spijtig dat je niet wenst te reageren op de drie door mij aangegeven punten. Je geeft aan dat Wikipedia achter loopt met betrekking tot de implementatie van nieuwe media, mede door deze actie van mij en troefkaart. Maar wat is eigenlijk het bezwaar tegen terughoudendheid tegen nieuwe media? Wikipedia is een vrij beschikbare encyclopedie waarbij relevante informatievoorziening het belangrijkste is. De manier waarop deze informatie wordt gebracht is ondergeschikt en dient zo eenvoudig mogelijk om een grote groep mensen te kunnen bedienen.

Daarnaast kan vooruitstrevendheid nooit een doel op zich worden, uit jouw reactie maak ik op dat dat voor jou wel een doel is, terwijl je daarmee niet kijkt naar de noodzaak en relevantie (zoals ik in mijn vorige reactie al heb toegelicht in punten 2 en 3).

Al met al heb je mij, behalve technische vernieuwing geen argumenten kunnen kunnen geven waarom jouw (zonder twijfel harde) werk gebruikt dient te worden. De toegankelijkheid van Wikipedia wordt er niet beter op, de locatieduiding is niet relevant en de navigatie past niet binnen de huidige manier van navigeren - waar consensus over is bereikt. Met groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 sep 2008 22:51 (CEST)Reageren

Het gaat mij niet op technische vernieuwing, het enigste doel is de informatie eenvoudiger beschikbaar maken. Dat is ook uw argument we zijn het op dat punt helemaal eens, het is echter jammer dat u niet wil inzien dat het benaderen via een afbeelding zo'n stuk vanzelfsprekender is. Uiteraard klopt uw drogredenatie dat iets nieuws even wennen is. Deze redenatie kunt u trouwens zonder meer op alle vernieuwingen loslaten. Informatie zou dus het beste in kleitabbletten beschikbaar gesteld kunnen worden dat is immers tastbaar en zo zijn we het gewend. U gaat trouwens geheel voorbij aan het feit dat het een extra en gangbare manier is om zaken te benaderen en niet een vervanging. Als u liever een lijstje gebruikt, dan gebruikt u een lijstje. Het nut van het ontnemen van andere mogelijkheden voor degene die dat willen gebruiken wordt niet door u verklaart. In het kort komt het er op neer dat u ook niemand wilt laten proeven aan de mogelijkheden. Mijn redenatie is dat relevante informatie niet zo bruikbaar is als die op beperkte manieren benaderbaar is, het maken van links en extra kruisverwijzingen/navigatie middelen maakt diezelfde informatie eenvoudiger beschikbaar en daardoor waardevoller. --AbNormaal 1 okt 2008 02:05 (CEST)Reageren

Hoi Abnormaal, Je had vast wel gezien dat ik je sjablonen mooi vind. Ook ik kan wel begrijpen dat men overal uniformiteit wil, hoewel die blauwe bol natuurlijk verder niets toevoegt. Is het mogelijk om Nederland aan de andere kant op het lemma te zetten?
Ook begrijp ik niet waarom men binnen de 14 dagen de sjablonen gaat weghalen, dat staat toch haaks op de wiki gedachte?
Met vriendelijke groet, Lidewij

Als iets waardevol en goed is wordt dat opgenomen in Wikipedia, De natuurlijke navigatie via imagemap is straks gemeengoed. Mogelijk zijn er meer mensen met een gezond verstand die deze waanzin van het tegenhouden van zinvolle vernieuwing herkennen.--AbNormaal 3 okt 2008 20:02 (CEST)Reageren

Het is knap brutaal om je die 14 dagen niet toe te staan. Wat Troefkaart uithaalt is gewoon asociaal. Men kan nu over de sjablonen niet goed oordelen.

Maar is het mogelijk om de kaart aan de andere kant te zetten? Bij Zeeland had ik hem naast de blauwe aarde gezet, maar ik vind het mooier aan de andere kant. dan kan die blauwe bol blijven. Of vind je dat niets? Groet, Lidewij 3 okt 2008 20:54 (CEST)Reageren

Dat kan wel maar....wat is het nut?? Ik verwacht niet dat de schuimbekkende en de door het dolle heen gedrochten daardoor zullen afbuigen. --AbNormaal 3 okt 2008 21:21 (CEST)Reageren

{ws}

• Wegens aanhoudend plaatsen lelijke sjablonen die verwijderd gaan worden, het behandelen van mensen alsof ze infantiel zijn en steeds met nieuwe varianten komen waarvan je weet dat het weer weg gaat zonder dat je ook maar probeert te overleggen. Troefkaart 6 okt 2008 07:54 (CEST)Reageren

Deze waarschuwing is voor Troefkaart zelf, omdat hij nu nog niet weet hoe deze wiki werkt. --Lidewij 6 okt 2008 16:09 (CEST)Reageren

• @Troefkaart, Wanneer je een sjabloon weg wil hebben is daarvoor de verwijderlijst en niet de editwar. De sjablonen moet je laten staan totdat er een uitslag is, zoals gebruikelijk wanneer iets op de verwijderlijst is geplaatst. Na 14 dagen is er misschien een actie nodig. Verder heb ik geen waardering voor je taal van de straat (overal en in de samenvattingen) en vind ik het zeker niet passend op de wikipedia. Groet,--Lidewij 6 okt 2008 23:21 (CEST)Reageren
  • Lidewij, je hebt geen idee van de voorgeschiedenis van de sjablonen van Abnormaal, al zijn projecten zijn tot op heden verwijderd en een zinnige bijdrage van zijn hand aan de encyclopedie is alleen met veel moeite te vinden. Als hij zonder overleg wederom met hetzelfde aankomt als eerdere keren is er geen enkele reden zijn sjablonen te laten staan, dit dient dan met wortel en tak te worden uitgeroeid. Helaas wilde geen moderator de sjablonen direct verwijderen, want feitelijk was dat de enige correcte handelswijze geweest. Troefkaart 7 okt 2008 15:27 (CEST)Reageren
    • De navigatie via imagemap is echt helemaal nieuw en niet te vergelijken met voorgaande pogingen. Ook de aanduidig van locatie en de reactie op aanklikken is aangepast. Er is naar eerder gemaakte opmerkingen geluisterd en die opmerkingen zijn vertaald naar aanpassingen. Er is dus sprake van een interactie en consensus pogingen. Het is triest dat de tunnel visie van de heer Troefkaart zijn oordeel beinvloed en dat die met volle overtuiging zijn handelen ziet als een strijd tegen vandalisme. Ik vertrouw nog steeds op een klein beetje gezond verstand, hoewel ik daar wel steeds onzekerder van ben. --AbNormaal 8 okt 2008 00:39 (CEST)Reageren
      • Het is absoluut niet nieuw, het is meer van hetzelfde in een ander jasje nadat alle eerdere jasjes in de prullenbak zijn verdwenen. Je luistert dus helemaal niet naar opmerkingen, anders had je allang begrepen dat je klikbare kaartjes hier niet gewenst zijn. Kom dus niet aanzetten met consensuspogingen, want de betekenis van dat woord ken je niet aangezien je iedere keer zonder naar consensus te zoeken weer met de ongewenste kaarten aan komt zetten. Je verwijt me tunnelvisie, maar het is omgekeerd. Uit eerdere ervaringen had je op kunnen maken dat we hier niet zitten te wachten op je kaarten aangezien ze keer op keer verwijderd zijn. In plaats van dat je gewoon gaat bijdragen aan de encyclopedie kom je gewoon weer met die dingen aanzetten en ben je verbaasd dat ze wederom verwijderd gaan worden. Aan mijn gezonde verstand hoef je dus niet te twijfelen. Bij jou twijfel ik trouwens ook niet hoor, Troefkaart 8 okt 2008 11:34 (CEST)Reageren
  • @Troefkaart bedankt voor deze mooie waarschuwing sjabloon. Het spijt me als ik de indruk wekt dat uw gedrag kinderachtig is! Ik zou niet telkens de sjablonen plaatsen als die niet op voorbarige wijze telkens verwijderd worden, dit zonder dat daar een zinvolle rede voor gegeven wordt. Er is wel sprake van Loze kreten en voorbarige conclusie trekken maar daar kan ik niet verder op ingaan omdat dat zou duiden op kleinzielig gedrag. Het is mij niet duidelijk of ik deze beloning met dit waarschuwing sjabloon te danken heb aan mijn toevoeging
    of aan de welkome aanvulling bij categorie plaats waarbij het tonen waar de categorie over gaat een belangrijk ellement is. En het vervolgens via imagemap aanbrengen van kruisverbindingen de benaderbaarheid vereenvoudigd en vergroot (dit zonder afbreuk te doen aan het via een omweg doen) Als je het niet wil gebruiken gebruik je het niet het zit niemand in de weg.

Of is de sjabloon een blijk van waardering voor het instand houden van de navigatie in AZ-rubrieken {{AZLijstNederland}}
Nogmaals het spijt me als ik de indruk wekt dat ik niet overstuur raakt van uw aandacht--AbNormaal 7 okt 2008 01:13 (CEST)Reageren

Beste Abnormaal, kort nadat er tal van sjablonen m.b.t Nederlandse provincies zijn verwijderd via de normale procedure (zie [2]) begin je weer opnieuw met soortgelijke sjablonen:

• Sjabloon:KlikGevoeligeKaartVanProvincieZuid-HollandVoorAZLijsten
• Sjabloon:KlikGevoeligeKaartVanProvincieNoord-HollandVoorAZLijsten
• Sjabloon:KlikGevoeligeKaartVanProvincieZeelandVoorAZLijsten

Deze 3 zijn intussen ook genomineerd voor verwijdering. Kun je mij uitleggen waarom je denkt dat deze 3 sjablonen wel behouden zouden moeten worden? Of met andere woorden, wat maakt het dat deze 3 een duidelijk grotere kans hebben niet verwijderd te worden dan de reeds verwijderde sjablonen? Ik vraag je dit omdat het bij artikelen die net verwijderd zijn het niet de bedoeling is om die vervolgens weer net zo leuk aan te maken, dat bij sjablonen ook op gaat. Als er een beslissing genomen is over verwijdering dan hoort die niet omzeilt te worden. - Robotje 15 okt 2008 07:08 (CEST)Reageren

Zou niet alles op een stigmatische hoop gooien wat nuance is op zijn plaats. De nominatie loopt nog voor de Sjabloon:AZLijstNederland het is juist de bedoeling dat er verbeteringen en aanpassingen doorvoert worden, dit om consensus te bereiken. Vreemd is uiteraard dat 5 minuten na aanmaak een "NU weg" sjabloon geplaatst wordt maar dat zal u niet ontgaan zijn. Het doel van deze imagemap staat bij Sjabloon:KlikGevoeligeKaartVanProvincieZuid-HollandVoorAZLijsten aangegeven namelijk snel bladeren door aan elkaar gerelateerde A-Z lijsten, zodat je dus snel bij de aangrenzende delen kan kijken en weer snel terug kan gaan zonder omwegen. De bereikbaarheid vergroten dus. Daarnaast helpt de grafische aanduiding van de locatie bij het duiden van de inhoud van de A-Z lijst. U vroeg naar nadere uitleg van de aanpassingen? De layout is aangepast omdat niet iedereen het plaatje en de kleur leuk vond. Voor degene die de sjabloon te ingewikkeld vonden is nu de gangbare en simpele imagemap geplaats, die hier [3] uitgelegd wordt en regulier toegepast worden. Voor degene die de naam niet helemaal passent vond is de naam aangepast zodat die helemaal de lading dekt. Voor degene die kritiek had op de afmetingen en problemen met verouderde brouwsers is er nu geen enkel probleem meer. Ik begrijp heel goed dat het onmogelijk is om het iedereen 100% naar zijn zin te maken, wel heb ik vertrouwen in gezond verstand in de Wikipedia gemeenschap om de geboden voordelen te zien en de noodzaak van het verwijderen vreemd zal vinden, zeker omdat gangbare navigatie gewoon in takt blijft en de verzamelde encyclopedie waarde toeneemt met de vergroting van bereikbaarheid --AbNormaal 15 okt 2008 20:53 (CEST)Reageren

Gevraagd naar de reden waarom je denkt dat de nieuwe sjablonen een "duidelijk grotere kans hebben niet verwijderd te worden dan de reeds verwijderde sjablonen" kom je als ik het goed zie met de volgende argumenten:

1. De layout is aangepast omdat niet iedereen het plaatje en de kleur leuk vond.
2. Voor degene die de sjabloon te ingewikkeld vonden is nu de gangbare en simpele imagemap geplaats, die hier [4] uitgelegd wordt en regulier toegepast worden.
3. Voor degene die de naam niet helemaal passent vond is de naam aangepast zodat die helemaal de lading dekt.
4. Voor degene die kritiek had op de afmetingen en problemen met verouderde brouwsers is er nu geen enkel probleem meer.

Bij de vorige layout/plaatje waren de provinciegrenzen in het plaatje duidelijk herkenbaar terwijl dat bij de nieuwe niet meer het geval is. Daarmee verklein je juist de kans dat gebruikers het idee kunnen krijgen dat het een plaatje is waarop door te klikken op een andere provincie je kunt navigeren naar een soortgelijke pagina maar dan betreffende die andere provincie. Dat lijkt me dus alleen maar een verslechtering. Je legt trouwens niet uit waarom je denkt dat de nieuwe afbeelding en de daarbij gekozen kleur een duidelijk betere keuzen zijn dus ja, het is anders, maar geeft dat een duidelijk grotere kans dat die nieuwe sjablonen wel mogen blijven? Ik zie dat niet. Wat me wel opvalt is dat de nieuwe afbeelding bijna 3 keer zo groot is en daarmee nog nadrukkelijker aanwezig is op de pagina. In plaats van tegemoet te komen aan degene die schreef "het is een irritant aanwezig plaatje" maak je het dus veel erger. Daarnaast moet de gebruiker bovendien meer doorscrollen voordat deze bij de werkelijke inhoud van de pagina komt. Tot zover punt 1. Dan heb je het bij punt twee over minder ingewikkeld maken. Voor de beoogde bezoeker van de pagina waarvoor het sjabloon bedoelt is, maakt het allemaal niets uit. Hooguit voor degene die ooit het sjabloon wil aanpassen en de punten van de polygon wil corrigeren zou dit mogelijk wat kunnen helpen. Maar of daar ooit iemand behoefte aan zal hebben is maar zeer de vraag. Voor de meeste wikipedianen blijven dergelijke getallenreeksen sowieso abacadabra. Bovendien heb ik het idee dat dit punt niet meespeelde bij de nominatie van de vorige sjablonen. Dan punt 3: de naam van de sjablonen. Het woord KlikGevoeligeKaartVanProvincieNoord-HollandVoorAZLijsten bestaat uit ongeveer 56 karakters; ik kan er wat naast zitten want ja, het is wel een hele lange naam geworden. En dat geeft meteen ook aan dat ik dit niet als een verbetering kan zien. Vervolgens punt 4. Ja, de code van het sjabloon is duidelijk kleiner geworden. Bij de vorige verwijder nominaties is dat door één persoon als bezwaar opgegeven. Bij de andere die bezwaar hadden is dat punt niet genoemd. Aangezien ik alleen dit laatste punt als een verbetering kan beschouwen wat bovendien maar een kleine verbetering is, zie ik niet in waarom de nieuwe sjablonen een "duidelijk grotere kans hebben niet verwijderd te worden dan de reeds verwijderde sjablonen". Je opmerking over de nog lopende nominatie van een ander sjabloon begrijp ik evenmin. Uit de tussenstand was op het moment van aanmaken van je nieuwe sjabloon 4 x voor verwijdering en 2 keer tegen. Intussen is dat 6 x voor verwijdering en 2 keer tegen. Dat leek dus en lijkt ook nog steeds hetzelfde resultaat te hebben als de vorige verwijdernominaties. Intussen nieuwe aanmaken die niet significant meer kans maken om te mogen blijven lijkt me dan niet de juiste weg. - Robotje 16 okt 2008 07:23 (CEST)Reageren

Uw streven/doel is mij duidelijk. Uw drogredenaties rond de verwijdernominatie siert u niet. --AbNormaal 17 okt 2008 02:12 (CEST)Reageren

Hoi AbNormaal, Het heeft allemaal niet zoveel zin denk ik. Sommige mensen werken in het hoofd voornamelijk lineair andere meer beeldend of object georiënteerd. Ik denk zelfs in beelden dus zijn deze plaatjes voor mij een uitkomst en heel functioneel. Maar personen die voornamelijk lineair denken zien niet eens het nut van jou klik plaatjes. Ze zien het waarschijnlijk als spel en niet als functie. Een pictogram wordt in het hoofd ook anders verwerkt dan een woord met tekst wat hetzelfde verwoord. Wanneer mensen met verschillende denkpatronen werken zullen ze elkaar hier nooit begrijpen. Voor mensen voor wie al die mogelijkheden te chaotisch worden, kunnen de kaartjes zelfs storend werken. Is het mogelijk om je te mailen? Mijn adres staat op mijn GP. Groet,--Lidewij 16 okt 2008 12:00 (CEST)Reageren

Natuurlijk is het zinvol data in wikipedia toegankelijk te maken. Het tonen van voordelen aan blinden is net zo nuttig als praten tegen doven.. Je hoopt daarbij dat de blinden wat opsteken van de discussie met de doven en dat de doven de voordelen ziet die je de blinden toont. --AbNormaal 17 okt 2008 02:12 (CEST)Reageren

Hoi 🙂 Ik bedoel die discussie met Robotje, Troef en zo. Ik vraag me zelfs af of het om de kaartjes gaat. Ik val maar midden in deze strijd. Ik kwam de heren al eerder tegen. Ik noem hen een deel van de incrowd van wikipedia. Je kan met hen meelopen of afbranden. En voor sommige is het meer een spel dan werken aan de wikipedia. (Een machtsspelletje.) Sterkte met de strijd. Groet, Lidewij 17 okt 2008 02:42 (CEST)Reageren

Dag knutselaar,

Op wikiwoordenboek hebben we een probleempje en misschien zou je iets nuttigs kunnen doen met je vaardigheden. Voor sommige woorden wordt het aantal vertalingen zo groot dat we ze maar in een uitklapbox gezet hebben en voor sommige spreekwoorden, afgeleide woorden enz. geldt hetzelfde. Een extreem voorbeeld is wikt:water. Daar is heel veel werk in gestoken met als gevolg dat het een onoverzichtelijk geheel werd. Met de uitklapboxen is het weer wat netter, maar nu horen we klachten dat lezers niet begrijpen wat voor werk erachter schuilgaat. Er staat wel een knopje 'toon' maar dat is zo opvallend dat bezoekers niet begrijpen wat je ermee kunt. We moeten dus iets verzinnen om duidelijker te maken dat je het kunt uitklappen.

Lijkt me nou echt een abnormaal klusje. Jcwf 1 nov 2008 19:03 (CET)Reageren

Het is toch 'logisch', bij een Nederlandse provincie hoort nu eenmaal Afrika. En dat blijven ze stug volhouden. (Ook al is jou bijdrage veel mooier.) Stuur eens een mailtje? Groet, Lidewij 22 nov 2008 15:45 (CET)Reageren

Ja natuurlijk, wat dom dat wij niet direct snappen dat die categorie zo duidelijk bij Afrika behoord. --Abnormaal 22 nov 2008 15:56 (CET)Reageren

Hallo Abnormaal, de volgende 3 pagina's zijn door jou aangemaakt, bevinden zich in de gebruikersnaamruimte maar zijn geen (sub)pagina van je gebruikerspagina:

• Gebruiker:AbNormaal/Bewerk
• Gebruiker:AbNormaal/Zandbak
• Gebruiker:AbNormaal/Zandzak

De laatste twee zijn een redirect die overbleef na een hernoeming omdat je waarschijnlijk zelf al inzag dat de titel niet klopte. Die kunnen lijkt me meteen weg. De eerste zou je ook kunnen hernoemen waarna de automatisch aangemaakte redirect verwijderd kan worden. Klopt dit? - Robotje 25 nov 2008 07:24 (CET)Reageren

Ja--Abnormaal 29 nov 2008 12:27 (CET)Reageren

Hallo Abnormaal, Via een systeemlijst kreeg ik de foutmelding dat er op je overlegpagina hierboven en je zandbak sjablonen werden ingevoegd die niet bestonden. Ik heb ze tussen nowiki-haakjes gezet, zodat die fout niet meer in de systeemlijst met fouten verschijnt, maar dat het nog wel te zien is wat er werd ingevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2008 09:19 (CET)Reageren

Hoi. Ik heb je artikel Image map helaas ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, alhier. Groetjes. — Zanaq (?) 25 dec 2008 05:03 (CET)

Binnen 2 uur een beginnetje nomineren?? Dit getuigd van helemaal geen of een zeer scherp inzicht.....Helaas mogen we raden naar de noodzaak van deze actie--Abnormaal 29 dec 2008 00:50 (CET)Reageren

Hoi. Ik zag dat je op diverse lijsten een zeer prominent plaatje hebt toegevoegd dat in die vorm te zeer afleidt van de inhoud. Ik heb ze daarom maar weer weggehaald. Groet. — Zanaq (?) 25 dec 2008 05:14 (CET)

Ik zie dat je het nogmaals probeert, maar dan kleiner. Dat is mi nog steeds te prominent, en omdat het kleiner is, is het ook nog eens veel te onduidelijk. Groetjes. — Zanaq (?) 26 dec 2008 21:05 (CET)

Nee, zonder grafische hulp is lekker duidelijk. Bedoeld u, het is egaal vaag ? --Abnormaal 29 dec 2008 01:05 (CET)Reageren

Hoi. Ik zie dat je op Skelet het plaatje van skeletten van dieren hebt vervangen door een imagemap. Dat is op zich een goed idee, maar in deze vorm niet. Op deze manier maak je het uitsluitend afhankelijk van klikken, en dat is niet goed voor de toegankelijkheid, om maar niet te spreken van duidelijkheid. Bovendien is het plaatje veel kleiner, waardoor nog meer duidelijkheid verloren gaat (hoewel het oorspronkelijk wel erg groot was). Ik heb Sjabloon:KlikGevoeligeAfbeeldingSkelet dan ook genomineerd ter verwijdering, ook omdat sjablonen bedoeld zijn om te gebruiken op meerdere pagina's. Groetjes. — Zanaq (?) 4 jan 2009 13:19 (CET)

Net als u de vind ik het oorspronkelijke te groot. Uw actie heeft tot gevolg dat er helemaal geen links zijn, en dus ook geen uitleg van de betekenis van de afzonderlijke skeletten. Dat is een duidelijk stap in de verkeerde richting, wegnemen van nadere toelichting. Neto resultaat van uw actie is ontoegankelijk(geen link) en onduidelijk (geen uitleg), Het is merkwaardig dat u dat doet met een uitleg waarin u aangeeft dat duidelijkheid en toegankelijkheid gewenst zijn???? Uw voorbarige verwijdering heeft bovendien tot gevolg dat er niemand een mening kan vormen over de door u voor verwijdering genomineerde sjabloon. Over welke andere manier van uitleg heeft u het??--Abnormaal 4 jan 2009 15:06 (CET)Reageren

Het weghalen uit het artikel en het nomineren van het sjabloon zijn in dit geval 2 verschillende dingen, ook gezien het feit dat er een flinke tijd tussen het weghalen en nomineren zat.

• Op zich is zoals gezegd deze functionaliteit prima, maar niet middels een sjabloon in de sjabloonnaamruimte.
• Het ziet er vooral uit alsof nadere toelichting is weggehaald. Geen bijschrift, geen nummertjes, geen uitleg. Wat mij een stap in de goede richting lijkt is het toevoegen van klikfunctionaliteit aan het genummerde gebijschrifte plaatje.
• Wat nog beter zou zijn is het weghalen van het onderschrift in het genummerde plaatje en het zetten van die informatie in het bijschrift, maar dan gelinkt. Als bonus zou het plaatje ook nog een imagemap kunnen kunnen zijn, waardoor ook de plaatjes een link zijn: op die manier heb je het beste van 2 werelden.

Overigens is die vergroting van het plaatje die je net doorvoerde extreem lelijk, omdat de resolutie waarin het geupload is te laag is daarvoor. Ik raad aan het originele plaatje in de originele resolutie te gebruiken, en dat pas te schalen bij gebruik middels |zoveelpx. Groetjes. — Zanaq (?) 4 jan 2009 15:12 (CET)

Wat is er zo handig aan nummers die je in een lijst op kan zoeken. Uw keuze uit de door u genoemde twee werelden is voor mij onbegrijpelijk. Je zou inderdaad ook niet kunnen kiezen en beide doen. --Abnormaal 4 jan 2009 15:23 (CET)Reageren

Het handige is wmb dat je het meteen kan zien en toch overzicht behouden. Op deze manier ziet het er overigens goed uit. Groet. — Zanaq (?) 4 jan 2009 21:21 (CET)

Hoi Abnormaal, {{KlikGevoeligeKaartVanUSA}} is mooi geworden. Ik heb nog wel een opmerking op de implementatie. Op dit moment staan de namen van de artikelen (de staten) en de afbeeldingen hardcoded in het sjabloon. Dat is niet zo heel erg handig al de artikelnamen dan wel afbeeldingen veranderd worden. Multichill 17 jan 2009 18:27 (CET)Reageren

Dat is idd niet handig als je het doel hebt deze sjabloon veel plaatsen toe te passen, heeft u dat? Daarnaast zijn er enkele beperkingen in combinatie met gebruik van imagemap. Heeft u tips of ziet u mogelijkheden ? --Abnormaal 17 jan 2009 18:41 (CET)Reageren

Ander vraagje, hoe kan een leek achterhalen welke afbeelding gebruikt is en onder welke licentie deze vrijgegeven is. Ook als ik in de oceaan of op Canada dan wel Mexico (dubbel)klik krijg ik die informatie over die afbeelding niet terwijl dat binnen Wikipedia standaard wel het geval is. Zolang dat niet duidelijk is, lijkt het me beter om even te stoppen met het invoeren voor nog meer staten. - Robotje 18 jan 2009 02:05 (CET)Reageren

Ik zie dat je met deze edit die constructie ook op tienduizenden artikelen hebt gezet. Je weet uit eerdere discussies rondom soortgelijke afbeeldingen die je herhaaldelijk in meerdere varianten op de Nederlandse provincie-categorieën hebt willen plaatsen, dat niet iedereen dergelijke klikbare afbeeldingen een goed idee vinden. Uiteindelijk zijn al die sjablonen destijds na nominatie verwijderd omdat er veel verzet tegen kwam. Kun je aangeven waar je in overleg getreden bent met betrekking tot het plaatsen van de klikbare kaarten op tienduizenden artikelen over plaatsen in de VS? - Robotje 18 jan 2009 02:31 (CET)Reageren

Als u het idee heeft dat eerdere discussies duidelijk en helder waren, dan heeft u bijzondere kwaliteiten. --Abnormaal 18 jan 2009 12:05 (CET)Reageren

De uitslag was anders zeer helder. Alle Nederlandse provincie-sjablonen van je met klikbare kaarten die genomineerd zijn in die periode zijn ook verwijderd. Je gaat trouwens niet in op mijn bovenstaande vragen.

1. Heb je overleg gezocht voordat je over ging tot die edit waarmee op tienduizenden artikelen zo'n klikbare kaart kwam te staan?
2. Hoe kan een leek achterhalen bij die klikbare kaarten van de VS welke afbeelding gebruikt is en onder welke licentie deze vrijgegeven?

Kun je die twee vragen nog even beantwoorden? - Robotje 18 jan 2009 19:57 (CET)Reageren

Overleg:een aantal regels hierboven. Licentie: Op blauwe rondje met I drukken --Abnormaal 18 jan 2009 20:41 (CET)Reageren

Ik was niet op het idee gekomen om op dat i-icoon te klikken dus zo intuïtief blijkt dat ook weer niet te zijn. Maar goed, het kan dus. Toch vraag ik me af waarom ik diezelfde info niet kan krijgen als ik buiten één van de staten klik zoals op Canada of in de oceaan. Verder geef je geen direct antwoord op de vraag "Heb je overleg gezocht voordat je over ging tot die edit waarmee op tienduizenden artikelen zo'n klikbare kaart kwam te staan?" Met het antwoord "enkele regels hierboven" kan ik niets. Daar staat niets waaruit blijkt dat je overleg gezocht hebt, laat staan dat je dat vooraf gedaan hebt. Dus wat is nu het antwoord daarop? - Robotje 19 jan 2009 05:34 (CET)Reageren

Dat is vervelend voor u, jammer dat ik u niet kan helpen--Abnormaal 20 jan 2009 01:20 (CET)Reageren

Hoi Abnormaal, dit is wel leuk voor op de staten, maar om het op alle plaatsen te zetten vind ik toch wel wat te ver gaan. Multichill 19 jan 2009 21:11 (CET)Reageren

Ha, Overal stond al de afbeelding. De toevoeging van de links veranderd niets aan het uiterlijk van lemma's. Wat bedoeld met wat te ver gaan, het leek mij ideaal om zonder veel (uiterlijke) verandering de manier van navigeren te benutten, ook voor eenduidigheid.--Abnormaal 20 jan 2009 01:20 (CET)Reageren

Door de toevoeging werd de opmaak van de artikelen wel gewijzigd. De klikkaart is ongeveer 20px breder dan de standaard breedte van een kaart in een infobox (250px). Omdat de breedte van de klikkaart blijkbaar niet instelbaar is heb ik de oorspronkelijke infobox hersteld. Michiel1972 20 jan 2009 01:25 (CET)Reageren

Dat was mij niet opgevallen. De afbeelding van de klikkaart kan op 250px (of andere afmeting) gezet worden als je dat wil.--Abnormaal 20 jan 2009 01:32 (CET)Reageren

Inmiddels aangepast op Michiel1972 en Multichill wensen door toevoegen van middelen voor bredere toepassing van de sjabloon. Kies maar wat je wilt--Abnormaal 20 jan 2009 23:50 (CET)Reageren

Hoofdstad

Hoofdstad

Sjabloon:KlikGevoeligeKaartVanUSA Staat

Sjabloon:KlikGevoeligeKaartVanUSA Staat

Ik heb je 3 hierboven drie keer gevraagd of je overleg gezocht hebt voordat je overging tot die edit waarmee tienduizenden artikelen die klikbare kaart kregen. Twee keer negeer je het en die andere keer krijg ik een antwoord die niet bij de vraag hoort want 'enkele regels hierboven' stond helemaal niets waaruit blijkt dat je overleg geïnitieerd hebt, laat staan dat dat vooraf was. Ik kan dus niet anders dan tot de conclusie komen dat dat dus niet gebeurd is. Gezien eerdere problemen rondom klikbare kaarten die je wilden plaatsen op de Nederlandstalige Wikipedia was dat wel een logische eerste stap geweest. Ik zie het nut er niet van in om bij een artikel over een klein stadje op Hawaï te kunnen klikken op de kaart om naar het artikel over North Carolina te gaan en uit de reactie van Michiel1972

"En natuurlijk alleen wanneer het relevant is te navigeren: bij steden in Amerika plaatsen we toch ook geen navigatiesjabloon met alle staten, waarom dan wel met een klikkaart deze navigatie aanbieden, dat lijkt mij het doel voorbij schieten."

en Multichill

".. maar om het op alle plaatsen te zetten vind ik toch wel wat te ver gaan."

blijkt dat we daar alle drie zo over denken. Ik ben dus niet de enige ben die zich verzet tegen die klikbare statenkaart bij al die artikelen over Amerikaanse plaatsen terwijl jij wel de enige lijkt die ze bij al die plaatsen wil. Als je denkt dat je de breedte van die kaarten het enige probleem is, heb je het mis. - Robotje 20 jan 2009 06:59 (CET)Reageren

U kunt niet uit de voeten met mijn antwoord? De tekst "Dat is idd niet handig als je het doel hebt deze sjabloon veel plaatsen toe te passen, heeft u dat? Daarnaast zijn er enkele beperkingen in combinatie met gebruik van imagemap. Heeft u tips of ziet u mogelijkheden ?" bevat duidelijk een aantal open vragen, deze zijn gesteld voordat er aan Klikgevoelige kaarten hoofdsteden staten VS begonnen was. Uw kritiek gaat ook over die sjabloon en niet over Sjabloon:KlikGevoeligeKaartVanUSA begrijp ik omdat u telkens over tienduizenden artikelen heeft. Aan het instellen van de breedte ga ik werken, het is jammer dat u vaag doet over andere problemen die mogelijk aandacht verdienen--Abnormaal 20 jan 2009 21:59 (CET)Reageren

Je hebt niet aangekondigd van plan te zijn om op extreem grote schaal (tienduizenden artikelen!) dat sjabloon neer te zetten. Je vraagt slechts aan Multichill of hij plannen heeft en iets meer dan twee uur later voer je die edit door waardoor de klikbare kaart bij die tienduizenden artikelen staat. Dus niet vooraf overleg gezocht. Intussen is uit reacties op deze pagina duidelijk dat 3 personen daartegen zijn en jij alleen voor en desondanks heb je edit van Michiel1972 teruggedraaid. - Robotje 21 jan 2009 07:55 (CET)Reageren

Van de pak hem beet 30.000 wikepedianen hebben Multichill en Michiel1972 zinnige ideeen voor aanvullingen voor de sjabloon en geven aan dat ze het eigenlijk wat overdreven lux voor de gebruikers vinden. Persoonlijk vind ik het een waarde volle toevoeging waar ik graag aan meewerk. Dat het op meerdere artikelen komt lijkt een groot voordeel. Wat u wilt is mij niet helemaal duidelijk. Ik begrijp dat ik een of andere regel overtreed kunt u aangeven waar die staan dan kan ik daar rekening mee houden. --Abnormaal 21 jan 2009 21:48 (CET)Reageren

Je vraagt Multichill op 17 januari om 18:41 op deze pagina of hij plannen heeft en ruim twee uur later om 21:01 voer jezelf die edit door op een sjabloon waarmee die klikbare kaarten op tienduizenden artikelen komen. Hoeveel personen denk je zullen die vraag op jouw overlegpagina in de periode van 140 minuten überhaupt gelezen hebben? Misschien wel helemaal niemand. En toch meen je dat je vooraf overleg gezocht hebt. Dat is toch niet geloofwaardig. Op deze pagina hebben maar 4 personen zich uitgelaten over die klikbare kaarten op die tienduizenden artikelen en uit niets blijkt dat er elders meer personen zich hebben uitgelaten. Van de 4 personen die zich uitspreken over die klikbare kaarten op al die tienduizenden artikelen ben jij als enige ervoor en zijn er 3 tegen zijn (zie bovenstaande citaten van Michiel1972, Multichill en mijn reactie bij die citaten) waarbij Michiel1972 een tweede bezwaar vermeld. Dat extra punt van Michiel1972 heb je intussen verholpen. Kortom, 75% van degene die zich hierover hebben uitgelaten zijn tegen en daar stel jij tegenover "Tel eigenlijk maar 2 van de 30.000 met bedenkingen" [5]. Leuke redenering, zo kan je alles wel goed praten.

Kun jij me intussen eens uitleggen waarom een link op het plaatsje als Kapalua naar het artikel over North Carolina een relevante link is? Uit de tekst van het artikel over dat plaatsje met in het jaar 2000 nog geen 500 inwoners in de staat Hawaï staat niets waaruit dat blijkt. Ook een link het artikel over de staat Oklahoma of Delaware wordt niet duidelijk uit de tekst. En zo zijn er in totaal 49 links naar staten waarvan mij de link niet relevant lijkt en 1 link naar een staat die wel relevant is, maar die komt al twee keer voor in dat toch al korte artikel, dus een derde keer is puur overdreven. Maar goed, geef eerst maar eens antwoord op de vraag: Waarom is een link op het plaatsje Kapalua naar het artikel over North Carolina een relevante link? - Robotje 22 jan 2009 07:14 (CET)Reageren

Geen flauw idee hoe een antwoord op de vraag "Waarom is een link op het plaatsje Kapalua naar het artikel over North Carolina een relevante link?" u zou kunnen overtuigen van het gemak om via een muis klik te kijken of bijvoorbeeld in die andere staat de bevolking dichtheid hoger is. Vind het heel knap dat u kunt beslissen wat gebruikers wel en niet doen. Mogelijk zijn mensen zo voorspelbaar voor u als u denkt. U bent tegen het makkelijk door de wikipedia bladeren begrijp ik nu, tussen de vragen door. Het is mij niet duidelijk waarom u een drempel wenst op te werpen, iets onmogelijk wil maken, het spijt me dat ik u niet kan volgen in uw argumenten.--Abnormaal 22 jan 2009 23:41 (CET)Reageren

Dag Abnormaal. Zou je ajb willen stoppen met het invoegen van de kaarten? Ze dienen mi namelijk geen enkel nut. Als ik heel toevallig op een lemma als Tempe (Arizona) terecht zou komen, dan zou ik echt niet verder willen navigeren via een kaart die helemaal niets met het lemma vandoen heeft. Leuk hoor, die imagemap, maar dan als het zinvol is. Niels^? 18 jan 2009 01:59 (CET)Reageren

Oh... eenduidigheid en uniform benaderen is mi niet onbelangrijk. Het is trouwens meer een klusje voor een bot. --Abnormaal 18 jan 2009 02:05 (CET)Reageren

Voor mij is de grootste hindernis dat het gebruik van een afbeelding als navigatiemiddel onvoldoende verschilt met een afbeelding als plaatje. Bij 99% van de afbeeldingen op wikipedia is het niet mogelijk om erop te klikken als navigatiemiddel. De gemiddelde gebruiker weet dat er dan extra info over de afbeelding zal verschijnen. Met een klikkaart is dat niet zo. En hoe weet een gebruiker of de afbeelding een klikkaart is of een 'normale' afbeelding? Ik denk dat klikkaarten alleen moeten worden gebruikt als duidelijk is aangegeven in de tekst of onderschrift dat het daarvoor bedoeld is. En natuurlijk alleen wanneer het relevant is te navigeren: bij steden in Amerika plaatsen we toch ook geen navigatiesjabloon met alle staten, waarom dan wel met een klikkaart deze navigatie aanbieden, dat lijkt mij het doel voorbij schieten. Michiel1972 18 jan 2009 02:45 (CET)Reageren

Bij de aanklikbare afbeelding staat linksonder een I in een blauwe rondje. Dat geeft aan dat die aanklikbaar is. Klikken mag maar als je met de muis over de afbeelding gaat zie je door de tip die je krijg waar je naar toe kan gaan, de namen van de buur staten bijvoorbeeld, als je in de "yes we can" stemming bent kan je door klikken. Veel gebruikers zal niet opvallen dat er via de afbeelding navigatie mogelijk is, het er extra op wijzen is mi niet een noodzaak, een ieder die ontdekt dat het kan zal er dankbaar gebruik van maken, ik begrijp dat jij dat niet zal doen. De naam van het sjabloon is overigens hierin duidelijk. In de teksten zelf staan hier en daar verwijzingen naar andere staten en het is niet uitgesloten dat iemand op zoek is naar juist de verschillen tussen en dan is navigeren tussen handig. In de toekomst wordt het wat mij betreft zo dat 99% van de afbeeldingen meer informatie en meer links bevatten. Daarnaast wordt de afbeelding vervangen door een aanbevolen .SVG type afbeelding. Ben wel met je eens dat dit geen halszaak is en het valt onder het hoofdstuk zet de punten op de i.--Abnormaal 18 jan 2009 11:23 (CET)Reageren

Geachte Abnormaal, met betrekking tot het sjabloon dat u wederom op Friesland van A tot Z heeft geplaatst: dat heb ik opnieuw verwijderd, omdat in de tekst ervan niet expliciet duidelijk wordt gemaakt dat op deze lijst enkel onderwerpen zijn gewenst die betrekking hebben op de Nederlandse provincie Friesland. Voordat ik me over deze lijst ontfermde was die scheidslijn niet duidelijk, met als gevolg dat er een vreemd allegaartje van Nederlands/Duits/Deense lemmata stond. Het heeft me aardig wat tijd gekost om dat allemaal op te schonen en ik heb eerlijk gezegd geen zin om dat opnieuw te moeten doen. Met vriendelijke groet, Wutsje 25 jan 2009 20:17 (CET)Reageren

Die expliciete tekst had ik juist toegevoegd!! Zelfs VET. Blijkbaar valt dat niet zo op. Waarom u opnieuw verwijderd is voor mij een raadsel --Abnormaal 25 jan 2009 20:48 (CET)Reageren

Ook al omdat deze passage van de toelichting in uw versie geheel ontbreekt: "Als men een artikel aantreft dat hier ook thuishoort maar nog niet op deze lijst staat mag men dit vrijelijk toevoegen. Het is echter niet de bedoeling om hier links naar ontbrekende artikelen neer te zetten." Die woorden zijn buitengewoon nuttig, vind ik. Groet, Wutsje 25 jan 2009 20:59 (CET)Reageren

Het gaat u dus uitsluitend om Het is echter niet de bedoeling om hier links naar ontbrekende artikelen neer te zetten.. Ik weet niet hoor, maar hoe hebben ontbrekende artikelen met de provincie Friesland te doen?. in combinatie met als je ze aantreft. --Abnormaal 25 jan 2009 21:17 (CET)Reageren

Hallo Abnormaal, Je bent in de voorbije weken verschillende keren bezig geweest om aanpassingen te doen op sjablonen en pagina's. Hiertegen is er steeds/regelmatig bezwaar geweest en teruggedraaid. Toch blijf je eindeloos proberen om dit door te voeren. Ik heb je op mijn overlegpagina duidelijk aangegeven dat deze wijziging in mijn ogen ongewenst is en ik zag enkele andere reacties waaruit dat ook bleek. We werken hier samen op een gemeenschapsproject en is het aan de gemeenschap om aan te geven wat ze er van vindt en of het overal moet worden toegepast op al die lijsten. De locatie om dat overleg te voeren is de Kroeg. Als je weigert dat overleg te voeren op een goed bezochte plaats in plaats van ergens achteraf, rest mij niets anders dan je wijziging terug te draaien. - De manier van overleggen zoals je dat deed bij de infobox is niet de manier. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jan 2009 01:58 (CET)Reageren

Ik heb aanpassingen gedaan, plots worden ze zonder overleg ineens teruggedraaid. Ik begrijp dat dat normaal is in uw ogen. Voor mij is dat abnormaal--Abnormaal 26 jan 2009 02:10 (CET)Reageren

Je manier van handelen is identiek aan de vele keren hiervoor, je manier van overleggen is van het type eindeloos doorgaan, en ja dat is abnormaal. En het is heel simpel, voordat je iets groots wilt aanpassen op al die pagina's: stel het voor in de Kroeg. En nee, ik blijf het niet herhalen. Romaine (overleg) 26 jan 2009 02:15 (CET)Reageren

In Groningen van A tot Z is aantoonbaar behoefte aan het toevoegen van een afbeelding van een vlag en daarnaast ook een tekst in de aanhef. Hetzelfde is het geval in Friesland van A tot Z. Het is mogelijk dat u de halve copy van het sjabloon in de kop van deze A tot Z lijsten als gewenst en professioneel ziet. Ik heb trouwens in de kroeg op de hoek iets geroepen maar kreeg geen samenhangend antwoord. Wist niet dat het de bedoeling is dat je eerst gaat overleggen voordat je mensen hier gaat helpen met een kleine toevoeging waar aantoonbaar behoefte aan is. Sorry hoor maar waar heeft u het over.--Abnormaal 28 jan 2009 21:26 (CET)Reageren

Als die behoefte aan die vlag zo duidelijk aantoonbaar is als je hierboven stelt, toon dat dan maar aan. - Robotje 28 jan 2009 22:42 (CET)Reageren

Hier[6] en [7] en [8] wordt de afbeelding geplaatst. Hier [9] en hier [10] wordt een tekst toegevoegd.--Abnormaal 28 jan 2009 23:06 (CET)Reageren

Laten we die 5 links even doorlopen:

1. . Met de eerste gelinkte edit wordt geen vlag neergezet en uit niets blijkt een behoefte om daar die vlag te krijgen
2. . Met de tweede gelinkte edit wordt door iemand de vlag van de provincie Groningen erbij gezet
3. . Met de derde gelinkte edit wordt door iemand de vlag van de provincie Friesland erbij gezet
4. . Met de vierde gelinkte edit wordt geen vlag neergezet en uit niets blijkt een behoefte om daar die vlag te krijgen
5. . Met de vijfde gelinkte edit wordt geen vlag neergezet en uit niets blijkt een behoefte om daar die vlag te krijgen

Mijn vorige edit bestond uit de volgende tekst: "Als die behoefte aan die vlag zo duidelijk aantoonbaar is als je hierboven stelt, toon dat dan maar aan. - Robotje 28 jan 2009 22:42 (CET)" Van de 5 links die je vervolgens plaatst zijn er 3 totaal niet relevant want uit niets blijkt uit de gelinkte edits dat er behoefte bestaat aan een vlag. Bij de twee andere edits gaat het in beide gevallen om een wikipediaan die zo'n provincievlag boven die A-Z pagina zet. Of daar een peiling of overleg aan voorafgegaan is, wordt niet duidelijk. Vooralsnog lijkt het dus te gaan om individuele acties van van twee gebruikers. Uit deze edit blijkt dan bijvoorbeeld weer dat niet iedereen die provincievlag daar wil. Bij de A-Z lijst van de 10 andere provincies staat die vlag er niet. Slechts bij 2 van de 12 provincies staat die vlag daar; kortom de huidige situatie is dus niet consequent. Vorig jaar heb je op al die A-Z provinciepagina's sjablonen gezet waarmee o.a. die provincievlag bovenaan die pagina's kwam te staan, maar die sjablonen zijn via de normale procedure verwijderd omdat er nogal wat bezwaren op kwamen. Alles bij elkaar kan ik niet tot de conclusie komen dat er een duidelijk aantoonbare behoefte is aan het plaatsen van die vlaggen. - Robotje 29 jan 2009 06:59 (CET)Reageren

@Robotje je bakt niets van deze [11]opdracht. Je laat je gebruiken en brengt schade aan. Probeer eens gewoon voor jezelf te denken.--Abnormaal 30 jan 2009 00:15 (CET)Reageren

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

• 1 dag blok vanwege 3 reverts in een bewerkingsoorlog op Schaken van A tot Z. oscar ° overleg 28 feb 2009 13:25 (CET)Reageren

Hallo Abnormaal, Je plaatst nu een aantal keer een onbestaand sjabloon terug dat via de verwijderlijst voor sjablonen verwijderd is. Er was daar duidelijk consensus dat het een ongewenst sjabloon was. Ik verzoek je dringend om te stoppen met het terugplaatsen van deze fout, omdat die een foutmelding oplevert in het systeem. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 10 apr 2009 18:26 (CEST)Reageren

Wilt zo vriendelijk zijn mijn gebruiker:abnormaal pagina met rust te laten, bij voorbaad dank--Abnormaal 10 apr 2009 18:30 (CEST).Reageren

Er is consensus dat pagina's in de gebruikersnaamruimte waar fouten op staan aangepast mogen worden. Hier dus ook. De enige andere optie die ik heb is dat ik een fictief sjabloon aanmaak met gelijke naam. Groetjes - Romaine (overleg) 10 apr 2009 18:36 (CEST)Reageren

Gewoon het verwijderde sjabloon naar de gebruikersruimte verhuizen natuurlijk kan ook.--Abnormaal 10 apr 2009 18:58 (CEST)Reageren

Daar zijn slechte ervaringen mee en wordt dus niet gedaan. Romaine (overleg) 10 apr 2009 18:59 (CEST)Reageren

Dan zoek ik wel een andere oplossing voor die puinhoop die u maakt. Voor alle duidelijkheid was er geen consensus.. onder valse voorwenselen (wordt niet gebruikt) is het verwijderd terwijl er wel aangegeven is dat het het wel gebruikt wordt. Tegelijkertijd heeft u het systematisch overal de link verwijderd. Nog bedankt hiervoor --Abnormaal 10 apr 2009 19:07 (CEST)Reageren

De enigste die voorstander was voor het sjabloon was jijzelf, alle andere gebruikers die gereageerd hebben inclusief de afhandelend moderator vonden het sjabloon ongeschikt voor op Wikipedia: ik citeer: "zeer onduidelijk, wenselijkheid nihil". Er is gewoon een normale verwijdernominatie voor geweest. Dus "valse voorwenselen" betekenen in dit geval puur en alleen dat je het er niet mee eens bent, wat we al begrepen hadden overigens. Dat de invoeging van het sjabloon wordt verwijderd is standaard bij een verwijdersessie, omdat dat fouten in het systeem oplevert. Groetjes - Romaine (overleg) 10 apr 2009 19:16 (CEST)Reageren

De gebruikers die voorstanders van het sjabloon zijn weten van niets, U draagt het sjabloon voor met als tekst daarbij dat het niet gebruikt zou worden. Uitsluitend u en uw stromannetje weten van de nominatie af. Ik herken geen enkel stukje realiteit in uw beschrijving.--Abnormaal 10 apr 2009 19:32 (CEST)Reageren

Beste Abnormaal, ivm deze discussie mbt het beveiligen van het sjabloon Abc lijst, hierbij het vriendelijke, doch dringende, verzoek om alvorens paginas met betrekking tot het sjabloon Abc lijst te bewerken, consensus over de bewerking te bereiken. Romaine vraagt hierboven hetzelfde: voordat je iets groots wilt aanpassen op al die pagina's: stel het voor in de Kroeg. Ik steun dit verzoek en herhaal het bij deze. Als u geen response krijgt, als men het niet met u eens is, of als het u onduidelijk is of er consensus is: Niet bewerken, blijf consenus zoeken. Ik zal dit verzoek niet herhalen. Ik hoop op uw begrip en een voorspoedige samenwerking. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 10 aug 2009 18:01 (CEST)Reageren

uhh..Het gaat hier niet over een giga wijziging. Consensus in de kroeg zoeken is dan ook niet gepast. Er ontstaat een minder werkbare situatie als van iedereen dit gedrag vereist is als die een bijzin wil veranderen. Uiteraard is overleg prima, gewoon terugdraaien en blokkeer verzoeken passen daar niet bij. Sorry hoor dat ik me stoor aan een bijzin die onvriendelijk en overbodig is in het abc sjabloon. De drie dubbele boodschap (over het toevoegen van uitsluitend bestaande links) aan schrijvers is voor alle lezers helemaal niet relevant. Ik vind het jammer dat dit niet bespreekbaar is. Roepen dat het prima is en iedereen die dat niet vind is een vandaal ?? --Abnormaal 11 aug 2009 02:04 (CEST)Reageren

Hoi Abnormaal, als je kijkt op Overleg sjabloon:Abc lijst zie je dat je begin dit jaar over precies die zinsnede die je recentlijk hebt aangepast een discussie bent gestart. Daarop hebben 3 personen gereageerd en alle 3 vonden het belangrijk dat die opmerking in het sjabloon bleef staan. Toch heb gisteren rond 4 uur 's morgens stiekem opnieuw geprobeerd die tekst op een soortgelijke wijze te veranderen [12] en toen dat teruggedraaid werd, deed je dat later die dag opnieuw [13]. Het idee om dat sjabloon vanwege dit soort gedrag van jouw te beveiligen komt dan ook niet uit de lucht vallen. Maar ja, alleen omdat jij niet van die tekst kan afblijven een sjabloon beveiligen is natuurlijk de omgekeerde wereld. Vandaar het dringend verzoek van Taketa. Je bent dit jaar al een keer geblokkeerd vanwege gedram rond AZ-lijsten [14] [15] dus het is nu wel weer genoeg geweest. - Robotje 11 aug 2009 15:08 (CEST)Reageren

Er gebeurd helemaal niets stiekem. Hou eens op om zogenaamde rechten te ontlenen aan gemaakte blunders! --Abnormaal 11 aug 2009 23:58 (CEST)Reageren

In het lemma Rocky Mountains (RM) zou een klikgevoelige kaart ook wel handig zijn. Misschien alleen de staten waar de RM doorheenloopt? Vr.gr. - Maiella 18 aug 2009 01:03 (CEST)Reageren

Beste Abnormaal, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van HTML-elementen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 26 sep 2009 17:42 (CEST)Reageren

Hallo, ik heb deze bewerking van u: [16] teruggedraaid. Dit is gewoon een persoonlijke aanval. Gaarne herformuleren alvorens weer neer te zetten. Dank. paul b 5 okt 2009 00:17 (CEST)Reageren

Hallo Abnormaal,

ik ben bezig met de Verwijdersessie van 7 oktober, en hierop staat ook het artikel Lijst van HTML-elementen. Op dit moment is de pagina wat mij betreft nog te incompleet om hem te behouden, en verwijder ik hem. Het begin ziet er echter wel veelbelovend uit. Mocht je de pagina toch verder uit willen breiden om hem later nog een keer als artikel te plaatsen, laat het dan even weten, dan zet ik de pagina in je gebruikersruimte.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 8 okt 2009 23:17 (CEST)Reageren

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:HaagsMontessoriLyceum.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091020. --E85Bot 21 okt 2009 03:10 (CEST)Reageren

Hallo Abnormaal, Je hebt destijds in de Kroeg voorgesteld wat nu op allerlei overlegpagina's aan het plaatsen bent. In de Kroeg heeft men duidelijk te kennen gegeven dat deze manier van imagemaps gebruiken ongewenst is. Ik heb je daarom teruggedraaid. Als je het op zoveel categorieën wilt voorstellen dien je dit op 1 centrale plek te doen, bv in het categoriecafe of de Kroeg. Maar zoals ik zei, je voorstellen zijn door de gemeenschap destijds afgewezen. Romaine (overleg) 8 nov 2009 23:52 (CET)Reageren

Hoi Abnormaal, ik heb deze edit van je teruggedraaid. Als je desondanks meent dat jouw edit terecht is, graag eerst beargumenteren voor je mijn revert ongedaan maakt. - Robotje 16 dec 2009 12:09 (CET)Reageren

Als jij denkt dat deze Lemma's passen in de hoofd Categorie van de provincie ??? dan zou ik gewoon alle lemma's die over Groningen gaan in de hoofd categorie zetten suc6 --Abnormaal 18 dec 2009 03:30 (CET)Reageren

Hoi Abnormaal, de openingszin van het artikel is:

Sjabloon:Citaat lang

Het is dus een samenwerkingsverband van 5 gemeentes die allemaal in de provincie Groningen liggen. En wat doe jij? Het stond in de categorie "Groningen (provincie)" en je haalt het daar weg en zet het in de categorie van één van die vijf gemeenten. En waarom die ene? Het is derhalve een samenwerkingsverband van 5 gemeenten die dus duidelijk het gemeentelijk niveau overstijgt en aangezien alle vijf de gemeenten in een en dezelfde provincie liggen, hoort het natuurlijk niet thuis in de categorie van één van die gemeenten maar in de categorie van de provincie waartoe die vijf gemeenten behoren. - Robotje 18 dec 2009 11:24 (CET)Reageren

Ja, zo zijn er zijn honderden lemma's die over iets in Groningen gaan. Het door u aangehaalde citaat is zo'n beetje de gehele inhoud van dit lemma. Ik plaatste dit beginnetje iets dieper, bij de gemeente waar de vestiging gelokaliseerd is onder vermelding van de pakkende commentaar Locatie. Het is mij niet duidelijk wat u nu nog meer wil dan dat.--Abnormaal 19 dec 2009 04:15 (CET)Reageren

Je stelling dat bovenstaand citaat zo'n beetje de gehele inhoud van dit lemma is, is duidelijke onjuist. Als je het artikel bekijkt is meteen te zien dat het minder dan 1/3 van de tekst van het artikel beslaat. Onzin dus. Verder zie ik niet in waarom het voor een intergemeentelijke instelling voor de categorisatie van belang is in welke gemeente het hoofdkantoor zit. Deze organisatie hoort òf bij alle aangesloten gemeenten gecategoriseerd te worden òf bij de overkoepelde provincie aangezien alle vijf de betreffende gemeenten in dezelfde provincie liggen. Aangezien we al jaren een beleid hebben om een artikel niet in een heleboel categorieën te stoppen, verdiend het dus de voorkeur om te kiezen voor het categoriseren bij de provincie. - Robotje 23 dec 2009 11:07 (CET)Reageren

Ophouden met het plaatsen van een ongewenst sjabloon! ♠ Troefkaart 22 dec 2009 21:29 (CET)Reageren

Hoe kunnen gebruikers een oordeel vormen indien u op voorhand het sjabloon verwijderd uit de categorie. U verstoord een reguliere procedure met uw gedrag.--Abnormaal 22 dec 2009 21:33 (CET)Reageren

Oh nee, niet weer die imagemaps. Hou je dan nooit op? Multichill 22 dec 2009 23:05 (CET)Reageren

Ter verduidelijking: Zolang het sjabloon genomineerd stond voor verwijdering heb ik het op de twee categorieën waar het was geplaatst laten staan. Op deze manier konden gebruikers een oordeel vellen of het sjabloon ook deze keer weer ongewenst was. Dit leek me een zeer correcte manier van handelen mijnerzijds. Eerlijk gezegd was ik in de veronderstelling dat jij ook correct zou handelen en het sjabloon niet op alle categorieën zou plaatsen zolang de verwijderingsprocedure liep. Dit was een domme misrekening van me. Met je spamactie heb je jezelf echter wel in de vingers gesneden, meer gebruikers hebben kennisgenomen van het sjabloon, ze oordelen er echter negatief over. Wat dat betreft heb je de uiteindelijke verwijdering van het sjabloon een stuk dichterbij gebracht, waarvoor dank. ♠ Troefkaart 23 dec 2009 13:30 (CET)Reageren

Het navigeren tussen sjablonen werkt natuurlijk niet als het sjabloon maar op een enkele pagina staat. Je kan dan niet heen en weer langs de staten gaan. Om de werking te tonen aan de gebruiker is er geen andere manier dan de navigatie bij alle categorieën te plaatsen. De sjabloon is nu overal verwijderd, dit betekend dat er in het geheel geen mogelijkheid is voor evaluatie. Het is vreemd dat u deze reguliere toevoeging spamactie noemt. Het is jammer dat het evaluereren nu niet plaats kan vinden. --Abnormaal 24 dec 2009 19:12 (CET)Reageren

Je zou zo langzamerhand moeten weten dat de door jou gemaakte sjablonen op zijn minst omstreden zijn. Vele sjablonen zijn dan ook in de loop der tijd verwijderd. Dat je het hier niet mee eens bent is duidelijk, maar je ziet helaas genoeg niet dat je de enige bent die voorstander is van een grootschalig gebruik van klikbare kaarten. Als je dan toch besluit om voor de zoveelste keer een nieuw sjabloon te maken zul je moeten begrijpen dat er protesten tegen komen. Het is dan ook raadzaam vooraf overleg te zoeken over de wenselijkheid van het nieuwe sjabloon en het is verstandig het niet massaal in te voeren. Naast het feit dat bijna iedereen je sjablonen niet wenselijk achten, zien velen het massaal invoeren ervan als spammen. Het is niet zo dat iedereen hier per definitie tegen klikbare kaarten is, er zijn echter wel grote bezwaren tegen de manier waarop je ze toepast en de massale wijze waarop je ze invoert. Ik hoop dat je in de toekomst je handelwijze aanpast, ♠ Troefkaart 25 dec 2009 14:59 (CET)Reageren

Het is mij duidelijk dat bepaalde personen tegen het gebruik van klikbarekaart in het algemeen zijn. Er zijn echter een legio voorstanders...Ik begrijp niets van het voortdurende verzet tegen dit soort handige hulpmiddelen. Mits spaarzaam gebruikt zijn ze m.i. een aanwinst op het gebied van navigatie - Advance 25 apr 2009 18:48 (CEST), Dit is een uitstekende manier om informatie te ontsluiten! Miho 27 apr 2009 20:11 (CEST) Heb een poging gedaan om aan te geven dat hooveren over een lange lijst met namen niet altijd zo handig is als je bv van de staten van de westkust wat wil weten maar natuurlijk niet al die namen van die staten kent. Het gaat hier om een aanvulling op de meer gebruikelijke manier van een lijst, waar de lijst niet handig is biedt het kaartje wel mogelijkheden en waar het kaartje niet handig is kan die lijst wel helpen. U overtuigen is net als een atheïst vertellen dat God bestaat (of tegen een gelovige dat die niet bestaat), dat wordt moeilijk. Het is daarbij jammer dat u het recht opeist om op voorhand te voorkomen dat (andere) gebruikers kunnen ervaren of dit wel of niet handig is. Dat het plaatsen bij de staten als spam gezien wordt omdat er 50 staten zijn blijft vreemd. De gekke situatie is nu ontstaan dat er een verwijder procedure loopt waar uitsluitend slecht een enkeling weet van heeft. Dit kan als erg onprofessioneel gezien worden. Je steekt de draak met deze procedure. Indien je uitsluitend tegen het gebruik van dit sjabloon in de Categorie bent waarom dan een verwijder procedure voor het sjabloon opstarten?? --Abnormaal 26 dec 2009 16:18 (CET)Reageren