Overleg gebruiker:.marc.: verschil tussen versies

Hallo Marc, het artikel over Iso 25012 voldoet nu m.i. aan de Wikipedia standaarden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rudiniemeijer (overleg · bijdragen)

Dag Rudi. Even het kopje naar onder verplaatst tbv de chronologie. Het artikel is nu een erg willekeurige opsomming van te korte beschrijvingen van kenmerken van data quality, er wordt niets verteld over de standaard op zich, doel, oorsprong etc. Zo is het wel erg onbegrijpelijk voor een leek. Verder is het niet consistent met de bronnen, jij beschrijft 15 kenmerken, de standaard beschrijft 18. Maar de ergste makke is dat je te veel de letterlijke tekst van de standaard vertaald. Dat komt te dicht bij copyright violation, je zult echt zelf een beschrijvende tekst moeten bedenken. Groeten, .marc. (overleg) 6 jun 2013 10:02 (CEST)Reageren

Hallo Marc. De standaard bevat 15, de draft had er 18. Het aantal is dus correct. Ik zal zorg dragen voor meer toelichting. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 192.87.23.100 (overleg · bijdragen) 6 jun 2013 13:41‎

Het is zeker wel Encyclopedisch. Het is dus méér dan alleen een campingwinke. Zie [1] [2] [3]. Verwijderen als NE vind ik overbodig. Halandinh (overleg) 11 jun 2013 18:20 (CEST)Reageren

Kijk nou eens even naar Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Ondernemingen. Wat in die beschrijving geeft jou te denken dat een kleine, lokale supermarkt, of wat dat betreft een campingwinkel, in de verste verte in de buurt komt van een encyclopedisch relevante onderneming? Wat dat betreft kan naar mijn mening 90% van de artikelen in de sjabloon Supermarkten in Nederland zo het ronde archief in. Groeten, .marc. (overleg) 11 jun 2013 18:55 (CEST)Reageren

Hoi .marc.

Ik heb na verzoek dit artikel en ook Agrimarkt zojuist teruggeplaatst. Ik ben het namelijk niet met je eens: ook kleine supermarkt ketens zijn gewoon encyclopedisch. Ook volgens WP:REL zijn ze E, gezien het een keten is die uitsluitend op campings te vinden is. Ciell 11 jun 2013 19:06 (CEST)Reageren

Dan zijn wij het oneens over supermarkten, ik kan namelijk geen enkel aanknopingspunt in WP:REL vinden waarom deze encyclopedisch zouden zijn, namelijk:

• Ze zijn niet beursgenoteerd
• Ze heben niet het predikaat Koninklijk
• Er is geen enkele onafhankelijke bron voor bedrijfsgegevens, alleen de eigen website
• Bekendheid is bijzonder lokaal
• Ze zijn niet van historisch belang, niet uniek of gezichtsbepalend
• Wikipedia is geen bedrijvengids

Helaas zie ik in jouw stellingname zowel hier als op de terugplaatspagina geen inhoudelijke argumenten voor encyclopediciteit, anders dan dat jij vindt dat ze E zijn. Je plaatst trouwens niet alleen de campingwinkels terug, ook de regionale supermarkt met 5 vestigingen heb je teruggeplaatst. Als we zo aan de slag gaan, kan ik ook mijn bakker om de hoek, met 5 vestigingen in de regio, en de kapper hier in het winkelcentrum, met maar liefst 10 vestigingen her en der, als artikel opnemen. Waar is de grens? Kortom, foute beslissing, nog wel binnen 25 minuten nadat het verzoek is geplaatst, je hebt niet andere meningen uit de gemeenschap afgewacht. Groeten, .marc. (overleg) 12 jun 2013 12:53 (CEST)Reageren

Hoi Marc,

WP:REL is geen officiële richtlijn op Wikipedia, hoewel het inderdaad wel heel vaak goede richtlijnen geeft over het soort te accepteren artikelen. Uit de meningen op de verwijderlijst is ook op te maken, dat het hier een grijs gebied betreft. Grijze gebieden zijn niet erg, maar ook niet per definitie verwijderbaar. Als we namelijk kijken naar de niet-kant:

• Artikelen over bedrijven die niet veel meer informatie brengen dan de internetsite van dat bedrijf ook al verschaft.
• Opsommingen van producten en diensten, al dan niet voorafgegaan door een summiere inleiding.
• Reclame.

Dan zou je in alle eerlijkheid ook niet kunnen zeggen dat de artikelen hier onder vallen en dat ze dus verwijderd moeten worden. Ciell 15 jun 2013 21:31 (CEST)Reageren

Juist de eerste bullit is hier van toepassing, enige bron is de website van het bedijf of reclameuitingen van het bedijf zelf. Er wordt geen enkele onafhankelijke bron vermeld. De belangrijkste niet staat nou net niet op WP:REL, nl. wp is geen bedrijvengids. Let ook eens even op de consistentie, veel grotere bedrijven die bijv. internationaal opereren worden juist obv deze niet verwijderd. Groeten, .marc. (overleg) 16 jun 2013 11:35 (CEST)Reageren

Kun je me vertellen waarom Torro verwijderd is? De tendens neeg naar niet verwijderen op de discussielijst, en aan de verzoeken van de nominator is, met goedkeuring van hem, voldaan. Lijkt me dan niet de juiste keuze dit lemma te verwijderen. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 13 jun 2013 11:06 (CEST)Reageren

Het artikel was genomineerd voor wiu/NE. De opmerkingen in de discussie gingen uitsluitend over het wiu gedeelte, ik heb het artikel vervolgens verwijderd obv NE. Zie hierboven voor de argumenten, deze hebben eveneens betrekking op Torro. Groeten, .marc. (overleg) 13 jun 2013 13:31 (CEST)Reageren

Die argumenten zijn in de discussie niet aangevoerd, dat had dan tenminste dáár besproken moeten worden, en niet op jouw OP. Bovendien was de Torro zeker niet locaal en passen ze binnen de ontwikkelingsgeschiedenis van het nationale supermarktenlandschap, en op zijn minst in de voorgeschiedenis van de Edah. Maar zou je dan op zijn minst de zorgvuldig bij elkaar gezochte informatie op de pagina Torro onder Edah willen plaatsen en bovendien eens grondig door het sjabloon Supermarkten in Nederland willen gaan? Want het is wel erg raar als daar de rode link in blijft staan, terwijl het artikel dan vervolgens verwijderd wordt. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 13 jun 2013 15:11 (CEST)Reageren

Pagina is hier teruggeplaatst zodat je de inhoud kan verwerken in Edah. Nominaties o.b.v. NE betekent dat ze niet voldoen aan WP:REL, alwaar bovenstaande criteria vermeld zijn. Als moderator neem ik onafhankelijk een beslissing aangaande genomineerde artikelen, ik hoef (sterker nog, behoor me) niet te mengen in de discussies. Zoals ik hierboven al stel, naar mijn mening voldoet een ruime meerderheid van de in het sjabloon genoemde artikelen niet aan de eisen van WP:REL en zou verwijderd moeten worden o.b.v. NE. Mocht iemand ze nomineren, en mocht ik vervolgens de moderator van dienst zijn die de betreffende beoordelingssessie behandelt, dan zal ik niet aarzelen om ze te verwijderen. Groeten, .marc. (overleg) 13 jun 2013 15:28 (CEST)Reageren

Hallo .marc.,

ik heb de juiste geboorte gegevens van Kees Momma toegevoegd en dat is Wassenaar, 22 juni 1965. Ik las dit in zijn boek En toen verscheen een regenboog die mijn moeder thuis heb. Het is echter niet online te vinden.

Groetjes van Maurice 84.104.33.69 14 jun 2013 20:10 (CEST)Reageren

Heel mooi, uitstekend. Groeten, .marc. (overleg) 15 jun 2013 15:20 (CEST)Reageren

Hallo .marc., Volgens mij ben je redelijk goed in seriematige handelingen. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:34 (CEST)Reageren

PS: De lijst staat overigens hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:22 (CEST)Reageren

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 19:50 (CEST)Reageren

Dag .marc., ik zag dat jij de verwijdersessie van 22 mei hebt gedaan. Er staan echter nog twee lemma's met het sjabloon van deze datum: Busmaterieel van Centraal Nederland (deel 1) en Busmaterieel van Centraal Nederland (deel 3). Zou jij hier naar willen kijken en het lemma/sjabloon verwijderen? Overigens is er ook nog een doorverwijspagina naar deze twee pagina's. Dank! Groet, JurgenNL (overleg) 19 jun 2013 07:12 (CEST)Reageren

Ik zal er snel naar kijken, zodra ik even tijd heb. Groeten, .marc. (overleg) 19 jun 2013 16:13 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd - .marc. (overleg) 20 jun 2013 23:17 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gebruiker:Zanaq/KV-2 dat is genomineerd door Zanaq/KV-2. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130703 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 jul 2013 02:04 (CEST)Reageren

Ik mag aannemen dat mocht ik een keer iemand van onwetendheid beschuldigen en zeggen dat ie lemmas verminkt ik ook ongemoeid zal worden gelaten door de mods?--Kalsermar (overleg) 18 jul 2013 21:13 (CEST)Reageren

Maar Kalsermar, die vraag is al lang beantwoord. Zoals je weet (en ik wees er vanavond nog op) werd jij inderdaad (terecht) volkomen ongemoeid gelaten toen je nog een paar weken geleden hier de beschuldiging van "verminking" en van "amputatie" uitsprak (alleen n.a.v. een sjabloontje). En zoals je ook weet heb je ook alleen al de laatste 36 uur nog veel ergere dingen geschreven (zie de RegBlokpagina), daarbij de AC-uitspraak vele malen keihard schendend. En bij mijn weten heeft er nog geen enkele moderator ingegrepen! Groeten, Paul K. (overleg) 18 jul 2013 21:54 (CEST)Reageren

Ik vindt het prachtig, Paul K., dat je nu net naar die ene bijdrage verwijst. Had je nog niet in de gaten dat je zelf op die pagina over "amputatie" en "verminking" (4 maal zelfs!) spreekt. En de rest van mijn bijdrage..... imitation is the highest form of flattery zeggen ze hier zo mooi...... Ga je mijn vraag op de regblokpagina nog beantwoorden? De vraag over of ik jouw zomaar uit het niets hard aanspreek zonder enige aanleiding? Steek de hand toch eens in eigen boezem. --Kalsermar (overleg) 19 jul 2013 00:25 (CEST)Reageren

Gelieve deze discussie hier te beëindigen, jullie zijn allebei op dit moment hard op zoek naar de bewuste grens. Het lijkt slechts een kwestie van tjd voordat op deze manier die grens ook overschreden wordt. Groeten, .marc. (overleg) 19 jul 2013 09:53 (CEST)Reageren

Hallo, ik denk dat ik een gooi doe naar een korte vermelding van het vervolg op Finding Nemo. Vertalen kan ook, maar als het al eens gedaan werd in het NL... Kun je me een kopie doen? Alvast bedankt! -- Mvuijlst (overleg) 22 aug 2013 17:56 (CEST)Reageren

Gedaan, zie hier. Geef even een seintje als dit weer verwijderd kan worden. Groeten, .marc. (overleg) 22 aug 2013 18:09 (CEST)Reageren

Ik weet niet waar ik de volgende vraag kan plaatsen, of aan wie ik deze kan stellen, of zelfs of de vraag op zich gepast is, maar ik wens beschermd te kunnen worden tegen drie medewerkers zijnde The Banner, Wikiklaas en MoiraMoia. Het taalgebruik van de Borvo valse beschuldiging is sprekend voor de wijze waarop deze drie mensen zich tot mij richten. Vanavond plaatste The Banner opnieuw een reactie op de nomineringspagina over Peter Visser, een reactie waarin geen woord werd geschreven over het lemma zelf, maar waar het volledig en persoonlijk over mij ging. Dit soort van communicatie zou moeten stoppen. Iedereen die mijn bijdragen er op na leest kan objectief vast stellen dat ik geen data verwijder van Wikipedia, geen pagina's nomineer, geen vandalisme pleeg, en alleen de overlegpagina's gebruik. Het moet ook duidelijk zijn dat ik naar goedmenende medewerkers een steeds voorkomend en professioneel taalgebruik hanteer. Ik geef toe dat mijn taalgebruik naar het trio hierboven hard is, maar als men eenmaal valselijk beschuldigd wordt, en dit in bewoordingen die er ver over zijn, dan is dat de oogst die men verkrijgt in het geval van deze drie. Het moet ook duidelijk zijn dat ik alleen maar RE-ageer op aantijgingen, beschuldigingen, of argumentaties die intellectueel ondermaats zijn wegens vertroebeld door persoonlijke grieven, en dat ik nooit de eerste negatieve stap heb gezet of zal zetten. Reacties als deze van The Banner vanavond die geen enkele link vertonen met de inhoud van Wikipedia zouden moeten worden kunnen gestopt omdat de auteur bijzonder goed weet dat deze schadelijk zijn. Welke procedures bestaan er in dit geval ? Refero1Research (overleg) 3 sep 2013 03:51 (CEST)Reageren

U haalt toch een aantal zaken door elkaar die u beter gescheiden kunt bezien. Ten eerste de check user of u een reïncarnatie van Borvo bent. The Banner beschuldigde u niet, hij sprak slechts een vermoeden uit. The Banner's drijfveer hierin is naar mijn overtuiging niet zozeer uw handelen, als wel de vrees voor een terugkeer van Borvo (een afzichtelijke gebruiker die voor zeer veel ellende hier heeft gezorgd, zoals scheldpartijen, bedreigingen, stalking, privacyschending, ga maar door). Dit vermoeden werd echter te licht bevonden door de check users, en het onderzoek is dan ook niet uitgevoerd. Duidelijk is gesteld dat er geen grond is om aan te nemen dat u een sokpop van Borvo bent, hetgeen voor u toch een bevredigende uitkomst zou moeten zijn. The Banner heeft hiervoor ruimhartig excuses aangeboden, neem die excuses aan en laat het verder zo rusten. Het is niet nodig om hier steeds in bovenstaande harde bewoordingen op terug te komen, aanvragen voor sokpoponderzoek worden vaak gedaan, en het betreft een normale procedure om de encyclopedie te beschermen, die volgens zeer strikte regels uitgevoerd wordt.

Ten tweede uw aanvaringen over artikelen die u schrijft, met name dan die over nog in leven zijnde zakenmensen. U begeeft u daarbij op het snijvlak van twee heikele dimensies: a) biografieën van levende personen worden altijd sterk onder de loep genomen vanwege mogelijke schadelijke effecten voor deze mensen, en b) bij commerciële bestuurders ligt niet zelden de valkuil van reclame en promotie om de hoek, de lat voor relevantie ligt daarbij erg hoog. Daarom worden deze artikelen altijd door vele gebruikers bekeken en beoordeeld. Vergelijk het met uw artikelen over pulsilogium of muurtuin, dan zult u toch gemerkt hebben dat deze veel minder aandacht en controverse opgeleverd hebben. Wederom, nieuwe artikelen bekijken en beoordelen is een normale gang van zaken hier, door hierop met harde woorden te reageren trekt u eigenlijk alleen maar meer aandacht op het artikel en uzelf, hetgeen u weer de indruk verschaft dat u gevolgd wordt of onheus bejegend wordt. Ik kan u verzekeren, dat is niet het geval.

Ten derde het geval Peter Visser. Gebruiker Wikiklaas beoordeelt het artikel, en vindt dat het niet voldoet aan de richtlijnen voor relevantie. Volledig volgens de gangbare normen nomineert hij het artikel, en meldt dit op uw overlegpagina. Dit is een volledig inhoudelijke actie, die echter door uzelf beantwoord wordt met een niet-inhoudelijke, op de persoon Wikiklaas gerichte, reactie. Naar mijn stellige overtuiging was dit een zeer ongepaste reactie, zoals ook verwoord door The Banner op uw overlegpagina (dus niet de beoordelingspagina). Wikiklaas is een zeer ervaren en gewaardeerde medewerker, die ik nog nooit heb kunnen betrappen op een oneigenlijke of onheuse actie. Ook hier weer mijn advies: neem het niet persoonlijk op, houd het hoofd koel en richt u op de inhoud van de encyclopedie, niet de personen.

Overigens ben ik het met Wikiklaas eens dat de heer Visser onvoldoende opmerkelijke feiten op zijn palmares heeft om een artikel te rechtvaardigen. Zakenmensen voeren zaken uit, kopen en verkopen, beheren andermans geld, gewoon het normale werk van de heer Visser. Dat dit hem puissant rijk heeft gemaakt, ligt ook in de lijn der verwachtingen voor een zakenman, dus ook dat maakt hem niet opmerkelijk. Dat hij veel voorkomt in zakenbladen is voor een succesvol zakenman ook niet opmerkelijk, het doet alleen maar een zekere mediageilheid vermoeden. Groeten, .marc. (overleg) 3 sep 2013 11:33 (CEST)Reageren

Ha .marc., ik vroeg me af op basis waarvan u dit lemma Ew achtte bij de afhandeling van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130820. mvg Agora (overleg) 3 sep 2013 18:10 (CEST)Reageren

Dag Agora. Mijn overwegingen waren: gemeenteraadsleden hebben veelal een pagina, indien er ondersteunende opmerkelijke feiten over de persoon te vertellen zijn. In dit geval zijn betrokkenheid bij Srebrenica, kandidaatschap voor Tweede Kamer en het boek dat hij geschreven heeft. Ik geef meteen toe, het was op het randje, wie weet zou ik op een andere dag, in een andere gemoedstoestand, anders beslist hebben, maar deze keer koos ik voor behouden. Groeten, .marc. (overleg) 4 sep 2013 10:33 (CEST)Reageren

Dat is uiteindelijk natuurlijk uw beslissing. Gemeenteraadsleden kunnen inderdaad Ew zijn mits ... En juist in die mits zag ik hier in ieder geval niets extra relevants. mvg Agora (overleg) 4 sep 2013 11:05 (CEST)Reageren

Ter info: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Knowalles (2) waarin jij een hoofdrol speelt. The Banner Overleg 17 sep 2013 15:22 (CEST)Reageren

Bedankt voor de kennisgeving. .marc. (overleg) 17 sep 2013 15:24 (CEST)Reageren

Dag .marc., tot nu toe kende ik je als een kundig moderator die weloverwogen beslissingen nam en die ook ter plekke motiveerde. Dat beeld heb je vandaag voor mij alleen maar bevestigd.

Allereerst mijn erkenning voor het afhandelen van het blokverzoek tegen Datu. Ik was er hoe langer hoe meer van overtuigd geraakt dat ik daar in eerste instantie zelf de juiste beslissing had genomen. Ik kreeg echter te maken met de verdenking van mogelijke betrokkenheid, en daarnaast, op mijn OP, van regelrechte afwijzing van mijn beslissing. Om de discussie niet over mij maar over de zaak te laten gaan, leek het me het beste de zaak terug te verwijzen naar de oorspronkelijke verzoekpagina. Ik zou daarna tevreden zijn geweest met willekeurig welke beslissing omdat het niet meer mijn pakkie-an was maar waardeer de moed die je had om het verzoek een tweede keer af te wijzen, overigens op dezelfde gronden als ik eerder ook bedacht maar waarvoor ik meer tijd nodig had om die exact te formuleren. Dat was me uiteindelijk op mijn OP en die van BoH wel gelukt.

In het verzoek met betrekking tot het blokkeren van Paul K. zou ik identiek gehandeld hebben. Al zodra ik dat commentaar van 17 sep 2013 00:10 (CEST) zag in de zaak tegen Olivier Bommel, een zaak waarmee Paul K. zelf niets te maken had maar waarin hij wel TBloemink onderuit probeert te halen, leek het me goed een signaal daarover te geven (zoals je zegt: mijn muis zweefde al over de blokkeerknop). Dat die aanleiding er uiteindelijk kwam door de ractie van een gebruiker die hier aan de inhoud niets meer bijdraagt is jammer, maar desondanks wel begrijpelijk dat je het aanpakt. Paul K.'s reactie was volstrekt onnodig en had vooral de bedoeling om schade toe te brengen aan de reputatie van een moderator. Ook ik dacht onmiddellijk aan een simultane blokkade voor de aanvrager. Ik ben blij dat het ook zo ver gekomen is.

Er zijn op Wikipedia algemene regels van toepassing, en een aantal regels die speciaal door de ArbCom zijn opgelegd aan individuele probleemgebruikers. Wat me telkens weer zwaar tegen de borst stuit, is dat de bij een conflict betrokken individuele probleemgebruikers blokkades aanvragen tegen de probleemgebruikers die bij hetzelfde conflict betrokken zijn. Alsof ze daarmee telkens willen onderstrepen dat ze zelf ook niet in staat zijn tot een volwassen benadering van de situatie. Toen ik nog op de kleuterschool zat werden we voor dat soort zaken in de hoek gezet, niet gerechtigd om op ook maar enige wijze bij te dragen aan het proces dat zich in de rest van de groep afspeelde.

Ik vindt het buitengewoon terecht dat een trol als Knowalles nu ook geblokkeerd is. Dat je door jouw oordeel nu onderwerp wordt van een bij de ArbCom ingediende zaak lijkt me buitengewoon onterecht. Ik denk dat er geen enkele grond is om die zaak aan te nemen. Ik weet zeker dat er geen enkele reden is om de door The Banner gestelde eis, het afnemen van het modbitje, in te willigen. Het proberen om op deze wijze gebruikers die van de gemeenschap juist het vertrouwen hebben gekregen om in dit soort zaken te oordelen monddood te maken, kan nooit de bedoeling zijn geweest van welke procedure of beroepsmogelijkheid dan ook. Wat mij betreft heb je vandaag wijs gehandeld en daarmee het oordeel dat ik al over je had juist bevestigd. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  18 sep 2013 01:43 (CEST)Reageren

Wikiklaas, bedankt voor de vriendelijke woorden en het hart onder de riem, dat kon ik goed gebruiken. Ook ik heb er vertrouwen in dat de arbcom in al haar wijsheid dit verzoek zal afwijzen, maar hangende de zaak zal ik het toch rustig aan doen, en me onthouden van het uitvoeren van moderatoracties. Groeten, .marc. (overleg) 18 sep 2013 22:13 (CEST)Reageren

Dag,

enige tijd geleden plaatste je Nederlands Sociaal Forum op de lijst van te verwijderen pagina's. Ik heb op die lijst aangegeven dat ik het volledig onjuist vond dat dit artikel werd verwijderd, en ik heb zelfs nog wat aan het artikel zitten sleutelen om het wat beter te maken. Nu zie ik dat het toch verwijderd is. Weet jij daar meer van? Zo ja, mag ik je dan met klem vragen het terug te plaatsen? Het was een heel behoorlijk artikeltje over iets dat enige tijd geleden actueel was, en als zodanig bepaald encyclopedisch. Om dit soort artikelen zonder nader overleg te verwijderen, lijkt me onwenselijk.

Groet, Dick Bos (overleg) 20 sep 2013 19:32 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel genomineerd, omdat ik het artikel onvoldoende encyclopedische relevantie vond hebben. Na twee weken heeft de moderator van dienst, in dit geval Wikiklaas besloten dat het artikel verwijderd diende te worden. Verder weet ik er niet meer van. Je kunt hier een gefundeerd verzoek tot terugplaatsing doen. Groeten, .marc. (overleg) 23 sep 2013 18:01 (CEST)Reageren

En voor het geval je dit wel, en mijn OP niet leest: op mijn OP heb ik je vraag beantwoord en je naar dezelfde pagina verwezen.  Wikiklaas  overleg  23 sep 2013 18:21 (CEST)Reageren

Aan .marc.: je hebt het opnieuw nodig gevonden mij een blokkering op te leggen. Op mijn OP heb ik hier erop gewezen dat deze blokkering n.a.v. een volkomen correcte en zakelijke overlegbijdrage niet alleen onbegrijpelijk is, maar ook zeer in strijd met de motivering die je zelf gaf toen je me op 23 mei ook al blokkeerde. Toen beweerde je namelijk dat je die blokkering gaf omdat ik wat ik volgens jou niet mag doen is in algemene zin mijn mening geven over een andere gebruiker als zodanig en zijn verdere bewerkingsverleden. Ik mag dus volgens jou alleen maar kritiek geven op iemands incidentele bijdragen en nooit erop wijzen dat iemand al vaak bedenkelijke dingen gedaan heeft. Deze stelling is m.i. niet juist, maar wat hiervan zij, ik heb erop gewezen dat in dit geval er geen enkele sprake was van in algemene zin mijn mening geven over een andere gebruiker. Ik had slechts zakelijke kritiek geuit op één enkele, m.i. duidelijk zeer onverstandige bijdrage. Ik heb je gevraagd van je te mogen vernemen hoe je dit bij nader inzien zelf ziet, met name met het oog op je eigen eerdere woorden.

Je hebt niet de beleefdheid gehad hierop te antwoorden. Ik kan daarvoor in zoverre begrip hebben dat ik denk dat je hierop geen antwoord kon bedenken, aangezien je duidelijk in strijd met je eigen woorden hebt gehandeld. Nu mijn blokkering voorbij is, wil ik niet nalaten met bitterheid te protesteren tegen deze manier van met mensen omgaan, die naar mijn oprechte overtuiging in strijd is met elementaire normen van fatsoen en zorgvuldigheid. Wikipedia is bedoeld als een samenwerkingsproject, en daarvan kan niets terecht komen als we gaan loeren op elke kans om een ander een hak te zetten. Ik meen te mogen zeggen dat ik me in alle overlegbijdragen altijd zakelijk, parlementair en correct uitdruk, en dat ik respect voor mijn medegebruikers toon. Zeker van een moderator mag hetzelfde worden verwacht, en het kan niet de bedoeling zijn dat een moderator de indruk wekt gretig elke kans te grijpen om iemand die hij niet moet een blokkering op te leggen alleen als hij kritiek heeft op een evident onverstandige bijdrage van een ander.

Misschien kun je je eens afvragen hoe je jezelf zou voelen als je met de beste bedoelingen en honderd procent integer aan Wikipedia probeert bij te dragen en zodra je schrijft dat je het ergens mee oneens bent komt er een moderator uit de lucht vallen die probeert je in het hokje van onfatsoen te drukken en je blokkeert. Als je deze gelegenheid nu eens benut om ronduit toe te geven dat deze beslissing onjuist was zal ik daarvoor althans bewondering kunnen opbrengen, en zal ik respect voor je hebben. Dat laatste zal me moeilijk vallen als je daarentegen de indruk wekt dat je alleen maar blokkeert omdat je iemand niet mag of omdat het zo`n aangenaam gevoel geeft de macht te hebben om andere gebruikers op die manier dwars te zitten. Paul K. (overleg) 30 sep 2013 01:06 (CEST)Reageren

Je tekst hier geeft wederom weer dat jou elk greintje zelfreflectie ontbreekt, en je de realiteit telkens weer weet te verdraaien zodat jij het slachtoffer bent en alle anderen er alleen maar op uit zijn om jouw tere zieltje geweld aan te doen, het geeft weer weinig hoop voor de toekomst. De realiteit is, en dat heb ik je al vaker gezegd, dat er een zeer strikte arbcomuitspraak op jou rust. Al jouw woorden worden op een gouden schaaltje gewogen, als jij dat nu ook eens deed voordat je weer eens onbezonnen op de "opslaan" knop drukt, is er voor mij weer wat minder te doen. Bovendien wordt ik niet graag gesommeerd om op jou OP mee te dansen in een soort trollenfestijn, zoals mijn moeder altijd zei: Commandeer je hond en blaf zelf. .marc. (overleg) 30 sep 2013 10:54 (CEST)Reageren

De realiteit is dat je Paul K. hier opnieuw zeer onheus bejegent. Gezien de enorme antipathie tegenover Paul K. die eruit spreekt ("jouw tere zieltje","trollenfestijn", "commandeer je hond"), ben jij wel de laatste die verzoeken om hem te blokkeren zou mogen behandelen. Het zegt iets over je geschiktheid als moderator dat je het bewuste verzoek ondanks je grote vooringenomenheid hebt gehonoreerd en critici van je besluit afdoet als trollen. Verder ben je daarbij ook het antwoord schuldig gebleven op de vraag in welk opzicht de blokkade van Paul K., voor een uitspraak over iemand die bij het hele conflict tussen hem en Kalsermar niet betrokken is, bijdraagt aan de oplossing van dat conflict. Je enige reactie luidde: "Het reglement van de Arbcom is met grote meerderheid goedgekeurd, de Arbcomleden genieten meer dan 75% steun van de gemeenschap, dus elke uitspraak van de Arbcom is rechtmatig", wat niet alleen een ontwijking van de vraag is, maar ook een grote denkfout: voor de rechtmatigheid van een uitspraak van de arbitragecommissie is het volstrekt irrelevant dat de commissie op veel steun kan rekenen en dat haar reglement met grote meerderheid is goedgekeurd. Een uitspraak is alleen rechtmatig als zij strookt met het arbcomreglement; dat is het enige criterium. Marrakech (overleg) 30 sep 2013 12:08 (CEST)Reageren

Hoe je de boel ook probeert te draaien: de uitspraak staat. En Paul kan beter voorzichtig gaan opereren dan inhakken op moderatoren. Het effect van de uitspraak is luid en duidelijk en maakt dat de boodschap van Pauls bijdragen wordt beoordeeld, niet meer de exacte bewoording. The Banner Overleg 30 sep 2013 12:32 (CEST)Reageren

Sterker, bovenstaande bijdrage kan direct weer een reden zijn voor een blokkade vanwege het in twijfel trekken van de integriteit van Marc... The Banner Overleg 30 sep 2013 12:40 (CEST)Reageren

Ik voel geen enkele antipathie voor de persoon Paul K., ik ken hem immers niet. Ik vermoed zelfs dat als wij elkaar in het echte leven zouden kennen, we het wellicht behoorlijk met elkaar zouden kunnen vinden. Wat mij echter stoort, is dat de werkelijkheid hier met voeten wordt getreden, vanuit een soort superieure zelfgenoegzaamheid en blinde overtuiging van het eigen gelijk, alsof het de gewoonste zaak van de wereld is. Hebt u twijfels over mijn capaciteiten als moderator? Gelieve uw bezwaren kenbaar te maken tijdens de moderatorbevestiging. Bent u het niet eens met een arbcomuitspraak? Gelieve u bij de arbcom te vervoegen met uw klachten. Tot die momenten zijn aangebroken heb ik hier niets meer aan toe te voegen. .marc. (overleg) 30 sep 2013 13:10 (CEST)Reageren

Wat een rare reactie. Uiteraard bedoel ik dat je - ook nu weer ("superieure zelfgenoegzaamheid") - blijk geeft van een enorme antipathie tegenover de gebruiker Paul K. Hoe kom je er nu bij dat ik de persoon die achter die naam schuilgaat zou bedoelen? Verder is het een zwaktebod om bij kritiek op jouw moderatorschap niet thuis te geven en te verwijzen naar de herbevestiging. Goede moderatoren (Wikiklaas bijvoorbeeld, wat hij verder ook van deze discussie moge vinden) gaan vrijwel altijd op kritiek in en noemen critici zeker geen trollen. Ten slotte hoef je wat arbcomuitspraken betreft geen blinde bevel-is-bevel-mentaliteit aan de dag te leggen. Ook bij je besluit om die al dan niet uit te voeren mag je je verstand gebruiken en je geweten laten spreken. Marrakech (overleg) 30 sep 2013 13:26 (CEST)Reageren

Het is inderdaad zeer vreemd dat iemand zo ongemanierd reageert op een volkomen correcte bijdrage. @Marc, je zou ook gewoon antwoord kunnen geven waar ik duidelijk aangetoond heb dat je in strijd met je eigen woorden gehandeld hebt en je bovendien evident ten onrechte beroepen hebt op een AC-uitspraak. Deze verbiedt mij nl. slechts mij op een negatieve manier uit te laten over medegebruikers. Ze verbiedt mij geenszins om kritiek te hebben op of het oneens te zijn met een bepaalde bijdrage van een medegebruiker. (Zoals je trouwens hier zelf vaststelde met de woorden: "jouw repliek zal zich moeten beperkingen tot de uitspraak waarop je reageert").

In plaats van op mijn redelijke kritiek en vragen in te gaan kom je met een stroom persoonlijke beledigingen die zelfs op Wikipedia tamelijk zeldzaam is. De Richtlijnen voor moderatoren bepalen o.a.:

Als moderator ... heeft u een voorbeeldfunctie tegenover de andere medewerkers.

Als moderator zal men van u verwachten dat, als moderator, u zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich in het algemeen diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar.

Maak geen ruzie. Een discussie is één ding, maar weet u in te houden.

Dat deze ordinaire manier van iemand uitkafferen hieraan niet bepaald beantwoordt is wel duidelijk ("jou ontbreekt elk greintje zelfreflectie", "jouw tere zieltje", "een soort trollenfestijn", "Commandeer je hond en blaf zelf", "superieure zelfgenoegzaamheid", "blinde overtuiging van het eigen gelijk").

En dat alles zonder ook maar één werkelijk argument te geven. Geen moment ben ik van plan of bereid me op hetzelfde niveau te begeven. Ik kan echter niet nalaten krachtig te protesteren tegen deze manier van met mensen omspringen, die niet alleen lijnrecht in strijd is met de voor moderatoren geldende richtlijnen, maar, nog belangrijker, met algemeen geldende fatsoensnormen. Groeten, Paul K. (overleg) 30 sep 2013 22:13 (CEST)Reageren

Met oplopende verontwaardiging heb ik de laatste tijd deze discussie gevolgd, uitlopende op de blokkade van een m.i. een voor WP waardevolle gebruiker, te weten Paul K. Als medegebruiker dien je mede de bijdragen van andere gebruikers te controleren op fouten, vandalisme e.d. Je bekijkt diverse bijdragen, ook artikelen die je niet direct interesseren, maar die je wel kunt corrigeren en controleren. Wanneer je dan een gebruiker aantreft die herhaaldelijk teruggefloten is vanwege zijn bijdragen, is het soms nodig dit algemeen kenbaar te maken en hoef je je niet tot de laatste bijdrage te beperken in je kritiek (NB. Kritiek is vaak positief bedoeld, al lijkt het soms negatief! Dit komt de WP-inhoud alleen maar ten goede). Als een moderator het hiermee niet eens is, verwacht je van hem/haar een afgewogen, goed beargumenteerde reactie met respect voor degene die hij hierover aanspreekt, en een verantwoorde eigen beslissing. Deze moderator beroept zich echter ten onrechte op de uitspraak van de ArbCom en gaat daarbij mijns inziens tevens te ver in het gebruik van schandalige bewoordingen en aantijgingen tegenover deze gebruiker. (Ik zal hierbij de reeds door anderen eerder genoemde bewoordingen niet meer aanhalen). Ik vind daarom de beslissing tot een blokkade van deze gebruiker zéér onrechtvaardig en twijfel aan de oordeelkundigheid van deze moderator. Ga uit van de goede intenties bij bewezen waardevolle gebruikers. Kronkelwilg (overleg) 30 sep 2013 23:18 (CEST)Reageren

Dag Kronkelwilg. Ik denk dat je een groot gedeelte van de historie van gebruiker Paul K mist, met name de minder flatteuze rol die hij gespeeld heeft en nu nog soms speelt in conflicten, getuige de meerdere Arbcomuitspraken aangaande zijn gedrag jegens andere gebruikers. Omdat iedereen hierboven zo stellig meent dat ik de arbcomuitspraak ten onrechte toegepast heb, zonder daarvoor enig argument aan te dragen, zal ik je hier van dezelfde repliek voorzien: Ik heb de arbcomuitspraak volledig correct geïnterpreteerd en uitgevoerd. Groeten, .marc. (overleg) 1 okt 2013 16:05 (CEST)Reageren

Beste collega, het is weer tijd voor de jaarlijkse herbevestiging. De eerste ronde loopt van 1 oktober 00:01 (CEST) tot 8 oktober 00:01 (CEST). U bent vrij om een motivering te geven waarom u moderator wilt blijven. U kunt ook aangeven niet meer verkiesbaar te zijn en daarmee uw bitje in te leveren. Ik wens u heel veel succes bij de herbevestiging. Met vriendelijke groet Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 19:38 (CEST)Reageren

Dag .marc., waarom heb je dit teruggedraaid? Lotje (overleg) 1 okt 2013 15:42 (CEST)Reageren

8. In general, there is no need to specify thumbnail size. Users can select their ideal size in preferences Lotje (overleg) 1 okt 2013 15:54 (CEST)Reageren

Dag Lotje, ik weet niet of je het resultaat van al je wijzigingen nog eens bekeken hebt, maar het ging helemaal fout in de galleries en met de thumbs, zie deze. Omdat ik zelf ook niet zo handig ben met al die elementen, heb ik het teruggedraaid zodat jij, of iemand anders, het nog eens kon proberen, en vervolgens het kopje Zie Ook weer teruggeplakt. Overigens, richtlijnen van de Engelse WP zijn niet geldig hier. Groeten, .marc. (overleg) 1 okt 2013 16:00 (CEST)Reageren