De archieven van deze pagina zijn hier te vinden. Daar staan discussies behorend bij blokverzoeken ouder dan 1 week.

Verzoek aan moderatoren: gelieve bij het verplaatsen van commentaar naar hier bij lange discussies ook het inleidende verzoek en de beslissing daarop mee te kopiëren (omdat het erg lastig is om een en ander later indien nodig weer bij elkaar te moeten zoeken). Afgehandelde en afgeronde discussies op deze pagina kunnen na een week worden verplaatst naar het archief.

Overleg RegBlok

RJB 2

• RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) PA in https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten/Verwijderingen&diff=prev&oldid=45918504 (bewerkingssamenvatting) 80.56.165.67 1 apr 2016 22:48 (CEST)Reageren
  •  Niet uitgevoerd - heel dapper om met gesloten vizier maanden na de opmerking in kwestie RJB een blok aan te willen smeren maar je weet drommels goed dat we daar niet aan doen. Natuur12 (overleg) 1 apr 2016 22:52 (CEST)Reageren

Vanaf hier verplaatst vanaf projectpagina.

• • • Zoals de waard is vertrouwt deze zijn gasten, Natuur12! Wat mij betreft hebben beledigingen geen einddatum en ik ontdekte deze pas toen ze in de post van de Wikischim op deze pagina werden getoond. En voor het gesloten vizier: dat is in deze tijd wel zo veilig. Er loopt raar volk op de Wikipedia rond. 80.56.165.67 2 apr 2016 11:18 (CEST)Reageren
      • Het doel van een blokkade is het beschermen van Wikipedia, niet het straffen van een gebruiker. Hoe wordt Wikipedia nu beschermd als iemand geblokkeerd wordt voor een PA van maanden geleden? Mbch331 (Overleg) 2 apr 2016 11:21 (CEST)Reageren
        • Waar haal je dat fabeltje vandaan? Het blokkeren dient volgens de richtlijnen om de gebruiker te corrigeren of te sanctioneren, niet om Wikipedia te beschermen. Akadunzio (overleg) 2 apr 2016 20:49 (CEST)Reageren
          • Die twee gaan samen. Bovendien bestaat Wikipedia:Negeer alle regels en is het door jou aangehaalde überhaupt geen regel, maar een richtlijn. JurriaanH (overleg) 2 apr 2016 22:32 (CEST)Reageren
            • Je bent er dingen aan het bijsleuren, die er niets mee te maken hebben. Een gebruiker wordt volgens de richtlijnen geblokkeerd om haar/hem tot verbetering aan te zetten of om haar/hem te straffen en niet voor iets anders. Dat wordt er meestal gewoon bij gefantaseerd als excuus om niet te moeten optreden. Akadunzio (overleg) 2 apr 2016 23:51 (CEST)Reageren
              • • • Onze meest waardevolle collega Akadunzio heeft gelijk: zo kan het niet langer! Dit loopt de spuigaten uit! RJB _overleg 3 apr 2016 00:16 (CEST)Reageren
                    • Waar hebt u het plotseling weer over? Akadunzio (overleg) 3 apr 2016 00:34 (CEST)Reageren

Ik heb het - voor de verandering - eens een keer nergens over, maar dat had u per slot van rekening evenmin! Fijne zondag gewenst! RJB _overleg 3 apr 2016 00:50 (CEST)Reageren

Bij mij ging het over de goedkope uitvluchten van moderatoren. Spijtig dat u dat niet doorhad, maar ook nog een fijne zondag. Akadunzio (overleg) 3 apr 2016 09:14 (CEST)Reageren

Blijft over dat maanden na dato sanctioneren noch corrigeren vanwege een dergelijke bewerkingssamenvatting erg zinvol is. Goedkope uitvlucht of niet. Lymantria _overleg 3 apr 2016 10:56 (CEST)Reageren

Precies of blokkeren anders wel altijd zinvol zou zijn. Akadunzio (overleg) 3 apr 2016 11:54 (CEST)Reageren

Ik geloof niet dat iemand beweerd heeft dat blokkeren anders wel altijd zinvol zou zijn... Mvg, Trewal 3 apr 2016 18:58 (CEST)Reageren

Lymantria beweert toch dat blokkeren zinvol moet zijn. Als dat anders niet het geval zou zijn, waarom moet het dan hier plotseling wel zinvol zijn. Akadunzio (overleg) 3 apr 2016 19:05 (CEST)Reageren

Dat beweert Lymantria hierboven niet. Daar wordt slechts beweerd dat het niet erg zinvol is om maanden na dato nog te sanctioneren of corrigeren, niet dat blokkeren anders wel altijd zinvol zou moeten zijn (dat blokkeren altijd zinvol moet zijn is overigens geen erg raar uitgangspunt), en zeker niet dat blokkeren anders wel altijd zinvol zou zijn. Dat laatste zou namelijk betekenen dat blokkeren in alle gevallen altijd zinvol is, behalve als het maanden na dato vanwege een dergelijke bewerkingssamenvatting is. Ik geloof niet dat Lymantria, of iemand anders, die mening is toegedaan. Mvg, Trewal 3 apr 2016 19:26 (CEST)Reageren

Als Lymantria niet de mening toegedaan zou zijn dat blokkeren zinvol moet zijn, is zijn uitspraak redelijk zinloos. Waarom zou het dan nu plotseling wel zinvol moeten zijn? Akadunzio (overleg) 3 apr 2016 20:50 (CEST)Reageren

Te lang uitgesponnen discussies neigen bij ons te eindigen in drijfzand. Dat heeft dan weer als voordeel dat je, mocht je het laatste woord willen hebben, in elk geval van tevoren al weet waar je terecht gaat komen. Prettige maandag nog. Sander1453 (overleg) 4 apr 2016 00:34 (CEST)Reageren

Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Blijft ondanks herhaalde verzoeken en waarschuwingen doorgaan met WP:PUNT-gedrag door steeds weer in alfabetische volgorde door hemzelf gemaakte artikelen voor verwijdering voor te dragen en komt in zijn verweer niet verder dan jij-bakken. Zie ook #Driehonderd en #Brimz. Waarschuwingsblokkade van 12 uur heeft ook niets uitgehaald. Graag een adequate reactie door een collega-moderator (vanwege dit lijkt het me zuiverder om dit niet zelf te handelen).  IJzeren Jan 17 apr 2016 22:28 (CEST)Reageren

• het laatste redmiddel voor de man die hierop geen enkel *inhoudelijk* antwoord heeft, omdat zijn gevoelens de overhand hebben op de ratio. Driehonderd (overleg) 17 apr 2016 22:31 (CEST)Reageren
  • Een beetje vreemd dat een moderator gaat meespelen in een conflict, waar hij nog maar pas heeft over geoordeeld. Akadunzio (overleg) 17 apr 2016 22:41 (CEST)Reageren
    • Gebruiker Driehonderd heeft het daar over "Dat een gebruiker het volste recht heeft zijn eigen bijdragen te willen verwijderen, ach dat negeren we maar even." Waar staat dat recht beschreven dan? - Robotje (overleg) 17 apr 2016 22:52 (CEST)Reageren
      • Het is toch je volste recht alles te willen, maar daarom wordt het nog niet uitgevoerd. Driehonderd mag dus gerust al zijn artikelen ongeschikt vinden voor Wikipedia en ze dus willen laten verwijderen. Akadunzio (overleg) 17 apr 2016 23:06 (CEST)Reageren
        • Hoi Akadunzio, mijn vraag waar dat recht beschreven staat had ik eigenlijk gevraagd aan gebruiker Driehonderd, en als jij een link kan geven waar dat recht beschreven staat is dat ook prima. Zo niet, wacht dan gewoon even tot gebruiker Driehonderd reageert. - Robotje (overleg) 17 apr 2016 23:39 (CEST)Reageren
• Wat Akadunzio zei. Opvallend hoe die persoon er steeds opnieuw in slaagt de zaken juist te interpreteren. Driehonderd (overleg) 18 apr 2016 01:01 (CEST)Reageren
  • Het gaat hier nog niet eens zozeer om het voordragen van eigen artikelen, maar om het gebruik van drogredenen. Waarom zou je eerst een artikel schrijven om het vervolgens met (bijvoorbeeld) het argument "man met baan" weer voor verwijdering voor te dragen? Zoiets kan best een keer gebeuren, maar het is niet geloofwaardig meer wanneer je je hele oeuvre in alfabetische volgorde met dat soort argumenten gaat nomineren. Je schrijft een artikel immers in de overtuiging dat het onderwerp encyclopedische relevantie heeft, of niet soms? Er wordt regelmatig geklaagd over achterstanden op TBP en dat is deels te wijten aan het feit dat het een rotklus is. Als iemand een artikel voordraagt met het argument dat het "niet encyclopedisch" is, zal de discussie zich daar immers logischerwijs op toespitsen en zal ook de afhandelend moderator de eventuele encyclopedische relevantie moeten toetsen, inclusief onderzoek dat hij daar zelf voor moet doen. Als dan vervolgens de gefrustreerde aap uit de mouw komt en het allemaal eigenlijk om iets heel anders blijkt te gaan, moet je het niet gek vinden dat mensen zich bekocht voelen. Wees dus ten minste eerlijk en schrijf zoiets als: "Ik ben boos op Wikipedia omdat een paar van mijn artikeltjes zijn verwijderd en daarom wil ik nu dat alle door mij geschreven artikelen worden verwijderd", dan weten de mensen ten minste waar ze aan toe zijn. Je zal waarschijnlijk nul op het rekest krijgen, want Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven, maar dat moet nog geen reden zijn om het dan maar via slinkse achterdeurtjes, bewerkingsoorlogen en valse argumenten alsnog te proberen. Want dan wordt het wel degelijk een geval van WP:PUNT.  IJzeren Jan 18 apr 2016 02:52 (CEST)Reageren
•  Uitgevoerd. Het verzoeken tot verwijderen van eigen werk mag inderdaad, maar het doen van WP:PUNT-acties niet. Zo simpel is het. Voor meer toelichting, zie de OP van Driehonderd. CaAl (overleg) 18 apr 2016 08:51 (CEST)Reageren

  Ach weer een in de categorie we slaan net zo lang totdat je doet wat wij vinden dat je moet doen. Wat een vreselijke triestigheid, geen enkele poging om werkelijk een probleem op te lossen, enkel slaan totdat de tegenstander zijn kop houdt. En dan maar miepen dat niemand nog wat wil doen. Peter b (overleg) 18 apr 2016 09:02 (CEST)Reageren

  En weer een in de categorie "Peter is boos". CaAl (overleg) 18 apr 2016 10:05 (CEST)Reageren

  Ik betwijfel dat niemand nog wat wil doen omdat de moderatoren optreden tegen gebruikers die in Wikipedia hun circus komen opvoeren. Maar het zou wel kunnen dat er mensen wegblijven omdat de circusartiesten hier al bij al nog op veel bijval kunnen rekenen. Het kan geen kwaad dat Wikipedia zichzelf nu en dan serieus neemt, ook al zou ik zelf aan deze grap van Driehonderd niet zo zwaar getild hebben. -rikipedia (overleg) 18 apr 2016 10:49 (CEST)Reageren

  In dit geval gaat het echter niet om een clown, er werden series E-waardige lemmata van deze persoon verwijderd, die toen steeds onder een wisselend IP adres werkte. Daarna wilde hij/zij een punt maken door zelf ook diverse lemmata naar de TBP te slepen. Omdat muzikanten nu eenmaal niet zo goed liggen op Wikipedia dan beroepen met een lederen bal. Dit spelletje zal uiteindelijk tot een blok OT leiden, waarna er hoogstwaarschijnlijk "gewoon" weer onder wisselende IP's gewerkt gaat worden. In Monopoly termen, ga terug naar start. Ik denk dat er geen winnaars zijn, wat de uitkomst ook is Arch (overleg) 18 apr 2016 11:00 (CEST)Reageren

  Er is een probleem op Wikipedia om de relevantie van (Vlaamse) muzikanten aan te tonen. Het vraagt een extra inspanning aan de schrijvers. Ik kan me de frustratie zeer goed voorstellen. De strategieën die je vervolgens kiest om daaraan te verhelpen blijven toch best in lijn met de verdienstelijke inspanningen die je tot dan hebt geleverd. Anders wordt het al gauw clownesk en dat is spijtig en inderdaad uiteindelijk een verlies voor iedereen. -rikipedia (overleg) 18 apr 2016 11:13 (CEST)Reageren

  (na bwc) @Arch, de moderator(en) van dienst heeft/hebben als ik je goed begrijp artikelen verwijderd die naar jouw mening E-waardig waren. Als uit dat artikel onvoldoende blijkt dat het onderwerp E is en uit de reacties n.a.v. de nominatie evenmin duidelijk wordt dat het toch beter is om dat artikel behouden dan is dat verwijderen een logische stap. Wanneer jij het daar niet mee eens bent kun jij ook vragen om dat artikel in bijv. jou gebruikersnaamruimte te laten zetten zodat je het artikel kunt verbeteren zodat duidelijker wordt dat het beschreven onderwerp E genoeg is ongeacht of een lederen bal voorkomt in dat artikel of niet. Heb jij zoiets gedaan? Grootschalig die artikelen gaan nomineren onder een vals voorwendsel is niet de oplossing. Als we daarin meegaan worden er E-waardige lemmata verwijderd alleen omdat iemand die beweert ze zelf aangemaakt te hebben dat graag wil en dat lijkt me voor de moderator van dienst geen geldige reden om een artikel te verwijderen. - Robotje (overleg) 18 apr 2016 11:29 (CEST)Reageren

  Robotje, of ik het er mee eens was of niet staat buiten beschouwing, omdat ik door zijn/haar eigen toedoen een aanvaring kreeg met Driehonderd (of beter gezegd, enkele van zijn vele IP adressen) toentertijd. Snap je de ironie? Uit rancune nomineert hij enkele lemmata voor verwijdering van uitgerekend een persoon waarvan hij destijds nog steun/sympathie had kunnen verwachten. Dan kan het me niets schelen wat er met de inhoud gebeurd, laat staan dat ik zijn/haar werk zou laten verplaatsen naar mijn gebruikersruimte. Mijn punt is dat hij de nominaties deed om zijn/haar punt te maken. Ik ben er van overtuigd dat de acties van Driehonderd het resultaat waren van een zekere beginners mentaliteit versus de harde opstelling van enkele oud-gedienden. Ik weet het allemaal niet meer precies, ik zou het moeten nalopen, waar ik geen zin in heb. Die discussies liggen nogal versnipperd en verspreid uit elkaar (vanwege het gebruik van vele IP adressen) en zijn daarnaast ook niet relevant meer. Met de laatste zin heb je een sterk punt. Ik citeer: "Grootschalig die artikelen gaan nomineren onder een vals voorwendsel is niet de oplossing. Als we daarin meegaan worden er E-waardige lemmata verwijderd alleen omdat iemand die beweert ze zelf aangemaakt te hebben dat graag wil en dat lijkt me voor de moderator van dienst geen geldige reden om een artikel te verwijderen." Onder dat mom zou Driehonderd moeten beseffen dat de nominaties niet constructief zijn. Wat betreft het "oude zeer" zou mijn advies aan Driehonderd zijn: laat gaan! Of begin opnieuw met een schone lei, zoek overleg en consensus. Arch (overleg) 18 apr 2016 11:49 (CEST)Reageren

  Arch, je had het over ".. er werden series E-waardige lemmata van deze persoon verwijderd .." en daaruit begreep ik dat je van mening was dat die artikelen ten onrechte verwijderd zijn. Verder sluit ik me aan bij je oproep aan het einde om het te laten gaan of begin opnieuw met een schone lei, zoek overleg en consensus. - Robotje (overleg) 18 apr 2016 12:01 (CEST)Reageren

  Misschien in het vervolg eens proberen het probleem aan te pakken in plaats van te blijven steken in de eigen interpretatie van de regels. En dan maar verwonderd zijn dat normaal logisch denkende personen daar problemen mee hebben. Ik raad moderatoren aan eens iets meer in de werkelijke wereld te gaan kijken hoe het daar aan toe gaat. Daar doet men zoiets niet, want dan wordt je daar zwaar op aangesproken. Hier achter de computer is men veilig. Akadunzio (overleg) 18 apr 2016 18:19 (CEST)Reageren

  Ook in de "werkelijke wereld" kunnen mensen die het systeem bespelen op een gegeven moment beperkingen worden opgelegd, zie bijvoorbeeld hier. Mvg, Trewal 18 apr 2016 18:48 (CEST)Reageren

  Dat voorbeeld is gewoon pesten of stalken, niet het systeem bespelen. Akadunzio (overleg) 18 apr 2016 19:17 (CEST)Reageren

  Einde verplaatsing tekst.

  Komt op hetzelfde neer:

  • Brieven blijven schrijven (niet vanwege de inhoud, maar om oneigenlijke redenen) omdat iedereen het recht heeft om brieven te schrijven en de gemeenteambtenaren vervolgens die brieven dienen af te handelen.
  • Artikelen blijven nomineren (niet vanwege de inhoud, maar om oneigenlijke redenen) omdat iedereen het recht heeft om artikelen te nomineren en de moderatoren vervolgens die nominaties dienen af te handelen.

  In beide gevallen wordt het systeem bespeeld, de regels/rechten worden namelijk oneigenlijk gebruikt. Het resultaat van beide kun je vervolgens zien als een vorm van pesten. Van stalken lijkt mij daarentegen geen sprake, want dat is volgens mij op een specifieke persoon gericht en niet op een beroeps/functiegroep als "de gemeenteambtenaren" of "de moderatoren". Mvg, Trewal 18 apr 2016 20:21 (CEST)Reageren

  Ik begrijp intussen dat gebruiker Driehonderd aanvankelijk onder verschillende IP-adressen heeft bijgedragen. Ik kan me goed voorstellen dat het bar lastig overleggen is met iemand die steeds onder een ander adres werkt en dus vermoedelijk ook geen berichten op z'n vorige OP's leest. Juist in dit soort gevallen zouden we voortaan misschien beter in een vroeg stadium druk gaan uitoefenen om zo iemand zover te krijgen ingelogd te werken. - Robotje (overleg) 18 apr 2016 21:31 (CEST)Reageren

  Misschien is het ook verstandig van mensen die onder IP-adres bijdragen volledig gelijk te behandelen als ingelogde medewerkers. Hier wordt veel te veel op naam geoordeeld. Je hebt hier gebruikers die aan de lopende band matige artikelen produceren. Bij een IP-adres is het voldoende om niets van het beschreven onderwerp te kennen, om diens artikel te mogen nomineren. Akadunzio (overleg) 18 apr 2016 21:39 (CEST)Reageren

  Is ergens dan vastgelegd dat, om een door een ingelogde gebruiker aangemaakt artikel te mogen nomineren voor verwijdering, de nominator aantoonbaar wat moet weten over het beschreven onderwerp? - Robotje (overleg) 18 apr 2016 21:48 (CEST)Reageren

  Neen, dat is niet vastgelegd. Maar om te weten of een muzikant encyclopedisch is of niet, helpt het wel iets te weten over muziek. Akadunzio (overleg) 18 apr 2016 21:56 (CEST)Reageren

  Natuurlijk helpt dat, maar dat geldt voor een anoniem aangemaakt artikel net zo goed als voor een ingelogd aangemaakt artikel. - Robotje (overleg) 18 apr 2016 22:38 (CEST)Reageren

Verplaatst vanaf projectpagina:

• RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Na een stem bij Wutsje geplaatst te hebben kreeg ik al een PA-achtige (nog zacht uitgedrukt) tekst naar mijn hoofd. Later heb ik de stem ingetrokken (zover mogelijk), maar toch vind RJB dat hij alles hier kan zeggen en nog even flink kan natrappen. Deze bijdrage spant de kroon, dingen die ik allang achter me gelaten heb, die hier overtrokken worden en waar RJB niet alles van weet. Alleen omdat zijn (blijkbaar) favoriete moderator Wutsje een stem kreeg, hoef ik niet alles te nemen. Samen met eerdere teksten van RJB op die pagina vind ik dit een lange blok waardig. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 20 apr 2016 19:29 (CEST)Reageren

RJB schrijft dat je piept en malle fratsen uithaalt en hij verwijst naar je eerdere sokpopgedrag en racistische uitlatingen. Niet leuk voor jou, maar allerminst een reden voor een blokkade. Voor die wél blokwaardige – en hoe! – uitlatingen ben jij destijds met grote coulance behandeld. Het had je gesierd als je je daarna gedeisd had gehouden, dat wil zeggen als je niet in het wilde weg kritiek had geleverd op een inderdaad uitstekende moderator en als je je niet in het hoofd had gehaald om een blokkade aan te vragen voor iemand die zich vergeleken met jouw tirade van toen uitermate beleefd uitdrukt. Marrakech (overleg) 20 apr 2016 20:02 (CEST)Reageren

Hij hoeft niet naar dingen waar ik voor ben vrijgepleit te refereren, bovendien heb ik die stem tegen Wutsje ingetrokken. Ik ben toen lange tijd geblokkeerd geweest, dat wil niet zeggen dat RJB alles maar kan zeggen hier en dan bedoel ik niet alleen deze bijdrage. En welke racistische uitlatingen? Het was er eentje, terwijl ik toen niet eens zeker wist hoe wat zat. Dat jij je hier vertoont zegt mij al genoeg, jullie nemen het altijd voor elkaar op en RJB is nu gewoon te ver gegaan en bazelt over dingen van soms wel 2 jaar geleden. OT zou mij nog te laag zijn voor hem. En nu ben ik hier weg uit die poppenkast. - Inertia6084 - Overleg 20 apr 2016 20:09 (CEST)Reageren

 Steun - Het gaat niet eens zozeer om dit ene incident (dat springt er niet meteen enorm uit t.o.v. andere gevallen), maar bij RJB is wel heel duidelijk sprake van een patroon van ergerlijke en aanmatigende reacties naar anderen dat zich intussen over vele jaren uitstrekt (al zeker een jaar of zes intussen, voor zover ik me herinner) en allerlei medegebruikers betreft. Het is hier m.a.w. de druppel die langzaamaan de steen uitholt. In het verleden heeft RJB hiervoor al meerdere Arbcomuitspraken opgelegd gekregen. Er kan worden begonnen met een korte blokkade van bijv. een dag of wat. De Wikischim (overleg) 20 apr 2016 20:15 (CEST)Reageren

Het zou wellicht eens wat prettiger zijn als Richardkiwi zijn persoonlijke problemen (van welke aard die ook zijn, dat interesseert me echt geen hol, maar ze maken van hem wel een onmogelijk persoon om in je midden te hebben in een samenwerkingsproject) niet door zou laten klinken op Wikipedia, en er bijgevolg ons allen niet mee zou opzadelen. Dan hoeft hij ook geen blokverzoeken in te dienen tegen lieden die hem van repliek dienen. Als Richardkiwi niet bij machte is daartoe, steun ik van harte ieder blokverzoek dat tegen hem wordt ingediend. Al was het maar om hem tegen zichzelf te beschermen. EvilFreD (overleg) 20 apr 2016 20:25 (CEST)Reageren

•  Niet uitgevoerd jij kan zelf wel je sokpopmisbruik en racistische bijdragen "achter je gelaten" hebben, je kan niet van alle medegebruikers eisen dat zij dat ook doen. Als jij op de herbevestigingspagina bezwaar tegen een medegebruiker hebt omdat hij een paar maanden niet bijgedragen heeft, lijkt met me niet zo vreemd als een ander jou een spiegel voorhoudt en je laat zien dat jij ook niet perfect bent. Ik snap dat je dat vervelend vindt om te lezen, maar dat is geen reden om een blok op te leggen. Had RJB ten onrechte beweerd dat je in het verleden gebruik gemaakt had van sokpoppen of racistische bewerkingen had gedaan, dan was het natuurlijk wel blokwaardig geweest. CaAl 20 apr 2016 20:40 (CEST)Reageren

EvilFred, waar heb jij het over?? Alleen vanwege een nota ben doorgehaalde stem zou ik de gemeenschap met dingen opzadelen? En De Wikischim heeft gelijk, dit gaat al jaren zo en elke keer komt RJB er mee weg. Ik ben opnieuw begonnen na al dat gedoe en na het doorhalen van mijn stem bij Wutsje dacht ik dat het afgesloten was, want RJB had al flink naar mij uitgehaald, dan hoeft hij niet na te trappen. Echt belachelijk die afwijzing en vooral de bijdrage van EvilFred. Schaam jullie. Ik hou me maar in, voordat iemand mij blokkeert hier. Voorlopig zien jullie mij niet en dat terwijl het juist zo goed ging. Ik kan ook een foutje maken of iets verkeerd beoordelen, net als iedereen. Net zoals degene die dit verzoek afwijst. Dit is echt laag, wat doe ik nog hier, iemand die zich inzet voor de encyclopedie en op zijn verleden wordt afgerekend door slechts 1 (doorgehaalde) stem. Helemaal weg ga ik niet, dat plezier gun ik jullie niet. - Inertia6084 - Overleg 20 apr 2016 20:58 (CEST) p.s. en zo snel een blok naar beneden doen. Soms bang dat het overruled wordt? En nooit van ondertekenen gehoord CaAl?Reageren

Wel van gehoord, maar zo te zien per ongeluk vijf in plaats van vier tildes gebruikt. CaAl (overleg) 20 apr 2016 21:02 (CEST)Reageren

Wat een trieste vertoning. RJB hoeft voor mij niet geblokkeerd te worden, maar zijn commentaar op Richardkiwi miste ieder niveau, eigenlijk past er maar een kwalificatie voor, bedroevend hufterig. Dat Richardkiwi daar aanstoot aan neemt laat zich raden, dat er hier collega's zijn die graag oude koeien gebruiken om nog even een trap uit te delen, het verbaast niet. Dat CaAl de gelegenheid aangrijpt om zijn afkeer van de herbevestiging nog eens bot te vieren, ach ja, waarom niet. Twee petten? Nou nee, ik kan alles scheiden, tzalwel. Peter b (overleg) 20 apr 2016 21:18 (CEST)Reageren

Als Richardkiwi een van de vier bezwaarmakers bij mij was geweest, zou het afhandelen van het verzoek door mij inderdaad de schijn kunnen wekken dat ik het verzoek afhandel om andere redenen dan dat ik het geen blokwaardige edit vond. Maar Richardkiwi heeft geen bezwaar aangetekend bij mij. Het ging over een discussie tussen RJB en Richardkiwi n.a.v. de herbevestiging van Wutsje. Het boos en ongefundeerd om je heen trappen begint vrij sneue vormen aan te nemen, Peter. CaAl (overleg) 20 apr 2016 21:37 (CEST)Reageren

Heb je kritiek op CaAl? Weet dat je een jijbak terug krijgt. Peter b (overleg) 20 apr 2016 21:52 (CEST)Reageren

Peter, je vraagt er wel een beetje zelf om. Vinvlugt (overleg) 20 apr 2016 22:03 (CEST)Reageren

Nee Vinvlugt, ik vraag er niet om. Ik vraag alleen maar dat Richard fatsoenlijk wordt behandeld. Peter b (overleg) 20 apr 2016 22:09 (CEST)Reageren

Misschien moet hij dan anderen ook zelf eerst fatsoenlijk behandelen, Peter b. Hij zelf wierp immers de eerste steen, en was zich daar ook bewust van, zoals hij zelf erkent en aangeeft. Bovendien gaf hij in zijn motivering aan dat hij dit jaar een oude koe laat meetellen bij alle kandidaten dit hele jaar, ook bij aanmeldingen. Dan moet hij niet vreemd opkijken wanneer anderen het vervolgens ook over oude koeien hebben en die laten meetellen in hun beoordeling van zijn gedrag. Die kaatst moet den bal verwachten ... Mvg, Trewal 20 apr 2016 23:06 (CEST)Reageren

Daarin verschillen we dan principieel van mening, voor mezelf kan ik aannemen als je uitdeelt moet je ook incasseren, voor een ander doe ik dat niet. RJB zou zich wat katholieker mogen tonen, liefde en vergeving, de andere wang ipv er met gestrekt been in. Peter b (overleg) 20 apr 2016 23:30 (CEST)Reageren

Door gelukkige omstandigheden - ik zat te lezen in Grillroom Jeruzalem van P.F. Thomése (een aanrader), en bovendien werd ik nog gebeld door iemand die werkelijk van mij houdt (en vice versa) - heb ik de hoogtepunten van deze circusvertoning moeten missen. Tot die hoogtepunten reken ik zeker het definitief door het ijs zakken van Peter b als serieuze collega - als zodanig neem ik hier en nu dan ook afscheid van hem - en de, als steeds welbespraakte, bijdrage van DW. DW & PB: ze zijn al bijna vrienden; misschien kunnen ze samen een winkeltje beginnen. Een winkeltje in stinkende rotzooi. RJB _overleg 21 apr 2016 00:30 (CEST) PS: Wie denkt dat katholieken iedereen een beetje vriendelijk over de bol aaien, heeft de hele Spaanse Inquisitie gemist. Tegenwoordig gaan we wat pastoraler om met ketters en verkopers van de grootste onzin, maar er is geen enkele reden waarom ik Richardkiwi, Peter b of zijn nieuwe verloofde De Wikischim, zou moeten absolveren. Een grondige boetedoening hunnerzijds lijkt zeer veel meer op zijn plaats!Reageren

En let wel - dat wil ik toch nog even toevoegen - vooral voor Peter b en zijn geborneerde misvattingen: het ging hier om de herbevestiging van een van onze beste moderatoren: Wutsje. Omdat Wutsje niet persoonlijk bij het Kiwimens was langsgegaan om hem te vragen om verlof even wat minder actief te zijn, moest Wutsje worden afgeserveerd door een sokpopmisbruiker, iemand die zich hier racistisch heeft uitgelaten (en niet zo zuinig ook! Ik snap nog steeds niet waarom deze zogenaamde gebruiker niet een OT blok heeft gekregen). Peter b vindt alles best, in de hoop dat hij zo min mogelijk vrienden overhoudt. Richardkiwi tegenover Wutsje: Peter b kiest Richardkiwi. Mijzelf tegenover De Wikischim: Peter b kiest DW. En dan heb ik het nog niet eens over de schandalige misdragingen van Peter b ten opzichte van Theobald Tiger. Binnekort blijft nl-wiki achter zonder moderatoren maar met Peter b die weer eens een stationnetje vertaalt, en nog een paar anderen die BTNI-wijzigingen toepassen, omdat ze zelf te weinig tijd hebben zich ergens in te verdiepen. RJB _overleg 21 apr 2016 00:51 (CEST)Reageren

Tja, tenslotte is binnen en buiten Wikipedia niets belangrijker dan te weten wie je vriendjes zijn. Waarbij uiteraard iedereen die het waagt om een keertje stevige kritiek te leveren langdurig verhuisd wordt naar de kaartenbak met vijanden.

De werkelijkheid is, RJB, dat je slechts opvalt als benedenmaatse eenling wanneer je de valse viool van de vriendjespolitiek ter hand neemt. Josq (overleg) 21 apr 2016 13:54 (CEST)Reageren

• Als observator van Richardkiwi verzoek ik eenieder in dit soort discussies om op de man gespeelde opmerkingen en/of PA's achterwege te laten. Bij onrust is niemand gebaat. Wat mij betreft deze discussies archiveren en over tot de orde van de dag. Tjako (overleg) 21 apr 2016 00:40 (CEST)Reageren
  • Want? Richardkiwi heeft zoveel waardevols bijgedragen aan dit project? En hij heeft volkomen per ongeluk iemand een "vuile kut-Marokkaan" genoemd? Tot de dieptepunten van dit project hoort zeker dat we iemand als hem hier nog tolereren! RJB _overleg 21 apr 2016 00:51 (CEST)Reageren
    • Daarvoor had Richardkiwi destijds wmb nog veel langer geblokkeerd mogen worden. Maar die kwestie nu ineens erbij slepen bij iets wat er werkelijk helemaal niets mee te maken heeft (nl. een tegenstem van Richardkiwi tegen een moderator) is wmb een teken van pure zwakte. De Wikischim (overleg) 21 apr 2016 09:09 (CEST)Reageren
      • RJB, Richardkiwi zorgt er voor dat Wikipedia een werkbaar project blijft. Zonder de anonieme controle is het hier snel afgelopen. Hij heeft zich in de jaren zo weinig misdragen dat het in enkele woorden gevat kan worden. Dit zal met jou misdragingen niet lukken, dat kost tenminste enkele uren omdat te vatten. Het werk van Richardkiwi kan hier niet gemist worden, dat van jou wel. Lidewij (overleg) 21 apr 2016 09:32 (CEST)Reageren
        • Het is altijd plezierig om de mening te horen van een cultuurhistorica, een specialist bovendien - even als Richardkiwi kennelijk, in het optakelen van oude koeien. Dank dus, o Gij Grote Lidewij! RJB _overleg 21 apr 2016 10:15 (CEST)Reageren
          • RJB, dit is weer een reactie zoals we van jou kennen. Je hebt geen antwoord, dus speel je op de persoon met door jou verzonnen dingen die niets en dan ook niets met Wikipedia te maken hebben. Jij begon met het graven naar oude koeien, dan moet je accepteren dat daarbij ook een andere beerput wordt geraakt. Lidewij (overleg) 21 apr 2016 10:29 (CEST)Reageren
            • • Neen, mevrouw de cultuurhistorica, Kiwi zelf kondigde aan dat zijn tegenstem bij Wutsje was gebaseerd op Oude Koeien. Kiwi denkt kennelijk dat zijn oude koeien welriekend zijn, terwijl we natuurlijk niets mogen zeggen over zijn verleden, een verleden dat wel gekenmerkt kan worden als het dieptepunt van dit samenwerkingsproject. Of beter: als een reeks van dieptepunten, waarbij zijn verschrikkelijke racisme nog wel het diepste dieptepunt vormt. Ik zou menen dat iemand die een ander gebruiker een "vuile kut-Marokkaan" noemt hier OT geblokt zou moeten worden. Maar nee, dan hebben we tante Lidewij over het hoofd gezien: met Peter b en De Wikischim vindt ze dat kennelijk heel erg tof! Een van onze beste moderatoren wegstemmen terwijl jezelf eigenlijk ieder recht van spreken hebt verloren: dat stelde ik aan de orde. En niet iets anders. RJB _overleg 21 apr 2016 13:15 (CEST)Reageren
                • Ongelofelijk. Alsof ook maar iemand hier zich ooit achter die scheldkanonnade van Richardkiwi heeft geschaard (voor wie niet helemaal op de hoogte is, het gaat over dit). Toon maar aan wat dat met de huidige herbevestigingen te maken heeft, dan praten we wel verder. De Wikischim (overleg) 21 apr 2016 13:32 (CEST)Reageren

Ik vind dat iemand die zich aan zulke dingen heeft schuldig gemaakt, hier feitelijk geen stemrecht zou mogen hebben. Ik vind het krankzinnig dat wanneer zo iemand een van onze beste moderatoren wil "wegstemmen" vanwege diens inactiviteit (zonder zich daarin te verdiepen) en vanwege "oude koeien" niet zou mogen worden aangesproken op zijn eigen "oude koeien", te meer daar we het hier hebben over koeien met een buitengewoon ranzige nasmaak. Natuurlijk: DW - en tegenwoordig ook PB (bien étonnés de se trouver ensemble) - springen voortdurend het toneel op als zich een gelegenheid voordoet het met mij oneens te zijn, maar erg veel indruk maakt het allemaal niet. Veel plezier verder, heren! RJB _overleg 21 apr 2016 14:45 (CEST)Reageren

Helaas RJB, zo schijnt het niet te werken. Ik vind ook dat Anders Breivik al zijn mensenrechten opgaf toen hij een bomaanslag pleegde en vervolgens in koelen bloede 69 personen van het leven beroofde. Een hoge rechter oordeelde anders en was van mening dat hij recht had op een menswaardig bestaan gedurende zijn gevangenisstraf (die overigens net zoals de blokkade van Richardkiwi was, veel te kort is). Die rechter overigens, zal het (zo mag ik toch hopen) wel met jou en mij eens zijn dat zo'n Breivik (of kiwi) van weerwoord gediend mag worden op wat hij dan ook nog te melden heeft, door iedereen die daar maar de behoefte toe voelt en om welke reden dan ook. Want zulk is dan weer het recht van die persoon. En hoewel het dan weer ieders goed recht is om dáár weer wat van te zeggen, is het in ieder geval een recht waarvan zij die menen er iets over te moeten zeggen niet het recht hebben het jou te ontzeggen. EvilFreD (overleg) 21 apr 2016 18:45 (CEST)Reageren

Ach, een eigentijdse Godwin, er gaat jou geen zee te hoog, een hele echte fatsoensrakker. Misschien wil RJB jou voordragen voor een plekje in het Pantheon. Peter b (overleg) 21 apr 2016 19:27 (CEST)Reageren

Ik gun ieder verstandig mens, dus ook Evil Fred, een plek waar ze zo min mogelijk te maken hebben met types als DW en Peter b (BFF's, zoals we sinds kort weten). Op hun eigen plek, waar niemand last van ze heeft, kunnen beiden gebruikers dan met de heer Kiwi gekruide grapjes maken over Marokkanen en zich doodlachen om sokpopmisbruik. Maar graag, heel graag, ver uit ons zicht! RJB _overleg 22 apr 2016 00:21 (CEST)Reageren

Verplaatst van projectpagina

Ik verzoek om hulp bij de omgang met gebruiker Wikischim.

Samenvatting van het probleem: gebruiker reageert steevast met persoonlijke aanvallen en insinuaties en gaat steevast niet in op argumenten. Dit speelt in het bijzonder bij gevoelige onderwerpen met een zekere actualiteit waar hij steevast weigert de context van de actualiteit (actualiteit zoals die in krante- en persberichten naar voren komt) in overweging te nemen. Het gevolg is, dat zijn bijdrages in deze artikelen lange opsommingen worden zonder expliciet selectiecriterium en dat ik niet met hem tot een inhoudelijk overleg kan komen. Het gaat immers niet op mijn of zijn mening, maar om NPOV, Balans en de juiste, beargumenteerbare bronnenselectie.

Ter illustratie zijn reaktie hier Overleg:Aanrandingen_op_oudejaarsavond_2015#verdachten (25 apr 2016 13:09: Deze manier van werken van Zwitser123 begint me inmiddels wel op te vallen ) na een uitgebreide toelichting van mij op een vraag van DonSwami en op het langdradige overleg op Overleg:Europese_vluchtelingencrisis. Een paar citaten die me daar zuur opstoten:

• sterk de indruk dat je althans deels uit persoonlijke motieven (=je eigen visie op deze kwestie) hebt gehandeld (5 mrt 2016 22:07)
• door één gebruiker werd besloten de zaak te kortwieken (16 mrt 2016 17:06)
• De argumenten die je noemt, zijn subjectief (16 mrt 2016 09:53)
• Je bent op de verkeerde manier begonnen, vandaar dat er nu wat minder aandacht is voor je overige wijzigingen. Ik verwacht – nogmaals – dat je eerst de rest van de oude tekstgedeeltes ook tot nader order weer terugzet. (16 mrt 2016 16:21)
• Door de tegenwerking op dit artikel door Zwitser123 (2 apr 2016 20:19 )
• Voor het merendeel van de eerdere toevoegingen, deels er inmiddels weer uit gesloopt (met dank aan Zwitser123) (2 apr 2016 20:37)
• De actie van Zwitser123 van gisteren waarbij onder andere het voornoemde weer werd verwijderd ervaar ik ronduit als sabotage. Helemaal te gek is het dat Zwitser vervolgens dan hier nog klaagt over "gebrek aan kritische noten in het artikel".(3 apr 2016 11:09)
• Blijkbaar heb jij hierover je eigen particuliere opvatting. Dat mag uiteraard, maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat op grond daarvan het artikel wekenlang in een soort gijzeltoestand wordt gehouden. (3 apr 2016 13:20 )

Ook op andere overlegpagina's zijn sneren over mij te vinden - zo nodig kan ik die ook opgraven. Intussen is nog steeds niet duidelijk, hoe Wikischim aan zijn bronnen komt, waarom er daar geen overzichtsartikelen bij zijn en in hoeverre de zo ontstane chronologien niet in feite eigen onderzoek zijn, d.w.z. een zeer selectieve POV geven van het onderwerp. Ik heb meermaals op bovengenoemd overleg gevraagd om inhoudelijke argumenten en het weglaten van de pa's - zonder succes.

Het is me duidelijk, dat ik het hem niet duidelijk kan maken wat het probleem is met de artikelen en met zijn "samenwerking". Als ik de situatie fout inschat, hoor ik dat graag. Als ik hem goed inschat, dan stel ik me ofwel een soort bemiddeling voor, ofwel een duidelijke vingerwijzing aan Wikischim v.w.b. deze onderwerpen en zijn stijl van "overleg". Zwitser123 (overleg) 25 apr 2016 13:48 (CEST)Reageren

Gebaseerd op eerste indrukken:

• De geciteerde opmerkingen van De Wikischim zijn niet altijd collegiaal en constructief
• De geciteerde opmerkingen vallen niet te kwalificeren als persoonlijke aanval volgens de Wikipediadefinities. Niet je persoon, maar je bijdragen worden bekritiseerd. Wat de onaangenaamheid overigens niet wegneemt
• Heb je De Wikischim al aangesproken op zijn overlegstijl en hoe je die ervaart, bijvoorbeeld op zijn persoonlijke overlegpagina, of elders?

Gebruiker:De Wikischim enigszins kennende zal deze geneigd zijn om naar aanleiding van dit verzoek de tegenaanval in te zetten. Ik adviseer hem om dat niet te doen, anders wordt het heel moeilijk om de onderlinge spanningen op te lossen. Lopen de spanningen ondanks (of, wat te betreuren zou zijn, dankzij) onderling overleg verder op, dan denk ik dat een verzoek aan de arbitragecommissie de aangewezen weg is. Josq (overleg) 25 apr 2016 14:07 (CEST)Reageren

Dank voor je reaktie Josq. Om je vragen over aanspreken te beantwoorden: ja, dat heb ik geprobeerd op de OP van het artikel Europese_vluchtelingencrisis. Of dat onvoldoende duidelijk was?:

Behalve jij-bakken kwam daar geen reaktie op. V.w.b. een "tegenaanval": dit is geen aanval, maar een verzoek om hulp. Ik had de hoop dat iemand het luisterend oor van Wikischim beter kan vinden dan ik... Zwitser123 (overleg) 25 apr 2016 15:59 (CEST)Reageren

Beste Zwitser123, hulp bij de omgang met De Wikischim kan ik je helaas niet bieden. Het is een meter met twee maten: zodra hijzelf wordt aangevallen begint hij te krijsen als een piepkuiken, maar richting anderen deelt hij graag uit, iets waarvoor hij al talloze maken geblokkeerd is. Maar ik kan in zijn door jou aangehaalde bijdragen werkelijk niets blokwaardigs ontdekken. Allicht zou je, inderdaad - zoals Josq suggereert - eerst eens in werkelijk overleg met DW kunnen treden. RJB _overleg 25 apr 2016 16:21 (CEST)Reageren

 Niet uitgevoerd. Zoals RJB hierboven al aangeeft, zijn de hierboven aangehaalde bijdragen niet echt blokwaardig. Ik zie dan ook hoe een blokkade hier iets zou oplossen. Ik kan jullie alleen maar aanraden het overleg te zoeken en, mocht dat niets uithalen, eventueel de Arbitragecommissie erbij te halen, al lijkt het me voor dat laatste nog wat vroeg. Overigens wel aan De Wikischim het dringende verzoek om (vergeef me de afgezaagde uitdrukking) wat meer op de bal en wat minder op de man te spelen.  IJzeren Jan 25 apr 2016 17:14 (CEST)Reageren

Om hier heel even op slechts één van de bovengenoemde punten in te gaan (verder is dit natuurlijk sowieso helemaal de verkeerde pagina). Op 2 april verwijderde Zwitser123 op Europese vluchtelingencrisis onder andere een net daarvoor door mij toegevoegde vermelding van het nieuw verschenen kritisch rapport van Amnesty International over het terugsturen door Turkije van vluchtelingen naar Syrië (in dit artikel noemenswaardig aangezien het rechtstreeks in verband wordt gebracht met de deal tussen de EU en Turkije en dus ook met de vluchtelingencrisis in Europa), en bracht vervolgens op de OP als een van de bezwaarpunten naar voren dat het artikel "onvoldoende kritisch" en daardoor in onbalans was. Ik vond deze gang van zaken – dus eerst de vermelding van een kritisch rapport over mensenrechten weer weghalen en dan vervolgens klagen over een gebrek aan kritische noten – redelijk absurd en sprak dus van helemaal te gek. Enige inhoudelijke reactie hierop van Zwitser123 is hierna geheel uitgebleven, dus dat hij hier juist over mij schrijft gaat steevast niet in op argumenten en dat ik niet met hem tot een inhoudelijk overleg kan komen kan ik in dat licht ook zeer moeilijk plaatsen. Verder: is er werkelijk iemand die een PA kan zien in iets als De argumenten die je noemt, zijn subjectief? De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 20:40 (CEST)Reageren

Gebruiker Zwitser123 heeft op die dag één keer dat artikel bewerkt en dat was deze edit. Daarmee werd het artikel 26.357 bytes korter. Je doet het voorkomen alsof het bij dat verwijderde stuk tekst voor een aanzienlijk deel ging over dat rapport van Amnesty International. Denk je werkelijk dat die inkorting met 26.357 bytes voor een aanzienlijk deel daarover ging? Verder is het ronduit schandalig om te schrijven "Enige inhoudelijke reactie hierop van Zwitser123 is hierna geheel uitgebleven .." want die is er op de OP bij dat artikel wel degelijk gekomen (zie [1]). - Robotje (overleg) 25 apr 2016 20:56 (CEST)Reageren

(na bwc) Dat (alsof het bij dat verwijderde stuk tekst voor een aanzienlijk deel ging over dat rapport) bedoel ik ook helemaal niet, uiteraard. Ik schrijf hierboven niets voor niets onder andere. Maar hier alles apart gaan opsommen wat er toen in één keer werd verwijderd is natuurlijk onzin. Verder schreef ik hierboven toch echt enige reactie hierop. ofwel: enige reactie van Zwitser123 op dat ene genoemde punt (deze reactie gaat immers met geen woord over het betreffende rapport, sowieso was het weinig meer dan een ad hominem naar mij toe). De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 21:04 (CEST)Reageren

(na 2x bwc) Zwitser krijgt hier nu nul op rekest (op zijn verzoek) , maar dat is naar mijn mening volkomen onterecht! Laat ik heel eerlijk zijn: met de Wikischim samenwerken is een bijzonder moeilijk. Hij is zeer overtuigd van zijn eigen gelijk en is een pitbull in zijn communicatie om zijn punt kracht bij te zetten. Vandaar dat ik zeer blij was met de arbcommaatregel die is opgelegd aan hem!

De wikischim is -mijn POV- van mening dat bij een aantal actuele lemma's beter teveel info kan staan dan te weinig. Allerlei kleine actuele feiten worden dus driftig toevoegt liefst zo snel mogelijk na de actuele gebeurtenis. Ik heb me daar ook regelmatig aan gestoord. Een voorbeeld dat niet alleen mij dat opvalt maar ook anderen is hier te lezen

Samenvattend: ook al wordt de klacht van Zwitser123 hier van de hand gewezen, de samenvatting die Zwitser123 geeft over de werkwijze van de Wikischim:

Gebruiker reageert steevast met persoonlijke aanvallen en insinuaties en gaat steevast niet in op argumenten. Dit speelt in het bijzonder bij gevoelige onderwerpen met een zekere actualiteit waar hij steevast weigert de context van de actualiteit (actualiteit zoals die in krante- en persberichten naar voren komt) in overweging te nemen. Het gevolg is, dat zijn bijdrages in deze artikelen lange opsommingen worden zonder expliciet selectiecriterium en dat ik niet met hem tot een inhoudelijk overleg kan komen. Het gaat immers niet op mijn of zijn mening, maar om NPOV, Balans en de juiste, beargumenteerbare bronnenselectie.

is volkomen juist! vr groet Saschaporsche (overleg) 25 apr 2016 21:09 (CEST)Reageren

reageert steevast met persoonlijke aanvallen; mag iedereen misschien voor zichzelf het relevante overleg (Overleg:Aanrandingen_op_oudejaarsavond_2015#verdachten en Overleg:Europese vluchtelingencrisis; overigens gebruikte Zwitser123 daar zelf als eerste het woord drammerij, terwijl hij mij hierboven PA's en insinueren ten laste legt) lezen en op grond daarvan vaststellen of dit inderdaad klopt? Ik protesteer op deze beide OP's tegen imho ongewenste en eenzijdig doorgedrukte verwijderingen, ja, maar een PA is volgens mij toch echt nog iets anders. Verder vind ik de suggestie dat ik argumenten van de ander steevast zou negeren, als ik heel eerlijk mag zijn, gewoon een gotspe. Neem als voorbeeld Overleg:Aanrandingen_op_oudejaarsavond_2015#verdachten, waar ik net vanmiddag juist puntsgewijs vrij uitgebreid ben ingegaan op een reactie erboven van Zwitser123. De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 21:17 (CEST)Reageren

@De Wikischim, Dat rapport, waarvan je zelf intussen toch ook wel begrijpt dat het maar een heel klein deel van het verwijderde tekstdeel betrof, was iets dat net gepubliceerd was en het bezwaar waar hij het over had was dat er teveel op de actualiteit wordt ingegaan terwijl Wikipedia een encyclopedie is. Letterlijk schreef hij op de OP ".. de verzameling nieuwsfeiten die je aandraagt .." en daarmee doelde hij volgens mij toch echt o.a. op jouw vermelding van dat rapport waarvan bij wijze van spreke de inkt nog niet eens droog is. Jouw stelling "Enige inhoudelijke reactie hierop van Zwitser123 is hierna geheel uitgebleven .." komt daarmee op mij als onwaar over. Excuses aan Zwitser123 lijken me daarom wel op z'n plaats. - Robotje (overleg) 25 apr 2016 21:19 (CEST)Reageren

Volgens mij is het helemaal niet duidelijk dat Zwitser123 het precies zo bedoelde als jij nu beschrijft, maar dat kan hij zelf natuurlijk het beste uitleggen. De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 21:34 (CEST)Reageren

Kom nu toch De Wikischim. Op 1 april 2016 deed je deze edit waarmee in het artikel kwam te staan: "Begin april 2016 bracht Amnesty International een nieuw rapport uit, waarin werd geconcludeerd dat Turkije sinds januari ... " waarbij je aangaf dat het rapport op 1 april 2016 was verschenen. Dat was dus op de dag zelf! Op 2 april verwijderde Zwitser dat stuk tekst met deze edit waarna hij de dag erop op de OP bij dat artikel bezwaar maakt tegen door jouw toevoegen van nieuwsfeiten met de opmerking ".. de verzameling nieuwsfeiten die je aandraagt .." En toch begrijp je nu nog steeds niet dat hij daarmee o.a. verwees naar het rapport wat jij op de dag van verschijning al vermelde in dat artikel. Sterker nog, je schrijft doodleuk "Enige inhoudelijke reactie hierop van Zwitser123 is hierna geheel uitgebleven .." (onderstreping door Robotje). Kom op zeg, is het nu zo moeilijk voor je om te erkennen dat je ernaast zat? Hoe moeilijker je daarover doet, des te pijnlijker het wordt en daarmee bevestig je alleen maar het probleem dat hier wordt aangekaart. - Robotje (overleg) 25 apr 2016 21:54 (CEST)Reageren

Blijkbaar weet je het dus heel zeker, maar dan nog kan Zwitser het het beste zelf even bevestigen. Ik had/heb zelf het idee dat er vooral werd gedoeld op het al dan niet vermelden van zaken als lopende onderhandelingen op EU-niveau, nieuwe rampen op zee (overigens heb ik zelf in de regel altijd tot minstens een dag of twee na het in de media verschijnen van een dergelijk nieuwsbericht gewacht met toevoegen aan het artikel, vaak stond het ook eerst in "In het nieuws" en daarna pas in het artikel). Niet zozeer op rapporten als die van Amnesty. De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 22:04 (CEST)Reageren

@De Wikischim, ik zou als ik jou was deze pagina snel verlaten. Er is beslist op het verzoek en het is afgewezen. Maar een beetje kritische lezing van jouw bijdragen met name op de Europese vluchtelingencrisis zou een mens op het idee kunnen brengen dat je daar de bewerkingen van Zwitser123 feitelijk ongedaan hebt gemaakt, wat hij weghaalde plaats jij in grote lijnen weer terug. De maatregel die voor jou geldt zegt letterlijk: Het wordt De Wikischim verboden bijdragen ongedaan te maken van andere geregistreerde gebruikers die meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen op hun naam huebben staan. Onder dit verbod vallen niet alleen letterlijke terugdraaiingen, maar alle bewerkingen van De Wikischim waarvan het gevolg is dat de strekking van de bewerking van de andere gebruiker ongedaan gemaakt wordt.. Peter b (overleg) 25 apr 2016 22:25 (CEST)Reageren

Bedankt voor het helpen herinneren. Tja, daar had ik ook even niet aan gedacht, dat je het zo zou kunnen opvatten (krijg je met al dat soort Arbcomuitpraken). Ik had echter vrijwel alle eerder door Zwitser123 verwijderde passages al herschreven, op sommige punten aangevuld en in een duidelijker context gezet alvorens ze te herplaatsen, zie de geschiedenis. Volgens mij moet je dan toch wel erg creatief zijn met het interpreteren van de huidige arbcomuitspraak om er nog echt een overtreding in te zien? De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 22:31 (CEST) P.S. Tel hierbij bovendien op dat ik eerst wekenlang om extra input bij dit onderwerp heb gevraagd, op allerlei pagina's, maar die kwam er nauwelijks. Diverse gebruikers die zich wel meldden op de OP zoals Smileytoerist waren het er bovendien mee eens dat de ingreep door Zwitser123 veel te drastisch en snel was doorgevoerd, vrijwel zonder overleg vooraf. De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 22:36 (CEST)Reageren

Wel ja, herschreven en aangevuld en zo, kijk maar in de geschiedenis. Je hebt wel lef hè. Kijk eens naar [2], [3] en [4] m.b.t. dat rapport van Amnesty International. Op 1 april toegevoegd, de dag erop door Zwitser123 verwijderd en enkele dagen later stiekem toch weer teruggezet. Je bent er gloeiend bij. - Robotje (overleg) 25 apr 2016 23:02 (CEST)Reageren

Dit is toch duidelijk een vrijwel geheel herschreven tekst t.o.v. de eerdere versie die ik hier neerzette? Er staat bovendien nog een toevoeging en een extra bron bij. Als je dit allemaal heel erg strikt gaat interpreteren als "ongedaan maken van iemand anders zijn bewerking en dus..." etc. wordt het inhoudelijk bewerken en/of iets proberen te verbeteren wel heel moeilijk. En ja, ik dacht op dat moment ook even helemaal niet aan een mogelijke Arbcomuistpraak-overtreding oid. (Ik ben hier nu eenmaal doorgaans meer met de inhoud bezig dan met dat soort dingen.) Maar ik laat het hierbij verder nu en zie wel. Groet, De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 23:17 (CEST)Reageren

De uitspraak zegt trouwens ook dit: [...] bij twijfelgevallen raadt de Commissie aan eerst een waarschuwing te geven en pas bij herhaling tot blokkade over te gaan. Ik zou, als ik hier zelf een mod was, op z'n minst geneigd zijn dit als een twijfelgeval te zien. Ik heb verder bijv. geen enkele toevoeging van Zwitser123 aan het artikel teruggedraaid (wat wel een duidelijke overtreding zou zijn geweest), ik heb zijn toevoegingen waar nodig juist helpen wikificeren door ontbrekende sjablonen e.d. toe te voegen. De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 23:44 (CEST)Reageren

Dit, dit alles, dit voortdurende gelijkhebberige en humorloze gezeur, dat meestal ook nog eens nergens over gaat, maar dat wel gepresenteerd wordt alsof de hoogste belangen van de encyclopedie in het geding zijn, maakt dit project voor velen onverdraaglijk en vermoeiend. Ook voor mij. Men zou toch zo langzamerhand hebben gehoopt op een creatievere gemeenschap, waar mensen samen aan het werk gaan om iets moois te maken. De realiteit is totaal anders. Ik heb, gok ik, zo'n 3000 lemmata geschreven. De Wikischim, gok ik, 124. Dat parmantige gesnoef, dat hij "meestal met de inhoud bezig is", terwijl hij meestal met het vervangen van woordjes, letters, punten en komma's bezig is, en met het leveren van hinderlijk commentaar op anderen, die wél inhoudelijk bijdragen: ik kan er zo langzamerhand niet meer tegen. Nee, dat is niet waar: ik kon er al heel erg lang niet meer tegen. Het optreden van - niet alleen types als - maar vooral van De Wikischim zelf, heeft mij ieder plezier ontnomen om hier nog bij te dragen. En onderwijl blijf ik hier maar rondhangen, terwijl ik feitelijk al een half jaar niets meer van waarde schrijf. Het zou heerlijk zijn als zo'n DW hier definitief, voor goed, voor immer en altijd zou verdwijnen en als hier weer een klimaat zou terugkeren van humor, liefde en saamhorigheid. Ik zie het er niet van komen. Tijd dus voor een wikibreak! RJB _overleg 26 apr 2016 01:02 (CEST)Reageren

Verplaatst van projectpagina

• Saschaporsche (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Valse beschuldigingen van vandalisme, herhaaldelijk terugdraaien van verbeteringen zonder zich in de materie te verdiepen en vervolgens het eigenmatig verwijderen van waarschuwingssjabloon. 143.176.216.29 28 apr 2016 10:50 (CEST)Reageren
  •  Tegen - weinig poging tot overleg met Saschaporsche en gebruiker probeert op deze wijze zijn/haar POV door te pushen. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2016 10:52 (CEST)Reageren
    •  Voor Saschaporsche plaatst een beschuldiging van vandalisme op mijn overlegpagina en gaat vervolgens zonder overleg of inbreng van argumenten door met het reverten cq. pov-pushen, daarbij zijn feitelijke informatie en bronnen herhaaldelijk verwijderd. Bovendien haalt gebruiker uit eigen beweging het waarschuwingssjabloon weg, dat ik op de overlegpagina van de gebruiker had geplaatst. In dat sjabloon stond duidelijk vermeld dat ik deze aanvraag zou doen als de gebruiker door ging met het verstorende gedrag. 143.176.216.29 28 apr 2016 10:55 (CEST)Reageren

(na bwc) Grappig! De wereld op zijn kop dit. Kan een moderator even goed kijken naar de historie van het artikel Caitlyn Jenner dan wordt duidelijk dat anoniemen regelmatig proberen om de Hij/Zij verhouding in het artikel te veranderen. Er is een lange historie hierin, en de consensus is dat er van "hij" gebruik wordt gemaakt totdat het moment waarop Jenner koos voor de overgang van sekse. Ik verzoek om semi- beveiliging van het artikel en om een revert naar de oude staat van het artikel. De anoniem kan op de OP ter plaatse gefundeerd aangeven wat er veranderd dient te worden. Indien daar consensus over komt kan daarna de wijziging doorgevoerd worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 apr 2016 10:58 (CEST)Reageren

 Niet uitgevoerd - Hier is geen blokkade aan de orde. Het geslacht en de daarbij behorende aanduidingen zijn ten alle tijde een kwestie van POV. Dat is niets wat even zo aangepast kan worden en dient altijd in overleg te gebeuren. Dus overleggen op de OP van het artikel, geen wijzigingen doorvoeren en zoeken naar consensus. Mbch331 (Overleg) 28 apr 2016 11:01 (CEST)Reageren

Gebruiker gaat door met het plaatsen van de beschuldigingen en heeft zijn eigen waarschuwing laten verwijderen. Ingrijpen door een moderator is daarom gewenst. Dat gebruiker de IP-kaart speelt is volkomen onterecht, kijk eerst eens naar iemands bewerkingsgeschiedenis alvorens vanuit een vooroordeel te handelen. 143.176.216.29 28 apr 2016 11:07 (CEST)Reageren

De waarschuwing die ik plaatste op de OP van de anoniem is terecht. Hij deed tot meermalen toe ongewenste bewerkingen die zijn teruggedraaid. Die constatering is volkomen juist, en de waarschuwing is weldegelijk valide. De waarschuwing weghalen is dus vandalisme, en dat wordt geregistreerd hier. Indien u dit gedrag voortzet zou in de toekomst een blokkade kunnen volgen. Trouwens wel erg bijzonder dat deze ipbijdrager de weg naar Regblok zo snel weet te vinden, dat doet mij vermoeden dat we hier misschien met een sokpop te maken hebben. Saschaporsche (overleg) 28 apr 2016 11:12 (CEST)Reageren

De beschuldiging van vandalisme is allerminst correct. Ik ben begonnen aan het verbeteren van het artikel nadat ik dit op de OP had aangegeven. Gebruiker is vervolgens begonnen aan het blindeling reverten van mijn aanpassingen, daarbij ook blindelings bronvermeldingen en feitelijke informatie verwijderend. De verdachtmakingen die gebruiker hier uit m.b.t. sokpoppen tonen nog eens aan dat het met oogkleppen op verwijderen wel degelijk te maken heeft met het feit dat ik geen geregistreerd account gebruik. Bovendien speelde gebruiker de IP-kaart al eerder door te stellen dat anoniemen het artikel steeds bewerken en het daarom beveiligd zou moeten worden. 143.176.216.29 28 apr 2016 11:19 (CEST)Reageren

Als u nu eens uw tijd gaat besteden aan het beargumenteren van uw wijzigingen op de overlegpagina van het artikel in plaats van hier verder te discussiëren over de afwijzing van de blokkade, dan is de encyclopedie daar beter bij geholpen en zal er ook geen uitbreiding komen van het al dan niet terechte vandalismedossier. Mbch331 (Overleg) 28 apr 2016 11:22 (CEST)Reageren

Eens met Mbch331. "Minuten" van te voren "melden" dat je het artikel aan gaat passen werkt natuurlijk ook niet goed. Dat melden was trouwens een vraag, waar ik negatief op heb geantwoord. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2016 11:23 (CEST)Reageren

Er is geen sprake van een vandalismedossier want er is door mij nooit vandalisme gepleegd. De feiten en bronvermelding die door Saschaporsche steeds blindelings werden verwijderd zijn inmiddels hersteld dus ik ben er klaar mee. Ik ga verder geen tijd steken in een artikel waar een conservatieve mening wordt doorgedrukt. Er is wel ingrijpen nodig bij de beschuldigingen die Saschaporsche (een gebruiker met het bij-sabloon op de gebruikerspagina) hier uit en probeert door te drukken op mijn overlegpagina. Het moge duidelijk zijn dat gebruiker deze niet had geuit als ik een geregistreerd account zou hebben. 143.176.216.29 28 apr 2016 11:29 (CEST)Reageren

Onzin, het lemma over Jenner is regelmatig onderwerp van wijziging door "gender"activisten. Ongeacht of je anoniem of ingelogd bent, wijzigingen die daar gedaan worden in het gebruik van hij/zij zonder dat er voorafgaand overleg over is geweest zijn ongewenst. Saschaporsche (overleg) 28 apr 2016 13:07 (CEST)Reageren

Einde verplaatste tekst

Wijzigingen dienen op inhoud te worden beoordeeld en niet blindelings te worden verwijderd omdat ze van een IP-gebruiker (en dus mogelijk gender-activist) afkomstig zijn. Je hebt herhaaldelijk nieuwe feiten en bronvermeldingen verwijderd. Nergens blijkt uit dat je de tekst überhaupt hebt gelezen voordat je deze als vandalisme bestempelde. De tekstuele verbeteringen hadden met een minimale aanpassing gewoon kunnen blijven staan.

Jouw beschuldigen, verdachtmakingen en de kennelijke aanname dat het om een bewerking van een gender-activist zou gaan zijn in strijd met de gedragscode die je zelf hebt ondertekend. Je hebt tevens een sjabloon op je gebruikerspagina staan dat pleit voor een gelijke behandeling van iedereen op Wikipedia. Het zou mooi zijn als je laat blijken dat je dit ook op IP-gebruikers toepast. Kijk voordat je een IP-gebruiker van sokpopperij verdacht maakt bijvoorbeeld eens of deze niet toevallig al meer dan duizend bewerkingen heeft gedaan... 143.176.216.29 28 apr 2016 13:58 (CEST)Reageren