De archieven van deze pagina zijn hier te vinden. Daar staan discussies behorend bij blokverzoeken ouder dan 1 week.

Verzoek aan moderatoren: gelieve bij het verplaatsen van commentaar naar hier bij lange discussies ook het inleidende verzoek en de beslissing daarop mee te kopiëren (omdat het erg lastig is om een en ander later indien nodig weer bij elkaar te moeten zoeken). Afgehandelde en afgeronde discussies op deze pagina kunnen na een week worden verplaatst naar het archief.

Overleg RegBlok

Brimz

(gekopieerd van verzoekpagina)

• Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Brimz gooide met deze bijdrage totaal onnodig nieuwe olie op het vuur in een toch al beladen discussie. Hij is er buitengewoon bedreven in om op een ogenschijnlijk sussende wijze de kwaadaardigste dingen te zeggen. In de betreffende bijdrage suggereert hij voor de zoveelste keer dat ik van geen enkel nut voor de encyclopedie zou zijn, en nu zelfs dat ik de encyclopedie mogelijk naar "de afgrond" zou brengen. Daarmee lijkt hij slechts uit te zijn op verdere escalatie.

Wat die bijdrage nog eens extra schrijnend maakt, is dat Brimz zelf aan de wieg heeft gestaan van de huidige, dieptreurige situatie. Hij zette me een paar weken geleden, vanuit het niets, weg als iemand die slechts van de zijlijn loopt te schreeuwen en die nu eindelijk ook zelf eens de handen uit de mouwen zou moeten steken. Die bijdrage is destijds terecht naar het Achterkamertje verplaatst, maar door die bijdrage heeft De Wikischim zich onlangs dus wel gelegitimeerd gevoeld om die loze en buitengewoon denigrerende beschuldigingen te herhalen. Want ja, als een ArbCom-lid zoiets mag zeggen, dan mag hij dat natuurlijk ook.

Naar aanleiding van de hernieuwde, hierboven gelinkte persoonlijke aanval van vanmiddag heb ik een reactie gegeven waarin ik Brimz' onheuse en vileine beschuldigingen weerleg, en hem bovendien een spiegel voorhoud, door te laten zien dat hij zich in feite zelf schuldig maakt aan wat hij mij verwijt. Bij het inmiddels maar al te bekende gebrek aan argumenten besloot Brimz vervolgens mijn reactie in zijn geheel te verwijderen en in het Achterkamertje te dumpen. Mijn analyse van dit kinderachtige gedrag wordt overigens door minstens een collega ('voorheen Leo de Beo') gedeeld, die hier schrijft "dat Brimz graag eerst een steek uitdeelt, maar bij repliek de steek terug naar het achterkamertje verplaatst. Sneu en op macht gericht - maar doorzichtig, eng gelijkhebberig en onvolwassen natuurlijk."

Ik laat me niet uitlokken tot een bewerkingsoorlog, dus ik zou graag zien dat Brimz een afkoelblokkade en/of een deelblokkade krijgt opgelegd, zodat ik mijn bijdrage zonder de door hem beoogde verdere escalatie terug kan zetten. Het gaat hier om iemand die al veel vaker gewaarschuwd is voor dit soort provocerend gedrag en toch op dezelfde voet voortgaat, dus het stadium van een waarschuwing vooraf zijn we inmiddels reeds lang gepasseerd.

Dat Brimz ArbCom-lid is zou uiteraard geen enkel beletsel mogen vormen om niet ook aan hem, net als aan ieder ander die zich bij voortduring op dergelijke wijze blijft misdragen, een blokkade op te leggen. Ik hoop op een moedige moderator. — Matroos Vos (overleg) 2 jun 2024 20:02 (CEST)Reageren

Oh, ik zie dat moderator Wutsje zojuist, terwijl ik dit blokverzoek schreef, mijn bijdrage heeft teruggezet, waarvoor mijn hartelijke dank. Dat doet echter niets af aan het provocerende gedrag van Brimz. Sterker nog, inmiddels heeft hij mijn door Wutsje teruggezette reactie verdacht en onleesbaar gemaakt door die vol te plakken met PA-sjablonen. Die zogenaamde PA's zijn of feitelijke vaststellingen, of een letterlijke herhaling van de verwijten die hij mij al heel lange tijd maakt. De zoveelste provocatie dus, en een totaal gebrek aan respect voor de 'terugzethandeling' van een moderator, in dit geval Wutsje. Een acute blokkade blijkt noodzakelijker dan ooit. En nogmaals, ik hoop op een moedige moderator, die de bescherming van 'gewone' gebruikers net zo belangrijk vindt als de bescherming van collega-moderatoren en ArbCom-leden. — Matroos Vos (overleg) 2 jun 2024 20:08 (CEST)Reageren

Zie deze bijdrage. Hopelijk heb ik hiermee de angel uit het conflict gehaald. Mocht nog een andere actie van mijn kant nodig zijn, dan hoor ik dat graag. Groet, Brimz (overleg) 2 jun 2024 20:18 (CEST)Reageren

 Niet uitgevoerd Beste Matroos, ik zou je willen vragen om deze uitputtende strijd (voor alle betrokken) voor de komende tijd te staken. Neem een goede duik in de frisse oceaan, leg Wikipedia even terzijde, want je blijft tegen alles aanbotsen en ik kan niet anders dan voorzien dat er op deze manier binnenkort een volledige blokkade op je pad komt. Ja, het was onnodig om je volledige opmerking te verwijderen en dus terecht dat Wutsje hem terugzette, maar het is evengoed terecht dat de meest zware taal uit de bijdrage nu verborgen is. Ik zie een mea culpa van Brimz naar jou toe, en hoop dat je die aan wilt nemen. Ciell need me? ping me! 2 jun 2024 20:27 (CEST)Reageren

(verplaatst van verzoekpagina)

Beste Ciell, zoals ik al schreef, is Brimz me al gedurende lange tijd aan het provoceren, door me voortdurend weg te zetten als een nietsnut. Zoals gezegd begon zijn nieuwste ronde van provocaties een paar weken geleden, toen hij totaal vanuit het niets opdook in een tot dan toe inhoudelijk overleg, door me weg te zetten als iemand die slechts van de zijlijn loopt te schreeuwen en die nu eindelijk ook zelf eens de handen uit de mouwen zou moeten steken.

Telkens als ik hem vroeg naar het waarom van die voortdurend her en der herhaalde denigrerende opmerkingen, dook hij weg, om vervolgens elders weer op te duiken met dezelfde sarrende kwalificaties van mijn bewerkgedrag. Pas nadat ik eerder vanavond een blokkadeverzoek heb ingediend, haalt hij, nu de grond hem wat te heet onder de voeten wordt, voor het eerst een van zijn vele provocerende bijdragen weg. Daarmee laat hij duidelijk zien dat hij niet begrijpt dat zijn provocaties structureel zijn, en zich niet beperken tot die ene bijdrage. Het was dus geen mea culpa, maar een poging om zijn huid te redden.

Het kan niet zo zijn dat er nu wordt gesproken van "zware taal" in mijn bijdrage. Zoals gezegd, ik herhaalde slechts de kwalificaties die hij me al zeker een half jaar, zo niet al veel langer, toedicht. Bovendien, als jij voortdurend zou worden lastiggevallen door een paar collega's die er telkens weer buitengewoon denigrerend – en volledig bezijden de waarheid – op zouden wijzen dat jij niets wezenlijks bijdraagt aan de encyclopedie, bijvoorbeeld omdat je je slechts bezig zou houden met "vrouwenonderwerpjes", zou je dat soort onzin op een gegeven moment ook spuugzat zijn, en zou je ook niet meer zo vriendelijk reageren als je normaal doet. Ik ben dus niet degene die "een goede duik in de frisse oceaan" zou moeten nemen, maar Brimz is degene die niet alleen zijn laatste provocatie in zou moeten trekken, maar al zijn voortdurende schimpscheuten.

Ben jij bereid om een positieve en oplossingsgerichte rol in dezen te spelen, door van Brimz te eisen dat hij publiekelijk zijn vele malen herhaalde, valse aantijgingen dat ik een nutteloze medewerker zou zijn, terugneemt? Zonder die voortdurend herhaalde, denigrerende opmerkingen was "deze uitputtende strijd" er helemaal niet eens geweest. — Matroos Vos (overleg) 2 jun 2024 21:19 (CEST)Reageren

Wat in de edit gezegd wordt, is dat je weinig inhoudelijke edits op artikelen doet. Het is in eerste instantie een flauwe opmerking, en herhaald gedaan wordt het een nare sneer, en zoiets kan op een gegeven moment inderdaad het bloed onder je nagels vandaan halen. Ik weet niet of @Brimz: zelf hierop wil reageren? Op de letter heeft hij met die constatering gelijk: jouw grootste bijdrages doe je met name op overlegpagina's, maar het is een denkfout om te menen dat goed overleg minder belangrijk is voor de opbouw van de encyclopedie en de samenwerking in onze gemeenschap. Ciell need me? ping me! 2 jun 2024 21:58 (CEST)Reageren

Ik wil daar wel eenmalig op reageren. Mocht er een vervolg-overleg nodig zijn, dan is dit denk niet de plek om dat te doen. Ik ben met Ciell eens dat het herhaaldelijk doen van een flauwe opmerking ongewenst is. De enige keer dat ik volgens mij op de bewuste bewerking ben teruggekomen is twee dagen later met deze edit waar ik aangeef dat het hier om mijn mening gaat ("ik vind"). Persoonlijk vind ik dat van een ander niveau dan dat ik her en der teksten terugvind als onder andere (lijst is niet uitputtend) "figuren als Brimz, die mij al meer dan twee jaar lastigvallen", "tijdrovende aanval van Brimz", "bagger van Brimz" [1], "kinderachtige acties van Brimz" [2], "kansloze gepruttel van Brimz" [3], "Je bent alleen niet in staat tot een behoorlijk verweer" [4], "Het verbaast me [...] niks dat je domweg niet eens begrijpt" [5], "te kwader trouw" [6], "kansloze reactie van Brimz" [7], "getuigt ervan dat je niet in staat bent om afstand te nemen" [8], "aantijgingen van Brimz", "geëtter van Brimz", "bagger van Brimz" [9]. Maar goed, het gedrag van een ander mag voor mij geen verantwoording zijn om zelf een flauwe opmerking tot een steeds terugkerende sneer uit te bouwen. Ik denk ook niet dat ik dat gedaan heb. Groet, Brimz (overleg) 2 jun 2024 23:12 (CEST)Reageren

@Brimz: dank voor de links. Ik zie dat deze allemaal van 8 mei of later zijn; speelde dit voor die datum ook al? Ciell need me? ping me! 3 jun 2024 09:50 (CEST)Reageren

Voor die datum niet met mij, wel met anderen. Met mij eerder hooguit een aanvaring, waarbij er tegen mij gepraat werd en niet, zoals in bovenstaande voorbeelden óver mij gepraat werd. Ook na 31 mei blijven de aantijgingen komen, zie het overleg hieronder. Groet, Brimz (overleg) 3 jun 2024 11:24 (CEST)Reageren

(einde verplaatste discussie)

Beste Brimz, zoals ik al schreef was je sarrende bijdrage van een paar weken geleden slechts de opening van je nieuwste ronde van provocaties. Je duikt al veel langere tijd ongevraagd op met de beschuldiging dat ik slechts "forumbijdragen" zou leveren. En je bagatelliseert het nu door te spreken van "een flauwe opmerking" jouwerzijds, terwijl Ciell volkomen terecht constateerde dat het in dit soort gevallen in eerste instantie om een flauwe opmerking gaat, maar "herhaald gedaan wordt het een nare sneer, en zoiets kan op een gegeven moment inderdaad het bloed onder je nagels vandaan halen." (cursivering van mij)

En wat wil je dan? Dat ik die, zoals Ciell inmiddels ook heeft geconstateerd, bijzonder onterechte sneren aan mijn adres incasseer met een vriendelijk bedankje? Ik heb die sneren gewoon benoemd voor wat ze zijn, namelijk "kinderachtige acties", "geëtter", "bagger" etc. Het feit dat je zoveel linkjes kunt ophoesten waarin ik jouw persoonlijke aanvallen benoem, bewijst alleen maar dat ik me voortdurend tegen die aanvallen moet verdedigen. En sinds wanneer is een persoonlijke aanval gelegitimeerd als je er "ik vind" voor zet? Volgens die redenering mag je dus niet zeggen: "Wikipediaan X is een lul", maar wel: "Ik vind wikipediaan X een lul". Dat is een wel heel creatieve uitleg van de regels die hier op Wikipedia gelden.

En dat je me verwijt dat ik benoem dat die sneren me een hoop tijd kosten, is al helemaal een gotspe. Wat dacht je dan? De laatste weken ging mijn wikitijd volledig op aan dit gesodemieter, en zijn bijvoorbeeld mijn 'onderhandelingen' met de Taalunie, over een duidelijke, door haar publiek uitgesproken 'goedkeuring' van het genderneutrale voornaamwoord die, volledig stil komen te liggen, terwijl zo'n uitspraak juist een geweldige oplossing zou zijn voor het al jaren voortslepende, moeilijke gedoe in lemma's over personen die niet in het 'hij'-vakje of het 'zij'-vakje passen.

Ik hoop dus op een reactie van jouw kant die recht doet aan de niet mis te verstane constatering van Ciell dat het voortdurend herhalen van jouw nare sneren op een gegeven moment inderdaad het bloed onder iemands nagels vandaan kan halen. — Matroos Vos (overleg) 3 jun 2024 00:13 (CEST)Reageren

Ja, want jij kunt niet een flauwe opmerking plus een herhaling die ik als een private mening in het algemeen heb omschreven naast je neerleggen, maar verwacht wel dat ik meer dan 15 directe opmerkingen op mij persoonlijk gericht moet kunnen accepteren, omdat ik je kennelijk beledigd heb. Ik vind dat disproportioneel. Ik heb je nergens verplicht om tijd in mij te steken, die keus heb je volgens mij zelf gemaakt. Ik vind het dan ook oneerlijk dat je mij het verwijt "tijdrovend" dan in de schoenen schuift. Ook de tijd je in de voorgaande en ongetwijfeld de volgende overlegbijdrage hier steekt, is geheel voor je eigen rekening. Van mij hoef je het echt niet te doen. Liever niet zelfs.

"Je duikt al veel langere tijd ongevraagd op met de beschuldiging dat ik slechts "forumbijdragen" zou leveren." Zou je zo vriendelijk willen zijn deze beschuldiging met links te ondersteunen? Alvast bedankt. Brimz (overleg) 3 jun 2024 00:43 (CEST)Reageren

O, ja hoor. Alweer meer dan zeven maanden geleden verwijderde je een feitelijke rectificatie van mij met de opmerking: "deze zaak is geen forumpagina". Vervolgens vroeg ik je, op je overlegpagina, uiterst vriendelijk naar het hoe en waarom, maar alhoewel je in de tussentijd gewoon aanwezig was op Wikipedia, duurde het meer dan twee weken voordat je überhaupt het fatsoen had om op mijn vriendelijke vraag te reageren, en schreef je uiteindelijk dat ik Wikipedia als openbaar forum gebruikte voor mijn gratuite meningen. Die zogenaamde "poging tot karaktermoord" betrof overigens mijn inhoudelijke kritiek op de manier waarop je de collega van Ensie verdacht maakte, iets wat je bovendien deed terwijl ik dus al twee weken geen enkele reactie van je kreeg.

Verder blijf je maar verongelijkt doen over mijn reacties op jouw denigrerende sneren. Het is wat 'voorheen Leo de Beo' ook al schreef: je deelt wel graag steken uit, maar wanneer je daarop wordt aangesproken, kun je de kritiek op die onheuse sneren niet incasseren. Als ik jouw sneren aan mijn adres "geëtter" noem, dan deel ik niet zelf ook een sneer uit, maar omschrijf ik het vervelende karakter van jouw sneren.

Ciell bevestigde gelukkig dat mijn wijze van bijdragen wel degelijk nuttig is, en, zoals ik daar zelf aan toe kan voegen, me bij tijd en wijle ook vele uren aan gedegen onderzoek kost. Als er dan iemand is die je vervolgens meerdere malen probeert weg te zetten als een gratuite forumbijdrager, dan is dat bloedirritant en behoorlijk demotiverend.

Dat je je sneren afdoet als "een private mening in het algemeen", is ook veel te makkelijk. Als je herhaaldelijk tegen bijvoorbeeld een checkuser zou zeggen dat sokpoponderzoek volgens jou geen rechtstreekse bijdrage aan de hoofdnaamruimte levert, zou die dat waarschijnlijk ook spuugzat raken, omdat je je diskwalificatie weliswaar brengt als "een private mening in het algemeen", maar daarmee natuurlijk wel nu juist zijn nuttige en in zijn vrije tijd gedane bijdragen volstrekt onterecht in een denigrerend daglicht zet.

Op een gegeven moment hoef je ook weinig meer te doen om toch weer een steek uit te kunnen delen. Deze bijdrage plaatste je afgelopen middag onder het kopje 'Zullen we weer wat nuttigs doen?' Dat lijkt onschuldig, maar gezien het feit dat je tot op de dag van vandaag niet hebt teruggenomen dat ik nutteloze bijdragen lever, en je die bijdrage direct, in de je-vorm, onder mijn laatste bijdrage plaatste, kan die bijna niet anders geïnterpreteerd worden dan als een volgende sneer aan mijn adres, nu zelfs met de suggestie dat ik Wikipedia naar de "afgrond" zou helpen. Natuurlijk kun je dat daarna ontkennen en zeggen dat je het algemeen bedoelde, maar doordat je me al vaker dit soort verwijten hebt gemaakt, kun je een simpel woord als nuttigs al gebruiken als hondenfluitje, om me te treiteren. Als ik iemand voortdurend treiter met zijn obesitas, hoef ik na een tijdje ook niet meer vieze vetklep te zeggen om diegene te stangen, maar kan ik volstaan met hem smakelijk eten te wensen als hij zijn tanden in een worstenbroodje zet. Voor buitenstaanders zal dat overkomen als een vriendelijke wens, terwijl een dergelijke opmerking bij de getreiterde zelf natuurlijk binnenkomt zoals die door mij bedoeld is, nl. als een zoveelste sneer naar zijn zwaarlijvigheid.

Zelfs als ik meega in je frame dat je die nare sneer slechts één keer zou hebben gemaakt – quod non dus, zoals inmiddels blijkt – dan nog heb je die sneer vele malen meer herhaald, door je voortdurende weigering om te reageren op mijn herhaaldelijke verzoeken om die sneer in te trekken. Elke keer dat je mijn verzoek daartoe negeerde, bevestigde je in feite dat je me een nietsnut vond. Als ik tegen iemand zeg dat die een rotkop heeft, en vervolgens keer op keer desgevraagd weiger die onheuse kwalificatie terug te nemen, dan laat ik dat conflict doelbewust voortduren en weiger ik dus de herhaalde verzoeken van mijn slachtoffer tot de-escaleren.

En doordat je steeds maar weigerde die denigrerende opmerkingen terug te nemen, konden Dajasj, Apdency en De Wikischim vrolijk voortbouwen op die sneren. Vooral het voortbouwen van die laatste is jou rechtstreeks aan te rekenen. Veel 'gewone' gebruikers zien een ArbCom-lid toch als een autoriteit, en doordat jij mij wegzette als iemand die slechts van de zijlijn loopt te schreeuwen en die nu eindelijk ook zelf eens de handen uit de mouwen zou moeten steken, en doordat je bovendien al bijna een maand stug vasthield aan die kwalificaties, voelde De Wikischim zich gerechtigd om die sneren nog weer eens lekker in te wrijven.

Dus natuurlijk verwijt ik je dat je gedrag me heel veel tijd kost. Er loopt een rechte lijn van jouw sneren van een paar weken geleden naar de recente sneren van De Wikischim, en vandaar loopt er weer een rechte lijn naar die absurde deelblokkade, zonder enige waarschuwing vooraf, die ook weer al mijn wikitijd heeft opgeslokt. Als die waarschuwing er wel was geweest, dan had ik bovendien uit kunnen leggen dat aan die onenigheid met De Wikischim een veel langere geschiedenis ten grondslag lag, vol denigrerend getreiter over mijn wijze van bijdragen. Ook van bijvoorbeeld de kant van Ymnes, die dat jaren geleden al voortdurend deed, en die zich nu, bij de blokpeiling, in de rol van slachtoffer probeert te manoeuvreren. Dus ja, na het recente getreiter kwam het bloed inmiddels met liters tegelijk onder mijn nagels vandaan.

Pas nu een moderator, i.c. Ciell, je ter verantwoording roept, ben je überhaupt bereid om te reageren, terwijl je nooit hebt gereageerd op mijn eerdere, vele malen herhaalde verzoeken om uitleg te geven over het waarom van je sneren. Net zoals je een van die sneren pas terugnam toen er afgelopen avond een blokkade dreigde. Maar al die andere sneren houd je nog steeds staande. Ben je bereid om te verklaren dat je elke sneer die je gemaakt hebt over mijn wijze van bijdragen terugneemt? — Matroos Vos (overleg) 3 jun 2024 05:55 (CEST)Reageren

Ik vroeg om onderbouwing van de zin ""Je duikt al veel langere tijd ongevraagd op met de beschuldiging dat ik slechts "forumbijdragen" zou leveren."" Bestaat je onderbouwing uit slechts één bijdrage van 7 maanden geleden waarin ik in het algemeen aangeef dat een zaakpagina van de Arbitragecommissie geen openbaar forum is? Dat is geen onderbouwing van de volgende onderdelen uit je bewering:

• "veel langere tijd" - eenmalig 7 maanden geleden is niet "veel langere tijd"
• "ongevraagd" - als lid van de arbitragecommissie zijn de arbitragezaakpagina's het speelveld waarin ik mij dien te begeven. Daar is niks ongevraagds aan.
• "beschuldiging dat ik slechts forumbijdragen zou leveren" - ik plaats die opmerking in een algemene context, ik zeg niet specifiek dat jij dat doet, maar ik benoem dat "Wikipedia in het algemeen en de Arbitragezaken in het bijzonder zijn geen openbaar forum" als reden om geen antwoord te geven op je vraag. Dat jij tussen de regels leest en je aangesproken voelt, is geheel voor eigen rekening.

Dus mijn vraag staat nog steeds: Kan je de bewering; "Je duikt al veel langere tijd ongevraagd op met de beschuldiging dat ik slechts "forumbijdragen" zou leveren." onderbouwen met links? Brimz (overleg) 3 jun 2024 07:51 (CEST)Reageren