De archieven van deze pagina zijn hier te vinden. Hier staan discussies behorend bij blokverzoeken ouder dan 1 week.

Verzoek aan moderatoren: gelieve bij het verplaatsen van commentaar naar hier bij lange discussies ook het inleidende verzoek en de beslissing daarop mee te kopiëren (omdat het erg lastig is om een en ander later indien nodig weer bij elkaar te moeten zoeken). Afgehandelde en afgeronde discussies op deze pagina kunnen na een week worden verplaatst naar het archief.

Afspraken tussen gebruikers met moderatoractie tot gevolg bij niet nakomen

Zie verzoek en resultante hier: Troefkaart en Gertjan R. moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens en over de bijdragen van elkaar. Dit op straffe van een blokkade te beginnen bij 1 dag en bij herhaling volgens de verhogingsregel (individueel bekeken) te verhogen. Wanneer de blokkades hoger worden dan 1 week wordt dit opnieuw bekeken ivm het dan niet langer werkzaam zijn van het waarschuwend karakter. Deze maatregel blijft geldig tot en met 28 februari 2013

Zie resultante van overleg hier: RJB en Night of the Big Wind zullen zich niet meer over elkaar uitlaten en zich beleefd en zakelijk en inhoudelijk uitdrukken in overlegsituaties van artikelen waaraan beide deelnemen. Dit op straffe van een blokkade te beginnen bij 1 dag en bij herhaling volgens de verhogingsregel (individueel bekeken) te verhogen. Wanneer de blokkades hoger worden dan 1 week wordt dit opnieuw bekeken ivm het dan niet langer werkzaam zijn van het waarschuwend karakter. Deze maatregel blijft geldig tot en met 30 maart 2013.

Overleg RegBlok

• T. Tichelaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Verzoek tot blokkade van T.T.

• Bij deze dien ik een verzoek in voor een blokkade van gebruiker T.T. alias Taks (De eerste gebruikersnaam heb ik weergegeven in alleen initialen, vanwege wellicht herkenbare naam. Via link hele gebruikersnaam. Vanaf nu vermeld als T.).

Verwijten: voortdurende uitingen van argumentum ad hominem. Lijkt voor geen rede vatbaar. Daarbij hebben zijn aanvallen geen grond. Gebruiker prefereert irrelevante details in lemma’s te plaatsen, geeft dit ook volmondig toe (naar eigen zeggen is het zijn werkwijze) en wenst geen inmenging. Problemen komen vaak voort uit het door anderen weghalen wegens NE of omdat het niet in het lemma thuis hoort, met PA's als gevolg; ook al zijn meerdere gebruikers voor verwijderen.

Er lijkt een patroon te zijn dat zijn PA's standaard niet in een context staan, waardoor het mogelijk voor buitenstaanders lijkt dat ze terecht geuit zijn. Ik vrees dat potentiële Wikipedianen worden afgeschrikt en geregistreerde gebruikers lopen mogelijk met een boog om T.'s bewerkingen heen.

Hier geeft T. uitleg over de reden voor het plaatsen van irrelevante details.
1. 9 NOV 2008 11:45 Einde eerste alinea [1]
2. 11 NOV 2012 10:50 Nadere uitleg van T. in de rechterkolom over zijn werkwijze met daaronder commentaar van twee gebruikers. [2]

Klachten:
1. 16 SEP 14:02 PA. (lees a.u.b. hele onderwerp) [3]
2. 16 SEP 14:08 PA’s [4] 28 SEP 20:47 Claimen eigendom lemma. PA [5]
3. 29 SEP 09:45 PA [6]
4. 29 SEP 10:22 PA [7]
5. 29 SEP 10:27 Betreft claimen eigendom lemma [8]
6. 29 SEP 21:10 PA’s (lees a.u.b. hele onderwerp) [9]
7. 15 OKT 05:55 PA’s (lees a.u.b. hele onderwerp) [10]
8. 28 OKT 09:46 Claimen eigendom lemma [11]
9. 2 NOV 05:43 Vandalisme [12]
10. 4 NOV 14:42 PA’s, nadat de geschrapte info van hierboven wordt teruggezet (a.u.b. hele pagina lezen)[13].
11. 4 NOV 14:43 Herhaald vandalisme [14]
12. 7 NOV 09:22 PA’s (lees rechterkolom a.u.b. helemaal, inclusief reactie gebruiker die werkwijze T. uitlegt) [15]
13. 9 NOV 04:04 PA’s (rechtsonder) [16]
14. 9 NOV 13:46 PA (rechtsonder) [17]

Een rondgang in het meer verdere verleden levert het volgende op:
15. 15 JUN 2006 18:16 Misbruik Sokpop (waarschuwing voor gebruik tweede gebruikersnaam om discussie kracht bij te zetten) [18] en [19]
16. 9 SEP 2008 Geschorst wegens PA’s, herhaald leeghalen complete lemma’s, vandalisme [20]
17. 14 AUG 2009 16:09 Arbitrageverzoek tegen T., betreft vermeend claimen eigendom lemma [21]
18. 13 SEP 2009 21:38 PA’s en formele waarschuwing [22]
19. 2 JAN 2010 14:02 PA (betreft bovenste twee berichten)[23]
20. 9 MRT 2010 14:43 Blokkadeaanvraag wegens PA’s [24]
21. 21 MRT 2010 00:43 Dreigement blokkadeaanvraag tegen T. [25]
22. 18 AUG 2010 12:39 PA’s (in blauw kader dus later tussengezet) [26]
23. 23 MEI 2012 06:37 PA’s [27]
Genoeg!

Een poging voor een betere samenwerking door T. op zijn overlegpagina te complimenteren en zelfs een oproep voor een constructieve samenwerking, hebben helaas tot niets geleid. Zelfs het bij hem veranderen van p. in blz. leidt tot een PA als rechtsonder. Zie ook erboven.

Inmiddels claimt T. een deel van de overlegpagina Frederik de Houtman als eigendom om er archiefmateriaal op vast te leggen.

Voor de zorgvuldigheid hieronder links van een aantal overlegpagina's, om niet verweten te worden een vertekend beeld te geven. Ik verzoek daarom de hele pagina's te lezen:

A. Overleg: Huydecoper
B. Overleg: Witsen
C. Overleg:Frederik de Houtman
D. Overleg:Eerste Schipvaart
E. Overleg:Cornelis de Houtman
F. Overleg:Bantam (stad)
G. Overleg:De Constant Rebecque
H. Overleg:Guillaume Anne de Constant Rebecque de Villars

En het gaat al heel ver terug: Overleg: Kozhikode

Bij de pagina overlegpagina van het lemma Frederik de Houtman geeft een gebruiker aan niet meer op lemma’s te willen komen waar T. actief is. Bij nr. 2 (11 NOV 2012 10:50) helemaal bovenaan al in een link weergegeven. Ik doe dat eigenlijk liever ook niet. Ik wil er graag aan toevoegen dat ik slechts op een zeer beperkt aantal lemma's actief ben; van T. actief opzoeken is geen sprake. In de lemma's waar de PA's voorkomen, zijn verder maar enkele gebruikers actief.

De blokaanvraag is niet gedaan om onenigheid te vergroten, maar om die te beslechten.

In navolging van MoiraMoira in 2008 wijs ik erop dat bovenstaande slechts het topje van de ijsberg is. met vriendelijke groet Happytravels (overleg) 13 nov 2012 07:59 (CET)Reageren

Zag deze juist. Klacht van andere gebruiker: 10 NOV 08:35 [28] Happytravels (overleg) 13 nov 2012 08:55 (CET)Reageren

•  Steun - Happytravels heeft e.e.a. goed verwoord. Niet alleen mag een ander niet aan de persoonlijke eigendommen van Taks komen maar bovendien ook niet meer aan artikelen die men zelf ooit heeft aangemaakt. Hoewel Happytravels een groot aantal PA's al heeft genoemd zal ik mijn eerste aanvaring met deze "collega" niet snel vergeten. Meestal geeft de "tegenstander" het na een tijdje op, reden waardoor Taks niet nog meer blokkades op zijn naam heeft staan. Ik steun dit verzoek voor 100%. Menke (overleg) 13 nov 2012 09:24 (CET)Reageren
•  Steun - Inderdaad goede samenvatting van systematisch patroon van werkwijze van Taks inzake het editen, deleten, als 'eigendom beschouwen' van lemmata en het herhaaldelijk komen tot PA's. Zie overigens ook Discussie over de familie Trip (volgens mij hier nog niet genoemd) die wegens de onmogelijkheid tot samenwerking (zie ook: OP Trip (familie) met Taks moest leiden tot het aanmaken van een geheel nieuwe familiepagina om ook de betrekkingen tot andere takken van het geslacht zichtbaar te maken, daar Taks dat op 'zijn pagina' herhaaldelijk verbood door alle referenties aan die andere takken systematisch te verwijderen. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2012 09:35 (CET)Reageren
• Ik zou zelf pas vanavond laat tijd hebben om dit verzoek van commentaar te voorzien. Het lijkt me sowieso verstandig om een beslissing te baseren op de oordelen van meerdere moderators ofwel Wikipedianen, dus ik heb het verzoek verplaatst. Mathonius 13 nov 2012 09:38 (CET)Reageren
•  Steun - Hoewel ik ook wil aantekenen dat als je Taks z'n negatieve uitingen weet te negeren er vaak wel een vorm van 'elkaar tolereren' gevonden kan worden. JanB (overleg) 13 nov 2012 10:08 (CET)Reageren
•  Steun Jan Arkesteijn (overleg) 13 nov 2012 11:08 (CET)Reageren
  • Een zeer goed onderbouwd verzoek, complimenten aan de indiener voor de zorgvuldigheid. Ik zie ernstige PA's, ga de zaak nu wat uitgebreider bestuderen, en zal me bezinnen op passende maatregelen. Aanvullende meningen zijn zeer welkom. Josq (overleg) 13 nov 2012 12:32 (CET)Reageren
  •  Steun Ik kom tot de conclusie dat er hier sprake is van "bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie", waarvoor volgens WP:RVM "langdurige blokkeringen" opgelegd kunnen worden. Voor zware persoonlijke aanvallen kunnen zelfs "zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer" opgelegd worden. Ik overweeg dit serieus, ook al omdat aanspreken op zijn gedrag vele malen geen effect heeft gehad en omdat collega's die op zeer nette wijze met hem omgaan hierdoor getroffen worden. Met zo'n houding is het niet wenselijk dat hij nog langer zonder beperkingen bij kan dragen. Wellicht kan een Arbcomuitspraak hiervoor een structurele oplossing bieden, tot die tijd beter geen bijdragen van Taks. Omdat ik dus in feite pleit voor een uitzonderlijk zware maatregel lijkt het mij goed eerst de reacties van anderen hierop af te wachten. Josq (overleg) 13 nov 2012 13:08 (CET)Reageren
    • Ik ga niet op de inhoud van het blokverzoek reageren - ik heb nu geen tijd alle links na te lopen. Maar direct een erg lange blokkade terwijl de gebruiker de afgelopen vier jaar wel 'vrijblijvend aangesproken' is maar geen seconde geblokkeerd is, lijkt mij een beetje overtrokken reactie. Een gebruiker die hier, ondanks problemen, blijkbaar vier jaar lang blokkadevrij kan rondlopen vervolgens preventief blokkeren in afwachting van een hypothetische toekomstige arbcomzaak, lijkt me een zeer ongewenst precedent schapen. Je slotzin "Omdat ik dus in feite pleit voor een uitzonderlijk zware maatregel lijkt het mij goed eerst de reacties van anderen hierop af te wachten" vind ik ook wat raar: als jij had ingeschat dat een blok van 1 dag (of geen blok) hier afdoende was, had je wel eigenhandig dit verzoek afgehandeld; ondaks dat collega-mod Mathonius dit verzoek gemotiveerd onder het kopje "ter beoordeling door meerdere moderatoren" geplaatst heeft? CaAl (overleg) 13 nov 2012 13:38 (CET)Reageren
      • • Mij lijkt dat deze gebruiker hier alleen vier jaar blokkadevrij kan rondlopen omdat hij nooit een strafrechtelijk vonnis van de Arbitragecommissie heeft ontvangen, dat door moderatoren nu eenmaal MOET worden gehandhaafd. Nimmer in mijn hele leven heb ik mij bezondigd aan de zaken waaraan de onderhavige gebruiker zich kennelijk met enige regelmaat bezondigt. Niettemin mag dat allemaal van ArbCom, moderatoren en gemeenschap. Inderdaad ben je pas echt vogelvrij als de ArbCom je veroordeeld heeft en dan kan jan-en-alleman leugens over je verkondigen en kwaadaardige praatjes over je verspreiden. Dezelde CaAl die nu - in dit geval - rept over een uitzonderlijk zware maatregel, maakt deel uit van een Commissie die met wellust die maatregel aan mij heeft opgelegd. Zonder dat mijn "overtredingen" zelfs maar in de buurt komen van wat T Tichelaar zich kennelijk ongestraft kan veroorloven. Een beter bewijs voor de willekeur en rechteloosheid die op dit project heersen, had ik zelf niet kunnen vinden. RJB _overleg 13 nov 2012 14:13 (CET)Reageren
          • Bij mijn weten deelt de ArbCom geen strafrechtelijke vonnissen uit. Kleuske (overleg) 13 nov 2012 16:26 (CET)Reageren
      • De redenering: "we hebben het al zo lang getolereerd dus moeten we het nog langer tolereren" lijkt me ongeldig. Het lijkt erop dat nog niet eerder iemand zo overtuigend wist te documenteren dat er sprake was van grote structurele problemen. Voor het scheppen van precedenten ben ik in zo'n situatie minder bang dan voor het volgen van de vele bestaande precedenten waarbij we wisten van problemen zonder het adequaat aan te pakken.
      • Ik had dit verzoek eigenhandig afgehandeld als ik had gedacht dat er daarvoor voldoende urgentie was. Josq (overleg) 13 nov 2012 13:42 (CET)Reageren
        • Ik heb niet gezegd dat we het nog langer moeten tolereren. Ik heb wel gezegd dat 3 maanden als blokkadeduur van de eerste blokkade in jaren wel erg lang is. Wat is het probleem van korter blokkeren en bij recidive verhogen? CaAl (overleg) 13 nov 2012 14:26 (CET)Reageren
      • Geen seconde geblokkeerd is onjuist. Menke (overleg) 13 nov 2012 14:07 (CET)Reageren
        • Goed lezen aub. Ik sprak over de afgelopen vier jaar; het laatste blok is langer dan 4 jaar geleden. CaAl (overleg) 13 nov 2012 14:26 (CET)Reageren
  •  Steun - Ik ben het eens met Josq. (uitgebreidere motivatie volgt mogelijk later) JurriaanH overleg 13 nov 2012 13:50 (CET)Reageren
•  Opmerking Ik heb het kopje en een {{lg}} met de volledige naam toegevoegd. Ik zie in de inleiding dat er hiervoor gekozen was omdat de naam herkenbaar zou kunnen zijn. Op deze pagina zit een {{noindex}} en daarnaast heeft gebruiker zichzelf met deze naam zelf ingeschreven. Aanvankelijk dacht ik namelijk dat de blokkade over een andere persoon ging, waarvan de initialen ook T.T. zijn. JetzzDG 13 nov 2012 13:12 (CET)Reageren
•  Tegen een langdurige blokkade. Taks heeft een gebruiksaanwijzing, maar die heeft hij al jaren, dan kun je niet zo opeens omdat een nieuwe collega een andere methode prefereert patsboem iemand voor drie maanden blokkeren. Taks is geen ingelogde vandaal, en slechte omgangsvormen worden niet beter door zo'n verrassingsblokkade. Peter b (overleg) 13 nov 2012 13:16 (CET)Reageren
  • Graag hoor ik dan een alternatieve oplossing, of denk je dat er in het geheel geen probleem ligt? Josq (overleg) 13 nov 2012 13:22 (CET)Reageren
    • Uiteraard is er een probleem, en daar moet ook iets aan gebeuren, en ik ben ook niet voor de kleuterjufaanpak maar b.v. collega Menke zou zich wel moeten afvragen op welke wijze een bijdrage als deze bijdraagt aan een oplossing. Peter b (overleg) 13 nov 2012 13:30 (CET)Reageren
      • Mee eens, de benadering van Menke vind ik ook ongewenst, maar daar gaat dit verzoek niet over. Bijv. Happytravel wordt minstens zo zwaar getroffen door PA's en die is voor zover ik heb gezien altijd vriendelijk en netjes gebleven. Josq (overleg) 13 nov 2012 13:35 (CET)Reageren
        • Niet vriendelijk nee, maar je moet wel weten dat ik toen al meerdere malen verrot gescholden was. Mijn eerste kennismaking met Taks was deze en vervolgens, mijn tweede, schreef ik mij met het artikel Herman Willem Daendels in voor een schrijfwedstrijd, waarop Taks snel zich het artikel zich toeeigende (daar refereert hij naar op de OP); hierna volgde de ene na de andere PA, waardoor ik zelfs mijn eigen aangemaakte artikelen ging mijden. Zo gaat dat al jarenlang; Taks komt er iedere keer weer ongestraft mee weg omdat anderen na de zoveelste ongestrafte PA de "eigendommen van Taks" gaan vermijden. Maar hij zal er wel weer mee wegkomen. Menke (overleg) 13 nov 2012 13:47 (CET)Reageren
    •  Opmerking - Gewaardeerde Peter b, normaliter ben ik ook tegen blokkades, zéker als het ook nog eens gaat om iemand die wel in staat blijkt goede én waardevolle bijdragen te leveren. Maar het probleem met deze wikipediaan is dat, ondanks jàren waarschuwingen, zijn gedrag niet verandert en hij dààrmee andere wikipedianen frustreert of zelfs wegjaagt. Dat laatste doet mij ertoe besluiten steun voor deze blokkade uit te spreken. Overigens kan ik hieraan toevoegen dat ik me geen énkele illusie maak dat zelfs na afloop van de blokkade het gedrag van Taks zal veranderen. Met andere woorden, ondanks zijn bijdragen van waarde, ben ik van mening dat het zelfs nog beter is dat hij helemaal niet meer dan wel aanwezig is, want hij draagt niet bij aan een verbetering maar eerder een verslechtering van het klimaat én de kwaliteit van lemmata hier. Bovendien vind ik het probleem met Taks dat werkelijk vrijwel iedere bewerking die hij uitvoert moet worden geverifieerd (zelfs vanmorgen nog, zie: Van Suchtelen, het is écht niet aangenaam als je eigenlijk àlles van deze gebruiker moet nalopen, zeker niet als het iemand betreft die voor àlles een bron 'eist' en vervolgens bronloos toeveoegingen doet die dan weer moeten worden ingetrokken). Ik moet toegeven dat in lemmata waar hij de 'eigenaar' van claimt te zijn, ik ben opgehouden die verificaties te doen. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2012 15:28 (CET)Reageren
•  Steun - Artikelen claimen, waarna constructief overleg vrijwel onmogelijk wordt. Sir Iain _overleg 13 nov 2012 14:01 (CET)Reageren
•  Steun Ik heb me aan T T zo geërgerd dat ik er helemaal geen zin meer in had om me drukte maken over genealogie op wikipedia. Doordat Paul Brussel zich niet door T T laat intimideren is er weer een begin. --Lidewij C J. (overleg) 13 nov 2012 14:04 (CET)Reageren
•  Tegen - Per Peter b - Inertia6084 - Overleg 13 nov 2012 15:52 (CET)Reageren
•  Steun - ik heb niet alle links uit de aanvraag bekeken, maar toch random heel wat en op basis daarvan lijkt me een blok duidelijk op z'n plaats - Robotje (overleg) 13 nov 2012 16:10 (CET)Reageren
•  Steun - veel te veel, veel te lang. Taks moet op zijn plaats gezet worden. Het is een wonder dat Taks dit jarenlang ongestraft heeft kunnen doen, terwijl bijvoorbeeld een RJB binnen een paar dagen een blokkade aan zijn broek had hangen (terecht of onterecht). Ik vind een blokkade van >1 maand zeker op zijn plaats. Happytravels, bedankt voor het opzoeken en terughalen van al die PA's enz. - Kippenvlees (overleg‽) 13 nov 2012 16:31 (CET)Reageren
•  Tegen per Peterb, tegen een langdurige blokkade, dat is namelijk geen oplossing. Afkoelblokkades wanneer meneer uit de slof schiet is prima. Laat de arbcom maar een langdurige oplossing bedenken dat de encyclopedie ten goede komt. Druifkes (overleg) 13 nov 2012 18:06 (CET)Reageren
•  Steun - heb me groen en geel geërgerd aan deze gebruiker. Nu blijk dat dit nog veel verder gaat ben ik sterk voor blokkade TBloemink _overleg 13 nov 2012 18:17 (CET)Reageren
•  Steun - Als ik lees dat gebruikers de door hun aangemaakte pagina's gaan mijden kan ik alleen maar concluderen dat het zo ongelooflijk mis gaat wat betreft de samenwerking met deze gebruiker dat een langdurige blokkade zo ongeveer nog het enige is wat hier op zijn plaats is als maatregel. En met langdurig bedoel ik eigenlijk voor altijd. Of hij niet eerder geblokkeerd is doet m.i. niet terzake. Blijkbaar jarenlang succesvol door de mazen van het net geglipt denk ik dan. Tenslotte: men kan niet verwachten dat,om samen te werken met een medewikipedist, eerst de volledige persoonlijke handleiding van die persoon van buiten wordt geleerd. EvilFreD (overleg) 13 nov 2012 19:51 (CET)Reageren
•  Tegen een lange blokkade. Taks is een gebruiker die zeer actief bijdraagt en een eigen, voor velen te directe overlegstijl heeft. Wanneer je de onsympathieke vorm negeert en je op de inhoud concentreert valt er in mijn ogen goed met hem samen te werken. Het gaat Taks namelijk systematisch om de inhoud. De denigrerende opmerkingen tegenover Menke, Paul Brussel en, gezien de blokaanvraag, ook Happytravels zijn echter zo structureel geworden dat ze het verbeteren van artikelen hinderen en daarmee de opbouw van de encyclopedie bedreigen. Om na vier jaar zonder blokkades meteen maar met drie maanden blok te beginnen is echter buiten alle proportie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 nov 2012 20:33 (CET).Reageren
•  Steun - Moet een blok zolang nog uitgesteld worden? De schade wordt alleen maar groter als de dienstdoende mods zo'n dergelijke afwachtende houding aannemen. Een langdurige is niet nodig maar WEL een blokkade! En daarbij moeten we eigenlijk hier niet gaan stemmen, ook dat vertraagt de besluitvorming. Pieter2 (overleg) 14 nov 2012 00:39 (CET)Reageren
•  Steun Ik ga het verleden niet tot in detail oprakelen, noch de onaangepakte sokpop maar ik ben verbijsterd over het feit dat een serie PA's vermomd als zijn "overleg"-pagina getolereerd word. Het is genoeg. The Banner _Overleg 14 nov 2012 02:30 (CET)Reageren
  •  Opmerking Altijd fout is het niet? Natuurlijk is deze gebruiker veel grover dan RJB maar...dankzij ons brandweerkorps ook wel arbcom genaamd wiens specialiteit is de boel in de fik te steken en met de handen op de rug toekijken hoe het huis afbrand zitten we nu met dus met dit probleem in ons maag is het het niet dames en heren moderatoren? Natuurlijk heeft Peter b gelijk, een korte blokkade als eerst blokkade is op zijn plaats maar in vergelijking met die zware sancties om niks tegen RJB.... .We zijn als gewoonlijk weer in dezelfde arbcom-drol gaan staan. Sterkte met uw beslissing! De strontemmers staan ongetwijfeld al voor de moderator die een beslissing neemt (welke dan ook) klaar. Dat die arbcom beslissing een draak van een uitspraak was had ik jullie overigens al vanaf moment één gezegd....Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 15 nov 2012 10:47 (CET)Reageren
  •  Opmerking Ik heb wel eens sneller zien beslissen na een enkele PA; dit duurt wel erg lang na meervoudige PA's. Menke (overleg) 15 nov 2012 11:06 (CET)Reageren
•  Uitgevoerd Ik heb besloten voor een blokkadeduur van 1 dag. Zoals hierboven al gemeld, is deze gebruiker al vier jaar lang niet geblokkeerd geweest. Na het vele waarschuwen is het nu tijd voor een blokkade (had ook al eerder gekund), maar hopelijk heeft zo'n blokkade al het gewenste effect: het uitblijven van PA's. (Zo niet, dan zal de blokkadeduur via de verhogingsregel oplopen totdat het uitblijven van PA's verkregen wordt door een langdurige verbanning van deze gebruiker.) Direct een lange blok is - zoals meerdere gebruikers hierboven al aangeven - m.i. ongewenst.

CaAl (overleg) 15 nov 2012 11:34 (CET)Reageren

Moedig. Maar we modderen maar door met ons beleefd en zakelijk. En vooral de selectieve toepassing daarvan. Maar, zolang er niet naar een structurele oplossing gezocht wordt voor dit probleem (beleefd en zakelijk geldt voor iedereen en niet alleen voor een toevalstreffer van arbcom) houd je dit gedoe. Ik zou als moderator ook wel linker uitkijken na wat we hebben gezien wat er gebeurde met moderatoren die wél een beslissing in zo een slangenkuil namen. Bewondering. Sir Statler ^O 15 nov 2012 11:41 (CET)Reageren

@CaAl, correcte beslissing wmb, maar wellicht heb jij de lijst van moderatoren de laatste tijd niet bijgehouden, ik zie tenminste zes mod's hier hun mening geven (Robotje, Josq,jij zelf, TBloemink, Kippenvlees en Jurriaan H). Peter b (overleg) 15 nov 2012 12:24 (CET)Reageren

Hm, ik heb er inderdaad een paar over het hoofd gezien. Dank voor het er op wijzen. Dan valt het gelukkig wat mee. Ik heb de eerste alinea van mijn bijdrage hierboven verwijderd (de geïnteresseerden kunnen hem in de geschiedenis nalezen). CaAl (overleg) 15 nov 2012 12:28 (CET)Reageren

Volgens mij werkt deze gebruiker gewoon door onder een andere naam, Pbg, bij bijvoorbeld Belle van Zuylen. Paul Brussel (overleg) 15 nov 2012 18:08 (CET)Reageren

 Opmerking - Maar zoals we in extenso hebben kunnen lezen komt onze vriend zowel met PA's weg (waar een ander al jaren eerder voor geblokkeerd zou zijn) en zoals we hierboven ook hebben kunnen lezen staat het deze collega kennelijk ook geheel vrij sokpoppen te gebruiken. Slechts een vriendelijk: nee, jongen, nóóit meer doen, is zijn deel. Dit in tegenstelling tot anderen. Menke (overleg) 15 nov 2012 18:42 (CET)Reageren

•  Opmerking Laten we voordat we iemand mogelijk loos beschuldigen die zich niet kan verweren nu hier dat dan eerst maar eens verder laten uitzoeken. Het verzoek heb ik inmiddels gedaan hier. MoiraMoira _overleg 15 nov 2012 19:21 (CET)Reageren

En dit is de negatieve uitkomst. MoiraMoira _overleg 15 nov 2012 19:41 (CET)Reageren

Dan heeft hij nu een geheel nieuwe ervaring gehad: beschuldigd worden van iets wat hij (misschien) niet gedaan heeft - Voor hem nieuw, maar voor anderen die met hem om moeten gaan dagelijkse kost. Menke (overleg) 15 nov 2012 20:28 (CET)Reageren

Het is dat ik onverwacht weinig online was, anders had ik besloten tot een maand blokkade (verschil van inzicht met CaAl). Anderzijds, deze waslijst van steunbetuigingen maakt toch wel heel duidelijk dat het T. Tichelaar hier een persona non grata is, althans, dat zijn gedrag "non grata" is. Hopelijk wordt dat signaal opgepakt, maar ik reken daar niet op. Laten we daarom bij iedere volgende bijdrage die duidelijk storend is meteen lik op stuk geven. Josq (overleg) 15 nov 2012 21:14 (CET)Reageren

Nou, loos beschuldigen. Ik dacht het niet. En ondanks dat daar reeds in 2006 een sokpopvlaggetje aan opgehangen is, werd er gewoon mee bewerkt tot 2008. En volgens mij staat dit account nog gewoon open... The Banner _Overleg 16 nov 2012 01:20 (CET)Reageren

Enkele opmerkingen: Zes mods hebben gestemd, een zevende heeft het verzoek verplaatst. Een van die zes heeft zich uitgesproken tegen een lange blokkade, drie anderen voor een blokkade zonder de lengte aan te geven en twee voor een van >3 maanden. Uiteindelijk neemt één moderator blijkbaar zonder verder overleg de beslissing om een blokkade op te leggen van één dag. Voorstellen: Het lijkt mij dat als een blokverzoek verplaatst wordt dat degene die dat doet, zijn/haar beslissing meteen even beargumenteert. En als iemand zich uitspreekt voor een blokkade, dan ook meteen aangeeft voor hoelang, of in ieder geval een minimum aantal dagen (weken, maanden, desnoods jaren) aangeeft. Het lijkt mij ook geen slecht idee - ik veronderstel dat daarover nu geen regeling is - om afwisselend een mod voor een week of zo de coördinatie toe te vertrouwen over de afwikkeling van blok- en editverzoeken, die dan de opdracht heeft altijd even bij de mods die gestemd hebben, na te gaan wat ze precies willen als hun stemverklaring vaag is en bij te weinig stemverklaringen er een aan zijn virtuele jasje trekt. Dat zou dan bijvoorbeeld op de eerste plaats de reserve-coördinator kunnen zijn die zou moeten inspringen als de eerste ziek wordt. Tenslotte: dat iemand vier jaar lang niet geblokkeerd is geweest, zou op zich geen reden mogen zijn om geen blokkade of alleen een van een dag op te leggen. Dat zou alleen het geval mogen zijn als iemand zich vier jaar lang aan de (schappelijke) regels gehouden heeft. In dit geval is van dat laatste geen sprake geweest. Ik behoud mij om al die redenen het recht voor eventueel een Arbcomuitspraak aan te vragen. mvg. Happytravels (overleg) 16 nov 2012 10:10 (CET)Reageren

En dan nog met al die coördinatoren komen we er niet uit. Gewoon omdat beleefd en zakeijk enorm subjectieve begrippen zijn al geef ik onmiddellijk toe dat de heer Tichelaar het wel heel bont maakt. Een arbcomzaak zal denk ik niet veel meer opleven dan u hier al bereikt heeft, Tichelaar zal zijn gedrag moeten aanpassen anders heeft hij een reeks blokkades aan zijn broek tot hij kan vertrekken. Maar dit is een dan ook een geval/voorbeeld van onaangepast gedrag. Veel moeilijker ligt het bij twijfelgevallen. Was het een incident dat iemand uit zijn slof schoot? Is cynisch zijn onbeleefd en niet zakelijk? Hoe cynisch mag iemand zijn? Nee, ik denk dat uw probleem door u zeer goed onderbouwende blokverzoek wel opgelost is. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 16 nov 2012 16:33 (CET)Reageren

Daar geloof ik niets van - als een van de lijdende voorwerpen van deze "collega" heb ik de ervaring dat ik voor allerhande mocht worden uitgemaakt en er door deze gebruiker openlijk werd getwijfeld aan mijn integriteit - niemand deed wat; en dan nu het argument dat deze brave gebruiker al vijf jaar geen blokkade heeft en dus niet zo hard mag worden aangepakt! Laten er nog maar veel meer ogen op deze "collega" gericht zijn. Menke (overleg) 16 nov 2012 16:45 (CET)Reageren

Even voor de duidelijkheid, iemand die zich dusdanig onbeschoft gedraagt (o.a. tegenover jouw) als deze gebruiker mag wat mij betreft keihard worden aangepakt. Wat Happytravels hier deed, mogelijk aan de late kant, was een steengoed dossier overleggen, iets wat bij RJB in het vage voor sommige is blijft hangen. RJB is in mijn ogen voornamelijk op rodel en achterklap en dus niet op deugdelijke dossiervorming zoals in dit geval onredelijk hard aangepakt. Feitelijk is dit één van de weinig goed onderbouwende blokkadeverzoeken die ik hier ooit heb gezien. (iets waarop Josq al heel vaak heeft op aangedrongen) In mijn ogen kan de heer Tichelaar geen kant meer op, het is verder gewoon een kwestie van het dossier aanvullen. Niemand zal bij een volgende blokkade protesteren en tafrelen als met RJB hoeven we echt niet te verwachten. Waarom? Omdat er een deugdelijk, voor iedereen na te lezen dossier is. Wel zo eerlijk vind je niet? Sir Statler ^O 16 nov 2012 17:25 (CET)Reageren

Als je dit dossier had gelezen, zonder dat je de uitkomst wist, had je dan gedacht dat de dader één (zegge één) dag geblokkeerd zou zijn voor zijn vergrijpen? Niet alleen pleegde hij persoonlijke aanvallen, maar tevens verhinderde hij dat anderen artikelen konden bewerken (één der bouwstenen van Wikipedia), werden zijn artikelen onleesbaar en (nog een doodzonde) beschouwde hij artikelen als zijn persoonlijke eigendom. Daarnaast moesten zijn referenties stuk voor stuk worden nagekeken en zo meer. Ik kan je wel zeggen dat als ik dat allemaal had gedaan, of jij of RJB wij al lang geleden een blokkade voor onbepaalde tijd hadden gekregen. Wie geeft de garantie dat diegenen die gedurende vijf (vijf!) jaar hebben zitten slapen de volgende keer wel in actie komen? Veel beter is om de Arbcom hier ook bovenop te zetten. Voor je het weet slaapt iedereen anders weer in en heeft hij weer de vrije hand. Menke (overleg) 16 nov 2012 17:34 (CET)Reageren

O, als ik jullie was en dit ging door of begon weer zou ik zeker, naast gericht, onderbouwde, blokkadeverzoeken naar arbcom stappen. Het ijzersterke punt in deze zaak is namelijk dat dossier, daar kan noch een moderator (CaAL heeft Tichelaar stevig de wacht aangezegd, vergis je niet) noch arbcom omheen. Ik protesteer tegen willekeur, zoals bij RJB en het quod licet Iovi non licet bovi principe wat hier inderdaad te vaak wordt toegepast. Daar heb ik me toch een gruwelijke hekel aan! Maar dit is een duidelijke zaak. En ja, die blokkadeduur...lastig, voor beide is namelijk wat te zeggen. Sir Statler ^O 16 nov 2012 18:07 (CET)Reageren

Net de gehele discussie gelezen. Een spijtige gang van zaken. Het is waar dat de omgangsvormen van Taks de laatste jaren in toenemende mate te wensen over laten, dus in die zin was het verzoek van Gebruiker:Happytravels wel terecht. Ik kan mij echter ook goed vinden in de opmerkingen van Gebruiker:Peter b en Gebruiker:Gasthuis. Al met al zou ik het jammer vinden als wij de inhoudelijke bijdragen van Taks in de toekomst moeten missen, daarom een dringende oproep aan Taks om in het vervolg toch echt serieus zijn best te doen beleefder en respectvoller te communiceren. Het werkt op den duur averechts als jij iedere keer als jij wordt tegengesproken uit het lijkt wel een soort zelfverdedigingsreflex de competenties van je tegenstrevers in twijfel gaat trekken. Jij merkt dat veel mensen zich hier zodanig aan storen dat zij je nu duurzaam van de Nederlandstalige wikipedia willen verwijderen. Volgens mij lees jij dit soort pagina's normaal nooit (jij merkt op je eigen overlegpagina op, dat jij Gebruiker:Josq niet kent), maar realiseer jij dat de kans levensgroot is dat jij bij een volgende (in jouw ogen waarschijnlijk triviale) overtreding opnieuw voor een aantal dagen zal worden geblokkeerd. Dit gaat dan vervolgens van kwaad tot erger. Mvg JRB (overleg) 16 nov 2012 22:14 (CET)Reageren

Beste JRB, ook ik heb groot, om niet te zeggen: zéér groot respect voor Peter b en voor Gasthuis, en zelfs heb ik hiervoor gezegd dat Taks ook waardevolle bijdragen levert. Het is echter volgens mij onjuist dit blokverzoek tot een vormkwestie te reduceren, in de zin dat het hier alléén gaat om de (slechte) manier waarop Taks communiceert. Happytravels geeft m.i. terecht aan dat er beslist ook een inhoudelijk probleem speelt, zoals het bij voortduur irrelevante, want bijzaken inbrengen, vaak ook nog eens gebaseerd op verouderde dan wel dubieuze bronnen. Daarbij komt dan nog dat zijn bronvermeldingen iedere keer moeten worden nagegaan, daar hij namelijk de neiging heeft als bron links op te geven en niet auteur, titel en jaar van de bron, waardoor je nooit weet wie of wat van wanneer wordt aangehaald. Ook dat laatste is weliswaar een vormkwestie, en dus gemakkelijk oplosbaar. Maar het probleem van relevantie van zijn inbreng blijft, ook al mocht hij ooit leren bronvermeldingen normaal weer te geven, c.q. te valideren. En dat is een tweede inhoudelijk probleem: Taks lijkt niet bronnen te kunnen 'waarderen': bij hem lijken alle bronnen evenwaardig, wat natuurlijk niet zo is. Kortom, zéker kan Taks waardevolle bijdragen leveren! Daarbij moet hij volgens mij wel beter gaan communiceren, beter bronnen weten te 'waarderen' en beter bronnen vermelden. (Overigens: de denigrerende, zo niet beledigende opmerkingen die Taks ook heeft geuit, ook richting mij, vind ik zelf nu weer van nogal ondergeschikt belang.) Paul Brussel (overleg) 16 nov 2012 22:31 (CET)Reageren

Beste Paul Brussel. Ik schreef het bovenstaande in een poging om Taks te laten beseffen (als hij deze pagina tenminste leest) dat hij in groot gevaar verkeert om in de komende tijd een blok voor onbepaalde tijd op te lopen, dit als hij er tenminste niet in slaagt zijn omgangsvormen sterk te verbeteren. Ik hoop dat ik mij vergis, maar ik ben hier niet zo optimistisch over. Hoewel er ongetwijfeld wat aan te merken is op Taks zijn gebruik van bronnen, is dat op dit moment naar mijn mening niet de kernzaak. Mvg JRB (overleg) 16 nov 2012 23:20 (CET)Reageren

• • Ik weet niet wie dit verzoek heeft bewerkt nadat CaAl de blok had opgelegd, maar dit is komt wel erg in de buurt van geschiedsvervalsing. Als dit straks op deze wijze naar het archief gaat dan denkt men over een poosje dat het oorspronkelijke verzoek alleen maar steunbetuigingen kreeg, en dat is absoluut niet het gevel, dus of alle reacties verwijderen of alle reacties terugzetten, maar niet deze, ik slik er even een in, wil het niet zeggen, partijdige versie. Peter b (overleg) 18 nov 2012 11:03 (CET)Reageren
    • Nou Peter, dat ben ik met je eens. Het zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn geweest, maar het geeft de steun verwrongen weer. Jan Arkesteijn (overleg) 18 nov 2012 11:07 (CET)Reageren
      • Goed bedoeld, maar niet gelukt. De motivatie van CaAl slaat nu ook als een tang op een varken. "Zoals hierboven al vermeld..."? "Zoals meerdere gebruikers hierboven al aangeven"? Daarvan is niets meer terug te vinden. Trewal 18 nov 2012 13:27 (CET)Reageren
        • Het geeft zo inderdaad een erg vertekend beeld; zeker omdat niet eens alle reacties van moderatoren (zoals de mijne) behouden zijn hierboven, terwijl het wel onder het kopje "voor meerdere moderatoren" stond. Vast met goede bedoelingen gedaan, maar de uitwerking is ongewenst. VJVEGJG om het terug te draaien (zelf nu geen tijd om dat uit te zoeken). CaAl (overleg) 18 nov 2012 13:55 (CET)Reageren
          • Aangezien het complete overleg op de OP staat heb ik de rest ook maar weggehaald. EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 14:16 (CET)Reageren
            • JetzzDG heeft deze bewerking van mij terug gedraaid vanwege het feit dat het om moderatormeningen gaat bij een verzoek voor meerdere moderatoren. Dat valt te betreuren daar er nergens beschreven staat hoe omgegaan dient te worden met de meningen van moderatoren bij een dergelijk verzoek en hij blijkbaar ook selectief te werk gegaan is. In plaats van zijn bewerking te verdedigen geeft hij op mijn overlegpagina aan dat hij de discussie niet eens gelezen heeft. Hij weet blijkbaar niet wat hij deed maar draait het toch maar terug. Graag een wat meer begrijpbare uitleg van JetzzDG waarom hij, na het lezen van bovenstaande kritiek, nog altijd van mening is dat zijn actie gerechtvaardigd is. EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 19:43 (CET)Reageren
              • Als je kritiek op mij hebt, laat het mij dan ook even weten. Zin heb ik niet om inhoudelijk op je in te gaan en ik doe dat dan ook niet. Deze aanvullende opmerking leek mij afdoende. JetzzDG 18 nov 2012 19:58 (CET)Reageren
                • Als je niet van plan bent om op kritiek in te gaan terwijl je acties uitvoert met bijdragen waarvan je te kennen geeft dat je de inhoud er van niet kent manouvreer je jezelf wel in een heel moeilijke positie. EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 20:56 (CET)Reageren
                  • Gelukkig weet ik wie het zegt. JetzzDG 18 nov 2012 21:15 (CET)Reageren
                    • Heb je nog iets zinnigs bij te dragen? Als je alleen maar kritiek hebt op mij persoonlijk en je daarom niet inhoudelijk op mijn en bovenstaande kritiek van anderen ingaat zou ik graag van je horen wat dan precies die kritiek is. Liever niet om de pot draaien, het is beter dat je dan helemaal niet meer reageert. EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 21:23 (CET)Reageren
                      • Niet zo generaliseren, ik ga niet op jou kritiek in, die van anderen wellicht wel. En daarbij bepaal ik zelf wel wanneer ik reageer, ook al draai ik daarmee om de pot heen. JetzzDG 18 nov 2012 22:11 (CET)Reageren
                        • Tja, so be it. Kinderachtig, ruggengraatloos. Ik weet niet wat ik je ooit misdaan heb dat ik nu geen uitleg krijg over waar je je op baseert als je alle meningen verplaatst naar de OP en die van de moderatoren laat staan en waarom je kennelijk vindt dat het verantwoord is om dat te doen zonder de inhoud daarvan te beoordelen voorafgaande aan die handeling en bovendien de verwijdering van de overige reacties ongedaan maakt, opnieuw zonder te kijken waarvoor die eigenlijk verwijderd werden. Als je daarna een reactie achterlaat als "ik weet wie het zegt" dan acht ik een vraag naar de achtergrond van die opmerking niet geheel verrassend. Me dunkt dat je voor een dergelijke reactie uitleg verschuldigd bent. EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 22:23 (CET)Reageren
                          • Dat is het leuke, ik ben je helemaal niks verschuldigd. Je mag van mij vinden wat je wil en ik wens je daar veel succes mee! JetzzDG 18 nov 2012 23:58 (CET) p.s. uitleg heb ik je al lang gegeven op je OPReageren
•  Opmerking - Even terug naar de core business; de blokkade van een dag, en alle moeite die collega HappyTravels heeft gedaan zijn dus voor niets geweest, aangezien onze "collega" maar nu oningelogd op de oude voet doorgaat. Menke (overleg) 19 nov 2012 17:33 (CET)Reageren

 Verplaatst vanaf verzoekpagina

• Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bijzonder zware aanval op de werksfeer en volstrekt ongepast taalgebruik, zeker voor een moderator wanneer Troefkaart schrijft: "Putje graven, Sonuwe erin, vol storten met beton, niet meer naar omkijken." Dat kan echt niet. 81.164.94.51 17 nov 2012 18:26 (CET)Reageren
  • Mee eens, dit gaat echt te ver. - Inertia6084 - Overleg 17 nov 2012 19:06 (CET)Reageren
  • Hmmm, wie is meneer IP? Toch hopelijk niet weer een sokpopje van Sonuwe die zijn blok aan het ontduiken is? The Banner _Overleg 17 nov 2012 19:11 (CET)Reageren
    • Neen, voel U vrij een CU aan te vragen. Dat IP adres kan niet gebruikt worden door Sonuwe. Kvdh (overleg) 17 nov 2012 19:36 (CET)Reageren
      • Gelukkig maar. The Banner _Overleg 17 nov 2012 21:18 (CET)Reageren
  • Dit soort uitlatingen lijkt me absoluut onacceptabel. Verder worden er wikipedianen voor veel minder geblokkeerd, hiervoor niet blokkeren zou daarom getuigen van een veel te grote selectiviteit. De Wikischim (overleg) 17 nov 2012 19:27 (CET)Reageren
    • Recente aanpassing van de tekst, toelichting en excuses volstaan voor mij. EvilFreD (overleg) 17 nov 2012 19:53 (CET)Reageren
      • Als aanvrager ben ik het er eigenlijk niet mee eens. "Virtueel" toevoegen is maar een heel klein stapje, er waren niet eens excuses aan Sonuwe bij, enkel aan diegenen die het mogelijk verkeerd begrepen... 81.164.94.51 17 nov 2012 20:14 (CET)Reageren
        • Ik heb uiteraard ook niet beweerd dat u dat ook moet vinden. Ik vind het trouwens wel noodzakelijke informatie die ook hier even vermeld mag worden, maar ook daar oeft u het wat mij betreft niet mee eens te zijn. EvilFreD (overleg) 17 nov 2012 20:19 (CET)Reageren
  • Sinds wanneer is Troefkaart een moderator? De tekst laten staan en dit verzoek op {{notdone}} zetten is wmb voldoende. Wat wordt hier nou gezegd dat zo erg is? JetzzDG 17 nov 2012 19:55 (CET)Reageren
    • Troefkaart was vroeger een moderator. Daardoor stond hij op de pagina Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Blijft dan dat het zeker voor iemand die moderator WAS bijzonder ongepast is. 81.164.94.51 17 nov 2012 20:14 (CET)Reageren
  • Houdt u er wel rekening mee dat Troefkaart zojuist de opmerking heeft aangepast? JurriaanH overleg 17 nov 2012 19:56 (CET)Reageren
    • Dan nog is de opmerking altijd terug te lezen. PA = PA Zakelijk en beleef was de laatste tijd toch algemeen het credo? The Banner _Overleg 17 nov 2012 21:18 (CET)Reageren
      • En is pas veranderd na het ontvangen van commentaar. Iemand noemde mij ooit 'Klootzak' op mijn OP, maar ik was er zelf niet en degene werd daarvoor geblokkeerd terwijl ik zelf dus geen verzoek had gedaan. En dan mag dit wel? Dat kan ik ook, een PA nog bijschaven naderhand. Dat is een goed idee, heb ik ook weleens gedaan hoor, 5 jaar geleden ofzo en het werkte nog ook! Dit is het nieuwe (eigenlijk al oude) systeem om PA's te kunnen uitdelen! Bij dreiging van blokkade of bij commentaar gewoon bijschaven en niets aan de hand 🙂 - Inertia6084 - Overleg 17 nov 2012 21:35 (CET)Reageren
        • Gelukkig dat Troefkaart geen moderator meer is, dat is tenminste iets. Glatisant (overleg) 17 nov 2012 23:05 (CET)Reageren
          • Hoe langer het duurt, hoe minder waarschijnlijk een blok wordt, is mijn ervaring. The Banner _Overleg 18 nov 2012 01:12 (CET)Reageren
  • Zo'n opmerking kan inderdaad niet, maar ik zou niet weten wat een blokkade nu nog voor zin heeft. Olivier Bommel 18 nov 2012 13:20 (CET)Reageren
  • Is dat dan hoe het gaat? Sommige PA's krijgen een blok, soms krijgt een van de twee een blok, en soms wordt het gewoon wat aangekeken en gebeurt er niets? Laat dan aub nooit nog een blok voortkomen uit een PA, als deze verregaande formulering kan passeren... Want hoewel diegene die het formuleert het een mug noemt, gaat het hier nog altijd om een concrete beschrijving van hoe iemand levend begraven moet worden. De Wikischim sloeg de nagel op de kop: "hiervoor niet blokkeren zou daarom getuigen van een veel te grote selectiviteit." 81.164.94.51 18 nov 2012 14:28 (CET)Reageren
    • Hoezo is dat dan hoe het gaat? Volgens mij is er nog geen beslissing genomen door een moderator. Hoe het gaat, dat weten we dus nog niet. De opmerking kan inderdaad niet. Wel krijg ik de indruk dat Troefkaart geleerd heeft van zijn fout. Dat lijkt me belangrijker dan de vraag of hij geblokkeerd gaat worden. Hoewel een blokkade op zich wel terecht zou zijn. LeeGer 18 nov 2012 14:34 (CET)Reageren
    • Ik vind het een beetje apart dat iemand (bewust?) anoniem bijdraagt terwijl hij een account heeft (en dus ook de mensen van de controlelijst onnodig veel werk bezorgt, maar dat ter zijde), anoniem een regblokverzoek indient en vervolgens nog even kort bevestigt dit te zijn. En dat vind ik persoonlijk ook geen stijl. Trijnstel_overleg 18 nov 2012 14:37 (CET)Reageren
      • (Dit is wel heel erg off topic op een verzoekpagina voor een RegBlok, Trijnstel) Tja, ik draag bewust anoniem bij. Waarom zou ik me moeten aanloggen? Ik heb genoeg meegemaakt hier om dat niet meer te willen. De hele manier waarop vandalismebestrijding hier gebeurt vind ik (en niet ik alleen) nonsens, ik heb al meermaals constructief een voorstel gelanceerd om dit op een andere wijze te doen, die veel nuttiger zou zijn (geen vandalisme meer zichtbaar én dus ook een forse demper op de hoeveelheid vandalisme) maar omdat alles hier altijd gaat zoals het gaat, was er geen meerderheid voor. Dus is het niet mijn probleem als ik de vandalismebestrijding zou bemoeilijken. 81.164.94.51 18 nov 2012 15:11 (CET) Reageren
        • Het is in die zin een probleem (en dus on-topic) omdat je minder zichtbaar de bekende ingelogde gebruiker bent en je mensen daarmee bewust om te tuin lijkt te willen leiden. Zeker bij een regblokverzoek lijkt het me gewenst dat je dit onder je eigen naam doet - mits je een account hebt uiteraard. En als je dan ook nog ingelogd(!) reageert op dat verzoek, geeft dat voor mij de bevestiging. Wat betreft de vandalismebestrijding: je kunt het er mee eens zijn, of niet, maar het gaat om wat de gemeenschap wil. Consensus. En blijkbaar was dat er niet voor jouw voorstel (ik schat zo het systeem wat ze op de Duitse Wikipedia gebruiken). Het klinkt een beetje pesterig dat je anoniem bijdraagt en het daarom niet jouw probleem is. Het is goed (maar dit is mijn eigen mening) dat de wijzigingen zo precies gecontroleerd worden en dat iedereen toch nog in staat is om direct dingen te wijzigen. Want dat is nu net het principe van de wiki. En met het review-systeem van dewiki heb je dat niet meer. Trijnstel_overleg 18 nov 2012 15:37 (CET)Reageren
    • Ik vind het een beetje apart dat hier al een paar moderatoren langs zijn geweest, maar dat er nog steeds geen knoop is doorgehakt. Het gaat over een enkele PA, niet over een hele geschiedenis die doorgespit moet worden, dus zo moeilijk kan dat toch niet zijn? Trewal 18 nov 2012 15:53 (CET)Reageren
      • • •  Niet uitgevoerd. Discussie is inmiddels weer ontaard in het usual gezwam. Maar het moge voor Troefkaart duidelijk zijn dat je hier niet altijd mee weg komt. Milliped (overleg) 18 nov 2012 15:56 (CET)Reageren
        • Usual gezwam???? Wat een kul-opmerking. Er kwamen meerdere mod's langs die deden alsof hun neus bloedde en gingen zelfs zeuren over de indiener (sorry Trijnstel, ik waardeer je zeer als mod maar dit is gewoon fout) en dan kom jij als de bekende kleuterjuf weer een beetje neuzelen, een afgang voor het moderatorenkorps, Troefkaart had gewoon een paar uur geblokkeerd moeten worden, had hij zelf waarschijnlijk ook wel geaccepteerd, dat hij hiermee wegkomt geeft een slecht signaal. Peter b (overleg) 18 nov 2012 17:40 (CET)Reageren
          • Peter b: Daar geef ik je niet geheel en al ongelijk in, maar dan wel meteen. Een lik op stuk afkoelblokje lijkt me vaak effectiever, maar als er al een dag overheen is gegaan is dat effect ook weg. Als het te lang duurt krijg je meer drama. (niet dat je die met afkoelblokjes ook niet krijgt, maar imho minder). Milliped (overleg) 18 nov 2012 18:00 (CET)Reageren
          • Dan ook maar netjes ingelogd. Troefkaart behoort tot één van de beter beschermde gebruikers die boven de wet staat. Ik vind het al een wonder dat hij een waarschuwing krijgt dat hij er niet altijd mee weg komt. Nee, natuurlijk kan het niet doorgaan met Troefkaart. Ik heb ook wel eens kennis met hem gemaakt. Editwars, onbeschoftheden, onfatsoenlijk gedrag, (bekijk zijn OP maar eens). Maar ja, een ex-moderator. Wat wil je... Quod licet Iovi non licet bovi... zakelijk en beleefd is iets wat zeer, zeer selectief hier wordt toegepast...Sir Statler ^O 18 nov 2012 17:48 (CET)Reageren
            • Als het aan mij ligt wordt zéér terughoudend met blokkades voor veronderstelde beledigingen omgesprongen, maar dan dienen wel alle gebruikers baat bij dat soepele beleid te hebben. Dus onder anderen ook degenen met een arbcomuitspraak aan hun broek. Laten we hopen dat Milliped hiermee een precedent voor de andere moderatoren heeft geschapen. Marrakech (overleg) 18 nov 2012 18:06 (CET)Reageren
              • Troefkaart is wel een geval apart hoor. Ondertussen heeft hij met zijn lompe gedrag de hele DP toestand dusdanig gekaapt dat iedereen wel uitkijkt zich er mee te bemoeien. Dit is geen incident, het is een reflex voor hem. Lomp en en onbeschoft zijn. En hij komt er mee weg, steeds weer. Sir Statler ^O 18 nov 2012 18:11 (CET)Reageren
                • Alhoewel een blokkering van mij niet meer hoefde (zoals ik eerder schreef) vind ik de argumentatie hier waardeloos. Dat de discussie omtrent het verzoek ontaarde in het 'usual gezwam' maakt de opmerking niet erger of minder erg. Hier werd blijkbaar de discussie beoordeeld terwijl beoordeeld had moeten worden of de bijdrage van Troefkaart een PA was die een blokkering rechtvaardigde. EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 18:15 (CET)Reageren
                  • Milleped heeft de al een tijdje geleden de gebruikers in twee groepen verdeelt. Namelijk de trollen en de niet-trollen. En natuurlijk wist hij bliksems goed dat het gedrag van Troefkaart al tijden te wensen overliet want anders had hij die waarschuwing niet gegeven. Beroerde moderator... Sir Statler ^O 18 nov 2012 18:19 (CET)Reageren
              • (na 3x bwc) @Marrakech: nog mooier zou het zijn als alle blokkades die in het licht hiervan onterecht/ schoolvoorbeelden van met 2 maten meten enz. blijken te zijn met terugwerkende kracht ongeldig konden worden verklaard. Het is toch eigenlijk gewoon volslagen krankzinnig dat de een blijkbaar gewoon kan zeggen Putje graven, Sonuwe (of weet ik wie anders) erin, vol storten met beton, niet meer naar omkijken zonder daarvoor zelfs maar een kortstondige blokkade van een paar uur te krijgen, terwijl bijv. ik vorige maand een blok van 3 dagen aangesmeerd kreeg omdat ik op mijn OP had aangegeven bijdragen van enkele specifieke gebruikers zo nodig als ongewenst te verwijderen en eerder omdat ik bijv. alleen iemands intenties als schijnbaar bedoeld om te polariseren had aangemerkt. (Dan heb ik het nog niet over bijv. de recente blokkades van RJB, die zijn zo mogelijk nog sterker uit hun verband gerukt en krankzinniger). De Wikischim (overleg) 18 nov 2012 18:22 (CET)Reageren
                • • Het is inderdaad belachelijk dat je daarvoor bent geblokkeerd. Dat er zeer selectief gemodereerd wordt, ook door Milliped, lijdt geen twijfel. Een tijd geleden was hij er nog voorstander van dat RJB voor deze en deze opmerking een blokkade van een maand kreeg. Zet die opmerkingen eens af tegen wat Troefkaart zich liet ontvallen! Maar goed, hopelijk is Milliped nu, en met hem de andere moderatoren, een andere weg ingeslagen. Marrakech (overleg) 18 nov 2012 20:40 (CET)Reageren
                • Misschien ten onrechte dat ik in mijn verontwaardiging Milleped van partijdigheid beschuldigde. Sorry Milleped. Maar zie je nu zelf niet dat dit gewoon geen opmerkingen zijn? En dat dit de werksfeer totaal verziekt? We hebben toch niet altijd arbcom nodig om te zien dat een gebruiker structureel veel te ver gaat? Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 18 nov 2012 18:43 (CET)Reageren

Niet één moderator die hierboven over de uitspraak van Troefkaart een echt waardeoordeel geeft, alleen maar gezeik over het 'gedoe' eromheen. Dit terwijl Troefkaart iemand doodwenst (en ja hij 'verzachtte' het later, ja ja..tuurlijk). Tsja.... Goudsbloem (overleg) 18 nov 2012 22:03 (CET)Reageren

Mja... Zei er iemand laatst niet dat de opmerking op mijn GP wel heel pessimistische was? Naar mijn mening is Wikipedia ten dode opgeschreven. Met een ArbitrageCommissie als een partijdige, tandeloze tijger en moderatoren die onder geen voorwaarde af te zetten zijn, is het duidelijk dat de Nederlandse Wikipedia reddeloos en redeloos is. Ik ben niet van plan dat langdurige ziekbed en op enigerlei wijze mede-verantwoordelijke voor de ondergang. Dat wil niet zeggen dat ik helemaal weg blijf, ten bate van de buitenwereld zal ik fouten blijven corrigeren. En soms zal ik nog wel eens mijn ongezouten mening komen spuien, ook al wil menig moderator en "ouwe happer" niet met de waarheid geconfronteerd worden. Als ik deze bespottelijke redenering zie en de zeer partijdige opmerking over "usual gezwam", lijkt de opmerking zonder meer waar te zijn. RJB wordt geblokkeerd voor een omgevallen komma, Troefkaart mag iemand dood wensen. Lekker... The Banner _Overleg 18 nov 2012 22:08 (CET).Reageren

Ook ik vind de PA smakeloos, en vallend buiten de grenzen waarbinnen wij m.i. met elkaar discussies over de inhoud van Wikipedia zouden moeten voeren. Dergelijk gedrag in discussies, in feite een doodsverwensing, lijkt me iets waar door moderatoren tegen zou moeten worden opgetreden. Bob.v.R (overleg) 18 nov 2012 22:27 (CET)Reageren

Vraagje: kun je een blokpeiling ook gebruiken om een blokkade op te leggen? The Banner _Overleg 18 nov 2012 22:54 (CET)Reageren

Als ik alles goed interpreteer niet. Blokkeren is in principe een aangelegenheid die alleen aan moderatoren besteed is. Slechts de beslissing om wél te blokkeren kan aangevochten worden middels een blokpeiling. Maar dat betekent niet dat je zonder opties zit. Op basis van een tekortschietende argumentatie kan je dit verzoek opnieuw plaatsen (eventueel onder het kopje "Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren"), je kunt een stemming organiseren en de AC is misschien ook een mogelijkheid. EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 23:23 (CET)Reageren

Ik denk dat U correct de opties weergeeft. Ik heb dan ook een nieuw verzoek ter beoordeling door meerdere moderatoren ingediend. Er is gewoon een te groot onevenwicht in waar wel en waar niet bloks voor worden uitgedeeld. En het gaat toch wel om een doodsverwensing. Ik kan iedereen die zich toch wel heel ongelukkig voelt met de huidige gang van zaken voorstellen, een kort advies aan de aanvraag toe te voegen, eventueel met het {{steun}} sjabloon. Vermijd evenwel dat "usual gezwam" terug kan ingeroepen worden aub. Kvdh (overleg) 19 nov 2012 00:10 (CET)Reageren

Ik weet niet of dat zinnig is. Dit gaat natuurlijk allemaal nergens over en slaat ook nog eens nergens op. Zelden ben ik het met The Banner eens maar ik denk dat er in zijn betoog absoluut elementen zitten die gewoon waar zijn. Natuurlijk is het kolder dat een moderator als overweging gaat meenemen hoe sommige -in zijn ogen verwerpelijke- gebruikers zullen of gaan reageren. De man is totaal ongeschikt als moderator, maar dat was me al tijden bekend. Maar dit terzijde. Aan de andere kant heeft hij een punt, geen van de moderatoren durfde kennelijk een beslissing hierover te nemen. Eigenlijk durft niemand tegen Troefkaart op. De grove benadering, (leest u vooral het kopje Verder stompzinnig geouwehoer van Sir Statler maar in een uitklapding gezet, het is geen leestip. ♠ Troefkaart (overleg) 10 mrt 2012 11:56 (CET) op zijn OP maar eens na. De heer Troefkaart kwam dwars door "mijn" artikeltje Taverna even gezellig langs. En ook hier. En nog eens hier. Wat Sonuwe hem misdaan heeft weet ik niet, maar mij is te verstaan gegeven dat ik me niet met DP's mag/kan bemoeien omdat ik daar niets van afweet. Ik laat het verder maar zo. En zo is de werkwijze van deze gebruiker met moderatoren die gewoon de andere kant opkijken. Het waarom is gissen. Evenals de gretigheid van de bureaucratie om zich op een gebruiker als RJB te werpen, net zolang tot hij weg is. Ik ben dus bang dat The Banner gewoon gelijk heeft, Wikipedia wordt langzaam maar heeel effectief de nek omgedraaid door de Wikiadel. Knap vind ik het ook hoe deze adel elke keer weer elke lust tot bijdragen weet te verzieken met hun met twee maten meten, zelfs anoniem of met een alter ego. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 19 nov 2012 01:05 (CET)Reageren

 Verplaatst vanaf verzoekpagina.

Dannytongzoen112 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam Menke (overleg) 15 nov 2012 13:05 (CET)Reageren

 Niet uitgevoerd - Grensgeval, voordeel van twijfel. Mvg, BlueKnight 15 nov 2012 19:58 (CET)Reageren

Ik sta hem in ieder geval niet te woord op mijn overlegpagina of elders. Veel plezier ermee. Menke (overleg) 15 nov 2012 20:28 (CET)Reageren

Ik heb een vriendelijk verzoek op zijn OP gezet. Kijken of hij er in mee gaat. The Banner _Overleg 15 nov 2012 20:58 (CET)Reageren

En wat als hij dat niet doet? Pieter2 (overleg) 16 nov 2012 00:06 (CET)Reageren

Dan hebben we pech en kan hij met deze naam gewoon gaan bewerken. The Banner _Overleg 16 nov 2012 01:07 (CET)Reageren

Hier krijgen we geen edits van denk ik. Maar toch zou het 'og' moeten zijn. Als het een actievere gebruiker zou worden en hij zou een nieuwkomer verwelkomen met deze naam of op overleg van een of andere hooggeleerde reageren met deze gebruikersnaam. Dat kan echt niet voor een encyclopedie. Inertia6084 - Overleg 18 nov 2012 01:25 (CET)Reageren

De meningen daarover lopen uiteen. Je zou bijvoorbeeld kunnen uitzoeken of WP:GN zodanig aangescherpt kan worden dat dergelijke gebruikersnamen niet meer geaccepteerd worden, tot die tijd is het onduidelijk hoeveel draagvlak er is voor een scherper beleid t.a.v. gebruikersnamen. In de praktijk worden bijdragen van mensen die dit soort accountnamen kiezen een stuk minder serieus genomen, men verspeelt hiermee ook direct een deel van goodwill die beginnende gebruikers meestal krijgen. Mvg, BlueKnight 18 nov 2012 16:25 (CET)Reageren

Dit soort namen geeft de gebruiker ten eerste de mogelijkheid tot stalken, bovendien is het een welbekend gegeven dat anoniemen zich meer durven te permitteren dan niet-anoniemen; zeker als de gebruikersnaam zo smerig mogelijk is (wat al iets zegt over de aanmaker van die naam) belooft dat niet veel goeds voor de encyclopedie. Maar goed, ik heb al gezegd dat ik deze gebruiker of infantiele soortgenoten mijd als de pest of een andere nare ziekte. Mijn beste vriend wordt overigens over enige dagen weer gedeblokkeerd, collega MrBlueSky zal wel blij zijn, gezien het feit dat hij het zo jammer vond dat deze waardevolle collega geblokkeerd moest worden, geheel door mijn toedoen. Menke (overleg) 18 nov 2012 16:29 (CET) -Reageren

Overleg en vragen naar hier verplaatst:

Hier is toch al een discussie over geweest? VanBuren (overleg) 19 nov 2012 00:13 (CET)Reageren

Een moderator heeft na meer dan een dag het verzoek afgewezen omdat het na die hele dag verzand was in "usual gezwam". Het is niet de fout van de aanvrager dat het een dag heeft aangesleept, noch is het relevant voor het verzoek dat er doordat het zo lang aansleepte, veel commentaar aan werd toegevoegd. Daarom is een nieuw verzoek, met vraag naar meerdere moderatoren gegrond. 81.164.94.51 19 nov 2012 00:36 (CET)Reageren

Voor de duidelijkheid: bent u, 81.164.94.51, de indiener van dit tweede verzoek of bent u iemand anders? Groet, Bob.v.R (overleg) 19 nov 2012 00:52 (CET)Reageren

Een en dezelfde. Zie ook hieronder Kvdh (overleg) 19 nov 2012 01:25 (CET)Reageren

 Tegen - Ne bis in idem JetzzDG 19 nov 2012 00:35 (CET)Reageren

Naar mijn rechtsgevoel is dit niet "idem" De zaak is niet ten gronde behandeld: het werd als door de tijd achterhaald beschouwd (wiens fout was het dat het een hele dag duurde eer een moderator wou reageren) en er werd kritiek gegeven op het usual gezwam (dat is toch helemaal naast de kwestie ?) Kvdh (overleg) 19 nov 2012 01:25 (CET)Reageren

Feit is dat een moderator de zaak heeft beoordeeld (ook al neemt deze het usual gezwam mee in de beoordeling) en bij het nieuwe verzoek zijn geen nieuwe argumenten ingebracht. Dus daarom is het wat mij betreft aan de orde, voor zover Ne bis in idem hier aan de orde kan zijn. JetzzDG 19 nov 2012 03:48 (CET)Reageren

feit is ook dat het nu, anders dan de eerste keer, aan de beoordeling van meerdere moderators wordt voorgelegd. je zou het dus gerust als een hoger beroep kunnen zien.

met liefdevolle groet, Knowalles 19 nov 2012 10:48 (CET)Reageren

 Tegen - Beste Kvdh, het zal waarschijnlijk aan je aandacht ontsnapt zijn, maar eerder heeft een anonieme gebruiker hier al een blokverzoek over ingediend, en dat is inmiddels ook al door een der moderatoren afgehandeld. U komt een beetje met uw eieren na pasen (of gezien de tijd van het jaar misschien beter: met uw pepernoten na Sinterklaas). Hoewel de PA blokwaardig was, ben ik dus tegen wegens een ouwe koe in de sloot. LeeGer 19 nov 2012 00:44 (CET)Reageren

Beste LeeGer, die anoniem was ik, maar ik kreeg kritiek dat ik het als anoniem had ingediend, gezien er geen antwoord ten gronde kwam, heb ik een verzoek ingediend voor meerdere moderatoren, en heb ik dit ingelogd gedaan om de kritiek van de andere gebruiker te vermijden. Kvdh (overleg) 19 nov 2012 01:25 (CET)Reageren

Ok, dus sokpopmisbruik om een eerder mislukt blokkadeverzoek er nu alsnog doorheen proberen te drukken? Slecht plan lijkt me. LeeGer 19 nov 2012 01:32 (CET)Reageren

Ik werk al een jaar niet meer met het Kvdh account. Ik gebruik het enkel om artikels te hernoemen en als ik het eens echt belangrijk vind een stem uit te brengen. Ik spendeer het overgrote deel van mijn bijdragen aan de naamruimte en heb na mijn Kvdh artikellijst een al even grote bijdrage "anoniem" geleverd. Alleen omdat ik nu kritiek krijg anoniem een RegBlok aan te vragen, log ik me terug in, en dan is de cirkel weer rond want door mij in te loggen en de kritiek van anoniem indienen probeer te counteren, krijg ik nieuwe kritiek dat dit sokpoppen zou zijn? Wat is het nu? Wel, of niet ingelogd, wil ik gewoon hopen dat een aantal moderatoren een evenwichtige beslissing nemen, op de grond van de zaak, en niet het een dag aanzien en dan zuchtend besluiten dat het eigenlijk oude koeien zijn, en dat er veel "usual gezwam" (niet mijn woorden) bij zit. Mag je wel of niet ongestraft een andere gebruiker bij naam vermeldend in een putje duwen, en levend begraven ? Kvdh (overleg) 19 nov 2012 02:02 (CET)Reageren

Bij sokpopmisbruik staat onder punt 4: Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik.

En dat (de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel) is precies wat u doet door eerst oningelogd en vervolgens ingelogd een voorstel te doen om een andere gebruiker te laten blokkeren. Ik geef toe, u doet het op een zodanige manier dat het wel erg opvalt, maar dat doet er niets aan af dat dit m.i. niet door de beugel kan. Intussen vraagt u ook nog om steun op de overlegpagina van een gebruiker die uw eerste verzoek steunde, en zo begint dit verzoek steeds harder te stinken. Om niet te zeggen dat het de tent uit meurt. LeeGer 19 nov 2012 02:14 (CET)Reageren

 Tegen - "ben het niet eens met besluit en daarom probeer ik het opnieuw", daarmee is dit verzoek ook "usual gezwam". Kwalijker vind ik het dat de opmerking van VanBuren: "Hier is toch al een discussie over geweest?" is weggemoffeld naar de overlegpagina. Wat een theater! Chris(CE) (overleg) 19 nov 2012 00:47 (CET)Reageren

Het verplaatsen van discussie, vragen en opmerkingen naar de overlegpagina is expliciet voorzien in de inleiding van de pagina. Ik deed een oproep om enkel steun of afkeur aan te geven. Het "besluit" komt er op neer dat nadat moderatoren een dag lang rond de hete brij hebben gedraaid, men besloot dat die dag maakte dat het eigenlijk te lang geleden was... Komaan, dit mag heel zeker wel opnieuw en beter. Kvdh (overleg) 19 nov 2012 01:25 (CET)Reageren

Eerst anoniem en dan met je account hetzelfde verzoek doen ruikt, nee, stinkt, naar sokpopmisbruik, om het niet groter te maken dan nodig, zet er een streep door. Peter b (overleg) 19 nov 2012 00:49 (CET)Reageren

Niet hetzelfde, ingelogd (want er was kritiek op "anoniem" - alsof Kvdh minder anoniem zou zijn, en als je dan niet anoniem herhaalt - zoals een andere gebruiker in het overleg hierboven suggereerde - wordt het sokpopmisbruik, niet meer ernstig), zonder "usual gezwam" (hopelijk, die kwam niet van mij), deze keer aan minstens 5 moderatoren, en hopelijk op basis van de grond van de zaak: de PA zelf. Kvdh (overleg) 19 nov 2012 01:25 (CET)Reageren

Hoezo excuses? De tekst hierboven wellicht ook over het hoofd gezien?: Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

De inbreng van niet moderatoren wordt hier dus juist op prijs gesteld. LeeGer 19 nov 2012 01:18 (CET)Reageren

En zo is de cirkel rond: ook deze nieuwe aanvraag kan nu wegens "usual gezwam" op zij gezet worden. Waarom kan U dit niet op de overlegpagina plaatsen? Inbreng wordt op prijs gesteld: steun/voor/tegen, met een korte stemverklaring en een handtekening. Maar niet allerhande discussies en reacties op mekaar... Kvdh (overleg) 19 nov 2012 01:32 (CET)Reageren

Zou u uw opmerkingen over gezwam voor u kunnen houden? En u begint zelf met dezelfde discussie voeren op twee plaatsen, niet ik. LeeGer 19 nov 2012 01:35 (CET)Reageren

Excuus: het was de behandelende moderator van Troefkaart (1) die het over gezwam had. (Besluit Milliped) Ik herhaal gewoon de woorden die in dit verzoek door anderen geuit zijn. Ik wil helemaal geen discussie op de verzoekpagina, ik roep op om dat te verplaatsen, en copieer het dan maar (want als ik het zelf verplaats, "verstop" ik het op de overlegpagina... (kritiek Chris) ) Kvdh (overleg) 19 nov 2012 01:38 (CET)Reageren

Door niet slagvaardig reageren van de moderatoren is het oorspronkelijke blokverzoek niet gehonoreerd. En vanwege de ernst van de PA heeft Kvdh nu gevraagd om van minstens vijf moderatoren een oordeel hierover te zien. Het verzoek is m.i. begrijpelijk, want een wijze van discussiëren waarbij in het 'betoog' medegebruikers op al of niet ludieke wijze worden vermoord lijkt me over een grens te gaan. Ik ben dus benieuwd hoe de moderatoren gaan reageren. Bob.v.R (overleg) 19 nov 2012 03:29 (CET)Reageren

Verzoek aan Kvdh: Je hebt een verzoek ingediend en daarmee is het afdoende. Je hoeft niet op iedereen die tegen is te reageren. JetzzDG 19 nov 2012 03:50 (CET)Reageren

Kan iemand het verzoek misschien eens inhoudelijk gaan beoordelen in p-laats van de boodschapper op te knopen? The Banner _Overleg 19 nov 2012 19:31 (CET)Reageren

Het verzoek is geplaatst voor meervoudige beoordeling en zal in principe pas worden afgedaan als tenminste 5 mods mening hebben gegeven. Tenzij ik een telfout heb gemaakt zitten we nu op 2 ... nog even afwachten dus. Overigens verbaas ik me er juist over hoe gemakkelijk de indiener (eerst anoniem verzoek plaatsen en na afwijzen zelfde verzoek maar dan onder gebruikersnaam) wegkomt met deze werkwijze. Chris(CE) (overleg) 19 nov 2012 19:49 (CET)Reageren

Toch maar de boodschapper pogen op te knopen, Chris? Dat indiener de tweede aanvraag onder gebruikersnaam indient, is op direct aanraden van moderator Trijnstel, die bij de eerste aanvraag kritiek had op oningelogd indienen van een verzoek en opmerkte: Zeker bij een regblokverzoek lijkt het me gewenst dat je dit onder je eigen naam doet . Het opvolgen van een moderatoradvies lijkt me niet iets waar je de indiener op kunt pakken, tenzij je het normaal vindt om een moderator een kuil (virtueel putje?) te laten graven waar je de indiener in wilt laten vallen. Trewal 19 nov 2012 20:26 (CET)Reageren

Lijkt me dat je op z'n minst bij het plaatsen van het verzoek meldt dat je zelf al eerder een verzoek onder IP hebt geplaatst dat is afgewezen. Chris(CE) (overleg) 19 nov 2012 20:32 (CET)Reageren

En waarom zou het interessant zijn of het dezelfde persoon is of niet? Gelukkig zijn er ook nog moderatoren die een verzoek op de inhoud beoordelen, en niet op de identiteit van de indiener of de hoeveelheid gezwam eromheen. Trewal 19 nov 2012 22:00 (CET)Reageren

Inderdaad, erg vreemd dat allerlei gebruikers veel energie steken in het beschadigen van de indiener, zonder in te gaan op het verzoek als zodanig. Bob.v.R (overleg) 20 nov 2012 00:48 (CET)Reageren

compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf projectpagina

• Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Ondanks dat de behandeling langer zal duren dan de blok is, dien ik het verzoek toch in. Om de volgende reden: Zonder hier te willen oordelen of de blokkade terecht is opgelegd of niet, hebben we een verzoek dat primair was ingediend door een gebruiker (anoniem), waarbij een moderator (om welke reden ook) besloot geen blokkade op te leggen. Daarna heeft dezelfde gebruiker hetzelfde verzoek nog eens ingediend, nu ter beoordeling van 5 moderatoren. We zouden dit kunnen zien als een soort hoger beroep. Er worden verschillende meningen gegeven, waar er naar mijn mening 5 rechters zijn (meervoudige kamer); de moderatoren. Daarnaast zijn er verschillende 'getuigen' (laten we ze zo noemen) die argumenten aandragen. De 5 moderatoren zijn tegen blokkeren. Eén moderator van het primaire verzoek, vier moderatoren die hun visie geven bij de beoordeling door meerdere moderatoren. Toch weet de beslissende moderator een blokkade op te leggen. Wat is het nut van dit hele kopje en de rechtspraak hier op wikipedia als 4 van de 5 moderatoren zeggen geen blokkade en dat de 5e zegt maar ik doe het lekker wel. In de uitspraak van Kippenvlees1, wordt niet weerlegd waarom hij vind dat zijn mening zwaarder weegt dan die van de 5 voorgaande moderatoren. Dit is natuurlijk erg schuin en daarom zouden we (5 moderatoren tegen, 1 voor) geen blokkade moeten hebben. JetzzDG 19 nov 2012 22:34 (CET)Reageren
• Aanvullend: Kippenvlees1 had het nog wat zorgvuldiger kunnen doen door Troefkaart in ieder geval te laten weten dat hij geblokkeerd is (Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.) en ook de wikigemeenschap mocht dit wel weten (Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Geblokkeerde_gebruikers). Weer een moderator die even komt langs vliegen. Gezellig. JetzzDG 19 nov 2012 22:39 (CET)Reageren
  • In de woorden van Van Dik Hout: laat het gaan, laat het vallen, laat het los. Hier is niemand bij gebaat. .marc. (overleg) 19 nov 2012 22:50 (CET)Reageren
    •  Opmerking zie OP van Troefkaart over het vermelden van de blokkade. Ik ben het inderdaad vergeten te melden op blokkeringsmeldingen. - Kippenvlees (overleg‽) 19 nov 2012 23:05 (CET)Reageren
      • Ik zie alleen een bericht van EvilFreD? JetzzDG 19 nov 2012 23:27 (CET)Reageren
        • Zie de geschiedenis van zijn OP. Hij heeft mijn berichten verwijderd, de eerste zelfs met een PA in het bewerkingscommentaar. Ik zal vanaf nu geen berichten meer op zijn OP plaatsen; het wordt toch verwijderd. - Kippenvlees (overleg‽) 19 nov 2012 23:46 (CET)Reageren
•  Neutraal - Enerzijds ben ik het heel erg eens met je motivatie, anderzijds ben ik er heel erg voor om het nu gewoon te laten hoe het is. Troefkaart overleeft een blokkering van een dag wel en ik ben een beetje bang dat als Troefkaart wordt gedeblokkeerd de volgende al weer in lijn staat om een nieuw blokverzoek in te dienen. We zijn hier niet aan het pingpongen. EvilFreD (overleg) 19 nov 2012 23:11 (CET)Reageren
  • Ik verwacht overigens niet dat dit verzoek binnen 24 uur wordt behandeld, dus die blokkade blijft wel staan JetzzDG 19 nov 2012 23:28 (CET)Reageren
•  Tegen Een PA die blokwaardig is, moet een blok opleveren. De mate waarin JetzzDG Troefkaart probeert te beschermen, is werkelijk stuitend en is eigenlijk een afzetprocedure waard! (Zij het dat alle vriendjes dan te hulp komen, heel WP in rep en roer raakt en Jetzt gewoon mag blijven zitten. Een volstrekt zinloze procedure dus, met dank aan de Kongi's en de CABAL) The Banner _Overleg 19 nov 2012 23:18 (CET)Reageren
  • Oke, tegen wie moet er nu een afzettingsprocedure worden gestart? Je kraamt weer eens wat onzin uit. JetzzDG 19 nov 2012 23:26 (CET)Reageren
    • Tegen jou kan geen afzetprocedure als moderator worden gestart, want dat ben je niet. (en zul je niet worden ook) - Inertia6084 - Overleg 19 nov 2012 23:32 (CET)Reageren
      • Ik hou ook van jou. JetzzDG 19 nov 2012 23:33 (CET)Reageren
•  Uitgevoerd We blokkeren niet om te straffen, maar om de encyclopedie te beschermen. De boodschap is duidelijk overgekomen bij Troefkaart. Het heeft nu genoeg tijd gekost. Nu is het weer tijd om artikeltjes te gaan verbeteren. Multichill (overleg) 19 nov 2012 23:29 (CET)Reageren
  • Dat noemden we vroeger een wheelwar, niet dat troefkaart voor mij geblokkeerd hoefde te worden, maar dat hij werd geblokkeerd was ook een duidelijk signaal, het commentaar van Troefkaar na de blokkade, zie zijn op, doet vermoeden dat de boodschap nou niet heel erg goed bij hem was doorgedrongen. Peter b (overleg) 19 nov 2012 23:34 (CET)Reageren
  • Ik kan nu dus veilig stellen Putje graven, ... (vul zelf de naam/namen maar in), vol storten met beton, niet meer naar omkijken en geen haan die er naar kraait. Of gelden voor mij andere normen dan voor Troefkaart? The Banner _Overleg 19 nov 2012 23:37 (CET)Reageren
  • Eens met Peter b. Sir Iain _overleg 19 nov 2012 23:39 (CET)Reageren
    • En zijn uitdagende rondedansjes op het regblok? Jullie zijn gek, echt waar. Als hij nu oprecht zijn excuses volmondig had aangeboden ok... Nu voelt hij zich pas oppermachtig met zijn onbeschoftheden en schofferingen...En Multichill, ga jij maar lekker artikeltjes in dit verrotte, corrupte systeem schrijven. Succes!!! Sir Statler ^O 19 nov 2012 23:42 (CET)Reageren
      • Wie gaat er nu artikeltjes schrijven als er een gratis theatervoorstelling opgevoerd wordt op Regblok? EvilFreD (overleg) 19 nov 2012 23:45 (CET)Reageren
        • Het boeit niemand, inclusief Troefkaart, of het 2e verzoek nou wel/niet 1 dag blok zou opleveren. Zelfs de deblokade boeit niet. Michiel1972 19 nov 2012 23:50 (CET)Reageren
          • Het boeit niet, het boeit niemand hoe onbeschoft Troef is en de hand boven het hoofd gehouden wordt... Het boeit niet, het boeit niemand hoe RJB genaaid wordt... Het boeit niet, het boeit niemand hoe een stel mafketels er hier een zooitje van maken... Sir Statler ^O 19 nov 2012 23:56 (CET)Reageren
      • Waar het om gaat Michiel is dat Troefkaart een eenduidige boodschap zou krijgen: jouw opmerking jegens Sonuwe was heel erg over de grens . Door het deblokkeren nadat Troefkaart de blokmelding van Kippenvlees nogal botweg van zijn overleg had verwijderd wordt een volstrekt verkeerd signaal afgegeven. Als Kippenvlees niet had geblokkeerd had ik het prima gevonden, maar dat hij wel blokkeerde kan gezien de schofterigheid (dat Troef dat vast niet letterlijk zo bedoelde neem ik aan, maar schofterig was het) van de opmerking weinig kritiek opleveren, laat het daar dan bij. Peter b (overleg) 19 nov 2012 23:57 (CET)Reageren

Ik hoop dat de moderatoren hiervan eens leren. Leren dat er directer en harder ingegrepen moet worden bij PA's/doodswensen, etc.... Scheelt een hoop gezeik om het geval zelf, want dit gezeik is behoorlijk verstorend voor de sfeer, en mede daarom ook voor de encyclopedie. Goudsbloem (overleg) 20 nov 2012 00:25 (CET)Reageren

Dat was ook de reden dat ik het verzoek had uitgevoerd. We moeten streng reageren op PA's en daar geen onderscheid in maken wat voor gebruiker het is. -Kippenvlees (overleg‽) 20 nov 2012 07:56 (CET)Reageren

We blokkeren inderdaad niet om te straffen, maar wel om te waarschuwen of een signaal te geven dat sommige dingen echt niet kunnen, als iemand je doodwenst, ook al is dat op het internet, dan is dat zwaar onprettig. Sonuwe heeft voor datgene wat hij deed een blokkade gekregen, hij hoeft niet daarnaast ook nog eens vogelvrij verklaard te worden. Het signaal wat nu gegeven wordt is dat er veel geks mag, veel te veel. Bas (o) 20 nov 2012 09:20 (CET)Reageren

Wederom (gebeurd vaak de laatste tijd met Bas) ben ik het roerend met Bas eens. Iemand die geblokkeerd is kan zich niet verdedigen en kan geen blokverzoek indienen. Zoals ik al aangaf, als Troefkaart ruiterlijk had toegeven dat hij mis zat, natuurlijk, verzoek volstortten met beton, klaar. Maar dat deed hij niet! Hij gaf alleen aan dat het niet letterlijk bedoelt was. (had er nog bij moeten komen) Verder blijkt hij in zijn verdere commentaren op zijn OP volkomen lak aan de waarschuwing te hebben die kippenvlees hem gaf en had daarvoor hier nog één of ander triomfantelijk, uitdagend rondedansje gehouden, hiermee feitelijk de voorstanders van geen blokkade in hun onderbroek zettend. Zo gaat het natuurlijk niets worden. Willen we een beschaafder, beleefder Wikipedia dan zal elke moderator mij aan zijn of haar kant vinden mits er eerlijk gemodereerd wordt. En dat is hier gewoon niet gebeurd. En voor de moderatoren die Troefkaart om welke reden gematst hebben; je hebt Wikipedia een slechte dienst bewezen en eigenlijk het hele regblok ongeloofwaardig gemaakt en je collega Kippenvlees compleet in zijn onderbroek gezet. Dus volmaakt eens met Goudsbloem en doe hier je voordeel mee. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 20 nov 2012 10:11 (CET)Reageren

Een langere blokkade was hier wel zeker op zijn plaats geweest. Dat hij het niet letterlijk bedoelde is een te infantiele verdediging. Als de ernst van een dergelijke opmerking nu nog niet duidelijk is, dan is er iets ernstig mis met je beoordelingsvermogen. Er zijn mensen voor minder van hun bed gelicht na dergelijke opmerkingen op Twitter. BoH (overleg) 20 nov 2012 11:31 (CET)Reageren

• Ik blijf van mening dat iemand die een trolactie (het was zeer bewust provoceren) uitvoert zoals Sonuwe deed, waarvoor de blokpeiling gehouden werd, hier niets meer te zoeken heeft. De gemeenschap denkt daar anders over en dat respecteer ik, ik hoop dat Sonuwe weer de constructieve bijdrager wordt die hij ook kan zijn. De manier waarop ik mij uitte tijdens de blokpeiling was buitengewoon stom en ik snap dat er heisa over is ontstaan. Waar ik moeite mee heb is het totaal ontbreken van enig uitgaan van goede wil bij velen. Ondanks uitleg en excuses zijn er gebruikers die blijven volhouden dat ik Sonuwe serieus dood wens. Als ik uitleg geef wordt me verteld dat ik moet dimmen of dat ik manipuleer. Aan al die gasten: als je met geslepen messen blijft roepen dat Berbertje moet hangen, op welke manier draag je dan zelf bij aan een goede sfeer? Een betere Wikipedia begint bij jezelf! ♠ Troefkaart (overleg) 20 nov 2012 12:22 (CET)Reageren

Wat mij betreft; Sonuwe is niet mijn favoriete collega. Ik praat ook geen enkele actie goed. Ik ben er sterk voor om zaken te benoemen en al te lange tenen en geschreeuw dat iets een PA is, keur ik sterk af. Maar jouw uitspraak is volledig buiten proportie. Dat je hem niet echt dood wenst doet daar niets aan af. Het zou er nog eens bij moeten komen dat je het wel echt meende, dan had er aangifte gedaan moeten worden. Maar vooralsnog zie ik weinig zelfreflectie bij je, al roep je ons wel op naar onszelf te kijken. Een blokkade langer dan die ene dag is dan ook zeker nog gepast. BoH (overleg) 20 nov 2012 13:10 (CET)Reageren

Bedankt voor je toelichting Troefkaart. Toch raad ik je aan voorzichtig te zijn met dit soort, niet goed overdachte, uitlatingen. Justitie heeft namelijk weinig begrip voor excuses als: ik meende het niet, zoiets zou ik nooit doen, enz. bij zaken die op het internet geplaats worden als bedreigingen, doodswensen enz. Uiteraard ben ik er van overtuigd dat je het niet echt meende maar toch...

Je overlegstijl is vaak bijzonder onaangenaam. Ook je toevoegingen in je bewerkingssamenvating zijn vaak ongepast en verre van beleefd en zakelijk. Zeg eigenlijk maar simpelweg grof en lomp. Feitelijk maak je de indruk alles aan je laars te lappen en alleen in je eigen POV door te willen drukken. Ik weet dat je verschillende conflicten met gebruikers hebt, maar dat is geen excuus. Ik verzoek je dan ook normaal te gaan overleggen want bij het volgende incident span ik een (goed onderbouwde) arbcomzaak tegen je aan. En ik ben verder geen partij omdat we elkaar slechts toevallig op Wikipedia zijn tegengekomen. Maar deze overlegstijl is verder niet meer te tolereren en er is geen excuus voor. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 20 nov 2012 13:42 (CET)Reageren

Troefkaart beweert dat hij excuses heeft aangeboden voor de PA/ludieke doodsverwensing, maar legt toch vooral de schuld voor de commotie bij anderen. Voor de duidelijkheid in deze discussie: waar staan die excuses?? Bob.v.R (overleg) 20 nov 2012 21:18 (CET)Reageren

Hier misschien? Wammes Waggel (overleg) 20 nov 2012 21:48 (CET)Reageren

Die excuses waren er niet Rob. Totdat Troefkaart in de posting hierboven het boetekleed aantrok. Het is onbestaanbare dat twee moderatoren hem erdoorheen matste en de rest gewoon de andere kant opkeek.

We hebben nu drie verschillende blokkadeniveaus. 1) Als je in handen van arbcom bent gevallen is een keer niezen goed voor desnoods maanden blokkade. 2) Dan heb je de gewone gebruikers en de regbloktrolletjes (ik ben ingedeeld bij de laatste groep). Da's te vergelijken met je bevinden in een psychiatrische kliniek in de voormalige Sovjetunie, je mag redelijk zeggen wat je wilt want je bent toch ongevaarlijk en wordt dus niet snel geblokkeerd. 3) En dan heb je de "gouden" gebruikers, meestal afkomstig uit de (voormalige) bureaucratie, vaak actief op IRC en dat is de elite die alles mag. En dit mijne heren moderatoren heet nu ...een corrupt systeem. Dat u het maar even weet... Kippenvlees was de enige die hier doorheen keek. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 20 nov 2012 22:15 (CET)Reageren

LOL. Gij zult geen encyclopedie opbouwen wanneer Gij ook uw eigen ego kunt strelen The Banner _Overleg 20 nov 2012 23:24 (CET)Reageren

De conclusie van al dit fraais is in elk geval dat je op Wikipedia rustig mensen dood mag wensen. Je mag ook - ongestraft, en onwillig om daar vervolgens je excuses voor aan te bieden beweren dat een collega een treiteraar is, die geen middel onbenut laat om mensen weg te pesten, maar als de ArbCom zich eenmaal over jou heeft uitgesproken dan ben je vogelvrij. Inderdaad: dan kan iedereen de krankzinnigste dingen over je beweren, zonder dat er ook maar één moderator ingrijpt. Maar als je zelf eens iets zegt, dan is er altijd wel een robotje of ander dingetje, een porsche bijvoorbeeld, in de buurt om moord en brand te schreeuwen en je - het liefst voor eeuwig - op te bergen. Dit project hangt niet alleen aan elkaar van onbegrip over wat een encyclopedie is, maar ook van een misselijkmakende hypocresie. En de grootste schande is misschien nog wel dat dat allemaal zo van harte wordt mogelijk gemaakt door onze arbiters en moderatoren. RJB _overleg 23 nov 2012 16:24 (CET)Reageren

compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf projectpagina

• Chris (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (Een klein voorbeeld uit de door moderatoren in stand gehouden wantoestanden) - Deze gebruiker heeft - een maand geleden - de schandaligste suggesties over mij de wereld in geholpen. Zie hier. Door mij en anderen uitgedaagd die suggesties te bewijzen, dan wel van tafel te nemen is het stil gebleven. Ongetwijfeld zal dit, mijn verzoek onmiddellijk onder de streep worden geplaatst. De dienstdoende moderator kan mij in dat geval wellicht uitleggen waarom het deze Chris toegestaan is mij zo tot op het bot te beledigen met dit soort lasterpraat, terwijl ik mogelijk alleen al voor het aan de orde stellen ervan opnieuw geblokkeerd word, omdat ik waarschijnlijk weer net niet beleefd genoeg ben geweest. RJB _overleg 23 nov 2012 16:35 (CET)Reageren
  • Wees niet bang RJB, geen mod die jouw ooit nog durft te blokkeren na het afzet/peiling festijn nav de vorige keer. Kalsermar (overleg) 23 nov 2012 17:57 (CET)Reageren
    • Ik denk eerder dat iedere moderator die zichzelf serieus neemt wel inziet dat het sinds de klucht rond Troefkaart, die uiteindelijk niet geblokkeerd werd voor het uiten van een doodswens, absoluut geen pas meer geeft om anderen te blokkeren voor het simpelweg uiten van kritiek. Marrakech (overleg) 23 nov 2012 19:03 (CET)Reageren
    • Ik kom de gebruikersnaam RJB nergens tegen in die maand oude edit maar wel een Annie. Trouwens, voor een edit van een maand geleden (18 oktober om precies te zijn) komt de blokaanvraag trouwens ook rijkelijk laat. - Robotje (overleg) 23 nov 2012 18:09 (CET)Reageren
      • Kan je nagaan hoe geduldig RJB heeft gewacht op excuses, die niet kwamen. Annie was, voor de goede verstaander, een symbolisch figuur die voor alle slechtigheid van RJB zou staan. Ik zou ook beledigd zijn. Menke (overleg) 23 nov 2012 18:14 (CET)Reageren
        • Annie staat symbool voor de "slachtoffers" die door RJB zouden zijn weggepest. De discussiebijdragen van RJB worden door Chris vergeleken met lage, puberale streken als jeukpoeder, gefotoshopte naaktfoto's, een hondendrol in haar jaszak, kauwgom in d'r haar... Om te beginnen zou het al heel wat zijn wanneer er aangetoond wordt dat er inderdaad mensen weggepest zijn door RJB. Ik herinner mij alleen een drietal OT- of langdurige blokkades wegens sokpopperij (Carolus, Februari en Rodejong) en een gebruiker die na een arbcomuitspraak die hem extra voorwaarden oplegt, zich niet meer vertoond heeft (Mdd). Als zelfs de onderliggende vooronderstelling al niet juist is, dan zijn excuses voor de op zich al zeer beledigende vergelijking wel op hun plaats. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 23 nov 2012 18:53 (CET).Reageren
    • Wat gebruiker Robotje onder meer (ik noem slechts zijn neiging om zich als vriend voor te doen om je vervolgens te belazeren) ongeschikt maakt voor het moderatorschap, is dat hij alles letterlijk neemt. Een normaal mens zou zich generen voor deze symboolblindheid, maar het typeert Robotje dat hij deze iedere keer opnieuw met een soort parmantige trots etaleert. RJB _overleg 23 nov 2012 18:42 (CET)Reageren
      • Iemand met een bloklijst zoals die van RJB moet er niet van staan te kijken dat het commentaar steeds minder vriendelijk wordt. Maar daar is RJB zelf de oorzaak van en niemand anders. -B kimmel (overleg) 23 nov 2012 18:57 (CET)Reageren
        • Dat blokkades ook ten onrechte kunnen worden opgelegd zal B. Kimmel wel nooit begrijpen. De daden van iemand die een machtspositie bekleedt verdienen in zijn ogen blijkbaar per definitie bijval. Ik vind dat een enge zienswijze. Marrakech (overleg) 23 nov 2012 19:08 (CET)Reageren
          • En waarmee B kimmel dus duidelijk te kennen geeft van de gehele geschiedenis m.b.t. het grootschalig conflict geen ene (dat spul in de jaszak van Annie) begrepen te hebben. Mexicano _(overleg) 23 nov 2012 19:09 (CET)Reageren
          • (BWC)Een keer zou kunnen ja maar negentien keer is wellicht wat veel? -B kimmel (overleg) 23 nov 2012 19:11 (CET)Reageren
            • Dat is geen goede graadmeter, want bijvoorbeeld "collega" Gebruiker:T. Tichelaar was slechts 1 keer geblokkeerd, maar aan zijn PA's en obstructie van de encyclopedie te oordelen had hij het "strafblad" van RJB verdiend en vice versa. Menke (overleg) 23 nov 2012 19:19 (CET)Reageren
              • Beetje goedkoop hè;jamaar die ander dan. We hebben vele (geblokkeerde) gebruikers maar het gaat hier over RJB en als iemand erin slaagt om 19 bloks te verzamelen dan is er is mis lijkt me. -B kimmel (overleg) 23 nov 2012 19:36 (CET)Reageren
• Aan blokkades kan je het gedrag niet aflezen, want dan zou dat van Tichelaar onberispelijk moeten zijn. Sommige mensen slippen tussen de mazen door en anderen, zoals RJB staan in de schijnwerpers, en krijgen dus blokkades. Terecht of niet, maar dat krijg je dan. De gebruikers die Gasthuis noemde waren een gevaar voor de encyclopedie en het is gelukt die te verwijderen maar ten koste dus van een heleboel blokkades en andere straffen voor RJB. Menke (overleg) 23 nov 2012 19:43 (CET) - het ging hier trouwens om het wangedrag van Chris - kennelijk mag je tegen en over RJB wèl straffeloos alles zeggen.Reageren
  • <CRTL-C + CRTL-V vorige post> -B kimmel (overleg) 23 nov 2012 19:55 (CET)Reageren
    • Als RJB hetzelfde had gedaan met Mdd als Happytravels met T.Tichelaar zou het wel iets overzichtelijker worden. Sir Iain _overleg 23 nov 2012 19:57 (CET)Reageren
      • Oh zeker, dan was Mdd, omdat hij tot dan toe geen blokkade had gekregen, "veroordeeld" tot een kalmeringsblokje van een dag. Menke (overleg) 23 nov 2012 20:00 (CET)Reageren
        • Het is maar goed dat dit blokverzoek begint met een kopje waarin de gebruikersnaam van de te blokkeren gebruiker vermeld staat, anders wist straks niemand meer over wie we het ook al weer hebben. EvilFreD (overleg) 23 nov 2012 20:02 (CET)Reageren

Als je alleen maar onleesbare lange lemmata schrijft over insecten, reptielen en amfibieën en over ander geniepig gespuis dat bij voorkeur vanuit een of andere schuilpositie plotseling zijn prooi overvalt, en je bemoeit je nooit met het project dat je de kans biedt om al die lappen onverteerbare tekst te publiceren, ja - dan word je nooit geblokkeerd. Ik vecht de rechtmatigheid van 99 % van de mij opgelegde blokkades aan. B Kimmel denkt dat als er ergens rook is, er ook wel vuur moet zijn. Maar ik kan geen reden verzinnen waarom ik mij de beledigende en kwetsende suggesties van een zekere Chris zou moeten laten welgevallen. Nimmer, immers heb ik me over iemand anders zo uitgelaten. Niettemin mag deze Chris hier vrij rondhuppelen en mag ook B Kimmel bij iedere gelegenheid weer komen opdraven om zijn - op niets gebaseerde - klaagzangen over mij af te steken. Terwijl ik niet eens mag zeggen wat ik daar werkelijk van vind. Infaam en abject, zoiets, maar dan beter geformuleerd. RJB _overleg 23 nov 2012 20:15 (CET)Reageren

Ondertussen zal Chris wel niet geblokkeerd worden; bepaalde personen mogen alles zeggen; zo ben ik een keer door een moderator uitgemaakt voor idiot savant, maar hij zei dat het een compliment was.... Zo is een collega een keer uitgescholden voor ongeletterde klier die bovendien Alzheimer had, en ook dat mocht. Alleen RJB mag niets zeggen. Menke (overleg) 23 nov 2012 20:21 (CET)Reageren

(na bwc's)@Menke: dat alleen RJB niets "lelijks" mag zeggen is nou ook weer niet waar, hij is een van degenen die hier met argusogen worden gevolgd wegens "te lelijke/scherpe/onbeleefde/kritische" enz. uitlatingen. Verder zou het gezien deze bijdrage van je wel zo eerlijk zijn als je het dan ook voor iedereen zou opnemen die op deze manier onterecht wordt behandeld. Hier vond je het daarentegen nodig om mij even een extra trap na te komen geven, nadat ik al een volkomen onterechte blokkade had gekregen, zeggend dat ik een gebruiker ben "die al jaren een hoop problemen veroorzaakt" zonder dat ook maar enigszins nader toe te lichten (feitelijk dus een PA, zelfs een behoorlijk grote). Dat vind ik dan weer erg jammer, kennelijk vind je dan op jouw beurt toch juist weer dat de ene gebruiker een betere behandeling verdient dan de andere, in tegenstelling tot wat je hier propageert (practice what you preach). Verder wel volkomen mee eens dat het voortdurend selectief bepaalde gebruikers de mond snoeren hoe dan ook geen goede zaak is. De Wikischim (overleg) 23 nov 2012 20:48 (CET)Reageren

@Menke; haal er nou niet van alles bij dit vervuilt de discussie alleen maar. Deze gebruiker heeft zichzelf overduidelijk in deze situatie gebracht, zoals in de welbekende arbcom-uitspraak is te lezen.

@RJB; je mag van mijn teksten vinden wat je wilt. Aangezien je argumenten hebt om ze te verwijderen is hiervoor de verwijderlijst. Als wikipediaan ben je zelfs verplicht om onleesbare bende op deze lijst te plaatsen. Ik ben benieuwd... Maar je gaat ze niet plaatsen en nu komt er weer een bijdehand commentaartje. Steeds hetzelfde riedeltje... het begint te vervelen. -B kimmel (overleg) 23 nov 2012 20:37 (CET)Reageren

Tja B. Kimmel... bij gebrek aan beters moet ie toch op de een of andere manier zijn tegenstander afkraken.

Ik was van mening dat een blok de encyclopaedie moest beschermen. Hoe schaadt Chris hier die encyclopaedie met een opmerking (die nog raak was ook maar dat terzijde) die al weer uit een ver verleden stamt. Nee...gestraft moet er worden... door de knieen zal ie gaan met een o-zo gemeend geforceerd excuus zodat we onszelf weer zo goed kunnen gaan voelen. Stelletje zichzelf veel te belangrijk vindende zeurende cry babies.Kalsermar (overleg) 23 nov 2012 20:42 (CET)Reageren

Misschien kunnen jullie samen de wave inzetten? Welke tegenstander heb ik nu weer afgekraakt? En waar heb ik het überhaupt aan verdiend dat jullie beiden meteen komen aangedraafd zodra ik me ergens vertoon? Jullie lijken wel bezeten. RJB _overleg 23 nov 2012 20:44 (CET)Reageren

Ik...meteen aandraven zodra jij ter sprake komt? Laat me niet lachen..... Dat bedoel ik nou! Jij bent een veel te onbelangrijk deel van mijn wiki-bestaan zeg... sorry to burst your bubble.Kalsermar (overleg) 23 nov 2012 20:49 (CET)Reageren

Wie zijn geld uitgeeft aan zelfhulpboekjes over Een-mooi-klinkende-titel-die-mij-aanzien-verschaft-in-een-dag is eigenlijk een beetje zielig. Zolang de overlast niet teveel is laat je zo iemand hier wat rondhuppelen. Wat 'ie zegt doet er dan niet toe. Vier Tildes (overleg) 23 nov 2012 20:52 (CET)Reageren

En toch vind ik dat er tegenwoordig een sfeer is ontstaan waarin een bepaalde groep mensen, zoals RJB, rücksichlos geblokkeerd mag worden; er een tweede groep is, waaronder ikzelf en sommige anderen die al naar gelang de gelegenheid geblokkeerd mag worden en er een derde groep is die kennelijk "heilig" is, en dus mag zeggen wat ze voor de mond komt, zoals Chris, T. Tichelaar en anderen van de Happy View. Menke (overleg) 23 nov 2012 21:16 (CET)Reageren

Hoezo rücksichtslos? Nogmaals; gebruiker is negentien keer geblokkeerd geweest en heeft een arbcomuitspraak aan de broek hangen. Dan slaat het voordeel van de twijfel om naar negatief. Dat is niets persoonlijks zoals RJB het soms doet voorkomen! -B kimmel (overleg) 23 nov 2012 21:24 (CET)Reageren

ik tel overigens slechts 14 blokkeringen (en wellicht tel ik daarmee nog te negatief want ik heb die mini-afkoelblokjes meegeteld). Verder alleen wijzigingen en tezelfderdaags opgeheven (want onterecht gebleken) blokkeringen. EvilFreD (overleg) 23 nov 2012 21:38 (CET)Reageren

Het door B Kimmel misverstane punt is dat die blokkeringen terecht zouden zijn geweest. Dat betwist ik nu juist voor het overgrote deel ervan. Ik waan me op Wikipedia vaak in een Kafkaëske omgeving waarin niet gezegd kan worden wat gezegd móet worden, maar waar wel types als Kalsermar (wie?) en B Kimmel voortdurend klaar staan met hun door niemand gewenste commentaar. Dat iemand die niets anders voor ogen heeft (of ooit heeft gehad) dan het belang van een encyclopedie die werkelijke kennis vrij beschikbaar stelt, vervolgens door een of andere Chris tot op het bot beledigd mag worden (Waar waren de heren K toen? Nergens, neem ik dan maar aan), is een treurig gevolg van een totaal en opzettelijk misverstaan van mijn intenties. En ik laat me - nu mij vrijwel ieder recht is ontnomen - niet ook nog eens het recht ontnemen om me te verdedigen tegen kwaadsprekerij. Alsof ik iemand zou zijn die er genoegen in schept mensen kapot te pesten. B Kimmel neemt aan dat het terecht is dat iemand dat over mij schrijft omdat B Kimmel mijn bloklog heeft gelezen. De uitkomst van het griezelige geklets van deze B Kimmel moet wel zijn dat we - als hij het voor het zeggen had - spoedig de herinvoering van lijfstraffen mochten verwachten. Het is, naast al het andere dat ons dagelijks noodt de Heer te loven, een zegen dat B Kimmel alleen in slijmerige beesten geïnteresseerd is. RJB _overleg 23 nov 2012 22:16 (CET)Reageren

Kunnen we het hier weer over de uitlatingen en het gedrag van Chris hebben, en niet over allerlei zaken eromheen? Er spelen hier twee zaken: Chris' uitlating op zich, en het niet reageren wanneer hij herhaaldelijk op die uitlating wordt aangesproken:

• hier door moderator Josq, die protesteert tegen de heel nare overdrijving, voorstelt dat Chris zijn brijdrage intrekt of onomwonden duidelijk maakt dat een analogie met RJB's bedrag niet bedoeld is, en zich afvraagt waar het voor nodig is om nadat er al hard tegen RJB is opgetreden hier nog eens na te trappen.
• hier door RJB op zijn eigen OP, omdat hij op het moment van de uitlating door Chris nota bene geblokkeerd was door Robotje.
• hier door RJB op de OP van Chris nadat RJB's blok was afgelopen en er nog geen reactie van Chris was gekomen.
• door verschillende andere gebruikers op zijn OP, zie Overleg gebruiker:Chris#Schandalige suggesties.

Op al deze vragen om zijn uitlating hetzij te verduidelijken, hetzij in te trekken wordt door Chris geen enkele reactie gegeven. Ook nadat hij hierop nog verscheidene malen werd geattendeerd op zijn OP, zie Overleg gebruiker:Chris#Chris, waar blijven de excuses? kwam nog steeds geen enkele reactie. Het ergste is in mijn ogen niet de PA (alhoewel die op zich ook blokwaardig is) maar het volslagen negeren van elke poging om het conflict uit te praten. Als elke poging tot overleg tot dovemansoren gericht is, dan is de enige uitweg een verzoek op RegBlok. Dat het een maand geduurd heeft voordat tot deze stap werd besloten, is geen reden het verzoek af te wijzen. Directe blokverzoeken worden hier in het algemeen direct afgewezen, omdat er geen poging tot overleg en uitpraten is gedaan. Hier is die poging overduidelijk wel gedaan, en dat valt alleen maar te prijzen. Het blokverzoek is in mijn ogen dan ook volkomen terecht. Trewal 23 nov 2012 21:34 (CET)Reageren

• Als we dan toch de geschiedenis in duiken moet je ook de bijdragen van RJB evalueren. Deze discussie ga je om deze reden verliezen en niet zo'n beetje ook. Doe RJB een lol en ga er niet te diep op in. -B kimmel (overleg) 23 nov 2012 21:52 (CET)Reageren
  • Nee dat moet je niet. Hier staat een bijdrage van Chris ter discussie en geen bijdrage van RJB. Ook niet omdat RJB de aanvrager is. EvilFreD (overleg) 23 nov 2012 21:53 (CET) Verder zou ik je willen vragen om op te houden met het zwartmaken van RJB waarmee je deze hele discussie bevuilt want het is, in mijn ogen, één grote persoonlijke aanval.Reageren
    • Het interessante van deze discussie is dat de aanklager in feite een strikvraag stelt. In feite zal bewezen moeten worden of Chris de waarheid spreekt of inderdaad lastert. Als hij lastert, zal Chris inderdaad aangepakt moeten worden. Zo niet, tja... The Banner _Overleg 23 nov 2012 23:10 (CET)Reageren
      • Weinig verhelderende discussie die tot niets gaat leiden. Vreemd genoeg (dat sloeg op mij, dat getrol op Chris zijn OP) wil Chris totaal niet op mijn vragen van zijn onaangepaste gedrag op mijn OP ingaan. Jawel Chris, dit gaat over JOUW gedrag op MIJN OP. Je zou dat gedrag inderdaad als getrol kunnen omschrijven maar dat vind ik persoonlijk een PA. Maar ik vind je een dusdanig waardeloze/totaal oninteressante gebruiker dat ik het achteraf eigenlijk zonde van mijn tijd vind/vond om die aan jouw te besteden. Wat je in die Hall of Fame zoekt is me tot de dag van vandaag een raadsel. Iemand die niet verder komt dan trolletje trolletje roepen is in mijn ogen dusdanig inhoudloos dat dit verder totale tijdverspilling is. Maar waarschijnlijk een soort voorwaarde om tot de gouden, beschermde gebruikers te behoren want je collega Troefkaart kwam tegen mij in de kroeg een tijdje geleden ook al niet verder dan trolletje trolletje roepen.

Dus wijs nu maar gauw dit verzoek af omdat het te lang staat. Of zoiets. Of begin een wheelwar of zo, ook leuk. Maar ik ga maar even verder met één van mijn alter-ego's om iets zinnigs aan deze encyclopedie toe te voegen. (mag, onder een andere naam bijdragen tijdens een break) Als ik teminste geen blokkade oploop op deze posting omdat ik de Wikiadel beledigd heb. En Chris, ga je hier nog iets zinnigs doen in de toekomst of kom je alleen maar af en toe langs om wat te zeuren? Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 23 nov 2012 23:16 (CET)Reageren

B Kimmel

B Kimmel, onze gewaardeerde onderkruipselexpert, bemoeit zich nooit met enige discussie op Wikipedia. Hij heeft het te druk met het produceren van lappen onleesbare tekst over kikkers met gemene tongen, hagedissen en ander naargeestig gedierte. Deze B Kimmel is één keer uit zijn ivoren (maar in werkelijkheid uit slangenleder geconstrueerde) toren afgedaald om voormalig collega Rodejong ("Wetenschap is ook maar een soort geloof") in bescherming te nemen tegen mijn zogenaamde "aanvallen" en sindsdien heeft hij er aardigheid in gekregen om overal op te duiken waar iets naars over mij gezegd kan worden. Onbegrijpelijk was dan ook dat deze man - die uit de aard zijner bezigheden weinig toekomt aan het sluiten van vriendschappen - mij tijdens mijn jongste blokkade opeens benaderde met een vriendschapsverzoek op Facebook. Daartoe was hij in staat gesteld door het feit dat mijn IRL identiteit op Wikipedia was onthuld door een collega. Ik schreef hem, in reactie op dat verzoek: Welke hersencellen ontbreken er precies dat je denkt dat wij vrienden zouden kunnen zijn? Vriendschap is voor B Kimmel kennelijk een soort kameleon. Online draven we steeds op om jou zo zwart mogelijk af te schilderen, maar in het echte leven willen we graag vrienden zijn. Ik zag, in dat kader, zijn facebookpagina. En hij ziet er best vriendelijk uit. Helemaal niet de schubbige griezel die iedereen voor ogen heeft als hij aan B Kimmel denkt. Maar bijzonder weinig vrienden, inderdaad. Laat ons dus voor hem bidden! Onderwijl is daarmee nog niet het mysterie opgelost waarom B Kimmel, die ik ooit - omdat ik een hoffelijk mens ben, die niet gedreven wordt door intrensieke slechtheid - heb voorgedragen voor een hoge eer, zo geobsedeerd is met mij. Ik heb er lang over nagedacht. En ik ben tot de volgende conclusie gekomen: hij denkt dat ik een pad ben. RJB _overleg 23 nov 2012 23:24 (CET)Reageren