Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
| Regel 75: | Regel 75: | ||
::::En ik voel mij totaal geen partij is deze. Natuurlijk heb ik de ongein wel verwijderd. Het is kersttijd, mensen! Vrede op Aarde en op Wikipedia! [[Gebruiker:Eddylandzaat|Eddy Landzaat]] 23 dec 2010 00:49 (CET) |
::::En ik voel mij totaal geen partij is deze. Natuurlijk heb ik de ongein wel verwijderd. Het is kersttijd, mensen! Vrede op Aarde en op Wikipedia! [[Gebruiker:Eddylandzaat|Eddy Landzaat]] 23 dec 2010 00:49 (CET) |
||
@Wutsje. Dan doe ik bij deze een dringend verzoek om de motivering van de beslissing te wijzigen. Dit lijkt me zonder meer aangewezen. In bovenstaand blokkkeringsverzoek geeft Kalsermar nota bene zelf aan dat hij het uitdrukkelijk bedoelt als een PA jegens mij. (Ook zonder dat zijn de bewoordingen "Dit individu begint me matig de keel uit te hangen" en "dit sujet" duidelijk.) En om 17.03 u. wees gebruiker Whaledad al op de ontoelaatbaarheid van de woorden: "Waarom hou je je smoel toch niet eens een keer Paul kuiper." Als dit nog geen duidelijke schending van de AC-uitspraak is, wat is het dan ooit wel? Ik verzoek dringend om dit nu eindelijk eens als zodanig te registeren. [[Gebruiker:Paul kuiper|Paul kuiper]] 23 dec 2010 01:08 (CET) |
@Wutsje. Dan doe ik bij deze een dringend verzoek om de motivering van de beslissing te wijzigen. Dit lijkt me zonder meer aangewezen. In bovenstaand blokkkeringsverzoek geeft Kalsermar nota bene zelf aan dat hij het uitdrukkelijk bedoelt als een PA jegens mij. (Ook zonder dat zijn de bewoordingen "Dit individu begint me matig de keel uit te hangen" en "dit sujet" duidelijk.) En om 17.03 u. wees gebruiker Whaledad al op de ontoelaatbaarheid van de woorden: "Waarom hou je je smoel toch niet eens een keer Paul kuiper." Als dit nog geen duidelijke schending van de AC-uitspraak is, wat is het dan ooit wel? Ik verzoek dringend om dit nu eindelijk eens als zodanig te registeren. [[Gebruiker:Paul kuiper|Paul kuiper]] 23 dec 2010 01:08 (CET) |
||
:Dit is dus mekkeren... Mvg, [[Gebruiker:Fontes|Fontes]] 23 dec 2010 09:11 (CET) |
|||
Versie van 23 dec 2010 10:11
De archieven van deze pagina zijn hier te vinden. Hier staan discussies behorend bij blokverzoeken ouder dan 1 week.
Verzoek aan moderatoren: gelieve bij het verplaatsen van commentaar naar hier ook het inleidende verzoek en de beslissing daarop mee te kopiëren (omdat het erg lastig is om een en ander later indien nodig weer bij elkaar te moeten zoeken). Afgehandelde en afgeronde discussies op deze pagina kunnen na een week worden verplaatst naar het archief.
Discussies verzoeken
Abnormaal
(gekopieerd van verzoekpagina)
- Abnormaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), gaat gewoon verder zonder wederom een spoor van overleg nadat hij/zij hier recent al een maand voor geblokkeerd was. Volgens WP:RVM nu een blok van drie maanden, langer mag ook, het wordt gezien zijn/haar verbazing na de vorige blokkade toch nooit wat met deze figuur. ♠ Troefkaart 12 dec 2010 14:04 (CET)
Niet uitgevoerd - Dit is het eerste vergrijp na de blokkade. Ik heb de gebruiker aangesproken op diens overlegpagina. Herhaling zal het leiden tot een blokkade. Verder lijkt het me niet nodig om persoonlijke meningen over "deze figuur" alhier te uiten. -- Taketa (overleg) 12 dec 2010 21:32 (CET)
(einde gekopieerd gedeelte)
- Be-scha-mend, je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt. De pagina beveiligen wegens bwo maakt de blamage compleet. Gek dat het aantal goedwillende bijdragers afneemt 🙁 ♠ Troefkaart 13 dec 2010 21:35 (CET)
- De lange voorgeschiedenis van de ongewenste bewerkingen van Abnormaal in aanmerking genomen is dit inderdaad een merkwaardige beslissing. De beveiliging heb ik zojuist ongedaan gemaakt en ik vind dat dit blokkadeverzoek alsnog zou moeten worden gehonoreerd. Zelf zal ik dat echter niet doen. Wutsje 13 dec 2010 23:15 (CET)
- Beste Troefkaart, het spijt me dat ik hier niet direct kan ingrijpen. Maar niet ingrijpen is soms beter. Tuurlijk een directe blokkade kan verantwoord worden. Echter een directe blokkade zal weerstand oproepen. Een blokkade nu leidt tot onrust in de toekomst. Geef bepaalde gebruikers geen voer, maar ook geen stok. Ik geef hier één extra kans. Dat is niet veel, maar meer dan de meesten zouden geven. Als abnormaal deze kans verpest, is het overduidelijk wie fout is. Iedereen zal jou kant steunen en het is duidelijk dat jij niet wilde blokkeren, maar geen andere keus had. Iedereen tevreden. Als Abnormaal deze kans benut, des te beter. Iedereen tevreden.
- Waarom de beveiliging. Ik wil voorkomen dat derden zich ermee bemoeien. Ik had het blokverzoek afgewezen. Mensen zullen de neiging hebben iets te doen, en helaas is dat voeren. Je hoeft het niet met me eens te zijn. Maar laten we afwachten. -- Taketa (overleg) 14 dec 2010 01:01 (CET)
- Kan hier ook nog iemand bij vertellen waarom hier van een 'vergrijp', een 'blamage', een 'ongewenste bewerking' sprake is ? En waarom voor een dergelijke wijziging voorafgaand overleg nodig is ?-rikipedia 14 dec 2010 04:32 (CET)
- Vanwege de historie. AbNormaal is al vele malen op bezwaren gestuit, doet hier niets mee (geen overleg niets) en is daar al enkele keren voor geblokkeerd geweest. Gelijk na de laatste blokkade dus weer zo'n bewerking doen geeft op z'n minst behoorlijk de schijn van een groot bord voor het spreekwoordelijke hoofd. Mvg, Fontes 14 dec 2010 09:24 (CET)
- Het is niet de vraag óf Abnormaal deze kans verpest, maar wanneer. Eigenlijk is dat niet eens een vraag, hij/zij heeft het immers al verpest. Deze gebruiker schuwt bijna geen enkel middel om zijn zin door te drijven, inclusief sokpopmisbruik, het enige middel dat hij niet gebruikt is overleg. Als er een blokkade was geweest die rust had gegeven, is het deze wel. Dat er na bijna vijf jaar ellende van deze gebruiker eindelijk ingegrepen werd met blokkades vond ik hoopgevend, ik was en ben dan ook teleurgesteld dat deze gebruiker, de goede bedoelingen van Taketa ten spijt, toch weer een totaal niet verdiende zoveelste kans krijgt. Kennelijk zal iedereen mijn kant steunen als Abnormaal zijn kans weer eens verprutst heeft, mooi, maar waarom is daar nog meer bewijs voor nodig? ♠ Troefkaart 18 dec 2010 12:35 (CET)
- @rikipedia troefkaart voert hier zijn kruistocht tegen het kwaad. Hierbij is alles toegestaan dus ook constructieve bijdrage anders benoemen, modder gooien etc.. het verbaast mij dat dit hier niet direct gezien wordt en als het wel herkend wordt dat dit bizar gedrag hier als acceptabel getolereerd wordt. Deze verheldering van de gang van zaken zal hier natuurlijk anders uitgelegd worden. Het kwaad wat hier bedoeld wordt is iedere andere invalshoek/vernieuwing.--
Abnormaal-? 18 dec 2010 23:07 (CET)
- Een andere invalshoek en vernieuwing is prima maar bespreek het in hemelsnaam. creëer draagvlak (overleg!). Zaken uitvoeren waar geen draagvlak voor te vinden is, worden uiteindelijk ongedaan gemaakt en dat is ook zonde van jouw energie me dunkt. Dit is een samenwerkingsproject, don't forget!
Mvg, Fontes 19 dec 2010 01:13 (CET)
- Voor we de geschiedenis erbij betrekken, moeten we weten of de aanpassing die Abnormaal doorvoerde voorafgaand overleg vereist, een vergrijp is (tegen wat ?) of blokwaardig is. Anders heeft zo'n blok aanvragen voor een aanpassing die eender wie had kunnen maken geen zin en slaat de bedreiging van 'een laatste kans' ook nergens op. -rikipedia 19 dec 2010 03:34 (CET)
- De bewerking die Abnormaal maakte was op zich niet schadelijk. Hij verandert een afbeelding. Echter, als je verder kijkt dan dat is het wel reeds teruggedraaid door een andere gebruiker. Ook dat zou geen probleem zijn. Een oproep tot overleg kan afdoende zijn. Echter, als je verder kijkt heeft Abnormaal reeds vaker dit soort bewerking gedaan. Op dit soort pagina. Het maakt deel uit van een zeer grote doorgaande bewerkingsoorlog. Dus er is een waarschuwing nodig, ok. Echter, als je verder kijkt is Abnormaal reeds eerder gewaarschuwd, enkele tientallen malen. Er is dus een laatste waarschuwing of blokkade nodig. Echter, als je verder kijkt is Abnormaal reeds minimaal drie keer geblokkeerd geweest in de laatste drie maanden voor exact dit vergrijp, exaxt deze bewerkingsoorlogen en exact dit soort bewerking. Dit is dus een voortzetting van een bewerkingsoorlog op meerdere paginas. En dat is ongeveer waar we nu zijn. Dus ja, dit is een vergrijp. -- Vriendelijk groet, Taketa (overleg) 19 dec 2010 11:47 (CET)
- Die abnormaal moet gewoon overleg gaan plegen over twee keer niets met willekeurig wie dan ook , zo niet dan trekken we zijn/haar kop eraf. --Abnormaal-? 19 dec 2010 18:37 (CET)
- Die abnormaal moet gewoon overleg gaan plegen over twee keer niets met willekeurig wie dan ook , zo niet dan trekken we zijn/haar kop eraf. --
- De bewerking die Abnormaal maakte was op zich niet schadelijk. Hij verandert een afbeelding. Echter, als je verder kijkt dan dat is het wel reeds teruggedraaid door een andere gebruiker. Ook dat zou geen probleem zijn. Een oproep tot overleg kan afdoende zijn. Echter, als je verder kijkt heeft Abnormaal reeds vaker dit soort bewerking gedaan. Op dit soort pagina. Het maakt deel uit van een zeer grote doorgaande bewerkingsoorlog. Dus er is een waarschuwing nodig, ok. Echter, als je verder kijkt is Abnormaal reeds eerder gewaarschuwd, enkele tientallen malen. Er is dus een laatste waarschuwing of blokkade nodig. Echter, als je verder kijkt is Abnormaal reeds minimaal drie keer geblokkeerd geweest in de laatste drie maanden voor exact dit vergrijp, exaxt deze bewerkingsoorlogen en exact dit soort bewerking. Dit is dus een voortzetting van een bewerkingsoorlog op meerdere paginas. En dat is ongeveer waar we nu zijn. Dus ja, dit is een vergrijp. -- Vriendelijk groet, Taketa (overleg) 19 dec 2010 11:47 (CET)
- Voor we de geschiedenis erbij betrekken, moeten we weten of de aanpassing die Abnormaal doorvoerde voorafgaand overleg vereist, een vergrijp is (tegen wat ?) of blokwaardig is. Anders heeft zo'n blok aanvragen voor een aanpassing die eender wie had kunnen maken geen zin en slaat de bedreiging van 'een laatste kans' ook nergens op. -rikipedia 19 dec 2010 03:34 (CET)
- Een andere invalshoek en vernieuwing is prima maar bespreek het in hemelsnaam. creëer draagvlak (overleg!). Zaken uitvoeren waar geen draagvlak voor te vinden is, worden uiteindelijk ongedaan gemaakt en dat is ook zonde van jouw energie me dunkt. Dit is een samenwerkingsproject, don't forget!
- @rikipedia troefkaart voert hier zijn kruistocht tegen het kwaad. Hierbij is alles toegestaan dus ook constructieve bijdrage anders benoemen, modder gooien etc.. het verbaast mij dat dit hier niet direct gezien wordt en als het wel herkend wordt dat dit bizar gedrag hier als acceptabel getolereerd wordt. Deze verheldering van de gang van zaken zal hier natuurlijk anders uitgelegd worden. Het kwaad wat hier bedoeld wordt is iedere andere invalshoek/vernieuwing.--
- Het is niet de vraag óf Abnormaal deze kans verpest, maar wanneer. Eigenlijk is dat niet eens een vraag, hij/zij heeft het immers al verpest. Deze gebruiker schuwt bijna geen enkel middel om zijn zin door te drijven, inclusief sokpopmisbruik, het enige middel dat hij niet gebruikt is overleg. Als er een blokkade was geweest die rust had gegeven, is het deze wel. Dat er na bijna vijf jaar ellende van deze gebruiker eindelijk ingegrepen werd met blokkades vond ik hoopgevend, ik was en ben dan ook teleurgesteld dat deze gebruiker, de goede bedoelingen van Taketa ten spijt, toch weer een totaal niet verdiende zoveelste kans krijgt. Kennelijk zal iedereen mijn kant steunen als Abnormaal zijn kans weer eens verprutst heeft, mooi, maar waarom is daar nog meer bewijs voor nodig? ♠ Troefkaart 18 dec 2010 12:35 (CET)
- Vanwege de historie. AbNormaal is al vele malen op bezwaren gestuit, doet hier niets mee (geen overleg niets) en is daar al enkele keren voor geblokkeerd geweest. Gelijk na de laatste blokkade dus weer zo'n bewerking doen geeft op z'n minst behoorlijk de schijn van een groot bord voor het spreekwoordelijke hoofd. Mvg, Fontes 14 dec 2010 09:24 (CET)
- Kan hier ook nog iemand bij vertellen waarom hier van een 'vergrijp', een 'blamage', een 'ongewenste bewerking' sprake is ? En waarom voor een dergelijke wijziging voorafgaand overleg nodig is ?-rikipedia 14 dec 2010 04:32 (CET)
- De lange voorgeschiedenis van de ongewenste bewerkingen van Abnormaal in aanmerking genomen is dit inderdaad een merkwaardige beslissing. De beveiliging heb ik zojuist ongedaan gemaakt en ik vind dat dit blokkadeverzoek alsnog zou moeten worden gehonoreerd. Zelf zal ik dat echter niet doen. Wutsje 13 dec 2010 23:15 (CET)
Knowalles
(gekopieerd van verzoekpagina)
Gaarne een blok voor Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens herhaaldelijke beschuldigingen van sokpopperij aan het adres van Whaledad en mij. Deze beschuldigingen worden door de checkusers zo serieus genomen dat ze ala minuut geweigerd worden vanwege de grote onzinnigheid. Echt triest daarbij is dat Knowalles zelf ook toegegeven heeft meerdere sokpoppen te hebben. Eddy Landzaat 20 dec 2010 03:19 (CET)
- Echt triest daarbij is dat Knowalles zelf ook toegegeven heeft meerdere sokpoppen te hebben. Ook? 🙂
- Verder: gaaaaaaaaaaaaaaaaaap, je hoeveelste blokverzoek is dit inmiddels wel niet tegen mij? Is het indienen van bij voorbaat kansloze blokverzoeken niet ook blokwaardig? Knowalles 20 dec 2010 05:28 (CET)
- Is het indienen van bij voorbaat kansloze blokverzoeken niet ook blokwaardig? Ook? 🙂 Whaledad 20 dec 2010 06:25 (CET)
- Goed dat je 'm even inkopt. 🙂 Knowalles 20 dec 2010 06:38 (CET)
- Is het indienen van bij voorbaat kansloze blokverzoeken niet ook blokwaardig? Ook? 🙂 Whaledad 20 dec 2010 06:25 (CET)
- Niet uitgevoerd Het herindienen van een sokpopcheckverzoek dat je een kleine maand geleden letterlijk hetzelfde ook al indiende en wat toen keihard werd afgewezen door de afhandelende checkuser, neigt naar WP:PUNT. Een direct blok gaat me te ver. Bij deze wel een laatste waarschuwing richting Knowalles: jouw vermoedens van sokpopperij rond Eddy en Whaledad worden niet gedeeld door de door de gemeenschap aangestelde checkusers. Herhaald uiten hiervan is vervelend en disruptief (zie WP:PUNT); bij een volgende herhaling (zonder dat er (nieuwe) feiten zijn die je vermoeden bevestigen), kan geblokkeerd worden. CaAl 20 dec 2010 12:29 (CET)
(einde gekopieerde deel)
- Dan zal ik het volgende verzoek mét nieuwe feiten indienen (mocht het verzoek weer afgewezen worden). Knowalles 20 dec 2010 12:47 (CET)
- En hoe zit het met doorgaan met beschuldigen? Eddy Landzaat 20 dec 2010 13:34 (CET)
- Boter op je hoofd? Hoeveel cu-verzoeken heb jij inmiddels wel niet tegen mij geplaatst? Eerst Mohikaan, dan weer UbiDubi. Gaap, Eddy. G-a-a-p. Knowalles 20 dec 2010 13:42 (CET) om je tere zieltje te sparen heb ik het "(x2)" maar verwijderd, kennelijk te confronterend
- Je kan je PA's bij jehouden, Knowalles. Eddy Landzaat 20 dec 2010 13:51 (CET)
- Boter op je hoofd? Hoeveel cu-verzoeken heb jij inmiddels wel niet tegen mij geplaatst? Eerst Mohikaan, dan weer UbiDubi. Gaap, Eddy. G-a-a-p. Knowalles 20 dec 2010 13:42 (CET) om je tere zieltje te sparen heb ik het "(x2)" maar verwijderd, kennelijk te confronterend
- Discussie afgesloten. Deze pagina is niet bedoeld om met modder naar elkaar te gooien. - André Engels 20 dec 2010 13:54 (CET)
Abnormaal (2)
- Abnormaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), verrassend genoeg wederom een revert zonder enig overleg en zeker geen overeenstemming, nadat hij/zij hier recent al een maand voor geblokkeerd was en hem/haar op 12 december een nieuwe kans was gegund. Volgens WP:RVM nu een blok van drie maanden, langer graag, ♠ Troefkaart 21 dec 2010 08:55 (CET)
- Niet uitgevoerd. Abnormaal doet een wijziging op Portaal:Verenigde Staten. Deze wordt door Romaine zonder enige vorm van overleg gerevert, waarna Abnormaal vervolgens e.e.a. terugzet met een toelichting in de bewerkingssamenvatting. Het kan allemaal uitgebreider, maar het was in ieder geval uitgebreider dan het overleg van de 'tegenpartij'. CaAl 21 dec 2010 10:11 (CET)
- Vorige keer was het beschamend dat het verzoek werd afgewezen en ging ik ervan uit dat het dieptepunt bereikt was. Fout, CaAl maakt het nog erger. Waarom heeft Wikipedia een dergelijk trieste moderator die zonder enige inzicht in waar hij over spreekt dergelijke stupide beslissingen neemt? ♠ Troefkaart 21 dec 2010 10:23 (CET)
- Dit soort stampvoeterende opmerkingen had menig ander Wiki(pedi)aan dus gewoon een dag blokkering gekost beste Troefkaart. Mvg, Fontes 21 dec 2010 10:32 (CET)
- Wegens het vertellen van de waarheid? Er is een grove fout gemaakt die moet worden hersteld. Snel even kijken of je nog kans maakt om gekozen te worden, als je voor zulke zaken al wil blokkeren is mijn reden tot tegenstemmen nog terechter dan ik al bang voor was. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 10:34 (CET)
- Lijkt nogal mee te vallen, pfoei. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 10:35 (CET)
- Ik heb het over iemand gelijk voor trieste moderator uitmaken die stupide beslissingen neemt. Ja als ik mod was had ik je er een afkoelblok voor gegeven, daar schaam ik mij niet voor. Als iemand daarom tegen mij zou willen stemmen is dat hun goedrecht, ik blijf liever principieel zuiver. Mvg, Fontes 21 dec 2010 10:37 (CET)
- Het is gewoon een stupide beslissing, genomen door een onvoldoende inzicht in de materie. Dat is triest. Principieel zuiver is de waarheid kunnen vertellen, niet mensen daarvoor willen blokkeren. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 10:42 (CET)
- Wat jij wil, ik heb de hoop bij jou al lang opgegeven wat dit betreft. Mvg, Fontes 21 dec 2010 10:43 (CET)
- Als je liever de goedwillende gebruikers weg hebt dan de abnormale, is dat een prima houding. Voor iemand die net zo'n grote waffel heeft als ondergetekende is het bovendien een schijnheilige houding. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 11:31 (CET)
- Neuh neuh, ik ben het inhoudelijk helemaal met je eens dat AbNormaal verkeerd zit. Dat betekent echter niet dat je gelijk een moderator die niet doet wat jij wil moet uitschelden. Ik kan ook vaak genoeg dom schreeuwen, dat is echter iets anders dan als een kindje stampvoeten wanneer iets niet zo gaat als hij wil. Wat mijn probleem vooral is, is dat als ik dezelfde woorden tegen een moderator had gebruikt ik momenteel geblokeerd zou zijn en dat geldt voor ongeveer iedere andere Wiki(pedi)aan maar jij kan blijkbaar altijd net iets verder gaan. Dat iemand iets verkeerd doet is geen vrijbrief om zelf maar wangedrag te vertonen. Schijnheilig, maybe maar daardoor niet minder waar. Mvg, Fontes 21 dec 2010 11:36 (CET)
- Schelden? De redenatie dat Romaine zou hebben gerevert zonder overleg is zo compleet fout dat het stupide is. Van moderatoren (en iedereen trouwens) mag worden verwacht dat ze beslissingen nemen obv feiten, als dat overduidelijk niet gebeurt is dat triest. Als dergelijke zaken niet meer geconstateerd mogen worden zijn we nog verder van huis dan met de wat ik zie als openlijke bescherming van Abnormaal. Het zou ook niet uit moeten maken of je zoiets tegen een moderator zegt, dat zijn niet meer dan gewone gebruikers met wat extra knoppen. Dat is de reden dat ik niet geblokkeerd ben, er is niets aan de hand, niet omdat ik Troefkaart ben. Je bewering alsof ik verder zou kunnen gaan dan iemand anders is dan ook pure nonsens. Verder zou ik het liever over de inhoud hebben, de fout dat Abnormaal wederom niet geblokkeerd is. Geouwehoer over de vorm is typisch voor je, maar je schiet er geen bal mee op. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 11:53 (CET)
- Nee dat moeten we vooral doodzwijgen. Stel je voor dat we eens kritiek op de vorm hebben... Mvg, Fontes 21 dec 2010 11:57 (CET)
- Schelden? De redenatie dat Romaine zou hebben gerevert zonder overleg is zo compleet fout dat het stupide is. Van moderatoren (en iedereen trouwens) mag worden verwacht dat ze beslissingen nemen obv feiten, als dat overduidelijk niet gebeurt is dat triest. Als dergelijke zaken niet meer geconstateerd mogen worden zijn we nog verder van huis dan met de wat ik zie als openlijke bescherming van Abnormaal. Het zou ook niet uit moeten maken of je zoiets tegen een moderator zegt, dat zijn niet meer dan gewone gebruikers met wat extra knoppen. Dat is de reden dat ik niet geblokkeerd ben, er is niets aan de hand, niet omdat ik Troefkaart ben. Je bewering alsof ik verder zou kunnen gaan dan iemand anders is dan ook pure nonsens. Verder zou ik het liever over de inhoud hebben, de fout dat Abnormaal wederom niet geblokkeerd is. Geouwehoer over de vorm is typisch voor je, maar je schiet er geen bal mee op. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 11:53 (CET)
- Neuh neuh, ik ben het inhoudelijk helemaal met je eens dat AbNormaal verkeerd zit. Dat betekent echter niet dat je gelijk een moderator die niet doet wat jij wil moet uitschelden. Ik kan ook vaak genoeg dom schreeuwen, dat is echter iets anders dan als een kindje stampvoeten wanneer iets niet zo gaat als hij wil. Wat mijn probleem vooral is, is dat als ik dezelfde woorden tegen een moderator had gebruikt ik momenteel geblokeerd zou zijn en dat geldt voor ongeveer iedere andere Wiki(pedi)aan maar jij kan blijkbaar altijd net iets verder gaan. Dat iemand iets verkeerd doet is geen vrijbrief om zelf maar wangedrag te vertonen. Schijnheilig, maybe maar daardoor niet minder waar. Mvg, Fontes 21 dec 2010 11:36 (CET)
- Als je liever de goedwillende gebruikers weg hebt dan de abnormale, is dat een prima houding. Voor iemand die net zo'n grote waffel heeft als ondergetekende is het bovendien een schijnheilige houding. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 11:31 (CET)
- Wat jij wil, ik heb de hoop bij jou al lang opgegeven wat dit betreft. Mvg, Fontes 21 dec 2010 10:43 (CET)
- Het is gewoon een stupide beslissing, genomen door een onvoldoende inzicht in de materie. Dat is triest. Principieel zuiver is de waarheid kunnen vertellen, niet mensen daarvoor willen blokkeren. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 10:42 (CET)
- Ik heb het over iemand gelijk voor trieste moderator uitmaken die stupide beslissingen neemt. Ja als ik mod was had ik je er een afkoelblok voor gegeven, daar schaam ik mij niet voor. Als iemand daarom tegen mij zou willen stemmen is dat hun goedrecht, ik blijf liever principieel zuiver. Mvg, Fontes 21 dec 2010 10:37 (CET)
- Dit soort stampvoeterende opmerkingen had menig ander Wiki(pedi)aan dus gewoon een dag blokkering gekost beste Troefkaart. Mvg, Fontes 21 dec 2010 10:32 (CET)
- @CaAl: er was wel overleg gaande: op de verwijderlijst van sjablonen waar Abnormaal reeds aan het reageren was. Wel goed inlezen a.u.b. voordat je uitspraken doet. Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2010 11:43 (CET)
- Moderators zijn geen detectives.. Per. Mvg, Fontes 21 dec 2010 11:47 (CET)
- Geen detectives nee, maar ze moeten wel verder kijken dan de lengte van de neus. Ze kunnen gewoon de geschiedenis van het portaal bekijken, wat Romaine deed was geen revert. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 11:53 (CET)
- "(Versie 23630937 van Abnormaal (overleg) ongedaan gemaakt.)". Ik begrijp dat ik beperkt ben maar ik weet nog net dat zoiets gewoon 'revert' heet hier op Wikipedia. Mvg, Fontes 21 dec 2010 11:55 (CET)
- Kennelijk is de lengte van verschillende neuzen langer of het zichtvermogen slechter dan ik hoopte. Het gaat om de bewerking, niet de samenvatting. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 12:00 (CET)
- Waarom zet men het dan in de samenvatting? Als we dan zonodig zorgvuldig moeten zijn, snijdt dat mes aan twee kanten. Maar ik ga mij er ook niet verder mee bemoeien, CaAl kan zich prima zelf verdedigen tegen dit soort gedoe. Mvg, Fontes 21 dec 2010 12:02 (CET)
- Er was inderdaad wel overleg geweest - ik heb een PS toegevoegd aan de afwijzing om dit recht te zetten. Maar zoals Fontes al aangeeft, ik ben geen detective. Als Troefkaart Abnormaal zo graag geblokkeerd wil zien - en dat lijkt er wel op, gezien zijn verhitte gedrag - had hij maar een degelijk verzoek in moeten dienen. CaAl 21 dec 2010 12:14 (CET)
- Waarom zet men het dan in de samenvatting? Als we dan zonodig zorgvuldig moeten zijn, snijdt dat mes aan twee kanten. Maar ik ga mij er ook niet verder mee bemoeien, CaAl kan zich prima zelf verdedigen tegen dit soort gedoe. Mvg, Fontes 21 dec 2010 12:02 (CET)
- Kennelijk is de lengte van verschillende neuzen langer of het zichtvermogen slechter dan ik hoopte. Het gaat om de bewerking, niet de samenvatting. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 12:00 (CET)
- "(Versie 23630937 van Abnormaal (overleg) ongedaan gemaakt.)". Ik begrijp dat ik beperkt ben maar ik weet nog net dat zoiets gewoon 'revert' heet hier op Wikipedia. Mvg, Fontes 21 dec 2010 11:55 (CET)
- Geen detectives nee, maar ze moeten wel verder kijken dan de lengte van de neus. Ze kunnen gewoon de geschiedenis van het portaal bekijken, wat Romaine deed was geen revert. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 11:53 (CET)
- Moderators zijn geen detectives.. Per. Mvg, Fontes 21 dec 2010 11:47 (CET)
- Vorige keer was het beschamend dat het verzoek werd afgewezen en ging ik ervan uit dat het dieptepunt bereikt was. Fout, CaAl maakt het nog erger. Waarom heeft Wikipedia een dergelijk trieste moderator die zonder enige inzicht in waar hij over spreekt dergelijke stupide beslissingen neemt? ♠ Troefkaart 21 dec 2010 10:23 (CET)
Paul kuiper en Kalsermar
(gekopieerd van verzoekpagina}}
Paul kuiper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Dit individu begint me matig de keel uit te hangen en de lakse reaktie van jullie mods ook. Zie nu weer dit gestalk en voortdurend zwartmakerij. Voor de goede orde, blokkeer mijzelf ook voor een PA richting dit sujet.--Kalsermar 22 dec 2010 16:42 (CET)
Voor (Ja, ik weet dat dit geen peiling is.) Ik ondersteun het tweede deel van dit verzoek; de respons van heer Kalsermar op de OP van heer Landzaat is volstrekt ontoelaatbaar. Of heer Kuiper inderdaad heer Landzaat stalkt op diens OP is aan heer Landzaat om te beoordelen en eventueel daarover een klacht in te dienen. De gewraakte uitspraak van heer Kuiper, hoewel duidelijk cynisch/kritisch in de richting van heer Kalsermar, kan moeilijk als zwartmakerij worden aangeduid, omdat deze volledig gedocumenteerd uitspraken van heer Kalsermar aanhaalt. Ik denk dat heer Kalsermar eens stevig de hand in eigen boezem moet steken: Als hij zijn bejegening en taalgebruik in de richting van collega's zou aanpassen, zouden dit soort uitspraken niet tegen hem gebruikt kunnen worden. Een "dubbele blokkade" aanvragen, met in het achterhoofd dat hij zelf toch met wikantie gaat, is natuurlijk helemaal verachtelijk. Whaledad 22 dec 2010 17:03 (CET)
- Kalsermar doelt op stalking naar hem toe niet naar Eddy naar ik aanneem. Mvg, Fontes 22 dec 2010 17:07 (CET)
- Niet uitgevoerd resp. uitgevoerd - Wie zelf andere gebruikers voor ongedierte wenst uit te maken moet vervolgens niet zijn plaatsvervangende lange tenen op deze pagina komen etaleren. Dit kansloze blokverzoek levert Kalsermar echter wel een blokkade van een dag op. Wutsje 22 dec 2010 17:12 (CET)
- Aanvulling: op speciaal verzoek heb ik de blokkade verlengd tot drie dagen. Bijkomend voordeel daarvan is dat een volgende keer direct een week kan worden gegeven. Wutsje 22 dec 2010 17:31 (CET)
(einde gekopieerde gedeelte)
- Reactie PK bij deze verrassende ontwikkeling: Hierboven noemt gebruiker Kalsermar mij "dit individu"en "dit sujet". In zijn reactie op mij [1] laat hij weten: "Waarom hou je je smoel toch niet eens een keer Paul kuiper." Dat zijn dus 3 nieuwe PA`s.
- De AC-uitspraak die tussen Kalsermar en mij geldt [2] zegt: "Verdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd. Op overtreding staat een blokkering van drie dagen, bij herhaling van een week." Ook zonder dat K. dat zelf verzocht (nu het hem door zijn afwezigheid toch niet raakt) zou volgens de AC-uitspraak dus minstens drie dagen moeten worden opgelegd.
- Overigens loopt het aantal PA`s van hem naar mij sinds deze AC-uitspraak gegeven werd in de vele tientallen (alleen dit jaar al minstens 20) zonder dat daartegen ooit eerder opgetreden is. Dit ondanks het feit dat ik bij herhaling de aandacht gevestigd heb op de campagne vol beledigingen die hij al enkele jaren tegen mij voert. En ondanks het feit dat ik van mijn kant nooit met een PA gereageerd heb. Laten we hopen dat bovenstaande beslissing een teken is dat moderatoren eindelijk de AC-uitspraak gaan respecteren, alle intimiderende uitspraken van de kant van gebuiker Kalsermar ten spijt. Paul kuiper 22 dec 2010 23:54 (CET)
- Deze blokkade is opgelegd wegens mekkeren en niet vanwege de uitspraak van de ArbCom, want noch in het verzoek noch in de daar gegeven link valt een persoonlijke aanval te ontdekken. Overigens: wat mij betreft worden om de werksfeer op deze encyclopedie te beschermen gebruikers die andere gebruikers een blok trachten aan te naaien enkel op grond van het feit dat ze samen niet door een deur kunnen vaker geblokkeerd. Wutsje 23 dec 2010 00:18 (CET)
- En ik voel mij totaal geen partij is deze. Natuurlijk heb ik de ongein wel verwijderd. Het is kersttijd, mensen! Vrede op Aarde en op Wikipedia! Eddy Landzaat 23 dec 2010 00:49 (CET)
- Deze blokkade is opgelegd wegens mekkeren en niet vanwege de uitspraak van de ArbCom, want noch in het verzoek noch in de daar gegeven link valt een persoonlijke aanval te ontdekken. Overigens: wat mij betreft worden om de werksfeer op deze encyclopedie te beschermen gebruikers die andere gebruikers een blok trachten aan te naaien enkel op grond van het feit dat ze samen niet door een deur kunnen vaker geblokkeerd. Wutsje 23 dec 2010 00:18 (CET)
@Wutsje. Dan doe ik bij deze een dringend verzoek om de motivering van de beslissing te wijzigen. Dit lijkt me zonder meer aangewezen. In bovenstaand blokkkeringsverzoek geeft Kalsermar nota bene zelf aan dat hij het uitdrukkelijk bedoelt als een PA jegens mij. (Ook zonder dat zijn de bewoordingen "Dit individu begint me matig de keel uit te hangen" en "dit sujet" duidelijk.) En om 17.03 u. wees gebruiker Whaledad al op de ontoelaatbaarheid van de woorden: "Waarom hou je je smoel toch niet eens een keer Paul kuiper." Als dit nog geen duidelijke schending van de AC-uitspraak is, wat is het dan ooit wel? Ik verzoek dringend om dit nu eindelijk eens als zodanig te registeren. Paul kuiper 23 dec 2010 01:08 (CET)
- Dit is dus mekkeren... Mvg, Fontes 23 dec 2010 09:11 (CET)
