Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

De archieven van deze pagina zijn hier te vinden. Hier staan discussies behorend bij blokverzoeken ouder dan 1 week.

Verzoek aan moderatoren: gelieve bij het verplaatsen van commentaar naar hier ook het inleidende verzoek en de beslissing daarop mee te kopiëren (omdat het erg lastig is om een en ander later indien nodig weer bij elkaar te moeten zoeken). Afgehandelde en afgeronde discussies op deze pagina kunnen na een week worden verplaatst naar het archief.

Kalsermar (2)

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Kalsermar voert voortdurende bewerkingsoorlog op Nationalistische Studentenvereniging, incusief intimidatie van andere bijdragers. Whaledad 1 dec 2010 23:10 (CET)Reageren
  • Er wordt m.i. terecht om bronvermelding gevraagd, is dat te veel? Als je dan een verzoek tot blokkade gebruikt, wees dan iets concreter ook. Dit is vaag gedoe. Mvg, Fontes 1 dec 2010 23:25 (CET)Reageren
    • Er staat wel een hele waslijst aan incidenten op de overlegpagina, dat is wat ongebruikelijk, maar het komt waarschijnlijk omdat de gebruiker die dat toevoegde vrij nieuw is. Misschien kan het met wat moderatoriale begeleiding worden opgelost. Glatisant 1 dec 2010 23:31 (CET)Reageren
      • Zelf een opsomming van incidenten maken is niet hetzelfde als bronvermelding natuurlijk. Mvg, Fontes 1 dec 2010 23:34 (CET)Reageren
        • Whaledad, vraag je altijd om een blok van één gebruiker bij een bewerkingsoorlog waar je zelf niet eens bij betrokken bent of vraag je alleen bloks aan voor mensen die niet in je politieke straatje passen?--Kalsermar 2 dec 2010 16:52 (CET)Reageren

Hallo Fontes, Incidenten vielen plaats in tijden dat kranten geen internetlinks hadden. De "waslijst" is er omdat men vroeg achter bronnen. Complottheoriën" zoek ik niet, al merk ik op dat gebruiker Kalsermar een heel ongezonde manier van editten heeft op wikipedia (nl. wijzigingen aanbrengen over onderwerpen waarvan ie zelf toegeeft niets te kennen). De incidenten die vermeldt zijn, zijn opgenomen in rechtbanken hun databanken, artikels in dagbladen zoals De Morgen, en sommige zelf op foto. Wat precies moet er nog gegeven worden als bron als ik voor- en achternaam, de datum en het incident weergeef en u weet dat er geen artikels beschikbaar zijn over deze incidenten. En zelf het NSV deze niet betwist? Fysieke confrontaties waren een regelmaat in de geschiedenis van de NSV, en moeten vermeldt worden in een encyclopedie's artikel over desbetreffende organisatie. Trouwens: het gaat hem om 1 zin, dat een algemene representatie weergeeft van de beweging, niet om 1 specifiek incident die een bronvermelding nodig heeft. Mvg, Tijs schelstraete 2 dec 2010 00:12 (CET)Reageren

Niemand heeft gezegd dat de bron digitaal moet zijn. Bronvermelding is echter niet "Het is ergens bij de krant De Morgen te vinden". Ook hoef je niet voor ieder incident een bron te vinden, zolang je de gemaakte stelling maar kunt staven is het goed. We maken ons trouwens allen nu schuldig aan het misbruiken van deze pagina voor discussie. Mvg, Fontes 2 dec 2010 09:15 (CET)Reageren

In nauwelijks 24 uur heeft Kalsermar 8 keer de door Tijs schelstraete geplaatste informatie van het artikel verwijderd, terwijl deze nieuwe gebruiker zich uitgeput heeft door zijn bewerkingen op de overlegpagina toe te lichten. Als een nieuwe gebruiker nog niet precies weet hoe en waar bronnen in een artikel toegevoegd moeten worden zijn er toch echt wel andere manieren om hem wat bij te praten. Meteen beschuldigen van "vandalisme" en dreigen met een blokkeringsverzoek is zeker geen aanvaardbare methode om nieuwe gebruikers die hun best doen tegemoet te treden. Paul kuiper 2 dec 2010 01:26 (CET)Reageren

Aldus de gebruiker die op andere lemma's meent dat kritiek op organisaties afkomstig uit wetenschappelijke rapporten niet vermeld mag worden. Maar nu het een organisatie betreft waar Paul Kuiper geen sympathie voor voelt, mag zelfs kritiek zonder betrouwbare bronvermelding c.q. gebaseerd op eigen onderzoek, wel geplaatst worden. Beetje hypocriet hè. Knowalles 2 dec 2010 02:23 (CET)Reageren

Hehehe, da's een goeie Knowalles! Grappig trouwens hoe Paul kuiper weer eens een loopje neemt met de werkelijkheid.... ik revert 8 keer blijkbaar maar beschuldig "meteen" Tijs van vandalisme! Geinig ook dat Tijs eerste OPedit al meteen een serie PA's bevat als reactie op mijn goed en duidelijk gemotiveerde bewerking! Is het Paiul kuiper ontgaan dat ik pas in mijn 6e edit op die pagina het woord vandalisme gebruik nadat ik keer op keer PA's van deze Tijs moest slikken? Waarschijnlijk wel, en waarschijnlijk vindt Paul kuiper Tijs zijn bijdrages nog "essentieel" en "belangrijk" ook, je weet 't maar nooit!--Kalsermar 2 dec 2010 16:49 (CET)Reageren

Aldus de gebruiker die er altijd als de kippen bij is als ergens een conflictje speelt om nog wat olie op het vuur te gooien. CaAl 2 dec 2010 09:12 (CET)Reageren

Ik heb weinig zin om nog in te gaan op alle onsympathieke hatelijkheden hier, maar voor de duidelijkheid: ik heb nooit ergens geschreven "dat kritiek op organisaties afkomstig uit wetenschappelijke rapporten niet vermeld mag worden", en op de hier bedoelde pagina heb ik tot nu toe totaal niets anders gedaan dan wat kleine spelfoutjes verbeteren. Paul kuiper 2 dec 2010 17:34 (CET)Reageren

 Niet uitgevoerd Een blokkade lost het probleem niet op; daarnaast kwam Kalsermar terecht met zijn bronverzoek. CaAl 2 dec 2010 09:12 (CET)Reageren

Einde verplaatsing vanaf het verzoek

Kalsermar (3)

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Het lijkt dat Kalsermar Wikipedia misbruikt om zijn eigen mening i.v.m. het conflict dat Israël heeft met Palestina subtiel in de artikels te vermelden. Desnoods verdraait hij de feiten, en maakt hij bewerkingen van andere gebruikers regelmatig zonder reden weer ongedaan. In zijn artikel "Operatie Litani" bv. geeft hij onjuiste gegevens weer het conflict. Er vielen geen "1000 à 2000 PLO strijders", het merendeel van de slachtoffers waren burgers. Ik gaf aanleiding waarom er zoveel burgerslachtoffers vielen i.p.v. PLO militanten, met bron. Tevens verwijderde hij andere bijgevoegde informatie zonder gegeven reden.

Een onjuist slachtofferaantal gaf hij eerder in het artikel over de aanval op in het artikel over het konvooi Hadassah. Hij rondt naar boven af telkens als slachtoffers vallen aan Israëlische kant, terwijl de informatie over deze slachtoffers 100% precies gegeven is in diverse (Israëlische) bronnen. Mijn informatie over de Netanyahu pagina verwijderde hij wegens "weinig E-waardig en bronloos". Toen er bronvermelding was, verwijderde hij wegens "nu met bron is het mijns inziens nog steeds weinig E-waardig en verwijder ik het dus weer.". Het gaat over heel relevante informatie waar ook de Engelstalige wikipagina over bericht. Kalsermar vindt dit niet passen op de Nederlandstalige pagina: "so what? Als dat zijn beleid al zou zijn is dat niet aan hem en de Israëlische kiezer om zich daar over uit te spreken of mag een Israelisch politicus geen eigen meningen hebben." Ik zou graag opmerken dat Wikipedia artikels er voor iedereen zijn, en zeker niet om iemand's politieke ideeën te beïnvloeden..

Sindsdien volgt Kalsermar mij op artikels die ook niets te maken hebben met Israël. Ook pp de NSV pagina waarover hij zelf zegt: "Wat de NSV wel of niet doet heb ik geen flauw idee van en wil ik ook niet weten ook dus inderdaad, ik ken de organisatie duidelijk niet." Desondanks hij deze organisatie niet kent maakt hij steevast een kleine toevoeging van me ongedaan. Andere beruikers stoorden zich ook aan zijn bewerkingsoorlog. Toen ik meer informatie gaf via de overlegpagina zei Kalsermar dat ik maar "eens aangepakt moet worden".

Ik ben een nieuwe gebruiker, en apprecieer aanpassingen en bewerkingen van mijn toevoegingen.. Elke toevoeging aan een artikel met correcte informatie draagt bij tot het objectief , encyclopedisch karakter waarvoor Wikipedia staat. Daarom is het "spam gedrag" van Kalsermar juist uiterst irriterend. Hij misbruikt Wikipedia voor propagandische doeleinden, en dult geen correcties aan zijn eigen artikels en gaat soms over tot intimidatie. mvg Tijs schelstraete 4 dec 2010 15:29 (CET)Reageren

In dit soort gevallen kan 't geen kwaad om de Engelse wiki erop na te slaan, dan ontdek je al snel dat jij, Tijs, degene bent die een gekleurde versie probeert te plaatsen en niet Kalsermar. Knowalles 4 dec 2010 17:19 (CET)Reageren

Beide gebruikers hebben een tegengestelde en uitgesproken point of view in dat conflict. Ik heb hen in het recente verleden ook al gevraagd zich niet met artikelen omtrent bezig te houden, tevergeefs. Mvg, Fontes 4 dec 2010 17:24 (CET)Reageren

N.a.v. bovenstaande interventie van Knowalles, lees even wat moderator CaAl twee dagen geleden op deze pagina [1] daarover schreef: "Aldus de gebruiker die er altijd als de kippen bij is als ergens een conflictje speelt om nog wat olie op het vuur te gooien." Paul kuiper 4 dec 2010 17:35 (CET)Reageren

Doet inhoudelijk niet ter zake, graag eens ophouden elkaar de hele tijd zwart te maken ipv met argumenten te komen. Mvg, Fontes 4 dec 2010 17:38 (CET)Reageren

Knowalles, waar in hemelsnaam heb je het over? Fontes in welk artikel heb in mijn persoonlijke mening ingebracht? Tijs schelstraete 4 dec 2010 17:32 (CET)Reageren

Niemand heeft 'zijn persoonlijke mening' ingebracht. Enkel zal jij eerder geneigd zijn de pro-Palestina bronnen betrouwbaar te achten en Kalsermar eerder de pro-Israël bronnen. Mvg, Fontes 4 dec 2010 17:36 (CET)Reageren

Einde verplaatsing vanaf het verzoek

@Fontes, aangezien RegBlok niet voor uitgebreide discussies bedoeld is wilde ik niet meer reageren, maar nu ik zie dat je dit toch naar de Op. verplaatst hebt: als jij wilt dat er alleen inhoudelijke argumenten gegeven worden, plaats dan aub. niet zelf steeds bijdragen waarin je anderen zo maar beschuldigt. Ik heb nog nooit iemand zwart gemaakt, en hier verwees ik slechts kort naar een raak commentaar dat een moderator terecht gaf m.b.t. iemand die dat wel doet. Als je wat minder onbekookt reageert, en niet doet of je de baas van Wikipedia bent, hoef je ook geen excuus meer te maken zoals hier. Hierbij laat ik het als het even kan. Paul kuiper 4 dec 2010 18:04 (CET)Reageren

Dat kan hoor. Hetgeen waarop ik doel is dat je i.p.v. op Knowalles zijn, al dan niet terechte, stelling te reageren het over hem als persoon gaat hebben, of je dat nu doet door een moderator aan te halen of niet doet er w.m.b. weinig toe. Ik acht niemand heilig, ook moderators niet. Feit is dat je het niet over zijn bijdrage maar hem als persoon hebt. Mvg, Fontes 4 dec 2010 18:10 (CET)Reageren

Knowalles bewerkt tevens informatie met kwade opzet.. Mijn toegevoegde informatie die hij zomaar verwijderde kan je hier zien: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Operatie_Litani&diff=23484438&oldid=23476951 Waar verwerk ik pro-Palestijnse gegevens? Knowalles verwijst naar de Engelstalige pagina waar ook staat dat er 37 mensen omkwamen bij de aanval. Toch herstelt hij terug de Nederlandstalige pagina naar de "neutrale versie" die "38" slachtoffers vermeldt. Hij verwijdert tevens elke informatie over de Operatie Litani die gegeven waren met goede bron. Wat is dan nog het nut van het opmaken van een artikel over deze operatie als je bewust informatie verzwijgt? Tijs schelstraete 4 dec 2010 18:13 (CET)Reageren

Anders gaan jullie in normaal overleg met elkaar en bronnen noemen en bespreken? Mvg, Fontes 4 dec 2010 18:16 (CET)Reageren

Fontes, als je mijn bijdragen zou lezen zou je zien dat ik bronnen vermelde! Dit stuk werd zonder reden verwijdert door Knowalles en Kalsermar. Aangezien je niet de moeite doet om m'n link te bekijken post ik hier wat Knowalles verwijderde, je ziet dat ik bronnen vermelde:

"Israël bezette aanvankelijk een 10 kilometer brede strook van Libanon, uitgezonderd de stad Tyrus, maar trokken later verder noordwaarts tot aan de Litani. De PLO ging uit van de naam van de operatie dat de invasie zou stoppen aan de Litani rivier, en verplaatste hun strijdkrachten richting noorden, en liet slechts een paar honderd man achter. BRON: Robert (2002). Pity the Nation: The Abduction of Lebanon. FisNew York: Thunder's Mouth Press / Nation's Books. p. 126. ISBN 1-56025-442-4.

- Het gevolg was dat zo'n 2000 mensen sneuvelden, waar de meerderheid burgers waren in plaats van PLO strijders. In het conflict sneuvelden tevebs 20 Israëlische solidaten. Onder druk van VN Veiligheidsraad-resolutie 425 trok Israël zich gedeeltelijk terug en werd de UNIFIL-vredesmacht van de VN opgericht om de vrede in het gebied te bewaren. Ook droeg Israël stellingen over aan haar bondgenoot, het Zuid-Libanese Leger en stelde het een bufferzone tussen Libanon en Israël in. Het zou tot 2000 duren voordat Israël haar laatste troepen uit Libanon had teruggetrokken. BRON: http:// www.un.org/News/Press/docs/2000/20000618.sc6878.doc.html Security Council Endorses Secretary-General’s Conclusion On Israeli Withdrawal From Lebanon As Of 16 June 18 juni 2000

Vertel mij hoe ik pro-Palestijnse propaganda vermeldt door pure feiten op te sommen over dit conflict?

mvg Tijs schelstraete 4 dec 2010 18:19 (CET)Reageren

Ik zie in zowel jouw als Knowalles zijn terugdraai getalletjes verspringen waar totaal geen bron bij staat, dat zie ik. Tevens heb ik al aangegeven dat ik het niet over meningen of in dit geval zelfs propaganda heb maar over voorkeur in bronnen en de betrouwbaarheid die ze toegeschreven wordt. Dit is trouwens een discussie die je op het overleg daar met de betrokkenen kunt voeren. Toch wil ik nog steeds jullie allen oproepen niet aan dit soort artikelen te werken gezien jullie pov. Mvg, Fontes 4 dec 2010 18:55 (CET)Reageren

Ik heb nooit een artikel bewerkt om mijn pov erin te verwerken, en zal dat ook nooit doen. Indien u dit concreet opmerkt, laat het mij dan weten. "De getalletjes" die verspringen kan u naslaan in bronnen die u niet duidelijk niet bekijkt. Feiten die niet kloppen heb ik aangepast, waaronder ook cijfers die niet kloppen. Is het juist niet de bedoeling van Wikipedia dat artikels gecorrigeerd worden indien ze onjuist cijfermateriaal e.d. vermelden? Lees de gegeven (en andere) bronnen er dan op na, dan kan je zien dat "de getalletjes" niet zomaar verspringen. U trekt te gauw conclusies over mijn bijdragen. mvg, Tijs schelstraete 4 dec 2010 19:06 (CET)Reageren

Het gevoel dat er niet gelezen wordt is momenteel even wederzijds. Bij het getal 1.100/1.500 staat geen bron, ook niet in uw versie. Ik heb uw andere bronnen gezien, leest u ook hier wat ik schrijf over bronnen? Ik trek helemaal niet te snel conclusies ik vertel enkel dat alle betrokken partijen in dit verhaal de schijn tegen hebben en dat dit enkel op te lossen valt met goed overleg, niet met dit. Inhoudelijk ga ik helemaal niet kiezen wie er gelijk heeft, dat is mijn zorg even niet. Mvg, Fontes 4 dec 2010 19:20 (CET)Reageren

Ik wilde me eerst niet bemoeien, maar tegen beter weten in doe ik het toch maar. We weten verdomd goed welk vlees we met Kalsermar in de kuip hebben en dat weet hij zelf trouwens ook. Hij levert knappe bijdragen, daar niet van, maar is jammer genoeg tegelijkertijd zo eigenzinnig als de beren. Zijn uitschieters zijn ondertussen legendarisch. Ik ga me niet uitspreken over wie van de twee nu gelijk heeft, daarvoor ben ik niet genoeg thuis in de betwiste lemma's. Dat ik me toch bemoei is omdat ik het doodzonde zou vinden dat een beginnend wikipediaan als Tijs schelstraete door deze behandeling zou afhaken. Hij lult niet uit zijn nek, onderbouwt zijn beweringen met bronnen, formuleert intelligent en wordt toch behandeld als een schooljongen die niet goed weet waar hij over praat. Sorry, Kalsermar, ik kan je nog altijd waarderen, maar hier ga je toch wel zwaar uit de bocht. Beachcomber 5 dec 2010 00:06 (CET)Reageren

Voor de goede orde: bij de bewerking op Operatie Litani wijzigt Tijs schelstraete het aantal slachtoffers zonder een bronvermelding. De bronvermelding die hij toevoegt ondersteunt dat aantal evenmin. De versie van Kalsermar is in overeenstemming met hetgeen in de Engelstalige versie staat. Bij mij persoonlijk gingen ook de alarmbellen af toen ik Tijs zag uitweiden over acties van het extreemrechtse Voorpost alsook anti-Israëlische bewerkingen zag doen. Hanhil 5 dec 2010 08:18 (CET)Reageren

volgende sectie is verplaatst vanaf het verzoek

• Niet uitgevoerd, want een blokkade gaat hier niets oplossen.
• Wat betreft Operatie Litani: in dat lemma zou ruimte moeten zijn voor een met betrouwbare bronnen onderbouwde constructie van het type "volgens A zoveel en volgens B zoveel slachtoffers". Verzoeke daarover op de overlegpagina tot consensus te komen.
• Met betrekking tot de passage over de video uit 2001 waarin Benjamin Netanyahu ongewild een inkijkje gaf in zijn visie op de Oslo-akkoorden: daarvan kan m.i. niet op voorhand worden gesteld dat die encyclopedisch niet relevant is, maar ze zou beter kunnen worden ingebed (zie bv. en:Benjamin_Netanyahu#Oslo Accords) en het is aan alle betrokkenen om daaraan op constructieve wijze gestalte te geven. Verzoeke ook daarover op de overlegpagina nader te beraadslagen.
• Wat betreft het lemma over de NSV: daar heeft Kalsermar m.i. gelijk, in zoverre dat een zin als "Regelmatig kwam het tot een handgemeen tussen het NSV en anti-racistische en linkse groeperingen" met bronnen onderbouwd dient te worden, aangezien regelmatig een typisch weasel word is en onduidelijk blijft welke groeperingen.
• Ik ben ervan overtuigd dat Kalsermar op zijn manier het beste met de encyclopedie voor heeft. Ik vind echter wel dat hij in zijn reacties op hem onwelgevallige passages te vaak en te reflexmatig het conflictmodel hanteert. Daarmee wekt hij soms de indruk niet geheel vrij te zijn van politieke bias en niet werkelijk bereid te zijn zich te verdiepen in de bewerkingen van zijn "tegenstanders". Niet iedereen ziet de wereld zoals hij. Dat weet hij uiteraard wel, maar die wetenschap komt er op nl:wiki naar mijn smaak te weinig uit. Dat moet wel veranderen, want met voortdurende bewerkingsoorlogen schiet nl:wiki niets op. Wutsje 5 dec 2010 08:27 (CET)Reageren

Het is toch niet om te geloven! Wat een gotspé, niet alleen een individu die niets op de Wikipedia te zoeken heeft probeert hier een gebruiker monddood te maken zodat ie zijn POVs kan pushen maar wederom (nadat het in 2008 Rudolphous was) is er een moderator die als een blinde mastodont door de Wiki-porselein winkel stampvoet zonder naar de feiten te kijken en een mede-gebruiker tracht te intimideren. De feiten op een rij....

1. 1. Gebruiker:Tijs schelstraete begint op 26 november 2010 te editten. De allereerste edit introduceert een belachelijk stuk op een biografisch artikel van een levend persoon. Ik revert het met korte uitleg in BWC zoals ik altijd placht te doen met dit soort dubieuze bewerkingen. Tijs zet door en ik revert wederom met verwijzing naar overleg want ja, ik overleg fatsoenlijk, om te beginnen anyways. Wat doet dit individu? Het plaatst me een stuk [overleg] waar je duizelig van wordt. Het begint gelijk PAs te plaatsen met zinnen als "Blijkbaar speelt u graag koning ten lande op wikipedia" en vooral de beautie "Ik maak uw wijziging ongedaan en vraag u bij deze vriendelijk de wikipedia regels te respecteren en uw persoonlijke meningen/"spam gedrag" achterwege te laten." en voor de goede orde de bedreiging "moet u maar eens gerapporteerd worden". Tja, ik ben al geen makkelijke maar als je zo begint zit je bij mij gelijk verkeerd en komt 't ook nooit meer goed. Daar heb ik mijn mentale hokje "ongedierte" voor in mijn hoofd.
   2. Over deze Netanyahu.... het is natuurlijk ietsjes te veel gevraagd voor Wutsje om naar het lemma en de OP te kijken want anders had hij kunnen zien dat collega Fontes een prachtoplossing heeft aangedragen die zo'n akkefietje wat in perspectief plaatst. Ook had een blik op de OP duidelijk kunnen maken dat niet ik maar Tijs de heisa maakt en dat ik niet alleen in mijn visie sta dat zijn bijdrage gewoonweg niet te handhaven is op een neutraal lemma. Nee, Wutsje wijst naarr het Engelstalige artikel waar....jawel, het incident op vergelijkbare manier is verwerkt!
   3. Operatie Litani... ooh, ik kon niet wachten dit stukje te pennen! Onze beste Tijs zegt in dit verzoek dat ik feiten verdraai. Welke feiten verdraai ik dan? "Mijn versie" is vergelijkbaar met die op en: en ik spreek over 1100 a 2000 PLO strijders gedood (het was oorlog weet je). Tijsje's versie zegt, bronloos, 1500 - 2000 doden en hij maakt er "meest burgers" van....BRONLOOS. De enige bron in die alinea die hij toevoegt.... een VN document die zegt dat Israel zich in 2000 heeft teruggetrokken! Niet gehinderd door enige feitenkennis, wiki-kennis, bronnen-kennis, welke kennis dan ook, draagt de mod van dienst Wutsje aan dat we dan maar een "volgens A zus en volgens B zo" constructie moeten toepassen. Behalve Tijs hebben we nog geen Zus of zo echter maar dat geeft niet want tja, het onderwerp he?
   4. Tijsje zegt vervolgens ook dat ik slachtoffers naar boven afrondt!!!!!!!!! Jaja, ik zeg nl 38 waar hij er 37 ziet! Ik lees namelijk bronnen en zie dat er 37 doden zijn gevallen......nadat er eerder al een toerist werd vermoord. Tja, inderdaad 37 Israeliers en een Amerikaan... ik beken, hopeloos POV. Ik dacht nog bij mezelf, moet ik specificeren dat er een Amerikaans toerist is vermoord? Nee, dacht ik toen, lekker een extra Israelier erbij en verzwijg die yank!
   5. De NSV dan.... tja, ik ben maar een ordinaire Canadese cowboy dus natuurlijk weet ik niet wie of wat de NSV precies is. Van encyclopaedien heb ik wel enige kaas gegeten (lekkere Gouda kun je hier krijgen!) en die zin met regelmatig etc. heeft in een serieuze encyclopaedie geen bestaansrecht of dat nou in "NSV", "FBI", "Marie Curie" of "Antieke Chinese Kunst" staat.
   6. Over Tijs nu: Tijs is een ordinaire POV pusher die geen enkele waarde hecht aan neutraliteit of ene zier om de encyclopaedie geeft. Hij scheld er volop op los maar net te kort om al te veel op te vallen. Bekijk de overleg bijdragen van Tijs er maar eens op na, bijvoorbeeld dit stukje dat ik bij het straatvuil heb gezet. Een onheuse bejegening jegens mij, een fatsoenlijk antwoord mijnerzijds want ja, soms blijf ik tegen beter weten in proberen, gevolgd door nog een stel PAs en gescheld en dan moet ik kalm en fatsoenlijk blijven? Nou, nee, niet tegen zoiets als dat mens.
   7. Over Wutsje, Tja, voor de goede orde, ik heb een verrekte kort lontje maar je moet toch toegeven dat ik hem zelden zelf als eerste aansteek. Overleg je fatsoenlijk, dan ben ik fatsoenlijk, begin je zoals deze Tijs, dan ben je bij mij verkeerd. Wat doe je vervolgens? Je zegt bijvoorbeeld dat ik niet vrij ben van politieke bias. Dank je de dooie donder niet. Bij een keuze tussen een democratie met vrijheden voor ieder een de moordenaars van toeristen en discogangers is er geen keuze. Geef me echter nou toch eens wat voorbeelden van mijn politieke bias in dit soort artikelen? Waaruit blijkt mijn bias in de lemmata die de encyclopaedie schaden? Ik verwijder wat jij zelf al zegt zijn weaselwords en ik toon mijn bias? Je besluit met "dat moet veranderen". Waarom, waarom moet ik veranderen met wat ik in de encyclopaedienaamruimte doe? Waarom moet ik mijn uren typen op overlegpaginas met motivaties veranderen? Zodat Tijsjes en dergelijke POV pushers niet al te veel op hun lange teentjes getrapt worden? Wie voert er nu bewerkingsoorlogen? Waar sta ik alleen in de weg van een productieve opbouw van de encyclopaedie? Waar heb ik geen enkele bijval voor mijn standpunten? Waar o waar Wutsje? Excuses dat ik tegen je uitval maar dit is voor de zoveelste keer. Als iets niet langer door kan gaan.... pak de verstoorders dan aan, de POV pushers, ga desnoods naar de arbcom maar laat je slinkse bedreigingen en intimidaties achterwege want dit is de soveelste blammage voor het corps moderatoren.
   8. Wederom, net zoals in 2008, worden de POV pushers in de watten gelegd en wordt de situatie door de onbehouwe mods op de spits gedreven. Waar blijft de blokkade voor Tijs wegens al die PAs? Zijn die niet erg genoeg? Pakt men liever een productieve bijdrager aan? Zijn het dan toch de vlaggetjes op mijn GP? Dat ik een kort lontje heb is al lang duidelijk en zal ik ook niet ontkennen. Zo, ik heb gezegd.... nu een blokje graag want ik heb vast op een aantal teentjes getrapt.--Kalsermar 6 dec 2010 17:33 (CET)Reageren

Einde verplaatste sectie.

Aangezien sommige gebruikers bij voorkeur anderen beschuldigen van wat zijzelf volop doen, en aangezien Kalsermar hierboven (en elders) vele malen anderen beschuldigt van persoonlijke aanvallen (PA`s) zet ik ter wille van het overzicht maar even enkele elementen uit bovenstaande bijdrage op een rijtje waarvan ik me afvraag of ze als zo`n PA gekenmerkt kunnen worden:

• 1. "een individu die niets op de Wikipedia te zoeken heeft"
• 2. "een moderator die als een blinde mastodont door de Wiki-porselein winkel stampvoet"
• 3. "introduceert een belachelijk stuk"
• 4. "Wat doet dit individu?"
• 5. "ongedierte"
• 6. "een ordinaire POV pusher"
• 7. "dan moet ik kalm en fatsoenlijk blijven? Nou, nee, niet tegen zoiets als dat mens."
• 8. "Tijsjes en dergelijke POV pushers"
• 9. "laat je slinkse bedreigingen en intimidaties achterwege" (tegen de behandelend moderator)
• 10. "de onbehouwe mods"
• 11. "de soveelste blammage voor het corps moderatoren."
  

Het dunkt mij dat dit nog niet gezien kan worden als een bijdrage tot "verbetering van de werksfeer" op Wikipedia... Paul kuiper 6 dec 2010 22:18 (CET)Reageren

De keuze voor woordgebruik als blinde mastodont, trachten te intimideren, slinkse bedreigingen en blammage (sic) versterkt mijn indruk wat betreft die voorkeur voor het conflictmodel. Een inhoudelijke reactie geven lijkt me verder zinloos. Overigens is het wel aardig om eens de huid volgescholden te krijgen door iemand die ik niet heb geblokkeerd. Wutsje 7 dec 2010 03:29 (CET)Reageren

Uiteraard is een inhoudelijke reactie zinloos want wat moet je zeggen als een POV pusher er bijna in slaagt een reguliere gebruiker monddood te maken en er absoluut niets is in de encyclopaedische bijdragen van die reguliere gebruiker om die poging te rechtvaardigen? Overigens, voor wat het waard is, mijn woede is niet op de persoon Wutsje maar op de zoveelste mod die weigert in te grijpen gericht en in dit geval heet die toevallig Wutsje. Ik wacht nog steeds op voorbeelden van oneigenlijke edits in de hoofdnaamruimte overigens.--Kalsermar 7 dec 2010 16:06 (CET)Reageren

belangrijke bevestiging

Hoe onverkwikkelijk de eerste reactie hierboven van gebruiker Kalsermar ook is, het is van belang om met name goed nota te nemen van wat hij schrijft onder punt 7. Bij mijn weten is dit de eerste keer dat hij openlijk bevestigt wat hij eerder vaak keihard ontkende, nl. dat hij "dank je de dooie donder niet vrij van politieke bias" is. En dat licht hij toe door het verschil tussen Israëliërs en Palestijnen te kenschetsen als:

"een keuze tussen een democratie met vrijheden voor ieder en de moordenaars van toeristen en discogangers".

En daaraan wordt dan ook nog toegevoegd dat er dus "geen keuze" is. Dit geeft dus exact aan vanuit welke gezindheid Kalsermar zijn (vele) bewerkingen uitvoert op alle lemma`s die met het Israëlisch-Palestijnse conflict te maken hebben: in zijn visie moet Wp. bij al deze deze lemma`s van deze uitgangspunten uitgaan:
1. Israël is een democratie met vrijheden voor ieder. 2. De Palestijnen zijn moordenaars van toeristen en discogangers.
De opening van zaken die Kalsermar hier eindelijk geeft over zijn Wp.-activiteit is een belangrijk winstpunt (ook al kon iedereen die zijn activiteit volgt dit al lang weten). Het is evident dat deze benadering totaal strijdig is met de politieke neutraliteit die Wp. zegt na te streven. We weten allemaal dat we hier te maken hebben met een langdurige oorloggssituatie, en in een oorlog vindt per definitie geweld van beide zijden plaats, vaak ook gruwelijk geweld ten koste van burgers. Dat er van Palestijnse zijde vaak gewelddaden zijn geweest waarvan burgers het slachtoffer werden is een vaststaand feit. Dat er van Israëlische kant vele acties zijn geweest waarbij aan Palestijnse (en Libanese) kant burgerslachtoffers vielen, vaak zelfs vele honderden, is een feit dat evenzeer vaststaat. De benadering dat in dit geschil één partij goed en de andere slecht zou zijn vindt geen steun in de feiten en is bovendien een evidente schending van Wp.`s neutraliteit.

eenzijdig perspectief

Vrijwel alle Wp.-lemma`s die met dit onderwerp te maken hebben zijn al tamelijk eenzijdig vanuit Israëlisch perspectief geschreven, en gebruiker Kalsermar is bijna dagelijks actief met pogingen om deze eenzijdigheid nog te verergeren (helaas vaak gesteund door 2 of 3 anderen die zich blijkbaar graag tot dezelfde POV-lobby bekennen) en zodra iemand probeert weerwerk te bieden ter wille van de gewenste neutraliteit volgt doorgaans geen redelijk overleg, maar heftige persoonlijke aanvallen en langdurige bewerkingsstrijd, net zolang tot de ander het maar opgeeft. Ik heb het daarbij vaak moeten ontgelden, en de manier waarop de nieuwe, waarschijnlijk nietsvermoedende en goedbedoelende gebruiker Tijs Schelstraete werd bejegend spreekt boekdelen. (De plotselinge hevige belangstelling van Kalsermar voor een Vlaamse studentenvereniging waarvan hij zelf schreef nog nooit gehoord te hebben kan moeilijk anders uitgelegd worden dan als het hinderlijk volgen van iemand die hem tegengesproken heeft op een aan Israël gerelateerd lemma.)

andere mensen moeten maar bronnen toevoegen

Vandaag nog heeft Kalsermar hier aangekondigd dat hij weer belangrijke informatie wil verwijderen van een lemma, deze keer over de ook in Israël vaak als extreem gekenschetste BZ-minister Avigdor Lieberman. Terwijl niets erop wijst dat er iets onjuist aan is. De indruk wordt weer sterk gewekt dat het hier gaat om feiten die ongunstig voor het imago van Israël zouden kunnen zijn, en daarom aan de lezers onthouden moeten worden. Daarbij stelt Kalsermar, zoals vaak, een soort ultimatum: andere mensen moeten maar bij alles wat ongunstig voor Israëls imago zou kunnen zijn eindeloos bronnen toevoegen, anders gaat hij de informatie verwijderen. Hij heeft hier trouwens al relevante en waarschijnlijk juiste informatie verwijderd, evenals op vele andere lemma`s, niet alleen op Zesdaagse oorlog, waar (in een artikel dat toch al eenzijdig was) ook nog een complete ravage aangericht is.

Het beetje tijd dat ik af en toe aan Wikipedia kan besteden wijd ik graag aan artikelen als Internationaal Strafhof en andere op het gebied van het internationaal strafrecht. Ik heb noch de tijd, noch de bereidheid om op alle aan Israël gerelateerde lemma`s bij elke zin allerlei bronnen te gaan zoeken alleen om te voorkomen dat Kalsermar belangrijke feiten verwijdert. Als er niet meer mensen komen die helpen de neutraliteit van deze lemma`s te bewaken, of liever, te herstellen, en als de moderatoren niet veel actiever hierbij helpen, dan zal dit proces steeds verder gaan. Het ware dan aan te bevelen op de hoofdpagina een duidelijk bericht te plaatsen: "WAARSCHUWING: De lezer moet ervan uitgaan dat alle artikelen die met het Israëlisch-Palestijnse conflict te maken hebben, eenzijdig vanuit Israëlisch perspectief geschreven zijn." Paul kuiper 9 dec 2010 03:17 (CET)Reageren

S.Kroeze

(gekopieerd van verzoekpagina)

• S.Kroeze (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) De opmerking "Veel tekst van zijn hand grenst aan wartaal" ([2]) is gewoon een rechtstreekse PA. -- Mdd 5 dec 2010 20:59 (CET)Reageren
  • Niet uitgevoerd. S.v.p. tenen inkorten. Wutsje 5 dec 2010 21:01 (CET)Reageren

(einde gekopieerde deel)

Bedankt Wutsje dat je er bijna twee volle minuten hebt over nagedacht alvorens deze doordachte beslissing te nemen. Wij onthouden hieruit dat niemand mag geblokkeerd worden die een medewerker belastert, zolang het maar hypocriet gecamoufleerd wordt als 'kritiek'. Mooi precedent. m.v.g. Beachcomber 5 dec 2010 22:22 (CET)Reageren

Ik had de beslissing al genomen toen Mdd zijn blokverzoek aankondigde op Edits bewaken. Wat grenst aan iets, is dat zelf niet. En ik ben die niet opdrogende stroom van gebruikers die om de haverklap blokkades voor elkaar komen aanvragen omdat ze er maar niet in slagen fatsoenlijk te overleggen goed zat. Wutsje 5 dec 2010 23:37 (CET)Reageren

ik ook. Ik begin dat ook wel beu te worden. Zelf ben ik niet zo'n snelle jongen als het op blokkade-aanvragen aankomt hoor. Daar gaat het net om: deze Kroeze overlegt niet maar grijpt meteen naar de bijl. Het zijn dergelijke gebruikers die jouw stroom klachten aan de gang houdt, zaak is om die mensen wat te ontmoedigen. Ach, genoeg gekeuveld. m.v.g. Beachcomber 5 dec 2010 23:44 (CET)Reageren

De Wikischim (2)

• De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) verzoek tot deblokkade om de volgende redenen:

1. S.Kroese kwam met een lasterlijke aanklacht [3], waarin een opmerking als "Veel tekst van zijn hand grenst aan wartaal" in mijn ogen toch echt gezien kan worden als PA.
2. De Wikischim komt hierna met een reactie [4] waarin ik me ook helemaal niet kan vinden. De opmerking "Kroeze, rot toch een keer op van dit project waar je al jarenlang niets anders doet dan stoken en echte medewerkers belasteren." kan mijn ogen ook gezien worden als PA.
3. Nu is het geval dat die laster van S.Kroese wordt afgedaan met drie woorden ""S.v.p. tenen inkorten" en De Wikischim een week wordt geblokt. Hier is sprake van een bijzonder onevenwichtige besluitvorming.

We hebben hier met elkaar een verantwoordelijkheid dat er niet met twee maten gemeten wordt.

Ik verzoek een moderator hier niet meteen een uitspraak over de doen. Hierboven staat zelfs "Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de-)blokkade zijn van de gemeenschap". Hiertoe is het zaak, dat dit verzoek niet meteen afgeschreven wordt. Laat de gemeenschap hier gewoon een dag op reageren. Dat is toch niet teveel gevraagd? -- Mdd 5 dec 2010 22:47 (CET)Reageren

Ik steun dit verzoek, omdat er slechts een van de twee partijen werd 'veroordeeld' terwijl de andere rustig toegelaten werd om een als kritiek verpakte persoonlijke aanval uit te werken. De analyse van Mdd dat er met twee maten en twee gewichten gewerkt werd is dus juist. Bovendien heb ik er reeds op gewezen dat dit een gevaarlijk precedent binnen Wikipedia schept: wie de pagina 'verzoek tot bewaken van edits' wil misbruiken om een uitgebreide PA te formuleren, die krijgt na deze kortzichtige uitspraak natuurlijk vrij spel. Beachcomber 5 dec 2010 22:53 (CET)Reageren

• Bovenstaande is gekopieerd van de verzoekpagina ([5])

Moderator Taketa heeft het verschil duidelijk kenbaar gemaakt. Totaal los gaan op iemand of in ongelukkige bewoording aangeven dat je kritiek hebt op iemand zijn manier van schrijven verschilt behoorlijk. Stellen dat dit van gelijke aard is en de behandeling dus ook gelijk zou moeten zijn is ronduit nonsense. Mvg, Fontes 5 dec 2010 23:01 (CET)Reageren

Goed om weten. Ik ben al een kladje aan het maken voor de verzoekpagina bewaken van edits. Laten we Fontes als slachtoffer kiezen. Het begint zo:

"Geachte collega's hierbij verzoek ik om alle edits van Fontes, die ik met moeite een medewerker kan noemen gezien zijn erbarmelijke bijdragen waaruit blijkt dat hij geen enkele notie heeft over wat het schrijven voor een encyclopedie nu eigenlijk inhoudt, streng te bewaken. Te oordelen naar zijn onvermogen tot het maken van een goede Nederlandse zin en zijn gebrek aan inzicht in de opbouw van een artikel zou ik willen dat u met spoed gehoor geeft aan deze oproep. Genoemde Fontes heeft nog nooit over bronvermelding gehoord, denkt dat noten om te eten zijn en verwart het doel van de encyclopedie met een persoonlijke blog. Collega's, het is ernstiger dan ik hier laat uitschijnen. Goede artikelen van zijn hand zijn onbestaande, en hij verknoeit aan de lopende band teksten van collega's die ik wel waardeer. Tijd om in te grijpen!".
Ik kan zo wel een tijdje doorgaan, maar mogelijk snap je een beetje waar ik heen wil en vooral, waar ik niet heen wil. Is dit de Wikipedia die we voor ogen hebben? Beachcomber 5 dec 2010 23:23 (CET)Reageren

Och, ik trek me dit niet eens zo aan. Heb vandaag al erger gezien wat ik me wel aantrok. Echter mij zie je niet haastig blokverzoeken indienen tegen zo'n hypocriet, ik daag hem uit ook B te zeggen. Het blijft dan natuurlijk akelig stil. Tevens is dit natuurlijk een behoorlijk schepje erger dan wat S. Kroeze schreef. Mvg, Fontes 5 dec 2010 23:31 (CET)Reageren

Beste Fontes, het doet me plezier dat je verontwaardigd bent. Je voelt dus goed aan dat zoiets niet kan. Het verbaast me wel dat je het ondanks mijn signaal 'parodietje' in de samenvatting niettemin persoonlijk neemt. Ik had net zo goed Woudloper, Wutsje, De Wikischim of Mdd kunnen nemen natuurlijk. Ik heb niets tegen jou, voor zover dat niet duidelijk was. Het punt dat ik wilde maken is wel gemaakt: op dergelijke manier communiceer je niet over een medewerker. Daar ben je dus blijkbaar wel over akkoord. Dan zijn we alvast met twee die er zo over denken. m.v.g. Beachcomber 5 dec 2010 23:38 (CET)Reageren

Ik neem het niet persoonlijk hoor maar ik geef aan hoe ik me bij zo'n stuk zou voelen (dat was de bedoeling toch ook?). Dat je niet communiceert zoals in jouw parodie daar ben ik het mee eens. Ik kan echter zelfs deze parodie niet op een lijn zetten met het stuk van S. Kroeze of die van S. Kroeze met die van De Wikischim. Dat zij gelijk behandeld zouden moeten worden zijn we het dus nog steeds niet over eens. Mvg, Fontes 5 dec 2010 23:41 (CET)Reageren

Oké, we zullen het hier maar bij laten zeker, nog een prettige dag verder, Beachcomber 5 dec 2010 23:46 (CET)Reageren

Dag Beachcomber, ik snap dat jij van mening bent dat S.Kroeze over de lijn is gegaan. Mogelijk is S. Kroeze fout. Mogelijk had Wikischim gelijk en verdedigde hij de kant van het goede. Echter, het doet er niet toe wie er gelijk heeft. Wikischim plaatste een persoonlijke aanval. Een persoonlijke aanval is niet de bedoeling en aanleiding tot een blokkade. Of S. Kroeze een persoonlijke aanval plaatste is niet de vraag bij een blokkade van Wikischim. Je kunt me een supervergrijp voorleggen van wat iemand doet waarvoor die niet geblokkeerd is, maar ik zal niet iemand anders om die reden deblokkeren. Je kunt je argumenten dus beter bij een andere discussie plaatsen. Bijvoorbeeld de discussie over de blokkade van S. Kroeze. Mvg, Taketa (overleg) 5 dec 2010 23:53 (CET)Reageren

@BC: Dankjewel, jij ook. Mvg, Fontes 5 dec 2010 23:53 (CET)Reageren