Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

De archieven van deze pagina zijn hier te vinden. Hier staan discussies behorend bij blokverzoeken ouder dan 1 week.

Verzoek aan moderatoren: gelieve bij het verplaatsen van commentaar naar hier ook het inleidende verzoek en de beslissing daarop mee te kopiëren (omdat het erg lastig is om een en ander later indien nodig weer bij elkaar te moeten zoeken). Afgehandelde en afgeronde discussies op deze pagina kunnen na een week worden verplaatst naar het archief.

Discussie Theobald Tiger

verplaatst van verzoekpagina
Ik ben geen viswijf (Overleg:Sandi Hilal) Davin (overleg) 18 feb 2011 10:19 (CET)Reageren

Nee, je hebt enkel een wit dopje op je hoofd! RJB _overleg 18 feb 2011 10:31 (CET)Reageren

Bovenstaande verplaatst vanaf het verzoek

TT beweerde dan ook niet dat Davin een viswijf is. Kwiki overleg 18 feb 2011 10:38 (CET)Reageren

Discussie Davin

verplaatst van verzoekpagina

Nounou, als we blokverzoeken in gaan dienen voor gebruikers die kinderachtige blokverzoeken in gaan dienen weet ik er nog wel eentje. Gaap, ♠ Troefkaart (overleg) 18 feb 2011 11:03 (CET)Reageren

Hihi, ja inderdaad. Massaal afwijzen en een artikel gaan schrijven lijkt me de beste optie. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 feb 2011 11:04 (CET)Reageren

Kwiki, je hebt dit zeker nog niet gezien? Theobald Tiger zegt daar letterlijk: "als een viswijf" (en maakt terloops zelf een -d/-t fout terwijl het over het taalgebruik van anderen gaat). De Wikischim (overleg) 18 feb 2011 11:11 (CET)Reageren

Omdat Wikischim hier kennelijk niet meer aan herinnerd wil worden, maar het wel zinvol is deze kwaadaardige handelswijze te documenteren RJB _overleg 21 feb 2011 15:07 (CET) Reageren

Ooooohhh!!! Een VISWIJFJE zomaar in het wild!!! Kleuske (overleg) 21 feb 2011 19:10 (CET)Reageren

Hij zegt daar toch niet dat hij een viswijf is? Hij zegt dat ie kijft, en gebruikt een spreekwoord/gezegde: kijven als een viswijf. Maar hij zegt niet: "Davin is een viswijf". Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 feb 2011 11:22 (CET) p.s. Of lees ik ergens overheen? Bij voorbaat alvast mijn excuses als ik iets gemist heb.Reageren

Wanneer mensen hier geen persoonlijke aanval in zien, dan hebben ze boter op hun hoofd. Daarbij onderzoeken Theobald Tiger en RJB niet wat er aan de hand is. Ze hebben ooit besloten dat ik hun tegenstander ben, en zullen me pakken zoveel als kan, tot aan het randje van een blokkade. Hier gingen ze erover heen. Het dient de encyclopedie op geen enkele manier en ze beschermen een sokpop (want dat heeft de checkuser vandaag bevestigd) die me al 3,5 zit te cyberpesten. Denk liever na hoe je voorkomt dat het werken aan de encyclopedie wordt gedwarsboomd. Daar heb je meer aan dan een dergelijke pagina als deze op je volglijst te houden en commentaar te leveren tegen iedereen waarvan je vindt dat je daar agressief tegen moet doen. Davin (overleg) 18 feb 2011 20:27 (CET)Reageren

O nee, onderzoek ik niet wat er aan de hand is? Op grond van een verzoek op Wikipedia:Overleg gewenst heb ik mij gebogen over een zin in het lemma Sandi Hilal: "Ze behaalde haar mastergraad in het thema "management en beheersing van tussenkomst van de regulatie en herkwalificatie van stedelijke gebieden in de Derde wereld" aan de Universiteit Sapienza in Rome." Over die zin wist je te vertellen dat het aan Composmentis lag dat hij/zij die zin niet zo goed vond. Karel van het Reve schreef ooit dat hij niet begreep waarom iemand die zo'n zin opschrijft zich niet diezelfde avond nog verhangt. Ik ben het met Van het Reve eens. Ga je ook nog een keer iets leren van je stommiteiten, kereltje? Je hebt ooit de schandelijke leugen over mij in de kroeg gedebiteerd dat ik Bessel Dekker weg wilde treiteren. Nu heeft Composmentis volgens jou ook al het wegtreiteren van Bessel Dekker op zijn geweten. Ik geloof niet dat Bessel Dekker, een geweldige collega die alleen wat onvast op zijn benen staat in conflictsituaties omdat zijn kwaliteitsbewustzijn het niet eens kan worden met zijn loyaliteiten, met zulke vrienden nog vijanden nodig heeft. Theobald Tiger (overleg) 18 feb 2011 21:05 (CET)Reageren

He, heerlijk... Ik dacht al dat er geen sappige viswijvenruzies meer bestonden. Maar toch.Dank. Dat is weer een avondje vermaak. Mag ik de beide viswijven hartelijk danken? Kleuske (overleg) 18 feb 2011 21:12 (CET)Reageren

Elders heeft Davin inmiddels geheel vrijwillig aangegeven dat 33% van zijn bijdragen ondermaats is. Omdat dat percentage nog aanzienlijk hoger is dan ik zelf al vreesde, lijkt het me niet nodig om nader onderzoek te doen. Ik kan blijven bij de stelling dat het volkomen terecht is dat Davins bijdragen aan de encyclopedie met argusogen worden gevolgd! Het is een heel lief kuikentje, maar daar blijft het ook wel bij. RJB _overleg 18 feb 2011 21:19 (CET)Reageren

Je leesvermogen is van een laag niveau RJB: 33% van het werk van Compromentis is onjuist. Dat laat ons juist vrezen over de kwaliteit van jouw werk. Hoeveel misstanden in de katholieke kerk heb je trouwens beschreven, om het eens over de kwaliteit van jouw werk te hebben? Davin (overleg) 19 feb 2011 09:25 (CET)Reageren

Ssst, hou op met deze discussie, allemaal. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 feb 2011 09:27 (CET)Reageren

Nog eentje!!! Wat let me of ik ga hier een viswijvenreservaat van maken. Kleuske (overleg) 18 feb 2011 21:25 (CET)Reageren

En wij maar kijven zeker? RJB _overleg 18 feb 2011 21:26 (CET)Reageren

wie de schoen past, kope er een veter bij. Kleuske (overleg) 18 feb 2011 21:27 (CET)Reageren

Mja, deze discussie lijkt me ook wel klaar. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 feb 2011 22:34 (CET)Reageren

Sinds wanneer is iemand Calimero noemen een persoonlijke aanval? Groet, Gertjan R 20 feb 2011 01:20 (CET)Reageren

Het komt wel beledigend over als zoiets je gezegd wordt.TjakO 20 feb 2011 16:23 (CET)Reageren

Dat is waar. Maar aanval is een zware kwalificatie. Groet, Gertjan R 20 feb 2011 20:07 (CET)Reageren

Persoonlijk vind ik een belediging erger dan een aanval. Tegen een aanval kan je je soms nog beschaafd verdedigen, bij een belediging slechts hopen op een excuus. Groet, TjakO 20 feb 2011 21:48 (CET)Reageren

Gelukkig is deze discussie al klaar. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 feb 2011 23:17 (CET)Reageren

Discussie RJB (2)

(onderstaande tekst is afkomstig van WP:RB: permalink)

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik ben het nu echt helemaal zat. Hier verzoek ik hem heel vriendelijk en met volkomen redelijke argumenten om met zijn kwaadsprekerij jegens mij te stoppen, waarna hij mijn reactie gewoon verwijdert. Dat is nog tot daar aan toe, al maakt het me al behoorlijk kwaad. Ik doe dus maar hetzelfde met zijn meest recente beledigingen op mijn OP, aangezien ik de zaken niet nog verder op de spits wil drijven. Vervolgens gebeurt echter dit, wat voor mij echt de deur dichtdoet. RJB plaatst zijn misselijke aantijgingen gewoon in het openbaar terug, omdat ik ze van mijn eigen OP heb afgehaald, net zoals hij mijn commentaar op zijn eigen OP verwijderd heeft.

Dit voortdurende stalken en op de man gespeelde gedrag is uitermate grof en kwetsend en heel slecht voor de sfeer. Ik wil dat hier een einde aan komt, graag op z'n minst een afkoelblok. De Wikischim (overleg) 21 feb 2011 16:42 (CET)Reageren

Zou je links kunnen geven naar eventueel blokwaardig gedrag? Dit is natuurlijk niet blokwaardig. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 feb 2011 16:54 (CET)Reageren

Het gedoe moet inderdaad maar eens afgelopen zijn.

 Uitgevoerd 1 uur afkoelblok voor RJB, het werk van anderen als "kwaadaardige handelswijze" afdoen is niet constructief.

 Uitgevoerd 1 uur afkoelblok voor De Wikischim, het werk van anderen beschrijven als "misselijk" is dat evenmin.

Dringend verzoek aan beiden om of op een normale manier met de ander om te gaan, of de ander te negeren. CaAl (overleg) 21 feb 2011 17:01 (CET)Reageren

Nog eens, dan maar hier: ik doe niet het werk van Wikischim (welk werk dat dan ook zou kunnen zijn) af als een kwaadaardige handelswijze, enkel zijn valse, en ondermaatse aanval op Theobald Tiger over wie Wikischim opmerkt dat hij terloops zelf een -d/-t fout (maakt) terwijl het over het taalgebruik van anderen gaat, terwijl Wikischim prima wist dat Theobald die fout zelf al lang had hersteld. Een dergelijke handelswijze is als niet anders te kwalificeren dan als kwaadaardig. Mij bovendien een afkoelblok van een uur geven, drie dagen nadat ik die opmerking maakte, is bizar. Wikischim zou door de moderatoren moeten worden aangezet zijn excuses aan te bieden aan Theobald, in plaats van door hen te worden beloond voor een absurd blokverzoek. RJB _overleg 21 feb 2011 20:46 (CET)Reageren

Als Theobald nu ook eens werd aangezet door moderatoren om zijn excuses aan te bieden aan Davin? Omdat ik met die laatste gebruiker empathie had, nam ik het even voor hem op op de pagina waar een blokverzoek tegen hem was ingediend. Daarom ben ik nu dus kwaadaardig volgens RJB en Rikipedia, zie ook [1]. De Wikischim (overleg) 21 feb 2011 21:09 (CET)Reageren

Je snapt het werkelijk niet. Dat jij het opneemt voor andere gebruikers: prima, chapeau en even goede vrienden. Maar dat jij je daarbij bedient van valsheid in geschrifte: dat is wat zo kwaadaardig, onfatsoenlijk en onsmakelijk is. En overigens: is er geen reden voor een excuus van Theobald. Hij wees Davin, volkomen terecht, op een zin die - uit diens pen gevloeid - van alfa tot omega Onzin was ((zij) (studeerde) management en beheersing van tussenkomst van de regulatie en herkwalificatie van stedelijke gebieden in de Derde wereld). Als je niet meer mag zeggen dat iets onzin is, wat mag dan nog wel? RJB _overleg 21 feb 2011 21:15 (CET)Reageren

Zo'n vergelijking Als een viswijf maken is wel even iets anders dan iemand gewoon op zijn fouten wijzen. Maar dat vinden jij, Rikip. Kwiki en nog wat anderen dus gewoon heel normaal. Zeg ik trouwens ergens dat Theobald anderen niet op hun fouten mag aanspreken? Alleen, als je daarbij je zo weinig hoffelijk opstelt verspeel je idd. soms wel eens wat goodwill. De Wikischim (overleg) 21 feb 2011 21:22 (CET)Reageren

(bovenstaande tekst is afkomstig van WP:RB: permalink)

@De Wikischim. Je bent niet kwaadaardig omdat je het voor Davin opneemt. Dat ik je daarvan zou beschuldigen fantaseer je en mag je terugnemen (doe het maar voor jezelf). -rikipedia (overleg) 22 feb 2011 01:45 (CET)Reageren

@RJB: die edit van jou waar ik naar link, vind plaats om 15:07. Een kleine twee uur later - en dus niet drie dagen - volgt een afkoelblok. Misschien is jouw opmerking minder kwalijk dan die van de Wikischim, dat boeit me verder niet, we doen hier geen wedstrijdje. Op overlegpagina's elkaar als kwaadaardig wegzetten - ook wanneer het terecht zou zijn - is niet bevordelijk voor de sfeer. Het is geen incident; het gedoe rond jou, Wikischim, TT, en anderen duurt al langer voort. Zonder een kant te willen kiezen voor een of meerdere deelnemers van het gedoe, wil ik de kant kiezen van de encyclopedie. Niemand is gebaat bij het continue geruzie. Los je problemen off-wiki op, negeer elkaar, of probeer via de arbitragecommissie tot een opgelegde oplossing te komen. CaAl (overleg) 23 feb 2011 10:02 (CET)Reageren

Discussie Kwiki

compleet verplaatst vanaf verzoekpagina
Kwiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voor deze bewerking. Kwiki heeft inmiddels al een groot aantal keren gepoogd andere gebruikers als trol weg te zetten, waaronder mij, en steeds zonder repercussies - nu is het m.i. tijd dat hij eens tot de orde wordt geroepen. Zie Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen, zie ook o.m. [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] en [11]. Wutsje 21 feb 2011 21:35 (CET)Reageren

 Tegen belachelijk verzoek, de linkjes die Wutsje geeft zijn bijna 2 weken oud (de ene helft) of een paar maanden (de andere helft). Verder vind ik dat de indiener van dit verzoek die overlegpagina niet hoeft te vandaliseren Olivier Bommel 21 feb 2011 21:41 (CET)Reageren

Pardon? Sinds wanneer hoort __NOEDIT__ op overlegpagina's van ip-ers thuis? En waarom zou het toegestaan zijn dat iemand zijn eerdere getreiter als ip-er zou wegmoffelen? Anderen krijgen daar waarschuwingen voor. Wutsje 21 feb 2011 22:12 (CET)Reageren

Ik zie geen getreiter, en verder heeft Kwiki al aangegeven dat dat IP niet meer van hem is Olivier Bommel 22 feb 2011 09:58 (CET)Reageren

Bestudering van de links laat zien dat Kwiki de term "getrol" inderdaad structureel te pas en te onpas gebruikt. Te onpas in ieder geval; enigszins te pas wellicht ook een enkele keer als het gaat om zaken van geruime tijd terug. Gezien mijn indirecte betrokkenheid bij een van de oudere incidenten zal ik hier geen oordeel vellen. Wat mij betreft is het onwenselijk dat Kwiki deze term nog langer gebruikt als motivatie voor zijn bijdragen, de beschuldiging van getrol kan alleen geuit worden als er ook een goede onderbouwing voor gegeven wordt. Josq (overleg) 21 feb 2011 21:46 (CET)Reageren

Niet het feit dat sommige van die zaken al enige tijd geleden zijn is het probleem, maar het feit dat hij er nog altijd geen afstand van wil nemen én daarbij structureel doorgaat met kwalificaties als getrol. Wutsje 21 feb 2011 22:17 (CET)Reageren

 Opmerking Kwiki benaderde mij vanmiddag pm via de wikichat of die overlegpagina verwijderd kon worden omdat hij niet langer dat IP had. Ik heb hem uitgelegd dat overleg met derden niet weggegooid wordt maar dat hij wel de mededeling kon verwijderen die het ip adres linkte aan hem. Dat heeft hij toen op mijn advies gedaan. Daarna plaatste Wutsje dit terug ivm een no-index daar (die er overigens al sinds 2008 stond) en escaleerde het. Ik heb nu als de-escalatiemaatregel de mededeling én de no-index tag verwijderd en hoop en verwacht eigenlijk dat beiden elkaar met rust kunnen laten voor een tijdje. En uiteraard is een woord als "getrol"" niet bevordelijk voor de werksfeer dus dat moet ook ophouden. Hopelijk kan rust tussen beiden dit probleem doen kalmeren. MoiraMoira _overleg 21 feb 2011 22:18 (CET)Reageren

 Tegen - Na de hierboven door MoiraMoira gegeven toelichting is de grondslag voor het verzoek komen te vervallen. Mexicano _(overleg) 21 feb 2011 22:31 (CET)Reageren

En daarom,  Niet uitgevoerd. Freaky Fries _(Overleg) 21 feb 2011 22:40 (CET)Reageren

"Na de hierboven door MoiraMoira gegeven toelichting is de grondslag voor het verzoek komen te vervallen." Wat een bullshit. Hij mag dus gewoon doorgaan met "getrol" roepen? Niet eens een waarschuwing? Pff... Wutsje 21 feb 2011 22:48 (CET)Reageren

• Eerlijk gezegd was ik nog zelf over afhandeling aan het nadenken toen collega Freaky Fries het al deed. Als Freaky Fries het niet bezwaarlijk vindt wil ik toch wel toevoegen dat wat mij betreft de eerste de beste keer dat een handelswijze als "getrol" benoemd wordt dit wel degelijk grond voor blokkade is. Ik hoop dat dit heel duidelijk is dan. MoiraMoira _overleg 21 feb 2011 22:53 (CET)Reageren

• Ik voel mij inderdaad niet bezwaard Freaky Fries _(Overleg) 21 feb 2011 22:54 (CET)Reageren

• Overigens geldt dit gedrag van beide kanten. Ik zou ook Wutsje in overweging willen geven dat het wel een onsje minder kan. Lymantria _overleg 22 feb 2011 09:06 (CET)Reageren

Interessant overigens dat op mijn vragen aan Olivier Bommel geen andere reactie is gekomen dan deze bewerking. Dat geeft zijn behoefte aan inhoudelijk overleg wel mooi aan, vind ik. Wutsje 22 feb 2011 00:34 (CET)Reageren

Na jou reactie ben ik niet meer online geweest gister. Sorry dat ik niet 24/7 online ben... Olivier Bommel 22 feb 2011 09:56 (CET)Reageren

Getrol! Wae®th^tm©2010 | overleg 22 feb 2011 08:50 (CET)Reageren

Dames en heren, ik zie hierboven de ene sysop na de andere over elkaar heen buitelen over een kwestie met nota bene een arbcom lid. Is het teveel gevraagd van ons team van sysops om dit op een vriendelijke wijze te schikken, zonder deze pagina als uithangbord te gebruiken? marc (overleg) 22 feb 2011 09:16 (CET)Reageren

•  Opmerking de moderatoren hier zijn het wel met elkaar eens geloof ik (Freaky Fries, MoiraMoira en Lymantria die suggestie geven, afhandelen en bijkomend advies geven). Deze discussie verplaats ik zometeen naar de overlegpagina. MoiraMoira _overleg 22 feb 2011 10:01 (CET)Reageren

Om duidelijkheid te krijgen ben ik een peiling begonnen die 2 maanden zal duren, op Wikipedia:Opinielokaal/NoIndex. — Zanaq (?) 22 feb 2011 10:03 (CET)

@marc: Wat dat "op een vriendelijke wijze schikken" betreft: dat veronderstelt dat geluisterd wordt naar argumenten en dat is hier nog altijd nooit gebeurd. ArbComlid of niet, vanaf het allereerste begin van zijn wikicarrière, toen nog als ip'er, werd duidelijk dat Kwiki het af en toe niet kan laten om te treiteren, zowel mij als anderen, en hij is daar stelselmatig mee doorgegaan. Ik heb dat verschillende keren en op verschillende overlegpagina's aan de orde gesteld, zonder enig merkbaar resultaat. Ook anderen die verzochten hem op zijn wikigedrag aan te spreken hebben on wiki van diezelfde moderatoren steeds nul op het rekest gekregen. Ik ben niet de enige die moeite heeft met zijn bewerkstijl, maar helaas wel zo'n beetje de enige die dat ook hardop zegt. Dat dit tegen het zere been is van sommige van zijn irc-vriendjes moet dan maar, maar ik leg me niet neer bij een situatie waarin iemand telkens opnieuw wegkomt met telkens hetzelfde soort bewust ontwrichtende gedrag waarvoor anderen allang een keer zouden zijn geblokkeerd. Wutsje 22 feb 2011 18:09 (CET)Reageren

Er is u verzocht de ander met rust te laten. Dat kan u blijkbaar niet opbrengen. Of al uw aantijgingen hierboven nu juist zijn of niet - ze werken destructief in dit samenwerkingsproject. U beschadigt een persoon, u beschuldigt anderen van "vriendjespolitiek" via irc, dit kan echt niet doorgaan. Een laatste verzoek om hiermee op te houden. U kunt als u wilt een verzoek tot bemiddeling tussen u beiden neerleggen bij de arbitragecommissie maar on-wiki geldt echt (en dat is u ook helder gemaakt door andere moderatoren): laat elkaar met rust en beschadig elkaar niet verder, niet door het diskwalificeren als trol (zoals ook aan Kwiki al is helder gemaakt zoals u weet) maar ook niet door telkenmale de ander door teksten als bovenstaand negatief te bejegenen. MoiraMoira _overleg 23 feb 2011 10:19 (CET)Reageren

Ik wil hier toch wel even een lans voor Wutsje breken, het is idd tenminste opmerkelijk dat troll Kwiki keer op keer een zeer zachte behandeling krijgt. Of dat het gevolg is van zijn bijdrages op IRC weet ik niet, maar dat dit niet het gevolg kan zijn van zijn bijdrages onwiki is voor eenieder die zijn bijdrges een beetje volgt wel duidelijk. Peter b (overleg) 23 feb 2011 10:29 (CET)Reageren

Ik heb begrip voor de frustratie Peter b hetgeen ook bleek uit de afhandeling maar de implicatie dat er een soort "irc" kliekje is die een van de twee de hand boven het hoofd zou houden is naar en en onterecht. Ik kan niet voor anderen spreken maar de moderatoren die dit verzoek behandelden (Freaky Fries, Lymantria en ikzelf) hebben zeker geen "irc" overleg over deze beslissing gehad. Dit had overigens als het mogelijk was wel gekund bij een moeilijke zaak als deze en daar is ook niets op tegen om een collega advies te vragen, maar men had deze keer simpelweg geen online contact hierover met elkaar. Zie ook hierboven. Laat staan dat er met de persoon zelf over is gesproken of dat deze moderatoren zou kunnen beïnvloeden in hun handelswijze. Dat laatste vooral is een bijzonder vervelende en onterechte aantijging. MoiraMoira _overleg 23 feb 2011 10:37 (CET)Reageren

(na bwc) In de eerste zeven weken van dit jaar is het gedrag van Kwiki alleen al op WP:REGBLOK vijf keer aan de orde gesteld. Klachten op zijn overlegpagina laat ik dan verder buiten beschouwing (daarvan zijn verschillende met de zoekterm "-getrol" te vinden in de bewerkingsgeschiedenis).

1. Op 9 januari, door Akoopal. Resultaat: geen maatregelen.
2. Op 10 januari, door ErikOudman. Resultaat: geen maatregelen.
3. Op 10 januari, door HandigeHarrie. Resultaat: afkoelblokje van een uur.
4. Op 11 januari, door Akoopal. Resultaat: geen maatregelen.
5. Op 21 februari, door mij (dit verzoek). Resultaat: een afwijzing via een één-tweetje door een collega-moderator die - met een vrolijke smiley erbij - eerder al verklaarde dat volgens hem Kwiki "personen aardig behandeld (sic) zoals ze zelf zijn en doen", met een motivering die volledig voorbij ging aan de inhoud van mijn verzoek, naar eigen zeggen ingegeven door de wens "om het kort te houden, zodat er niet weer heel veel energie word verspild", want "dit is 1 van de discussies die al 10x gevoerd is, en elke keer levert het niks op". Pas na protest mijnerzijds tegen de blatante non sequitur in de motivering volgt alsnog een waarschuwing.

Een en ander illustreert

(a) dat het bewerkingspatroon dat Kwiki inzette toen hij op nl:wiki begon nooit wezenlijk is veranderd (zie ook hier en daarbinnen bijvoorbeeld hier of hier- dat hij daarvan nog altijd geen afstand neemt blijkt hier), en

(b) dat problemen met Kwiki zeker niet louter tussen hem en mij spelen.

Het ontgaat me waarom ik vervolgens op dreigende toon en in de u-vorm in een "laatste verzoek" te horen krijg dat ik hem met rust moet laten omdat ik met mijn "aantijgingen" "een persoon beschadig" en het advies krijg om maar naar de ArbCom te stappen (waarvan Kwiki nota bene zelf lid is). Zijn problematische gedrag signaleren is kennelijk niet gewenst. Ik vraag me werkelijk af waarom niet. Gaat de volgende die erover begint ook zo toegesproken worden? Ga ik nu geblokkeerd worden vanwege deze bijdrage? En wat irc betreft: moet ik hier een link geven naar een zeker privé-zijkanaaltje waarin zowel Kwiki als "de moderatoren die dit verzoek behandelden" regelmatig samen zijn te vinden?

Wutsje 23 feb 2011 15:04 (CET)Reageren

@Iedereen die Wutsje erop wil wijzen dat ie weer verkeerd bezig is: doe maar niet joh, dank voor de moeite, het helpt toch niet. Het enige wat er gebeurt is dat hij je opneemt in zijn grote conspiracy theory en voortaan als de vijand behandelt. Peter B is om deze reden boos. Ik reageer al tijdenlang niet meer op Wutsje op basis van DNF. Hij doet bij elke gelegenheid zoveel mogelijk zijn best om te stoken. Voor wat betreft het afkoelblokje: de betreffende moderator heeft aangegeven dat dat, achteraf gezien, ten onrechte was opgelegd. In 2008 heb ik een slechte start gemaakt, daarvoor heb ik excuses gemaakt en ik heb dat ruimschoots gecompenseerd door goede bijdragen te doen. De enige die nog keer op keer erop terug meent te moeten komen is Wutsje. Sindsdien heeft hij elke lastige discussie proberen te verstoren door te stoken. Bovenaan zijn OP noemt Wutsje mij een halftrol; het is inmiddels wel duidelijk wat er in werkelijkheid aan de hand is; hij stookt bij elke gelegenheid. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 23 feb 2011 15:06 (CET) p.s. Het boeit allemaal niet zoveel, voor Wutsje wel, maar voor mij niet. Ik heb al een tijd geleden een nieuwe account gemaakt en als de tijd rijp is zal ik me daarmee aanmelden voor moderatorschap. Wutsje is niet op de hoogte van de naam van de nieuwe account en mijn nieuwe IP en ik zal elke vorm van overeenkomst vermijden. Ik ken mijn idiosyncrasieën, ze zijn makkelijk te vermijden.Reageren

"Als Freaky Fries het niet bezwaarlijk vindt wil ik toch wel toevoegen dat wat mij betreft de eerste de beste keer dat een handelswijze als "getrol" benoemd wordt dit wel degelijk grond voor blokkade is. Ik hoop dat dit heel duidelijk is dan." Ik ben benieuwd. Wutsje 23 feb 2011 15:21 (CET)Reageren

Tsja, ach, blokkeer me gerust. Als mijn AC termijn uitgediend is zal ik Kwiki toch een tijd nauwelijks meer gebruiken en ga ik verder onder mn andere naam. Ben ook druk IRL, appartement gehuurd enzo. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 23 feb 2011 15:29 (CET) p.s. Bij deze verklaar ik plechtig dat Wutsje minimaal een halftrol is. Hij noemt mijzelf ook zo op zijn overlegpagina, dus blokkeer ons allebei maar.Reageren

Wutsje en Kwiki

(onderstaande tekst is afkomstig van de verzoekpagina)

Wutsje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Kwiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Bij deze verklaar ik plechtig dat Wutsje minimaal een halftrol is. Hij noemt mijzelf ook zo op zijn overlegpagina, dus blokkeer ons allebei maar. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 23 feb 2011 15:39 (CET)Reageren

•  Uitgevoerd Ik heb heel helder op deze pagina gezegd "laat elkaar met rust en doe geen nare uitlatingen". Dit is kinderachtige uitlokking en toont geen enkel respect voor collega's hier (zowel de drie moderatoren die gisteren bezig waren met de afhandeling als met de collega die met rust gelaten zou worden) noch draagt bij aan de opbouw van deze gemeenschapsencyclopedie. 1 dag blok dus voor Kwiki met als motivatie "cyberpesten". MoiraMoira _overleg 23 feb 2011 15:44 (CET)Reageren

En ten slotte zou "motivatie" in "1 dag blok dus voor Kwiki met als motivatie "cyberpesten"." eigenlijk "motivering" moeten zijn.) Astrion (overleg) 23 feb 2011 16:05 (CET)Reageren

MoiraMoira, ga als de sodemieter deze bespottelijke blokkade opheffen. Een blokkering van een dag voor iemand een halftrol noemen is zielig. Zeker aangezien Wutsje het ook doet, maar dat is een moderator dus die mag dat. Gatverdamme, ♠ Troefkaart (overleg) 23 feb 2011 16:29 (CET)Reageren

Lees de toelichting van Moira even en je begrijpt dat jouw reactie nergens op slaat. Olivier Bommel 23 feb 2011 16:32 (CET)Reageren

We gaan niet blokkeren op basis van een persoonlijke uitleg en vriendjespolitiek, maar op richtlijnen. Als Wutsje Kwiki een halftrol mag noemen, mag het andersom ook. ♠ Troefkaart (overleg) 23 feb 2011 16:34 (CET)Reageren

Ik zie hier eerlijk gezegd geen vriendjespolitiek. En als het niet om persoonlijke uitleg gaat kun je jouw uitleg ook net zo goed weglaten Olivier Bommel 23 feb 2011 16:35 (CET)Reageren

Gisteren is op deze pagina gevraagd om te stoppen met deze wederzijdse ongein, en dan is het niet nodig om met als opgegeven reden dat Wutsje meer dan een maand geleden het woord gebruikte op zijn OP, om maar weer vrolijk verder te doen. Ik kan daar alleen bewuste onwil in zien, en snap jouw grote woorden eerlijk gezegd niet, Troefkaart. Groet, Lymantria _overleg 23 feb 2011 16:38 (CET)Reageren

Een blokkade voor het gebruik van het woord "halftrol" is gewoon bespottelijk. Uiteraard komt de hele kliek nu voor elkaar op, maar het slaat gewoon nergens op en is niet goed te praten. ♠ Troefkaart (overleg) 23 feb 2011 16:40 (CET)Reageren

Beetje overdreven idd. Een van de onsympathiekste moderatoren in mijn ogen (mijn mening, dus geen pa), komt hier wel makkelijk weg en Kwiki is nu 24 uur geblokkeerd. Over kliekjes gesproken, ik moet ineens aan Dab denken. Wellicht niet de makkelijkste gebruiker, maar die is er door een kliekje bijna wereldwijd uitgewerkt op Wikipedia, bah! - Richardkw (overleg) 23 feb 2011 17:00 (CET)Reageren

(bovenstaande tekst is afkomstig van de verzoekpagina)

Zeer bedenkelijke actie inderdaad.... --Kalsermar (overleg) 23 feb 2011 18:37 (CET)Reageren

@MoiraMoira:Bravo!!! Bravissimo!!! Bis! Bis! Kleuske (overleg) 23 feb 2011 18:47 (CET)Reageren

Blokkeren is nooit leuk en je doet het zelden goed. Wrang is wel dat hier steeds over "kliekjes" en "irc" gedoe gesproken wordt in plaats van dat mensen zich realiseren dat hier al een tijdje een conflict speelt met enkel verliezers. Wrang is het ook dat degene die niet geblokkeerd is hierboven de afhandelend moderatoren van het door hem gedane eerdere blokverzoek Lymantria, Freaky Fries en mijzelf beticht van onheuse hand-boven-het-hoofd-houd-praktijken en dat als een dag als later de andere partij over de schreef gaat en geblokkeerd wordt er opeens geroepen wordt dat het omgekeerde het geval is. Lieve lieve mensen - bedaar eens en toon wat respect voor elkaar als bijdragers aan een encyclopedie alsjeblieft. En misschien ook een piepklein beetje voor een beetje verdrietige MoiraMoira _overleg die een rot knoop doorhakte... 23 feb 2011 19:14 (CET)Reageren

Ack. Die eenpersoons-ovatie was juist bedoeld voor het doorhakken der knoop. Kleuske (overleg) 23 feb 2011 19:22 (CET)Reageren

Je hakt een knoop door die geen doorhakken nodig had. Jezelf een beetje op de borsten kloppen voor het kiezen van de makkelijkste weg is is niet iets waar ik respect voor heb. Verzoek in ieder geval Wutsje zijn verhaal over halftrollen van zijn op af te halen om de schijn van kliekvorming meer tegen te gaan dan je nu doet. Het is erg schijnheilig een blokverzoek in te dienen omdat iemand (lang geleden) het woord "getrol" gebruikt terwijl je die persoon zelf "halftrol" noemt, ♠ Troefkaart (overleg) 23 feb 2011 20:29 (CET)Reageren

NOG EEN VISWIJFJE!!! Ik sta versteld. Het is hier een waar viswijfjes paradijs! Ik moet de Nationale Vereniging tot Bescherming des Viswijfs eens bellen. Die willen hier vast een reservaat inrichten. Kleuske (overleg) 23 feb 2011 22:09 (CET)Reageren

Beste mensen, dit is een vreemde discussie. Als twee mensen dezelfde afkeurende bewoording gebruiken, betekent dat uiteraard niet dat ze automatisch beiden evenzeer gelijk of ongelijk hebben, laat staan automatisch beiden even laakbaar zouden zijn. Waar het om gaat is wie het meest de feiten aan zijn kant heeft. Als iemand voortdurend treitert mag dat gezegd worden, en als de treiteraar dan de ander van treiteren beschuldigt betekent dat niet automatisch dat er een quitte-stand bereikt is. Het gaat niet eens alleen om gebruikte bewoordingen, het hier geplaatste dubbele blokkeringsverzoek wekt toch echt wel een pesterige indruk, en wie een verzoek indient om zelf geblokkeerd te worden moet maar accepteren dat dit dan ook uitgevoerd wordt. MoiraMoira heeft veel coulance getoond, de nu genomen beslissing kan zeker niet onredelijk genoemd worden. Paul K. (overleg) 24 feb 2011 03:21 (CET)Reageren

"Beste mensen", donder op. Vier Tildes (overleg) 24 feb 2011 03:31 (CET)Reageren