Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Wedstrijdreglementen: verschil tussen versies

Suggestie: maak de 'uiterste inschrijfdatum' flexibeler. 't Lijkt mij het doel van zo'n wedstrijd toch vooral om mooie complete artikelen te krijgen, en als iemand dat de dag dat de wedstrijd sluit nog doet, lijkt me dat pure winst. Groet, Tjako (overleg) 2 sep 2012 14:11 (CEST)Reageren

Vraag om verduidelijking: wat betekent "Liefst worden zo veel mogelijk secundaire i.p.v. primaire bronnen gebruikt." - Geert Van Pamel (overleg) 14 sep 2013 11:42 (CEST)Reageren

Het gaat hierom onafhankelijke bronnen. Dus als je bijvoorbeeld een artikel over een bedrijf schrijft, dat deze niet alleen bronnen bevat die alleen bij het bedrijf vandaan komen. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 sep 2013 11:48 (CEST)Reageren

Dit slaat denk ik op WP:GOO Henxter (overleg) 14 sep 2013 13:22 (CEST)Reageren

Onder het kopje 'beoordelingscriteria' staat:

"De inleiding. Deze mag niet te lang zijn maar ook niet te kort, en bevat een begrijpelijke en complete definitie van het onderwerp en een kort overzicht van het onderwerp.

De indeling of structuur, waaronder de keuze voor kopjes en de alinea-indeling. De structuur is overzichtelijk, logisch en/of kent een natuurlijk verloop. Hoofdzaken worden van bijzaken onderscheiden."

Zijn dat niet een beetje waarheden als koeien? Iedereen zal volgens mij begrijpen dat de inleiding niet te lang mag zijn maar daarentegen ook weer niet te kort, of dat hoofdzaken van bijzaken moeten worden onderscheiden. Wat beteket het trouwens preicies dat de structuur een 'natuurlijk verloop' moet hebben? Dat de opeenvolgende onderdelen van een artikel als vanzelf in elkaar moeten overvloeien? Marrakech (overleg) 8 feb 2018 12:10 (CET)Reageren

• Dat het helaas niet voor zich spreekt dat een inleiding (header) niet te lang/kort moet zijn kun je op diverse plekken zien.
• Natuurlijk verloop slaat waarschijnlijk op de verhaallijn. Behalve dat de structuur logisch moet zijn, mag de volgorde van deelonderwerpen niet van de hak op de tak springen. Overvloeien van het ene onderwerp in het andere lijkt me teveel van het goede, een encyclopedisch artikel is geen roman.

- Woudloper _overleg 9 feb 2018 05:02 (CET)Reageren

Er staat nu:

De jury beoordeeld bewerkingen gedaan vanaf 1 november tot 31 oktober;

Maar dat is wat verwarrend denk ik. -B kimmel (overleg) 6 aug 2020 20:25 (CEST)Reageren

Begrijp ik het goed dat het niet uitmaakt of dat het om nieuwe aangemaakte artikelen, reeds bestaande artikelen, of kladblokartikelen gaat en het slechts om bewerkingen van het ingeschreven artikel in de wedstrijdperiode van 1 september tot 1 november 2021 gaat? Chescargot ツ (overleg) 2 aug 2021 10:32 (CEST)Reageren

Het staat je vrij om nu inderdaad al te gaan schrijven in een kladblok of bijvoorbeeld Word-bestand. De jury beoordeelt echter alleen de content die is toegevoegd aan het artikel tussen 1 september-1 november. Is je vraag zo beantwoord? Ciell need me? ping me! 2 aug 2021 19:08 (CEST)Reageren

Ja, helemaal duidelijk, dankje! Chescargot ツ (overleg) 2 aug 2021 22:04 (CEST)Reageren

… werken niet. En ik weet ook niet hoe ik ze kan fiksen.Sietske | _Reageren? 1 jul 2023 10:39 (CEST)Reageren

Althans niet in de mobiele weergave. Sietske | _Reageren? 1 jul 2023 10:41 (CEST)Reageren

Het ging om externe links die niet meer werken. Voor beginnetjes heb ik een interne link geplaatst. Kleine artikelen weet ik ook niet en die niet werkende link heb ik gewoon geschrapt. Johanraymond (overleg) 1 jul 2023 12:52 (CEST)Reageren

Oorspronkelijke discussie

Het is de jury opgevallen dat er in 2023 naar verhouding veel lange overzichtsartikelen zijn aangemeld. De jury zou voor de nieuwe ronde van de schrijfwedstrijd graag het inzenden van korte encyclopedische artikelen bevorderen. Op de Engelstalige Wikipedia geldt een richtlijn voor de lengte van alle artikelen: Article size. Wij willen voorstellen om de stellen om de lengte van de inzendingen voor de schrijfwedstrijd 2024 te beperken tot 10.000 woorden. Hiervoor moeten de beoordelingscriteria worden aangepast. We zien uw mening over dit voorstel, of andere suggesties met betrekking tot de beoordelingscriteria, graag tegemoet. Grijz (overleg) 19 feb 2024 17:40 (CET) (lid jury 2023)Reageren

Ha! Criterium 3 moedigt al zeer aan om kritisch te zijn op wat wel en niet toegevoegd wordt. Voor de jury lijkt me dat al een middel om bondigheid mee te nemen in de beoordeling. Een artikel van meer dan 10.000 woorden lijkt me daar toch wel vrij snel op gespannen voet mee staan. Ik zou het echter ver vinden gaan om alles te verbieden boven de 10.000 woorden. Immers kan dat gewoon zijn wat nodig is voor een artikel op Wikipedia. De jury is immers tot de conclusie gekomen dat zo'n groot artikel de nummer 1 waard is, terwijl de andere twee 10.000+ niet in de top 3 eindigden. Anderzijds zat mijn artikel ver onder 10.000, maar kreeg het de terechte feedback dat het korter kon.

Misschien beter om bondigheid als apart criterium op te nemen om het meer gewicht te geven? Dajasj (overleg) 19 feb 2024 17:55 (CET)Reageren

Ik denk dat inzendingen van goede wil alleen maar aangemoedigd kunnen worden, dus ik ben er geen fan van om artikelen op basis van dergelijke criteria uit te sluiten. Wat ik me wel heel goed kan voorstellen, is dat de jury een lijstje kwaliteitsrichtlijnen hanteert, waaronder artikellengte, die gebruikt worden bij de beoordeling. In die zin wordt een duidelijk signaal afgegeven dat langer niet per se beter is, en laat je ruimte aan de auteurs om de afweging te maken of zij de tijd (en zin) hebben om het artikel in te dikken. Maar je laat ook ruimte aan de jury om vervolgens de hele lange artikelen niet met een prijs te belonen. -- Effeietsanders (overleg) 19 feb 2024 17:56 (CET)Reageren

Dit voorstel hebben jullie dan zonder mij te raadplegen op gemaakt. Ik wist hier als mede-jurylid niks van en ik weet ook niet of ik hier nou wel achter sta. Ik vind dit betreurenswaardig en voel me niet gewaardeerd als jurylid. Mondo (overleg) 19 feb 2024 18:10 (CET)Reageren

Hoi mondo, volgens mijn adminstratie heb je hiervan verscheidene malen bericht gehad, werkt je email niet meer? mvg HenriDuvent 19 feb 2024 19:27 (CET)Reageren

Nu ik er wat langer over nadenk, vind ik het eigenlijk ook een slecht voorstel. Niet alles is samen te vatten in 10.000 woorden. Dat dat extra leeswerk met zich meebrengt, is dan maar zo. Dus  Tegen Mondo (overleg) 19 feb 2024 18:26 (CET)Reageren

Ik heb geen mail hierover gehad, terwijl ik wel andere mails binnenkrijg. Mondo (overleg) 19 feb 2024 19:32 (CET)Reageren

Dag Mondo, de mail is op 14 februari om 22:16 naar je fastmail-account verzonden. Vrgr Grijz (overleg) 19 feb 2024 23:33 (CET)Reageren

Dag Grijz, ik kan de mail toch echt niet terugvinden. Mondo (overleg) 19 feb 2024 23:36 (CET)Reageren

Kun je binnen wikipedia ergens zien op hoeveel woorden je al zit? Of moet ik de tekst daarvoor zelf even door Word heen halen? Sietske | _Reageren? 19 feb 2024 18:19 (CET)Reageren

@Sietske: Je klikt op geschiedenis rechtsboven elke pagina en je ziet dan meteen de totale lengte van het lemma bij elke gedane bewerking en die van elke bewerking afzonderlijk. HT (overleg) 19 feb 2024 18:34 (CET)Reageren

Ja, maar dat is in bites, en inclusief referenties. Ik neem aan dat het voorstel enkel de woorden van de tekst behelst. Hoe tel je dat? Johanraymond (overleg) 19 feb 2024 18:48 (CET)Reageren

Dat wordt dan toch de hele tekst door Word halen. Het lemma Paleis Huis ten Bosch van 75.000 bytes bevat 10.144 woorden, minus de lijst categorieën, maar met bronvermeldingen en afbeeldingen. Het voorstel hierboven behelst dan min of meer om lemma's niet langer te maken dan zo'n 75.000 bytes. De als de drie beste beoordeelde lemma's van afgelopen schrijfwedstrijd hadden lengtes van respectievelijk 118.000, 99.000 en 76.000 bytes. De winnaar (118.000 bytes) had 11.144 woorden, tot kopje 'zie ook', dus zonder literatuurlijst en referenties. HT (overleg) 19 feb 2024 19:29 (CET)Reageren

Mijn artikel over de Spoorzone was (exclusief bronvermelding) 7.303 woorden. Er had dus best een extra hoofdstukje bij gekund. 😉 Sietske | _Reageren? 19 feb 2024 19:43 (CET)Reageren

Tegen, als er al als kritiek wordt opgenomen dat sommige artikels bondiger konden hoeft deze extra regel niet. Themanwithnowifi (overleg) 19 feb 2024 21:31 (CET)Reageren

@Sietske, Zie de onderste regel van Gebruiker:Dajasj/common.js voor een tooltje! Dajasj (overleg) 19 feb 2024 22:10 (CET)Reageren

Handig! Meteen even gebruikt om woorden van recente winnaars te tellen:

1. Top 3 van 2023
   1. Democratische Republiek Georgië: 11.212 woorden
   2. Middelheimmuseum: 5.871 woorden
   3. Spoorzone (Delft): 6.886 woorden
2. Top 3 van 2022
   1. Patagonia (bedrijf): 3.534
   2. Théophile de Viau: 3.973
   3. Dolmen van Guadalperal: 1.390
3. Top 3 van 2021
   1. Ferrari F50: 3.405
   2. Vroege middeleeuwen: 13.633
   3. Wandelende takken: 9.926
4. Top 3 van 2020
   1. Baltimore (Maryland): 15.584
   2. Bloemdieren: 3.435
   3. Indische Instelling: 2.069

Kunnen we hier al conclusies aan verbinden ? Sietske | _Reageren? 19 feb 2024 22:51 (CET)Reageren

Beetje kip ei verhaal, misschien was de beoordeling anders als de criteria anders was, en dat ligt hier voor 😉 Dajasj (overleg) 20 feb 2024 07:30 (CET)Reageren

Ik had bij het zien van de cijfers vooral het idee dat het langste artikel echt niet per definitie het best wordt beoordeeld. Sietske | _Reageren? 20 feb 2024 08:12 (CET)Reageren

Overigens, mijn waardering dat juryleden kritisch de criteria tegen het licht houden! Dajasj (overleg) 19 feb 2024 22:15 (CET)Reageren

Ik zou het persoonlijk zonde vinden om in een artikel te moeten schrappen puur vanwege een maximum aantal woorden. Over sommige onderwerpen is nu eenmaal meer te vertellen dan over andere onderwerpen. Uiteindelijk zou kwaliteit prioritair moeten zijn, niet het aantal woorden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 feb 2024 23:30 (CET)Reageren

Compliment aan de jury voor het invoeren van een limiet voor de lengte van het artikel. Het schrijven van een bijna-etalage-artikel in een beperkte tijd betekent dat je een hoop vrije tijd moet hebben en opofferen. Met 10.000 woorden wordt het voor het eerst sinds tijden misschien zelfs voor ondergetekende weer mogelijk om deelname te overwegen! Woudloper _overleg 20 feb 2024 09:32 (CET)Reageren

Ha Woudloper. Ook zonder zo'n nieuwe regel kon je in het verleden winnen met een artikel van 3500 woorden en is een artikel van 1500 woorden derde geworden. Dajasj (overleg) 20 feb 2024 09:47 (CET)Reageren

Als schuldige en wellicht directe aanleiding voor deze maatregel even twee centen over grote bijdragen en de ontmoediging van derden: ja, ik heb er veel vrije tijd voor vrijgemaakt, en dus ook veel voor gelaten. Dat neemt niet weg dat ik er gewoon de gehele tijdspanne (niet f/t maar doorlooptijd) van drie maanden voor heb uitgetrokken, inclusief uitgebreid mezelf redigeren en schrappen. Dat is een kwart jaar voor de duidelijkheid. Het is flauw te doen alsof je in drie maanden niet iets kan schrijven in de vrije tijd dat meedoet voor een prijs met een fragment van de inspanning, tijdsbesteding en hoeveelheid tekst, gezien de bovenstaande inventarisatie. Ik ben blij dat bovenstaande lijst is gegenereerd, waarmee duidelijk wordt dat ook mijn artikel niet eens zo heel veel boven die 10.000 uit is gekomen (+12%). Niettemin is een aftopping wat mij betreft prima. Uiteindelijk gaat het om de kwaliteit, en die zou bij mij met 10k woorden ook op orde zijn geweest, als ik me deze seconde van arrogantie mag permitteren. En ik snap ook de jury overwegingen. Die hebben veel leeswerk te benadrukken. Labrang (overleg) 20 feb 2024 19:03 (CET)Reageren

Allereerst dank aan iedereen die heeft gereageerd. De tien inhoudelijke reacties variëren van ‘aftoppen is prima’, tot ‘tegen, kwaliteit moet prioritair zijn. Twee reacties ondersteunen het voorstel. Drie reacties zijn tegen aftopping. Uit enkele reacties blijkt wel begrip voor het voorstel maar wordt het hanteren van een strikte limiet niet als de oplossing gezien omdat daardoor kwalitatief goede artikelen niet in aanmerking komen voor beoordeling. Er wordt een alternatief aangedragen waarbij wordt voorgesteld om de lengte van een artikel mee te laten wegen bij de beoordeling van de artikelen. Dat lijkt ons een mooie en begaanbare oplossing voor toekomstige edities van de schrijfwedstrijd. Wij zullen dit als aanbeveling meegeven aan de jury van de schrijfwedstrijd 2024. Nogmaals dank voor het meedenken. Namens de jury schrijfwedstrijd 2023 Grijz (overleg) 1 mrt 2024 12:15 (CET)Reageren

Lengte artikelen (vervolg juni 2024)

Met het oog op de vindbaarheid heb ik er een extra kopje tussen gezet. Groetjes, Sietske 25 jun 2024 15:13 (CEST)Reageren

n.a.v. mijn opmerking betreffende dit onderwerp wees @Johanraymond me op dit overleg. Dus hierbij een verlate bijdrage: ongeacht of dat artikelen niet altijd ellenlang hoeven te zijn om in de prijzen te vallen, bestaat die indruk bij potentiële schrijvers wel (althans dergelijke signalen heb ik meerdere keren ontvangen). Ik vermoed daarnaast - en maak hierboven iets van vergelijkbare strekking op - dat de mogelijkheid door lange artikelen te moeten worstelen ook potentiële jurykandidaten afschrikt (m.n. ondergetekende). Daarom lijkt me dat aftopping en de duidelijkheid daarover in de juryoproep en wedstrijdaankondiging wel zeer gewenst. Daarbij komt dat het ook een kunst is om informatieve en goed gestructureerde artikelen te schrijven die potentieel (veel) langer kunnen worden dan de aftopping toelaat. Dergelijke artikelen kunnen na de wedstrijd altijd nog uitgebreid worden.

Overigens zou ik ook graag een ondergrens zien, dit om de twijfel weg te nemen bij hen die niet zeker zijn van de lengte van hun artikel. ツ Chescargot (overleg) 24 jun 2024 18:18 (CEST)Reageren

Ons artikel Dolmen van Guadalperal uit 2022 was volgens de telling van Sietske 1390 woorden. Als ik de infobox, bronverwijzingen en bronnen sloop, kom ik met een ander tellertje op 1328 woorden. Tel ik met Ctrl-F domweg alle spaties dan kom ik na de sloopactie op 1300 uit. Een korter prijswinnend artikel kan ik me zeker voorstellen, dus een ondergrens (geruststellingsgrens) van duizend woorden lijkt me prima.

Ik ben ook zeker voorstander van een inperking, of dat nou in woorden of anderszins is. Dat ik vorig jaar pas in actie kwam toen de andere juryleden er gezamenlijk al honderden uren werk in gestoken hadden, had allereerst karakterologische oorzaken, maar het hielp zeker niet dat het taalgebruik in makkelijk de helft van de inzendingen mij echt pijn deed. Normaal pak ik dan het redigeerpotlood, maar dat mocht nu niet 🙄.

Een goed geschreven artikel is voor mij nooit een probleem, ook al is het lang en interesseert het onderwerp me niet erg, maar 10.000 woorden met vele honderden pijnpunten, dat is voor mij echt een kwelling. Bij een beperking tot 2000 woorden kan de meester zich tonen en blijft de werklast van de jury beperkt. Dat is nog altijd vijf boekbladzijden, laten we dat niet vergeten  →bertux 24 jun 2024 19:18 (CEST)Reageren

Eens. Ik zou me goed kunnen vinden in een 'geruststellingsgrens' (ondergrens) van 1000 woorden en een aftopping (bovengrens) van 2000 woorden waarin 'de meester kan zich tonen'. Hiermee kunnen twijfelende schrijvers en jurykandidaten over de streep getrokken worden. Win-win-win lijkt me. ツ Chescargot (overleg) 24 jun 2024 19:40 (CEST)Reageren

Een ondergrens van 1000 woorden zou kunnen. Een bovengrens van 2000 woorden, zoals direct hierboven wordt voorgesteld, is wel erg weinig. We hebben over het algemeen al te maken met veelal uiterst korte lemma's. Kijk ik naar de prijswinnende lemma's van vorig jaar, dat had de winnaar een lengte van 11.212 woorden met op de tweede plaats een van 5871 woorden. Het eerste lemma is vele malen beter dan de nr. 2. Het gaat voornamelijk om de inhoud, niet per se om de lengte. Overigens wil ik de jury de tip meegeven om de lemma's meer op inhoudelijke juistheid te controleren. Er zijn prijswinnende lemma's met tientallen inhoudelijke fouten. Het lijkt mij echt belangrijk dat aangegeven wordt dat een toegevoegde bron alle gebrachte informatie dient te dekken. Ik heb de indruk dat velen dat niet weten. Zo worden er bijvoorbeeld vier feiten genoemd en de toegevoegde bron dekt er maar een of zelfs geen enkele. Ook zou ik de jury de suggestie willen meegeven om bij het controleren op inhoudelijke juistheid desnoods andere Wikipedianen te raadplegen. mvg. HT (overleg) 24 jun 2024 20:31 (CEST)Reageren

Het is elk jaar schrapen om juryleden te vinden, wie kun je dan extra vragen om specifiek de bronnen door te gaan nemen? Je pleidooi voor betere inhoudelijke controle onderstreept juist de noodzaak om de artikelen compact te houden en zo de werklast binnen de perken te houden.

Ook maakt de verwijzing naar lengte en plaatsing een opportunistische indruk; zijn alle drie de artikelen van 2023 aanzienlijk beter dan de drie van 2022?  →bertux 24 jun 2024 20:54 (CEST)Reageren

Graag voeg ik - als voormalig en mogelijk toekomstig -jurylid het mijne toe. Allereerst de lengte. Het prijswinnende lemma was mooi maar wel erg lang. De inzendingen van afgelopen jaren overziend, en in het besef dat enkele uitweidingen in de top 3 van afgelopen jaar prima weggelaten hadden kunnen worden, lijkt me een maximale lengte van ca 2000 tot 3000 woorden goed te verdedigen. Het stimuleert wellicht dat interessante 'bijzaken' een eigen lemma krijgen. Dan de inhoudelijke fouten. Helaas valt redelijkerwijs niet te voorkomen dat lemma's fouten bevatten, en dat geldt ook voor prijswinnaars. Door steekproeven te nemen en van cruciale informatie de bijgeleverde bebronning kritisch te bezien, valt het aantal fouten misschien te beperken, maar de lemma's van vorig jaar hadden vaak honderden bronnen, dus volledige controle is ondoenlijk. mvg HenriDuvent 24 jun 2024 20:53 (CEST)Reageren

Wat betreft het controleren op inhoudelijke fouten. Allereerst zou de informatie over de beoordelingscriteria kunnen worden aangepast. Vderifieerbaarheid komt nu pas op de laatste plaats. Daar staat ook: "Een bron dient daarnaast zo betrouwbaar mogelijk te zijn." In discussies met Wikipedianen blijkt mij dat de omschrijving "zo betrouwbaar mogelijk" voor te veel uitleg vatbaar is. Dat kan je beter aanpassen naar "gezaghebbend (en eventueel erbij: "en betrouwbaar"). Over het algemeen hoef je niet alle tekst op inhoudelijke fouten te controleren. Eerst een selectie controleren is vaak al voldoende. In 2021 heb ik bijvoorbeeld vijf toegevoegde bronvermeldingen gecontroleerd in het lemma Ferrari F50 van StuivertjeWisselen. Ze klopten alle vijf. Dan heeft het voor mij geen zin om de rest te controleren. Dan zit het wel goed, is mijn ervaring. Maar bij anderen waren er vier van de vijf fout of zelfs allemaal. Dan weet ik dat er veel meer inhoudelijke fouten zijn. Wikipedianen die opzichtige taalfouten maken, maken - is mijn ervaring - ook opzichtige inhoudelijke fouten. Is een lemma duidelijk niet academisch geschreven, dikke kans dat er tal van inhoudelijke fouten zijn. De jury zou ook bijdragers kunnen consulteren die bekend zijn met een bepaald onderwerp en vragen of de tekst klopt. HT (overleg) 24 jun 2024 22:08 (CEST)Reageren

Die steekproefsgewijze controle zou zeker gesystematiseerd kunnen worden en opname in het jurydraaiboek is absoluut een aandachtspunt.

Bij je andere punt zie ik wel wat beren op de weg: De keurmeesters met specifieke kennis moeten er op ingesteld zijn dat wrokkige schrijvers hen nog jarenlang de afkeuring nadragen, wat bij een algemene jury minder speelt. Juist sommige zwakkere schrijvers zijn volkomen overtuigd van zichzelf, zodat het afgewezen worden wel op persoonlijke motieven gebaseerd moet zijn, waar ze dan navenant op reageren. Het risico voor de Wikipedie lijkt me te groot  →bertux 24 jun 2024 22:36 (CEST)Reageren

Wat de beren betreft. Die zijn denk ik te vermijden als de geconsulteerde Wikipedianen hun bevindingen niet openbaar maken. Bij de beoogde beste drie bijdragen zou je voor de zekerheid wat meer dan per lemma vijf bronvermeldingen kunnen controleren, zeker als er vijf juryleden zijn. Boeken die misschien hiervoor aangeschaft moeten worden, kunnen bekostigd worden uit een Wikimedia-potje. Ook betaalt Wikimedia Nederland sowieso bibliotheekabonnementen voor bijdragers. Succes ermee! HT (overleg) 24 jun 2024 22:47 (CEST)Reageren

Uit het juryrapport is altijd wat af te leiden en je kunt de namen van de keurmeesters niet geheim houden. Zelf kan ik zo'n rol wel overwegen, omdat ik klachten van me af kan laten glijden en de discipline heb om er niet op te reageren als het niet per se moet, maar op de gemeenschap heeft het toch invloed; bij de TPP-affaire kreeg ik verwijten over me heen en ik merkte dat niet iedereen voldoende sociaal inzicht had om die op waarde te schatten; zoiets gaat bij keurmeesters ook geheid gebeuren. Zoals gezegd, ik zou het overwegen, maar zou het vermoedelijk toch te riskant vinden voor de gemeenschap  →bertux 24 jun 2024 23:30 (CEST)Reageren

Het klopt dat als je fouten aantoont, ze niet altijd in dank worden aanvaard. Zeker niet als het er tientallen zijn. Een dikke juryhuid is dan gewenst. Enfin, ik zou ook nog adviseren om er bij de schrijvers op aan te dringen dat als ze Wikidata-gegevens gaan gebruiken, om die eerst aan de hand van bronnen op juistheid te controleren. Er staan echt veel fouten op Wikidata en vaak zijn de gegevens overgenomen van Wikipedia waar ze bronloos vermeld worden. In lemma's zie ik dat Wikidata-gegevens meestal blind worden overgenomen, vandaar. HT (overleg) 25 jun 2024 07:57 (CEST)Reageren

De juryleden zijn het kleinste probleem, het is meer het jarenlange gemekker met insinuaties die net niet concreet genoeg zijn om de mekkeraar te blokkeren, maar wel het werkklimaat verpesten. Daarbij mag je niet verwachten dat de gemeenschap er altijd goed op zal reageren; ook bij de moderatoren en in de ArbCom zitten mensen met een ernstig tekortschietend sociaal inzicht  →bertux 25 jun 2024 09:02 (CEST)Reageren

Bertux, laten we wel ontopic blijven en geen PA's naar moderatoren en de ArbCom uitdelen. Mondo (overleg) 25 jun 2024 12:21 (CEST)Reageren

De overgrote meerderheid in de Wikipedie heeft een tekortschietend sociaal inzicht, dus het lijkt me vrij logisch dat dit doorsijpelt. Dat is niet per se een verwijt en is zeker on topic: ik wil ermee benadrukken dat de Wikipedie weliswaar op termijn sterk en stabiel is, maar dat men er bij het uitschrijven van reglementen rekening mee moet houden dat deze gevolgen kunnen hebben voor de middellange termijn, zeg enkele maanden tot jaren. Dat is waarom ik al te herkenbare beoordelingen riskant vind  →bertux 25 jun 2024 12:42 (CEST)Reageren

Om eerlijk te zijn vraag ik me af of het probleem met beoordelingen wel zo groot is, in ieder geval niet groter dan bij doosneelemma's. Mijn mede-juryleden, en zeker de jury als geheel, van vorig jaar hadden voldoende kennis en inzicht om de lemma's te controleren en de ergste fouten eruit te vissen. Echt grondige veel verdergaande controle vraagt veel kennis. Niet alleen nagaan of er in de bronnen staat wel juist wordt weergegeven hoort hier bij, maar ook het beoordelen van de bronnen zelf. Dit op tijd voor elkaar krijgen is m.i. niet alleen praktisch vrijwel onmogelijk maar ook niet nodig. Dat er fouten in lemma's staan is niet geheel te vermijden. Maar ook in driedubbel gecontroleerde wetenschappelijke tijdschriftartikelen of leerboeken staan fouten. Of mis ik iets en worden er vaak grove fouten gemaakt in wedstrijdlemma's? mvg HenriDuvent 25 jun 2024 15:20 (CEST)Reageren