Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Matroos Vos
Hoe weten gewone gebruikers wat er speelt?
Matroos Vos is gedeelblokkeerd voor een aantal bijdragen op Wikischims OP. Die bijdragen zijn door de blokkerend moderator onzichtbaar gemaakt voor gebruikers zonder modbitje of andere speciale rechten (ruim 99% van de gebruikers dus). Volgens de moderator ging Matroos over de scheef, volgens Matroos niet. Wij worden middels deze blokpeiling gevraagd te oordelen of de blokkade terecht is, maar ons ontbreekt het aan de informatie om te oordelen. (Los van dat degenen die hier al een tijdje meelopen en Matroos Vos en Wikischim hebben meegemaakt, mogelijk wel een vermoeden hebben, maar dan wordt deze peiling een soort populariteitspoll en dat lijkt me niet gewenst). Zie ik iets over het hoofd, of moet ik inderdaad oordelen op basis van mijn vermoeden/onderbuik/hoe je het maar wil noemen? CaAl (overleg) 30 mei 2024 19:41 (CEST)
- Ik denk dat je deze bijzin over het hoofd ziet: voor een gebruiker van onbesproken gedrag met een "schoon" blokkadelogboek is een (deel)blokkade van direct een week wat mij betreft in alle gevallen disproportioneel. Wutsje 30 mei 2024 20:03 (CEST)
- Die had ik inderdaad over het hoofd gezien. Er is wat voor te zeggen om principieel tegenstander te zijn van lange (deel)blokkades voor gebruikers die jarenlang blokkadevrij bijgedragen hebben. En dan hoef je inderdaad ook niet te weten wat er gebeurd is. CaAl (overleg) 30 mei 2024 20:10 (CEST)
- Dan was een algemene discussie over langere deelblokkades misschien beter geweest. De huidige gang van zaken komt redelijk onprofessioneel over, om meerdere redenen. Natuur12 (overleg) 30 mei 2024 20:15 (CEST)
- Overigens staan de Richtlijnen voor moderatoren een eerste deelblokkade van maximaal een maand toe. Een week is dus nu ook weer niet zodanig dat hier buiten het boekje om is gewerkt. Brimz (overleg) 30 mei 2024 20:31 (CEST)
- Dan was een algemene discussie over langere deelblokkades misschien beter geweest. De huidige gang van zaken komt redelijk onprofessioneel over, om meerdere redenen. Natuur12 (overleg) 30 mei 2024 20:15 (CEST)
- Die had ik inderdaad over het hoofd gezien. Er is wat voor te zeggen om principieel tegenstander te zijn van lange (deel)blokkades voor gebruikers die jarenlang blokkadevrij bijgedragen hebben. En dan hoef je inderdaad ook niet te weten wat er gebeurd is. CaAl (overleg) 30 mei 2024 20:10 (CEST)
Reactie afwachten?
De blokkerende moderator geeft hier aan dat straks een uitgebreide reactie zal komen. Misschien is het verstandig hier even op te wachten? XXBlackburnXx (overleg) 30 mei 2024 19:52 (CEST)
- Ik vind het sowieso nogal wonderlijk dat een moderator een blokpeiling start over een deelblokkade zonder eerst enige ruggespraak gehad te hebben met de moderator die de blokkade heeft opgelegd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mei 2024 21:01 (CEST)
- Ik niet. Het gaat hier om de blokkade en de wijze waarop die is opgelegd, niet om wie dat heeft gedaan. Wutsje 30 mei 2024 21:41 (CEST)
Verplaatst van de projectpagina
Tegen opheffen van de deelblokkade
- Natuur12 (overleg) 30 mei 2024 19:47 (CEST) Voor eigen rechter spelen loopt uit de hand, mod grijpt in. Dat is alles wat dit is.
- Beste Natuur12, als zelfs een moderator (jij dus) de zelfverdediging van een gebruiker (in dit geval ondergetekende) tegen probleemgebruikers met een enorm blokkeerlogboek en dito arsenaal aan hem door de ArbCom opgelegde beperkende maatregelen, "voor eigen rechter spelen" noemt, dan is niemand hier meer veilig. Als jij DW gisteren al tot de orde had geroepen, en mij dus tegen zijn gesar in bescherming had genomen, dan was deze hele vertoning überhaupt niet nodig geweest. Juist omdat er in het verleden een moderator was die weigerde op te treden tegen probleemgebruikers als The Banner, en er nu dus weer een enkele moderator is die het gesar van DW door de vingers ziet, lopen dingen hier soms zo uit de hand.
- En zoals eerder gezegd, voordat Daniuu totaal onverwachts overging tot deze deelblokkade, is er een moderator geweest die juist diens instemming met mijn verweer tegen het gesar van DW heeft betuigd. Het kan niet zo zijn dat je van de ene moderator een niet mis te verstaan signaal krijgt dat je niets fout doet, om vervolgens, bijna een dag later, alsnog voor precies hetzelfde feit geblokkeerd te worden door een andere moderator, die bovendien wist van dat signaal. Ik schreef het elders al, op die manier wordt Wikipedia een bananenrepubliek, en is elke gebruiker afhankelijk van de grillen van een moderator die zich niets wenst aan te trekken van de eerdere beslissing van een collega-moderator. — Matroos Vos (overleg) 30 mei 2024 20:37 (CEST) — PS Er ging iets mis met mijn bewerkingssamenvatting, maar daar had moeten staan: Op deze manier is geen enkele gewone gebruiker meer veilig.
- Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen gedrag, niet ik. Verder is het natuurlijk een beetje flauw om iemand die aan het werk was te verwijten dat die niet op Wiki dingen aan het doen was. Als je aanspraak wil maken op mijn tijd tijdens mijn werkuren, kan je net als ieder ander een RFP sturen. Natuur12 (overleg) 30 mei 2024 20:45 (CEST)
- Je verdraait mijn woorden. Jij gebruikte de term "voor eigen rechter spelen", terwijl ik mij slechts verdedigde tegen het gesar van een van onze grootste probleemgebruikers. Als jij dat "voor eigen rechter spelen" noemt, dan geef je dus het signaal af dat elke gebruiker dergelijk gesar gelaten over zich heen moet laten komen, en dat hij ook al niet hoeft te rekenen op jouw bescherming. Want of je gisteren nu wel of niet aanwezig was op Wikipedia, doet er helemaal niet toe. In deze peiling sluit je je alsnog aan bij de keuze van Daniuu om niet degene die het bloed onder de nagels vandaan werd getreiterd in bescherming te nemen, maar juist de treiterkop. Op die manier is geen gewone gebruiker meer veilig. Ik kan overigens niet genoeg herhalen dat ik geen flauw benul kon hebben dat ik fout bezig was, omdat de enige moderator die tijdens het gesar van DW iets van zich liet horen, juist diens instemming met mijn bijdragen betuigde. — Matroos Vos (overleg) 30 mei 2024 21:05 (CEST)
- Dan had je een blokkadeverzoek ingediend, een ander verzoek bij moderatoren ingediend of een verzoek bij de Arbcom neergelegd. Dan had een daartoe aangewezen persoon zorgvuldig naar het verzoek kunnen kijken. Bijvoorbeeld de moderator die jou dat bedankje stuurde. Als je meent zelf maar even werk te maken van die vervelende sarrende buurman heb je ook een boete te pakken. Dan kan je dat aanvechten, komt het voor, en zegt meneer de rechter: waarom heeft u de politie niet gebeld. Die boete blijft staan. Zo werkt dat. Concentreer je nu nou meer op de inhoud van de encyclopedie, en niet op mij. Schiet je veel meer mee op. Natuur12 (overleg) 30 mei 2024 21:39 (CEST)
- En weer reageer je naast de kwestie. Met je opmerking dat ik meende "zelf maar even werk te maken van die vervelende sarrende buurman", suggereer je dat ik iets onoorbaars deed, terwijl ik van de enige moderator die zich daadwerkelijk met dat overleg bemoeide juist het signaal kreeg dat ik helemaal niets fout deed. Ik heb bovendien herhaalde malen aan De Wikischim gevraagd om dat overleg, vol met door Brimz ingegeven laaghartige sneren aan mijn adres, te archiveren, en duidelijk gezegd dat voor mij de kous daarmee af zou zijn. Dat weigerde DW pertinent, tot meerdere keren toe, maar toen Daniuu zijn deelblokkade had opgelegd, heeft DW het overleg alsnog razendsnel gearchiveerd, en beweerde hij zelfs dat hij dat altijd al van plan was. Duidelijker kan het niet zijn dat DW mij een blok probeerde aan te smeren, en dat Daniuu daar ingestonken is. Als Daniuu me vandaag niet vanuit het niets, zonder enige waarschuwing, had geblokkeerd, was DW gewoon doorgegaan met zijn getreiter, en was ik uiteraard alsnog naar RegBlok gestapt. — Matroos Vos (overleg) 30 mei 2024 22:12 (CEST)
- Graag ongefundeerde laster aan mijn adres hier buiten laten. Ik heb niet deelgenomen aan enig discussie op de overlegpagina van de Wikischim. Iedere insinuatie in die richting is volledig voor rekening van Matroos Vos. Brimz (overleg) 30 mei 2024 22:19 (CEST)
- En weer reageer je naast de kwestie. Met je opmerking dat ik meende "zelf maar even werk te maken van die vervelende sarrende buurman", suggereer je dat ik iets onoorbaars deed, terwijl ik van de enige moderator die zich daadwerkelijk met dat overleg bemoeide juist het signaal kreeg dat ik helemaal niets fout deed. Ik heb bovendien herhaalde malen aan De Wikischim gevraagd om dat overleg, vol met door Brimz ingegeven laaghartige sneren aan mijn adres, te archiveren, en duidelijk gezegd dat voor mij de kous daarmee af zou zijn. Dat weigerde DW pertinent, tot meerdere keren toe, maar toen Daniuu zijn deelblokkade had opgelegd, heeft DW het overleg alsnog razendsnel gearchiveerd, en beweerde hij zelfs dat hij dat altijd al van plan was. Duidelijker kan het niet zijn dat DW mij een blok probeerde aan te smeren, en dat Daniuu daar ingestonken is. Als Daniuu me vandaag niet vanuit het niets, zonder enige waarschuwing, had geblokkeerd, was DW gewoon doorgegaan met zijn getreiter, en was ik uiteraard alsnog naar RegBlok gestapt. — Matroos Vos (overleg) 30 mei 2024 22:12 (CEST)
- Dan had je een blokkadeverzoek ingediend, een ander verzoek bij moderatoren ingediend of een verzoek bij de Arbcom neergelegd. Dan had een daartoe aangewezen persoon zorgvuldig naar het verzoek kunnen kijken. Bijvoorbeeld de moderator die jou dat bedankje stuurde. Als je meent zelf maar even werk te maken van die vervelende sarrende buurman heb je ook een boete te pakken. Dan kan je dat aanvechten, komt het voor, en zegt meneer de rechter: waarom heeft u de politie niet gebeld. Die boete blijft staan. Zo werkt dat. Concentreer je nu nou meer op de inhoud van de encyclopedie, en niet op mij. Schiet je veel meer mee op. Natuur12 (overleg) 30 mei 2024 21:39 (CEST)
- Je verdraait mijn woorden. Jij gebruikte de term "voor eigen rechter spelen", terwijl ik mij slechts verdedigde tegen het gesar van een van onze grootste probleemgebruikers. Als jij dat "voor eigen rechter spelen" noemt, dan geef je dus het signaal af dat elke gebruiker dergelijk gesar gelaten over zich heen moet laten komen, en dat hij ook al niet hoeft te rekenen op jouw bescherming. Want of je gisteren nu wel of niet aanwezig was op Wikipedia, doet er helemaal niet toe. In deze peiling sluit je je alsnog aan bij de keuze van Daniuu om niet degene die het bloed onder de nagels vandaan werd getreiterd in bescherming te nemen, maar juist de treiterkop. Op die manier is geen gewone gebruiker meer veilig. Ik kan overigens niet genoeg herhalen dat ik geen flauw benul kon hebben dat ik fout bezig was, omdat de enige moderator die tijdens het gesar van DW iets van zich liet horen, juist diens instemming met mijn bijdragen betuigde. — Matroos Vos (overleg) 30 mei 2024 21:05 (CEST)
- Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen gedrag, niet ik. Verder is het natuurlijk een beetje flauw om iemand die aan het werk was te verwijten dat die niet op Wiki dingen aan het doen was. Als je aanspraak wil maken op mijn tijd tijdens mijn werkuren, kan je net als ieder ander een RFP sturen. Natuur12 (overleg) 30 mei 2024 20:45 (CEST)
- Brimz (overleg) 30 mei 2024 20:11 (CEST) De Gedragscode stelt dat achtervolgen en bedreigen (hounding en threats) vormen van pesterij zijn die als onacceptabel moeten worden beschouwd. Door maar te blijven doorgaan op de overlegpagina en blijvend eigenschappen van de tegenpartij te benoemen en steeds maar bewerkingen terug te blijven plaatsen zelfs nadat is aangegeven dat dat niet gewenst is, zie ik als hounding. Door daarnaast te dreigen wat er zou gebeuren als er opnieuw een bijdrage zou worden weggehaald zie ik als een bedreiging. Dat de maatregel voor deze ongewenste pesterij een deelblokkade van een week is, en vooral om te deëscaleren valt dan te billijken.
- Beste Brimz, je maakt handig misbruik van het feit dat Daniuu mijn bijdragen heeft verborgen. Van bedreiging was uiteraard geen sprake.
- Verder sta nu juist jij aan de wieg van deze wanvertoning. Een paar weken geleden vond je het nodig om, volstrekt vanuit het niets, een aantal sneren aan mijn adres uit te delen. De Wikischim heeft zich precies daardoor gelegitimeerd gevoeld om diezelfde sneren eindeloos te herhalen, en daarmee het bloed onder mijn nagels vandaan te treiteren.
- Verder heb ik sinds mijn geslaagde blokaanvraag voor The Banner, inmiddels een dikke twee jaar geleden, last van een klein clubje dat dat kennelijk nog steeds niet kan verkroppen, en me eens in de zoveel tijd het leven zuur probeert te maken. Als er dus iemand is die zich de afgelopen twee jaar aan hounding heeft schuldig gemaakt, dan ben jij dat. Jouw volstrekt misplaatste sneren van een paar weken geleden waren de zoveelste episode in die onverkwikkelijke geschiedenis. Jouw tegenstem hier is dus uitermate voorspelbaar, en getuigt ervan dat je niet in staat bent om afstand te nemen van je persoonlijke rancune jegens mij. — Matroos Vos (overleg) 30 mei 2024 21:38 (CEST)
- Q.E.D. Brimz (overleg) 30 mei 2024 22:06 (CEST)
- Tja, toen ik je een paar weken aansprak op die sneren vanuit het niets, weigerde je ook al om die toe te lichten, en kwam je ook al niet verder dan dat raadselachtige "Q.E.D." Maar wat is er dan bewezen? Van een ArbCom-lid mag je verwachten dat die in staat is om zijn sneren toch op zijn minst toe te lichten. — Matroos Vos (overleg) 30 mei 2024 22:19 (CEST)
- Q.E.D. Brimz (overleg) 30 mei 2024 22:06 (CEST)
