Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Matroos Vos: verschil tussen versies

Matroos Vos is gedeelblokkeerd voor een aantal bijdragen op Wikischims OP. Die bijdragen zijn door de blokkerend moderator onzichtbaar gemaakt voor gebruikers zonder modbitje of andere speciale rechten (ruim 99% van de gebruikers dus). Volgens de moderator ging Matroos over de scheef, volgens Matroos niet. Wij worden middels deze blokpeiling gevraagd te oordelen of de blokkade terecht is, maar ons ontbreekt het aan de informatie om te oordelen. (Los van dat degenen die hier al een tijdje meelopen en Matroos Vos en Wikischim hebben meegemaakt, mogelijk wel een vermoeden hebben, maar dan wordt deze peiling een soort populariteitspoll en dat lijkt me niet gewenst). Zie ik iets over het hoofd, of moet ik inderdaad oordelen op basis van mijn vermoeden/onderbuik/hoe je het maar wil noemen? CaAl (overleg) 30 mei 2024 19:41 (CEST)Reageren

Ik denk dat je deze bijzin over het hoofd ziet: voor een gebruiker van onbesproken gedrag met een "schoon" blokkadelogboek is een (deel)blokkade van direct een week wat mij betreft in alle gevallen disproportioneel. Wutsje 30 mei 2024 20:03 (CEST)Reageren

Die had ik inderdaad over het hoofd gezien. Er is wat voor te zeggen om principieel tegenstander te zijn van lange (deel)blokkades voor gebruikers die jarenlang blokkadevrij bijgedragen hebben. En dan hoef je inderdaad ook niet te weten wat er gebeurd is. CaAl (overleg) 30 mei 2024 20:10 (CEST)Reageren

Dan was een algemene discussie over langere deelblokkades misschien beter geweest. De huidige gang van zaken komt redelijk onprofessioneel over, om meerdere redenen. Natuur12 (overleg) 30 mei 2024 20:15 (CEST)Reageren

Overigens staan de Richtlijnen voor moderatoren een eerste deelblokkade van maximaal een maand toe. Een week is dus nu ook weer niet zodanig dat hier buiten het boekje om is gewerkt. Brimz (overleg) 30 mei 2024 20:31 (CEST)Reageren

Daniuu heeft het in de blokkeringsmelding overduidelijk over een afkoelblokkade. De RVM zegt daarover bij het blokkeren van een geregistreerde gebruiker: Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van *ten hoogste 24 uur*. Ecritures (overleg) 31 mei 2024 00:19 (CEST)Reageren

Dus het was akkoord geweest als Matroos Vos volledige blokkade van 24 uur had gekregen? Ik denk dat een deelblokkade van een week voor alleen die ene overlegpagina een minder strenge maatregel is met minder impact. Was het niet een persoonlijke overlegpagina geweest, dan was de pagina waarschijnlijk tijdelijk beveiligd geweest. Maar goed, dat is wiki-juridische haarkloverij. Omdat ik een deelblokkade van een week minder groot zie dan een totale blokkade van 24 uur, zie ik het afwijken van de regels in het voordeel van de geblokkeerde en daarmee acceptabel. Brimz (overleg) 31 mei 2024 11:10 (CEST)Reageren

De blokkerende moderator geeft hier aan dat straks een uitgebreide reactie zal komen. Misschien is het verstandig hier even op te wachten? XXBlackburnXx (overleg) 30 mei 2024 19:52 (CEST)Reageren

Ik vind het sowieso nogal wonderlijk dat een moderator een blokpeiling start over een deelblokkade zonder eerst enige ruggespraak gehad te hebben met de moderator die de blokkade heeft opgelegd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mei 2024 21:01 (CEST)Reageren

Ik niet. Het gaat hier om de blokkade en de wijze waarop die is opgelegd, niet om wie dat heeft gedaan. Wutsje 30 mei 2024 21:41 (CEST)Reageren

Je reactie verrast me niet, maar het is toch een echt basale vorm van omgang – noem het collegialiteit – om eerst te informeren naar de beweegreden achter de blokkade voordat je een blokpeiling start. Je weet niet wat je niet weet. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mei 2024 22:32 (CEST)Reageren

Die beweegreden(en) staan hier en ze waren me na lezing voldoende duidelijk. Je laatste zin begrijp ik niet. Wutsje 30 mei 2024 22:53 (CEST)Reageren

Ik heb de bijkomende toelichting inmiddels toegevoegd. Daniuu (overleg) 31 mei 2024 00:04 (CEST)Reageren

Voor opheffen van de deelblokkade

1. Marrakech (overleg) 30 mei 2024 23:50 (CEST) Het frustrerende gedrag van een al sinds jaar en dag sarrende en zuigende probleemgebruiker wordt door Matroos Vos bestreden, zonder ordinaire scheldpartijen. Een moderator blokkeert niet de probleemgebruiker maar Matroos Vos, waarmee hij een duidelijk signaal afgeeft aan de probleemgebruiker: 'ga gerust door met je probleemgedrag! Wie kritiek op jou levert, krijgt met mij te maken.' De moderator krijgt bijval. Wikipedia is echt een gekkenhuis.Reageren

   (Meteen op de overlegpagina geplaatst, voor het overzicht bij de rest van de reacties) Ik dacht dat ik dat misverstand al afdoende (andermaal in de uitgebreide stemverklaring) de wereld had uitgeholpen. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat de (naar mijn mening incorrecte) interpretatie van de ingreep mij hier als feitelijke woorden in de mond worden gelegd. Daniuu (overleg) 31 mei 2024 00:08 (CEST)Reageren

   Het is geen misverstand. Jouw ingreep, waarbij je niet de probleemgebruiker aanpakte maar degene die kritiek op hem leverde, geeft een vrijbrief aan de probleemgebruiker. Die kan lekker zijn gang gaan, want wie kritiek op hem wil leveren denkt voortaan wel drie keer na. Je kunt nu twee dingen doen: je hakken in het zand blijven zetten of terugkeren van je dwaling. Ik raad je het laatste aan. Marrakech (overleg) 31 mei 2024 00:23 (CEST)Reageren

   Aan de ene kant hebben we een notoire probleemgebruiker die al jarenlang bij andere gebruikers het bloed onder de nagels vandaan haalt. Aan de andere kant hebben we iemand die zich altijd hulpvaardig opstelt en nog nooit geblokkeerd is. Persoon twee levert kritiek op persoon één, wordt keer op keer onheus van repliek gediend en krijgt vanuit het niets een blokkade opgelegd. De tegenstemmers: heel goed, dat heeft-ie verdiend! Dan had-ie maar moeten wegblijven van die overlegpagina. Hallucinanter en onrechtvaardiger gaat het niet worden. Marrakech (overleg) 31 mei 2024 15:27 (CEST)Reageren

1. Ecritures (overleg) 31 mei 2024 00:17 (CEST) Mijn stemverklaring staat hier. Maar waarom niet gewoon gewacht op een reactie van Daniuu als blokkerend moderator alvorens een blokpeiling op te stellen? Nu moeten collega's stemmen over de vraag of een blokkade terecht is opgelegd zonder het relevante overleg, de uitspraken (van alle partijen!), de onderlinge reacties, de verwijderingen en de bewerkingen te kunnen zien. Onmogelijk.Reageren

   Kennis van het volledige feitencomplex is niet nodig om te kunnen beoordelen of het wenselijk is dat een al jaren aanwezige en nog nooit geblokkeerde gebruiker zonder waarschuwing vooraf direct voor een week wordt ge(deel)blokkeerd. Zie ook mijn reacties onder de vorige twee kopjes. Wutsje 31 mei 2024 03:50 (CEST)Reageren

Tegen opheffen van de deelblokkade

1. Natuur12 (overleg) 30 mei 2024 19:47 (CEST) Voor eigen rechter spelen loopt uit de hand, mod grijpt in. Dat is alles wat dit is.Reageren

   Beste Natuur12, als zelfs een moderator (jij dus) de zelfverdediging van een gebruiker (in dit geval ondergetekende) tegen probleemgebruikers met een enorm blokkeerlogboek en dito arsenaal aan hem door de ArbCom opgelegde beperkende maatregelen, "voor eigen rechter spelen" noemt, dan is niemand hier meer veilig. Als jij DW gisteren al tot de orde had geroepen, en mij dus tegen zijn gesar in bescherming had genomen, dan was deze hele vertoning überhaupt niet nodig geweest. Juist omdat er in het verleden een moderator was die weigerde op te treden tegen probleemgebruikers als The Banner, en er nu dus weer een enkele moderator is die het gesar van DW door de vingers ziet, lopen dingen hier soms zo uit de hand.

   En zoals eerder gezegd, voordat Daniuu totaal onverwachts overging tot deze deelblokkade, is er een moderator geweest die juist diens instemming met mijn verweer tegen het gesar van DW heeft betuigd. Het kan niet zo zijn dat je van de ene moderator een niet mis te verstaan signaal krijgt dat je niets fout doet, om vervolgens, bijna een dag later, alsnog voor precies hetzelfde feit geblokkeerd te worden door een andere moderator, die bovendien wist van dat signaal. Ik schreef het elders al, op die manier wordt Wikipedia een bananenrepubliek, en is elke gebruiker afhankelijk van de grillen van een moderator die zich niets wenst aan te trekken van de eerdere beslissing van een collega-moderator. — Matroos Vos (overleg) 30 mei 2024 20:37 (CEST) — PS Er ging iets mis met mijn bewerkingssamenvatting, maar daar had moeten staan: Op deze manier is geen enkele gewone gebruiker meer veilig.Reageren

   Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen gedrag, niet ik. Verder is het natuurlijk een beetje flauw om iemand die aan het werk was te verwijten dat die niet op Wiki dingen aan het doen was. Als je aanspraak wil maken op mijn tijd tijdens mijn werkuren, kan je net als ieder ander een RFP sturen. Natuur12 (overleg) 30 mei 2024 20:45 (CEST)Reageren

   Je verdraait mijn woorden. Jij gebruikte de term "voor eigen rechter spelen", terwijl ik mij slechts verdedigde tegen het gesar van een van onze grootste probleemgebruikers. Als jij dat "voor eigen rechter spelen" noemt, dan geef je dus het signaal af dat elke gebruiker dergelijk gesar gelaten over zich heen moet laten komen, en dat hij ook al niet hoeft te rekenen op jouw bescherming. Want of je gisteren nu wel of niet aanwezig was op Wikipedia, doet er helemaal niet toe. In deze peiling sluit je je alsnog aan bij de keuze van Daniuu om niet degene die het bloed onder de nagels vandaan werd getreiterd in bescherming te nemen, maar juist de treiterkop. Op die manier is geen gewone gebruiker meer veilig. Ik kan overigens niet genoeg herhalen dat ik geen flauw benul kon hebben dat ik fout bezig was, omdat de enige moderator die tijdens het gesar van DW iets van zich liet horen, juist diens instemming met mijn bijdragen betuigde. — Matroos Vos (overleg) 30 mei 2024 21:05 (CEST)Reageren

   Dan had je een blokkadeverzoek ingediend, een ander verzoek bij moderatoren ingediend of een verzoek bij de Arbcom neergelegd. Dan had een daartoe aangewezen persoon zorgvuldig naar het verzoek kunnen kijken. Bijvoorbeeld de moderator die jou dat bedankje stuurde. Als je meent zelf maar even werk te maken van die vervelende sarrende buurman heb je ook een boete te pakken. Dan kan je dat aanvechten, komt het voor, en zegt meneer de rechter: waarom heeft u de politie niet gebeld. Die boete blijft staan. Zo werkt dat. Concentreer je nu nou meer op de inhoud van de encyclopedie, en niet op mij. Schiet je veel meer mee op. Natuur12 (overleg) 30 mei 2024 21:39 (CEST)Reageren

   En weer reageer je naast de kwestie. Met je opmerking dat ik meende "zelf maar even werk te maken van die vervelende sarrende buurman", suggereer je dat ik iets onoorbaars deed, terwijl ik van de enige moderator die zich daadwerkelijk met dat overleg bemoeide juist het signaal kreeg dat ik helemaal niets fout deed. Ik heb bovendien herhaalde malen aan De Wikischim gevraagd om dat overleg, vol met door Brimz ingegeven laaghartige sneren aan mijn adres, te archiveren, en duidelijk gezegd dat voor mij de kous daarmee af zou zijn. Dat weigerde DW pertinent, tot meerdere keren toe, maar toen Daniuu zijn deelblokkade had opgelegd, heeft DW het overleg alsnog razendsnel gearchiveerd, en beweerde hij zelfs dat hij dat altijd al van plan was. Duidelijker kan het niet zijn dat DW mij een blok probeerde aan te smeren, en dat Daniuu daar ingestonken is. Als Daniuu me vandaag niet vanuit het niets, zonder enige waarschuwing, had geblokkeerd, was DW gewoon doorgegaan met zijn getreiter, en was ik uiteraard alsnog naar RegBlok gestapt. — Matroos Vos (overleg) 30 mei 2024 22:12 (CEST)Reageren

   Graag ongefundeerde laster aan mijn adres hier buiten laten. Ik heb niet deelgenomen aan enig discussie op de overlegpagina van de Wikischim. Iedere insinuatie in die richting is volledig voor rekening van Matroos Vos. Brimz (overleg) 30 mei 2024 22:19 (CEST)Reageren

   En ook jij verdraait mijn woorden. Ik heb helemaal niet gezegd dat jij hebt deelgenomen aan die discussie op de overlegpagina van De Wikischim. Wat ik zei was dat jij een paar weken geleden, vanuit het niets, mij een aantal laaghartige sneren toevoegde, en dat DW diezelfde sneren eindeloos herhaalde. Die sneren zou hij zeker niet uit zichzelf hebben durven maken, maar omdat jij, nota bene een ArbCom-lid, hem was voorgegaan in die sneren, voelde hij zich gelegitimeerd om die bagger te herhalen. — Matroos Vos (overleg) 30 mei 2024 22:32 (CEST)Reageren

   Let nou maar lekker op jezelf, en niet op al die andere mensen. Werkt veel fijner. Natuur12 (overleg) 30 mei 2024 23:52 (CEST)Reageren

   Wat een niveau, Natuur12. Marrakech (overleg) 31 mei 2024 00:25 (CEST)Reageren

1. Brimz (overleg) 30 mei 2024 20:11 (CEST) De Gedragscode stelt dat achtervolgen en bedreigen (hounding en threats) vormen van pesterij zijn die als onacceptabel moeten worden beschouwd. Door maar te blijven doorgaan op de overlegpagina en blijvend eigenschappen van de tegenpartij te benoemen en steeds maar bewerkingen terug te blijven plaatsen zelfs nadat is aangegeven dat dat niet gewenst is, zie ik als hounding. Door daarnaast te dreigen wat er zou gebeuren als er opnieuw een bijdrage zou worden weggehaald zie ik als een bedreiging. Dat de maatregel voor deze ongewenste pesterij een deelblokkade van een week is, en vooral om te deëscaleren valt dan te billijken.Reageren

   Beste Brimz, je maakt handig misbruik van het feit dat Daniuu mijn bijdragen heeft verborgen. Van bedreiging was uiteraard geen sprake.

   Verder sta nu juist jij aan de wieg van deze wanvertoning. Een paar weken geleden vond je het nodig om, volstrekt vanuit het niets, een aantal sneren aan mijn adres uit te delen. De Wikischim heeft zich precies daardoor gelegitimeerd gevoeld om diezelfde sneren eindeloos te herhalen, en daarmee het bloed onder mijn nagels vandaan te treiteren.

   Verder heb ik sinds mijn geslaagde blokaanvraag voor The Banner, inmiddels een dikke twee jaar geleden, last van een klein clubje dat dat kennelijk nog steeds niet kan verkroppen, en me eens in de zoveel tijd het leven zuur probeert te maken. Als er dus iemand is die zich de afgelopen twee jaar aan hounding heeft schuldig gemaakt, dan ben jij dat. Jouw volstrekt misplaatste sneren van een paar weken geleden waren de zoveelste episode in die onverkwikkelijke geschiedenis. Jouw tegenstem hier is dus uitermate voorspelbaar, en getuigt ervan dat je niet in staat bent om afstand te nemen van je persoonlijke rancune jegens mij. — Matroos Vos (overleg) 30 mei 2024 21:38 (CEST)Reageren

   Q.E.D. Brimz (overleg) 30 mei 2024 22:06 (CEST)Reageren

   Tja, toen ik je een paar weken aansprak op die sneren vanuit het niets, weigerde je ook al om die toe te lichten, en kwam je ook al niet verder dan dat raadselachtige "Q.E.D." Maar wat is er dan bewezen? Van een ArbCom-lid mag je verwachten dat die in staat is om zijn sneren toch op zijn minst toe te lichten. — Matroos Vos (overleg) 30 mei 2024 22:19 (CEST)Reageren

   Beste Brimz, ook aan jou de vraag die ik inmiddels al aan een paar moderatoren stelde. De motivatie van Daniuu kwam erop neer dat er een acute situatie was en dat er dus geen tijd meer was voor een waarschuwing. Die motivatie is inmiddels aan alle kanten ontkracht (zie bv. hier), maar toch betuig je je instemming met deze blokkade. Een intelligente moderator noemt de blokkade hierboven, onder het kopje van de voorstemmers, zelfs procedureel incorrect. Jij bent zelf ArbCom-lid. Moet elke gewone gebruiker uit jouw tegenstem begrijpen dat ook jij voortaan de RVM aan je laars lapt en iedereen dus voortaan tevergeefs bij de ArbCom aanklopt als hij (x/v/m) vanuit het niets, zonder de gebruikelijke waarschuwing, door een moderator geblokkeerd is? — Matroos Vos (overleg) 31 mei 2024 17:03 (CEST)Reageren

2. Ymnes (overleg) 30 mei 2024 19:53 (CEST) Matroos Vos is níét van onbesproken gedrag!! Reken er goed op! dat ik hier heel veel moed voor moet opbrengen, want hij laat zó vaak geen kans ongelegen om mij hard te kwetsen, zelfs merk ik achteraf achter mijn rug om, het is om misselijk van te worden. Dus zeer nadrukkelijk tegen, want om hem te temperen, moet er ergens een keer de eerste stap gezet worden! Gebruiker:Trewal is vast niet de enige die Wikipedia om MV heeft verlaten.Reageren

   Tja, je doet nu precies wat De Wikischim deed, nl. het feitenvrij uiten van allerlei beschuldigingen. Dat ik Trewal weggejaagd zou hebben, is een van de totaal niet onderbouwde verwijten die DW me gisteren maakte, en jij neemt dat nu klakkeloos over. Verder gaf Wutsje hierboven al aan dat ik al zevenenhalf jaar een schoon blokkadelogboek heb, en dat heb je niet als je van het ene conflict in het andere rolt.

   Het lijkt me ook goed om hier te benoemen dat een paar van de tegenstemmers nu precies die paar collega's zijn met wie ik weleens een verschil van mening heb gehad, en die nu dus hun kans schoon zien om hun gram te halen. In elke andere peiling hadden ze vol verve geroepen dat er nu eindelijk eens een einde gemaakt zou moeten worden aan het voortdurende gesar van De Wikischim, maar nu even niet. Dit is Wikipedia op zijn lelijkst. En nogmaals, vanaf nu moet iedere gewone gebruiker zich zorgen gaan maken, want de volgende keer ben jij degene die in de clinch ligt met een probleemgebruiker en vertrouwt op het oordeel van moderator A, maar vervolgens vanuit het niets, zonder enige waarschuwing vooraf, een blokkade krijgt opgelegd door moderator B. — Matroos Vos (overleg) 30 mei 2024 23:08 (CEST)Reageren

1. LeeGer 30 mei 2024 20:08 (CEST) Als het een volledige blokkade was? Ja. Nu niet.Reageren

   Dus? Bij deelblokkades maakt het niet uit of ze al dan niet terecht zijn opgelegd, en kan De Wikischim je ongestraft een blokkade aannaaien? — Matroos Vos (overleg) 30 mei 2024 23:21 (CEST)Reageren

   Nu ga je er vanuit dat ik vind dat de maatregel onterecht is. Dat klopt niet. De maatregel is terecht. Een volledige blokkade was alleen wat overdreven geweest. Vandaar mijn stemverklaring. En die blokkade heb je jezelf aangenaaid. LeeGer 31 mei 2024 07:04 (CEST)Reageren

1. Zo'n beperkte deelblokkade zie ik (zonder de details te kennen) niet als straf maar als praktische maatregel in de hoop escalatie te doen liggen. Laat ons dit proberen in de plaats van een nieuwe discussie té voeren DovaModaal (overleg) 30 mei 2024 21:40 (CEST)Reageren

   Beste DovaModaal, je geeft zelf al aan de details niet te kennen, maar toch stem je tegen terugdraaiing van deze deelblokkade. En voor wat betreft die de-escalatie citeer ik maar even collega Gasthuis hierboven: Bovendien beschermt dit de encyclopedie niet aangezien Matroos Vos zelf blijkens zijn laatste bijdrage aan de discussie al tot het inzicht is gekomen dat verder discussiëren met De Wikischim over zijn/haar gedrag zinloos is. Dan is een deelblokkade mosterd na de maaltijd, die geen enkel doel dient. — Matroos Vos (overleg) 30 mei 2024 23:34 (CEST)Reageren

1. hiro the club is open‍ 31 mei 2024 14:23 (CEST) Alles beschouwend vind ik deze korte deelblokkade betreffende een gebruikersoverlegpagina mild en passend bij de situatie. Matroos Vos begaf zich op eigen initiatief op de overlegpagina van een gebruiker met een lopende AC-uitspraak (en dus had hij problemen kunnen verwachten), bleef toen het weinig verrassend mis ging doordrammen om zijn gelijk te halen en wilde per se het laatste woord hebben. Ondanks verzoeken om te stoppen, bleef hij toch doorgaan. Op elk moment had Matroos Vos zijn in dit geval ineffectieve manier van overleggen kunnen beëindigen. Had het gewoon gelaten bij een of twee keer kritiek geven. Op De Wikischim zelf had het hetzelfde effect gehad - namelijk geen - maar je zou wel je zegje hebben kunnen doen zonder iemand tot wanhoop te drijven. Dat iemand bekend staat als probleemgebruiker (gezien de lopende AC-uitspraak), betekent nog niet dat die persoon tot op het achtervolgen en lastigvallen aan toe toegesproken moet worden.Reageren

   Tja, en met Dajasj en jij is het clubje dat me lastigvalt sinds mijn succesvolle blokkadeverzoek voor The Banner compleet. Ik had eigenlijk de indruk dat je je daar inmiddels los van had gemaakt, maar kennelijk toch niet.

   Je motivering deugt in elk geval van geen kanten. Je opmerking: "Matroos Vos begaf zich op eigen initiatief op de overlegpagina van een gebruiker met een lopende AC-uitspraak (en dus had hij problemen kunnen verwachten)," is natuurlijk een gotspe, en een redenering van het soort: ja meisje, dan had je ook maar niet met je korte rokje dat park in moeten lopen. Als ik naar die overlegpagina was gekomen om iets uit te vechten, zou je misschien nog gelijk hebben. Eenieder kan echter zien dat de vork heel anders in de steel zit. Ik kwam daar omdat Elly en DW een taalkundig conflict hadden en ik daarvoor een heel simpele oplossing zag. DW wist het overleg echter binnen de kortste keren een zelfs voor mij onverwachte wending te geven, door alle onzinnige bagger die Brimz en Dajasj kort daarvoor, zonder enige aanleiding, over me hadden uitgestort, nog eens uitgebreid te herhalen. En ja, toen was ik het even helemaal zat.

   Toen Brimz en Dajasj die bagger uitstortten heb je de andere kant op gekeken. Maar nu ik na het jarenlange getreiter van het TB-clubje een keer uit mijn slof ben geschoten, sta je vooraan om mij de les te lezen. Ik krijg er een heel vieze smaak van in mijn mond.

   En voor een groot deel van de tegenstemmers geldt hetzelfde. Ze hebben allemaal enorm geprofiteerd van het feit dat ik ze verlost heb van The Banner, en hebben vervolgens nooit een poot uitgestoken toen ik als gevolg daarvan te maken kreeg met dat kleine clubje.

   Bij sommigen van die tegenstemmers moet ik hard nadenken wat er ook alweer gebeurd was, maar ik heb met allemaal inderdaad wel eens een meningsverschil gehad. En kennelijk weegt de wrok over die vaak allang door mij vergeten incidentjes zwaarder dan de dankbaarheid voor het feit dat ik mijn nek ver heb durven uitsteken bij de blokkade van TB, met gevolgen die tot op de dag van vandaag voortduren. Ook dat soort ondankbaarheid is helaas Wikipedia ten voeten uit.

   Ik wijs er nog maar eens op dat de enige moderator die zich, tijdens mijn overleg met DW, met dat overleg bemoeid heeft, instemde met mijn analyse van het gedrag van DW. Ik had dus geen enkele aanwijzing dat ik over de schreef ging, integendeel. Tot een andere moderator vanuit het niets opdook en zonder enige waarschuwing een blokkade oplegde.

   Elke moderator die hier tegenstemt zegt dus feitelijk tegen elke gewone gebruiker: ik trek me niks aan van de RVM, maar leg je gewoon, zonder de gebruikelijke waarschuwing, een blokkade op. Ook al heeft een andere moderator je vlak daarvoor nog het signaal gegeven dat je niets fout doet, ook al heb je een blanco blokkeerlogboek, ook al lag het conflict al bijna vijf uur stil, ook al hebben verscheidene collega's inmiddels geconstateerd dat je sowieso al bezig was er een einde aan te breien en ook al was er geen enkele aanwijzing dat je de waarschuwingen van een moderator in de wind zou hebben geslagen.

   Iemand een blok aansmeren is nog nooit zo makkelijk geweest. Er breken heerlijke tijden aan voor de probleemgebruikers. — Matroos Vos (overleg) 31 mei 2024 16:02 (CEST)Reageren

2. Mbch331 (overleg) 31 mei 2024 11:26 (CEST) Eens met de motivatie van Daniuu voor het opleggen van een blok.Reageren

   Beste Mbch331, de motivatie van Daniuu kwam erop neer dat er een acute situatie was en dat er dus geen tijd meer was voor een waarschuwing. Die motivatie is inmiddels aan alle kanten ontkracht (zie bv. hier), maar toch betuig je je instemming met die motivatie. Je bent zelf ook moderator. Moet elke gewone gebruiker uit jouw tegenstem begrijpen dat ook jij voortaan de RVM aan je laars lapt en de gebruikelijke waarschuwing overslaat, en iedereen dus voortaan vanuit het niets door jou geblokkeerd kan worden? — Matroos Vos (overleg) 31 mei 2024 16:19 (CEST)Reageren

Matroos, je bent hier al van 2016 actief. Doe niet zo zielig om naar RVM te verwijzen. Je weet best wel dat je voor meerdere gebruikers hier geen prettige collega bent. Ik zorg er wel voor om je niet tegen te komen, want je bent voor mij niet motiverend om hier actief te zijn. Lidewij (overleg) 31 mei 2024 16:59 (CEST)Reageren

Na het reageren op al die slecht onderbouwde, en soms zelfs buitengewoon rancuneuze tegenstemmen, was het een verademing om te kunnen reageren op de prikkelende, altijd weer tot nadenken stemmende bijdragen van Bertux. Zie hier, zowel voor zijn bijdrage, als voor mijn reactie daarop, waarin ik duidelijk heb gemaakt wat de ontluisterende achtergrond van dit alles is. — Matroos Vos (overleg) 31 mei 2024 07:56 (CEST)Reageren