Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix: verschil tussen versies

Not bad beste Arbcom, not bad at all....--Kalsermar 4 mrt 2010 23:47 (CET)Reageren

Ik zie dat de uitspraak geen einddatum heeft. In andere uitspraken is het gebruikelijk dat de uitspraak na enkele jaren komt te vervallen. Ik denk dat dat in dit geval ook niet meer dan redelijk is. Is er bewust gekozen om geen einddatum aan de uitspraak te verbinden? Mocht dit niet zo zijn is het dan een idee als de arbitragecommissie dit ter overweging neemt in de evaluatie omstreeks 8 april?

Verder is het overigens een creatieve uitspraak op maat, mijn complimenten. Ik hoop dat het ook in de praktijk een oplossing biedt, en niet tot langdurige blokkades zal leiden.

Mvg, Bas 7 mrt 2010 11:50 (CET)Reageren

Reactie van Wikix

Zoals ik al eerder schreef: ik heb geen boodschap aan onredelijkheid en flauwekul kritiek en daarom heb ik geen boodschap aan deze Arbcomuitspraak. Wikix 8 mrt 2010 17:07 (CET)Reageren

Reactie van Gouwenaar

Dank voor jullie inspanningen om tot een werkbare oplossing te komen. Overigens treffender dan de reactie van Wikix hierboven kan het probleem niet weergegeven worden. Dat Wikix geen booschap heeft aan de opvattingen van individuele gebruikers is zijn/haar goed recht. Maar dat hij/zij gemaakte afspraken en spelregels aan zijn/haar laars lapt en geen boodschap heeft aan arbcomuitspraken is van een andere orde. Gouwenaar 8 mrt 2010 19:36 (CET)Reageren

Reactie van Wikix op Gouwenaar

Ik kan het niet nalaten op deze wijze woorden nog een reactie te geven en kan slechts dit tegen je zeggen: je hebt volkomen gelijk Gouwenaar maar dan ook volkomen gelijk. Ik zit hartstikke maar dan ook hartstikke fout en terecht heeft de Arbitragecommissie dit wijze besluit tegen mij genomen. Moet ik het maar niet meer wagen om in een artikel door gebruiker Gouwenaar aangemaakt het woord 'burgemeester' eigenmachtig intern door te linken, moet ik het maar niet meer wagen in een door gebruiker Gouwenaar aangemaakt artikel een noot die weergegeven wordt door een getal eigenmachtig van een omschrijving te voorzien, moet ik het maar niet meer wagen in een door gebruiker Gouwenaar aangemaakt artikel een categorie toe te voegen, bijvoorbeeld wethouder in een artikel over een burgemeester want dat kan natuurlijk niet. En al helemaal fout ben ik als ik de richtlijn uit de prehistorie van Wikipedia niet naleef die eist dat men zo weinig mogelijk categorieën aan een artikel toevoegt, het liefst slechts één en als het dan echt niet anders kan twee en heel misschien af en toe eentje extra. Nogmaals, bedankt gebruiker Gouwenaar en bedankt Arbcom voor jullie wijze voorstel onderscheidenlijk wijze besluit. Wikix 8 mrt 2010 23:29 (CET)Reageren

Oeps, ik bedenk opeens dat ik mij niet aan mijn voornemen heb gehouden om niet meer hierop te reageren. Niet meer doen dus. Wikix 8 mrt 2010 23:29 (CET)Reageren

Bovenstaande reacties zijn verplaatst vanaf de zaakpagina.

N.a.v. de blokkade van Wikix van 17 maart (zie ook Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok):

De tekst "Bij een overtreding van het bovenstaande dient er tot de volgende stappen over te worden gegaan" dient gelezen te worden als "Bij een overtreding van het bovenstaande dient er telkens tot de volgende stappen over te worden gegaan". Indien er een 'nieuw' bezwaar tegen een bewerking van Wikix wordt ingediend, zal na overtreding eerst een waarschuwing gegeven moeten worden. Het is niet de bedoeling om, verwijzend naar een waarschuwing bij een eerder bezwaar, direct over te gaan tot blokkade. De arbitragecommissie betreurt dat dit blijkbaar niet duidelijk genoeg in de uitspraak stond. Wellicht ten overvloede: de verhogingsregel geldt wèl voor alle blokkades n.a.v. deze uitspraak. Het is niet de bedoeling dat bij overtredingen van elk afzonderlijk bezwaar er begonnen wordt bij 3 dagen.

CaAl 17 mrt 2010 14:43 (CET)Reageren

Met alle respect voor de arbcom, maar dit is volstrekt onwerkbaar. Ik zal me dan ook niet meer met Wikix bemoeien. Peter b 17 mrt 2010 15:35 (CET)Reageren

Ter toelichting: Er wordt een arbcomzaak aanhangig gemaakt wegens ernstig verstorend editgedrag door Wikix. De arbcom komt tot de conclusie dat er idd sprake is van dergelijk gedrag en legt een maatregel op. Kern van die maatregel is om tot gedragsverandering te komen bij Wikix zodat niet langer goedwillende collega's gillend dit projekt verlaten.

Krachtens de uitspraak diende er eerst gewaarschuwd te worden, dat de eerste waarschuwing snel nodig zou zijn zal niemand verbzaen. Die waarschuwing had geen blijvend effect, ook weinig verbazing. Een volgende overtreding, ook na een revert en nog een revert gehandhaaft door Wikix was aanleiding voor een blok. Dat mag dus niet want er moet telkens opnieuw eerst gewaarschuwd worden.

Tegelijkertijd mag Wikix die ws per direct in zijn archief flikkeren, oftwel, hij blijft gewoon op de oude voet doorgaan. Bij een overtreding dien je eerst dat hele archief door te zoeken of er al eerder is gewaarschuwd, antwoord ja dat is zo, maar dan moet je nog gaan beoordelen of die ws wel betrekking heeft op de meest recente edit. Sorry, maar op deze wijze gaat dat niet werken. De ellende blijft bestaan en nog meer goedwillende collega;s zullen het opgeven. Peter b 17 mrt 2010 16:12 (CET)Reageren

Schei eens uit met deze valse praat en stemmingmakerij. Ik vind het zeer onbehoorlijk wat je hierboven allemaal over mij uitkraamt. Voor de niet-ingewijden, het gaat om - naar mijn mening correcte - wijzigingen op de artikelen Adriaan Alberga en Henk Willems. Wikix 17 mrt 2010 17:35 (CET)Reageren

Verzoek aan Arbcom

Wordt er wellicht door de Arbcom een stipulatie aan de uitspraak toegevoegd a la de "zaak februari" dat misbruik van de uitspraak tegen gegaan dient te worden? Dit laatste gevalletje (de sterretjes die volslagen nutteloos zijn bij de geboortedata) lijkt mij in ieder geval een gevalletje uitlokken. Los van hoe de Arbcom en/of mods dit specifieke geval willen bekijken lijkt mij een kleine "februarisatie" van de uitspraak gewenst.--Kalsermar 17 mrt 2010 17:24 (CET)Reageren

Het gaat inderdaad om flauwekulkwesties. Ik vind trouwens die hele Arbcomzaak over mij onzin. Wikix 17 mrt 2010 17:29 (CET)Reageren

Laatste reactie van Wikix

Zoals ik al eerder heb aangegeven, heb ik geen enkele boodschap aan deze onzinnige en onbehoorlijke 'arbitragecommissiezaak' en ga er daarom verder op geen enkele wijze meer op in en zal er ook op geen enkele wijze meer kennis van nemen. Het enige wat ik nog kwijt wil, is dat ik de aanduiding hierboven van mij als 'hij' voor de rekening van de 'arbitragecommissie' laat. Wikix 9 apr 2010 17:20 (CEST)Reageren

M.b.t. de aanduiding 'hij': het is niet zo dat wij Wikix' geslacht weten en middels de uitspraak mogelijk ongewenst privégegevens verspreid hebben; de keuze voor 'hij' is gevallen vanwege het hier beschreven gebruik. CaAl 9 apr 2010 10:11 (CEST)Reageren

1. Adriaan Alberga
2. Henk Willems
3. Rianne Donders-de Leest
4. Devinn Lane
5. Andries Van den Abeele & layout
6. Linda Escobar
7. Sorteren categorieën
8. OP van Andries Van den Abeele
9. Veranderen 'joden' in 'Joden'
10. Meat puppet verzoek
11. Lijsten van Nederlandse burgemeesters
12. Lody van de Kamp
13. Politicus/politica
14. Wethoudercategorie
15. Partijnamen
16. Plaats initialen
17. Politicus van/namens
18. Plunderen categorie
19. Kandidaat 'politici'
20. Raymond de Roon

Deze lijst is om snel een inzicht te krijgen en kan incompleet zijn. Het is de verantwoordelijkheid van Wikix zelf om in de gaten te houden voor welke zaken hij al een melding gehad heeft. - Robotje 12 apr 2010 17:23 (CEST)Reageren

Geen enkele boodschap aan. Je aanduiding van mij als 'hij' laat ik voor jouw rekening. Wikix 12 apr 2010 17:43 (CEST)Reageren

Overzicht opgelegde bloks

1. 3 dagen (16 april 2010)
2. 1 week (9 mei 2010)
3. 2 weken (20 mei 2010)
4. 1 maand (21 juni 2010)
5. 3 maanden (22 juni 2010)
6. 6 maanden (28 juni 2010)
7. 12 maanden (13 jan. 2011)

Ook deze lijst is om snel een inzicht te krijgen en kan incompleet zijn; zie daarom ook het blokkeerlogboek van Wikix. - Robotje 16 apr 2010 13:52 (CEST)Reageren

Verzoek deze zaak tegen mij op te heffen. Wikix 15 apr 2010 12:39 (CEST)Reageren

LOL en op welke gronden? Wae®th^tm©2010 | overleg 15 apr 2010 14:32 (CEST)Reageren

Inderdaad, een opmerkelijk verzoek, zeker gegeven het feit dat het onderwerp van de zaak stelselmatig verklaart aan de bewuste uitspraak überhaupt geen boodschap te hebben. Wutsje 15 apr 2010 14:54 (CEST)Reageren

Verzoek ingetrokken, hierbij verklaar ik voor de laatste maal geen enkele boodschap aan de 'arbcomuitspraak' te hebben. Wikix 15 apr 2010 15:31 (CEST)Reageren

Ik hoop nu werkelijk dat Wikix zich aan zijn woord houdt, en dit voor de laatste maal verklaard heeft. Genoeg is genoeg, zou ik zo zeggen (dislaimer: Het gebruik van "zijn" en/of "hij", refererend aan de gebruiker:Wikix, is geheel en al voor mijn rekening, net als al het andere wat ik helemaal zelf typ) theo 15 apr 2010 15:42 (CEST)Reageren

Verzoek van Wikix om beëindiging

Verzoek deze uitspraak (op termijn) te beëindigen. Met mij kan worden overlegd, mits op een redelijke wijze over redelijke zaken. Wikix 16 mei 2010 23:19 (CEST)Reageren

Dat lijkt mij geen goed idee, mede gelet op het aantal overtredingen van de arbcomuitspraak in de afgelopen periode. Toon eerst maar aan, dat je bereid bent om de uitspraak serieus te nemen en dus te accepteren. Het stellen van voorwaarden lijkt mij al helemaal geen zaak van een betrokkene. Gouwenaar 17 mei 2010 13:10 (CEST)Reageren

Ik aanvaard de uitspraak niet omdat ik die onterecht vind. Verder vind ik het onbehoorlijk dat jij een verzoek bij deze commissie hebt ingediend die tot deze uitspraak heeft geleid. Ook je handelwijze ten aanzien van mij van de afgelopen maanden vind ik onbehoorlijk en niet alleen die van jou maar ook die van een aantal anderen. De kritiek die men op mij heeft, vind ik grotendeels onterecht en overdreven. Mijn algemene ervaring met dit encyclopedieproject is dat er een tamelijk hetzerig sfeertje hangt waar men vaak niet goed in staat is op een redelijke en behoorlijke wijze met elkaar om te gaan. Wikix 17 mei 2010 15:14 (CEST)Reageren

Je mag het gerust onterecht vinden, maar daar denkt de arbitragecommissie die is ingesteld door de gemeenschap van gebruikers duidelijk anders over, samen met vele gebruikers die jou in de voorbije jaren steeds weer hebben gevraagd bepaalde zaken niet te doen, terwijl je die toch deed. Het doet mijn inziens niet meer terzake wat je van de handelswijze van anderen vindt, het gaat er hier om dat jou handelswijze structureel problematisch is volgens diverse gebruikers onafhankelijk van elkaar, bevestigd door de arbitragecommissie. Je kunt zelf wel wijzen naar anderen en hun hetzerige sfeertje, maar jij bent diegene zelf die schijt heeft aan andere gebruikers en de uitkomsten van overleg op dit samenwerkingsproject, en dan moet je dus zeker niet verbaasd zijn als gebruikers jou dan extra in de gaten houden. En er zal vast prima met jou overlegd kunnen worden, dat je vervolgens daarna schijt hebt aan dat overleg en stug doorgaat om op de Wikix-wijze door te gaan (en dus in de praktijk dat overleg naast je neer leggen) maakt dat eerder gevoerde overleg zowat geheel waardeloos, tenzij daar maatregelen voor genomen worden, en dat is dus gebeurd met dit arbitrageverzoek en de daarbij horende uitspraak.

Wikipedia is een encyclopedie waar de gemeenschap invulling aan geeft en waarbij de gemeenschap door middel van onder andere overleg de zaken bepaalt hoe die dienen te zijn. De gemeenschap is de optelsom van alle actieve gebruikers, waarbij gebruikers die zaken opmerken daar aanhanging van maken om het verschil in inzicht op te lossen. En dat betekent dat als men samen in overleg dingen besproken heeft, dat dan een gebruiker het besprokene verder niet dient te negeren en toch op de eigen manier door kan gaan. Deze arbitrageuitspraak is bedoeld om je dat duidelijk te maken en je helder te maken dat je slechts twee keuzes hebt: je er aan houden of geblokkeerd worden. De arbitragecommissie heeft je een kans gegeven, maar er zijn inmiddels dankzij jou eigen manier van reageren allerlei gebruikers die het beter vinden je permanent te blokkeren. Of je de uitspraak accepteert is totaal irrelevant: je hebt slechts 2 keuzes: of je schikt je naar de uitspraak of je wordt geblokkeerd, want de rest van de gemeenschap is jou beu en accepteerd wél deze uitspraak. Schikken of stikken dus. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mei 2010 18:32 (CEST)Reageren

Afwijzing

De arbitragecommissie ziet geen reden om haar uitspraak te herzien. Derhalve wijst zij dit verzoek af.

Namens de arbitragecommissie, CaAl 21 mei 2010 11:20 (CEST)Reageren

Volgende verzoeken

• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix (2)
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix (3), (4) en (5)

Hierbij verklaar ik als slotreactie geen enkele boodschap aan deze onbehoorlijke 'Arbcomuitspraak' te hebben en zal er verder op geen enkele wijze meer op ingaan. Het enige wat ik nog meedeel, is dat - zoals redelijkerwijs mag worden verwacht - op een redelijke wijze over redelijke onderwerpen met mij kan worden overlegd. Wikix 16 jun 2010 22:52 (CEST)Reageren

Essentieel hierbij is inderdaad redelijkheid. De campagne van Robotje is mijns inziens daarmee in strijd. Het gijzelen van lemma's door middel van het uitdelen van waarschuwingen is mijns inziens in strijd met de vrije bewerkbaarheid van de encyclopedie. Dat kan mijns verholpen worden door waarschuwingen een beperkte houdbaarheid te geven. Eddy Landzaat 21 jun 2010 16:59 (CEST)Reageren

Er wordt geen enkel lemma gegijzeld, het enige dat Wikix moet doen is voorafgaand overleg voeren met hetzij de auteur, hetzij een moderator. Maar het probleem is dat Wikix zich op geen enkele wijze wenst te houden aan uitspraken van de Arbcom. Hij heeft dat meermalen luid en duidelijk te kennen gegeven. Dat is zijn goed recht, maar dan moet hij niet gaan piepen als hij willens en wetens de regel overtreedt en met de consequenties wordt geconfronteerd. Los daarvan wordt het begrip vrije bewerkbaarheid hier te pas en te onpas gebruikt. Er bestaat geen ongelimiteerd recht tot bewerken van wikipedia. Gouwenaar 21 jun 2010 17:19 (CEST)Reageren

@Eddylandzaat, kun je met links wat voorbeelden geven van het ".. gijzelen van lemma's door middel van het uitdelen van waarschuwingen .."? - Robotje 21 jun 2010 17:22 (CEST)Reageren

Uit de laatste blokaanvraag voor Wikix:

Vandaag deed Wikx deze edit in het door Andries Van den Abeele aangemaakte artikel over Kurt Priem. 
Bij Kurt Priem, maar ook onder het kopje Levensloop bij zowel Hendrik Priem als Monica Declercq 
werd een komma geplaatst tussen de geboorteplaats en de geboortedatum. Dat was dus een drievoudige 
overtreding van de arbcomuitspraak. Aangezien Wikix op 12 april met deze edit al een melding had 
gehad van een soortgelijke overtreding, dient er volgens de arbcomuitspraak bij een recidive geval 
zoals hier het geval is, een blok te worden opgelegd; beginnend met 3 dagen en daarna automatisch 
verhoogd volgens de 'verdubbelingsregel'. Drie keer eerder is er sprake geweest van recidive na 
overtreding van die arbcomuitspraak met bloks van respecitievelijk 3 dagen, 1 week en 2 weken (zie 
[1]), zodat in dit geval de blok 1 maand dient te zijn. Hoewel ik als moderator zelf die blok van 
1 maand zou kunnen opleggen, lijkt het me netter om dit overlaten aan een andere moderator 
aangezien ik vrij nauw betrokken ben geraakt bij de uitvoering van deze arbcomuitspraak. - 
Robotje 21 jun 2010 12:16 (CEST)
:Even voor de duidelijkheid, tussen de omstreden edits zitten meer dan twee maanden? 
Jacob overleg 21 jun 2010 12:29 (CEST)Reageren

Je pakt hem dus aan op grond van een melding op 12 april, ruim 2 maanden terug. Je zal wel weer met een hoop juridische scherpslijperij en kommaneukerij komen, maar naar mijn gevoel komt het neer op het gijzelen van een lemma zodat Wikix er niet meer kan werken. Vandaar mij voorstel waarschuwingen een beperkte houdbaarheid te geven, in het belang van de encyclopedie. Eddy Landzaat 21 jun 2010 17:44 (CEST)Reageren

Andries Van den Abeele heeft geen waarschuwing gegeven, maar wel te kennen gegeven bezwaar te hebben tegen bepaalde edits van de door hem aangemaakte artikelen. Wikix nam deel in discussies waarin die bezwaren naar voren kwamen en wist er dus van. Dat gedoe rond die komma's speelt al langer en Wikix en Van den Abeele hebben daar al vaker met elkaar over in de clinch gelegen. Wikix had, na het vernemen van die bezwaren, er voor kunnen kiezen om er samen met Van den Abeele uit te komen, of anders een moderator te vragen om, met verwijzing naar de arbcomuitspraak, te komen tot een beslissing. Wikix deed geen van tweeën maar deed wel ongeveer een dag later, op 12 april, een edit van dat soort. De arbcom verbied hem edits te doen waarvan hij weet dat er bezwaar tegen bestaat. Toen Van den Abeele mij informeerde over die edit van Wikix, heb ik van die overtreding officieel een melding gemaakt (had Van den Abeele ook zelf kunnen doen). Na die melding had Wikix alsnog contact kunnen opnemen met de bezwaarmaker om er samen uit te komen maar dat heeft Wikix niet gedaan. Wikix had ook kunnen kiezen om een moderator, met verwijzing naar de arbcomuitspraak, een beslissing te nemen, maar ook dat heeft Wikix nagelaten. Als het echt zo'n absurd bezwaar zou zijn, is de kans natuurlijk groot dat het verweer van Wikix gehonoreerd wordt. Maar Wikix heeft ook na die melding (zo je wilt 'waarschuwing') dergelijke stappen niet ondernomen. In plaats daarvan wordt vandaag opnieuw een edit gedaan van het type waarvoor Wikix al een waarschuwing heeft gehad. De arbcom schrijft voor dat als het doorgaat na de eerste melding een blok moet volgen en dat is Wikix ook al op 12 april medegedeeld. Wikix heeft ervoor gekozen om toch die edit te doen en is daarom nu dus geblokkeerd. Ik zie de noodzaak voor een beperkte houdbaarheid niet zo aangezien Wikix gewoon van de mogelijkheid gebruik kan maken om er samen met de bezwaarmakers uit te komen en als dat niet lukt of dat lijkt niet haalbaar om het aan een moderator voor te leggen. Verder is het zeer overdreven om in dit geval te spreken van het gijzelen van een lemma aangezien Wikix ook nog eens van alles kon toevoegen/veranderen/verbeteren zolang het maar niet ging om het plaatsen van een komma tussen de geboorteplaats en de geboortedatum. Dan is dat artikel toch niet gegijzeld? Kom op zeg.

Kort samengevat: een waarschuwing komt nadat, ondanks een eerder bezwaar, er toch een edit wordt gedaan die in strijd is met de arbcomuitspraak en dus helemaal niet gedaan had mogen worden. Er is amper sprake van het gijzelen van lemma's (en sowieso niet door een waarschuwing maar door het bezwaar) want Wikix kan gewoon met bezwaarmaker of een neutrale moderator het bezwaar van tafel proberen te krijgen. Hoe absurder het bezwaar hoe groter de kans dat een moderator het verweer tegen dat bezwaar honoreert. - Robotje 21 jun 2010 18:20 (CEST)Reageren

Wat ik al voorspelde: juridische scherpslijperij. Maar goed, je hebt hem weer voor een maand buiten spel gezet. Hosanna. Eddy Landzaat 21 jun 2010 19:35 (CEST)Reageren

Wikix heeft zichzelf een maand buiten spel gezet. De arbcomuitspraak volgde op een klacht van Gouwenaar, Wikix wist van het bezwaar Van den Abeele, deed desondanks op 12 april die edit en is toen betrapt door Van den Abeele; Wikix deed vandaag opnieuw zo'n edit en is toen betrapt door mij en geblokkeerd door Lymantria. Iedereen, maar met name moderatoren dienen mee te werken bij de uitvoering van de arbcomuitspraak (zie art 5 lid 12 [2]), dus ik deed wat iedereen had moeten doen die voldoende op de hoogte was. Mij verwijten dat Wikix geblokkeerd is omdat hij/zij na een 'waarschuwing' doorgaat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Neem een ander voorbeeld: als een voetbalhooligan een stadionverbod krijgt opgelegd van de rechter en hij negeert dat dan is het de schuld van degene die de overtreding vaststelt dat die persoon een boete/celstraf krijgt? Nee, dat is de eigen schuld van die voetbalhooligan en dan maakt het niets uit of die bij dat stadion oude vrouwtjes aan het helpen was bij het uitstappen bij bus want die persoon mocht daar gewoon niet zijn. - Robotje 21 jun 2010 20:18 (CEST)Reageren

Laat maar, je wilt toch gelijk hebben. Dus bij deze krijg je het. Eddy Landzaat 21 jun 2010 21:00 (CEST)Reageren

Hierbij verklaar ik als laatste slotreactie (al vaker heb ik zoiets geschreven maar ditmaal, aan het begin van het nieuwe jaar, is het menens) geen enkele boodschap aan deze zeer onbehoorlijke 'Arbcomuitspraak' te hebben (de aanleiding, de indiening, de uitspraak en de handhaving) en zal er verder op geen enkele wijze meer op ingaan. Nog enkele dingen wil ik zeggen (ik was eerst van plan geweest dat niet te doen want dit project kennende, leek me dit water naar de zee dragen en dat zal het ook dit keer wel weer zijn maar ik doe het toch nog maar een allerlaatste keer). Ten eerste dat ik het zeer onbehoorlijk vind dat ik het afgelopen jaar bij elkaar bijna zeven maanden geblokkeerd ben geweest (waaronder een blokkade van een half jaar; ik ben trouwens zeer slecht te spreken over mijn blokkadelogboek, het is een aaneenschakeling van onterechte blokkades) plus wat ik met diverse gebruikers dat jaar plus voorgaande jaren heb meegemaakt. Ik ga er niet over in discussie en verzoek anderen dat ook niet te doen (als ze dat al zouden willen) want dat beschouw ik als zonde van de tijd. Het mag dan ongepast en onverstandig lijken om je overlegpagina op zinloze wijze een hoop keren achter elkaar te bewerken en een hoop dezelfde contactverzoeken achter elkaar in te dienen maar daarbij teken ik wel aan dat dat was naar aanleiding van hoe ik werd behandeld, namelijk vanwege blokkade op blokkade om totaal onzinnige redenen. Bovendien beschouw ik het als stank voor dank voor wat ik de afgelopen jaren aan dit project heb bijgedragen. Niet dat ik alles goed gedaan zal hebben en dat er geen kritiek op mij geleverd zou kunnen worden, maar ik vind het ronduit schandalig dat ik na zoveel gedaan te hebben zo onderuit wordt gehaald. Als dat de wijze is waarop Wikipedia meent goedwillende gebruikers te moeten behandelen dan gaat dit project hard achteruit. Ten tweede dat - zoals redelijkerwijs mag worden verwacht - op een redelijke wijze over redelijke onderwerpen met mij kan worden overlegd. En ten derde wil ik nog eens benadrukken dat Wikipedia een voor iedereen toegankelijke en vrij bewerkbare internetencyclopedie is waarbij met eerbiediging van andere gebruikers en hun bijdragen men vrijelijk artikelen en categorieën mag aanmaken en bewerkingen mag uitvoeren. Wikipedia is van iedereen: diegenen die een artikel of een categorie hebben aangemaakt, kunnen dat niet voor zichzelf houden. Tot slot wil ik iedereen bedanken die het voor mij heeft opgenomen. Wikix (overleg) 4 jan 2011 12:18 (CET)Reageren

Geachte Arbitragecommissie, in het kader van de uitvoering van deze uitspraak zou ik u willen vragen kennis te nemen van de gang van zaken rond zowel het blokkade- en deblokkadeverzoek dat onderaan deze pagina staat. Schijnbaar formeel in lijn met uw uitspraak is er een blokkade van maar liefst 1 jaar opgelegd wegens enkele zeer kleine wijzigingen waar geen conflict over was. Als u de argumenten die ik onder bovenstaande verwijzing heb aangedragen in acht neemt, kunt u dan zeggen of de blokkade terecht is en of dit in lijn is met de intentie van de uitspraak? Als u met mij van mening bent dat dit eigenlijk niet de bedoeling was, kunt u dan zorgen dat de blokkade opgeheven wordt en de Arbcomuitspraak herzien, zodat enkel in geval van disruptief gedrag geblokkeerd wordt? In de hoop deze bijdrage juist geplaatst te hebben, alvast hartelijk dank voor een reactie! Josq (overleg) 13 jan 2011 13:30 (CET)Reageren

Ik ondersteun voor 200% het voorstel dat de Arbitragecommissie de uitspraak t.a.v. Wikix, en de gevolgen hiervan eens drastisch gaat herbeschouwen. Zonder elke "overtreding" te hebben bekeken, maar wel een redelijk aantal, moet ik zeggen dat de zaken die het hier betreft van een "sexuele-handelingen-tussen-kleine-insecten" karakter zijn, die zijn weerga niet kent. Het gaat letterlijk over punten en komma's, aanbrengen van op zich zeer valide links bij plaatsnamen, waartegen geen inhoudelijk valide bezwaren worden gemaakt. Het resultaat is dat een aantal Wikipedianen die zich eigenaar voelen van lemma's die door hen zijn aangemaakt of ingrijpend gewijzigd, of mensen die gewoon een hekel hebben aan Wikix, op eenvoudige wijze het conflict met Wikix kunnen aangaan en winnen. Natuurlijk is het niet slim van Wikix dat ie zich steeds weer uti de tent laat lokken. De huidge ArbCom uitspraak is te breed en komt feitelijk neer op een verbanning van Wikix, en ondersteunt de heksenjacht op Wikix die er de afgelopen tijd heeft plaatsgevonden. Als verbanning de bedoeling was, zet dat dan ook in de uitspraak. Zo niet, wijzig dan de uitspraak in die zin dat het werkelijk disruptief gedrag afstraft en opbouwend gedrag beloont. Just my two cents. Whaledad (overleg) 13 jan 2011 17:50 (CET)Reageren

Niets nieuws onder de zon... om pietluttigheden (inderdaad de "daad van steekbeestjes" - ik bel de PvdD maar eens....) zijn meer gebruikers door rather subjectieve interpretaties van arbcomleden en -uitspraken op een zijspoor uitgerangeerd ooit.... Blijkbaar geldt op Wikipedia niet dat primair de encyclopedie beschermd moet worden door vandalen te blokkeren, maar dat 'lastige gebruikers' vooral uitgesloten moeten blijven op grond van flutargumenten à-la 'eens een dief, altijd een dief'. TjakO 13 jan 2011 21:49 (CET)Reageren

P.S. Het zou ons als gemeenschap -vind ik persoonlijk- sieren wanneer we ons (en dus ook de arbcom zich) sowieso op elke zeer langdurige blokkade na een redelijke termijn eens even herbezinnen. Er moet toch een modus zijn waarbij na behoorlijk lange tijd iets van verzoening/schone lei/herkansing/amnestie/generaal pardon/ of hoe je het noemen wilt 'per geval bekeken' mogelijk is? Of is OT niet onbepaalde tijd maar eeuwig? Laten we dus bij OT eens bepalen of die tijd niet lang genoeg heeft geduurd, zeker in geval van geblokkeerden die al een jaar (of langer) nagelbijtend en navelstarend vanaf de 'zijlijn' moeten toekijken, zoals een dAb, een JdF, een GdB en nog zo wat mensen. En gaan die dan gedeblokkeerden dan opnieuw problematisch worden linksom of rechtsom kan men ze altijd weer herblokkeren. Ik vermoed echter dat wie zo lang aan de zijlijn heeft gestaan alleen maar meer ervaring heeft gekregen in hoe 't hier werkt..., en dat 'recidivegevaar' dus stukken minder is dan bij een TBS-veroordeelde of pedofiel. Ik hoop dus ook op zelfreflectie van ons als gemeenschap, en leun daarbij op het feit dat samenwerking ook samenwerking met 'lastige gebruikers' en/of andersdenkenden mogelijk moet kunnen zijn. Als ik langzamerhand na een woelige aanloop paar jaar geleden met bijna iedereen hier nu op (bijna-)niet-gespannen voet kan samenwerken of overleggen moeten anderen dat *zeker* kunnen. TjakO 13 jan 2011 23:54 (CET)Reageren

Hoewel ik de methodiek achter de huidige blokkade van Wikix wanstaltig vind, denk ik niet dat hierbij de blokkades van dAb, JdF en GdB betrokken moeten worden. De balans sloeg bij hen overduidelijk negatief uit. BoH (overleg) 14 jan 2011 00:42 (CET)Reageren

Dat is ook wat ik wil: de balans een beetje herstellen door ook dat soort blokkades na verloop van tijd te herevalueren.... 🙂 Beetje zelfreflectie van ons omdat soms balansen nogal doorslaan ten koste van ook soms wel nuttige zaken van nu (soms ten onrechte - POV) geblokkeerden.... Zo'n balans sloeg dan ook meestal door in het heetst van de 'strijd' en ik denk dat je na een poos met een frisse blik zou kunnen kijken of die blokkades werkelijk het doel van 'bescherming van de encyclopedie' hebben gediend, en of ze dat nog steeds doen, of dat die blokkades het gevolg waren van wat anders: enige wrevel en te hoog oplopende woordenwisselingen in de gemeenschap. (Maar misschien ben ik te veel 'duif' en te weinig 'havik' om degene te zijn die balans zoekt... )Groet, TjakO 14 jan 2011 01:14 (CET)Reageren

Een verzoek tot herbezinning na een bepaalde periode klinkt altijd, op het eerste gezicht, aardig. Het is echter compleet niet van toepassing op de huidige zaak: zodra Wikix 6 maanden niet geblokkeerd is, is de blokkadeduur via de verhogingsregel "terug bij af". Het erbij slepen van de drie drieletterige probleemgevallen is off-topic, de arbitragecommissiepagina's zijn geen chatbox. Daarnaast herhaalt Tjako zichzelf hier voor de zoveelste keer, het is inmiddels ruimschoots bekend dat, was Tjako de arbcom geweest, die drie een compleet andere behandeling hadden gekregen. Verdere herhaling van die argumenten op deze pagina werken verstorend voor de discussie over de zaak waar het hier over gaat. CaAl (overleg) 14 jan 2011 09:17 (CET)Reageren

Er is m.i. niets verstorends aan een oproepje zoals ik hierboven deed. Graag geen insinuaties dus. Mijn punt is dat langdurige blokkades - ook in casu Wikix hier - m.i. na enige tijd evaluatie behoeven om te kijken of er geen omstandgheden zijn die noodzaken tot een wijziging van de oude koers. Bij arbcomzaken is het dan in eerste instantie aan de dan zittende arbcom om te kijken of zo'n evaluatie zinvol is. Immers werden eerdere besluiten door eerdere arbcommers gedaan, en visies op eerdere besluiten kunnen wijzigen, zeker met de kennis en inzichten van nu, en zeker wanneer er vanuit de gemeenschap stemmen opgaan om te herevalueren. TjakO 14 jan 2011 12:51 (CET)Reageren

Het erbij halen van andere arbcomzaken die veel stof hebben doen opwaaien, nota bene door een gebruiker die daarvoor in het verleden een spreekverbod had, is m.i. wel verstorend, maar ik geef toe dat de interpretatie van mijn woordkeuze door anderen anders kan zijn. Het hier nu nog verder bespreken, leidt juist tot nòg meer off-topic gepraat, dus wou ik dat daarbij laten. Ik wil enkel nog even opmerken dat óók de arbcom niet zomaar haar uitspraken kan herzien: dat mag zij alleen in geval van gewijzigde omstandigheden. Om nog even on-topic te gaan: dat is hier verder niet ter sprake; Josq deed geen verzoek tot herziening van een zaak, enkel tot interpretatie of de handeling van FF conform de uitspraak is. CaAl (overleg) 14 jan 2011 13:12 (CET)Reageren

Beste CaAl, in ben redelijk on-topic hoor. Wat vooral gewijzigd is, is het klimaat, en dat lijkt me reden genoeg een oproep aan zowel arbcom als gemeenschap te mogen doen om ons te bezinnen op de balans bij blokkades van weleer. De omstandigheden zijn m.i. wel degelijk gewijzigd: we zijn een aantal blokkades, maanden en overleggen verder. (Wat betreft die anderen die ik zijdelings noemde: een dAb blijkt internetbekwamer geworden, een JdF heeft inmiddels in alle toonaarden duidelijk gemaakt dat er geen juridische dreiging was (lees zijn blog eens) en dat dus zijn blokkade kan owrden opgeheven, een Wikix doet zeker als gebruiker mee in de geest van de encyclopedie, maar wordt geblokkeerd vanwege nogal gezochte pietluttigheden. Mijn pleidooi om oude uitspraken na verloop van tijd dus te herbezien is direct gerelateerd aan deze specifieke. Groet, TjakO 14 jan 2011 21:29 (CET)Reageren

Zou de arbitragecommissie aan willen geven of zij het verzoek van Josq gaat bekijken en beantwoorden? Met de verplaatsing naar deze overlegpagina vraag ik me namelijk af of een officieel antwoord ook echt gaat komen. Mvg, Bas (o) 14 jan 2011 09:33 (CET)Reageren

Wij bekijken alle verzoeken altijd. Of we hem gaan behandelen kan ik natuurlijk niet op eigen houtje zeggen, dat wordt zoals gewoonlijk in goed overleg besloten. Mvg, Fontes 14 jan 2011 14:05 (CET)Reageren

Een reactie dat jullie hem niet gaan behandelen/een afwijzing is ook een antwoord. Mvg, Bas (o) 15 jan 2011 11:57 (CET)Reageren

Reactie arbitragecommissie

Geachte Josq,

De intentie van de uitspraak is dat Wikix de bezwaren van medegebruikers tegen bepaalde bewerkingen serieus gaat nemen.

De bewerkingen die tot de laatste blokkade van Wikix geleid hebben, waren bewerkingen waarvan Wikix wist, of diende te weten, dat er eerder bezwaar tegen is geweest. De uitspraak biedt de mogelijkheid om bezwaren te laten vervallen, maar daar is geen gebruik van gemaakt. Door de bewerkingen toch te doen, ongeacht de wenselijkheid van de bewerking, overtrad Wikix bewust de uitspraak. De blokkade is dan ook zowel in intentie als formeel correct opgelegd.

Namens de arbitragecommissie,

_LolSimon -?- 21 jan 2011 22:26 (CET)Reageren