Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Werking uitspraak zaak Kalsermar: verschil tussen versies

Ik wijs de arbcom ook graag op de regblok en de OP aldaar hoe een verzoeningsvoorstel van collega Whaledad is getorpedeerd door Paul K. Illustratief voor de door mij aangehaald onbuigzaamheid van die gebruiker. De OPs van Paul K. (interactie met een derde) en bijvoorbeeld Wikischim laten ook al mooi zien hoe er gewerkt wordt (persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:57 (CEST)). De Wikischim pleit bijvoorbeeld ook voor een verbod aan zowel Paul K. als ikzelf om geen blokverzoeken meer tegen elkaar te mogen doen. --Kalsermar (overleg) 22 jul 2013 16:43 (CEST)Reageren

Naar mijn mening heeft Kalsermar inderdaad gelijk dat de uitrspraak van de ArbitrageCommissie een wassen neus is, daar hij niet wordt gehandhaafd. Naar mijn mening omdat bij de meeste moderatoren simpelweg de moed ontbreekt om in te grijpen. Naar mijn mening is het conflict in feite niet op te lossen vanwege fundamentele verschillen in opvatting, gecombineerd met een gebrek aan respect tussen de twee strijdende partijen. Maar volgens mij is de rust wel te herstellen door uitbreiding van de eerder gegeven topic ban (en dit is van origine niet mijn idee, ik breng het alleen hier ter berde).

Het voorstel luidt om de topic ban uit te breiden met:

• Kalsermar mag zich in de meest brede zin des woords niet bemoeien met Paul K. Hij mag daarbij met geen elke edit direct of indirect verwijzen naar Paul K. en zijn edits.
• Paul K. mag zich in de meest brede zin des woords niet bemoeien met Kalsermar. Hij mag daarbij met geen elke edit direct of indirect verwijzen naar Kalsermar en zijn edits.

Een wat andere bewoording mag natuurlijk ook. The Banner Overleg 24 jul 2013 13:08 (CEST)Reageren

Er is een oplossing die aanzienlijk eenvoudiger is, namelijk neem even de moeite om te kijken wie zich doorgaans netjes aan de uitspraak houdt, en wie de uitspraak voortdurend overtreedt, bij voorbeeld door frequent met beledigingen te strooien als "zeer geniepig", "op de meest geniepige wijze", "het gestook van jou", "hij stookt her en der", "hij zou geweerd moeten worden van de wiki", enzovoort. Als daar gewoon tegen opgetreden wordt (zoals ook zonder een dergelijke uitspraak zou moeten gebeuren), dan wordt alles ineens verrassend eenvoudig. Paul K. (overleg) 25 jul 2013 20:00 (CEST)Reageren

En hoe zit het dan met een uitlating als minder nobele mensen [1]? De Wikischim (overleg) 25 jul 2013 21:05 (CEST) (OK: ik geef toe, het is minder rechtstreeks dan bij geniepig e.d., maar de boodschap is niettemin helder). De Wikischim (overleg) 25 jul 2013 21:06 (CEST)Reageren

Je moet maar blijven herhalen is t niet Paul K.? Zonder ooit maar eens in te hoeven gaan op de reden waarom ik bijvoorbeeld "(persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:57 (CEST))" gebruikt. Het heeft volgens jou allemaal niets te maken met het feit dat je mij beschuldigd van "anti-encyclopedische motieven", "schreinende onkennis", "verminken" van lemmas etc.? Nee, da's waar. Dat is volgens jou "parlementair woordgebruik"! Dat jij het normaal vindt zulke dingen over je medegebruikers ((persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:57 (CEST))) te zeggen maar dan klaagt als die persoon dat (persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:57 (CEST)) vindt is veelzeggend over wie er inderdaad zich doorgaans niet netjes aan de uitspraak houdt. Ook nu weer zonder ook maar een positieve reactie op de pogingen van Whaledad om uit het moeras te komen. Het zou inderdaad verassend eenvoudig zijn als de mods hard optreden, zeker nu na wat Wutsje heeft voorgesteld op de regblokpagina. Elke twijfelachtige overlegbijdrage resulteert in een blok zonder meer. Dat zou nou nog eens het overleg strikt lemma-inhoudelijk houden. Kijk maar eens op het lemma waar het allemaal begon na een zakelijke opmerking van mij. Daar is nu wederom volop inhoudelijk overleg aan de gang die het lemma alleen maar aan het verbeteren is. Al 9 dagen is daar echter geen woord van jou vernomen. Dat is nou wat ik voorsta... inhoudelijk overleg zonder persoonlijk te worden. Ben jij daartoe in staat? Ja? Dan nodig ik je graag aldaar uit om mee te praten. --Kalsermar (overleg) 25 jul 2013 22:47 (CEST)Reageren

Naar mijn mening heeft Kalsermar inderdaad gelijk dat de uitrspraak van de ArbitrageCommissie een wassen neus is, daar hij niet wordt gehandhaafd. Naar mijn mening omdat bij de meeste moderatoren simpelweg de moed ontbreekt om in te grijpen. Naar mijn mening is het conflict in feite niet op te lossen vanwege fundamentele verschillen in opvatting, gecombineerd met een gebrek aan respect tussen de twee strijdende partijen. Maar volgens mij is de rust wel te herstellen door uitbreiding van de eerder gegeven topic ban (en dit is van origine niet mijn idee, ik breng het alleen hier ter berde).

Het voorstel luidt om de topic ban uit te breiden met:

• Kalsermar mag zich in de meest brede zin des woords niet bemoeien met Paul K. Hij mag daarbij met geen elke edit direct of indirect verwijzen naar Paul K. en zijn edits.
• Paul K. mag zich in de meest brede zin des woords niet bemoeien met Kalsermar. Hij mag daarbij met geen elke edit direct of indirect verwijzen naar Kalsermar en zijn edits.

Een wat andere bewoording mag natuurlijk ook. The Banner Overleg 24 jul 2013 13:08 (CEST)The Banner Overleg 26 jul 2013 01:26 (CEST) Nieuw kopje gecreëerd vanwege een totaal niet ter zake doende toevoeging van PK die alleen verstorend werkt voor het gedane voorstel.Reageren