Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden editpatroon Maiella: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Nieuw kopje aangemaakt: →Voor of tegen BTNI? |
|||
| Regel 2: | Regel 2: | ||
Twee jaar geleden schreeft de Wikischim [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief23#Discussie_RJB hier] het volgende: "''Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk''." In het licht daarvan doet zijn verontwaardiging over Maiella's vermeende BTNI-ingrepen nogal overdreven en niet helemaal oprecht aan. [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 20 apr 2016 11:44 (CEST) |
Twee jaar geleden schreeft de Wikischim [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief23#Discussie_RJB hier] het volgende: "''Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk''." In het licht daarvan doet zijn verontwaardiging over Maiella's vermeende BTNI-ingrepen nogal overdreven en niet helemaal oprecht aan. [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 20 apr 2016 11:44 (CEST) |
||
:De twee zaken zijn dus m.i. niet helemaal vergelijkbaar. Ten eerste gaat dit niet ''alleen'' over BTNI, maar over zaken als het zonder duidelijke motivatie weghalen van links en bepaalde info, iets wat op zich al ernstiger is dan BTNI. Die andere kwestie ging verder over de bewerkingen van Happytravels. [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Happytravels en BTNI|In deze uitspraak]] heeft de Arbcom daarover geoordeeld: ''Er is niet altijd aangetoond dat de gemeenschap twijfelt zoals bedoeld in de BTNI-richtlijn''. In dit geval is er naar mijn idee duidelijker dan bij HT sprake van structureel en langdurig schenden van BTNI, wat vaak duidelijk valt aan te tonen aan de hand van relevante voorschriften e.d.. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 20 apr 2016 12:23 (CEST) |
|||
Versie van 20 apr 2016 12:23
Voor of tegen BTNI?
Twee jaar geleden schreeft de Wikischim hier het volgende: "Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk." In het licht daarvan doet zijn verontwaardiging over Maiella's vermeende BTNI-ingrepen nogal overdreven en niet helemaal oprecht aan. Marrakech (overleg) 20 apr 2016 11:44 (CEST)
- De twee zaken zijn dus m.i. niet helemaal vergelijkbaar. Ten eerste gaat dit niet alleen over BTNI, maar over zaken als het zonder duidelijke motivatie weghalen van links en bepaalde info, iets wat op zich al ernstiger is dan BTNI. Die andere kwestie ging verder over de bewerkingen van Happytravels. In deze uitspraak heeft de Arbcom daarover geoordeeld: Er is niet altijd aangetoond dat de gemeenschap twijfelt zoals bedoeld in de BTNI-richtlijn. In dit geval is er naar mijn idee duidelijker dan bij HT sprake van structureel en langdurig schenden van BTNI, wat vaak duidelijk valt aan te tonen aan de hand van relevante voorschriften e.d.. De Wikischim (overleg) 20 apr 2016 12:23 (CEST)
