Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/LeonardH (2): verschil tussen versies

Beste Arbcom,

Dit verzoek ligt er intussen al zo'n 4-5 maanden. Zoals jullie ongetwijfeld bekend, is LeonardH een blokkade van zes maanden opgelegd. Effectief betekent dit dat de gebruikelijke botte verhogingsregel gebruikt wordt. Als dat de conclusie is, heb ik daar vrede mee (al denk ik zelf niet dat het noodzakelijkerwijs de beste oplossing is), maar dan lijkt het me wel gewenst als daar dan binnenkort een knoop over kan worden doorgehakt. Een beslissing die te lang in de lucht blijft hangen kan haar kracht verliezen. Ik ga ervanuit dat de arbcom met deze vertraging impliciet achter een lange blokkade staat, maar het lijkt me in ieder geval gewenst als er duidelijkheid over deze zaak komt in de komende weken/maand - voordat er een nieuwe samenstelling van de arbcom verdere vertraging oplevert, en de blokkade is afgelopen. (@Brimz: courtesy ping) -- Effeietsanders (overleg) 30 mrt 2021 01:02 (CEST)Reageren

Bedankt voor de uitspraak. Ook gelet op het feit dat in de arbcom geen moderatoren zitting hebben, wil ik graag nog een opmerking maken over Bij overtreding van de maatregelen 1, 2 of 3 wordt aan LeonardH een deelblokkade van 1 jaar opgelegd welke van toepassing is op het artikel waarop de overtreding werd begaan. Een deelblokkade kan namelijk wel in bereik en in lengte gewijzigd worden, maar het is niet mogelijk om twee of meer in lengte verschillende deelblokkades tegelijk op te leggen.

Stel dat er problemen zijn rond lemma A en een halfjaar later rond lemma B. Volgens mij zou dan eerst de lopende deelblokkade voor A moeten worden uitgebreid met lemma B, om na zes maanden een nieuwe deelblokkade op te leggen voor B van 6 maanden. Als er (onverhoopt) nog meer lemma's bij komen, kan het qua uitvoering wel lastig worden om dat allemaal bij te houden, terwijl er misschien niet eens behoefte meer is om lemma A te bewerken. Is het dan niet praktischer om de lopende deelblokkade te verlengen tot een jaar vanaf dat moment, waarbij LeonardH desgewenst na een halfjaar kan verzoeken lemma A uit te zonderen van de deelblokkade? Encycloon (overleg) 21 apr 2021 10:23 (CEST)Reageren

Hoi @Encycloon:. We hebben de opmerking gezien en komen binnenkort met een antwoord. Namens de Arbitragecommissie, Brimz (overleg) 22 apr 2021 12:24 (CEST)Reageren

Prima, bedankt voor de reactie. Encycloon (overleg) 22 apr 2021 12:32 (CEST)Reageren

@Encycloon: - Regel toegevoegd aan de uitspraak. Brimz (overleg) 8 mei 2021 21:16 (CEST)Reageren

Dank. Overigens bedoelde ik zelf dat het verzoek kon worden gedaan op het moment dat de deelblokkade voor artikel A eigenlijk zou aflopen (het halfjaar kwam voort uit de voorbeeldsituatie). Is er bewust voor dat standaard halfjaar gekozen of is er sprake van enige miscommunicatie? Mvg, Encycloon (overleg) 8 mei 2021 21:45 (CEST)Reageren

Het lijkt ons een werkbare oplossing zo, meer moet je er niet achter zoeken ;). Of verwacht je dat ook deze oplossing uitvoeringsproblemen kan opleveren? Josq (overleg) 8 mei 2021 21:58 (CEST)Reageren

Merk ook op dat uirzondering van de deelblokkade geen automatisme is; er moet wel degelijk een verzoek worden ingediend, wat in voorkomende gevallen zelfs afgewezen zou kunnen worden. Groet, Brimz (overleg) 8 mei 2021 22:10 (CEST)Reageren

Praktisch zal dit inderdaad wel goed komen.

Mocht een dergelijke maatregel vaker toegepast gaan worden, zou je je misschien wel nog kunnen afvragen of het gewenst is dat een nieuwe deelblokkade van bijvoorbeeld 360 dagen na de eerste deelblokkade, feitelijk tot een verhoging van de eerste deelblokkade leidt. Bij de manier die ik voor ogen had maakt het moment van deelblokkeren daarin geen verschil. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 22:45 (CEST)Reageren

Het is mij niet helemaal duidelijk wat bedoeld wordt met de eerste maatregel:

1. Artikelbewerkingen van LeonardH moeten altijd voldoen aan de richtlijn Wikipedia:Buitenlandse geografische namen

Deze richtlijn gaat enkel over de naamgeving van artikelen, wat doorgaans neerkomt op het overnemen van de wijzigingen die de Taalunie maakt in de lijst van Buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands in de betreffende artikelen. Veel meer dan het wijzigen van de titel van A naar B en in het artikel de naam A veranderen in B is dit niet. Mijn vraag is dus welke bijdragen LeonardH nog meer zou kunnen doen die voldoen aan de richtlijn WP:BGN? ♠ Troefkaart (overleg) 11 mei 2021 11:34 (CEST)Reageren

In mijn beleving probeert de Arbitragecommissie met haar uitspraken iedereen, hoe ongeschikt voor dit samenwerkingsproject ze wat derden betreft soms zijn, binnenboord te houden. Dat heeft prijzenswaardige elementen, maar gaat in gevallen ook ten koste van gebruikers die wel betere dingen te doen hebben dan het nalopen van bijdragen van een stelselmatige probleemgebruiker, zoals deze uitspraak aangaande LeonardH anderen verplicht te doen.

Zelf heb ik niet altijd de kracht om deelblokkades aan te vragen bij wéér een overtreding van deze uitspraak. Wikiwerner heeft dat klaarblijkelijk wel en in korte tijd is LeonardH tegen tien deelblokkades opgelopen, wat volgens de software kennelijk het maximum is. Natuur12 geeft aan jullie, de Arbitragecommissie, geïnformeerd te hebben over de implicaties ervan. Wellicht is een tijdelijke blokkade voor de hele hoofdnaamruimte iets om te overwegen, al gaat mij dat niet ver genoeg.

Het is een harde conclusie, maar het nettoresultaat van de bijdragen van LeonardH aan Wikipedia is negatief. De overtredingen van de uitspraak zijn van een niveau die voor mij aangeven dat het niets was, niets is en niets wordt met deze gebruiker. Of het nu onkunde is, of onwil, of iets anders, er is geen vooruitgang. Het kost de gebruikers die LeonardH moeten blijven controleren te veel tijd en in ieder geval bij mij ontbreekt hiertoe de motivatie. Op het moment dat deze motivatie ook bij anderen verminderd gaat dit onherroepelijk ten koste van de inhoud.

Nu weet ik, gelukkig, niet hoe de Arbitragecommissie te werk gaat en of dit de correcte weg is om tot een evaluatie of aanpassing van een eerdere uitspraak te komen. Dit is voorlopig dan ook slechts mijn opvatting en eventueel noodzakelijke vervolgstappen zal ik pas nemen na inspraak van andere betrokkenen. Mijn constatering dat er geen verbetering in de manier van bijdragen van LeonardH is heb ik bij deze kenbaar gemaakt. ♠ Troefkaart (overleg) 30 mrt 2024 14:55 (CET)Reageren

In de bijdrage die je linkt, geeft Natuur12 aan dat 10 losse pagina's het maximum is voor een deelblokkade, en dat dus een volgende overtreding mogelijk leidt tot een deelblokkade van de gehele artikelnaamruimte voor (dus?) een jaar. Dit lijkt mij een goede stok achter de deur voor het voorkomen van een volgende overtreding, en anders worden die overtredingen voorkomen op een andere manier gedurende een jaar. Het gaat mij te ver om te zeggen: 'het nettoresultaat van de bijdragen van LeonardH aan Wikipedia is negatief'. De bijdragen over de herkomst van plaatsnamen in het Noorderdepartement zijn zonder twijfel zinvol en encyclopedisch, ook al zou men ze kunnen opvatten als onderdeel van de taalstrijd. Hetzelfde geldt voor het harmoniseren van Nederlandse en Franse namen binnen een artikel (voorbeeld), of het noemen van het onderwerp van het artikel zoals dat ook gebeurt in de titel. Wikiwerner (overleg) 30 mrt 2024 15:13 (CET)Reageren

Misschien ben ik te cru als ik de nettobijdrage van LeonardH bestempel als negatief. De spaarzame positieve bewerking weegt echter niet op tegen de bewerkingen die ik niet anders kan kenmerken als stompzinnig. Iemand die binnen een dag drie bewerkingen doet die de Arbitragecommissie uitdrukkelijk heeft verboden ontbeert iedere vorm van lerend vermogen. Waarom zou je nog een stok achter de deur zetten als er al een heel bos staat? LeonardH kan het niet of wil het niet, het moet een keer klaar zijn met deze pipo. ♠ Troefkaart (overleg) 30 mrt 2024 17:54 (CET)Reageren

Ter informatie: Omdat er op overlegpagina's veelvuldig allerlei proefballonnetjes, ideeën, commentaren en opmerkingen worden geuit, die niet zelden voortkomen uit allerhande emoties rond een zaak, kan de Arbitragecommissie niet goed inschatten wanneer een opmerking moet worden opgevat als een formeel verzoek, of als proefballon. Een formeel verzoek voor een beslissing omtrent een uitspraak kan daarom per artikel 5.11 worden ingediend met inachtneming van artikel 5.1. Een verzoek kan hier worden ingediend, of via de mail. Groet, Brimz (overleg) 30 mrt 2024 18:52 (CET)Reageren