Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klachten Hans Muller: verschil tussen versies

Als ik het verhaal van Hansmuller goed begrijp meent hij dat er ten onrechte twee pagina's zijn verwijderd en dat hij ten onrechte is geblokkeerd. Die blok is inmiddels verlopen, wat kan een oordeel daar nog aan veranderen? En het verwijderen van een pagina is de taak van een moderator. Of dat terecht of niet terecht was, is uitdrukkelijk niet aan de arbcom. Dat die onzinpagina werd verwijderd, ik denk dat iedereen behalve Hansmuller dat een juist gebruik van de knopjes vond. Over die kastelen kun je twisten, maar daar kan en mag de arbcom dus niet over oordelen. Wat blijft er dan nog over voor de arbcom? Peter b (overleg) 25 mrt 2021 21:08 (CET)Reageren

Deze zaak wordt nu op een best vervelende manier geframed als Natuur12 (en op het eind met zijn sidekick) die het voorzien heeft op HM en daarvoor zelfs niet schuwt om machtsmisbruik te plegen. Het is alleen zo dat een hele batterij aan moderatoren zich wel op de een of andere manier bezig gehouden heeft met het wangedrag van HM. Nu heeft de AC niks te maken met Commons maar mijn blokkade daar was volgens de aldaar geldende normen bijzonder mild. Een opmerking als deze rechtvaardigt namelijk een veel langere blokkade. Ik heb een hoop misselijkmakende zaken meegemaakt op Commons maar een betaalde professional die een potje gaat lopen schelden op vrijwilligers die uren bezig zijn geweest met deze casus terwijl de betaalde professional zelf zijn werk niet goed gedaan had was toch best een dieptepunt.

De lijst. Die is gemotiveerd verwijderd. Er is een terugplaatsverzoek geweest en dat is door een onafhankelijk mod afgewezen. Daarmee houdt het op. Het is dan niet normaal wanneer de mod die deze casus onafhankelijk beoordeeld heeft ook nog eens de volle laag krijgt. Dit ging vooraf aan dit overleg op mijn overlegpagina. Mijn verzoek op TBP om mijn overlegpagina niet vol te schrijven met aanvallen sloeg op de niet heel erg zakelijke en fatsoenlijke discussie op TBP.

De Wikitembo. Pagina is eerder door Multichill verwijderd wegens cyberpesten. Als de pagina dan in min of meer dezelfde vorm teruggeplaatst wordt, ja, dan volgt een nieuwe verwijdering en een blokkade. En dan komen we bij de kern van deze zaak. We zitten met een volwassen man die zich in alle mogelijke bochten wringt om voor zichzelf en anderen herhaald cyberpesten te rechtvaardigen, waarna mensen die in hun functie optreden tegen dit gedrag belasterd worden. Dat vind ik ziekelijk. Mensen die optreden tegen dit ziekelijke gedrag, of slachtoffers die zichzelf verdedigen worden weggezet als mensen die hun macht misbruiken. Dit cyberpesten speelt al minstens sinds begin 2020, mogelijk langer. Wat dat betreft zou het goed zijn wanneer de AC definitief een einde maakt aan dit cyberpesten. Natuur12 (overleg) 26 mrt 2021 19:02 (CET)Reageren

Eerst en vooral zou ik mij graag willen aansluiten bij hetgeen Natuur12 hierboven reeds neergeschreven heeft. De framing van deze zaak als Natuur12 en bijhorende lakei die hun knoppen misbruiken om mij te pesten is, vooral gelet op alles dat aan deze zaak vooraf ging, enigszins ongepast. Hetzelfde kan gezegd worden over de retoriek van Hansmuller, dewelke duidelijk aangeeft dat hij zichzelf in een slachtofferrol poogt te wringen (hetgeen niet gaat werken als je het mij vraagt). Mijn rol in deze zaak is ietwat beperkt, en draait rond het aanscherpen van de blokkade van Natuur12. Ik heb, na een verzoek van Hansmuller, hier al een uitleg geplaatst, en verwijs de lezer dan ook graag door naar die discussie. Met vriendelijke groet, Daniuu 30 mrt 2021 12:16 (CEST)Reageren

Naar aanleiding van enkele recente ontwikkelingen zou ik graag een en ander willen aanvullen bij het gedrag van Hansmuller. Ik zal hier kort twee zaken toelichten, beide gerelateerd aan het gedrag van Hansmuller alhier.

Een eerste opmerking is dat Hansmuller sinds de start van heel dit gedoe op meer dan één gelegenheid een zekere persoonlijke aanval heeft gelanceerd richting één of meerdere leden van het moderatorenkorps. Die aanvallen, zoals hier, bestaan er doorgaans uit dat een of meerdere moderatoren verweten wordt hun macht te misbruiken. Hierbij wordt nimmer toegelicht waar het vermeende misbruik zich zou zitten. Evenmin worden de aantijgingen ingetrokken wanneer de moderatoren in kwestie uitleggen waarom zij hun beslissing genomen hebben. Dergelijke ongefundeerde aantijgingen (compleet met de quote Maar af en toe schieten ze door en misbruiken ze hun macht. Dat is niet vreemd, want ze zijn waarschijnlijk niet opgeleid voor hun taak en er zijn geen of weinig tegenkrachten), kunnen naar mijn mening gezien worden voorbij de grens van libel and defamation. Een andere vorm van aanvallen die soms gelanceerd wordt, zijn degene waarbij Hansmuller verwijst naar het Nederlands recht, de Nederlandse gewoonten die hem in zijn recht zouden stellen. Dergelijke retoriek zou je nou niet bepaald associëren met moderatoren alhier.

Het tweede dat ik graag zou aanhalen, is dat Hansmuller sinds de eerste plaatsing van de onzinpagina Wikifant naar mijn mening op geen enkel moment toont dat hij begrijpt waarom de pestpagina werd verwijderd, en/of waarom meerdere moderatoren moesten ingrijpen.

Tot slot zou ik de arbitragecommissie willen vragen om deze iets uitgebreider reactie in overweging te nemen bij hun beoordeling van deze situatie. Ik zou hen in het bijzonder willen vragen om te bekijken of zij het opportuun zouden achten om maatregelen op te leggen om dit ongewenste gedrag van Hansmuller voor eens en voor altijd een halt toe te roepen. Met vriendelijke groet, Daniuu 8 apr 2021 15:55 (CEST)Reageren

Hansmuller laat discreet maar een deel van zijn pagina Wikitembo zien. Echter, juist het deel wat hij weggelaten heeft bevat de elementen die het naar mijn mening tot een aanvalspagina maakten, waarop ik het als zodanig als nuweg genomineerd heb. Zo geeft hij bij de externe links een link naar de "Belangenvereniging voor mensen met wikitembisme Nederland". Daarbij linkt hij naar pagina van de Vereniging Wikimedia Nederland. Dat alleen als is een aanval op de vereniging. Hij noemt het echter ook een ziekte waarvoor een uitgebreid behandelprotocol verkrijgbaar is bij "Arbodienst WMNL, Mariaplaats, Utrecht". Die twee zaken waren voor mij voldoende voor de nuweg.

Echter, aan te nemen valt dat Hansmuller verwachtte dat het vlot verwijderd zou worden. En dat er een intentie is om het opnieuw te plaatsen. Zie: en:User:Hansmuller/sandbox#Animal fable. The Banner Overleg‍ 5 apr 2021 20:46 (CEST)Reageren

Indien de AC besluit deze zaak aan te nemen dan zal ik zeker een reactie sturen op de handelswijze en het gedrag van Hansmuller vorig jaar en dit jaar. Ik wil in ieder geval op dit moment al de uitspraken die Natuur12 hierboven doet van harte ondersteunen. Ik ga ervan uit dat de AC goed kijkt naar de uitspraken die Hansmuller al langere tijd zegt over en richting collega's van wie sommige moderatoren buitenproportioneel onheus worden bejegend. Ecritures (overleg) 7 apr 2021 23:05 (CEST)Reageren

of is dat juist de bedoeling? We houden blijkbaar van veel typen op wikipedia, zie boven nietwaar? Toch werk ik liever aan de encyclopedie zelf, als ik de tijd krijg. Soms zelfs met wat humor.

• Van het bovenstaande klopt feitelijk echt niets: ik heb nooit van "lakei" enzovoorts gesproken. Er is geen framing, Natuur12 gaat nu eenmaal vaak vreselijk tekeer, dat weten we best.
  Daniuu slaat door - er zijn gekke problemen met moderatoren zonder grenzen. Natuur12 heeft wel degelijk geweld gepleegd bij meer gelegenheden, zonder goede reden dus absurd. Helaas grof machtsmisbruik, hoe komt hij erbij? De wikitembo is een gewone dierfabel, nooit iemand mee aangeduid, moet ik het nog eens uitleggen? (Natuur12 kan me met de correcte biologie helpen, het gaat om een ondersoort?) Cyberpesten is echt iets totaal anders, wie wordt er hier nu gepest?
• De auteurs hierboven lijken zich niet van bewust van de Nederlandse wél legale bovenwereld, waar normale rechten en plichten van toepassing zijn en dit hele probleem zich niet zou voordoen. Blokkades worden op wikipedia blind uitgedeeld zonder aangeven van een beroepsmogelijkheid, artikelen worden verwijderd zonder zelfs te kijken naar de stand van de discussie enzovoorts.
• Over de voortdurende missers van The Banner moeten we het maar niet hebben: hij begrijpt blijkbaar niet waar het over gaat.
• Afgezien van de dierfabels - die waren neutraal - ben ik steeds defensief op Commons en wikipedia - dat kan iedereen zien. Natuurlijk ga ik zo mogelijk met die vele moderatoren - ook hierboven - in gesprek over hun toch wel duidelijke diverse machtsmisbruik, soms in uiteenlopende situaties, zoals privé-oorlogjes en vandalisme: toch valt daar over te praten. Maar ze willen iedereen meteen monddood maken en blokkeren?
• Deze rare dictatuur was nooit de bedoeling van Jimmy Wales: het ging hem om onderwijs en voorlichting. Mij ook. Mag ik weer een artikeltje plegen, bijvoorbeeld over de professor en promotor van Roel Coutinho?
• Beste ArbCom, jullie vormen de enige redding tegen de tyrannie. Mag ik weer iets nuttigs doen? Dank en groet, Hansmuller (overleg) 8 apr 2021 17:37 (CEST)Reageren