Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JP001

Waar twee vechten, hebben doorgaans ook beide partijen schuld. Ik vraag dan ook de ArbCom om ook kritisch te kijken naar de edits en het gedrag van EvilFred. The Banner Overleg 24 dec 2016 18:02 (CET)Reageren

Eigenlijk zou ik de Arbitragecommissie willen vragen om het gestook en het maken van misbruik van de situatie door The Banner te negeren maar, wel ja, als het de Arbitragecommissie genegen is en zij daar aanleiding toe ziet, dat zij zich dan ook maar een oordeel vormt over mijn rol in deze kwestie. Alhoewel ik me afvraag in hoeverre dit verzoek in overeenstemming is met artikel 5, lid 2 van de reglementen van de Arbitragecommissie. EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 18:14 (CET)Reageren

Op Speciaal:PermanenteVerwijzing/48135065 werd door Gebruiker:JurriaanH nog een Regblok verzoek afgewezen omdat er in de discussie voorgesteld was een coach in de armen te nemen. We zijn nu een paar weken verder en het lijkt er op dat JP001 denkt dat hij het wel zonder kan, want hij heeft nog steeds geen coach in de armen genomen. Als hij naar een nieuwe coach net zo goed luistert als naar zijn vorige coach, dan schiet dat niet op. Ik wens de commissie veel wijsheid toe in het vinden van een goede oplossing. Mbch331 (Overleg) 24 dec 2016 18:30 (CET)Reageren

Ik heb Vinvlugt aangesproken op zijn OP nadat hij mij op mijn OP had aangesproken. JP001 (Overleg)  24 dec 2016 18:38 (CET)Reageren

Ik ben zeker beschikbaar. Moeten we wel een keer overleggen waar je volgens jou behoefte aan hebt. Dat kan per mail of via IRC, laat maar weten. Vinvlugt (overleg) 24 dec 2016 21:53 (CET)Reageren

Op 8 december werd een blokverzoek tegen JP001 afgewezen door moderator JurriaanH nadat Vinvlugt gemeld had als coach te willen optreden en JP001 daar positief op reageerde. Bij de melding dat het verzoek afgewezen was schreef JurriaanH [1]: " Niet uitgevoerd – Verzoek aan JP001 om zo snel mogelijk aan de slag te gaan met een coach, die in samenspraak met JP001 vervolgens zijn werkzaamheden aan banden kan leggen. Het is niet nodig hem nu voor onbepaalde tijd te blokkeren .."

Vandaag, ruim een maand later, schreef Vinvlugt hier: ".. er is geen enkel contact geweest tussen JP001 en mij. Er dus ook geen sprake van enige coaching. .."

Z'n eerste coach gaf het al op omdat JP001 zich niet wilde houden aan de opgelegde regels [2] en intussen neemt hij niet eens de moeite om met de nieuwe 'coach' in overleg te gaan. - Robotje (overleg) 13 jan 2017 14:58 (CET)Reageren

Kijk, ik weet al langer dat er verandering moet komen in mijn bewerkingsgedrag, maar ik weet van mezelf dat ik heel perfectionistisch en eigenwijs tegelijk ben. Ik probeer gewoon mijn best te doen om de encyclopedie te verbeteren met kleine aanpassingen, aangezien ik dit soort wijzigingen doe is er natuurlijk veel kans dat daar af en toe een BTNI-bewerking bij zit; dat heb je minder als je ander soort bewerkingen doe. Meestal als ik de bewerking uitvoer denk ik dat het geen BTNI is, maar anderen vinden dit overduidelijk wel. Dat maakt het net zo moeilijk om dit in te schatten.
Gaandeweg leer ik wel uit mijn fouten, maar "BTNI" is zo'n grote overkoepelende naam dat er vaak gezegd wordt dat ik hieruit niet leer, maar elke fout is natuurlijk anders. Ik hoop uit de grond van mijn hard hart dat ik gewoon met een schone lei kan herbeginnen in 2017, zonder dat er zoveel naar mijn bewerkingen gekeken moet worden en dat de kritiek afneemt. Hopelijk kan de Arbitragecommissie dit van een neutraal standpunt bekijken en ook de positieve dingen zien aan mijn bewerkingen. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  24 dec 2016 18:36 (CET)Reageren

JP001, het is wel een klein beetje pijnlijk (zie ook het kopje hieronder) dat je hier ...uit de grond van mijn hard... schrijft... Als je begrijpt wat ik bedoel. De Wikischim (overleg) 28 dec 2016 14:03 (CET)Reageren

Oh, ja, had ik echt niet door. Ik zal waarschijnlijk twee dingen door elkaar hebben gehaald… JP001 (Overleg)  28 dec 2016 15:41 (CET)Reageren

Ik wil hier van mijn kant even opmerken dat de spellingswijzigingen door JP001 voor het overgrote deel gewoon goed zijn; "waar gehakt wordt vallen spaanders". De fouten springen (helaas) nu eenmaal per definitie meer in het oog dan alle overige zaken die wel goed gaan. Verder is JP001 een van de weinigen hier die zich hier echt op grote schaal met het verbeteren van spelfouten bezighoudt. Een bijkomend probleem is dat JP001 daarbij zo gefixeerd lijkt op het verbeteren van spellinggerelateerde zaken dat hij de neiging heeft om bepaalde andere, ermee rechtstreeks samenhangende zaken geheel over het hoofd te zien, soms zelfs na er meermaals door anderen expliciet op te zijn gewezen (twee typische en recente voorbeelden van dit laatste zijn de discussies onder overleg gebruiker:Paul Brussel#Bron? en Overleg gebruiker:JP001#Triduum Sacrum). Daarnaast lijkt hij af en toe wat moeite te hebben met bepaalde grammaticale zaken waarbij tegelijk ook de spelling een belangrijke rol speelt, zoals bijwoorden. Ik heb ook al eens gezien dat hij daardoor enkele "spelfouten" ten onrechte aanpaste (in de meeste gevallen heeft hij de ontstane fouten overigens ook zelf weer teruggedraaid). De Wikischim (overleg) 27 dec 2016 16:48 (CET)Reageren

Aan het bovenstaande wil ik nog toevoegen dat deze formulering van de indiener – Gedurende de tijd dat het Wikiproject actief is, bleek de problematiek omtrent het bijdragenpatroon van JP001 schier onuitroeibaar – m.i. overdreven dramatisch is. Hiermee worden in feite alle bijdragen van JP001 over één kam geschoren als zijnde problematisch, terwijl hij voor een groot deel wel degelijk correcte wijzigingen doet, zie hierboven. De Wikischim (overleg) 27 dec 2016 16:57 (CET)Reageren

Het bovenstaande dient verder los te worden gezien van het probleem met de BTNI-bewerkingen. Eigenlijk zou deze Arbcomzaak misschien beter Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/BTNI-bewerkingen door JP001 o.i.d. kunnen heten. Zo wordt duidelijker dat het met name om dít deel van zijn bewerkingen gaat, dat duidelijk voor de meeste wrevel bij anderen (onder wie ook ondergetekende) zorgt. De Wikischim (overleg) 27 dec 2016 17:15 (CET)Reageren

gebruiker:EvilFreD: waarom noem je Robotje wel op de zaakpagina en mij niet? Ik vind iets als dit nogal onbeschoft. De Wikischim (overleg) 28 dec 2016 10:50 (CET)Reageren

Ook beweert Robotje iets dat jij hierboven eerder ontkende en waarvoor EvilFred dankbaar is. EF heeft overigens Robotje verzocht om zijn visie te schrijven, dus lijkt het me min of meer redelijk dat hij eerder hem/haar noemt dan jou. Hoewel ik wel begrijp waarom je het onbeschoft vind. Ik heb wel een vermoeden waarom EF je niet vermeldt, maar dat is speculatie.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 dec 2016 11:07 (CET)Reageren

De bijdrage van Robotje beschouw ik als een aanvulling op de zaak (iets waar ik idf ook om gevraagd heb), terwijl ik de bijdrage van De Wikischim eerder zie als een reactie op de zaak. De ene zie ik dus als een onderdeel van de zaak en de andere niet. Los nog daarvan is de bijdrage van De Wikischim een ongevraagde (maar daarom niet ongewenste) inmenging, ten aanzien waarvan ik mezelf geen verplichtingen toedicht. EvilFreD (overleg) 28 dec 2016 11:44 (CET)Reageren

Ik krijg sterk de indruk dat er drie hoofdproblemen door elkaar spelen:

1. JP001 lijkt een onweerstaanbare drang te hebben om taalfouten (d.w.z. zaken die hij in alle haast als incorrect inschat maar dat lang niet altijd zijn) te verbeteren en liefst zo snel mogelijk
2. JP001 lijkt een onweerstaanbare drang te hebben om alles te uniformeren, dus als er ergens gekozen is voor variant A en elders voor variant B die op zich ook goed is, dan moet en zal overal dezelfde variant komen wat dus keihard in strijd is met de gedachte achter WP:BTNI dat we geen eenheidsworst nastreven maar de keuze van de wikipedianen die een artikel ervoor bewerkt hebben respecteren
3. JP001 lijkt (bijna) niet in staat om te leren van zijn fouten. Het is zelfs al meerdere keren voorgekomen dat hij nog maar zeer kort ervoor (in de orde van grote van enkele minuten ervoor) gereageerd heeft op een melding van een probleem waarna hij een bijna identieke fout maakt.

Verder geeft JP001 aan dat hijzelf heel perfectionistisch en eigenwijs tegelijk is [3]; het eerste punt is een zware overschatting want het wemelt van fouten maar wat belangrijker is m.b.t deze zaak, is dat hij door zijn koppigheid ook niet goed in staat lijkt om te overleggen (terwijl hij waarschijnlijk al weet dat hij fout zit). Dat maakt toch al grote probleem nog eens extra problematisch.

Tel daarbij op dat hij soms honderden edits per dag doet, en het probleem wordt oncontroleerbaar. Zou het beperkt zijn tot 10 edits per dag dan kan een vaste welwillende wikipediaan die elke dag even nalopen op ongewenst gedrag maar dat is bij deze aantallen ondoenlijk.

Neem z'n edits bij Lijst van schimmels in Nederland als voorbeeld waar het helemaal fout gaat. Het gaat daar om schimmels met een wetenschappelijk naam in het Latijn en voor zover van toepassing een Nederlandse naam. Het wil er bij hem zo te zien niet in dat als spellingsregels veranderen of niet goed zijn meegenomen door de naamgevers, dat die schimmels een naam kunnen hebben die niet conform de taalregels zijn. Bizar genoeg gaf hij bij deze edit zelf al aan dat er iets zou kunnen spelen met het donorprincipe maar dat weerhield hem er niet van om toch op grote schaal zelf namen te gaan corrigeren volgens de huidige taalregels. Dus Weegbreeuitbreekkommetje moest en zou Weegbree-uitbreekkommetje worden met soortgelijke wijzigingen voor andere schimmels. Of Ribes-Zeggeroest dat volgens hem Ribes-zeggeroest moest worden en Brandnetel-zeggeroest wat volgens hem Brandnetelzeggeroest zou moeten zijn. Verder hernoemde hij op die Lijst van schimmels in Nederland het 'Gewoon knolkelkje' in 'Sclerotiënrot' waarbij hij zich blijkbaar niet realiseerde dat het tweede een schimmelziekte is die veroorzaakt wordt door een schimmel die al netjes op die lijst vermeld stond met de officiële naam. Hij weet gewoon niet wat hij aan het doen is en beschadigd de encyclopedie daarmee! Nadat een andere wikipediaan dat hersteld had komt hij doodleuk met deze edit waarmee o.a. Ribes-Zeggeroest veranderd wordt in Ribeszeggeroest (vorige keer bleef vreemd genoeg l dat streepje nog wel) en Brandnetel-zeggeroest in Brandnetelzeggeroest. Niet willen leren van z'n fouten en kort daarop gewoon weer door blijven drammen en daarmee de encyclopedie beschadigen. Een paar minuten later volgt deze edit van hem waarmee onder andere Ametistcantharel wordt veranderd in Amethistcantharel. Gewoon totaal geen idee blijkbaar wat hij aan het aanrichten is. Diezelfde dag ging het ook fout met deze edit waarbij de Grijze heideuil een streepje in de naam moet krijgen want zo zijn nu eenmaal de spellingsregels. En dat is nog maar een deel van de problemen van die dag.

En zo gaat het maar door met problemen omdat hij Wikipedia wil verbeteren maar niet weet wanneer iets fout is of niet. Neem deze edit waarmee een e wordt verwijderd die helemaal niet verkeerd is. Bij veel biografische artikelen wordt die e bewust weggelaten en dat is taalkundig correct maar het is evenmin fout als die er wel staat. Dat is dus een voorbeeld van wat ik bedoelde met JP001 lijkt een onweerstaanbare drang te hebben om alles te uniformeren. Of neem recente problemen rondom molens. Op de gezaghebbende site van molendatabase.org staat meerdere keren over een maalsteen dat het een 17-er is [4]. Of in een molentijdschrift kom ik dan tegen [5] "Zoals de meeste molenaars wel weten worden de maten van molenstenen aangeduid met 13'er, 14'er, 15'er, 16'er en 17'er. Hiermee worden molenstenen bedoeld met een .." In andere bronnen wordt dan weer gesproken over 17'der molensteen. Voor JP001 moet en zal dat overal hetzelfde worden en dus is hij grootschalig bezig geweest om overal de -der variant te gebruiken. Beide lijken gangbaar maar dat gaat er bij JP001 niet in, alles moet hetzelfde worden. Zie ook zijn OP over dit onderwerp. Hij neemt amper de moeite om aan te geven waarom hij deed wat hij deed en lijkt ook niet van plan om deze serie edits die dus in strijd zijn met BTNI zelf weer te herstellen. Tja, waarom ook, als je streeft naar eenheidsworst staat het intussen veel beter.

Je zou verwachten dat nu deze arbcomzaak in gang gezet heeft, dat hij wat voorzichtiger zou gaan bewerken maar niets is minder waar. Dat lijkt me alleen te verklaren door een soort onweerstaanbare drang die bij hem leeft om dingen te 'verbeteren'. Zelf lukt het hem niet om zijn gedrag aan te passen. Soortgelijke problemen zien we bij Bart V. die zelfs nu er een arbcomuitspraak ligt nog steeds zijn drang om taalfoutjes op overlegpagina's te verbeteren maar met moeite (maar nog steeds niet voldoende) onder controle kan houden. Een coach bleek bij JP001 niet te werken, dan lijkt het me het beste dat de arbcom strenge regels oplegt zoals ook bij o.a. Rodejong en Wwikix nodig bleek. Als variant op de uitspraak bij Wwikix zou ik willen voorstellen dat JP001 per dag in de hoofdnaamruimte maximaal 10 edits mag doen waarbij herstel van ongewenste edits die hij eerder gedaan heeft niet meetellen. Dan kan hij meehelpen met het herstellen van edits die hij sowieso niet mocht doen zonder dat dat ten koste gaat van zijn dagelijks maximum. Op de huidige manier doorgaan kan zo het niet langer. - Robotje (overleg) 27 dec 2016 21:44 (CET)Reageren

Ik zie dat je alle negatieve dingen uit je 'dossier' hebt gehaald en in één pot gestoken. Oké, je zegt ook dat ik totaal niet kijk naar de context en zo ook spelfouten in titels en merknamen verbeter; dat is zeker niet waar, ik probeer altijd zo veel mogelijk rekening te houden met volledige tekst, maar inderdaad als je honderden bewerkingen per dag uitvoert, zit daar af en toe wel eens een foutje in. Ik ben natuurlijk blij als iemand dit rechtzet en me hierover inlicht, maar ik denk dat het niet nodig is om al mijn bijdrage af te gaan tot je één wijziging ziet, die (misschien) BTNI zou kunnen zijn. Zo stel je regelmatig de vraag op mijn OP of iets wel "echt fout" is, meestal gaat het om een heel andere wijziging waar ik nu en dan een 'niet echt fout woord' verbeter.

Daarom zou ik het nieuwe jaar opnieuw positief willen starten en zal ik enorm hard opletten of ik een BTNI-wijziging uitvoer. Als ik ergens niet zeker van ben, zal ik dit ook overleggen, maar toen ik dit deed door een bron te vragen bij 'mogelijke' spelfouten in titels, kwam daar negatieve commentaar op. Maar ja. JP001 (Overleg)  28 dec 2016 15:39 (CET)Reageren

Ik zou je willen voorstellen om een regelset voor jezelf op te stellen die gelijk is aan het groene boekje bijvoorbeeld, maar waarin duidelijk verwerkt is wat synoniem is en wat niet. Wat gewenst is en wat niet. Ik merk wel dat je wil, maar het gewoon niet ziet. Misschien heb je wel gelijk, maar is de consensus er niet naar hier op Wikipedia. Tja dan moeten we dat accepteren. Stel een pagina op met de adviezen die je tot nu toe gekregen hebt, wat wel goed is en wat fout is, en maak daar een voor jou begrijpelijke regelset voor. En houd je er aan. Sta anderen toe daar aanvullingen op te plaatsen,zodat ze weten dat je hun adviezen ook daadwerkelijk zult opvolgen. Ja iedere fout is anders, maar toch vallen ze in categorieën in te delen. Ik hoop dat je er wat mee kan JP001.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 dec 2016 22:03 (CET)Reageren

Als JP001 zich iets had aangetrokken van de vragen die Robotje regelmatig op z'n OP achterlaat, als hij als reactie daarop veel terughoudender was geworden met zijn bewerkingen, dan had Robotje nu niet zo'n uitgebreid dossier gehad waaruit hij kon putten. En als er één plek is om dat nou juist wel te doen, dan is het deze pagina.

Het voorbeeld van de Lijst van Schimmels in Nederland is tekenend. JP001 weet van toeten noch blazen over dit onderwerp. Hij ziet de lijst, en vermoedt dat er wat fout staat maar weet het zelf niet eens zeker. In plaats van het te bespreken met de aanmaker van de lijst, gaat hij voortvarend zelf aan de slag, en hoewel een enkele verandering ook echt een verbetering is (links naar redirects omzetten in directe links), ontstaat er collateral damage die veel erger is dan het 'probleem' met de links naar de redirects. Het gevolg is dat andere gebruikers er nu tijd in moeten steken om alles weer recht te breien. En als dat gebeurd is, heeft JP001 er nog steeds niks van begrepen, en doet hij het dunnetjes nog eens over. Niet één keer maar vier! En er moeten dus nogmaals andere gebruikers aan het werk om de boel weer recht te zetten.

Veel gebruikers die zich met de zaak bezighouden, benadrukken dat JP001 slechts goede bedoelingen heeft. Ik kan goede bedoelingen niet rijmen met de storm van commentaar die hij in de loop der tijd al heeft ontvangen. Het moet inmiddels duidelijk zijn dat de encyclopedie niet beter wordt van zijn bemoeienis, en goede bedoelingen met de encyclopedie hadden in dat geval aanleiding moeten zijn om te stoppen met bewerken of in elk geval zeer grote terughoudendheid in acht te nemen.

De volharding waarmee JP001 doorgaat, wijst er volgens mij op dat hij een speeltje heeft gevonden waarbij hij als kind leuk mee kan doen met de "grote mensen", en dat speeltje laat hij zich niet zomaar uit handen slaan, ook al doet hij in de praktijk natuurlijk helemaal niet leuk mee, maar loopt hij vooral voor de voeten, en is hij in de eerste plaats toch een handenbindertje. Ik heb ruim een jaar geleden op mijn manier geprobeerd paal en perk te stellen aan het probleem. Niet de zachte aanpak maar gewoon duidelijk de problemen benoemen, en proberen te voorkomen dat andere gebruikers steeds weer aan het nalopen en corrigeren moesten. Kennelijk niet de aanpak die indruk maakte op JP001 want een jaar verder blijkt het probleem (tot mijn verrassing) nog steeds hetzelfde. Maar het moet me van het hart dat het voor de encyclopedie een zegen zou zijn als de AC paal en perk aan zijn gebruikersrechten zou stellen. Dit heeft al te veel mensen een teveel aan tijd gekost. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 12:17 (CET)Reageren

Veel van wat je hier oplepelt wisten we zo ook al wel, Wikiklaas. Voor de rest is deze bijdrage weer vooral een ad hominem. Je bent zo te zien net terug op Wikipedia, en dat begint dus alweer goed. De Wikischim (overleg) 30 dec 2016 13:20 (CET)Reageren

Hoi Arbcom,

nog eens kritisch teruglezend, is de uitspraak ietwat ambigu. Bij het deel dat het aantal bewerkingen beperkt staat in feite:

Gelet op het bovenstaande legt de Arbitragecommissie JP001 de volgende maatregelen op:

• .. maatregel 1
• .. maatregel 2

Wel blijft het JP001 toegestaan échte spel- en taalfouten te verbeteren. Bij de geringste twijfel doet hij er verstandig aan eerst overleg te plegen, bijvoorbeeld in het Taalcafé. Indien JP001 van mening is dat de naam van een artikel gewijzigd dient te worden, kan hij dit aankaarten op de overlegpagina van het artikel of op Overleg gewenst.

De grammatica lijkt te suggereren dat "échte spel- en taalfouten" buiten de twee maatregelen vallen. Een alternatieve interpretatie, die lijkt te zijn gebruikt bij zijn meest recente blokkade naar aanleiding van deze uitspraak, is dat de uitzondering alleen geldt voor de tweede maatregel.

Kan een armcomlid verduidelijken wat bedoeld is? Wellicht kan dit zonder ruggespraak (en dus ook tijdens het reces) op basis van de eerdere interne discussies die leidden tot de uitspraak. Effeietsanders 5 aug 2017 10:14 (CEST)Reageren

Ping IJzeren Jan en Natuur12 als de twee arbcomleden die zichtbaar enige rol hebben gespeeld bij deze zaak. Effeietsanders 5 aug 2017 10:15 (CEST)Reageren

IJzeren Jan heeft in april zijn werkzaamheden voor de Arbitragecommissie beëindigd. De Arbitragecommissie heeft dit verzoek gelezen en zal zo nodig verduidelijking verschaffen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 aug 2017 00:44 (CEST)Reageren

We moeten duidelijkheid hebben in het volgende:

"Wel blijft het JP001 toegestaan échte spel- en taalfouten te verbeteren..." - Dus, of het om "enkel échte spel- en taalfouten" gaat en niets anders, of dat wanneer hij "échte spel- en taalfouten" verbetert, dat hij ook andere zaken mag verbeteren, en dus niet meegerekend hoeven te worden in zijn limiet. (zie de 18 voorbeelden op Regblok en mijn antwoord daarop).

Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 aug 2017 11:51 (CEST)Reageren

Ik sluit me geheel aan bij het bovenstaande verzoek. Verduidelijking is hier echt dringend gewenst. Het kan toch niet echt de bedoeling zijn van een arbcomuitspraak dat het iemand de facto geheel onmogelijk wordt gemaakt om wat meer gewone spelfouten snel na elkaar te verbeteren? De Wikischim (overleg) 6 aug 2017 12:00 (CEST)Reageren

Dat kan natuurlijk wel degelijk de bedoeling zijn, zeker als er sprake is geweest van veel misstanden. Maar laat de arbcom hier vooral zelf op reageren. Hier speculeren heeft weinig zin. Effeietsanders 6 aug 2017 12:26 (CEST)Reageren

• Namens de Arbitragecommissie heb ik zojuist hier de gevraagde toelichting mogen plaatsen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 aug 2017 00:54 (CEST)Reageren

Kijk dat is een stuk duidelijker. Het gaat dus om "enkel échte spel- en taalfouten"!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 aug 2017 12:18 (CEST)Reageren

Wat als zou blijken dat JP001 zijn beperkingen ontduikt door oningelogd te werken? Zou dat vallen onder sokpopmisbruik? –bdijkstra (overleg) 2 aug 2018 21:21 (CEST)Reageren

Het ontduiken van een arbcommaatregel wordt niet genoemd op WP:SPM, maar lijkt me naar de geest wel duidelijk een vorm van sokpopmisbruik vergelijkbaar met het ontduiken van een blokkade. (Het zou misschien niet verkeerd zijn dit aan de regel toe te voegen.) Heb je reden om aan te nemen dat JP001 zich hieraan schuldig maakt? Jeroen N (overleg) 2 aug 2018 22:00 (CEST)Reageren

Ik heb een zeer sterk vermoeden, maar ik wil geen checkuserverzoek doen voor iets dat niet blokwaardig is. –bdijkstra (overleg) 2 aug 2018 22:24 (CEST)Reageren

Het is de persoon met de gebruikersnaam JP001 die beperkingen is opgelegd. Het maakt niet uit of iemand oningelogd werkt of onder een andere gebruikersnaam. Als hij edit(s) doet die, al dan niet in combinatie met edits die hij wel ingelogde deed, in strijd zijn met de uitspraak van de arbcom en daar staat als sanctie een blok voor, dan hoort hij geblokkeerd te worden. Stiekem een deel van de edits niet ingelogd doen om te voorkomen dat opvalt dat je handelt in strijd met een uitspraak van de arbcom mag natuurlijk niet beloond worden. - Robotje (overleg) 5 aug 2018 17:48 (CEST)Reageren

In plaats van bovenstaande discussie, die vooral voor nodeloze verwarring zorgt, kan er toch gewoon een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen worden geplaatst? Maar eerlijk gezegd lijkt me dat vooral weer politie-agentje spelen, ongeacht of de encyclopedie zelf er beter van wordt. Iets wat hier helaas maar al te vaak gebeurt. Er wordt hier zo vaak gezegd dat het puur gaat om de inhoud, de praktijk is echter in veel gevallen totaal anders. De Wikischim (overleg) 7 aug 2018 10:57 (CEST)Reageren

Hoezo verwarring? Zoals ik al zei, ik wil geen checkuserverzoek doen voor iets dat niet blokwaardig is. Als ik de arbcomuitspraak goed interpreteer, dan is het juist in het belang van de gemeenschap (der encyclopedie) om politie-agentje te spelen om erop te waken dat JP001 de gemeenschap niet onevenredig belast met zijn bewerkingen op massale schaal. Het gaat hier immers, geheel in de aloude stijl van JP001, om bijna 100 anonieme bewerkingen op één avond. –bdijkstra (overleg) 7 aug 2018 11:31 (CEST)Reageren

Ik kwam zonet tot de constatatie dat omwille van mijn aanvraag tot versoepelingen een nieuwe uitspraak is gekomen die opnieuw 3 jaar duurt tot deze vervalt. Echter, de eerste uitspraak kwam dit jaar te vervallen aangezien ik drie jaar lang niet op basis van de Arbitragecommissie-uitspraak ben geblokkeerd. Nu vind ik het wel niet helemaal eerlijk dat ik nu opnieuw drie jaar lang aan een uitspraak vastzit terwijl anders dit jaar in augustus de oorspronkelijke uitspraak zou vervallen. Nu voelt het meer als een nadeel dat ik zelf een verzoek heb ingediend. Kan dit nog herzien worden? JP001 (Overleg)  15 jun 2021 18:29 (CEST)Reageren