Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bijltjespad: verschil tussen versies

Volgens artikel 5.11 is een uitspraak definitief en bindend. In geval van gewijzigde omstandigheden mag zij haar uitspraak aanpassen. In het verzoek lees ik een verzoek tot herziening van deze uitspraak (namelijk deblokkade van het account), maar geen gewijzigde omstandigheden. Graag lees ik in haar uitspraak welke gewijzigde omstandigheden hier aanwezig zijn, aangezien gelijkwaardige zaken afgewezen werden om artikel 5.11. Groeten, JetzzDG 15 jul 2013 23:46 (CEST)Reageren

Wellicht dat de factor tijd een factor is die gezien kan worden als gewijzigde omstandigheid. Maar dat laat ik aan de arbcom. Pompidom (overleg) 16 jul 2013 08:35 (CEST)Reageren

De toezegging zich niet meer met organisatorische zaken bezig te houden is volgens mij nieuw.

Bijltjespads inhoudelijke bijdragen worden met node gemist. Als problemen als in het verleden uitgesloten zijn, zou ik blij zijn hem terug te zien. Zie bv. [1]. Woudloper _overleg 16 jul 2013 08:45 (CEST)Reageren

Bijltjespad heeft in 2009 een OT blokkade gekregen van de arbcom omdat dat volgens de toen geldende sokpoprichtlijn de enige mogelijke sanctie was bij sokpopmisbruik. Na 2009 is de sokpoprichtlijn gewijzigd door de gemeenschap. De omstandigheden omtrent hoe om te gaan met sokpopmisbruikers zijn dus gewijzigd. Artikel 5.11 lijkt me in dit geval dus geen probleem op te leveren. CaAl (overleg) 16 jul 2013 09:03 (CEST)Reageren

Dat is inderdaad mogelijk, ware het niet dat de eerdere uitspraak volgens de huidige richtlijn hetzelfde effect heeft, daar waar de commissie oordeelde dat voldoende bewezen was dat Bijltjespad en 3 sokpoppen aan hem toebehoorden. Ik wacht de uitspraak wel af hoor ;). Groeten, JetzzDG 16 jul 2013 12:45 (CEST)Reageren

Deze vraag lijkt me erg valide JetzzDG, tijd is toch wel een erg kromme argumentatie. En als beloftes een gewijzigde omstandigheid zijn kan iedere geblokkeerde die creëren door een belofte te doen (daarnaast heeft Bijltjespad in het verleden juist aangetoond notoir onbetrouwbaar te zijn). En er was sprake van 2e keer gebruik OC, dat is nu nog hetzelfde inderdaad. Deze gebruiker heeft inhoudelijk inderdaad vooral veel goeds gedaan, daarom is het erg jammer dat de betreffende gebruiker geblokkeerd is, aan de andere kant wijzen copyvio-afbeeldingen en herhaald sokpoppen, plus het nooit komen met excuses voor dit alles danwel meewerken aan het opruimen van schade (de copyvio-afbeeldingen en het onderzoek naar sokpoppen) weer op negatieve kanten van het verhaal. De zaak van maart 2013 rond het IP-adres van deze gebruiker was al een regelrechte overtreding van artikel 6 lid 1. Ik hoop dat er ditmaal wel grond in de reglementen gevonden kan worden voor aanname, graag hoor ik dus ook wat de gewijzigde omstandigheden zijn. Mvg, Bas (o) 20 jul 2013 01:23 (CEST)Reageren