Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie: verschil tussen versies

Drie sterren voor de (anonieme) drie(?) arbiters die tot de laatste uitspraak zijn gekomen. Ik heb zelden zo'n simpele, elegante, oplossingsgerichte en tegelijkertijd voor alle partijen respectvolle uitspraak gezien. Jullie hebben het project, de gemeenschap en de arbcom zelf een grote dienst bewezen hiermee. Woudloper _overleg 10 mrt 2010 23:46 (CET)Reageren

Beste arbiters,

Betekent de toelichting van 29 april over de uitspraak over Kalsermar en Paul Kuiper dat de uitspraak zich beperkt tot de genoemde drie artikelen (zo interpreteer ik het nl.)?

Links:

• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar (zaak en uitspraak)
• Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar#Beantwoording (toelichting op de uitspraak d.d. 29 april jl.)
• Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Schending_uitspraak_door_Paul_kuiper (voorliggend regblokverzoek waar ik mijn interpretatie van beide plaatste - zie 12 mei 2010 18:29)

Vr. groet, Woudloper _overleg 12 mei 2010 18:35 (CEST)Reageren

Als ik zo vrij mag zijn een toelichting te plaatsen. In de uitspraak staat onder "aanvulling" het volgende: "Het is (...) gebleken dat een soortgelijk conflict zich nu ook op het lemma en overleg Al-Tantoera heeft voorgedaan. (...) Het is niet de bedoeling dat de Arbcom in ieder soortgelijk geval opnieuw wordt geraadpleegd." Het lijkt mij dus dat de uitspraak geldt voor elke pagina waar Paul kuiper en ik in conflict zijn. De beantwoording van de Arbcom punt 4 zegt dat nmm ook. Verder is die laatste link op VPM/overige beslist geen regblok verzoek. Naar mijn mening moet een blok gereserveerd worden voor PA's en herhalende schendingen. Ik vraag de mods hier op te treden tegen een uitspraak door de schending ongedaan te maken en Paul kuiper op de bepalingen van de uitspraak te wijzen.--Kalsermar 12 mei 2010 23:32 (CEST)Reageren

Gisteren heb ik kort met Fontes gesproken over IRC, die me ook op die passage wees (Het is niet de bedoeling dat...). Ik had dat gelezen, maar zag ook redenen/manieren hoe de uitspraak anders geïnterpreteerd kan worden (zie mijn reactie op de regblokpagina). Dat betekent dat in theorie de mogelijkheid bestaat dat Paul Kuiper (tegen wie een verzoek tot blokkade is ingediend) ervan uitging dat de arbcomuitspraak voor dit artikel niet geldt. Onder die omstandigheden vind ik het ongewenst dat iemand vanwege de uitspraak geblokkeerd zou kunnen worden. Vandaar dat ik graag een kort, helder antwoord op mijn vraag zou hebben van de arbcom. Vr. gr. Woudloper _overleg 13 mei 2010 08:03 (CEST)Reageren

Welk deel van de zinsnede "beslist geen regblok verzoek" is voor tweeerlei uitleg vatbaar. Ik mot geen blok van Pk, een ongedaanmaking van de edit en uitleg aan Pk is wat ik wil zien gebeuren zodat de uitspraak recht wordt aangedaan.--Kalsermar 13 mei 2010 16:02 (CEST)Reageren

In de aanvulling van 14 maart 2008 wordt aangegeven dat de uitspraak ook voor een soortgelijk conflict geldt en niet enkel voor de in de originele uitspraak genoemde artikelen.

Namens de arbitragecommissie,

Fontes 13 mei 2010 20:42 (CEST)Reageren

Dank je wel! Eindelijk! Mischien dat een mod nu wat meer lef kan tonen?--Kalsermar 14 mei 2010 00:13 (CEST)Reageren

Beste arbiters,

Vandaag ontving ik een e-mail van Jan de Fietser, waarin deze beweert dat zijn mogelijkheid tot e-mailcontact met de arbitragecommissie geblokkeerd is. Ik citeer:

Volgens artikel 2 lid 2 van het Arbcom-reglement behoort de Arbitragecommissie van de Nederlandse Wikipedia PER EMAIL BEREIKBAAR te zijn: het reglement kent dus GEEN uitzondering voor gebruikers die het slachtoffer zijn van dergelijke dwalingen van de Arbcom als die d.d. 10 juli jl. en 30 oktober jl., waarmee ik te maken kreeg i.v.m. die valse beschuldigingen terzake het misdrijf "laster" ... doch desalniettemin is voor mij op 19 november jl. de email geblokkeerd...

Waarin de drie puntjes staan om aan te geven dat ik hier zaken die voor deze kwestie niet van belang zijn heb weggelaten. Ik heb geen idee waar Jan de Fietser het over heeft en op welke manier jullie zijn e-mails blokkeren op een wijze dat hij dit zelf op kan merken. Wellicht kan hij dat ook niet hardmaken. Ik leg de vraag daarom bij jullie: is Jan de Fietser op enige manier uitgesloten van contact met de arbitragecommissie?

Hoe jullie met e-mails van JdF omgaan (behandelen als zaken, beantwoorden, negeren, weggooien, afwijzen, enz.) staat verder vrij, maar blokkeren van een e-mailadres lijkt me niet cf. het door JdF zelf aangehaalde reglement.

Vriendelijke groet (en sorry voor het wikijurisme - ik meende dat ik dit desondanks even voor moest leggen), Woudloper _overleg 11 jul 2010 19:37 (CEST)Reageren

Er is nog altijd een groot verschil tussen de emailfunctie op Wikipedia gebruiken en de arbitragecommissie mailen. Dat laatste is altijd mogelijk, dat eerste kan ontzegd worden bij misbruik, etc. Romaine (overleg) 11 jul 2010 19:39 (CEST)Reageren

Ik was zelf de moderator die hem die mogelijkheid ontnam. Ik krijg uit zijn mail echter het idee dat hij nu iets anders bedoelt (zie citaat). Woudloper _overleg 11 jul 2010 19:41 (CEST)Reageren

"Arbitragecommissie van de Nederlandse Wikipedia PER EMAIL BEREIKBAAR" -> Als de emailfunctie bedoeld wordt heeft ie gewoon pech. Als het hem niet lukt om gewoon te mailen via een normaal emailaccount, kun je je oprecht afvragen hoe überhaupt emailen geblokkeerd kan worden... Het structureel blijven bestoken van lappen tekst richting de arbcom lijkt mij overigens misbruik van de arbitragemogelijkheid, en dan zou het negeren van diens berichten zeker wel een reële optie zijn. Romaine (overleg) 11 jul 2010 19:47 (CEST)Reageren

Dit is duidelijk aan de gemeenschap mede gedeeld: Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen/Archief#Gebruiker_JanDeFietser. Mvg, Bas 11 jul 2010 23:29 (CEST)Reageren

Wat krom is kan niet worden rechtgepraat: een mededeling, welke dan ook, kan iets nog niet terecht of rechtmatig maken. Het reglement van de Arbcom kent een dergelijke bepaling zoals door Bas gesuggereerd helemaal niet en het is hier geen wie zwijgt stemt toe - zeker niet als betrokkene zelf onder een vals voorwendsel monddood wordt gemaakt. 84.83.114.192 13 jul 2010 12:58 (CEST)Reageren

Ik suggereer helemaal niets ik wijs enkel op datgene waarnaar Woudloper en Romaine zoeken. Mvg, Bas 13 jul 2010 13:15 (CEST)Reageren

Het antwoord moet dus zijn: Ja, JdF is uitgesloten van e-mailcontact met de arbcom? Pieter2 20 jul 2010 17:34 (CEST)Reageren

Zie:

In verband met zeer grote aantal aanhoudende onsamenhangende mails van gebruiker JanDeFietser, waarin hij zich met name beklaagd over hetgeen al in de vorige zaken rondom hem besproken is, heeft de arbitragecommissie besloten vanaf heden geen e-mails van deze gebruiker meer te ontvangen, behandelen of beantwoorden. Namens de arbitragecommissie, CaAl 19 nov 2009 22:09 (CET)

op de overlegpagina van de uitspraak. De arbitragecommissie schendde dus haar eigen reglement art.2.2 ... Helaas pas nu opgemerkt blijkbaar... Ik verzoek de arbitragecommissie deze schending ongedaan te maken en de uitspraak te herzien. TjakO 20 jul 2010 21:03 (CEST)Reageren

In artikel 5 lid 10 van de arbcomreglementen staan voorbeelden van wat een arbcombeslissing kan inhouden. Als 5e punt staat er: "Enige andere maatregel die de commissieleden zinvol lijkt om het conflict op te lossen." Blijkbaar heeft de arbcom besloten om na al die spam van JdF (en daar hebben andere wikipedianen buiten de arbcomleden ook nare ervaringen mee) diens emails te negeren. Lijkt me een logische reactie bij spammen. - Robotje 21 jul 2010 09:34 (CEST)Reageren

Ik zie nergens in de arbcomuitspraken dat zij zich op dat artikel 5.10 hebben beroepen... Dit is dus een 'rechtvaardiging achteraf' door een niet-arbcom-lid (Robotje), en dus is dit als argument niet valide. Ik hoor dan ook graag van de arbcom zelf waarom zij hun eigen reglement op punt 2.2 hebben geschonden. TjakO 21 jul 2010 13:14 (CEST)Reageren

En ik zie weer nergens in die uitspraak dat ze zich niet beroepen op artikel 5.10 dus hoe Tjako zo stellig kan zijn dat dat geen valide argument zou kunnen zijn begrijp ik niet; volgens mij is het nog steeds heel wel mogelijk dat ze het besluit genomen hebben met beroep op artikel 5.10. Maar goed, wellicht is de arbcom genegen om zelf met een toelichting te komen. - Robotje 21 jul 2010 14:32 (CEST)Reageren

Dit gaat mij weer veel te ver. Wat een gedoe over regels. Als ik dit moet geloven kan ik duizend emails per dag naar de arbcom sturen en die mag mij niet blokkeren. Denk eens na mensen. De reglementen zeggen: 2.De Arbitragecommissie is bereikbaar per e-mail, zodat ook een geblokkeerde gebruiker een verzoek kan indienen. Lees de zodat. Indien iemand emails stuurt met een ander doel dan waarvoor de email bedoeld is, mag wmb de arbcom actie ondernemen. Als je zo graag regeltjes wilt volgen. De Arbitragecommissie is bereikbaar per e-mail. Dus ze volgen de regel. Taketa (overleg) 21 jul 2010 14:55 (CEST)Reageren

heeft de arbitragecommissie besloten vanaf heden geen e-mails van deze gebruiker meer te ontvangen,, deze regel zegt iets anders. Pieter2 23 jul 2010 22:34 (CEST)Reageren

bereikbaar per email is een zin die open staat voor interpretatie:

1. Altijd bereikbaar via email voor iedereen
2. Bereikbaar in het algemeen, men kan op deze manier contact hebben

Optie 1 is niet logisch, zoals ik al eerder met mijn voorbeeld in het absurde aangaf (als ik 10000000 emails per dag naar de arbcom stuur mag men mij niet stoppen). Optie twee is dus over. Als 1 persoon de arbcom niet kan bereiken betekent dit namelijk niet dat de arbcom plotseling volledig niet meer te bereiken is per email. De wereld stort in, contact is verloren... Neen, ik kan ze gewoon bereiken. Jij kunt ze gewoon bereiken. Zelfs JdF kan de arbcom bereiken via een andere emailadres. Taketa (overleg) 23 jul 2010 22:51 (CEST)Reageren

Hier heeft moderator CaAl vastgesteld dat U niet collectief, maar afzonderlijk verantwoordelijk bent voor acties die namens de ArbCom zijn gedaan. Op grond van deze jurisprudentie hoorde ik graag van U wie binnen Uw gezelschap verantwoordelijk is voor de verschillende uitspraken in de zaak Rodejong. Uw berichten daarover moesten mij doen geloven dat U daarvoor gemeenschappelijk verantwoordelijk was. Kennelijk is dat niet zo. Gaarne vernam ik dus de naam van degene die mij tot drie keer toe in mijn gezicht geslagen heeft. RJB _overleg 16 jun 2011 13:59 (CEST)Reageren

Er staat nergens in de richtlijnen van de arbcom dat èlke actie van een arbiter er automatisch een is namens alle zeven. Dat wil niet zeggen dat èlke actie van een arbiter er geen is namens alle zeven. De hierboven aan mij toegewezen veronderstelling mist deze nuance. CaAl (overleg) 16 jun 2011 14:12 (CEST)Reageren

En op grond van welke Goddelijke ingeving bepaalt de Heilige CaAl welke beslissing van de ArbCom een gezamenlijke, en wélke beslissing een individuele is? RJB _overleg 16 jun 2011 14:50 (CEST)Reageren

In de hoop dat het onnodig is en in de veronderstelling dat de Arbcom ervan op de hoogte is wil ik toch eventjes wijzen op deze account naamswijziging. De gegevens op deze en deze pagina zou moeten worden aangepast zodat ze op het nieuwe accountnaam van toepassing zijn. Ik wil hier ten strengste benadrukken dat dit niets te maken heeft met een vermoeden dat Paul K. de uitspraak zou willen ontduiken hiermee want dat is hoegenaamd niet bij mij opgekomen. Wel is bij mij opgekomen dat nogal wat moderators hier vrij "vers" zijn en de geschiedenis niet kennen en het zijn hun handelingen waarop ik niet zonder meer kan vertrouwen. --Kalsermar (overleg) 30 aug 2011 00:52 (CEST)Reageren

Tevens

Dan wil ik de arbitragecommissie tegelijkertijd ook wijzen op de accounthernoemingen van Eddylandzaat → Night of the Big Wind en Guido den Broeder → Wegwezen. En wellicht is het ook handig om bij de zaken van JanDeFietser en Westbrabander te vermelden dat deze gebruikers voor onbepaalde tijd geblokkeerd zijn (overigens was JanDeFietser onlangs aanwezig op Meta als JDF (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) waar hij ook voor onbepaalde tijd geblokkeerd werd, maar dat ter zijde). Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 30 aug 2011 11:34 (CEST)Reageren

Krachtens artikel 1, lid 1, van haar reglementen dient de arbitragecommissie voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers. Uit artikel 5, lid 10, valt op te maken dat haar beslissingen uitsluitend betrekking kunnen hebben op dergelijke conflicten; voor besluiten van algemene strekking bevatten de reglementen geen aanknopingspunt. Zou de arbitragecommissie daarom kunnen uitleggen welk onderdeel van haar reglementen ten grondslag ligt aan haar uitspraak dat RJB en Mdd zich in het algemeen, dus niet alleen in hun onderlinge communicatie, uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze mogen uiten? Marrakech (overleg) 11 mei 2012 11:52 (CEST)Reageren

Gezien de blokkade die moderator MADe vanavond aan RJB heeft opgelegd op grond van deze uitspraak, dring ik er bij de arbitragecommissie op aan om zo snel mogelijk antwoord te geven op de vraag die ik hierboven stel. Die is toch niet zo gecompliceerd dat een antwoord zo lang op zich moet laten wachten? Marrakech (overleg) 21 mei 2012 23:22 (CEST)Reageren

Meer dan twintig dagen geleden heb ik de arbitragecommissie gevraagd op welk specifiek onderdeel van haar reglementen zij haar uitspraak baseert dat RJB en Mdd zich in het algemeen, dus niet alleen in hun onderlinge communicatie, uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze mogen uiten (zie hierboven). Nog altijd blijft een antwoord uit.
Als zij serieus te werk gaat, toetst zij al haar uitspraken aan haar reglementen alvorens er officieel kond van te doen. Zij moet dus weten welk artikel ten grondslag ligt aan haar uitspraak inzake RJB en Mdd. Waarom talmt zij dan zo lang met het beantwoorden van mijn vraag? En waarom laat zij helemaal niets van zich horen? Vanwaar dat totale gebrek aan communicatie? Marrakech (overleg) 1 jun 2012 16:06 (CEST)Reageren

Kijk eens naar de kopjes hierboven, volgens mij worden vragen hier niet beantwoord. Mvg, Bas (o) 1 jun 2012 18:23 (CEST)Reageren

Jawel hoor, zowel Fontes als CaAl heeft hierboven een vraag beantwoord. Bovendien is de arbitragecommissie geen ultrageheime dienst, maar gewoon een samenstelling van een aantal moderatoren gebruikers die vastgelopen conflicten moeten proberen vlot te trekken. Op pertinente vragen over hun uitspraken kunnen zij - en moeten zij, vind ik - binnen een redelijke termijn antwoorden. Het is weinig beleefd en zakelijk om drie weken lang geen enkele sjoege te geven. Marrakech (overleg) 3 jun 2012 17:04 (CEST)Reageren

Alleen de reactie van Fontes was namens de arbcom, die van CaAl was misschien buiten zijn AC-tijd, dat weet ik zo gauw niet. Ik verwacht echter gewoon niet dat je een antwoord krijgt, arbcom zijn overigens geen moderatoren. Over mijn mening wb antwoorden had ik het niet. Mvg, Bas (o) 3 jun 2012 17:51 (CEST)Reageren

Beste Marrakech

Zit er geen onjuiste premisse(n) in jouw "vraag"? Jouw interpretatie van de genoemde punten in de reglementen kan afwijken van - bijvoorbeeld - de mijne, en wie zegt dat jouw interpretatie daarbij de juiste is?

Mvg, BlueKnight 16 aug 2012 17:33 (CEST)Reageren

Blueknight, die vraag is een beetje een gemeenplaats. Als je je mening geeft, is de onuitgesproken premisse dat die juist is - anders zou je wel een andere mening debiteren. Wat niet wegneemt dat mijn interpretatie best onjuist kan zijn, maar dat moet dan wel met argumenten worden aangetoond. Marrakech (overleg) 17 aug 2012 16:42 (CEST)Reageren

Herinnering I

Zou de arbitragecommissie, mede gezien de vannacht aan RJB opgelegde blokkade, eindelijk eens de beleefdheid kunnen opbrengen om mijn vraag hierboven (van 11 mei 2012!) te beantwoorden? Marrakech (overleg) 26 jul 2012 09:24 (CEST)Reageren

Herinnering II

Zou de arbitragecommissie mijn vraag hierboven (van 11 mei 2012, ofwel drie maanden geleden!) kunnen beantwoorden? Zie in dit verband ook de hierover gevoerde discussie in de Kroeg. Marrakech (overleg) 16 aug 2012 16:03 (CEST)Reageren

Zie mijn opmerking van 16 augustus 2012 hierboven. Mvg, BlueKnight 16 aug 2012 17:33 (CEST)Reageren

Aangezien ik kandidaat ben en collega JetzzDG met deze vraag het vuur aan de schenen wordt gelegd, wil ik daar graag mijn antwoord op geven, met, nadrukkelijk, de opmerking dat dit geen antwoord namens de AC is.

Ten eerste spijt het me dat deze, belangrijke, vraag is blijven liggen. Zij verdient namelijk een antwoord.

Ten tweede protesteer ik tegen de zinsnede "dat haar beslissingen uitsluitend betrekking kunnen hebben op dergelijke conflicten", zeker niet als we punt 5, de kapstok, erbij halen. Daar is spake van enige andere maatregel die de commissieleden zinvol lijkt om het conflict op te lossen. Welnu, dat conflict betrof een "grootschalig langdurig conflict", waarbij diverse partijen elkaar doorlopend voor rotte vis uitmaakten en het aanhoudend gekibbel grote schade aan de gemeenschap toebracht. Dit kan, omwille van de doelstellingen van het project, niet worden getolereerd. Gezien de aard en de omvang van het conflict was het niet opportuun voor elk van de partijen beperkingen apart te specificeren, daar dit enerzijds erg veel werk zou opleveren en anderzijds e.e.a. dan wel erg makkelijk te frustreren zou zijn. Daarom heeft de ArbCom, volledig terecht, een algemeen verbod voor de betrokken gebruikers uitgevaardigd op basis van Artikel 5, lid 10, punt 5.

Hopende u hiermee van dienst te zijn, verblijf ik, Kleuske (overleg) 10 sep 2012 17:54 (CEST) (gebruiker)Reageren

Hierboven stelt Kleuske dat diverse partijen elkaar doorlopend voor rotte vis uitmaakten in het zogenaamde grootschalig conflict. Daaruit moet ik afleiden dat Kleuske ofwel geen idee heeft wat de uitdrukking elkaar voor rotte vis uitmaken betekent, dan wel zich op geen enkele manier in het conflict heeft verdiept. Hoe zeer zij dus - in die laatste zin - ook een treffend collega zou zijn van de zittende ArbCom-leden, op mij maakt deze etalage van onwetendheid nu niet bepaald de indruk dat we hier te maken zouden kunnen hebben met een verdienstelijk arbiter. Ikzelf heb - hoewel ik onrechtvaardig streng en buitensporig langdurig ben gestraft - nog nooit iemand voor rotte vis uitgemaakt. Ik heb alleen getracht de encyclopedie (dat was toch het project? of vergis ik me?) te beschermen tegen een stortvloed aan onzin en flauwekul. Inderdaad heeft daarbij Kleuske het niet voor mij opgenomen. Maar waarvoor deze gebruiker het wel zou willen opnemen, blijft bijzonder onduidelijk. Alle reden om zo iemand niet aan de arbitragecommissie toe te voegen, lijkt me. RJB _overleg 10 sep 2012 19:39 (CEST)Reageren

Ik neem het uitsluitend op voor Wikipedia, nooit voor gebruiker X, Y of Z. Als je nog nooit iemand voor rotte vis hebt uitgemaakt, is de eis "zich zakelijk en beleefd uit te drukken" een fluitje van een cent. Kleuske (overleg) 11 sep 2012 09:55 (CEST)Reageren

Kleuske, je lijkt met je protest te suggereren dat de zinsnede "dat haar beslissingen uitsluitend betrekking kunnen hebben op dergelijke conflicten" niet voortvloeit uit de artikeltekst "enige andere maatregel die de commissieleden zinvol lijkt om het conflict op te lossen", terwijl dat wel zo is. Verder ga je voorbij aan mijn vraag. Je kunt het best wenselijk vinden dat de arbitragecommissie in dat grootschalige conflict tot een besluit is gekomen, maar mij gaat het erom of dat besluit (zij het niet alléén dat besluit) wel op basis van artikel 5, lid 10, punt 5 had mogen worden genomen. Ik denk dus van niet. Marrakech (overleg) 10 sep 2012 21:59 (CEST)Reageren

Ik denk dus van wel. Zeker als het een eis betreft die, eigenlijk, vanzelfsprekend is en, nota bene, een richtlijn is. Kleuske (overleg) 11 sep 2012 09:55 (CEST)Reageren

Opnieuw bezijden de kwestie, Kleuske. Het gaat er niet om of de uitspraak dezelfde strekking als een richtlijn heeft. Het gaat erom dat artikel 5, lid 10, punt 5 de arbitragecommissie niet de rechtsgrond biedt om gebruikers op te dragen zich in het algemeen aan die richtlijn te houden, hoe wenselijk dat volgens jou ook zou zijn. Zij dient - de naam zegt het al - ter arbitrage van concrete, specifieke conflicten en mag gebruikers dus alleen binnen het kader van zulke conflicten gedragsregels opleggen. Wat ik zou willen horen is waarom je het niet eens bent met de manier waarop ik de genoemde artikeltekst interpreteer, waarbij ik steeds benadruk dat "(...) om het conflict op te lossen" (mijn cursivering) er niet voor niets staat: die woorden perken de armslag van de arbitragecommissie in. Marrakech (overleg) 11 sep 2012 11:12 (CEST)Reageren

Ik ben het niet met jouw interpretatie eens omdat ik het anders interpreteer, zeker in het onderhavige geval. Een herhaling van standpunten levert geen bijdrage aan de discussie. Kleuske (overleg) 11 sep 2012 12:13 (CEST)Reageren

Het verschil is alleen dat ik mijn interpretatie met argumenten onderbouw. Marrakech (overleg) 11 sep 2012 12:21 (CEST)Reageren

Waar dan? Ik moet eroverheen gelezen hebben, kennelijk. Kleuske (overleg) 11 sep 2012 12:24 (CEST)Reageren

Het ligt niet aan jou; ik zie het ook niet. JetzzDG 5 okt 2012 14:33 (CEST)Reageren

Herinnering III

Zou de arbitragecommissie mijn vraag hierboven (van 11 mei 2012, ofwel bijna vijf maanden geleden!) kunnen beantwoorden? Zie in dit verband ook de hierover gevoerde discussie in de Kroeg. Marrakech (overleg) 28 sep 2012 20:17 (CEST)Reageren

Voor de volledigheid, zie ook de over dit onderwerp gevoerde discussie naar aanleiding van de vijfde vraag die Marrakech aan JetzzDG stelde. Mvg, BlueKnight 29 sep 2012 13:40 (CEST)Reageren

Antwoorden

De antwoorden op mijn vraag door leden en aspirant-leden van de arbitragecommissie laten zich als volgt samenvatten:

• Dat is jouw interpretatie, maar ik heb een andere interpretatie (moet voor een argument doorgaan)
• De uitspraak van de arbitragecommissie valt toe te juichen en dus is artikel 5, lid 10, punt 5 daarvoor een goede rechtsgrond (non sequitur)
• Je redenering klopt niet, want ik heb je ook niet horen protesteren tegen door de arbitragecommissie opgelegde blokkades (non sequitur).

Dat geeft de burger geen moed. Marrakech (overleg) 11 sep 2012 18:23 (CEST)Reageren

Geachte ArbCom, Vandaag, 5 oktober 2012, zal om 14.00u een blokpeiling starten op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/RJB. Omdat de arbitragecommissie een voorname rol heeft gespeeld bij de totstandkoming van de blokkering die aan de gemeenschap ter beoordeling wordt voorgelegd, heeft u de mogelijkheid om een toelichting of verklaring op de betreffende projectpagina te plaatsen. Van deze mogelijkheid kunt u naar believen al of niet gebruik maken. De blokpeilingscoördinator Theobald Tiger (overleg) 5 okt 2012 12:01 (CEST)Reageren

Geachte arbitragecommissie, het is maar een kleinigheidje, maar ik zou graag nog eens het volgende willen herhalen:

• Geen achtergrondkleur = nog geen besluit over aanname/afwijzing (hier gaat het tegenwoordig "fout")
• Rood = afgewezen
• Blauw = aangenomen en in behandeling
• Groen = aangenomen en afgehandeld

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 10 dec 2012 20:08 (CET)Reageren

Dag Josq, je hebt helemaal gelijk! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 10 dec 2012 20:15 (CET)Reageren

Mag ik dit nog eens in herinnering brengen? De status van de verzoeken die er nu staan is m.i. wat onduidelijk. Josq (overleg) 22 feb 2013 11:41 (CET)Reageren

Kunt u verduidelijken om welke zaak/zaken dit precies gaat? Met vriendelijke groet, Rik007 (overleg) 22 feb 2013 11:46 (CET) (op persoonlijke titel)Reageren

Bij nader controle blijkt inderdaad dat een van de genoemde zaken de verkeerde achtergrondkleur had. De andere zaak is een evaluatie dus die is reeds afgerond maar is slechts omhoog gehaald om onder de aandacht te brengen gedurende de evaluatie. Bedankt voor de waarschuwing. Met vriendelijke groet, Rik007 (overleg) Rik007 (O) 22 feb 2013 11:50 (CET) (op persoonlijke titel)Reageren

(na bwc) Hoi Josq, bedankt voor de oplettende blik. De zaak Deblokkade IP-adres is nog in behandeling en had dus blauw moeten zijn; dit heb ik aangepast. De zaak rond Kalsermar en Paul is wat lastiger: de uitspraak is gedaan (dus groen), maar de zaak wordt momenteel geëvalueerd (dus blauw). Ik heb de pagina nu maar halverwege van kleur veranderd, maar dat ziet er niet heel mooi uit. Wellicht zou de pagina-achtergrond cyaan moeten worden, maar het moet allemaal ook geen kleurenfestival worden... Groet, CaAl (overleg) 22 feb 2013 11:52 (CET) (op pers.titel)Reageren

Dank, zo is de status van de zaak rond Kalsermar en Paul K ook meteen opgehelderd! Josq (overleg) 22 feb 2013 12:11 (CET)Reageren

(Had je de tekst gelezen, ipv het kleurtje bekeken, dan zou een en ander ook helder moeten zijn... 😉 CaAl (overleg) 22 feb 2013 12:28 (CET) (pers.titel))Reageren

Sure, maar het was wel een gepuzzel welke bijdragen tot de actuele uitspraak behoorden en welke niet. Is nu in een oogopslag helder! Josq (overleg) 22 feb 2013 13:20 (CET)Reageren

Beste Arbcom, ongetwijfeld staan zaakpaginas op jullie volglijsten maar just to be sure, ik heb hier een vraag gesteld waar ik graag een reactie op zou krijgen. Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 7 feb 2013 23:43 (CET)Reageren

Beste commissie, ik heb hier ruim een week geleden enkele opmerkingen geplaatst over jullie weigering om een aantal vragen van Knowalles te beantwoorden en zou een reactie op prijs stellen. Marrakech (overleg) 18 mrt 2014 21:58 (CET)Reageren

Mijn vraag dateert inmiddels van bijna drie weken geleden en stuit nog steeds op een oorverdovende stilte. Zelfs als het tijd kost om erop te antwoorden, zou de commissie toch op zijn minst even kunnen berichten hoe het met die beantwoording staat? Marrakech (overleg) 28 mrt 2014 14:13 (CET)Reageren

Het is inmiddels 18 april... Het uitblijven van enige reactie is op zijn minst onbeleefd te noemen. Marrakech (overleg) 18 apr 2014 11:25 (CEST)Reageren

Weer een week later, en nog altijd een oorverdovende stilte. Waarom heeft de arbitragecommissie eigenlijk een overlegpagina als zij zoveel minachting aan de dag legt voor gebruikers die een eenvoudige en beleefde vraag stellen? Marrakech (overleg) 24 apr 2014 22:08 (CEST)Reageren

Toevallig tegelijkertijd legde ik deze kwestie als vraag voor aan de Arbitragecommissie. RJB _overleg 24 apr 2014 22:10 (CEST)Reageren

Bedankt! Ik zie nu pas dat de commissie twee jaar geleden ook al taal noch teken gaf toen ik haar een vraag stelde. Opmerkelijk overigens dat haar samenstelling niet uit lijkt te maken: welke individuele gebruikers er ook in zitten, als collectief blijft ze zich hautain gedragen. Marrakech (overleg) 25 apr 2014 11:51 (CEST)Reageren

Inmiddels heeft de arbitragecommissie de door RJB aangespannen zaak afgewezen, omdat zij zegt geen heil te zien in het starten van een discussie over haar uitspraken.

Als moderatoren het verzoek krijgen om een besluit toe te lichten, of als 'gewone' gebruikers gevraagd wordt om een bijdrage te onderbouwen, dan worden zij geacht daaraan te voldoen, en wel binnen redelijke tijd. Dat is de gangbare praktijk op Wikipedia. Waarom is de arbitragecommissie – gewoon een groepje gebruikers die samen vastgelopen conflicten moeten zien vlot te trekken – van mening dat zij zich aan die door iedereen geaccepteerde praktijk mag onttrekken en zich in een hautain stilzwijgen mag hullen als haar een redelijke vraag wordt gesteld? Waarom vindt zij het zakelijk en beleefd om bijna twee maanden lang geen enkele reactie te geven op een bijdrage op haar overlegpagina? In welke samenstelling zij ook opereert, zij blijft zich gedragen als een hoogste rechtscollege, een tribunaal dat geen enkele verantwoording hoeft af te leggen over zijn uitspraken. Marrakech (overleg) 4 mei 2014 10:40 (CEST)Reageren

Dan wat de inhoudelijke kant van de zaak betreft. Haar oorspronkelijke weigering om de door Knowalles gevraagde toelichting te geven motiveerde de arbitragecommissie met de opmerking dat arbitrage volgens haar niet zinvol was, zonder kennelijk in te zien dat Knowalles helemaal niet om arbitrage vroeg, maar slechts een toelichting verlangde. Voor haar afwijzing van de door RJB aangespannen zaak voert zij als argument aan dat Knowalles en ik geen nieuwe feiten hebben aangedragen. Ook dat is een reactie die geen enkel verband houdt met de vragen van Knowalles en mij. Het was niet Knowalles' bedoeling om nieuwe of oude 'feiten' aan te dragen, hij vroeg – ik herhaal het voor de zoveelste keer – alleen maar om een toelichting.

De strategie van de commissie lijkt erop neer te komen om vragen die zij als lastig ervaart eerst compleet te verdraaien en vervolgens te stellen dat die door haarzelf verdraaide vragen geen antwoord verdienen. Vraag je haar 'Betekent jullie uitspraak dat ik niet meer aan artikelen over atheïsme mag bijdragen?', dan zal zij antwoorden 'De arbitragecommissie acht het niet zinvol om in te gaan op vragen over het weer in Parijs'. Dat maakt niet alleen een weinig oprechte indruk, het is ook bot en onbeleefd. Marrakech (overleg) 4 mei 2014 16:19 (CEST)Reageren

Een lid van de Arbitragecommissie heeft mij inmiddels laten weten dat hij het niet wijs vindt om zelfs maar te antwoorden op de vraag waarom vragen aan de Arbitragecommissie niet worden beantwoord. RJB _overleg 7 mei 2014 11:18 (CEST)Reageren

Je hebt het antwoord van VanBuren niet goed geinterpreteerd (naar mijn mening), bovendien heeft VanBuren zijn antwoord onvolledig geformuleerd. Ik citeer in mijn hoedanigheid als arbcomlid lijkt het me niet wijs hierop in te gaan. N.B. Vet toegevoegde tekst van mijn kant. Vr groet Saschaporsche. (overleg) 7 mei 2014 12:03 (CEST)Reageren

De toevoeging in zijn hoedanigheid als arbcomlid is inderdaad essentieel maar ik begrijp nog niet zo goed wat ik verder onjuist heb geïnterpreteerd. RJB _overleg 7 mei 2014 12:09 (CEST)Reageren

VB kan -als lid van de arbcom- geen antwoord geven op de door jou gestelde vraag omdat het antwoord geinterpreteerd zou kunnen worden als een antwoord dat hij uit naam van de arbcom geeft. Op vragen aan de arbcom kunnen en mogen individuele leden natuurlijk nooit ingaan. Overigens ben ik het wel met je eens dat het netjes zou zijn om aan te geven op deze pagina of en wanneer er een antwoord komt op een aan de arbcom gestelde vraag. Vr groet Saschaporsche. (overleg) 7 mei 2014 12:18 (CEST)Reageren

Ja, je hebt gelijk. Mijn verzoek aan VanBuren was dan ook meer een poging om binnen de arbcom een discussie op gang te brengen over hoe deze commissie omgaat met aan haar gestelde vragen. Door in het geheel niet te reageren wekt die commissie namelijk de stellige indruk dat ze - een toch alleszins serieus te nemen - collega als Marrakech in feite in het geheel niet serieus neemt. Ik ken zelf de portee van de zaak Knowalles onvoldoende om een inhoudelijk oordeel te hebben over die vragen. Maar een ding weet ik wel: Marrakech is geen drammer en zeker niet iemand die om niets zaken op de spits wil drijven. Het is voor mij onbegrijpelijk dat hoffelijke collega's als VanBuren er kennelijk in berusten dat zo een beeld van grote onhoffelijkheid ontstaat. RJB _overleg 7 mei 2014 12:35 (CEST)Reageren

Aangezien de arbitragecommissie nog altijd volhardt in haar zwijgen, moet de trieste conclusie luiden dat zij het niet zo nauw neemt met de omgangsvormen. Daardoor komen haar uitspraken in een schril daglicht te staan. Hoe kunnen de commissieleden gebruikers met goed fatsoen en de nodige geloofwaardigheid opdragen zich beleefd te gedragen als zij zichzelf zo horkerig opstellen? Marrakech (overleg) 10 mei 2014 10:15 (CEST)Reageren

Deze discussie ontstond naar aanleiding van mijn commentaar op 8 mei, het ging over o.a. het al dan niet toelichten van een uitspraak in arbitrage.

Terecht! Kenmerkend en wezenlijk een arbitrage is dat twistende partijen zich daar vrijwillig aan onderwerpen en dat de uitspraak definitief is en waar dat relevant is en niet in strijd is met hogere regelingen ook rechtskracht heeft. Beroep is niet aan de orde. Dat je je "onderwerpt" aan de arbitrage is precies dat, onderwerpen, aanhoren en doen wat de arbiter je gelast. Discussies achteraf horen daar niet bij. Overigens zou een discussie over de gegroeide praktijk en de consistenties en insonsistenties van de uitspraken van de arbitragecommissie op een andere plek best interessant en waardevol kunnen zijn voor het reilen en zijlen van Wikipedia.Robert Prummel (overleg) 8 mei 2014 01:30 (CEST)

• Heel veel misvattingen. Ten eerste kun je hier ook 'slachtoffer' van een arbitrage worden zonder dat je je daar vrijwillig aan hebt onderworpen. Ten tweede hebben arbitrage-uitspraken op Wikipedia vaak een veel ruimere strekking dan in het 'echte' leven; daar zou een arbiter het niet in zijn hoofd halen om algemene gedragsregels op te leggen aan de conflicterende partijen ('bedrijf A moet zich voortaan niet alleen tegenover bedrijf B zus en zo gedragen, maar tegen alle bedrijven die er zijn'). Ten derde tekende Knowalles geen beroep aan, noch begon hij een discussie, maar vroeg hij slechts om een toelichting. Feit blijft dat het zeer onbeleefd is om in normale bewoordingen gestelde vragen maandenlang volstrekt te negeren en vragenstellers als lucht te behandelen. Marrakech (overleg) 8 mei 2014 08:30 (CEST)
  • Bedankt voor je commentaar Marrakech! Over mogelijke misvattingen dit; wie hier iets schrijft en publiek maakt onderwerpt zich aan de spelregels van Wikipedia en daar hoort de arbitage na een bewerkingsconflict bij. Wikipedia is een gemeenschap en bij iedere gemeenschap horen regels en een lichaam dat die regels moet uitleggen en interpreteren. Dat de arbitragecommissie algemene gedragsregels oplegt is een consequentie van de uitspraken waar de gebruikers zelf om hebben gevraagd. Wat in de ene arbitrage als norm gesteld wordt moet ook in andere geschillen de norm zijn. Anders zou de arbitragecommissie willekeurig oordelen. Zo ontstaat ook hier jurisprudentie. Nergens staat dat de arbitragecommissie een besluit MOET toelichten maar je hebt gelijk wanneer je dat wel zo correct vindt. Misschien zijn de arbiters bang voor een ellenlange discussie achteraf waarin een teleurgestelde partij zijn gelijk alsnog wil halen. Het negeren van verzoeken is inderdaad onbeleefd, dat is waar. Ik had er zelf bezwaar tegen dat een tijdje geleden sprake was van "...een arbitrage tegen Robert Prummel...". Dat leek me procedureel onjuist en vooringenomen. Dat de indruk ontstond dat een lid van de arbitragecommissie in een private uitwisseling van E-mails met een van de twee strijdende partijen over de aan arbitrage onderworpen kwestie leek te corresponderen vond ik ook niet correct. Met hartelijke groet, Robert Prummel (overleg) 8 mei 2014 15:02 (CEST)Reageren

Ik zie dat de arbitragecommissie haar uitspraken en reacties sinds kort ondertekent met "De Arbitragecommissie" in plaats van "Namens de arbitragecommissie, ~~~~". Bij dezen de suggestie om de ondertekening in ieder geval van een datum te voorzien (door bij plaatsing vijf tildes toe te voegen), zodat meteen duidelijk is wanneer de reactie of de uitspraak is gepubliceerd. Mathonius 16 mei 2014 02:47 (CEST)Reageren

Op persoonlijke titel: Die datum was wel het plan, maar net zoals bij alle nieuwe dingen wordt dat soms vergeten. Mvg, Bas (o) 16 mei 2014 11:12 (CEST)Reageren

Hartelijk dank voor je reactie en de toevoegingen. Alleen hier ontbreekt nog een datumnotatie. Mvg, Mathonius 16 mei 2014 15:38 (CEST)Reageren

Tot nu toe heb ik op verschillende plaatsen, deels vanuit de emotie die ik na uitspraak in deze zaak nu eenmaal voel, uiting gegeven aan mijn onvrede over de werking van de Arbitragecommissie. Hieronder zal ik trachten een en ander, objectiverend waar dat kan, onder de aandacht te brengen.

Arbitragecommissie arbitreert niet

Alle arbitargecommissies die ik ken, en gelet op een veelkleurig arbeidsverleden kan ik daar wel wat van zeggen, abritreren. Dat wil zeggen: die commissies gaan, nadat een klacht is ingebracht als mediators om de tafel zitten met klager en beklaagde. Zij trachten in gemeen overleg te komen tot een oplossing voor het gerezen geschil of de gerezen geschillen. Dit nu doet de Arbitragecommissie geenszins. Vanuit een ivoren toren menen de leden van deze commissie niet tot arbitreren, maar tot vonnissen zijn aangesteld. Zij wanen zich een soort Hoogste Rechtbank, in plaats van een instantie van bemiddeling.

Arbitragecommissie is de instelling waar men beroep kan aantekenen tegen uitspraken van diezelfde commissie

Een merkwaardige, nergens anders bestaande, praktijk is dat men tegen verdicten van de ArbCom alleen bij de ArbCom zelf bezwaar mag aantekenen. Het lijkt mij evident dat, zo lang de arbitragecommissie niet arbitreert maar vonnist, beroep tegen haar uitspraken elders zou moeten kunnen worden ingesteld. Een dergelijke instantie zou moeten worden ingericht, zo lang kennelijk de gemeenschap deze bizarre praktijk aanvaardt.

Leden van de arbitragecommissie zijn geenszins onafhankelijk

Alleen al in de hierboven opgemelde zaak is zonder enige twijfel de leidende arbiter iemand die mij eerder - over de rug van een net daarvoor overleden vriend - bespotte en verdacht maakte. Zo iemand zou, zeker nu onze arbitragecommissie niet arbitreert maar zogenaamd recht spreekt, zich dienen te onthouden van oordelen in een zaak die, kennelijk, mij betreft. Niet alleen heeft hij dat niet gedaan, hij gooit er in het openbaar nog een schepje boven op door mijn vermeend kwalijke gedrag te vergelijken met iemand die 190 rijdt op de snelweg, of met een kind dat een bazooka meeneemt naar school.

De arbitragecommissie begrijpt het project niet

De arbitragecommissie denkt dat het eten met mes en vork belangrijker is dan de vrije verspreiding van kennis. De leden van deze commissie zijn er op bedacht dat iedereen beleefd en zakelijk moet blijven en heeft geen enkel gevoel voor het, uit kinnesinne, of god-mag-weten-wat, voortkomende onderhuids (maar zogenaamd beleefd) getreiter van gebruikers wier "eigenroem" steeds boven het belang van de encyclopedie lijkt uit te stijgen. Een - voortreffelijke - medewerker is zodoende geslachtofferd door iemand die zo maar wat raak typt, door iemand wiens kennis, als het ware, het door hem getypte nauwelijks kan bijhouden. Dat men, alvorens hier bij te dragen, zich in iets te verdiepen heeft, alvorens erover te publiceren is een principe dat de arbitragecommissie volledig onbekend is, en voor zover het die commissie wel bekend is, dan heeft men er lak aan. Achemaarleuthet, zei men al in de provincie waar eens mijn wieg heeft gestaan.

De arbitragecommissie schendt alle beginselen die bij beschaafde rechtspraak horen

Nu deze commissie in kennelijke onmacht verkeert haar taken behoorlijk uit te voeren, dat wil zeggen: te arbitreren, en nu zij zich een odium van rechtscollege heeft aangemeten, valt op dat deze commissie geenszins bekend is met zelfs maar de elementairste rechtsbeginselen. In mijn, hierboven genoemde, zaak bestond vrijwel al het mij incriminerende bewijs uit dingen die ik geschreven had ver nadat ik de zaak überhaupt aanhangig had gemaakt. Alsof de luiheid van de commissie vervolgens beloond moest worden met het - zonder enige tegenspraak - betrekken van zaken die zij (gapenderwijs) onderweg naar hun uitspraak nog ergens hadden opgepikt. Is dat al ernstig genoeg, ernstiger is dat geen der leden van de Arbitragecommissie ook maar een moment lijkt te hebben overwogen mij te horen in de vermelde zaak. Integendeel: uitspraak en het daarop volgende triomfgedrag van een der arbiters, maken aannemelijk dat men dat met een groot plezier hebben gedaan. Ik mag er - ten slotte - op wijzen dat binnen de Rooms-katholieke Kerk, een instituut dat mij nauw aan het hart ligt, maar waarvan ik de tekortkomingen ook zeker zie, al veel eerder dan hier onder ogen is gezien dat het veroordelen van individuen gebonden dient te zijn aan bepaalde rechtsregels. Tijdens de zitting van het Tweede Vaticaans Concilie op 6 november 1963, merkte de Keulse kardinaal Joseph Frings - in kritiek op de praktijken van het Heilig Officie op:

Niemand zou moeten worden beoordeeld en berecht, zonder zelf gehoord te zijn, zonder te weten waarvan hij was beschuldigd, en zonder mogelijkheid zijn optreden of zijn zienswijze te herzien

Ik zou de leden van de Arbitragecommissie aanraden deze zin, iedere avond, vlak voor het slapengaan te lezen en te herlezen en vervolgens te overdenken. Zelfs in de katholieke kerk is het denken over fundamentele zaken van rechtvaardigheid, mede dankzij Frings, inmiddels grondig, en zeer ten positieve, bijgesteld. RJB _overleg 2 jul 2014 16:32 (CEST)Reageren

Reacties

Als je al ruim vijfendertig keer geblokkeerd bent kun je je ook af vragen of het niet een klein beetje aan jezelf ligt natuurlijk. -B kimmel (overleg) 2 jul 2014 17:28 (CEST)Reageren

Ja, dat zou ik kunnen doen, en dat heb ik ook wel dikwijls gedaan. Niettemin ging mijn bijdrage hierboven daar niet over. Het spijt me dat je die bijdrage kennelijk opvat als een daad van zelfrechtvaardiging, want zo is die geenszins bedoeld. RJB _overleg 2 jul 2014 17:34 (CEST)Reageren

35 regels in een blokkeerlogboek betekent overigens niet 35 verschillende blokkades... Notum-sit (overleg) 2 jul 2014 17:37 (CEST)Reageren

Dank, Notum-sit, voor deze toevoeging. Maar ook al zouden er slechts 2 regels in dat logboek te lezen zijn, dan zou dat mij niet minder ontslaan van de verplichting mijn geweten te onderzoeken. Ik heb dat steeds en keer op keer gedaan. Ik heb op talloze plaatsen verantwoording afgelegd voor de dingen die ik verkeerd heb gedaan. Ik heb - en dat spijt me niet - me niet afkerig gehouden van discussies die gaan over aard en wezen van dit project, maar over dat alles gaat bovenstaande bijdragen niet. Die discussie zou moeten gaan over wat ik daar te berde breng: er is fundamenteel zoveel mis met de arbitragecommissie, dat de gemeenschap daaraan wat zou moeten doen. RJB _overleg 2 jul 2014 17:54 (CEST)Reageren

Om met punt een te beginnen, waarom zou je verwachten dat de Arbcom arbitreert of bemiddeld? Dat heeft de arbcom bij mijn weten nooit gedaan, zij kan hoogstens een bemiddelaar aanstellen. De Arbcom is er niet om te bemiddelen, maar om als scheidsrechter (arbiter) bij conflicten arbiter op te treden. Groeten, Sir Iain _overleg 2 jul 2014 19:32 (CEST)Reageren

Per bovenstaanden, zoek de oorzaak meer bij jezelf inplaats van het functioneren arbcom aan de kaak te stellen. Ook nu weer worden allerlei verwijten richting arbcom en andere gebruikers gedaan. Zijn die terecht? volgens mij grotendeels niet. Natuurlijk is het zo dat we er voor moeten waken dat gebruikers die bijdrages doen die van slechte kwaliteit zijn de ruimte krijgen om dit ongestraft te doen. Maar juist de manier van aanpak en de benadering van dergelijke gebruikers is de reden van de vele blokkades die je hebt opgelopen. Je blijft je permitteren om er "vol" in te vliegen af en toe, en daar zit de kern van het probleem. Dat heeft de arbcom ook gezien (zie de zeer vele overtredingen in de uitspraak!), en daarom heeft zij gemeend zo te moeten optreden. Had daar hoor en wederhoor moeten worden toegepast? Absoluut niet, de feiten spreken voor zich. Ik hoop oprecht dat je een keer gaat inzien dat dit een heilloze weg is die je bent ingeslagen, en die alleen maar tot meer en langere blokkades kan leiden indien je dit pad vervolgt. (Bovendien sleep je Theobald mee in deze strijd, iets wat te betreuren valt.) Saschaporsche (overleg) 2 jul 2014 21:28 (CEST)Reageren

Inderdaad, de Arbitragecommissie arbitreert zoals een arbiter / scheidsrechter ook arbitreert. Zij legt gebruikers langs de meetlat van de hier geldende spelregels. Zij is dus niet bezig met rechtspraak (beschaafd of niet), en rechtsbeginselen zijn dus niet relevant. Dat men alleen bij dezelfde instantie bezwaar mag aantekenen is standaard in heel Nederland.

        Of de Arbitragecommissie al dan niet onafhankelijk is, en of het eigenlijk wenselijk is dat ze onafhankelijk is, is een semantisch lastige kwestie. De Arbitragecommissie hoort juist betrokken te zijn. De Arbitragecommissie hoort de encyclopedie voorop te zetten, maar de exacte afweging van wat precies de encyclopedie is en hoe het tot stand komen daarvan bevorderd wordt kan van gebruiker tot gebruiker verschillen. Wat betreft beleefdheid wil ik wel opmerken dat de Arbitragecommissie daar inderdaad wel opvallend veel nadruk op legt (teveel wat mij betreft), maar dat er anderzijds wel veel gebruikers zijn die zich uitdrukken op een toon waar de honden geen brood van zouden lusten. Voorzichtig gezegd: het aspect beleefdheid is een spanningsveld alhier.

        Dat er bij elke uitspraak van de Arbitragecommissie ten minste één gebruiker ongelukkig zal zijn is eigenlijk van te voren gegeven. Het is niet raadzaam dat die gebruiker zijn gevoelens gaat uitdrukken en hij is al helemaal niet goed geplaatst om een overtuigend oordeel over het oordeel te geven. - Brya (overleg) 2 jul 2014 21:46 (CEST)Reageren

Men moet vooral niet gehoord worden over de grieven die kennelijk tegen je bestaan, en men moet na het oordeel zijn bek houden. Ik ben heel gelukkig dat ik in mijn dagelijks leven niet functioneer in werelden waar mensen als Saschaporsche en Brya ook maar iets te betekenen hebben. RJB _overleg 2 jul 2014 22:24 (CEST)Reageren