Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2016 (tweede ronde): verschil tussen versies

Voor Bean 19

1. Inertia6084 - Overleg 12 okt 2016 15:46 (CEST) Aangezien er geen neutrale optie is. Stem kan nog wijzigen..Reageren

   Ja, waar is de neutrale optie eigenlijk? De Wikischim (overleg) 13 okt 2016 20:48 (CEST)Reageren

   Op de overlegpagina kan die aangemaakt worden. Bij deze stemming kan alleen voor of tegen gestemd worden. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2016 20:53 (CEST)Reageren

   Bij herbevestigingen is er nooit een optie neutraal. ARVER (overleg) 14 okt 2016 07:17 (CEST)Reageren

   Waarom eigenlijk niet, vraag ik me af? Herbevestigingen verschillen in wezen helemaal niet van moderatoraanmeldingen. Je kunt ze net zo goed zien als hernieuwde aanmeldingen. De Wikischim (overleg) 14 okt 2016 11:51 (CEST)Reageren

2.  IJzeren Jan 13 okt 2016 23:44 (CEST) ik heb er even over moeten nadenken, maar al met al vind ik een moderator met een nalooplijst eigenlijk helemaal geen ramp. Een moderator is uiteindelijk niet veel meer dan een soort conciërge en van een conciërge op een school hoeft ook niet te worden verwacht dat hij het voor de klas beter zou doen dan de leraren. Ten aanzien van het automatisch afvinken ben ik van mening dat dit vrij eenvoudig kan worden ondervangen door zo af en toe even naar de bewerkingen van Bean 19 zelf te kijken; bovendien lijkt het probleem mij, gezien zijn verklaring, al voor een groot deel opgelost. Wel zou hij wat mij betreft iets actiever mogen worden als moderator, maar dat vind ik dan weer geen reden om tegen te stemmen.Reageren

Tegen Bean 19

1. Natuur12 (overleg) 12 okt 2016 13:59 (CEST) Bean 19 is een goedbedoelende collega met hart voor de encyclopedie maar een moderator met een nalooplijst kan echt niet. Het knopjesgebruik van Bean 19 is erg spaarzaam - wat niet per se een probleem is - maar de keren dat ze gebruikt worden valt er wel wat op aan te merken. Onterecht nuweggen van redirects (deze uit 2005, deze uit 2005 en deze uit 2005) maar ook het meermaals niet leegmaken van de bewerkingsamenvatting wanneer er een cyberpestpagina/privacyschending verwijderd wordt of het nuweggen zonder reden op te geven (zie hier voor een van de vele voorbeelden) doen me toch echt vrezen dat Bean 19 net zo slordig is met de knopjes als in de hoofdnaamruimte. Ook met deze blokkade is het fout gegaan. Een IP OT blokkeren. Iedereen maakt wel eens een foutje maar de goed/fout ratio bij Bean 19 is echt onvoldoende.Reageren

   De redirects die ik noemde vallen zeker niet onder de categorie een redirect verwijderen nadat er een foutje is gemaakt het een titelwijziging. Dat controleren van het eigen handelen is bij dat IP dat ik noemde onvoldoende gebeurt. Ik snap dat Bean 19 het goed bedoelt maar kent zijn grenzen als mod niet. Natuur12 (overleg) 12 okt 2016 17:06 (CEST)Reageren

   De links stonden op Wikipedia:Te beoordelen pagina’s/Direct verwijderen als nuweg omdat het dubbele redirects waren. Dit verzoek heb ik vervolgens uitgevoerd omdat de redirects die op de pagina stond een rode link was. Het IP-adres had voor een dag geblokkeerd moeten en niet voor onbetaalde tijd dus daar heb ik mezelf niet genoeg gecontroleerd en dus niet juist gehandeld en dat geef ik ook toe. De nuweg-nominaties op W:TBP/Direct heb ik volgens mij goed uitgevoerd. Bean 19 (overleg) 12 okt 2016 19:23 (CEST)Reageren

   De redirects waren dubbel omdat iemand de pagina's waarnaar ze verwezen omgebouwd had tot redirect. Of de oorspronkelijke redirect uiteindelijk weg moet kan men over discussiëren maar nuweggen is niet de bedoeling. Natuur12 (overleg) 12 okt 2016 23:35 (CEST)Reageren

2. De Geo (overleg) 12 okt 2016 14:17 (CEST). Bean19 is misschien wel van goede wil, maar zijn ondermaatse bijdragen in de hoofdnaamruimte en het automatisch markeren van zijn bijdragen als hij moderator is vind ik belangrijke redenen om hem niet langer de knopjes te laten houden.Reageren

Onderstaande stem is ongeldig vanwege nog geen maand geregistreerd te zijn, stemverklaring geven is echter hier op de Overleg Pagina wel toegestaan. ARVER (overleg) 12 okt 2016 15:45 (CEST)Reageren
X. Aspiringshortlot overleg? 12 okt 2016 14:50 (CEST), Deze bewerking blijft maar in mijn hoofd zitten, een moderator checkt altijd dubbel als hij/zij op de juiste pagina zit, namelijk verwijderde Bean hier tekst van Joostik maar heeft het gelukkig ongedaan gemaakt, ik vond dit een erg dom foutje. Daarnaast heeft hij ook geen samenvatting geschreven waarom hij zijn tekst daar gewoon inzet, dit is nogal erg onduidelijk voor de nabestaanden. Met de overige ben ik het mee eens, soms kan hij wel goede bewerkingen maken maar dit, is echt onacceptabel.Reageren

Moi Aspiringshortlot, waarom denk je dat jij al zou mogen stemmen? Peter b (overleg) 12 okt 2016 15:35 (CEST)Reageren

Excuus, niet goed doorgelezen. Aspiringshortlot overleg? 12 okt 2016 18:34 (CEST)Reageren

Neutraal Bean19

1. De Wikischim (overleg) 13 okt 2016 20:59 (CEST) Zie mijn toelichting in de eerste ronde. Omdat Bean19 op zich als moderator geen grote fouten lijkt te maken (voor zover ikzelf dan kan nagaan) en er sowieso al weinig moderatoren zijn gaat een tegenstem me op dit moment wat te ver. Hij kan anderzijds zeker niet zomaar automatisch afgevinkte bijdragen in de hoofdnaamruimte blijven plaatsen waar soms zeer ernstige fouten in blijken te zitten (zelfs in die mate dat dit nodig was). De Wikischim (overleg) 13 okt 2016 20:59 (CEST)Reageren

Voor Metzujan

1. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 17:33 (CEST) Ik zie onvoldoende reden voor een tegenstem (N.B. Ik stem vaak tegen wegens inactiviteit van iemand, maar maak nu toch maar een uitzondering omdat het totale aantal mods toch al veel te laag ligt). Ja, sommigen vinden hem vast te bevooroordeeld vanwege de bekende heikele "Israël vs. Palestina"-artikelen, maar bij die onderwerpen vindt toch nooit iemand van iemand anders dat die neutraal genoeg is (ik spreek mede uit eigen ervaringen van enkele jaren terug).Reageren
2. De in eerste ronde geuite bezwaren kan ik wel enigszins meevoelen, Metzujan heeft in het verleden wel eens aanleiding gegeven tot twijfel aan zijn neutraliteit waar het om de Palestijnse kwestie gaat. Hij wekte wel eens de indruk vooringenomenheid ten gunste van Israël te veel mee te laten spelen in zijn bewerkingen. Ik meen echter op te merken dat dit aanzienlijk verbeterd is, en in elk geval geeft hij er blijk van open te staan voor overleg en rekening te houden met redelijke argumenten, zodat overeenstemming te bereiken is. Dat onderscheidt hem zeer gunstig van enkele Israël-gezinde POV-pushers waar Wikipedia veel last van gehad heeft. In elk geval heeft Metzujan bij mijn weten nooit zijn moderatorschap gebruikt om de discussies rond dit onderwerp te beslechten.

Het activiteitscriterium spreekt mij nooit zo aan, als een moderator weinig actief is heeft niemand daar last van. Paul K. (overleg) 13 okt 2016 17:39 (CEST)Reageren

Tegen Metzujan

1. Heeft net iets meer dan 250 (265 om precies te zijn) normale bewerkingen gedaan dit jaar, als men het bekijkt van 12 oktober 2015. Indien men het bekijkt van januari 2016 zijn het er nog maar 168. Dit vindt ik (persoonlijk) veel te weinig om nog een moderator te kunnen blijven. JP001 (Overleg)  12 okt 2016 14:50 (CEST)Reageren
2. Zelf heb ik goede ervaringen met deze gebruiker, echter dateert dat al van (ver?) voor zijn moderatorschap. Ik zie omstreden bewerkingen en weinig activiteit (dat is niet goed) en ook weinig activiteit bij sommige moderatoracties. Die combinatie is voor mij voldoende om tegen te stemmen. Zie (wat betreft de normale bewerkingen) ook hierboven, de berekening van JP001, aannemende dat deze klopt. - Inertia6084 - Overleg 12 okt 2016 15:49 (CEST)Reageren
3. Natuur12 (overleg) 12 okt 2016 17:01 (CEST) Vat deze stem alsjeblieft niet persoonlijk op Metzujan maar het is tijd. Je bent geruime tijd geleden het contact met de gemeenschap kwijtgeraakt en naast die 250 edits zal je als mod toch een beetje contact moeten houden met de gemeenschap die je hoort te dienen. Er is een tijd van komen en gaan als moderator, dat is het natuurlijke verloop der dingen en jouw tijd is eigenlijk al enige tijd geleden gekomen. Die paar contactmomenten die je nog hebt vallen voornamelijk onder de categorie ruziemaken met Kronkelwilg. Dat is ook niet helemaal hoe het hoort. Ongeacht wie er gelijk heeft, dat hoor je anders op te lossen.Reageren
4. CaAl (overleg) 12 okt 2016 17:29 (CEST) Ik ben tegen een superscherp activiteitscriterium en je voldoet aan de letter van het huidige criterium (250 edits/jaar), maar m.i. niet meer aan de geest ervan. Bij gewone gebruikers vragen we 100 niet-vandalistische edits om te mogen stemmen. Bij moderatoren staat er geen eis op het type bijdrage maar mag toch wel verwacht worden dat het om 250 constructieve bijdragen per jaar gaat. Zoals Natuur12 al aangeeft, een aanzienlijk deel van jouw activiteit bestaat uit het in een conflict verzeild zijn op lemma's over het Midden-Oosten: tientallen overlegbijdragen met gesteggel heen en weer zijn weinig constructief te nomen. Als we alleen naar jouw bijdragen in de hoofdnaamruimte kijken, dan zijn dit er 137 het afgelopen jaar (waarvan 27 gemarkeerd als 'klein' en 15 ongedaanmakingen (mogelijk zit ik er iets naast, dit is handmatig geturfd)). Dat vind ik echt niet genoeg. Dat zou prima zijn als je buiten de hoofdnaamruimte wel actief was als moderator en bijv. veel vandalismeplegers blokkeerde of onzinpagina's verwijderde. Maar ook het aantal modacties is laag (op het afhandelen van een stapel botmeldingen eind 2015 na). Mocht je weer daadwerkelijk actief willen worden, dan heb je zeker mijn steun bij een nieuwe aanmelding.Reageren
5. EvilFreD (overleg) 13 okt 2016 20:01 (CEST) Moderatoren die hun knoppen niet gebruiken, zouden ze eigenlijk altijd moeten inleveren. Je kan ze immers altijd opnieuw aanvragen. Niet inleveren wekt de suggestie dat je ze als statussymbool ziet, en dat leidt tot tegenstemmen. Bij dezen.Reageren

Voor MoiraMoira

1. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 okt 2016 15:44 (CEST) 1 van onze voornaamste vandalismebestrijders en toch nog af en toe een artikel in de hoofdnaamruimte. Dat is dus zeker voor. Wel het advies om af en toe eens vriendelijker te zijn (ik snap het wel dat je door al dat vandalisme enige vooroordelen hebt hoor). Dank voor je inzet dit jaar.Reageren
2. ed0_verleg 12 okt 2016 21:30 (CEST) ik vind dat je het dit jaar wel aardig gedaan hebt, hoewel ik snap dat velen zullen vinden dat je tamelijk "onzichtbaar" bentReageren

   Weet je zeker dat je het juiste commentaar bij de juiste moderator hebt gezet, Edo? JurriaanH (overleg) 12 okt 2016 23:31 (CEST)Reageren

Tegen MoiraMoira

1. Wegens botte en respectloze benadering van medegebruikers, zoals aangegeven door The Banner in de eerste ronde. De context waar ErikvanB naar verwees rechtvaardigde MoiraMoira's wangedrag niet, maar bevatte helaas nog meer voorbeelden van getreiter van goedwillende gebruikers. Dat Annabel deze gegronde bezwaren "moddergooien" noemt vind ik hypocriet. Otto (overleg) 12 okt 2016 21:53 (CEST)Reageren

   In de eerste ronde verwijst The Banner naar een reactie van MoiraMoira (MM) die hij "bot en respectloos" noemt.

   MM verwijdert een vraag van Aspiringshortlot (Asp) zonder deze te beantwoorden. Asp vraagt naar de bekende weg en daarom kan ik de reactie van MM wel begrijpen als was het m.i. beter geweest om de vraag gewoon te beantwoorden.

   Wat ik wel bot en respectloos vind is de reactie daar direct boven van MM aan Karenwalgraeve (Karen).

   Karen voegt informatie toe over de geschiedenis van het Rode Kruis-Vlaanderen. Dit wordt door MatthijsWiki en vervolgens door MM verwijderd, omdat het niet neutraal zou zijn. Karen stelt dat de terugzette tekst niet correct is en vraagt hoe hij er voor kan zorgen dat relevante informatie blijft verschijnen.

   MM reageert hier sarcastisch op:

   • "Ik heb niet de eer u te kennen" - Dit doet niet ter zake.
   • "Zie uw eigen overlegpagina voor de glasheldere uitleg" - Voor Karen was het kennelijk niet glashelder. MM ontduikt haar plicht om haar ingreep (terugdraaien van Karen's bewerking) te verantwoorden.
   • "Te meer daar u doodleuk anoniem verder gaat" - Het is volstrekt legitiem om oningelogd bij te dragen. Dit is een vals verwijt.
   • "niet de beleefdheid heeft om te ondertekenen" - Ook dit is een vals verwijt want uit de context is duidelijk dat de reactie van Karen is. Het is neerbuigend getreiter van MM.

   Dit is één voorbeeld van wangedrag van MM bij het uitvoeren van haar taak als moderator. Dit is geen uitschieter van MM die een slecht humeur heeft, maar het is een vast patroon van het ridiculiseren van gebruikers die met redelijke vragen komen.

   Otto (overleg) 14 okt 2016 08:31 (CEST)Reageren

   De tekst zoals die hier werd herplaatst had met wat aanpassingen en inkortingen best gehandhaafd kunnen blijven, of een deel ervan dan tenminste. Er stond hoe dan ook zinvolle info in, al had die dan niet helemaal de juiste vorm. De manier waarop hiermee door diverse vaste gebruikers wordt omgegaan en, hier met name belangrijk, hoe MoiraMoira reageert naar een nieuwe gebruiker die alleen maar met goede bedoelingen iets probeerde aan te passen getuigt inderdaad van volkomen vooringenomenheid en respectloosheid. Bij MoiraMoira is dit een min of meer structureel patroon, dat is hier eigenlijk het belangrijkste. Jammer dat kennelijk niemand van de voorstemmers dit soort dingen goed opvalt. De Wikischim (overleg) 15 okt 2016 10:28 (CEST)Reageren

   Dit is zo te zien geen gebruiker met goede bedoelingen maar iemand die de eigen toko komt promoten. — Zanaq (?) 16 okt 2016 09:46 (CEST)

2. Akadunzio (overleg) 13 okt 2016 00:16 (CEST) Ik kan de voorstanders wel begrijpen. (PA verwijderd) Als er dan iemand zoals MoiraMoira bovengemiddeld presteert in vandalismebestrijding, hebben ze allemaal de neiging om zich achter die persoon te verschuilen, want dan moeten ze zelf niets meer doen. Ik heb van MoiraMoira al zoveel ongelooflijk slechte en valse dingen gezien, dat ik niet geloof dat dit nog toevallig kan zijn. Zij is totaal, maar dan ook totaal ongeschikt als moderator. Vooringenomenheid is bij haar gewoon ingebakken. (PA verwijderd) Ik denk dat het beste zou zijn dat ze zo snel als mogelijk weggestemd wordt als moderator. (PA verwijderd) Dan moeten ze zelf niet meer doen en dat is natuurlijk altijd handig. Ik ben in mijn leven eerlijk gezegd nog nooit iemand zo oneerlijk tegengekomen als MoiraMoira en ik heb ondertussen ook al bovengemiddeld meegemaakt in mijn leven.Reageren

   Beste Akadunzio, tegenstemmen mag maar laat de PA's best achterwege om in de toekomst een blokkade te vermijden. Een verwittigd man is er twee waard. DirkVE overleg 13 okt 2016 08:01 (CEST)Reageren

   Mag ik over Akadunzio dan eens vertellen wat *ik* van hem denk? Dan staan we weer quite 😉 ed0_verleg 13 okt 2016 08:05 (CEST)Reageren

   Van mij mag je, maar ik kan je vertellen: de lengte van zijn tenen is omgekeerd evenredig met zijn vermogen om met kritiek om te gaan. Vinvlugt (overleg) 13 okt 2016 08:35 (CEST)Reageren

   Ik? Spookrijden? Kijk al die anderen eens! Wikiwerner (overleg) 13 okt 2016 18:26 (CEST)Reageren

3. Nietanoniem (overleg) 13 okt 2016 11:56 (CEST) Voornamelijk vanwege haar acties tegen nieuwe anonieme bijdragers. Een aantal keer gezien dat ze iets terugdraait wat waar blijkt te zijn (met 1 google-search te verifieren), vervolgens de anoniem van vandalisme beschuldigt en indien ze daarop wordt aangesproken stug vol blijft houden dat zij gelijk heeft. Fouten maken is niet erg, maar niet willen toegeven dat je die fout hebt gemaakt is in mijn ogen nog erger. Erg jammer, want liever zie ik haar niet als mod (moeten) vertrekken, maar haar verkeerde omgang met anoniemen vind ik zwaarder wegen dan haar vele goede werk omdat ik telkens maar geen verbetering zie.Reageren

   Voorbeelden? Alice2Alice (overleg) 13 okt 2016 11:59 (CEST)Reageren

   Ik kan er in ieder geval wel één dat nog vrij recent is terugvinden: Overleg gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief48#Te streng. Overigens, zie ook Wikipedia:de kroeg#Vandalisme. De Wikischim (overleg) 13 okt 2016 13:01 (CEST)Reageren

   Ok, bedankt. Dat incident is echter niet voldoende om mijn stem te doen wijzigen. Alice2Alice (overleg) 13 okt 2016 13:11 (CEST)Reageren

   Ik stem vrijwel nooit - uit principe, en ik wil ook niet de stem van Alice2 of anderen beïnvloeden. Maar ik vind MM ook te hard geworden, en ik hoop dat zij zich het aantrekt wat ik hier schrijf. MM doet zoals hierboven geschreven door diverse personen heel veel goed werk en ik weet hoe zwaar het is al dat vandalisme, en het effect dat het op je kan hebben, als Wikipediaan met hart voor de zaak. Maar die verharding is onprettig en in strijd met principes van Wikipedia, de vrije bewerkbaarheid en assume good faith. Ik maak geen dossiers, maar ik zag onlangs deze edit van een IP die om deze ene bewerking (die nog correct was ook!) meteen een blokkade van een week kreeg, zonder waarschuwing. hier de verklaring van Moiramoira. Daarnaast is zij erg hard tegen een bewerker met een permanente blok (vanwege o.a. sokpopmisbruik) die serieus spijt betuigt, samen overigens met IJzeren Jan (whats in a name), zie Overleg_gebruiker:Ellywa#Kampman dit overleg. Elly (overleg) 13 okt 2016 13:21 (CEST)Reageren

   Beste Elly, wat dat laatste betreft moet ik je toch van repliek dienen. Ik heb ook zo'n wanhopig mailtje met een spijtbetuiging gekregen en daarop een heel vriendelijk mailtje teruggeschreven met wat goede raad over hoe te handelen. In plaats van daarop in te gaan of althans terug te schrijven, ging de persoon in kwestie de volgende dag weer gewoon door met opnieuw dezelfde ongewenste bewerkingen te doen met een nieuwe sokpop. Je gaat dan, op z'n zachtst gezegd, toch wel twijfelen over de oprechtheid van die spijtbetuigingen en goede bedoelingen. Groet,  IJzeren Jan 13 okt 2016 17:35 (CEST)Reageren

   Jan, het gaat mij om de algemene hardheid, dit was een van de voorbeelden, ik kan een heel dossier maken, want het valt mij gewoon vaak ok. Ik hoop toch dat deze feedback aanslaat. Elly (overleg) 14 okt 2016 11:25 (CEST)Reageren

   Die "verklaring van Moiramoira" waarnaar Ellywa hier achakelt maakt een heel redelijke indruk, dus eerder een argument vóór dan tegen MoiraMoira. Paul K. (overleg) 13 okt 2016 17:52 (CEST)Reageren

   Ja, dat is het knappe, altijd een redelijk indruk kunnen maken. Maar de handeling zelf was puur hard, het terugdraaien was onterecht en de blokkade ook. Elly (overleg) 14 okt 2016 11:25 (CEST)Reageren

4. Woody_|(?) 13 okt 2016 13:20 (CEST) Per Trijnstel.Reageren

   Deze stemverklaring snap ik niet, of heb je je stem soms op de verkeerde plek gezet? De Wikischim (overleg) 13 okt 2016 13:25 (CEST)Reageren

   Ik snapte hem meteen, dus zeer waarschijnlijk op de goede plaats. - Inertia6084 - Overleg 13 okt 2016 16:50 (CEST)Reageren

   Ik snap zelfs niet wat er niet aan te snappen valt. EvilFreD (overleg) 13 okt 2016 20:07 (CEST)Reageren

   OK, ik bedoel het volgende. Trijnstel zette als commentaar bij haar stem voor MoiraMoira: Onbegrijpelijk dat we hier toch elk jaar weer over moeten stemmen, ofwel: "Het is wat mij betreft vanzelfsprekend dat MoiraMoira haar moderatorstatus behoudt". Vervolgens zet Woodcutterty een stem tegen met als toelichting dat hij zich juist achter Trijnstel schaart. Waarschijnlijk mis ik hier iets, maar dit is toch niet erg logisch? Blijkbaar bedoelde Woodcutterty het sarcastisch of zo? De Wikischim (overleg) 13 okt 2016 20:33 (CEST)Reageren

   Ongeveer. Woody deelt de mening van Trijnstel dat het onbegrijpelijk is dat er ieder jaar over gestemd moet worden, maar niet de mening dat MoiraMoira haar knopjes zou moeten behouden. EvilFreD (overleg) 13 okt 2016 20:39 (CEST)Reageren

5. Perudotes (overleg) 13 okt 2016 16:46 (CEST) Houd het voortaan op vandalismebestrijding, daar schijnt u wel goed in te zijn.Reageren

   Maar zonder moderatorbevoegdheden wordt het adequaat bestrijden van vandalisme een heel stuk moeilijker..Tulp8 (overleg) 13 okt 2016 18:00 (CEST)Reageren

6. Bart Versieck (overleg) 15 okt 2016 19:06 (CEST) Per "Rodejong", "Perudotes", "Frank Geerlings", "Balko Kabo" en mezelf: misbruikt de "knopjes" al jarenlang!!!Reageren

   Als er spraken is van misbruik dan dien je een afzettingsprocedure te starten en met bewijs te komen. Beweren dat MoiraMoira misbruik pleegt en niet met bewijs aankomen gaat hard richting smaad. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2016 20:03 (CEST)Reageren

   De afzettingsprocedure is al aan de gang. De tweede ronde werkt hetzelfde als een afzettingsprocedure. Het bewijs van een onbehoorlijke bejegening van een gebruiker bij het uitoefenen van haar moderatorfunctie heb ik hierboven gegeven. Als je ook van Bart bewijs wil nodig hem daar dan toe uit. De bedoeling van deze procedure is om - bij voorkeur gemotiveerd - een oordeel te geven over het functioneren van moderatoren. Om een gebruiker bij wie dat oordeel negatief uitvalt van smaad te betichten vind ik ongepast. Otto (overleg) 15 okt 2016 20:32 (CEST)Reageren

   Waarom komt dat commentaar dan nu pas en niet al bij de constatering van knopjesmisbruik? Wachten tot de beoordelingsronde is dan niet nodig. Ik zie bij jouw commentaar geen bewijs van misbruik Otto ter Haar, allen niet al te netjes commentaar op vragen van mensen die hier komen om een organisatie in een wat mooier daglicht te zetten. Bij misbruik hebben we het doorgaans over het ten onrechte blokkeren van gebruikers om een discussie te beslechten, een artikel niet legitiem te verwijderen en andere fouten zaken die alleen een moderator kan doen. Wat MoiraMoira soms doet (vrijwel alleen bij POV-pushers, PR-medewerkers, etc.) is bot gedrag, maar niet misbruik. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2016 21:15 (CEST)Reageren

   "Waarom komt dat commentaar nu pas"? Dit is al de tiende "tweede ronde" voor MM. Het heeft voor Bart geen zin MM aan te spreken op misbruik, want zij reageert regelmatig bot op kritiek of negeert het compleet. De beoordelingsronde is dan een veiliger weg om klachten naar voren te brengen. Helaas wordt ook deze procedure gecorrumpeerd door spottende opmerkingen, valse verwijten en zelfs een partijdige blok door fans van MM. De grens tussen bot gedrag van een moderator en knopjesmisbruik is een grijs gebied. Waar de onfatsoenlijke moderator mee wegkomt loopt de gebruuskeerde gebruiker het risico van een blok wegen PA of "smaad". Otto (overleg) 15 okt 2016 22:02 (CEST)Reageren

   Per Otto - Amen  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 okt 2016 22:08 (CEST)Reageren

   De grens is zeer helder hoor Otto: voor misbruik moeten knopjes verkeerd bediend worden en voor botgedrag geen. Dat botte gedrag kan ook door andere gebruikers gebezigd worden, kijk maar naar Kleuske die door klagers zelfs is weggepest. Bot commentaar staat ook niet in de RVM als zijnde een verboden iets. Er is dus gewoon geen misbruik en daarom wordt er geen afzettingsprocedure gestart omdat men weet dat die geen haalbare kaart is. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2016 22:15 (CEST)Reageren

   Los van de inhoud lijkt het me in ieder geval beter om juridische termen als smaad te vermijden. Natuur12 (overleg) 15 okt 2016 23:58 (CEST)Reageren

    Opmerking Er kan ook natuurlijk nimmer sprake van smaad zijn, omdat hetgeen Bart Versieck te last legt geen voldoende gepreciseerde daad is. Voor smaad volstaat niet slechts de telastlegging van een bepaalde soort daad, maar moet tevens duidelijk zijn welke bepaalde daad bedoeld wordt (het fait précis). Daarnaast is het natuurlijk kolder om van smaad te spreken indien de telastlegging kennelijk te goeder trouw wordt gedaan en een redelijk doel – i.c. het geven van een stemverklaring bij een tegenstem – dient. Met vriendelijke groet Perudotes (overleg) 16 okt 2016 01:56 (CEST)Reageren

   Het komt er dus op neer dat je rustig iemand valselijk mag beschuldigen van knopjesmisbruik.... weten we dat ook weer. Het komt er bij mij nu gewoon op neer dat de schreeuwlelijken de meest ernstige termen neer mogen gooien, mensen van mogen beschuldigen zonder een voldoende onderbouwing te geven en dat de mensen waar het om gaat dat maar gewoon te hebben accepteren. Heel fijn allemaal. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2016 12:37 (CEST)Reageren

   Dat komt toch niet serieus als een verrassing voor jou? Hoezeer ik het er ook mee oneens ben: dit is al jaren de standaard. Wat me vooral steekt is dat de meeste mensen die de mods elk jaar de grond in boren, zich zelf nooit of te nimmer aan zouden melden als moderator. Welke redenen ze hier ook voor zullen geven: cynisch is het wel. Trijnstel (overleg) 16 okt 2016 13:23 (CEST)Reageren

   Nee, een verrassing is het niet. Wel een teleurstelling dat er ook moderatoren zijn die dit dus bewust toestaan. Het begint ook steeds meer mijn zin om moderator te blijven weg te nemen. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2016 13:26 (CEST)Reageren