Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2012 (eerste ronde): verschil tussen versies

Vervuilen herbevestigingsronde

Het blijft vreemd dat gebruikers (bijv. Gertjan R. bij Lymantria) die op hun GP aangeven vertrokken te zijn, deze herbevestigingsronde vervuilen. Wellicht is het zinvol in de toekomst de procedure hierop aan te passen.--Joopwiki (overleg) 2 jul 2012 22:08 (CEST)Reageren

• Persoonlijk zou ik er voorstander van zijn dat alle moderatoren (voor zover ze echt nodig zijn) steeds met 75% herbevestigd (met een minimum van in totaal 100 uitgebrachte geldige stemmen) dienen te worden.--Bjelka (overleg) 2 jul 2012 22:15 (CEST)Reageren
  • Waarom zou een gebruiker die aangegeven heeft te zijn vertrokken ineens geen stemrecht meer hebben in dezes? En wat moet er overigens gedacht worden van al je bijdrages op deze overlegpagina? Het is tijd voor herbevestigingen, er zijn 4 bezwaren tegen je geuit, en ineens deugt de procedure niet meer? EvilFreD_overleg 2 jul 2012 22:19 (CEST)Reageren
    • Er staat duidelijk aangegeven dat discussies dienen plaats te vinden op de overlegpagina, dus daarom reageer ik hier. De opmerking heeft geen enkele relatie met de tegen mij uitgebrachte bezwaren. Ik zag toevallig bij één van de andere kandidaten een gebruiker verschijnen die heeft aangegeven te zijn vertrokken. Lijkt me geen goede zaak. Je doet wel of niet mee.--Joopwiki (overleg) 2 jul 2012 22:41 (CEST)Reageren
      • Als iemand stemt, doet zhij toch mee? Night of the Big Wind _overleg 2 jul 2012 22:54 (CEST)Reageren
        • (na bwc) Ok. Ja, je mag je mening hebben natuurlijk. Ik deel hem dus niet. De overeenkomst was natuurlijk de zweem van natrappen en in die zin leek het me niet zo'n goed idee van je om dit nu aan te kaarten. Maar dat moet je natuurlijk helemaal zelf weten. EvilFreD_overleg 2 jul 2012 22:56 (CEST)Reageren

Ik ben het met je eens dat het irritant is als mensen {{vertrokken}} gebruiken terwijl ze helemaal niet vertrokken zijn. Gebruik dan een "ik ben verminderd actief"-sjabloon, of zeg wat je wil zeggen in je eigen woorden i.p.v. een kant en klaar sjabloon. Maar dat is iets wat zich niet alleen hier af speelt, maar overal waar "vertrokken" gebruikers stemmen of discussiëren. Om daar iets aan te doen zou je een stemvoorstel op kunnen stellen dat het gebruik van {{vertrokken}} tot gevolg heeft dat je geen enkele edit meer mag doen behalve het weghalen van het sjabloon, of iets in die geest. Dat lijkt me een uiterst onwenselijk voorstel, zo erg is de frustratie ook weer niet (tenminste bij mij niet). Een alternatief voorstel zou zijn dat alleen gebruikers die in het afgelopen jaar minimaal 100 edits gedaan hebben nog stemgerechtigd zijn, ipv dat alle gebruikers die ooit 100 edits gedaan hebben dat zijn. Maar ook dat voorstel lijkt me niet nodig: de 'echt actieve' gebruikers vormen gelukkig een zodanige grote meerderheid, dat die ene stem van een onactieve gebruiker eigenlijk nooit het verschil maakt. (NB, voor de duidelijkheid: ik vind het absoluut geen probleem dat ze nog actief zijn, maar wel dat ze verwarrende en verkeerde informatie over hun status vermelden.) CaAl (overleg) 3 jul 2012 08:43 (CEST)Reageren

Bestaat er geen "Ik ben vertrokken, maar ik kom nog wel regelmatig langs om te trollen"-sjabloon? Olivier Bommel 3 jul 2012 09:41 (CEST)Reageren

Nee, en dat hoeft ook niet. Trollen is blokwaardig. Wat Gertjan doet (en daarmee begon deze discussie), terugkomen om bezwaar te uiten tegen een moderator, is volkomen legitiem en m.i. absoluut niet trollen te noemen. CaAl (overleg) 3 jul 2012 10:24 (CEST)Reageren

Ik heb het hier ook niet over gertjan, gertjan is vertrokken maar gewoon nog actief, er zijn anderen die vetrokken zijn maar enkel terugkomen bij herbevestigingen of leuke discussies. Olivier Bommel 3 jul 2012 10:27 (CEST)Reageren

@Joopwiki, zo een vertrokken sjabloon is meestal een emotie, iets van de gebruiker zelf. Iemand vertrekt korter of langer tijd of voor altijd. Of blijft toch bijdragen. Gertjan is een uiterst produktieve gebruiker, ik zou niet inzien waar hij niet zou mogen stemmen. @Olivier Bommel, aub geen zinloze trol-analyses, daar hebben we genoeg ellende van gezien. Bij mijn weten zijn alle gebruikers die recht van hun stemrecht gemaakt hebben serieuze gebruikers. Dit gaat over de herbevestiging, het is hier niet de plaats om een beetje te chatten. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 jul 2012 20:40 (CEST)Reageren

Maar en passant bevestig je even de juistheid van die analyse. EvilFreD_overleg 3 jul 2012 20:50 (CEST)Reageren

Zullen we het even gezellig houden? Ik bedank een bepaalde moderator werkelijk voor zijn karaktermoord met voorbedachte rade. En de sukkels van moderatoren die daar in mee gegaan zijn kunnen van mij doodsimpel op mijn tegenstem rekenen. En dat weet je meteen de reden van mijn tegenstem. Ik verzoek je dringend degelijke insinuaties voor je te houden. En ik wijs je op wat Cappacio hier geschreven heeft Houd het alstublieft beschaafd en netjes. Laat persoonlijke aanvallen achterwege (ook bewoordingen als "getrol") En verder wens ik normaal benadert te worden zoals ik ook gewoon ben gebruikers fatsoenlijk te benaderen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 jul 2012 22:06 (CEST)Reageren

Ik insinueer niets. Ik betitel slechts je bijdrage. Er staat op jouw overlegpagina nog altijd een -vertrokken-sjabloon. Maar wat je in werkelijkheid doet is bijdragen aan artikelen en wegblijven van overlegpagina's om te "bewijzen" dat je geen trol bent (want meer mensen hebben dat al gesuggereerd). Af en toe komt er echter een aardige discussie voorbij die je niet kan laten liggen. Ik was dan ook geenzins verrast om hier een bijdrage van jou te zien verschijnen. Maar dat was jouw keuze en niet de mijne. EvilFreD_overleg 3 jul 2012 22:47 (CEST)Reageren

Dat sjabloon staat er wel, maar heb je ook de bijbehorende tekst gelezen? Mexicano _(overleg) 3 jul 2012 22:53 (CEST)Reageren

Ja Fred, ik weet dat sommige mensen hier een beetje vreemd denken. Dat is op zijn best erg zielig en op zijn slechtst karaktermoord. Maar wat wilde je me zeggen? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 jul 2012 23:04 (CEST)Reageren

Wat ik wil zeggen is dat ik het fantastisch vind dat je heerlijke artikels schrijft over Griekse politiek en dat ik blij ben met iemand zoals jij in ons midden. Meer mensen zouden een voorbeeld moeten nemen aan mensen zoals jij. Ik heb dan ook veel bewondering voor je en hoop dat je nog lang zult blijven bijdragen. EvilFreD_overleg 3 jul 2012 23:18 (CEST)Reageren

Je moet niet zoveel kletsen en naar roddels luisteren. Ikzelf heb een gruwelijke hekel aan roddelen. En als jij zo simpel bent te geloven dat ik in de hoofdruimte alleen maar bijdraag om wat dan ook te bewijzen is dat verder jouw probleem en niet het mijne. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 jul 2012 23:42 (CEST)Reageren

Ik vind het jammer dat er tegen mij bezwaren worden gemaakt, maar of de bezwaarmaker al dan niet "vertrokken" is doet er m.i. niet toe. Ook vertrokken gebruikers behouden stemrecht, het recht om al dan niet volledig terug te keren en zelfs om zonodig hun gram te halen op moderatoren die hen onrecht (zouden) hebben aangedaan - die wellicht mede de oorzaak van hun vertrek zijn. Lymantria _overleg 4 jul 2012 00:51 (CEST)Reageren

Precies. En ik denk er ook hard over om te vertrekken. Jij/jullie hebben me laten vallen als een baksteen. Zie je niet wat er gebeurd? Wat ik ook doe, een trol ben ik want meerdere (onder andere jij) zeggen het! Zelfs mijn artikelen worden tegen mij gebruikt! (jammer dat ze inhoudelijk niet af te kraken zijn.) En we hebben het hier over beleefd en zakelijk. De ene na de andere schoffering mag ik al tijden incasseren. En waarom? Voor één of ander paranoia moderator zich iets in zijn kop gezet heeft over de één of andere off Wikizaak waar ik nog NOOIT één letter over gepost heb op Wikipedia, die ik NOOIT terugelezen heb en dus geen mening over heb omdat ik hem niet ken! Maar die kwam er mee weg! Naast de zinnige adviezen van gebruikers waar ik wat mee gedaan heb (ook fout, nooit goed) mocht ik van jouw een complete trol-analyse ontvangen! Zonder één woord van kritiek op je collega! Vind je het gek dat ik al kook van woede als moderatoren hier over beleefd en zakelijk hoor? Hoor je me het nog zeggen? Zakelijk en beleefd geldt voor iedereen? Sir Statler (overleg)

Is het mogelijk om de lijn van de discussie hier te houden op de herbevestigingen en niet over problemen daarbuiten? Deze pagina is immers niet bedoeld als zelfhulpgroep. - C (o) 4 jul 2012 07:36 (CEST)Reageren

Het ging over mijn tegenstem bij de herbevestiging van Lymantria Capaccio. En wellicht is het een idee de discussie in goede banen te leiden als hij -na mijn bijzonder onschuldige berichtje - in weerwil van je boodschap boven de projectpagina weer eens geklep op weekblad Privé-kolder niveau verandert. Gegroet! Sir Statler (overleg) 4 jul 2012 10:59 (CEST)Reageren

Pardon? Deze thread gaat toch over bezwaren die gemaakt worden door mensen die aangeven vertrokken te zijn, zoals Gertjan R. deed bij mij? Alles wat ik aangeef is dat ik vind dat dat moet kunnen. Lymantria _overleg 4 jul 2012 11:07 (CEST) P.S. Ik ben bang dat je de reactie hierboven verward hebt met de reactie een paar kopjes lager, die ik als bewerkingssamenvatting @Sir Statler meegaf.Reageren

Misschien kunnen we het beter maar zo laten. Veel schieten we niet op met deze discussie. Beter dat we onze discussie op een iets later tijdstip voortzetten op mijn OP. Naar aanleiding van je berichtje daar zal ik bij de volgende ronde geen tegenstem meer op je uitbrengen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 jul 2012 11:22 (CEST) Reageren

OK, en bedankt. Lymantria _overleg 4 jul 2012 11:25 (CEST) Reageren

Joopwiki

Alhoewel het natuurlijk geen invloed heeft op het lijstje bezwaren toch even een korte reactie om een enkel bezwaar.

• Bezwaar 1. Ik heb bij de aanmelding (in Vragen aan Joopwiki) aangegeven me niet bezig te houden met bijv. blokkeringen tenzij mij daarom wordt gevraagd. Dus netjes aan de afspraak gehouden. Als ik kijk in mijn verwijderlogboek (gewoon de laatste 50) dan is circa de helft niet gerelateerd aan eigen werk. De andere helft heeft veel te maken met een sjabloon dat inderdaad door mij was gemaakt maar door een beperking in MediaWiki 1.16 niet goed meer werkte en diende te worden aangpast/vervangen.--Joopwiki (overleg) 1 jul 2012 15:41 (CEST)Reageren
• Bezwaar 2 en 4. De laatste opmerking hierover is op 5 juni gemaakt. Ik heb daarna ook nauwelijks meer een wijziging op dit gebied uitgevoerd.Er was hierbij echter wel consensus over het wijzigen maar slechts deels over de wijze (fasering) waarmee. Ik krijg hier een beetje een natrapgevoel (Een persoonlijke aanval?).--Joopwiki (overleg) 1 jul 2012 15:48 (CEST)Reageren
• Bezwaar 3. Geen reden, dus kan ik daar helaas geen lessen uit te trekken of op reageren. Mijn vermoeden is echter dat het om dit gaat.--Joopwiki (overleg) 1 jul 2012 21:18 (CEST)Reageren
  • Re: bezwaar 1. "tenzij mij daarom wordt gevraagd". Daar kan ik me deels wel in vinden, als dit het begin van het moderatorschap betreft, de eerste maanden bijvoorbeeld. Echter ga ik er dan vanuit dat als iemand eenmaal zelf genoeg ervaring heeft als moderator (je bent nu 11 maanden moderator) een paar keer initiatief toont. Op zich ben je actief genoeg, maar ik accepteer niet dat iemand die bijna een jaar moderator is nog nooit een beveiliging of een blokkade heeft uitgevoerd, ook al heb je dit bij je aanmelding gezegd en heeft niemand het kennelijk ooit gevraagd. Als iemand het nu vraagt, in een noodsituatie, met veel vandalen en geen andere beschikbare moderatoren, weet je dan wel wat je moet doen, vraag ik me af... - Richardkw (overleg) 1 jul 2012 16:49 (CEST)Reageren
    • Richardkw, waarschijnlijk niet direct, een snelle blokkade/beveiliging uitvoeren is niet zo moeilijk, het gefundeerde onderzoek niet. Mijn voorkeur ligt nu eenmaal meer bij de inhoudelijke kant en ook daar zitten nu eenmaal actviteiten bij die wellicht eenvoudig lijken, maar vel acties vragen. Een voorbeeld hiervan is bijv. hernoemen categorie. Als moderatoractie op de categorie zelf heel simpel, maar het bijbehorende werk van het aanpassen van de bijbehorende pagina's (formeel geen moderatorknopje) vergt de nodige activiteiten. Ook dit is werk dat moet gebeuren en waar ik me wel in thuis voel.--Joopwiki (overleg) 2 jul 2012 21:58 (CEST)Reageren
      • Joopwiki, uiteraard heb jij je voorkeuren, net als vele gebruikers en gebruikers die moderator zijn. En ik denk dat je best veel werk doet en je liever daar mee bezig bent dan met blokkeren of beveiligen. Wat ik bedoel is dat je in 11 maanden tijd niet eens 1x zo'n actie hebt uitgevoerd, of misschien zelfs niet eens aan gedacht. Ik vind het gewoon jammer dat iemand in bijna een jaar niet een keertje een paar verzoeken afgehandeld heeft. Het hoort er gewoon bij, ook al is het 0,5% (of minder) van al je moderatorwerk. Het is mijn mening, jij mag er anders over denken uiteraard. Denk er eens over na om een keer een paar uurtjes in een - x - aantal maanden ook eens daar mee te helpen, vooral op de drukke tijdstippen. En voor die andere 99,?% doe je waar jouw voorkeur ligt.. Het is maar een suggestie, doe ermee wat je wilt. Dan denk ik er nog over na of ik in ronde 2 wel of niet mijn naam neerzet. Groet, - Richardkw (overleg) 2 jul 2012 23:00 (CEST)Reageren
        • Beste Richardkw, natuurlijk heb je het volste recht om een bezwaar tegen Joopwiki kenbaar te maken, ook als de enige reden is dat Joopwiki niet aan jouw verwachtingen heeft voldaan. Ik lees in jouw bijdrage echter nergens dat Joopwiki zich niet aan de afspraken rond zijn moderatorschap of aan de richtlijnen voor moderatoren heeft gehouden. Misschien moet je je eens de vraag stellen of jouw verwachtingen wel terecht zijn. Ik verwacht bijvoorbeeld helemaal niet van een moderator dat die blokkades uitvoert. Met ongeveer 65 moderatoren lijkt het me juist wel goed als er een paar zijn die zich in bijzondere zaken specialiseren en dat ze niet allemaal op de pagina's voor het blokkeren van geregistreerde of anonieme gebruikers te vinden zijn. Daar is het al een tijdje druk zat. Moet Joopwiki nu aan mijn of aan jouw verwachtingen voldoen? Of is het misschien beter om wat objectievere criteria te hanteren? Wikiklaas (overleg) 4 jul 2012 00:57 (CEST)Reageren
          • Beste Wikiklaas. Wat jij bedoelt, daar gaat het niet om. Ik heb al aangegeven dat ieder doet waar zijn voorkeur ligt en verwacht ook niet van Joopwiki dat hij nu opeens gaat helpen met blokkeren en beveiligen. Het gaat mij erom dat hij in 1 jaar tijd nog nooit zo'n actie heeft uitgevoerd of geprobeerd. Het alleen maar blindstaren op het eigen werk en nooit eens wat uitproberen of zelfs niet 1x helpen.. En misschien is het deels wel 'mijn' verwachting. Maar kans op een tegenstem in ronde 2 heeft hij toch niet (op 1 gebruiker na). Na die vertoning vannacht van sommige personen wil ik met deze procudere niet veel meer te maken hebben en zal na vanavond ook niet meer reageren op deze pagina's. - Richardkw (overleg) 4 jul 2012 23:08 (CEST)Reageren

• • Er was consensus dat het aantal verminderd moest worden. Geen consensus dat alle verschillende vormen teruggebracht zou worden tot slechts 1 vorm. En de wijze waarop het vervolgens doorgevoerd werd, deed mij sterk denken aan de manier waarop ganzen gevoerd worden ten bate van ganzeleverpaté. Night of the Big Wind _overleg 1 jul 2012 18:46 (CEST)Reageren
    • Bovendien ben ik verbaasd dat jij de bezwaren van Sonuwe en mij over één kam scheert. Sonuwe heeft namelijk helemaal geen reden opgegeven... Steamrolling again? Night of the Big Wind _overleg 1 jul 2012 19:19 (CEST)Reageren
      • Sonuwe reeds verwijderd en apart toegeveogd, die heeft inderdaad geen reden opgegeven.--Joopwiki (overleg) 1 jul 2012 21:20 (CEST)Reageren
        • Blijkbaar is het geheugen van Joopwiki zeer kort. Ik val niet graag in herhaling en raad Joopwiki daarom aan om zijn OP nog eens te willen lezen. Sonuwe (✉) 1 jul 2012 21:56 (CEST)Reageren
          • Al hiervoor toegevoegd. Toch nog een stukje ongefundeerd natrappen op iets wat geen relatie heeft met het moderatorwerk.--Joopwiki (overleg) 1 jul 2012 21:57 (CEST)Reageren
            • Een goede moderator moet ook kritiek op zijn functioneren kunnen accepteren en daarvan leren. Maar je bent tamelijk stelselmatig bezig met anderen de schuld geven (natrappen) in plaats van eens naar je eigen feilen en falen te kijken. Communicatie is belangrijk en zelfs essentieel voor een moderator. Collega's platwalsen en natrappen (jawel!) is geen goede manier van communiceren. Night of the Big Wind _overleg 1 jul 2012 22:55 (CEST)Reageren
              • Daarbij is een moderator altijd een moderator, ook als hij niet modereert. EvilFreD_overleg 1 jul 2012 23:23 (CEST)Reageren
                • Waarom nou weer zo'n opmerking, Sonuwe? Probeer je Joop (tijdens zijn herbevestiging nota bene) uit te lokken en probeer je er een PA uit te wringen? Wat je ook wilt bereiken, houd het vriendelijk en beleefd. Alsjeblieft zeg. JurriaanH overleg 1 jul 2012 23:38 (CEST)Reageren
                  • Voor mij is de discussie rondom het Appendix-sjabloon op 5 juni 2012 afgerond (zie mijn OP). Ik voel de reacties hier dan ook als een PA en gebruik daarom het woord natrappen. Als dit niet zo is bedoeld dan hierbij mijn excuus.--Joopwiki (overleg) 2 jul 2012 21:50 (CEST)Reageren
                    • Tuurlijk, Joopwiki... Natuurlijk is het handiger gewoon de deur dicht te smijten dan fatsoenlijk in te gaan op de kritiek. Night of the Big Wind _overleg 2 jul 2012 22:57 (CEST)Reageren

Just a member

verplaatst van bevestigingspagina

1. Qampina 2 jul 2012 10:49 (CEST): slechts 1 moderatoractie in 2012.Reageren

   Dat klopt niet, dat zijn er 101 🙂 (en 320 in een heel jaar) - Richardkw (overleg) 2 jul 2012 11:36 (CEST)Reageren

   M'n excuses hiervoor! (stem intrekken in spijtig genoeg niet meer mogelijk...) Qampina 2 jul 2012 12:24 (CEST)Reageren

2. Schrijft zeer weinig artikels en past ook zelden artikels aan.--Bjelka (overleg) 2 jul 2012 15:27 (CEST)Reageren

   Dat heeft niets met het moderatorschap te maken volgens mij, maar ik zal me verder niet met je stem bemoeien :-). P.s. 4 stemmen is voldoende bij een kandidaat, een 5e stem plaatsen is niet nodig, maar dat laat ik verder over aan de stemcoördinator, Capaccio. - Richardkw (overleg) 2 jul 2012 15:33 (CEST)Reageren

   Ook in de overige categorieën is hij slechts sporadisch actief, behalve dan in de omstreden categorie 'verwijderen' en hernoemingen. Deze persoon heeft de knopjes niet nodig.--Bjelka (overleg) 2 jul 2012 22:24 (CEST)Reageren

   Opmerkelijk! Hij behoort tot de 30 actiefste moderatoren (van de 64) met zijn 324 gelogde moderatoracties. Heeft hij iets verwijderd waar jij het niet mee eens bent? Night of the Big Wind _overleg 2 jul 2012 22:48 (CEST)Reageren

   Voor zover ik weet niet, slechts een zuivere vaststelling op basis van wat ik opmerk in de kopjes.--Bjelka (overleg) 3 jul 2012 12:32 (CEST)Reageren

   Een moderator naar mijn hart. Ondanks een druk privéleven toch het hoge aantal gewone acties doen waarvoor de knoppen niet gegeven zijn. Wie tegen haar of hem is moet het zelf maar eens proberen. Meld je zelf aan en wel nu!
   Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 3 jul 2012 03:12 (CEST)Reageren

3. De Wikischim (overleg) 3 jul 2012 11:37 (CEST) - Zie de opmerking van Qampina.Reageren

   • Campina had het verkeerd gezien en wilde zijn stem intrekken wat niet mogelijk is. Dit niet gelezen? Mexicano _(overleg) 3 jul 2012 11:46 (CEST)Reageren
     • Nee dat had ik niet gezien, bedankt dat je me er even op wijst. Desondanks blijf ik bij mijn standpunt, omdat er sinds begin dit jaar nauwelijks edits van Just a member zijn geweest. Als hij het weer wil opschroeven, prima natuurlijk, maar voor mij is het wel eerst zien en dan geloven. De Wikischim (overleg) 3 jul 2012 11:52 (CEST) Aanvullend: om eerlijk te zijn snap ik niet waar Mexicano en Richardkw het over hebben, omdat ik toch echt maar een paar edits van Just a member in heel 2012 zie; zie ik iets verkeerd? De Wikischim (overleg) 3 jul 2012 11:56 (CEST) Verder aanvullend: ik heb inmiddels ook dit gezien. Het lijkt me toch niet dat Qampina dan iets verkeerd heeft gezien? Zijn bezwaar hierboven gaat alleen over 2012, niet over het hele afgelopen jaar. Hoe dan ook voldoet Just a member overigens niet aan het quorum van 250 modbewerkingen per jaar, dus mijn bezwaar blijft. De Wikischim (overleg) 3 jul 2012 12:17 (CEST)Reageren
       • We beoordelen de moderatoren op hun handelingen over de afgelopen 12 maanden, niet alleen over 2012. Daarom staat er in de aanhef ook een verwijzing naar een tabel. Mexicano _(overleg) 3 jul 2012 12:22 (CEST)Reageren
         • Maar het is toch wel waar dat Jam in heel 2012 maar 1 modactie heeft verricht? Daarmee is het bezwaar van Qampina dan toch niet van tafel? Sorry, ik volg het nu echt even niet meer. De Wikischim (overleg) 3 jul 2012 12:26 (CEST)Reageren
           •  Opmerking - Just a member heeft alleen al in 2012 meer dan 100 pagina's verwijderd, zie het logboek. Ik heb ook je bezwaar teruggeplaatst, omdat intrekken niet mogelijk is. - C (o) 3 jul 2012 12:30 (CEST)Reageren

   Waarom wordt mijn motivatie grotendeels verplaatst naar de overlegpagina?--Bjelka (overleg) 3 jul 2012 12:38 (CEST)Reageren

   Omdat alle overleg/discussie omtrent bezwaren op de overlegpagina dient plaats te grijpen, zoals ook bovenaan de pagina duidelijk staat aangegeven. - C (o) 3 jul 2012 12:45 (CEST)Reageren

Lymantria

verhuisd van bevestigingspagina
Vier bezwaren, maar niet eentje die de moeite neemt duidelijk te maken wat de bezwaren precies zijn? LeeGer 2 jul 2012 18:25 (CEST)Reageren

Liever niet. Omdat ik dan zaken moet oprakelen die alleen maar olie op het vuur zijn en schade aan kunnen richten. Het probleem is opgelost en Lymantria weet vast wel waar ik op doel. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 2 jul 2012 18:40 (CEST)Reageren

Ik denk dat ik dat weet. "Opgelost" heeft zo een wat dubbele betekenis... Lymantria _overleg 4 jul 2012 00:54 (CEST)Reageren

Ik hecht er waarde aan aan te geven dat alle problemen/misverstanden, zover die er waren, tussen Lymantria en mij uit de wereld zijn wat mij betreft. Verder wil ik me uit deze bevestiging totaal terugtrekken en me verder op de inhoud richten. Alle moderatoren hebben in de volgend ronde mij warme steun. Ik zal echter niet stemmen, maar dan weten jullie dat. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 6 jul 2012 19:08 (CEST)Reageren

Lymantria heeft nog geen toelichting gegeven over gedane zaken die geen keer nemen noch over haar/zijn plannen voor de toekomst.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 3 jul 2012 09:29 (CEST) P.S. blij dat Lymantria zich toch de moeite heeft getroost uit eigen beweging te reageren act. 6 jul 2012 14:27 (CEST)Reageren

Heb je een specifieke vraag? Ik heb voornamelijk plannen in het voortzetten van dagelijkse vandalismecontrole, bijhouden van de bureaucraatpagina's (waar ik de laatste tijd vaak "achter het net vis", een prima ontwikkeling), naar gelang de tijd en de rust het toestaan (ik heb eigenlijk een tamelijk druk dagelijks leven) ook beoordelingssessies en afhandelen verzoeken. Groet, Lymantria _overleg 6 jul 2012 18:57 (CEST)Reageren

Eigenlijk wel. Niet om het een of ander, maar zuiver uit nieuwsgierigheid: Ben je een vrouw/meisje of een man/jongen? Dank je wel voor je tijd
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 7 jul 2012 09:13 (CEST)Reageren

Trijnstel

verhuisd van bevestigingspagina

1. Tjongejongejonge, wat ontstellend kinderachtig. Night of the Big Wind _Overleg 4 jul 2012 02:00 (CEST) PuntReageren
   Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 4 jul 2012 17:09 (CEST)Reageren

Heel jammer inderdaad. Als er nu één moderator is die al tijden laat zien dat ze integer is, zich niet op slinkse wijze bemoeit met zaken die eigenlijk haarzelf aangaan, en op volwassen manier enige afstand kan nemen, dan is het deze wel. En ook van het hier aangehaalde geval kan ik niks anders zeggen dan dat het een schoolvoorbeeld is van hoe het moet: probleem signaleren maar wegens mogelijke belangenverstrengeling onafhankelijke hulp vragen. Hulde! Ik hoop dat we deze moderator nog lang houden. Wikiklaas (overleg) 4 jul 2012 19:22 (CEST)Reageren

Ik vraag me af waarin de vriendjespolitiek/beïnvloeding van Trijnstel zou zitten - als ik de opmerking van Bjelka lees is het erg duidelijk zichtbaar, duidend op de vele uitroeptekens. Dat Trijnstel een zeer goede moderator is en altijd goed de grenzen inschat (en daarnaast n.m.m. vrijwel nooit fouten maakt), ben ik helemaal eens met Wikiklaas. Een toelichting van Bjelka is op zijn plaats. JurriaanH overleg 4 jul 2012 22:27 (CEST)Reageren

Na die vertoning van vannacht denk ik dat Bjelka een en ander niet begrijpt. Laat ik het 'voorzichtig' op 'onwetendheid' houden. - Richardkw (overleg) 4 jul 2012 23:14 (CEST)Reageren

Inderdaad een volkomen onbegrijpelijk "bezwaar" dat gebruiker Bjelka ingediend heeft. Wat er aan te merken is op de geciteerde bijdrage van Trijnstel zal niemand kunnen vatten. Paul K. (overleg) 5 jul 2012 16:12 (CEST)Reageren

Een mening gesteund door een moderator kan blijven staan, een andere mening wordt weggestoken op de overlegpagina. Dit bewijst nog maar eens dat dit soort pre-peilingen totaal niet democratisch kunnen doorgaan. Ten eerste vinden ze plaats op een plek waar slechts weinig gebruikers de weg naar toe vinden... de enigste vermelding gebeurd immers in de kroeg, na enkele uren is daar echter al zo veel geluld dat deze prestemming al ergens hoog boven vermeld staat en dus nog weinig lezers bereikt. Ten tweede, moet een betrokken partij (Trijnstel) geen verzoek indienen om deze pagina (te semi-)beveiligen. Ten derde vind ik richardkiwi wel erg hard in de verdediging gaat van een gebruiker die zelf toegeeft dat hij slechts weinig actief is. Hij lijkt wel betrokken partij!!!! Overigens als JAM werkelijk zo goed is als richardkiwi beweert, overleeft hij moeiteloos de herkansing van een tweede ronde. Conclusie: Van het verhaal: iedereen zelfde procedure, minstens elk jaar herverkozen worden met minstens 75% van de stemmen op minstens 100 uitgebrachte stemmen en anders weg en andere en vooral betere moderator zoeken. Maar nog veel meer: afschaffen dit ondemocratisch gekonkelfoezel van het selecte groepje moderators en echte democratische verkiezingen uitschrijven. Moderators hebben immers (te!!!) veel macht op wikipedia. Al wikipedians are equal, and none should be more equal than others!!!!--Bjelka (overleg) 5 jul 2012 21:20 (CEST)

Ten slotte zie ik me genoodzaakt een verzoek in te dienen om Capaccio te laten blokkeren voor deze PV op zijn overlegpagina naar mij en Jtzz: We zullen hierbij zien hoe democratisch wiki is als het om een van zijn "bureaucraten gaat": Dag Mathonius, aardig dat je mij daarvan op de hoogte stelt. Ik had via mijn volglijst zopas ook gezien dat er een boel heibel was uitgebroken. M.i. gedragen enkele ervan (met name Jetzz en Bjelka) zich als een bende kleuters (excusez le mot) en dat zegt een pak meer over zichzelf dan over de anderen die de pagina bewerkten. Alsnog vriendelijke groet, Capaccio overleg 4 jul 2012 07:18 (CEST) --Bjelka (overleg) 5 jul 2012 21:28 (CEST)Reageren

Wat Wikipedia niet is, nr. 15

EvilFreD_overleg 5 jul 2012 22:51 (CEST)Reageren

Bjelka roept hier boven dat hij of zij vindt dat bij moderatorverkiezingen minstens honderd stemmen moeten worden uitgebracht. Om te voorkomen dat we daardoor hele goede moderators als Trijnstel zouden kwijtraken (immers met alle gedoe heeft deze misjpoge binnenkort geen 99 leden meer) jut ze of hij ons allemaal op zodat we op Trijnstel (en anderen) gaan stemmen. Chapeau!. Als we allemaal zo constructief meedachten konden we zonder moderator! Koosg (overleg) 6 jul 2012 18:27 (CEST)Reageren

VR-Land

verhuisd van bevestigingspagina
Kan VR-Land misschien ergens een toelichting geven over zijn afwezigheid? Menke (overleg) 1 jul 2012 07:24 (CEST)Reageren

Dat is niet per se noodzakelijk hoor. Daarnaast is mijn ervaring dat het doorgaans ook niet tot clementie bij de herbevestiging leidt. ed0_verleg 1 jul 2012 10:22 (CEST)Reageren

Nee, maar soms zijn er wel degelijk zwaarwegende redenen voor afwezigheid te bedenken, die tot consideratie kunnen leiden. Maar ik weet natuurlijk niet of dat hier het geval is. Menke (overleg) 1 jul 2012 10:25 (CEST)Reageren

Misschien dat een mail sturen zin heeft, ik heb niet het idee dat iemand na 3 maanden inactiviteit opeens bedenkt dat het herbevestigingstijd is. Mvg, Bas (o) 1 jul 2012 11:05 (CEST)Reageren

Alle moderatoren weten wanneer het tijd is voor dit circus dat herbevestiging wordt genoemd, namelijk ongeveer 1 jaar nadat ze zijn gekozen en wel bij het begin van een nieuw kwartaal. Ik zie dat VR-Land inmiddels ex-moderator is.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 3 jul 2012 11:09 (CEST)Reageren

Dat laatste lijkt me een fout, dat stond er in 2008 ook al. Paul B (overleg) 3 jul 2012 17:45 (CEST)Reageren

Ik had VR-Land een emailtje gestuurd, hij had er niet aan gedacht (dat moet ook niet verwacht worden) en heeft vervolgens een beslissing genomen. Volgende keer ipv hard roepen tegen iemand die het niet ziet liever gewoon even een mailtje sturen. Dat Klaas V onjuiste conclusies neemt is verder inmiddels meer standaard dan uitzondering. Mvg, Bas (o) 3 jul 2012 19:44 (CEST)Reageren

In dit geval heb ik zelf een fout gemaakt: betreffende lijst met vooramlige mods is getranscludeerd, en die verandert dus niet mee als je oude versies bekijkt. Is inderdaad gisteren pas gewijzigd. Paul B (overleg) 3 jul 2012 19:55 (CEST)Reageren

Is lange tijd niet bij dit project betrokken geweest: Van 14 april t/m 1 juli en 2 juli pas weer iets gaan doen. Dat is haar/zijn goed recht natuurlijk, maar van een moderator mogen we toch iets meer dan dat verwachten? Petje af voor het vrijwillig afstand doen van de modknoppen, VR-Land!
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 6 jul 2012 14:58 (CEST)Reageren