Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix: verschil tussen versies

Not bad beste Arbcom, not bad at all....--Kalsermar 4 mrt 2010 23:47 (CET)Reageren

Ik zie dat de uitspraak geen einddatum heeft. In andere uitspraken is het gebruikelijk dat de uitspraak na enkele jaren komt te vervallen. Ik denk dat dat in dit geval ook niet meer dan redelijk is. Is er bewust gekozen om geen einddatum aan de uitspraak te verbinden? Mocht dit niet zo zijn is het dan een idee als de arbitragecommissie dit ter overweging neemt in de evaluatie omstreeks 8 april?

Verder is het overigens een creatieve uitspraak op maat, mijn complimenten. Ik hoop dat het ook in de praktijk een oplossing biedt, en niet tot langdurige blokkades zal leiden.

Mvg, Bas 7 mrt 2010 11:50 (CET)Reageren

Reactie van Wikix

Zoals ik al eerder schreef: ik heb geen boodschap aan onredelijkheid en flauwekul kritiek en daarom heb ik geen boodschap aan deze Arbcomuitspraak. Wikix 8 mrt 2010 17:07 (CET)Reageren

Reactie van Gouwenaar

Dank voor jullie inspanningen om tot een werkbare oplossing te komen. Overigens treffender dan de reactie van Wikix hierboven kan het probleem niet weergegeven worden. Dat Wikix geen booschap heeft aan de opvattingen van individuele gebruikers is zijn/haar goed recht. Maar dat hij/zij gemaakte afspraken en spelregels aan zijn/haar laars lapt en geen boodschap heeft aan arbcomuitspraken is van een andere orde. Gouwenaar 8 mrt 2010 19:36 (CET)Reageren

Reactie van Wikix op Gouwenaar

Ik kan het niet nalaten op deze wijze woorden nog een reactie te geven en kan slechts dit tegen je zeggen: je hebt volkomen gelijk Gouwenaar maar dan ook volkomen gelijk. Ik zit hartstikke maar dan ook hartstikke fout en terecht heeft de Arbitragecommissie dit wijze besluit tegen mij genomen. Moet ik het maar niet meer wagen om in een artikel door gebruiker Gouwenaar aangemaakt het woord 'burgemeester' eigenmachtig intern door te linken, moet ik het maar niet meer wagen in een door gebruiker Gouwenaar aangemaakt artikel een noot die weergegeven wordt door een getal eigenmachtig van een omschrijving te voorzien, moet ik het maar niet meer wagen in een door gebruiker Gouwenaar aangemaakt artikel een categorie toe te voegen, bijvoorbeeld wethouder in een artikel over een burgemeester want dat kan natuurlijk niet. En al helemaal fout ben ik als ik de richtlijn uit de prehistorie van Wikipedia niet naleef die eist dat men zo weinig mogelijk categorieën aan een artikel toevoegt, het liefst slechts één en als het dan echt niet anders kan twee en heel misschien af en toe eentje extra. Nogmaals, bedankt gebruiker Gouwenaar en bedankt Arbcom voor jullie wijze voorstel onderscheidenlijk wijze besluit. Wikix 8 mrt 2010 23:29 (CET)Reageren

Oeps, ik bedenk opeens dat ik mij niet aan mijn voornemen heb gehouden om niet meer hierop te reageren. Niet meer doen dus. Wikix 8 mrt 2010 23:29 (CET)Reageren

Bovenstaande reacties zijn verplaatst vanaf de zaakpagina.

N.a.v. de blokkade van Wikix van 17 maart (zie ook Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok):

De tekst "Bij een overtreding van het bovenstaande dient er tot de volgende stappen over te worden gegaan" dient gelezen te worden als "Bij een overtreding van het bovenstaande dient er telkens tot de volgende stappen over te worden gegaan". Indien er een 'nieuw' bezwaar tegen een bewerking van Wikix wordt ingediend, zal na overtreding eerst een waarschuwing gegeven moeten worden. Het is niet de bedoeling om, verwijzend naar een waarschuwing bij een eerder bezwaar, direct over te gaan tot blokkade. De arbitragecommissie betreurt dat dit blijkbaar niet duidelijk genoeg in de uitspraak stond. Wellicht ten overvloede: de verhogingsregel geldt wèl voor alle blokkades n.a.v. deze uitspraak. Het is niet de bedoeling dat bij overtredingen van elk afzonderlijk bezwaar er begonnen wordt bij 3 dagen.

CaAl 17 mrt 2010 14:43 (CET)Reageren