Overleg gebruiker:Vier Tildes/Overleg Tibetaanse film: verschil tussen versies

Het artikel Tibetaanse film heb ik op 3 oktober a.s. een dagje in de categorie Uitgelicht op de voorpagina gezet. Dat duurt nog een dag of vijf en vandaar dat ik hem even hier meldt. Een paar suggesties tot die datum zodat ik er nog wat aan kan sleutelen zijn zeer dus welkom. Davin 28 sep 2008 12:14 (CEST)Reageren

Een origineel onderwerp! Is het niet handiger om het overzicht van films in een apart artikel weer te geven, waardoor de aandacht meer uitgaat naar de tekst die erboven staat (waar het uiteindelijk toch grotendeels om draait)? Overigens worden filmnamen meestal cursief weergegeven, met als doel een beter onderscheid te creëeren met de rest van de tekst. Is er nog meer informatie beschikbaar over de herkomst, die is nogal beknopt, maar dat zal wel aan het onderwerp liggen. Volgens mij is dit voor zover ik kan beoordelen al een mooi en volledig artikel. Succes ermee! Groet, Tom 30 sep 2008 21:54 (CEST)Reageren

Dank je voor je reactie. Ik had hem helaas niet opgemerkt. Ik heb zojuist je advies opgevolgd de filmtitels cursief te maken. De films heb ik niet in een apart artikel willen zetten, omdat ik lijst-artikelen niet zo aantrekkelijk vind om te bezoeken. Op deze manier valt het beter op wat er allemaal aan informatie beschikbaar is hier op Wikipedia. De herkomst kan inderdaad uitgebreider. Ik zal even op me in laten werken. Daar komt zeker nog een vervolg op. Bedankt. Davin 4 okt 2008 09:17 (CEST)Reageren

Mag ik daar nog aan toevoegen dat ik het een enorm pluspunt vind dat er geen enkele rode link in het artikel staat! Met name bij de filmtitels zou ik dat verwachten. Succes ermee, Tom 4 okt 2008 12:53 (CEST)Reageren

De films heb ik niet allemaal beschreven, maar daar heb ik hulp van Maniago gehad die er nogal wat heeft willen schrijven. Davin 6 okt 2008 19:19 (CEST)Reageren

Het artikel staat vandaag 'uitgelicht' op de hoofdpagina, maar dat vind ik niet zo verstandig. De definitie deugt m.i. niet, en poogt een genre te creëren. Diamonds are forever is toch geen Nederlandse film, en een onlangs in Amsterdam opgenomen spektakelfilm Ocean xx ook niet? Het boeddhisme wordt er met de haren bijgesleept. In 'uitgelicht' op de voorpagina wordt ook nog gesuggereerd dat een Duitse documentaire over Tibet iets met "de Tibetaanse film" te maken heeft, maar dat lijkt me ook wat te ruim gezien. Al met al bestaat er eigenlijk maar één film die ik een Tibetaanse film zou noemen, en lijkt dit stuk daar omheen geconstrueerd, om maar zoveel mogelijk over Tibet te schrijven. Hoe denken anderen daarover? Groet, Vier Tildes 3 okt 2009 14:55 (CEST)Reageren

Of het een 'genre' is weet ik niet zo zeker, al definieert het artikel volgens mij toch vrij duidelijk waar het om gaat en wat de gemeenschappelijke stijlkenmerken zijn. Een genrefilm, bepaald door de setting en de soort personages die er in optreden is het zeker. Ik zie er eigenlijk geen probleem in hoor. Googel even '"Tibetaanse film" en je vindt toch flink wat hitjes, dus zo hard uit de duim gezogen is het niet. --J.G.G.. 3 okt 2009 15:21 (CEST)Reageren

De definitie deugt m.i. niet, is veel te ruim. Groet, Vier Tildes 3 okt 2009 15:42 (CEST)Reageren

De nadruk in de definitie zou gefocust moeten zijn op het thema, namelijk de Tibetaanse cultuur. Deze link over 'Tibetean Film Festival' suggereert dit althans. En, inderdaad, een film gemaakt door een Tibetaan is niet altijd een 'Tibetaanse film' . Voor hetzelfde geld maakt die Tibetaan wel een western die zich afspeelt op de Alkmaarse kaasmarkt. Dat zou dus in de definitie aangepast moeten worden. --J.G.G.. 3 okt 2009 15:59 (CEST)Reageren

Die western zou dan wel een Tibetaanse film zijn, mits behalve de regisseur ook een aanzienlijk deel van de productie en de acteurs Tibetaans is. Zo is French connection II een Amerikaanse film, geen Franse. Groet, Vier Tildes 3 okt 2009 16:18 (CEST)Reageren

We mogen natuurlijk geen 2 dingen door elkaar gebruiken: ofwel spreken we over genre, ofwel over de nationaliteit van de filmmaker of het land waar de film gemaakt is. Ik denk dat dit de noodzaak aantoont van een strakke(re) definitie binnen het artikel. --J.G.G.. 3 okt 2009 16:34 (CEST)Reageren

Hier wordt eenzijdig ingegaan op wat een Tibetaanse film is. Het artikel maakt juist geen onderscheid of het nu vanuit Westers, Tibetaans of Chinees oogpunt is. Davin 3 okt 2009 17:00 (CEST)Reageren

Dat onderscheid wordt ten onrechte niet gemaakt. De definitie kan best gebruikt worden op een festival, of door liefhebbers, maar is niet geschikt voor een encyclopedie. Groet, Vier Tildes 3 okt 2009 17:04 (CEST)Reageren

Dat is jouw mening en ik ben het niet met je eens. Laat ik voorop stellen dat 'overleg' iets anders is dan 'debat'. Op deze manier komen we er in elk geval niet uit. Davin 3 okt 2009 17:09 (CEST)Reageren

Waarom heb je het artikel niet meteen van de voorpagina gehaald? Moet ik er eerst een sjabloon inzetten? Groet, Vier Tildes 3 okt 2009 17:17 (CEST)Reageren