Overleg:Sonja Barend: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Afgehandelde botmelding |
Nieuw kopje aangemaakt: →Biografie bij gearchiveerde website van de Vara website |
||
| Regel 27: | Regel 27: | ||
:::::::Zie bijvoorbeeld [[Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen]] en de {{tl|zijbalk menu richtlijnen}}. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 24 feb 2016 16:17 (CET) |
:::::::Zie bijvoorbeeld [[Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen]] en de {{tl|zijbalk menu richtlijnen}}. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 24 feb 2016 16:17 (CET) |
||
::::::::De drierevertregel geldt hier inderdaad niet (vandaar het rode kader). Bij een bwo zijn er inderdaad altijd twee (of meer) partijen bezig, maar aangezien jij als eerste een revert deed (vandaag om 15.31), lijkt het me dat de bewerkingsoorlog bij jou begonnen is (ook al had je ongetwijfeld niet de intentie om een bwo te beginnen). Maar goed, de "jij, nee hij begon"-discussie is weinig interessant. Of er nu vier of vijf keer wordt gerevert, het is niet de meest zinvolle manier van bijdragen aan de encyclopedie. Laten we het dus vooral over de inhoudelijke kant van de wijziging hebben. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 24 feb 2016 16:36 (CET) |
::::::::De drierevertregel geldt hier inderdaad niet (vandaar het rode kader). Bij een bwo zijn er inderdaad altijd twee (of meer) partijen bezig, maar aangezien jij als eerste een revert deed (vandaag om 15.31), lijkt het me dat de bewerkingsoorlog bij jou begonnen is (ook al had je ongetwijfeld niet de intentie om een bwo te beginnen). Maar goed, de "jij, nee hij begon"-discussie is weinig interessant. Of er nu vier of vijf keer wordt gerevert, het is niet de meest zinvolle manier van bijdragen aan de encyclopedie. Laten we het dus vooral over de inhoudelijke kant van de wijziging hebben. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 24 feb 2016 16:36 (CET) |
||
== Biografie bij gearchiveerde website van de Vara website == |
|||
Waarom is het van belang om een externe link naar een gearchiveerde websitepagina van de Vara te gebruiken als deze niet als bron dient voor beweringen in het artikel? [[Gebruiker:Alice2Alice|Alice2Alice]] ([[Overleg gebruiker:Alice2Alice|overleg]]) 4 jan 2018 20:14 (CET) |
|||
Versie van 4 jan 2018 21:14
Ontbreekt er niet iets in de volgende zin? Ze er een nog jonge traditie mee voort die was begonnen met Voor de vuist weg... van Willem Duys, zij het dat de aanpak van Sonja Barend kritischer en soms ook duidelijk meer sociaal bewogen was. gidonb 27 okt 2005 01:42 (CEST)
Gezond weer op
Is de quote onder trivia niet van Ellen Blazer, welliswaar door Sonja Barend uitgesproken? --Fkvdmark 24 aug 2006 09:17 (CEST)
Schending NPOV
Ik heb het zinnetje "In de jaren '70 leken haar shows af en toe propagandatrekjes te vertonen ten gunste van linkse politici." verwijderd uit de samenvatting wegens schending van het NPOV beleid. Los daarvan wordt deze bewering ook niet onderbouwd, wat een andere schending van Wikipedia-beleid is. Mvdwege 2 jan 2007 00:45 (CET)
Sonja dood?
De laatste dagen hoor ik heel erg sterke geruchten dat er iets ernstig mis is met Sonja Barend. Ze zou dood zijn of terminaal ziek zijn. Misschien is er iemand die deze geruchten kan bevestigen, of liever kan ontkrachten.
Wikiquote
Er is door de Wikipedia-gemeenschap geen besluit genomen om de Wikiquote link te verwijderen indien alle quotes van het Wikiquote artikel overeenkomen met de quotes in het artikel waarin de link staat. Alice2Alice (overleg) 24 feb 2016 14:41 (CET)
- Dan is het gewoon dubbelop en heeft linken sowieso geen zin. Marrakech (overleg) 24 feb 2016 14:45 (CET)
- Dit is niet waar omdat er meer informatie op Wikiquote bij elke quote staat dat niet op Wikipedia staat. Bovendien kan het Wikiquote artikel uitgebreid worden zonder het Wikipedia-artikel aan te passen. Hetzelfde geldt voor Commons, Wikisource, Wikidata, Wikispecies, etc. Alice2Alice (overleg) 24 feb 2016 15:03 (CET)
- Vanwege de bwo heb ik het lemma een week beveiligd. Er is door de gemeenschap inderdaad niet besloten dat het moet gebeuren maar ook niet dat het niet mag. Dan geldt er dus een hoog VJVEGJG-gehalte. Vinvlugt voelde zich vrij en ging zijn gang, onderbouwd met een reden. Wat Vinvlugt deed was een edit, geen terugdraaiing/ongedaanmaking. Jij draaide zijn bewerking terug en dat je dan beweert dat de andere partij de bwo start is natuurlijk aantoonbaar fout. Maar goed, er is een beveiliging, dus de terugdraaiingen gaan lastig nu. Kan het inhoudelijk worden - waar Vinvlugt al mee begon. De Wikiquotepagina van Barend vertelt niks dat wij niet zelf al zeggen. Linken naar deze specifieke pagina is net zo zinvol als linken naar de versie van Sonja Barend in het Swahili: het voegt niets toe. CaAl (overleg) 24 feb 2016 15:09 (CET)
- Ik heb de Wikipedia:Drierevertsregel niet overtreden. Ik heb driemaal een bewerking ongedaan gemaakt en niet vier. Bovendien was mijn tekst waar je naar linkt "Kun je zolang de discussie loopt niet een bewerkingsoorlog starten?" waarmee ik vraag om niet een bewerkingsoorlog te starten. Ik heb juist de procedure gevolgd en op de Wikipedia:Overleg gewenst pagina meningen van anderen gevraagd. Of interpreteer ik de regels op Wikipedia nu verkeerd? Ik weet ook nog niet alles maar probeer me juist altijd aan de regels te houden. Alice2Alice (overleg) 24 feb 2016 15:16 (CET)
- De Wikiquote pagina bevat een bron en een aanhaling die beiden geen onderdeel uitmaken van de Sonja Barend pagina op Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 24 feb 2016 15:18 (CET)
Opmerking, even alleen reagerend op drierevertsregel: die regel onderschrijven we op de Nederlandstalige wikipedia niet. Richard 24 feb 2016 15:21 (CET)
- Zowel de bron als de aanhaling op Wikiquote zijn bovendien incorrect: de bron bevat een ándere quote ("voor straks ... tóch lekker slapen en gezond weer op" en niet "voor straks, lekker slapen en morgen... gezond weer op") en de aanhaling is een dode link naar een ongedateerde bron. Terecht dat die twee dan geen onderdeel uitmaken van de pagina op Wikipedia, lijkt mij. Mvg, Trewal 24 feb 2016 15:59 (CET)
- De aanhaling heb ik nu gelinkt naar archive.is en werkt weer Alice2Alice (overleg) 24 feb 2016 16:07 (CET)
- Dank voor die opmerking! Weet je ook welke regels er wel worden gehanteerd? Ik leer graag bij 🙂 Alice2Alice (overleg) 24 feb 2016 16:08 (CET)
- Zie bijvoorbeeld Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen en de {{zijbalk menu richtlijnen}}. Richard 24 feb 2016 16:17 (CET)
- De drierevertregel geldt hier inderdaad niet (vandaar het rode kader). Bij een bwo zijn er inderdaad altijd twee (of meer) partijen bezig, maar aangezien jij als eerste een revert deed (vandaag om 15.31), lijkt het me dat de bewerkingsoorlog bij jou begonnen is (ook al had je ongetwijfeld niet de intentie om een bwo te beginnen). Maar goed, de "jij, nee hij begon"-discussie is weinig interessant. Of er nu vier of vijf keer wordt gerevert, het is niet de meest zinvolle manier van bijdragen aan de encyclopedie. Laten we het dus vooral over de inhoudelijke kant van de wijziging hebben. CaAl (overleg) 24 feb 2016 16:36 (CET)
- Zie bijvoorbeeld Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen en de {{zijbalk menu richtlijnen}}. Richard 24 feb 2016 16:17 (CET)
- Zowel de bron als de aanhaling op Wikiquote zijn bovendien incorrect: de bron bevat een ándere quote ("voor straks ... tóch lekker slapen en gezond weer op" en niet "voor straks, lekker slapen en morgen... gezond weer op") en de aanhaling is een dode link naar een ongedateerde bron. Terecht dat die twee dan geen onderdeel uitmaken van de pagina op Wikipedia, lijkt mij. Mvg, Trewal 24 feb 2016 15:59 (CET)
- Vanwege de bwo heb ik het lemma een week beveiligd. Er is door de gemeenschap inderdaad niet besloten dat het moet gebeuren maar ook niet dat het niet mag. Dan geldt er dus een hoog VJVEGJG-gehalte. Vinvlugt voelde zich vrij en ging zijn gang, onderbouwd met een reden. Wat Vinvlugt deed was een edit, geen terugdraaiing/ongedaanmaking. Jij draaide zijn bewerking terug en dat je dan beweert dat de andere partij de bwo start is natuurlijk aantoonbaar fout. Maar goed, er is een beveiliging, dus de terugdraaiingen gaan lastig nu. Kan het inhoudelijk worden - waar Vinvlugt al mee begon. De Wikiquotepagina van Barend vertelt niks dat wij niet zelf al zeggen. Linken naar deze specifieke pagina is net zo zinvol als linken naar de versie van Sonja Barend in het Swahili: het voegt niets toe. CaAl (overleg) 24 feb 2016 15:09 (CET)
- Dit is niet waar omdat er meer informatie op Wikiquote bij elke quote staat dat niet op Wikipedia staat. Bovendien kan het Wikiquote artikel uitgebreid worden zonder het Wikipedia-artikel aan te passen. Hetzelfde geldt voor Commons, Wikisource, Wikidata, Wikispecies, etc. Alice2Alice (overleg) 24 feb 2016 15:03 (CET)
Biografie bij gearchiveerde website van de Vara website
Waarom is het van belang om een externe link naar een gearchiveerde websitepagina van de Vara te gebruiken als deze niet als bron dient voor beweringen in het artikel? Alice2Alice (overleg) 4 jan 2018 20:14 (CET)
