Overleg gebruiker:Phacelias/Reeline: verschil tussen versies

Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel reelin op de Engelstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar. Ik ga zsm verder met dit artikel, kan iemand misschien de video van de Engelse wikipedia er alvast opzetten? Solejheyen 29 sep 2009 17:53 (CEST)Reageren

Dat kun je vast zelf voor elkaar krijgen aan de hand van dit voorbeeld waar ik op jouw verzoek ook een video toevoeg aan het artikel Villa medicea di Castello, Groeten Magalhães 30 sep 2009 11:59 (CEST)Reageren

Kan iemand met verstand van het onderwerp dit artikel a.u.b. op onjuistheden en/of onduidelijke formuleringen controleren? Ik heb het uit het Engels vertaald, maar ben niet van alles even zeker. Solejheyen 29 okt 2009 21:33 (CET)Reageren

Try asking for help at some genetic or biological project, the people there are usually acquainted with the terminology. Best regards, --CopperKettle 30 okt 2009 06:25 (CET)Reageren

Als dit lemma uit het engels is vertaald dan horen die noten hier in het geheel niet thuis. Tenzij je aangeeft zelf die noten te hebben gebruikt, zo niet dan gaan ze wmb allemaal in de prulle(n)bak. Peter b 6 nov 2009 16:57 (CET)Reageren

Ah, ik lees nu pas dat het vertaald is van en. Ik sluit me dan ook volledig aan bij Peter. BoH 6 nov 2009 17:12 (CET)Reageren

Idem. Het toevoegen van verwijzingen/noten naar niet-geraadpleegde bronnen is oplichterij. Wat mij betreft blokkadewaardig. (Dit is vermoedelijk een minderheidsstandpunt.)

zie ook Gebruiker:Ninane/Noten#Bron voor gehele tekst:

• Indien de gemeenschap een dergelijke passage eist: De eerste versie van dit artikel is overgenomen van het artikel <Permalink> op de Engelstalige Wikipedia.

Noem geen bronnen die niet gebruikt zijn. Aanbevolen literatuur kan zoals vermeld onder een apart kopje.

<einde citaat> NB: In dit citaat is de extra markering van mijn hand.

bedroefde groet, S.Kroeze 6 nov 2009 17:41 (CET)Reageren

Wat is dat verdomme voor idioterie? The Legend of Zelda: Ocarina of Time? is ook vrijwel volledig uit het Engels vertaald, maar bevat ook grotendeels dezelfde noten als het Engelse artikel. Danm oeten die noten ook meteen in de prullenbak. De voetnoten hier zijn trouwens alleen maar nodig om de inhoud begrijpelijker te maken, ik heb de meeste links zelf bekeken en waar nodig in de tekst verwerkt en er ook een paar zelf toegevoegd. Ik ben het er dan ook absoluut niet mee eens dat ze worden verwijderd. Ik heb de sites waar ze naar verwijzen bijna allemaal geraadpleegd. Solejheyen 6 nov 2009 20:37 (CET)Reageren

Noten om de inhoud begrijpelijker te maken?? Dat zou idioterie zijn. Noten horen wmb enkel gebruikt te worden als iets persee een onderbouwing nodig heeft, in dit geval is het pseudowetenschappelijk en zou in een encyclopedie verboden moeten worden. Dat de noten hier de tekst begrijpelijker maken is ook gewoon niet waar, ik heb er een aantal bekeken maar dat was allemaal engels jargon waar een leek, en daar schrijf je in principe voor, helemaal niets aan heeft.Peter b 6 nov 2009 23:29 (CET)Reageren

Hello again! Please explain why do you want to delete the references. (I use Google Translate for Dutch but it works not very well). I was mainly myself who added them while writing the English\Russian pages for Reelin. Best regards, --CopperKettle 7 nov 2009 08:09 (CET)Reageren

Hello CopperKettle. On nl. we work differently then on en. A normal encyclopedia does not have articles that are supported by 160 references. Normally, a section that states on which literature you have based the article should be enough. Some statements may be controversial and may require a reference, but better would be to avoid controversial statements. I hope this clarifies things. Regards, BoH 7 nov 2009 10:38 (CET)Reageren

• Thank you for the answer, BoH! Then you could just mention the book on reelin that came out recently.. But the book itself is a compendium of parts written by different research groups, because the research is ongoing on reelin and the full descriptions are years ahead. There are not many "loud" controversies in reelin research; maybe the question whether it's the disease or drugs that bring down the expression in schizophrenia\bipolar, but I've mentioned it in the intro and the last part lists two studies that gauge the drug effects on expression, so the reader will understand that the question is open. Best regards, --CopperKettle 7 nov 2009 11:30 (CET)Reageren

I was not suggesting that there are a lot of controversies on Reelin. However, if an articles has that many references, a reader may thínk it is controversial; why else would it need so many references?

For the book you mention; that could be stated under Recommended reading. Regards, BoH 7 nov 2009 11:36 (CET)Reageren

Seems to be replicated: PMID 19922905 ; Best regards, --CopperKettle 23 nov 2009 11:07 (CET)Reageren

Vandaag zijn er twee zinnen toegevoegd onder bovenstaand kopje. Een aantal vragen over deze toevoeging:

#Wat is de reden van plaatsing van dit tussenkopje onder "mechanisme", terwijl de eerste zin over "expressie" gaat?Verplaatst brimz 4 feb 2010 18:24 (CET)Reageren

1. Wat is "CINAP" en wat doet het?

   Staat gewoon in de tekst. De Wikischim 4 feb 2010 18:47 (CET)Reageren

   Waar in de tekst staat dan meer informatie, naast het feit dat CINAP een eiwit is en een complex vormt? Wat voor soort eiwit is het, waar is het gelokaliseerd, waar staan die letters voor? Door alleen CINAP op te schrijven, holt de zin uit en voegt dan niks toe. brimz 6 feb 2010 09:40 (CET)Reageren

   Hou op met onzin verkopen. Natuurlijk voegt de zin wel iets toe, de informatie over wat CINAP eigenlijk is hoort in een apart artikel. De Wikischim 6 feb 2010 09:44 (CET)Reageren

2. Waarom is het belangrijk dat het hier genoemd wordt?

   Staat gewoon in de tekst. De Wikischim 4 feb 2010 18:47 (CET)Reageren

3. Wat is "CASK"?

   Een coactivator voor Tbr-1, zie hier. De Wikischim 4 feb 2010 18:47 (CET)Reageren

   #Wat stuurt nu precies de expressie van het Reln-gen aan, TBR-1, CASK, of het complex CINAP-CASK-TBR-1?Anders verwoord brimz 4 feb 2010 18:24 (CET)Reageren

4. Waarom is juist het genoemde complex een belangrijke "andere" factor voor de expressie, zodat het onder een speciaal kopje moet worden genoemd?
5. Wat is de relatie tussen de eerste en de tweede zin?
6. Waarom is een verhoogde methylatie van het Reln-gen belangrijk?

M.vr.gr. brimz 28 jan 2010 18:29 (CET)Reageren

Omdat de vragen hierboven niet beantwoord zijn, zal ik de alinea verwijderen. M.vr.gr. brimz 3 feb 2010 10:06 (CET)Reageren

Na nogmaals een volle week te hebben gewacht, zijn geen van de vragen beantwoord, en daarom is per vandaag het hoofdstuk verwijderd. Terugplaatsen alleen na bereiken van consensus aub (lees: beantwoorden van de vragen). M.vr.gr. brimz 11 feb 2010 08:59 (CET)Reageren

Ik heb alle bovenstaande vragen beantwoord voor zover ze enigzins zinnig zijn, de rest is dat niet of is te onduidelijk. De relatie tussen de eerste en de tweede zin kun je opmaken uit de rest van de alinea. De Wikischim 11 feb 2010 19:43 (CET)Reageren

Als het zo duidelijk in die alinea staat, kunt u die relatie tussen beide zinnen hieronder verduidelijken? Wat begrijpt u niet aan de door u niet beantwoorde vragen? M.vr.gr. brimz 11 feb 2010 23:29 (CET)Reageren

Sorry, ik bedoelde natuurlijk het eerste en tweede deel van de alinea. M.vr.gr. brimz 12 feb 2010 11:28 (CET)Reageren

Dit hoofdstukje is vandaag toegevoegd aan het hoofdstuk "Zenuwstelsel", welke weer onder hoofdstuk "Functie" valt. Enkele vragen hierover:

1. Waarom is dit hoofdstukje onder "Functie" toegevoegd, terwijl het geen enkele functionele processen beschrijft?
2. De eerste zin begint met "ook". Wat is er nog meer aan de hand?
3. Hoe beïnvloedt reeline de aanmaak/ontwikkeling van dendrieten? (in het stukje staat alleen dat het positief is)
4. Wat is de relatie tussen een tekort aan dendritische spines en de aanmaak/ontwikkeling van dendrieten?
5. Hoe kan het tekort aan dendritische spines, dat bij schizofreniepatienten is geconstateerd, worden toegeschreven aan de downregulatie van Reeline?
6. Wat is het belangrijkste wapenfeit uit deze alinea, en waarom ondersteunen de bijgeleverde bronnen dit feit maar zijdelings?

Ik stel voor om deze alinea te verplaatsen naar het kopje "Schizofrenie" en te veranderen in:

 Downregulatie van Reeline kan voor een verstoring in de ontwikkeling van dendrieten zorgen, wat een mogelijke oorzaak is voor het ontstaan van schizofrenie.

M.vr.gr. brimz 4 feb 2010 14:44 (CET)Reageren

Ten eerste, het is in wezen geen nieuwe tekst maar tekst die door jou eerder was weggehaald (om mij nog steeds volslagen onduidelijke redenen overigens). Verder heeft het betreffende stukje zowel te maken met de sturende rol van reeline in de ontwikkeling van het centrale zenuwstelsel als met de rol van reeline bij het ontstaan van schizofrenie. De informatie kan dus in principe onder beide koppen worden ondergebracht, maar ik vind het hierdirect na "Corticogenese" beter passen. Mvg, De Wikischim 4 feb 2010 14:49 (CET)Reageren

Welke van de zes vragen is met bovenstaande reactie beantwoord? Bovendien nog een extra vraag:

7. Waar staat het woord "daarnaast" in de tweede zin voor? Zoals het er nu staat, is er één onderzoek geweest, waarvan het resultaat niet wordt vermeld, terwijl een ander resultaat uit datzelfde onderzoek wél wordt vermeld?

M.vr.gr. brimz 4 feb 2010 17:30 (CET)Reageren

Alsjeblieft doe me een lol zeg, ik heb totaal geen zin meer in dit kruisverhoor. Je mag nog blij zijn dat er de laatste dagen geen nieuw blokkadeverzoek tegen je is ingediend. Het antwoord op al je vragen kun je vinden in de bijbehorende bronnen, dus hou op met mij op deze OP lastig te vallen. Dat jij er zelf niets van snapt kan ik ook niet helpen. De Wikischim 4 feb 2010 17:33 (CET)Reageren

P.S. Ik heb inmiddels wat van de tekst verplaatst en iets herschreven, hopelijk is het nu (ook voor jou) duidelijker. De Wikischim 4 feb 2010 18:06 (CET)Reageren

Na een week wachten zijn er geen argumenten tegen mijn voorstel gekomen, derhalve voorstel doorgevoerd. M.vr.gr. brimz 11 feb 2010 09:01 (CET)Reageren

En weer (grotendeels) teruggedraaid, omdat ik denk dat de bewijslast alles bij elkaar opgeteld eerder bij jou ligt dan bij mij. Inmiddels ben ik ook dit schijnoverleg helemaal beu en ik heb daarom beveiliging van het artikel aangevraagd. Triest dat ik hier min of meer toe word gedwongen. De Wikischim 11 feb 2010 19:00 (CET)Reageren

Kunt u uitleggen hoe het niet inhoudelijk reageren op de door mij gestelde vragen zou kunnen bijdragen aan het behoud van de door u gewenste passages? M.vr.gr. brimz 11 feb 2010 19:26 (CET)Reageren

Dat doe ik niet meer hier met jou, omdat dat volgens mij geen enkele zin heeft. Tutoyeer me trouwens maar gewoon, doet iedereen hier toch? De Wikischim 11 feb 2010 20:19 (CET)Reageren

Dit hoofdstuk had ik al eens verwijderd, omdat ik vond, dat de informatie die erin staat enerzijds dubbelop is en anderzijds conflicteert met de rest van het hoofdstuk. Omdat het vandaag teruggeplaatst is, enkele vragen over dit hoofdstuk:

1. In hoofdstuk 1.1 wordt al vermeld, dat muizen alleen een afwijking vertoonden, als de mutatie homozygoot is. Is dan niet elke heterozygote afwijking een vorm van haploinsufficiëntie?
2. Als een heterozygote mutatie nauwelijks afwijkingen vertoont (hoofdstuk 1.1), hoe kan dan worden verklaard dat er juist wel afwijkingen typerend voor schizofrenie worden gevonden?
3. De kern van deze alinea is toch, dat uit onderzoek bij muizen geen relatie is aangetoond, tussen een mutatie in het reelinegen en schizofrenie? Hoe is dit te rijmen met de rest van het hoofdstuk "schizofrenie"?
4. Waarom wordt dit belangrijke gegeven "verstopt" achter moeilijke woorden als "haploinsufficiëntie" en "heterozygoot" en waarom worden deze niet uitgelegd?
5. Is de kern van deze alinea dan niet zo belangrijk, dat deze al in de eerste alinea van het hoofdstuk "schizofrenie" moet worden vermeld? Het stelt toch in feite alle andere relaties tussen reeline en schizofrenie in een ander daglicht?
6. Mocht mijn conclusie over de afwezige relatie tussen de mutatie en schizofrenie onjuist zijn, waarom wordt dat dan in dit hoofdstuk niet duidelijk aangegeven?

M.vr.gr. brimz 4 feb 2010 18:03 (CET)Reageren

1. Als antwoord op alle bovenstaande vragen heb ik de informatie wat aangepast. De door jou genoemde relatie is er uiteraard wel en is tevens van zeer groot belang, maar dit bleek idd. nog niet uit de tekst onder 1.1. Hopelijk is het nu duidelijker. Groet, De Wikischim 4 feb 2010 20:01 (CET)Reageren

Graag zou ik bovenstaande hoofdstukken verwijderd zien (of in het geval van Dendritogenese, vervangen door de bovengenoemde zin). Mijn argumenten daarvoor zijn:

• In het geval van Dendritogenese staat het hoofdstuk onder het kopje "Functies", terwijl er geen functionele processen in de alinea worden beschreven. De alinea gaat over schizofrenie, dus zou beter onder het kopje "Schizofrenie" passen.
• Het is een onsamenhangende alinea, met onjuist gebruikte voegwoorden. Zo staat er het woord "ook", terwijl die zin geen relatie lijkt te hebben met de vorige zin.
• De tweede zin vertelt dat de positieve beïnvloeding van reeline op de ontwikkeling van dendrieten is onderzocht, maar geeft geen resultaat van dat onderzoek.
• De derde en vierde zin nemen klakkeloos aan, dat er een relatie bestaat tussen de ontwikkeling van dendrieten en dendritische spines.
• In de vierde zin komt de term "neuropil" zo maar uit de lucht vallen, zonder enige uitleg, terwijl wel een conclusie aan een tekort aan neuropil wordt verbonden.
• Mijn voorstel is om deze alinea te verplaatsen naar het kopje "Schizofrenie" en te vervangen door de zin:

Downregulatie van Reeline kan voor een verstoring in de ontwikkeling van dendrieten zorgen, wat een mogelijke oorzaak is voor het ontstaan van schizofrenie.

• In de vierde zin komt de term "mRNA" naar voren, zonder dat hier de relatie met Reeline wordt uitgelegd.
• In het andere hoofdstuk, Factoren die de expressie beïnvloeden, worden eveneens allerlei termen genoemd, die niet worden uitgelegd.
• De alinea gaat over expressie, maar staat niet onder het kopje "expressie".
• Het eerste deel van de alinea (over de complexen) lijkt helemaal geen relatie te hebben met het tweede deel (over de metylatie van het Reln-gen)
• In de eerste zin wordt vermeld, dat er een aantal "andere" factoren zijn, zonder dat er vermeld wordt welke andere factoren dat dan zijn, en waarom de wél vermelde factor zo belangrijk, dat alleen deze wordt vermeld.
• In de laatste zin wordt de methylatie van het Reln-gen genoemd, zonder aan te geven wat dit precies betekent.
• De laatst toegevoegde alinea, Haploinsufficiëntie, gaat over de relatie tussen de heterozygote reelermuis, die volgens hoofdstuk 1.1 "weinig neuroanatomische afwijkingen" kent ten opzichte van de homozygote reelermuis, terwijl deze alinea wel allerlei eigenschappen aan de heterozygote muis toedicht.
• Ook in deze alinea wordt de kern van de zaak verduisterd door het gebruik van niet uitgelegde moeilijke woorden.
• Uit de laatste zin van deze alinea kan worden opgemaakt, dat een mutatie in het reelinegen (die muis wordt dan heterozygoot, of haploinsufficiënt) genetisch gezien geen model is voor het ontstaan van schizofrenie. Dit is in tegenspraak met de heel alinea 7.2 Schizofrenie.

Gelieve de tekst niet zomaar aan te passen, maar eerst hieronder overleggen met tegenargumenten op bovengenoemde stellingen. M.vr.gr. brimz 12 feb 2010 11:28 (CET)Reageren

Je moet en zal je zin hebben, niet? Waarom verdiep je je niet eerst eens wat meer in het onderwerp en/of de Engelse brontekst in plaats van hier steeds met pseudo-argumenten te komen op grond waarvan de Nederlandse tekst fout zou zijn? Groet, De Wikischim 18 feb 2010 12:59 (CET)Reageren

Of ik me verdiept heb ik in de Engelse brontekst doet niet af aan de bovenstaande problemen die ik in de Nederlandstalige versie heb gevonden. Als oorspronkelijk auteur van het artikel zou het voor jouw heel gemakkelijk moeten zijn om mijn zogenaamde pseudo-argumenten te ontkrachten. Aangezien je dat niet van plan blijkt te zijn, rest mij niet anders dan de door mij voorgestelde wijzigingen door te voeren. M.vr.gr. brimz 18 feb 2010 13:13 (CET)Reageren

En ik verbied je dat te doen zolang je je niet heel goed in de materie hebt verdiept. Je hebt dat duidelijk nog niet gedaan, anders had je ook al deze vragen niet hoeven stellen omdat de tekst dan duidelijk genoeg was geweest. Groet, De Wikischim 18 feb 2010 13:24 (CET)Reageren

Pardon?!?

Hier op wikipedia geldt het beginsel verifieerbaarheid. Ook voor De Wikischim. Misschien moet er maar eens een twijfelsjabloon bovenaan dit artikel geplaatst worden.

vriendelijke groet, S.Kroeze 18 feb 2010 13:37 (CET)Reageren

 Uitgevoerd Ik laat het sjabloon enkele dagen staan, in de hoop dat er deugdelijke argumenten komen om de passages te behouden. Zo niet, dan zal ik de genoemde passages samen met het sjabloon verwijderen. M.vr.gr. brimz 18 feb 2010 14:53 (CET)Reageren

In dat geval zal ik de wijzigingen meteen terugdraaien en een blok tegen jou aanvragen wegens vandalisme. De Wikischim 18 feb 2010 14:57 (CET)Reageren

@S.Kroeze: En hoe weet u zo goed dat de verifieerbaarheid hier in het geding is? Bent u zelf zo'n expert op dit gebied? Groet, De Wikischim 18 feb 2010 14:51 (CET)Reageren

Of ik wel of niet een expert ben, is in het geheel niet relevant.

Ik constateer dat er een aantal relevante vragen worden gesteld en dat iemand niet in staat blijkt deze te beantwoorden. (Dat is altijd een bijzonder slecht teken.)

Nogmaals: het is úw tekst; ú dient aan te kunnen tonen dat deze voldoet aan de richtlijnen.

Veel succes ermee!

Tot slot verzoek ik u met klem een waardevolle collega als brimz, die probeert de kwaliteit te bewaken, niet te bedreigen. Ik weet dat u er moeite mee hebt, maar wikipedia is een samenwerkingsproject. Bij voorbaat veel dank!

vriendelijke groet, S.Kroeze 18 feb 2010 15:13 (CET)Reageren

Ik zie dat er nu stukken tekst zijn verplaatst en aangepast. Mogelijk heb je dit gedaan in een poging om toe te geven aan bovenstaande argumenten. Ik zou het prettig vinden, als je eerst op mijn argumenten zou ingaan en met tegenargumenten komt, voordat je aan de tekst sleutelt. Dan kunnen we afstrepen waar we het over eens zijn en verder discusseren waar we het oneens zijn. M.vr.gr. brimz 18 feb 2010 15:51 (CET)Reageren

Ik zou dat heel graag willen, maar het lijkt me weinig zinvol omdat we het zo te zien over alles wat de genoemde tekst betreft oneens zijn. Ik vind bijvoorbeeld niet dat de tekst moet worden herschreven zoals jij het wenst, en daarom probeer ik bepaalde feiten die kennelijk onduidelijk zijn verder te verduidelijken. Misschien kan inbreng van een kundige derde hier meer uitkomst bieden. Groet, De Wikischim 18 feb 2010 16:04 (CET)Reageren

Als je nu eens niet uitgaat van allerlei aannames en eens niet op de man speelt, maar gewoon hieronder neerzet waarom je vindt, dat "de tekst niet moet worden herschreven, zoals ik dat wens". brimz 18 feb 2010 16:08 (CET)Reageren

Omdat je er bij voorbaat al van uitgaat dat alles wat je hier noemt apert onjuist is en dus weg moet. Dat vind ik niet terecht. Wellicht kunnen sommige zaken anders/eenvoudiger/duidelijker worden geformuleerd, maar dat is dan toch geen reden om maar meteen alles te verwijderen? Je zou er beter aan doen mee te helpen de tekst waar nodig te herschrijven, want dat kun je kennelijk. De Wikischim 18 feb 2010 16:13 (CET)Reageren

Dus omdat ik er bij voorbaat al vanuit zou gaan dat alles onzin is en verwijderd moet worden, reageer je maar niet inhoudelijk. Dat bevordert de discussie niet echt toch? Met zo'n houding bereik je vaak het tegenovergestelde van wat je wilt bereiken. Ik ben heus niet zo slecht als dat je denkt dat ik ben. Ik ben alleen heel kritisch over wat je schrijft. Ik heb het gevoel dat je veel dingen klakkeloos overneemt, zonder dat je er echt over nadenkt wat je nu precies schrijft. Pas als mensen je vragen gaan stellen, ga je nadenken en dingen veranderen. Daarom heb ik ook die vragen hierboven neergezet. Jij bent de auteur, dus verwachten we van jouw, dat je kritisch hebt nagedacht over de tekst die je hebt geschreven. Uit de stukjes die ik hierboven heb genoemd blijkt dat tot nu toe nog niet. Dat wil niet zeggen, dat ik per sé die stukjes weg wil. Als ze goed zijn, wil ik ze gerust laten staan. Maar ik heb geen zin, om jouw rommel op te ruimen, dus als het niet goed is, verwijder ik de stukjes.

Eerder heb je al eens aangegeven, dat je niets kunt met een algemene opmerking, dat iets "niet goed is". Dat is je goed recht. Daarom heb ik hierboven man en paard genoemd en precies beschreven, wát ik niet goed vond. Dan vind ik het heel redelijk, dat je daar op reageert. Daarnaast hoef ik niet per sé gelijk te hebben. Ik ben prima te overtuigen van iemand anders gelijk, maar je moet wel met argumenten komen. M.vr.gr. brimz 18 feb 2010 16:42 (CET)Reageren

Ik ben aan het proberen de tekst te herschrijven op grond van een deel van het door jou hier geleverde commentaar. Sommige dignen die je beweert kloppen echter gewoon niet, met name De derde en vierde zin nemen klakkeloos aan, dat er een relatie bestaat tussen de ontwikkeling van dendrieten en dendritische spines. Er staat echt nergens dat dat zo is, of wijs anders maar aan waar. Groet, De Wikischim 18 feb 2010 17:03 (CET)Reageren

Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar het is voor mij kraakhelder dat deze vertaling geschreven is door iemand die geen verstand heeft van het onderwerp. In feite komen er in dit artikel vele disciplines samen, en een aantal van die disciplines ken ik vanuit mijn universitaire opleiding. Ik heb niet het hele artikel doorgespit maar een aantal gevallen waarin vertaalartefacten leidden tot nonsens vielen mij op:

• Het stimuleert daarnaast de groei en ontwikkeling van dendriet en de dendritische spine
• In de hersenen van volwassen ratten vindt expressie van reeline alleen nog plaats in gamma-aminoboterzuur (GABA),(...)
• Volgens een studie neemt de expressie van reeline in de hippocampus van volwasen ratten wanneer er iets in het geheugen moet worden opgeslagen (bijvoorbeeld bij angst) tijdelijk sterk toe als gevolg van demethylasen.

Verder bevat het artikel nog een groot aantal taalfouten.

In feite heeft dit artikel de vorm van een slecht ingericht review. De structuur is eerder verwarrend dan verhelderend. Het is in feite een grote chaos van allerlei bijeengeraapte puzzelstukjes in de literatuur. Hoe deze puzzelstukjes met elkaar verband houden, wordt niet duidelijk gemaakt.

Om een review te schrijven is grote deskundigheid nodig. Omdat een review een interpretatie geeft van primaire wetenschappelijke literatuur (wat dit artikel ook doet) vraag ik me af of zoiets in Wikipedia past. Gecombineerd met het feit dat dit artikel zonder de vereiste deskundigheid is geschreven, wat direct geleidt heeft tot inhoudelijke fouten, zal ik een verwijderingsnominate starten. Josq 5 mrt 2010 23:34 (CET)Reageren