Overleg:Pokhout

@Brya: Wat is het nut van het consequent verwijderen van het sjabloon op houtartikelen? Mogen de lezers de eigenschappen niet op een overzichtelijke manier zien? Willen we vooral amateuristisch blijven overkomen? - Quistnix 19 jun 2008 08:00 (CEST)Reageren

Het niet-hebben van amateuristische sjablonen (met foute informatie) moge duidelijk zijn: het is hier de bedoeling een encyclopedie samen te stellen, die de lezer informatie geeft, niet om de lezer te misinformeren. - Brya 20 jun 2008 07:02 (CEST)Reageren

Desinformatie is een groot woord. En zoals voor jou gebruikelijk, onderbouw je je grote woorden niet. Ik neem je allang niet meer serieus. - Quistnix 20 jun 2008 07:27 (CEST)Reageren

Het is jammer dat je ook de doelstellingen en richtlijnen van Wikipedia niet serieus neemt. - Brya 20 jun 2008 08:59 (CEST)Reageren

Brya, je gebruikt oneigenlijke argumenten. Als jij het zoveel beter weet, help dan mee. Stop met het verzieken van het werk van anderen. --VanBuren 20 jun 2008 10:08 (CEST)Reageren

@Brya: als jij je zo veel vereenzelvigt met de doelstellingen en richtlijnen van Wikipedia dat jij denkt dat die twee één zijjn, wordt het de hoogste tijd dat jij jezelf serieus neemt. De doelstellingen en richtljnen van Wikipedia vind ik op geen enkele manier terug in je vandalistische acties en holle frasen - Quistnix 20 jun 2008 18:11 (CEST)Reageren

@VanBuren. Hoe kan ik meer helpen dan met het optimaliseren van de inhoud, en fouten te verwijderen die nooit meer goed gaan komen? - Brya 21 jun 2008 06:19 (CEST)Reageren

Er nemen te veel mensen aan wikipedia deel die denken dat ze de enigen zijn die de wijsheid in pacht hebben en o.a. doemscenario's gebruiken om hun botsende inbreng te rechtvaardigen. Zorg er toch voor dat je daar niet bij gerekend wordt. --VanBuren 21 jun 2008 09:27 (CEST)Reageren

Over hoe er over me gedacht wordt heb ik niet veel invloed. Het enige wat ik kan doen, en het enige wat er van mij verwacht kan worden is dat ik probeer bij te dragen aan een zo zinvol mogelijke encyclopedie. Als dat betekent dat ik fouten moet verwijderen, dan probeer ik fouten te verwijderen. Met de filosofie "een gebruiker van Wikipedia heeft dit ingevoerd, dus daarom is het per definitie waar en waardevol" heb ik niets. De feiten in de buitenwereld veranderen niet, ongeacht hoe vaak er hier over gestemd wordt. - Brya 21 jun 2008 11:35 (CEST)Reageren

word eens concreet: wat klopt er niet? Mensen die zonder opgaaf van reden zaken verwijderen op Wikipedia worden doorgaans gezien als vandalen. Jouw actie is dus volgens Wikipedia-conventies (waar jij zo graag mee zwaait) vandalisme. Derhalve is een blokkade conform Wikipedia-rijchtlijnen op zijn plaats- Quistnix 21 jun 2008 11:54 (CEST)Reageren

Wie hier doorgaans gezien wordt als een vandaal is één ding. Volgens Wikipedia:vandalisme is vandalisme "op Wikipedia ... het doelbewust verlagen van de kwaliteit van de encyclopedie." Door doelbewust dingen terug te zetten waarvan toch wel duidelijk is dat ze de lezer misleiden en misinformeren ben je bezig met vandalisme: het doelbewust verlagen van de kwaliteit van de encyclopedie. En ik wacht nog steeds op de eerste strobreed van de steeds maar gevraagde onderbouwing. - Brya 21 jun 2008 12:15 (CEST)Reageren

Weer beschuldig je een ander en weiger je te vertellen wat er niet deugt. Je gooit met grote woorden zonder dat je je beweringen onderbouwt. ik hoor een holle echo van je woorden. En echo's klinken aardig, maar zijn slechts het bewijs van een grote leegheid - Quistnix 21 jun 2008 12:24 (CEST)Reageren

Bewijslast ligt bij degene die iets toevoegt. Dat is de enige manier waarop dit project kan werken. - Brya 21 jun 2008 13:10 (CEST)Reageren

Het werkt slechts door samen te werken. Niet bijdragen van anderen dan @Brya verwijderen. --VanBuren 21 jun 2008 13:16 (CEST)Reageren

Of er samengewerkt wordt is irrelevant. Als er vijf gebruikers besluiten samen een sprookje te schrijven (Jassen was een voorbeeld) dan is dat waardeloos. Het gaat erom feiten (=informatie) te geven, leesbaar opgeschreven. Of dat door 1 gebruiker gebeurd of door 10 maakt in principe niet uit. Waar het om gaat is dat het klopt. - Brya 21 jun 2008 13:31 (CEST)Reageren

Ivm een bewerkingsoorlog heb ik dit artikel een week beveiligd. Hieronder graag overleggen over het probleem en tot consensus komen alsjullieblieft. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 jun 2008 11:40 (CEST)Reageren

Ik wil best overleggen, maar als ik holle frasen in plaats van steekhoudende argumenten als reactie krijg, verwacht ik steun van de gemeenschap om herhaling van wat er nu al meer dan een jaar gaande is, te voorkomen - Quistnix 21 jun 2008 11:52 (CEST)Reageren

Quistnix heeft steeds geweigerd te overleggen, maar is met een onophoudelijke stroom beschuldigingen, beledigingen en overige agressie gekomen. En ik wacht nog steeds op de eerste strobreed van de steeds maar gevraagde onderbouwing. - Brya 21 jun 2008 12:15 (CEST)Reageren

Dat is een onterechte beschuldiging! Alles wat ik vraag is concreet wat er niet deugt aan de door jou verwijderde informatie. Tot nu toe heb ik nog geen antwoord van je gezien, behalve ontwijkende grootspraak. - Quistnix 21 jun 2008 12:20 (CEST)Reageren

Eigenlijk alles, de "informatie" zelf en de manier waarop ze "georganiseerd" wordt. Overigens, de bewijslast ligt bij degene die iets toevoegt. Dat is de enige manier waarop dit project kan werken. - Brya 21 jun 2008 13:10 (CEST)Reageren

Het werkt slechts door samen te werken. Niet bijdragen van anderen dan @Brya verwijderen. --VanBuren 21 jun 2008 13:16 (CEST)Reageren

Of er samengewerkt wordt is irrelevant. Als er vijf gebruikers besluiten samen een sprookje te schrijven (Jassen was een voorbeeld) dan is dat waardeloos. Het gaat erom feiten (=informatie) te geven, leesbaar opgeschreven. Of dat door 1 gebruiker gebeurd of door 10 maakt in principe niet uit. Waar het om gaat is dat het klopt. En om het desgevraagd onderbouwen van het ingevoegde. Ik wacht nog steeds. - Brya 21 jun 2008 13:33 (CEST)Reageren

Brya, je braakt grote onzin uit. --VanBuren 21 jun 2008 12:27 (CEST)Reageren

Nogmaals, de bewijslast ligt bij degene die iets toevoegt. Het is aan jullie om mij te overtuigen, met moddergooien alleen kom je er wat mij betreft niet. - Brya 21 jun 2008 13:10 (CEST)Reageren

Het werkt slechts door samen te werken. Niet bijdragen van anderen dan @Brya verwijderen. --VanBuren 21 jun 2008 13:16 (CEST)Reageren

Of er samengewerkt wordt is irrelevant. Als er vijf gebruikers besluiten samen een sprookje te schrijven (Jassen was een voorbeeld) dan is dat waardeloos. Het gaat erom feiten (=informatie) te geven, leesbaar opgeschreven. Of dat door 1 gebruiker gebeurd of door 10 maakt in principe niet uit. Waar het om gaat is dat het klopt. En om het desgevraagd onderbouwen van het ingevoegde. Ik wacht nog steeds. - Brya 21 jun 2008 13:33 (CEST)Reageren

Je verwijdert niet datgene wat volgens jou niet klopt, maar je verwijdert het gehele sjabloon. En je weigert aan te geven wat er niet aan klopt. Kennelijk weet je meer dan degenen die de informatie in de sjablonen hebben geplaatst. Maar je weigert die kennis met anderen te delen, om samen de inhoud te verbeteren. Dat vind ik minimaal niet-constructief, waarschijnlijk POV-pushing, en mogelijk vandalisme - Quistnix 21 jun 2008 13:35 (CEST)Reageren

Je mag vinden wat je wil. Ik vind dat jouw standpunt weer te geven is als "Informatie is vrij. Kennis is diefstal. Iedereen die iets weet is verplicht dat bij te dragen." Puur anarchisme. Ik zie dat je al begonnen bent bommen te gooien. - Brya 21 jun 2008 13:41 (CEST)Reageren

Waar slaat dat nu weer op? Mijn standpunt is simpel: wanneer iemand anders een zinvolle bijdrage levert, is het weghalen daarvan vandalisme. Je bent op heterdaad betrapt, de spuitbus in de hand en de verf aan je vingers - Quistnix 21 jun 2008 14:52 (CEST)Reageren

De door jou aangebrachte graffiti komt mij tegemoet op diverse plaatsen. Heel fantasierijk, grote kunstwerken! - Brya 21 jun 2008 15:05 (CEST)Reageren

Kan er wellicht ook iets opgenomen worden over de spreuk "Zo dwars als pokhout"? Lise/14-03-2010

Nou Brya, je hebt hwet inmiddels voor elkaar gekregen om het sjabloon houtsoort weg te knikkeren. Ach, mij zal het allemaal een zorg wezen - ik vind het alleen jammer dat de lezers nu informatie wordt onthouden en dat de artikelopmaak amateuristisch en rommelig is. Wees dr gelukkig mee - Quistnix 31 mei 2010 00:40 (CEST)Reageren

Voor de passant die zich afvraagt wat er hier aan de hand is een korte toelichting. Gebruiker:Tim van de Staak heeft een uitgebreide reeks bewerkingen aan dit lemma gedaan om zijn (kennelijk) simplistische wereldbeeld op te dringen aan de lezer van Wikipedia. In geen van deze bewerkingen heeft hij iets inhoudelijks toegevoegd: het gaat enkel om het tegenhouden van de realiteit.

Hij antwoordt niet (inhoudelijk) op vragen op zijn OP: deze in 2020 blijft onbeantwoord en deze vraag op 8 feb jl blijft zonder reactie tot 20 feb, waarna een herhaalde vraag toch een reactie ontlokt. Maar op een inhoudelijke suggestie, 23 feb, komt wederom geen reactie.

Slechts twee keer kwam hij met een reactie; in een van die twee beschrijft hij zichzelf in religieuze termen: “een echte houtkenner” wat dan automatisch zal staan tegenover “valse houtkenners”. De echte houtkenner zal zijn kennis ontlenen uit zijn eigen observatie (zijn GP: “Inmiddels een vergaande ervaring opgedaan met houtsoorten” en “Veel kennis doe ik autodidactisch op en door praktijkervaring.”), of wellicht rechtstreeks ‘van boven’, terwijl de valse houtkenner lafjes vertrouwt op de literatuur. Ook zijn term "onwaarheden" heeft religieuze connotaties.

De enige keer dat hij een bron opgaf werd de bewerking die hij daarop baseerde direct tegengesproken door die bron.

Zelfs als zijn beweringen feitelijk juist zouden zijn en zelfs als zijn bewerkingen geen verslechtering zou zijn, dan zijn deze bewerkingen verboden onder WP:BTNI. - Brya (overleg) 31 mrt 2024 09:56 (CEST)Reageren

@Brya Ik ben het in eerste instantie met Tim eens en ben het met hem eens dat hij jouw laatste bewerking heeft teruggedraaid. Je verandert bijvoorbeeld [[Scheepsschroef|scheepschroeven]] weer terug in [[scheepschroef|scheepschroeven]]. Schrijffouten mogen worden verbeterd. Ik ben het met jouw laatste zin niet eens, omdat je van iemands goede bedoelingen uit mag gaan. Het is juist de bedoeling dat de mensen beweringen kunnen toevoegen. ChristiaanPR (overleg) 31 mrt 2024 18:44 (CEST)Reageren

Gezien de bewerkingsoorlog op baywatchsnelheid beveiligd voor 1 maand. Gaat de BWO daarna door, dan pak ik de blokkeerknop erbij. Niet doen dus. Natuur12 (overleg) 31 mrt 2024 20:21 (CEST)Reageren

Wat jammer nou dat moderatoren zich nooit iets aantrekken van de regels en richtlijnen. - Brya (overleg) 1 apr 2024 08:03 (CEST)Reageren

En uiteraard is "[[scheepschroef|scheepschroeven]]" geen schrijffout. - Brya (overleg) 1 apr 2024 08:03 (CEST)Reageren

Het feit dat er een doorverwijzing Scheepschroef is neemt niet weg dat het een schrijffout is. ChristiaanPR (overleg) 1 apr 2024 10:02 (CEST)Reageren

Het is helemaal geen schrijffout maar een keurig taalkundig correct woord. Maar je schrijft dat je "het in eerste instantie met Tim eens bent". Aangezien hij zelf geen reden voor zijn bewerkingen wil geven kan je misschien aangeven waarom jij het met zijn wijzigingen eens bent? Ik tel zo gauw zeven inhoudelijke wijzigingen; het zou heel mooi zijn als je dat per punt kan aangeven. Bij voorbaat dank. - Brya (overleg) 2 apr 2024 12:52 (CEST)Reageren

Taalkundig correct? Jij zegt ook scheepmotor en scheepbel? Brimz (overleg) 2 apr 2024 15:00 (CEST)Reageren