Overleg:Partij voor de Vrijheid: verschil tussen versies

Archiefoverzicht
archief 1 (2006 t/m 2010) archief 2 (2011) archief 3 (2012) archief 4 (2013) archief 5 (2014 t/m 2016)
Gelieve 6 maanden na het laatste antwoord het overleg te archiveren.
dit sjabloon

• http://www.isereenpvveropgestapt.nl/

Voor wie de tel kwijt is. - Aiko 24 mrt 2014 12:11 (CET)Reageren

Bovenstaande link werd herhaaldelijk door Kalsermar verwijderd. Na de derde keer begint hij op tal van plaatsen discussies met opmerkingen als "Die [overlegpagina] is er om over de inhoud van een lemma te plegen." Een van de plaatsen waar hij die discussie start is deze pagina met een tekst die begint met "Zoals bijna iedereen weet is een OP om over de inhoud van een artikel te overleggen, .." waarbij hij dus vreemd genoeg een discussie start over het gebruik van overlegpagina's bij een artikel op zo'n overlegpagina bij een artikel. Daarmee geeft hij meteen aan dat hij zelf blijkbaar aan die regel lak heeft. Uit de discussie die volgde blijkt dat tal van wikipedianen geen probleem hebben met de bovenstaande, door Kalsermar verwijderde tekst. Bij deze daarom maar teruggeplaatst zodat ook meteen duidelijk is waar de onderstaande discussie nu eigenlijk over ging. Die bijdrage van Aiko ging tenminste nog over het onderwerp van het lemma. Vreemd genoeg vond Kalsermer het wel nodig om op tal van plaatsten die discussies te starten met een zeer vertekend beeld van het gebeuren, maar Robotje of Aiko uitnodigen of informeren over die discussies was blijkbaar teveel gevraagd. - Robotje (overleg) 28 mrt 2014 19:11 (CET)Reageren

Zoals bijna iedereen weet is een OP om over de inhoud van een artikel te overleggen, niet om up to date info op te zetten (lees politieke spelletjes te spelen). --Kalsermar (overleg) 26 mrt 2014 15:39 (CET)Reageren

Voor wie zich afvraagt waar dit in vredesnaam over gaat: dit kopje is aangemaakt naar aanleiding van de volgende serie gebeurtenissen.

1. ma 24/3, 12:11u: Aiko voegt met deze bewerking een link naar deze website aan deze pagina toe
2. ma 24/3, 15:28u: Kalsermar revert die, met als bewerkingscommentaar OP is voor overleg over lemma, niet voor politieke steekjes
3. ma 24/3, 15:50u: Robotje draait die bewerking terug
4. di 25/3, 15:29u: Kalsermar revert die bewerking weer, met als commentaar Hier is OP niet voor
5. di 25/3, 15:36u: Robotje draait die bewerking terug en licht dat toe met de opmerking Actuele informatie met overzicht + voor elke PVV'er ext. link naar bron voor meer info. Kan goed helpen om artikel up-to-date te houden.
6. wo 26/3, 15:38u: Kalsermar revert ook die bewerking, met als toelichting hier is OP niet voor
7. wo 26/3, 15:39u: Kalsermar plaatst de eerste bijdrage onder dit kopje
8. wo 26/3, 15:42u: Kalsermar dient een verzoek in om deze overlegpagina te bewaken: Op deze OP wordt telkens een link geplaatst. Hier is de OP uiteraard niet voor. Die is er om over de inhoud van een lemma te plegen. Gaarne in de gaten houden.
9. wo 26/3, 15:44u: Kalsermar stelt een en ander op WP:K aan de orde: Een lemma's OP is er om over de inhoud van een lemma te discussieren. Blijkbaar is er in het geval van de PVV (Overleg:Partij voor de Vrijheid) ook ruimte om POV politiek getinte linkjes te plaatsen. Waarom toch altijd die dubbele standaarden op[ de wikipedia?
10. wo 26/3, 15:46u: Kalsermar doet op WP:OG een oproep tot overleg: Op Overleg:Partij voor de Vrijheid voegt Robotje POV getinte links toe. Hier is mijns inziens een OP niet voor bedoeld. Tenzij robotje de dam wil openen voor een hele rits van dergelijke politiek getinte bijdrages op OPs lijkt me zulke "overleg" bijdrages uiterst ongewenst.

Als bron is de link in kwestie natuurlijk volkomen ongeschikt en plaatsing ervan in het artikel zou ik een groot pov-probleem vinden, maar op deze overlegpagina zit ik er niet mee. Feit is dat de PVV recentelijk een behoorlijke knauw heeft opgelopen. Die link kan inderdaad dienen om wat overzicht te krijgen over de personele gevolgen daarvan en bovendien geïnteresseerden op het spoor zetten naar wél betrouwbare bronnen daarover. Plaatsing ervan lijkt me op zichzelf niet in strijd met de geldende regels rondom overlegpagina's en er een bewerkingsoorlog over gaan voeren vind ik nogal overtrokken. Wutsje 26 mrt 2014 16:59 (CET)Reageren

Heeft het nut het toevoegen van die link op de OP? In mijn ogen niet echt. Het is een beetje een treiterlink. My 2 cents. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2014 17:12 (CET)Reageren

Dat die link niet neutraal is, moge duidelijk zijn, maar WP:NPOV geldt alleen voor de inhoud van artikelen, niet voor die van overlegpagina's. Heeft u ook nog een inhoudelijke reactie, bijvoorbeeld op Die link kan inderdaad dienen om wat overzicht te krijgen over de personele gevolgen daarvan en bovendien geïnteresseerden op het spoor zetten naar wél betrouwbare bronnen daarover? Wutsje 26 mrt 2014 17:35 (CET)Reageren

Het is niet gebruikelijk ( bij mijn weten) om links te "bewaren" op een OP, dat gezegd hebbende, persoonlijk heb ik er geen bezwaar tegen mocht het nuttig zijn. Echter, iemand die dergelijke info zoekt kan die gemakkelijk via een google search vinden. Het blijft dan de vraag of wij op wikipedia een dergelijke link moeten opnemen die niet neutraal is. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2014 19:44 (CET) p.s. Overigens, waarom tutoyeer je niet?Reageren

De link wordt niet in de artikelnaamruimte opgenomen (wat inderdaad ongewenst zou zijn), maar op een overlegpagina vermeld en nogmaals, daarop heeft WP:NPOV geen betrekking. En wat tutoyeren betreft: het is niet mijn gewoonte om mensen die ik niet persoonlijk ken automatisch met je aan te spreken. Wutsje 26 mrt 2014 19:53 (CET)Reageren

Wutsje, je weet uiteraard dat de OP van een lemma er is om over de inhoud van een lemma te discussieren en niet om dit soort linkjes op te plakken. Er worden wel vaker niet ter zake doende overlegbijdrages en linkjes verwijderd van OPs. We gaan (terecht!) ook niet op andere partijlemmata overzichtjes plaatsen van weggelopen leden of schandaaltjes voor zover het niet direct met de inhoud van het lemma te maken heeft. --Kalsermar (overleg) 26 mrt 2014 22:16 (CET)Reageren

Ik zie anders op WP:OP nergens staan dat op overlegpagina's geen links zouden mogen worden opgenomen die in het bijbehorende artikel niet thuishoren, maar voor de totstandkoming van de inhoud daarvan indirect wel bruikbaar kunnen zijn. Het lijkt me werkelijk onnodig om daar dan toch zo'n heisa over te maken. Wutsje 26 mrt 2014 22:42 (CET)Reageren

Van dezelfde pagina: "Overlegpagina's van Artikelen zijn er om over de inhoud van artikelen te overleggen en wat betrouwbare bronnen over het onderwerp zeggen. Ze moeten niet gebruikt worden als platform voor persoonlijke opinies." --Kalsermar (overleg) 27 mrt 2014 00:45 (CET)Reageren

Precies. Deze link kan handig zijn voor de totstandkoming van de inhoud van dit artikel, dus mag die best op deze overlegpagina worden vermeld. Vrijwel iedereen zal het overzicht van wie de PVV inmiddels verlaten heeft wel zo'n beetje kwijt zijn en dan kan het, zeker als omslachtig googelen het alternatief is, praktisch zijn dat daarvan een lijstje bestaat, dat bronnen vermeldt met behulp waarvan een en ander direct of indirect kan worden nagegaan. Een reden om zo'n vermelding op te vatten als "politieke spelletjes spelen" of als "treiterlink" zie ik niet. Wutsje 27 mrt 2014 01:12 (CET)Reageren

Inderdaad, het nut van de link in kwestie zit hem nog niet eens zozeer in het lijstje zelf, maar wel in bronverwijzingen die worden gegeven. Bovendien, laten we eerlijk zijn, sinds die actie van Wilders is het feit dat er om de haverklap een of andere gekozen volksvertegenwoordiger uit de PVV stapt, voortdurend in het nieuws. Daar is niets subjectiefs aan.  IJzeren Jan 27 mrt 2014 01:16 (CET)Reageren

Zo'n link is natuurlijk gewoon handig voor de achtergrondinfo en de relevante, respectabele bronnen die worden aangedragen. Het valt op dat wanneer bepaalde informatie Kalsermar onwelgevallig is, hij altijd in verkleinwoordjes gaat praten ("linkjes", "overzichtjes", "schandaaltjes"). Ik het geval van de PVV gaat het natuurlijk niet om een enkel lid dat zomaar wegloopt, maar een patroon van uitstappers. Dit fenomeen wordt al jarenlang door gebruikers als Kalsermar angstvallig uit het lemma geweerd, hetgeen WP niet ten goede komt. De lezer wordt hiermee waardevolle informatie onthouden. Nu Kalsermar en de zijnen al de inhoud van het lemma beheersen, is nu de OP aan de beurt? Wanneer is de maat van censuur hier nu eens vol? Er zijn overigens vele overzichten in dit verband: [1], [2], [3], etc. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 mrt 2014 04:23 (CET)Reageren

Even voor de duidelijkheid, ik ben absoluut geen PVV aanhanger, sterker nog de implosie van de partij bekijk ik met een grote grijns. Echter dat wil niet zeggen dat ik de vermelding van de betreffende link steun! Ik denk dat hier 1 ding belangrijk is, zijn er andere OP's waar ook links "bewaard" worden voor de handigheid? Bij mijn weten is dat geen gangbare praktijk hier, en als we dit hier toestaan scheppen we een precedent hiermee! Dat lijkt mij ongewenst. Vandaar dat ik tegen ben. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2014 11:25 (CET)Reageren

Saschaporsche, ook ik ben geen PVV aanhanger, sterker nog, kan en mag niet eens stemmen want Canadees burger. Dat gezegd hebbende, nee, natuurlijk worden er op andere lemmata OPs geen links "bewaard" en al helemaal niet in de vorm van, zoals jij terecht opmerkte, "treiterlinks". Het precedent is hier inderdaad gevaarlijk want ik wacht al met smart op soortgelijke politieke lemmata. dit kan bijvoorbeeld prima als bron binnen het lemma worden opgenomen. Het is niet de bedoeling dat Wikipedia haar OPs leent tot het bijhouden van lijstjes over opgestapte politici onder het mom van "kan het lemma up to date houden". Da's uiteraard de grootste onzin. Het zou trouwens suggereren dat elke opstappende PVVer encyclopaedisch is. Alleen de grote uittocht nu is vermeldenswaardig. dit zou elders op Wikipedia absoluut niet getolereerd worden. --Kalsermar (overleg) 27 mrt 2014 15:49 (CET)Reageren

Ik ben echt verbijsterd door de dingen die ik hier lees. Er zat helemaal niets 'achter' de link die ik plaatste. Het was gewoon een overzichtje dat ik vond. Niemand heeft de moeite genomen mij iets te vragen. Sinds wanneer gebeuren dit soort dingen op overlegpagina's? - Aiko 28 mrt 2014 18:20 (CET)Reageren

Blijkbaar voelen mensen die absoluut geen aanhanger zijn van de PVV zich getreiterd door die link. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 mrt 2014 19:04 (CET)Reageren

Tja Whaledad, je hebt hebt politiek actieve gebruikers die puntjes willen scoren en rationele mensen die de encyclopaedie een warm hart toedragen. De een treitert en zegt dat de ander blijkbaar getreitert voelt terwijl de ander tracht met rationele argumenten de encyclopaedie te beschermen.--Kalsermar (overleg) 28 mrt 2014 21:35 (CET)Reageren

• http://nos.nl/artikel/626775-pvvers-vierkant-achter-wilders.html

Voor wie wil weten welke PVV'ers steun voor Wilders uitspreken.--Kalsermar (overleg) 28 mrt 2014 21:33 (CET)Reageren

Kan eveneens een handige verwijzing zijn - zij het wel iets minder, want deze pagina is alweer bijna een week oud en wordt blijkbaar niet geactualiseerd. Hoe dan ook, u hebt uw puntje nu wel gemaakt, dus ik stel voor dat het gedoe over die linkjes nu ophoudt. Wutsje 28 mrt 2014 21:44 (CET)Reageren

'Geert moet het niet meer alleen willen doen' , Het roer moet om bij de PVV. Dat vindt Ronald Sörensen, Eerste Kamerlid van de partij van Geert Wilders. De partij moet democratischer ...

Politiek gaat altijd over context. Als je wilt begrijpen waarom Ronald Sörensen uitgerekend dit moment kiest voor zijn uitspraken, dan kan dat niet zonder de context te kennen. Zijn uitspraken hangen nauw samen met het vertrek van een reeks zittende PVV-ers. De keuze van dit tijdstip geeft zijn woorden meer momentum, want de gebeurtenissen creëren een "window of opportunity". Dat wil nog niet zeggen dat hij zijn zin krijgt, maar wel dat de consequenties van het negeren van zijn wens anders of groter kunnen zijn dan als hij hetzelfde op een ander moment - in een andere context - zou hebben gezegd. - Aiko 29 mrt 2014 14:08 (CET)Reageren

Interessant, maar nog meer van belang: hoe zit het met deze drie in de context van de Europese verkiezingen in mei?

   Lucas Hartong
   Patricia van der Kammen
   Auke Zijlstra

• LOL

 Klaas|Z4␟V:  4 apr 2014 12:14 (CEST)Reageren

Wat betreft je 'treiterlink' geldt de volgende historische context: Wildersbiograaf Meindert Fennema is er zo'n beetje mee begonnen, hij schreef dat Wilders buitenechtelijke affairettes had gehad [4]. Later kwam De Deal, dat opgeleukt was met de nodige biologische spanning. Tussendoor was er onder andere nog 24 uur met Fleur Agema (24:00-26:00) voorafgegaan door diverse andere suggestieve praatjes over haar privé-aangelegenheden, al dan niet uit de duim van het journaille ontstaan.

GeenStijl is hier allesbehalve origineel en probeert gewoon een graantje van de aandacht mee te pikken. Wat ik vooral een beetje mis in dit verhaal is met welk object men Sörensen de mond heeft gesnoerd, omdat hij zijn context zo goed had gekozen dat hij er zelf van geschrokken is.

En wat betreft het Europarlement zou ik zeggen, wie dan leeft die dan zorgt. Aiko 10 apr 2014 14:15 (CEST)Reageren

Er staat bij Richting Economisch: Centrum-links. Hier ben ik het niet mee eens want het is economische centrum.81.58.144.30 21 apr 2014 16:28 (CEST)Reageren