Overleg:Papa
Waar vind ik bewijs voor die 71%? Jeroen 25 jun 2005 14:42 (CEST)
- Ik moet erkennen dat ik dat simpelweg van de Duitse wikipedia heb overgenomen. Zal dr een dezer dagen eens achteraan gaan. groetjes --joep zander 25 jun 2005 17:43 (CEST)
Kleine spellingswijzigingen
Het raadselachtige woord "Abrabisch", dat hier reeds langer dan een jaar stond, was een typfout voor Arabisch. Dat in het Arabisch geen "p" voorkomt, kan u nalezen op Arabisch#"Ontbrekende" letters.
πάππας: spelling zoals in Liddell-Scottt-Jones lexicon. Met één π komt ook voor, maar verwijst door naar πάππας. —Mendelo (overleg) 15 jul 2011 11:37 (CEST)
PAPPA ?
Deze afbeelding hoort buiten het artikel vanwege het neutrale karakter dat we nastreven. De actiekaart hoort thuis in het debat rond ouderschap na scheiding, het stokpaardje van gebruiker:Joep Zander, die een stokpaardje kent, (onrecht bij) vaderschap na scheiding. De actiekaart hoort niet thuis bij het artikel Papa, laten we dat nu niet vanwege activistische redenen ontsieren met dit strijdprentje. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 19:37 (CEST)
- Er staan op deze encyclopedie hel veel plaatjes die niet neutraal zijn. Allerlei actiemateriaal; moet ik het even voor je bijelkaar zoeken? Kijk s bij feminisme. Kijk ook eens op mijn lijst van nieuw aangemaakte artikelen wat mijn stokpaardjes allemaal wel niet zijn. Probeer je eens genuanceerd uit te drukken. graag dank je. joep zander (overleg) 26 apr 2013 19:42 (CEST)
- Dit artikel zou de lezer horen te vertellen wat een papa is. Een afbeelding die als onderschrift heeft 'In 1997 zonden honderden ouders op initiatief van het Comité Ouders Blijven Ouders deze kaarten naar het parlement verlegt de focus naar activisme. Jouw activisme van vaderschap. Tsjonge, hoe duidelijk moet ik het voor je maken? Dat hele "Comité Ouders Blijven Ouders", dat slaat hier toch nergens op? Weg drmee! Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 19:56 (CEST)
- Tsja hoe duidelijk moet ik het nog maken. Stop om te beginnen om dit een priveproject te noemen. Dat vormt geen bais voor overleg op die manieer. En ga gewoon op mijn argumenten in. Dat doe ik ook als jij een argument hebt. Ik heb dingen verbeterd, ik lever referenties enz. Doe ook eens wat opbouwends. joep zander (overleg) 26 apr 2013 20:20 (CEST)
- Och, Joep, het verwijderen van onzin, POV, irrelevante rommel of simpel activisme is onderschat, je weet toch. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 20:22 (CEST)
- Wat bedoel je nou? joep zander (overleg) 26 apr 2013 20:29 (CEST)
- Bij een artikel over de Papa, plaats je niet een inleidend plaatje dat aandacht vraagt voor actie, dat aandacht vraagt voor (vermeend) onrecht. Dat is actie voeren binnen een lemma, ben je dit oneens met me? Triest trouwens dat je nog even revert, na om bescherming te vragen. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 20:33 (CEST)
- Ik reverte omdat ik dacht dat het normaal was om te overleggen vanuit de status quo die er jarenlang was. Dat heb ik meermaals begrepen. De revertregel lijkt inderdaad wat anders te zeggen. Ik heb er respect voor dat je er desalniettemin even vanaf blijft. joep zander (overleg) 26 apr 2013 21:30 (CEST)
- Mooi, maar dan inhoudelijk: waarom als introducerend plaatje dat plaatje, met die tekst? Die actie is ten eerste niet van belang (want geheel buiten het verband) bij een inleiding, lijkt me en ten tweede vreemd, de lezer snapt het verband niet, want geen lezer kent de club (of, vrijwel geen lezer). Daarnaast is het jouw preoccupatie, je ziet dwars door alles heen of jij ergens hebt bijgedragen, Joep. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 21:35 (CEST)
- Je kunt ook kiezen voor een foto van een vader met kind aan de hand. Dat suggereert de vanzelfsprekendheid. Dat zou ook een keuze zijn. Dat soort keuzes worden meestal niet activistisch genoemd, maar zijn zeker net zo POV. Zo vanzelfsprekend is pappa nou eenmaal niet in het huidige tijdsgewricht. Maar afin; als je het plaatje als tweede wilt plaatsen na een van een vader met kind aan de hand kan ik me daarin vinden. Lijkt me een goed compromis nietwaar? Dat je die club niet kende begrijp ik. Hoeft ook niet. Maar om dan te beweren dat het mijn persoonlijke initiatief was gaat wel wat ver dan lijkt me vooral omdat je het niet weet. joep zander (overleg) 26 apr 2013 21:51 (CEST)
- Dat beweer ik ook niet, dat die kaartenactie jouw initiatief was, lees nog maar eens. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 22:09 (CEST)
- Nee je noemde het prive-project (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Papa&diff=prev&oldid=37453309) dat is nog erger. joep zander (overleg) 26 apr 2013 22:37 (CEST)
- Nee, daarmee bedoel ik het aandacht vragen voor je preoccupatie, ja t is lastig allemaal. Je hebt je POV ook niet door, dat helpt niet. Maar je mag vragen, soms ben ik wellicht ook niet helemaal duidelijk 😉 Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 22:40 (CEST)
- Ja jij mag ook vragen. Vragen helpt. Stellen niet. Vragen stellen... ( leuk woordgrapje). Ik snap best wat mijn POV is en wat niet. Vanuit dat oogpunt ben ik ook vaak bereid tot aanpassingen. Ik heb hele verhandelingen geschreven over de verhouding tussen wetenschap en mijn ervaring. Dat maakt onder andere deel uit van mijn promotieonderzoeksopzet. Maar je gaat echt te ver door achter elkaar het ene na het andere aan te pakken en te verwachten dat ik daar nog allemaal op kan reageren. Misschien kun je het woord priveproject hier en daar vervangen door preoccupatie. Maar zelf vind ik jou behoorlijk gepreoccupeerd. Je reageert nauwelijks op argumenten. Juist dat getuigt van weinig zelfinzicht, laat staan transparantie. De beste manier, nogmaals om POV te bestrijden is transparantie. joep zander (overleg) 26 apr 2013 22:47 (CEST)
- Nee, daarmee bedoel ik het aandacht vragen voor je preoccupatie, ja t is lastig allemaal. Je hebt je POV ook niet door, dat helpt niet. Maar je mag vragen, soms ben ik wellicht ook niet helemaal duidelijk 😉 Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 22:40 (CEST)
- Nee je noemde het prive-project (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Papa&diff=prev&oldid=37453309) dat is nog erger. joep zander (overleg) 26 apr 2013 22:37 (CEST)
- Dat beweer ik ook niet, dat die kaartenactie jouw initiatief was, lees nog maar eens. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 22:09 (CEST)
- Je kunt ook kiezen voor een foto van een vader met kind aan de hand. Dat suggereert de vanzelfsprekendheid. Dat zou ook een keuze zijn. Dat soort keuzes worden meestal niet activistisch genoemd, maar zijn zeker net zo POV. Zo vanzelfsprekend is pappa nou eenmaal niet in het huidige tijdsgewricht. Maar afin; als je het plaatje als tweede wilt plaatsen na een van een vader met kind aan de hand kan ik me daarin vinden. Lijkt me een goed compromis nietwaar? Dat je die club niet kende begrijp ik. Hoeft ook niet. Maar om dan te beweren dat het mijn persoonlijke initiatief was gaat wel wat ver dan lijkt me vooral omdat je het niet weet. joep zander (overleg) 26 apr 2013 21:51 (CEST)
- Mooi, maar dan inhoudelijk: waarom als introducerend plaatje dat plaatje, met die tekst? Die actie is ten eerste niet van belang (want geheel buiten het verband) bij een inleiding, lijkt me en ten tweede vreemd, de lezer snapt het verband niet, want geen lezer kent de club (of, vrijwel geen lezer). Daarnaast is het jouw preoccupatie, je ziet dwars door alles heen of jij ergens hebt bijgedragen, Joep. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 21:35 (CEST)
- Ik reverte omdat ik dacht dat het normaal was om te overleggen vanuit de status quo die er jarenlang was. Dat heb ik meermaals begrepen. De revertregel lijkt inderdaad wat anders te zeggen. Ik heb er respect voor dat je er desalniettemin even vanaf blijft. joep zander (overleg) 26 apr 2013 21:30 (CEST)
- Bij een artikel over de Papa, plaats je niet een inleidend plaatje dat aandacht vraagt voor actie, dat aandacht vraagt voor (vermeend) onrecht. Dat is actie voeren binnen een lemma, ben je dit oneens met me? Triest trouwens dat je nog even revert, na om bescherming te vragen. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 20:33 (CEST)
- Wat bedoel je nou? joep zander (overleg) 26 apr 2013 20:29 (CEST)
- Och, Joep, het verwijderen van onzin, POV, irrelevante rommel of simpel activisme is onderschat, je weet toch. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 20:22 (CEST)
- Tsja hoe duidelijk moet ik het nog maken. Stop om te beginnen om dit een priveproject te noemen. Dat vormt geen bais voor overleg op die manieer. En ga gewoon op mijn argumenten in. Dat doe ik ook als jij een argument hebt. Ik heb dingen verbeterd, ik lever referenties enz. Doe ook eens wat opbouwends. joep zander (overleg) 26 apr 2013 20:20 (CEST)
- Dit artikel zou de lezer horen te vertellen wat een papa is. Een afbeelding die als onderschrift heeft 'In 1997 zonden honderden ouders op initiatief van het Comité Ouders Blijven Ouders deze kaarten naar het parlement verlegt de focus naar activisme. Jouw activisme van vaderschap. Tsjonge, hoe duidelijk moet ik het voor je maken? Dat hele "Comité Ouders Blijven Ouders", dat slaat hier toch nergens op? Weg drmee! Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 19:56 (CEST)
Om even op de discussie in te haken, wat is de toegevoegde waarde van die afbeelding voor het artikel over de "persoon of functie" papa? In mijn optiek voegt het niets toe, zeker niet met de huidige beschrijving er onder. Daarnaast komt het in de tekst nergens terug, dus wordt het er nu met de haren bij gesleurd. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2013 21:45 (CEST)
- Een afbeelding is een illustratie bij een lemma. Die waarde heeft het lijkt me. De meeste plaatjes hier op wikipedia komen niet terug in de tekst. joep zander (overleg) 26 apr 2013 21:51 (CEST)
- Het blijven terugzetten van dat plaatje wat niet rechtstreeks met het onderwerp te maken heeft, maar uitsluitend met een actiegroep, is een ernstige vorm van POV-pushing. Het hoort er dus niet op. ⁂ Willem Haze ⁂ (Overleg) 27 apr 2013 07:37 (CEST)
- Jongens (?) weet je wat. Ik heb geen zin om in mijn eentje dit kleine punt te verdedigen. Ik merk dat er niet over mijn argumenten wordt gepraat.Ik ken dat. Dus ondanks het feit dat de kaart heel duidelijke en evident over papa gaat, die tekst staat er zelfs op. een facet van de existentie daarvan weergeeft. Dat de kaart onderdeel uitmaakte van de behandeling van een uitermate belangrijk en historisch wetsontwerp van het herstel van opvoedingsbetrokkenheid voor pappa's (kaart is meermalen geciteerd in de notulen van de eerste kamer). Dat het tot nu toe de enige voorgestelde illustratie is. Dat op heel veel lemma's op deze manier met illustraties wordt omgegaan. Dat ik de een van de weinige ben die zich transparant toont in de discussie en daardoor risico loopt van betrokkenheid opgeworpen te krijgen en anderen zich van enig zicht op hun betrokkenheid kunnen onttrekken. Dus ondanks dat alles. Laat maar. Schrap maar. Ik zie dat ik hiervoor niet voldoende steun krijg. groetjoep zander (overleg) 27 apr 2013 10:36 (CEST)
- Klopt, ook een man hier. Het lijkt me geen klein punt, maar goed dat je verwijderen ziet zitten. Je schrijft als verdediging nog dat het een uitermate belangrijk onderdeel was rond een wetsontwerp. Prima, maar dan hoort het toch niet thuis op deze plek, mocht het gaan over dat wetsontwerp, oid, dan was het illustratief geweest. Nu is het een bijzaak, die de balans verstoort in de richting van het sub-sub-onderwerp vaderschapsactivisme. Daisonyx (overleg) 27 apr 2013 15:22 (CEST)
- Je leest zo ongelooflijk anti-activistisch.... Ik schreef heel wat anders dan dat je zegt dat ik schreef. Ja ja dus als ik het invoeg in het lemma gezamenlijk gezag ( een lemma waar overigens echt weinig van klopt; doe er iets aan want ik durf niet meer) met een klein stukje over het herstel van het uitgangspunt gezamenlijk gezag in 1998 wetsontwerp 23714 dan kan dat plaatje er wel bij? joep zander (overleg) 27 apr 2013 16:49 (CEST)
- Nee, ook niet doen. Je kunt beter ophouden hier, gewoon stoppen met Wiki, zou ik zeggen, je wil voor vaders opkomen, de verstoten vaders belichten, en niet neutrale artikels schrijven. Daisonyx (overleg) 27 apr 2013 16:59 (CEST)
- Lees eens WP:PA. Gr,
Diamant | ? 27 apr 2013 17:10 (CEST)
- POV-pushers dienen te kiezen voor een neutrale wijze van bijdragen, anders kun je beter wegwezen, Diamant. Het is raar hoe weinig men zich hier bekommert om figuren als Joep Zander. Daisonyx (overleg) 27 apr 2013 17:20 (CEST)
- Eens met Daisonyx, deze afbeelding heeft weinig met het artikel te maken. Druifkes (overleg) 27 apr 2013 17:21 (CEST)
- Afbeelding verwijderd. @Joep Zander: Lees nog eens WP:POV en zet geen activist-teksten meer op Wikipedia. Gr, Diamant | ? 27 apr 2013 17:35 (CEST)
- Hoe zit het nu met dat Pools en Maori, bedoelen ze daar nu hetzelfde of niet? Vier Tildes (overleg) 27 apr 2013 22:25 (CEST)
- Soms wel, maar soms ook niet. Beetje contextafhankelijk in wezen, maar dat is wel OO van mijn zijde moet ik bekennen, Vier Tildes. Daisonyx (overleg) 27 apr 2013 23:25 (CEST)
- Behalve dat heb je ook die rare link naar aarde eruit gehaald, en nog wat ne-spul, ongeveer dezelfde dingen waar ik over struikelde. Ik twijfel nog aan de houdbaarheid in het algemeen, vooral in de oude vorm, maar ben ook nu nog niet overtuigd. Groet, Vier Tildes (overleg) 27 apr 2013 23:35 (CEST)
- Soms wel, maar soms ook niet. Beetje contextafhankelijk in wezen, maar dat is wel OO van mijn zijde moet ik bekennen, Vier Tildes. Daisonyx (overleg) 27 apr 2013 23:25 (CEST)
- Hoe zit het nu met dat Pools en Maori, bedoelen ze daar nu hetzelfde of niet? Vier Tildes (overleg) 27 apr 2013 22:25 (CEST)
- Afbeelding verwijderd. @Joep Zander: Lees nog eens WP:POV en zet geen activist-teksten meer op Wikipedia. Gr,
- Eens met Daisonyx, deze afbeelding heeft weinig met het artikel te maken. Druifkes (overleg) 27 apr 2013 17:21 (CEST)
- POV-pushers dienen te kiezen voor een neutrale wijze van bijdragen, anders kun je beter wegwezen, Diamant. Het is raar hoe weinig men zich hier bekommert om figuren als Joep Zander. Daisonyx (overleg) 27 apr 2013 17:20 (CEST)
- Lees eens WP:PA. Gr,
- Nee, ook niet doen. Je kunt beter ophouden hier, gewoon stoppen met Wiki, zou ik zeggen, je wil voor vaders opkomen, de verstoten vaders belichten, en niet neutrale artikels schrijven. Daisonyx (overleg) 27 apr 2013 16:59 (CEST)
- Je leest zo ongelooflijk anti-activistisch.... Ik schreef heel wat anders dan dat je zegt dat ik schreef. Ja ja dus als ik het invoeg in het lemma gezamenlijk gezag ( een lemma waar overigens echt weinig van klopt; doe er iets aan want ik durf niet meer) met een klein stukje over het herstel van het uitgangspunt gezamenlijk gezag in 1998 wetsontwerp 23714 dan kan dat plaatje er wel bij? joep zander (overleg) 27 apr 2013 16:49 (CEST)
- Klopt, ook een man hier. Het lijkt me geen klein punt, maar goed dat je verwijderen ziet zitten. Je schrijft als verdediging nog dat het een uitermate belangrijk onderdeel was rond een wetsontwerp. Prima, maar dan hoort het toch niet thuis op deze plek, mocht het gaan over dat wetsontwerp, oid, dan was het illustratief geweest. Nu is het een bijzaak, die de balans verstoort in de richting van het sub-sub-onderwerp vaderschapsactivisme. Daisonyx (overleg) 27 apr 2013 15:22 (CEST)
- Jongens (?) weet je wat. Ik heb geen zin om in mijn eentje dit kleine punt te verdedigen. Ik merk dat er niet over mijn argumenten wordt gepraat.Ik ken dat. Dus ondanks het feit dat de kaart heel duidelijke en evident over papa gaat, die tekst staat er zelfs op. een facet van de existentie daarvan weergeeft. Dat de kaart onderdeel uitmaakte van de behandeling van een uitermate belangrijk en historisch wetsontwerp van het herstel van opvoedingsbetrokkenheid voor pappa's (kaart is meermalen geciteerd in de notulen van de eerste kamer). Dat het tot nu toe de enige voorgestelde illustratie is. Dat op heel veel lemma's op deze manier met illustraties wordt omgegaan. Dat ik de een van de weinige ben die zich transparant toont in de discussie en daardoor risico loopt van betrokkenheid opgeworpen te krijgen en anderen zich van enig zicht op hun betrokkenheid kunnen onttrekken. Dus ondanks dat alles. Laat maar. Schrap maar. Ik zie dat ik hiervoor niet voldoende steun krijg. groetjoep zander (overleg) 27 apr 2013 10:36 (CEST)
- Het blijven terugzetten van dat plaatje wat niet rechtstreeks met het onderwerp te maken heeft, maar uitsluitend met een actiegroep, is een ernstige vorm van POV-pushing. Het hoort er dus niet op. ⁂ Willem Haze ⁂ (Overleg) 27 apr 2013 07:37 (CEST)
Mijn mening over deze gang van zaken kan hier worden gevonden. Ik verzoek ongenuanceerde opmerkingen over mij achterwege te laten. Ik ben geen POV-pusher of "een figuur als". Ik beschouw dat als PA; persoonlijke aanval 94.213.53.16 4 mei 2013 21:05 (CEST) Joep zander niet ingelogd
In de muziek
"Ook legio andere artikelnamen komen in muziektitels voor; daaraan hoeft niet in elk artikel een apart hoofdstuk te worden gewijd" luidt de motivering van deze wijziging. Het is een groot hoofdstuk en de balans zou ongetwijfeld beter kunnen, maar de informatie wordt op zich denk ik wel op prijs gesteld, al gezien de vele bewerkingen en bewerkers die eraan hebben bijgedragen. De korte beschrijvingen geven bij elkaar een mooi en gevarieerd overzicht van de rol van vaders in de maatschappij, dat door de verwijdering nu ontbreekt. Het lemma Vader (familie) stelt hierin ook teleur. Er is ook nog een lemma Vaderschap, dat nogal in klinische en juridische kwesties blijft steken. (Als ik tijd en aandacht heb, wil ik eens een samenvoeging van die beide lemma's proberen.) Ik stel daarom voor de verwijdering ongedaan te maken. Een selectie van enkele kenmerkende liedjes is een tussenoplossing, bijvoorbeeld het liedje van Alain Clark is betrekkelijk nieuw en onbekend en de beschreven inhoud ervan voordehandliggend, in tegenstelling tot de nummers van Doe Maar of Madonna. Wie legio andere artikelen wil uitbreiden met een dergelijk hoofdstuk, wordt daar van harte toe uitgenodigd. Breek niet af, maar bouw op.
Dat het Engels hier afwijkt van de meeste andere talen is opmerkelijk en dus vermeldenswaardig. De eveneens verwijderde zin "In het Oudgrieks werd pappas (πάππας) al gebruikt." is volgens mij, volgens de toevoeger en volgens zijn hierboven genoemde bron Liddell-Scottt-Jones ook interessant. Ivory (overleg) 12 okt 2014 19:20 (CEST)
