Overleg:Omgevingsvergunning: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Versie 49824770 van Driehonderd (overleg) ongedaan gemaakt. Andermans overlegbijdragen verwijdert men niet. |
bijdrage is compleet naast de kwestie, en dat wist aanmaker voor hij bijdrage plaatste. Omgevingsvergunning hangt af van omgevingsvergunningsdecreet, niet van willekeurig ander decreet. Als je niets afkent van een onderwerp kan je ook gewoon zwijgen. |
||
| Regel 7: | Regel 7: | ||
*:Uit het artikel maak ik op dat het de ''bedoeling'' is/was dat alles onder één loket bij de gemeente gaat vallen. Dat de praktijk afwijkt van de bedoeling is heel goed mogelijk, maar dat maakt het artikel nog niet onjuist, hooguit onvolledig. Voorts spreekt het artikel nadrukkelijk over gemeenten ''en'' provincies. Ik zie dus graag een aanvullende toelichting tegemoet. |
*:Uit het artikel maak ik op dat het de ''bedoeling'' is/was dat alles onder één loket bij de gemeente gaat vallen. Dat de praktijk afwijkt van de bedoeling is heel goed mogelijk, maar dat maakt het artikel nog niet onjuist, hooguit onvolledig. Voorts spreekt het artikel nadrukkelijk over gemeenten ''en'' provincies. Ik zie dus graag een aanvullende toelichting tegemoet. |
||
*:Ik doe bij dezen even mijn best om de inhoudelijke bezwaren boven tafel te krijgen, wat er zoal aan conflictjes voorafgegaan is mag je dus gerust achterwege laten, dat scheelt inspanningen. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 11 aug 2017 22:29 (CEST) |
*:Ik doe bij dezen even mijn best om de inhoudelijke bezwaren boven tafel te krijgen, wat er zoal aan conflictjes voorafgegaan is mag je dus gerust achterwege laten, dat scheelt inspanningen. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 11 aug 2017 22:29 (CEST) |
||
* |
|||
*alvast in Belgie is het nooit of te nimmer de bedoeling geweest alles bij de gemeente onder te brengen. Grote bouwwerken (snelwegen, spoorwegen, ...) zitten nou eenmaal op een hoger niveau. Ik zie niet in waarom dat in Nederland anders zou wezen. Het artikel spreekt voor nederland overigens wel degelijk uitdrukkelijk enkel en alleen over gemeenten. Hou je voor de rest rekening mee dat ik -in die mate dat ik het onderwerp ken- al heel wat heb verbeterd ?[[Gebruiker:Driehonderd|Driehonderd]] ([[Overleg gebruiker:Driehonderd|overleg]]) 11 aug 2017 22:36 (CEST) |
**alvast in Belgie is het nooit of te nimmer de bedoeling geweest alles bij de gemeente onder te brengen. Grote bouwwerken (snelwegen, spoorwegen, ...) zitten nou eenmaal op een hoger niveau. Ik zie niet in waarom dat in Nederland anders zou wezen. Het artikel spreekt voor nederland overigens wel degelijk uitdrukkelijk enkel en alleen over gemeenten. Hou je voor de rest rekening mee dat ik -in die mate dat ik het onderwerp ken- al heel wat heb verbeterd ?[[Gebruiker:Driehonderd|Driehonderd]] ([[Overleg gebruiker:Driehonderd|overleg]]) 11 aug 2017 22:36 (CEST) |
||
:Nu ja, dat is een begin van een toelichting. Idealiter zou ik een onderbouwing in de vorm zien van "het artikel zegt a, bron x zegt b", waarbij "a" en "b" letterlijke citaten zijn. Maar de vraag hoe het in NL met grote projecten zit zoals snelwegen is alvast een goede. Plaats jij anders even een berichtje op [[WP:OG]]? [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 11 aug 2017 22:54 (CEST) |
:Nu ja, dat is een begin van een toelichting. Idealiter zou ik een onderbouwing in de vorm zien van "het artikel zegt a, bron x zegt b", waarbij "a" en "b" letterlijke citaten zijn. Maar de vraag hoe het in NL met grote projecten zit zoals snelwegen is alvast een goede. Plaats jij anders even een berichtje op [[WP:OG]]? [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 11 aug 2017 22:54 (CEST) |
||
*het lijkt me beter dat jij dat doet. Als *ik* dat doe, gaat het niet over het artikel gaat. De link die ik in het twijfelsjabloon zette, toont alvast aan dat ook in Nl (minstens) ook de provincies omgevingsvergunningen afleveren. [[Gebruiker:Driehonderd|Driehonderd]] ([[Overleg gebruiker:Driehonderd|overleg]]) 11 aug 2017 22:58 (CEST) |
**het lijkt me beter dat jij dat doet. Als *ik* dat doe, gaat het niet over het artikel gaat. De link die ik in het twijfelsjabloon zette, toont alvast aan dat ook in Nl (minstens) ook de provincies omgevingsvergunningen afleveren. [[Gebruiker:Driehonderd|Driehonderd]] ([[Overleg gebruiker:Driehonderd|overleg]]) 11 aug 2017 22:58 (CEST) |
||
**:Ook goed, berichtje geplaatst. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 11 aug 2017 23:02 (CEST) |
**:Ook goed, berichtje geplaatst. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 11 aug 2017 23:02 (CEST) |
||
***dankjewel [[Gebruiker:Driehonderd|Driehonderd]] ([[Overleg gebruiker:Driehonderd|overleg]]) 11 aug 2017 23:43 (CEST) |
***dankjewel [[Gebruiker:Driehonderd|Driehonderd]] ([[Overleg gebruiker:Driehonderd|overleg]]) 11 aug 2017 23:43 (CEST) |
||
== VCRO == |
|||
Het echte pijnpunt blijkt, zo leerde ik vandaag, ergens anders te liggen. Driehonderd maakte in september 2015 het artikel [[Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening]] aan. Dat werd op 6 september eerst [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150906#Toegevoegd 06/09: Deel 2|hier]] ter beoordeling gelegd. Die sessie werd pas op 29 september afgehandeld, waarbij de nominatie [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150929|werd verlengd]]. Op 13 oktober werd het artikel verwijderd. Er was na de nominatie alleen op 7 september nog iets aan gedaan (voor gebruikers met bijzondere rechten: zie {{intern|1=title=Speciaal:Terugplaatsen&target=Vlaamse+Codex+Ruimtelijke+Ordening×tamp=20150907180712&diff=prev|2=hier}}), een wijziging die niets deed aan de bij de nominatie genoemde bezwaren. De verwijderend moderator noemde het een "haastwerkje." |
|||
Omdat Driehonderd erop hamerde dat het huidige artikel Neerlandocentrisch is/was, en het verwijderde artikel de Vlaamse wetgeving besprak, geef ik hier de volledige inhoud van de laatste versie: |
|||
{| class="toccolours" |
|||
|De '''Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening''' (VCRO) is een [[Decreet (staatsrecht)|decreet]] uit 2010 dat de juridische basis vormt voor alle aspecten van het ruimtelijk beleid in [[Vlaanderen]]. De VCRO vervangt het "Decreet houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening" van 18 mei 1999. Omwille van de vele wijzigingen tegenover dit eerdere decreet werd geopteerd een nieuwe naam te kiezen. |
|||
Naast vele technische aanpassingen zijn er drie belangrijke wijzigingen tegenover het decreet uit 1999: |
|||
*[[planologie]]: de [[bijzonder plan van aanleg|bijzondere plannen van aanleg]] worden afgeschaft en vervangen door [[ruimtelijk uitvoeringsplan|ruimtelijke uitvoeringsplannen]], |
|||
*handhavingsbeleid: de oprichting van de [[Hoge Raad voor het Handhavingsbeleid]] die advies moet verlenen bij vorderingen bij bouwinbreuken, |
|||
*[[bouwvergunning]]en: het vervangen van de 'vergunningsplicht' voor kleinere bouwwerken door een 'meldingsplicht'. |
|||
==Inhoud== |
|||
De VCRO regelt onder meer: |
|||
*hoe [[Ruimtelijk Structuurplan|ruimtelijke structuurplannen]] moeten worden opgemaakt. |
|||
*hoe [[ruimtelijk uitvoeringsplan|ruimtelijke uitvoeringsplannen]] moeten worden opgemaakt |
|||
*regelt de rol van de [[Gemeentelijke Commissie Ruimtelijke Ordening]] (GECORO) |
|||
*legt vast hoe een [[bouwvergunning]] en/of [[verkaveling]]svergunning moet worden opgemaakt, en welke beroepsmogelijkheden er zijn |
|||
*legt regels vast rond [[voorkooprecht]] |
|||
*legt regels vast rond planbaten en planschade |
|||
*legt de regels vast rond handhaving zoals sancties, de rol van de [[Hoge Raad voor het Handhavingsbeleid]] en de [[Raad voor Vergunningsbetwistingen]],... |
|||
De bepalingen in de VCRO worden verder verfijnd in een aantal uitvoeringsbesluiten, die bv. vastleggen bij welke aanvragen een openbaar onderzoek moet worden gevoerd, voor welke bouwaanvragen een architect moet worden aangesteld, ... |
|||
==Externe link== |
|||
* [http://www.ruimtelijkeordening.be/NL/Beleid/Wetgeving/VlaamseCodexRO Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening] |
|||
[[:Categorie:Vlaams decreet]] |
|||
[[:Categorie:Ruimtelijke ordening]] |
|||
|} |
|||
Mogelijk is aan de hand van deze verwijderde tekst, en de daaronder gegeven link naar de website van de Vlaamse overheid, het huidige artikel verder aan te vullen. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 21 aug 2017 20:02 (CEST) |
|||
Versie van 4 sep 2017 20:07
Vriendelijk verzoek aan gebruiker:Driehonderd om op deze overlegpagina zijn bezwaren tegen het huidige artikel uiteen te zetten. Vraag eventueel aandacht via WP:OG. Dan is er in eerste instantie geen noodzaak tot het plaatsen van een twijfelsjabloon. Josq (overleg) 11 aug 2017 22:11 (CEST)
- het is een typisch 'klok horen luiden maar klepel niet weten hangen' artikel : de auteurs kennen onvoldoende van het onderwerp om tot een goed artikel te kunnen komen. Ik ken genoeg van het onderwerp om te zien dat het niet deugt, te weinig om het zelf te corrigeren. In zo'n geval moet je durven overwegen een artikel in zijn totaliteit in de vuilbak te kieperen. Liever geen artikel, dan een artikel dat kant noch wal raakt. Ook al is het onderwerp uiteraard 100 % enyclopediewaardig. Driehonderd (overleg) 11 aug 2017 22:16 (CEST)
- Ik heb er ook geen kennis van, maar kun je dit bezwaar wat nader preciseren? Wat doet je precies twijfelen aan de juistheid van het artikel? Dan ligt verder de bewijslast bij wie het wil handhaven. Josq (overleg) 11 aug 2017 22:19 (CEST)
- merk ook op hoe het artikel vier maal werd verwijderd, en het artikel vervolgens... niet één maal werd beoordeeld op inhoud, omdat egoprobleempjes van wikipedia-gebruikers belangrijker zijn dan de juistheid van een artikel. Ik had nochtans uitdrukkelijk (met bronnen onderbouwd) aangetoond dat de eerste drie zinnen meteen fout waren...
- ook in het twijfel sjabloon zit een link naar een bron die aantoont dat de info fout is. sja.
- toen ik wikiklaas vroeg teonderbouwen waarom hij het artikel behield, weigerde hij (ja letterlijk weigeren) te antwoorden. Ik heb niet voor niets de afzettingsprocedure van deze moderator ingeleid. Driehonderd (overleg) 11 aug 2017 22:22 (CEST)
- Uit het artikel maak ik op dat het de bedoeling is/was dat alles onder één loket bij de gemeente gaat vallen. Dat de praktijk afwijkt van de bedoeling is heel goed mogelijk, maar dat maakt het artikel nog niet onjuist, hooguit onvolledig. Voorts spreekt het artikel nadrukkelijk over gemeenten en provincies. Ik zie dus graag een aanvullende toelichting tegemoet.
- Ik doe bij dezen even mijn best om de inhoudelijke bezwaren boven tafel te krijgen, wat er zoal aan conflictjes voorafgegaan is mag je dus gerust achterwege laten, dat scheelt inspanningen. Josq (overleg) 11 aug 2017 22:29 (CEST)
- Ik heb er ook geen kennis van, maar kun je dit bezwaar wat nader preciseren? Wat doet je precies twijfelen aan de juistheid van het artikel? Dan ligt verder de bewijslast bij wie het wil handhaven. Josq (overleg) 11 aug 2017 22:19 (CEST)
-
- alvast in Belgie is het nooit of te nimmer de bedoeling geweest alles bij de gemeente onder te brengen. Grote bouwwerken (snelwegen, spoorwegen, ...) zitten nou eenmaal op een hoger niveau. Ik zie niet in waarom dat in Nederland anders zou wezen. Het artikel spreekt voor nederland overigens wel degelijk uitdrukkelijk enkel en alleen over gemeenten. Hou je voor de rest rekening mee dat ik -in die mate dat ik het onderwerp ken- al heel wat heb verbeterd ?Driehonderd (overleg) 11 aug 2017 22:36 (CEST)
- Nu ja, dat is een begin van een toelichting. Idealiter zou ik een onderbouwing in de vorm zien van "het artikel zegt a, bron x zegt b", waarbij "a" en "b" letterlijke citaten zijn. Maar de vraag hoe het in NL met grote projecten zit zoals snelwegen is alvast een goede. Plaats jij anders even een berichtje op WP:OG? Josq (overleg) 11 aug 2017 22:54 (CEST)
- het lijkt me beter dat jij dat doet. Als *ik* dat doe, gaat het niet over het artikel gaat. De link die ik in het twijfelsjabloon zette, toont alvast aan dat ook in Nl (minstens) ook de provincies omgevingsvergunningen afleveren. Driehonderd (overleg) 11 aug 2017 22:58 (CEST)
- Ook goed, berichtje geplaatst. Josq (overleg) 11 aug 2017 23:02 (CEST)
- dankjewel Driehonderd (overleg) 11 aug 2017 23:43 (CEST)
- het lijkt me beter dat jij dat doet. Als *ik* dat doe, gaat het niet over het artikel gaat. De link die ik in het twijfelsjabloon zette, toont alvast aan dat ook in Nl (minstens) ook de provincies omgevingsvergunningen afleveren. Driehonderd (overleg) 11 aug 2017 22:58 (CEST)
