Overleg:Kernramp van Fukushima

Zo heeft 137Cs een weegfactor van 40 (d.w.z., 1 TBq 137>Cs wordt gelijk gesteld aan 1 TBq 131I)

Moet dat niet zijn:

Zo heeft 137Cs een weegfactor van 40 (d.w.z., 1 TBq 137>Cs wordt gelijk gesteld aan 40 TBq 131I)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AntonHogervorst (overleg · bijdragen)

Zeker. Iemand had dat kennelijk ter verduidelijking toegevoegd maar een foutje gemaakt. Het is inmiddels verbeterd. Paul B (overleg) 25 mei 2011 02:40 (CEST)Reageren

Er is en explosie bij reactor 3 geweest, die was van een geheel andere orde als die bij reactor 1. met lichtflits en een gigantische rookwolk recht omhoog. waarom wordt deze explosie hier in de wiki niet verder uitgesponnen ? Plutonium is gevonden tot bijne 3 kilometer van de reactor, ik heb diverse links gevonden waar ook de spent fuel pool een rol speelt, en de mogelijkheid geoppert wordt dat de waterstof explosie ook een nucleaire ontploffing teweeg heeft kunnen brengen. Tja, maar bij reactor 3 wordt die mogelijkheid niet eens aangestipt, en bovenal heel weinig aandacht an die explosie gegegen. voor wie zin heeft zie: Gunderson evalueert de explosie in reactor 3 Enkidu1947 (overleg) 26 mei 2011 18:17 (CEST)Reageren

Interessant stuk, Enkidu. Laten we hopen dat hier in de nabije toekomst meer duidelijkheid over komt. Het verhaal klinkt beslist plausibel, voor zover ik dat kan beoordelen. Paul B (overleg) 26 mei 2011 19:04 (CEST)Reageren

Ik heb het filmpje ook bekeken, maar vind dat de beste nogal baude beweringen doet die hij niet kan staven met bronnen. Bijvoorbeeld de bewering dat er americium gevonden zou zijn in New England. Via Google kan ik hierover niets anders vinden dan sites die dit filmpje citeren. Wat zijn de bronnen van deze man? Ook frappant is de montage van de explosies van de twee verschillende reactoren. Reactor 1 is veel verder uitgezoomd en bovendien korter en langzamer gefilmd dan reactor 3. De explosiewolk komt dan wel hoger dan bij reactor 1, maar niet zo hoog als het filmpje ons wil doen vermoeden. Als laatste kan ik met al mijn chemische kennis niet begrijpen hoe iemand kan concluderen dat een donkere wolk wel vol moet zitten met fijn verdeeld plutonium en uranium. Was er niet eerst een explosie te zien? Zodra er iets in dat gebouw in de fik staat (bijvoorbeeld een dakconstructie), dan komen daar ook niet spierwitte wolkjes af, maar juist erg donkere. En als er nog eens dakbedekking van asfalt op het dak ligt, wordt die wolk ineens pikzwart, daar heb je geen uranium voor nodig. Ik kan niet anders dan heel kritisch zijn over de beweringen van deze meneer. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mei 2011 19:20 (CEST)Reageren

Een 'schone' waterstofexplosie, waarbij dus geen andere stoffen betrokken zijn en niet allerlei rotzooi de lucht in wordt geslingerd, geeft geen zwarte rook. Die wolk komt niet van een fikkie, daarvoor gaat-ie toch echt te snel omhoog. De conclusie dat er iets van fijn verdeeld materiaal in die wolk moet zitten, lijkt me niet onredelijk (als-ie inderdaad zo donker is, uit het filmpje wordt me dat niet helemaal duidelijk). Hoe hoog de wolk precies komt, is voor een groot deel besides the point, het gaat erom dat er een heel duidelijke richting is. Paul B (overleg) 26 mei 2011 19:24 (CEST)Reageren

Dat het geen waterstofexplosie was, bleek wel uit het feit dat er vlammen te zien waren. Vlammen is vuur en vuur levert donkere rookwolken. Beweren dat er dan plutoniumstof in moet zitten is simpelweg niet hard te maken. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mei 2011 19:30 (CEST)Reageren

Er wordt dan ook niet beweerd dat het zo is, alleen dat het een mogelijke en plausibele verklaring is. Enig idee wat er verder nog zou hebben kunnen exploderen, behalve waterstof? Dat vuur altijd donkere rookwolken levert is overigens niet zonder meer waar, dat hangt af van het materiaal dat verbrandt en de precieze omstandigheden. Paul B (overleg) 26 mei 2011 19:37 (CEST)Reageren

Ik ben niet degene die de bewering doet over wat er nu precies explodeert. Ik was er niet bij, dus ik kan het zeggen. brimz (overleg) 26 mei 2011 19:39 (CEST)Reageren

Die meneer zegt trouwens letterlijk: "The blackness of the cloud indicates that uranium and plutonium are volatilized". Daar zit dus geen woord aan mogelijke plausibele verklaring aan, nee hij zegt keihard dat het zo is en daar kan ik, gezien de vele mogelijke vrijheidsgraden, het onmogelijk mee eens zijn. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mei 2011 19:44 (CEST)Reageren

Het rare is dat over deze hele explosie in de wiki vrijwel helemaal niets is te vinden, niet over de explosie, zelfs de datum wordt niet genoemd, maar dan, vrijwel alle edits die ik hier doe, die worden ausradiert. irrelevant en wat niet meer.

Voor wie zich nader wil informeren een hele bunch links zijn te vinden op: http://japanquakeinfo.wordpress.com/ extra informatie over die net gesloten centrale in Hamaoka, een van de oudste centrales in Japan, waar kennelijk ook al wat mee mis was, en wat heel wel mogelijk bekend was bij de japans atoomwaakhond... dat lek in die condensor zat er aan te komen. en het schijnt dat al voor de tsunami er een verhoogde straling was gemeten door een station vlak bij Fukushima, wat erop kan wijzen dat de centrale al lekken vertoonde door de aardbaaving alleen.

Voor wat betreft de bassins met brandstofstaven... ook die worden onderbelicht in de wiki, de aantallen brandstofstaven daar wordt niet over gerept bijvoorbeeld, en in de tabel ontbreken ze volledig. Enkidu1947 (overleg) 26 mei 2011 19:34 (CEST)Reageren

Het is waar dat er in het artikel nauwelijks over de explosie wordt gerept; het hoofdstukje over reactor 3 vertelt alleen maar over lekkend water, waar dat gelekt heeft en wanneer het nog meer gelekt heeft. Blijkbaar wordt dat het belangrijkst gevonden vwb reactor 3? M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mei 2011 19:39 (CEST)Reageren

Voor wat betreft Tepco betreft, er zijn metingen gedaan op diverse tijdstippen, en men zegt dat er geen toename is van de hoeveelheden Plutonium-isotopen, men zegt daar wel, dat dit ook zou kunnen komen van fallout van een atoom-explosie, maar dat het hier gerelateerd moet zijn aan de ramp na de overstroming. Wat er aan andere isotopen is gezien, dat is er niet te vinden. Maar Tepco heeft een naam op te houden wat betreft het achterhouden van data.

Tepco kwam zelf trouwens met een theorie waarom reactorgebouw 4 kon ontploffen, terwijl de spent fuel pool kennelijk relatief onbeschadigd is gebleven, ze denken daar dat de waterstof vanuit numero 3 via de ontluchtingskanalen tussen 3 en 4 in reactorgebouw 4 is terechtgekomen... er konden wat kleppen verkeerd staan... Enkidu1947 (overleg) 26 mei 2011 20:02 (CEST)Reageren

Ik begreep dat er deze week een internationaal onderzoeksteam bezig is eea te ontrafelen. Wellicht moeten we even wachten op de uitkomsten van dit team? Vermoedens en veronderstellingen zijn geen goede bodem voor een artikel. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mei 2011 20:13 (CEST)Reageren

Waarom wachten, er ontbreekt zoveel meer. maar voor dit moment nog een ander filmpje; zie: over veiligheidsystemen en containments.... Unit 1 lekte trouwens al voor de golven kwamen, en was al voor een deel gesmolten, scheuren waren er al in de spent fuel pools voor de stunami, als gevolg van de aardbeving. ik doe het niet, het lijkt me een taak voor chemisch iets beter onderlegden Enkidu1947 (overleg) 26 mei 2011 21:06 (CEST)Reageren

Tsja, weer een hele hoop ongefundeerde beweringen van deze meneer. "We also know from another report that was on the website by Siemens, that Unit 4's fuel pool cracked from the earthquake, not from the tsunami." Wie is "we"? Hoe weten "we" dat? Welk rapport? Wat is het belang van Siemens om dit wereldkundig te maken? Waarom wordt op het hele internet nergens over dat rapport gesproken, behalve door deze meneer? Kan deze meneer Siemens-rapporten zien die wij niet kunnen zien? Ik krijg zeer sterk de indruk dat deze meneer een beetje voor eigen parochie aan het preken is. Dat vergroot zijn geloofwaardigheid echter geenszins. M.vr.gr. brimz (overleg) 27 mei 2011 12:21 (CEST)Reageren

De situatie in de 6 kerncentrales heeft alles te maken met de tsunami, zonder die aardbeving en navolgende tsunami zouden er helemaal niet zoveel problemen zijn. zou er bij het uitvallen van een koelpomp niet een dag gewacht dienen te worden voor men tijd en mankracht vindt om een pomp te vervangen, maar schakelt automatisch de backup-pomp in, die de functie overneemt.

Het argument "dat alles te maken moet hebben met de tsunami", en dat daarom edits maar mogen worden verwijderd, is werkelijk uit de lucht gegrepen en ontbeert werkelijk elke zin.

de manier waarop bijvoorbeeld de gang van zaken bij de reactoren 5 en 6 werd voorgesteld was werkelijk van een adembenemende simpelheid:

• 11 maart tsunami
• 16 maart nieuwe pomp, gevaar geweken

Dat daarna nog dagenlang de operatoren kampten met een temperatuur, die ze maar niet stabiel konden krijgen en al helemaal niet onder de honderd graden, dat stond er niet bij. Het gevaar was geweken, nou helemaal niet.

En ook nu niet, want als er een pomp uitvalt, schakelt er dan iets automatisch aan? is er dan een backup direkt beschikbaar ? Er wordt niet gemeld waarom het zolang duurt, welke stralingsbelasting die mensen oplopen tijdens die noodzakelijke reparatie.

Als op deze manier de feiten in de wiki worden gemeld, dan vind ik dat een wel erg subjectieve weergave, en ik kan wel meer voorbeelden aanwijzen in deze wiki

DIT IS IN EEN WOORD WIKIPEDIA-ONWAARDIG,

en alle pogingen om het anders voor te stellen is gewoon: MEUK

Enkidu1947 (overleg) 30 mei 2011 12:57 (CEST)Reageren

Vanwege een bewerkingsoorlog tussen een aantal gebruikers is het artikel nu voor 1 week beveiligd. Overleg graag hieronder. Mvg, Kthoelen (Overleg) 30 mei 2011 13:48 (CEST)Reageren

Gebeurtenissen

Graag zou ik de tekst links vervangen willen zien door de tekst rechts:

De reden voor deze wijziging is dat de radioactiviteit niet alleen vrijkwam in de atmosfeer, maar ook in het water. De overige gebeurtenissen zijn reactor-specifiek en worden ook al genoemd in de hoofdstukjes over de reactoren zelf en zijn dus overbodig. brimz (overleg) 30 mei 2011 14:07 (CEST)Reageren

Nu de beveiliging afgelopen is, en er in de afgelopen week geen tegenargument gekomen is, stel ik voor om de wijziging door te voeren. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 jun 2011 14:29 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd brimz (overleg) 7 jun 2011 10:56 (CEST)Reageren

Eenheid 1

Graag zou ik de ref <ref>{{en}} ''TEPCO'' (15 mei 2011) [http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110515e10.pdf Reactor core status may 15th, 2011]</ref> aan het eind van de eerste alinea van dit kopje willen vervangen door <ref name="tepconews" />, om bronnen te bundelen. Ook zou ik de tekst in de volgende alinea willen vervangen door de tekst rechts:

De reden voor deze wijziging is een iets logischer herschrijving van het verhaal, waarbij in de oorspronkelijke tekst het subdoel en het uiteindelijke doel vlak na elkaar genoemd worden, waardoor makkelijk verwarring ontstaat. brimz (overleg) 30 mei 2011 14:16 (CEST)Reageren

Nu de beveiliging afgelopen is, en er geen tegenargumenten zijn gekomen, stel ik voor om de wijziging door te voeren. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 jun 2011 14:29 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd brimz (overleg) 7 jun 2011 10:57 (CEST)Reageren

Eenheid 2

De tekst "Op 9 mei werd begonnen met een constructie om het gebouw van het bassin met brandstofstaven bij reactor 4 te versterken." (+bron) staat hier niet op de juiste plaats. Daarnaast ondersteunt de bron de tekst niet. Graag deze bronloze tekst verwijderen tot er meer duidelijkheid is. brimz (overleg) 30 mei 2011 14:19 (CEST)Reageren

"De bron ondersteunt de tekst niet???" To protect against potential damage as a result of future earthquakes, TEPCO started work on 9 May to install a supporting structure for the floor of the spent fuel pool of Unit 4, [1]. Ik neem toch aan dat je wel wat Engels kunt lezen? De Wikischim (overleg) 30 mei 2011 14:51 (CEST)Reageren

Kennelijk niet dus. Ik heb er drie keer overheen gelezen. Overigens lees ik niet gebouw, maar floor. Volgens de bron zou de tekst dan moeten worden: "... constructie om de vloer van het bassin met ..." M.vr.gr. brimz (overleg) 30 mei 2011 15:05 (CEST)Reageren

Nou, dan maak jij (of Enkidu1947) er dat maar van. Ik bemoei me verder inhoudelijk niet meer met deze tekst. De Wikischim (overleg) 30 mei 2011 16:22 (CEST)Reageren

Spijkers op laag water, vloer of gebouw, het gebouw is instabiel, dat is het hele eieren-eten als het gebouw nog eens zal moeten schudden vanwege een naschok, dan is er alle kans dat de vloer het begeeft, waarop het bassin rust, dan komt werkelijk alles naar beneden, in allerlei commentaren is te lezen, dat dit een senario is, waarop men niet zit te wachten. En drie keer ergens over heen lezen, is wel een erg zwak argument. Enkidu1947 (overleg) 30 mei 2011 16:23 (CEST)Reageren

Nu de beveiliging is afgelopen stel ik voor om de tekst te veranderen in "... constructie om de vloer van het bassin met ...", op basis van de door de Wikischim gevonden tekst. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 jun 2011 14:29 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd brimz (overleg) 7 jun 2011 10:57 (CEST)Reageren

Eenheid 5

Graag zou ik een bron zien voor het verband tussen het uitvallen van de koelpomp in reactor 5 en de tsunami. Vooralsnog is geen verband aangetoond, waarmee dit voorval niet in dit artikel thuishoort. M.vr.gr. brimz (overleg) 30 mei 2011 13:53 (CEST)Reageren

Deze eis van u is gewoon geheel uit de lucht gegrepen, en daarmee een schijn van onpartijdigheid te willen ophouden, is wat al te kort door de bocht. De situatie in Fukushima is teveel verweven met elkaar, met als gevolg dat niemand meer kan zeggen dat het niet het resultaat van de tsunami is. Wat zijn de stralingsniveaus in reactor 5 en 6, waar toch niets aan de hand zou zijn, maar die beide na de tsunami toch dagen niet onder controle te krijgen waren ? waarom is er geen automatisch backup systeem voor de koeling van deze reactor, waarom duurt het een dag voor iets vervangen kan worden ? Of is deze situatie normaal te noemen ?Enkidu1947 (overleg) 30 mei 2011 14:02 (CEST)Reageren

Een bron... geen aannames graag. brimz (overleg) 30 mei 2011 14:10 (CEST)Reageren

Omdat de beveiliging is afgelopen en er in de afgelopen week geen bron is gevonden die het verband aantoont tussen de tsunami en het falen van de pomp, stel ik voor om deze alinea uit het artikel te verwijderen. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 jun 2011 14:29 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd brimz (overleg) 7 jun 2011 10:58 (CEST)Reageren

Ondanks de vraag, is er gedurende een week lang geen argumentatie gekomen waarom de bewuste tekst wél zou moeten worden opgenomen in het artikel. Toch is mijn verwijdering binnen enkele minuten ongedaan gemaakt. Graag zou ik hieronder argumenten willen zien waarom het uitvallen van de koelpomp in relatie moet worden gezien tot de tsunami. Anders zou ik voorstellen de tekst wederom uit het artikel te verwijderen. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 jun 2011 14:57 (CEST)Reageren

Nu, een dag later is er nog geen letter overleg gepleegd. Ik trek hieruit de conclusie dat het stuk tekst verwijderd kan worden. Graag eerst overleggen voordat het wordt teruggezet. M.vr.gr. brimz (overleg) 8 jun 2011 14:00 (CEST)Reageren

Radioactief water

Onderstaande tekst geeft een toekomstige gebeurtenis aan, die op 25 mei zou plaatsvinden. Inmiddels is die datum verstreken, maar is er nog geen duidelijkheid over de realisatie van het project. De tekst moet op z'n minst herschreven, maar kan bij in gebreke blijven van meer duidelijkheid beter worden verwijderd: "Om de reactoren te koelen werd er per dag 1000 kubieke meter water gebruikt. Dit leverde grote hoeveelheden radioactief water op. Op 25 mei 2011 was de verwachting, dat de provisorische opslagtanks voor dit afvalwater vol zouden raken. In samenwerking met de franse firma Areva werd er aan een systeem om het water te hergebruiken. Die installatie was echter nog niet klaar voor gebruik." brimz (overleg) 30 mei 2011 14:22 (CEST)Reageren

Wat heeft het al of niet gerealiseerd zijn van het project waar het kennelijk over gaat er nu mee te maken? Het gaat er toch alleen om of hier de door jou aangehaalde informatie klopt en verifieerbaar is? Is dat idd. het geval (en daar ga ik vanuit, want de bijdragen van Enkidu lijken me over het algemeen zeer betrouwbaar) dan zie ik geen enkele reden voor verwijdering, wat in dit geval gelijk zou staan aan informatiecensuur. De Wikischim (overleg) 30 mei 2011 14:43 (CEST)Reageren

Ik denk dat je het niet begrijpt. Er wordt ergens gezegd dat iets op 25 mei gerealiseerd zal gaan worden. Als het dan 25 mei geweest is, wordt dat in een encyclopedie doorgaans opgeschreven als "Op 25 mei is XXX gerealiseerd". Deze bewering echter is niet met een bron ondersteund. Dat betekent dus, dat we ofwel een bron moeten gaan zoeken die die bewering deugdelijk ondersteunt (dus verteld dat XXX daadwerkelijk op 25 mei is gerealiseerd). Of, in het geval XXX nog niet is gerealiseerd moeten we dat er ook bij zetten, waarmee de vraag dan wel zou kunnen rijzen of het wel relevant is om iets te noemen wat (nog) niet gerealiseerd is. Maar laten we eerst eens naar het eerste kijken. brimz (overleg) 30 mei 2011 14:50 (CEST)Reageren

Spijkers op laag water. Boven dit artikel staat het sjabloon "Actueel", wat betekent dat dit soort veranderlijke informatie op den duur moet worden bijgewerkt. Verwijderen zou hier echter afbreuk doen aan de inhoud. De Wikischim (overleg) 30 mei 2011 14:55 (CEST)Reageren

De informatie uit de bron is achterhaald, door het woordje "zouden". Die bron is dus waardeloos geworden sinds 25 mei om te ondersteunen dat de afvaltanks volraken en dat er een systeem komt om het afvalwater te hergebruiken. Daar is niks spijkers op laag water zoeken aan hoor. brimz (overleg) 30 mei 2011 15:01 (CEST)Reageren

Meneer gebruiker Brimz, alles goed en wel... het zou een stuk gemakkelijker zijn, als iedereen bereid zou zijn tot overleg, in al het bovenstaande "overleg" probeert u niets anders dan uw eigen zin door te drijven, en blijkt elke keer weer hoe weinig respekt er is voor een ieders edits. zelf bent u niet bereid iets aan de wiki toe te voegen, maar staat er iets onder mijn pseudoniem, dan staat u met een veegblik klaar om alles ongedaan te maken, en "herschrijven" door u komt min of meer op hetzelfde neer. Ik wacht nog altijd op antwoord op twee overlegpagina's, maar of dat komt... ik vind alles uitermate vervelend, maar die blokkade is er niet voor niets, in die week kan er gezocht worden naar wat overeenstemming en onderling vertrouwen. maar hier op de overlegpagina even hard doorgaan met ruziemaken en uw zin door te drijven, dat werkt niet. U bent niet de enige die verstand heeft, en ook niet de enige die de wijsheid in pacht heeft. Laten we zoeken naar een modus om samen verder te gaan, en niet enkel kijken naar "eigen gelijk". dit leidt werkelijk tot niets.Enkidu1947 (overleg) 30 mei 2011 16:15 (CEST)Reageren

Omdat de beveiliging inmiddels is opgeheven, maar er nog geen overeenstemming over deze passage is bereikt, stel ik voor om de passage aan te passen in:

• "Om de reactoren te koelen werd er per dag 1000 kubieke meter water gebruikt. Dit leverde grote hoeveelheden radioactief water op. In samenwerking met de franse firma Areva werd er een systeem geplaatst om het water te hergebruiken."

M.vr.gr. brimz (overleg) 6 jun 2011 14:29 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd brimz (overleg) 7 jun 2011 11:03 (CEST)Reageren

Die installatie om dat water te demineraliseren, om zo dat water van de meeste radioactiviteit te ontdoen, die fabriek is nog lange na niet actief, en zal pas over een maand of zo of nog later echt gebruikt kunnen worden.... Die fabriek is trouwens vele malen groter dan tot op heden ooit geprobeerd.

Om dan alles vermelden in de verleden tijd, is toch wel een beetje al te positief voorgesteld.

Zou de verwachtte ingebruiksdatum niet moeten worden vermeld, op NRC.nl stond een foto van de rijtjes opslagtanks die daar nu in alle haast worden neergezet, om de stroom hoogradioactief water te kunnen bijhouden Enkidu1947 (overleg) 7 jun 2011 12:02 (CEST)Reageren

Hmm. Dat systeem is dus nog toekomstmuziek. Dan zouden we het beter nog even uit het artikel kunnen laten. Dan kan de laatste zin (In samenwerking ... hergebruiken) dus weg. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 jun 2011 14:46 (CEST)Reageren

Nee, niet weglaten: dit zijn de plannen van Tepco, maar het nog maanden niet kunnen funktioneren van die enorme ontziltingsfabriek heeft serieuze consequenties op dit moment, namelijk ook nog een gigantische opslag van rijen tanks die worden volgepompt met hoogradioactief water. Het toont ook de gigantische problemen die er zijn op het terrein van fukushima-1. Dat die fabriek nog niet in bedrijf kan zijn, was u dat niet opgevallen Enkidu1947 (overleg) 7 jun 2011 15:00 (CEST)Reageren

Het benoemen van kale feiten resulteert in het noemen van:

• De hoeveelheid radioactief afvalwater (zonder de nodige superlatieven)
• Dat deze vooralsnog worden opgeslagen in tanks (zonder superlatieven als "gigantische" en voorzien van bron)
• Dat er in samenwerking met die Franse firma een demineralisatiesysteem wordt gebouwd (of zijn er slechts plannen? wat zegt een bron?)

Wanneer dat systeem in werking is, kunnen we niet vertellen, want dat weten we niet. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 jun 2011 15:14 (CEST)Reageren

Door die leuke oorlog zijn we fijn achterop geraakt.

Die ontziltingsfabriek is vele malen groter dan ooit geprobeerd. De verwachting was dat hij pas half augustus in bedrijf zou kunnen zijn, en die vele tanks, die op dit moment mannetje aan mannetje staan, en dagelijks het terrein worden opgereden, daarvan staat een foto op de site van NRC.NL. Hoeveel ton water er nog ligt... de niveaus's stegen, en dat maakt het onmogelijk die gebiuwen te betreden. Was u opgevallen dat het stralingsniveau in Fukushima-reactor 1 gestegen was tot iets van 4 sievert per uur, zodat een werker in 4 minuten aan zijn jaardosis is ?... ook niet een fijn bericht toch ?? Enkidu1947 (overleg) 7 jun 2011 16:13 (CEST)Reageren

Een centraal probleem is dat naar mijn stellige overtuiging er een soort van persoonlijke vendetta is ontstaan, tegen ondergetekende.

Dergelijke vetes komen voor, maar het is zo jammer en zonde, voor mij is dit een nieuwe ervaring, maar voor anderen geldt dat toch niet helemaal.

Veel vervelender is het dat de energie die in dit soort van ruzies wordt geinvesteerd, zeer goed zou kunnen worden aangewend voor meer positieve zaken, als bijvoorbeeld een uitstekende wiki, waarbij iedereen goede informatie kan aandragen en er iets moois ontstaat.

Samenwerken kan alleen goed als dat gebeurt op voet van gelijkwaardigheid, en als wij allen naar elkaar luisteren.

Waarheid is niet absoluut, waarheid is niet waardevrij. En zelfs "feiten" zijn dat al evenmin. Dat geldt net zo goed voor alle wetenschap, want kennis ontstaat enkel door de voortdurende strijd van voor- en tegen-argumenten.

Gedurende laatste tijd ben ik de vele ingrepen en bemoeienissen als een voortdurende vorm van pure treiterij gaan ervaren, en het heeft mijn plezier om aan wikipedia te werken grondig vergald.

Over hoe dat ging, en door wie doet er nu even niet toe,

Maar laat het een ieder duidelijk zijn: ik laat me echter niet zomaar wegpesten, dat is me net iets te gortig.

Wel wil ik alles doen om te proberen een modus te vinden, waarop WEL samen te werken is, en het vertrouwen in elkaar weer een beetje terug te brengen, want daarvoor vindt ik de mensen -- ALLE MENSEN -- die zich voor wikipedia inzetten te belangrijk. Misschien kunnen we dan ook leren hoe dergelijke situaties in de toekomst te vermijden.

Enkidu1947 (overleg) 31 mei 2011 13:23 (CEST)Reageren

Tja, u ervaart het nu kennelijk pas voor het eerst, ik ervaar het al ongeveer een jaar of twee zo, in grote lijnen ook steeds met dezelfde collega's. Vooral het naar elkaar luisteren blijkt hier nogal eens een erg groot probleem. Liever dan elkaar een beetje welwillend te corrigeren neemt men elkaar op nogal laatdunkende wijze de maat op overlegpagina's en worden er allerlei gebakken lucht-argumenten bijgesleept om bijdragen van een ander maar systematisch onderuit te kunnen halen. Overigens zal ik me verder niet meer met deze OP bemoeien, ik voel op mijn sloffen dat precies hetzelfde zich ook hier weer voor dreigt te doen. De Wikischim (overleg) 31 mei 2011 13:54 (CEST) P.S. ikzelf voeg hier nu al ongeveer een jaar vrijwel geen nieuwe informatie meer toe maar beperk mij tot licht redactiewerk, precies vanwege dat soort obstructies die men meent te moeten opwerpen als je zelf een artikel probeert te schrijven.Reageren

Tja en dat onderuithalen, dat moet maar stoppen, hoe dan ook. Dit levert enkel negatieve dingen op, en helemaal geen betere wiki's. Ik moet niets van getreiter hebben, maar dat kom ik telkens toch weer tegen. Bovendien is het ook nog slechte reclame voor wikipedia, iemand die zichzelf een beetje respecteert, en zich van te voren op de hoogte stelt, zal als hij dit ontdekt, zich heus niet op wikipedia storten. Enkidu1947 (overleg) 31 mei 2011 15:21 (CEST)Reageren

Jemig! Zeg Enkidu1947, zo te lezen, zou die 'persoonlijke vete' niet iets te maken hebben met jezelf? En met je eigen niet al te objectieve weergave van je 'eigen feiten'?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AntonHogervorst (overleg · bijdragen)

Gossie Anton, ( AntonHogervorst )inderdaad, het zou gezegd kunnen worden, voor mij is dit een vrij nieuwe ervaring toch wel, voor sommige anderen is dat toch net even iets anders. mocht u uiteindelijk even veel en lang bijdragen leveren, dan is er gerede kans dat ook u dat aan eigen lijf meemaakt, welkom bij de club, zou ik zeggen. het is trouwens goed gebruik op wikipedia bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen. Enkidu1947 (overleg) 5 jun 2011 14:04 (CEST)Reageren

Hr Brimz, het lijkt er sterk op dat u enkel en alleen in uw eigen mening bent geinteresseerd, toch niet perse de beste manier van overleg. ieder ander die het niet met uw optreden eens is, negeert u compleet. Dat maakt het bepaald niet aantrekkelijk om met u in discussie te gaan. Om vervolgens daarna de conclusie te trekken, dat iedereen het dan met u eens is, lijkt me al te kort door de bocht. Dat het nodig was deze wiki te beveiligen, was net zo goed het gevolg van uw inzet, daarna alles enkel naar uw inzicht inrichten, geeft weinig hoop voor de toekomst Enkidu1947 (overleg) 6 jun 2011 15:09 (CEST)Reageren

Zonder mij de moeite te nemen om deze hele slepende discussie te lezen: willen jullie allemaal even jullie koppen houden en inhoudelijk gaan reageren. Als ook niet alles persoonlijk op te vatten wat er gezegd wordt. Dan komen we heel wat verder, want dit kopje is m.i. compleet irrelevant wat betreft dit onderwerp. Gelieve vanaf nu inhoudelijk te reageren en elkaars argumenten te begrijpen en indien nodig te weerleggen. Maar zo komen we nergens. - C (o) 6 jun 2011 15:33 (CEST)Reageren

Tja Capaccio, Ik kan me je uitbarsting wel indenken, maar het blijft natuurlijk wel zo dat Brimz niet ophoudt met schijnbaar 'inhoudelijke' stooracties, soms met zeer kleine spijkertjes op aardig laag en radioactief water. Brimz heeft duidelijk problemen met het hele verhaal en wil het zo veel mogelijk weg hebben. Hij zal daar ongetwijfeld zijn motieven voor hebben, maar of die motieven het schrijven van een goede encyclopedie inhouden waag ik toch te betwijfelen. De vraag is of je van andere gebruikers dan wel kunt verlangen dat zij een eindeloze uitputtingslag gaan leveren om een op zich geldig verhaal te blijven behouden of dat uiteindelijk de aanhouder wint in zijn opzet het zo veel mogelijk -en dat is gegeven de harde feiten natuurlijk niet zo veel meer- te ontkrachten. Misschien is het beste voor wikipedia in zo'n geval het verhaal maar eens een jaartje of zo op slot te doen. Wiki moet niet aan eindeloos POV-pushen gaat toegeven, dan is het eind zoek. Jcwf (overleg) 7 jun 2011 01:35 (CEST)Reageren

Ik snap Brimz' streven naar feitenweergave. Anderzijds snap ik ook dat Enkidu de nieuwsfeiten volgt op sites elders, die soms wat vaag en niet altijd echt goed en direct verifieerbaar zijn. Mij lijkt 't dat de ene edit de andere daarbij wel een beetje in evenwicht houdt, zodat het artikel er zo slecht nog niet van wordt. Dat is echter geen vrijbrief voor editwars, maar eerder een teken dat overleg misschien beter moet, en minder 'op de man' en meer 'op de bron en feiten'? groet TjakO 7 jun 2011 01:47 (CEST)Reageren

Ik ben het eens met Tjako, maar ook met Jcwf. Toch leek het mij hier even goed om de discutanten tot de orde te roepen, want ik zag dat de discussie volledig aan het ontsporen was. Indien men er niet binnen afzienbare tijd uitraakt en dergelijke discussies worden verdergezet, gaat het artikel voor langere tijd op slot. - C (o) 7 jun 2011 07:35 (CEST)Reageren

Hoe dan overleg? op diverse overlegpagina's staat ondertussen een heel verhaal van mijn hand, dat de omvang van de fukushima-wiki verre overtreft. Daar is heel wat tijd en energie in gaan zitten. En om nu bij elke edit te moeten gaan bewijzen, dat de gebeurtenis direkt en aantoonbaar het gevolg is van de tsunami... Dat was een van de laatste eisen... waaraan edits zouden moeten voldoen...

Tja... zonder die tsunami zouden we toch bijzonder weinig gehoord hebben over dit plekje in Japan. Enkidu1947 (overleg) 7 jun 2011 08:08 (CEST)Reageren

Ik kon me niet voorstellen wat dat alles wat u (Brimz) wilde, in de praktijk zou betekenen. derhalve dus even gewacht.

De laatst doorgevoerde mutaties, zijn wel erg duidelijk gericht op het verdonkerenmanen van relevante details...

Door allerlei redenen ? Door een paar waterstofontploffingen, door het droogkoken van een spent fuel pool, doordat er met met een betonpomp water over die pool wordt geproeid, want dichter dan 50 meter kan dat bassin niet benaderd worden. doordat reactorkernen gesmolten zijn, en de containments lek zijn, en het koelwater er net zo hard uitloopt als het er wordt ingepompt, omdat de gesmolten kernbrandstof onder in een reactorvat en daarbuiten ligt, ga zo voort, omdat er miljoenen liters laag radioactief water de zee werd ingepompt.

Door allerlei redenen? dat is me iets te weinig.

Op dezelfde manier zouden we de hele wiki kunnen samenvatten met: Er was een aardbevinkje, toen kwam een golfje, en toen ging het een beetje mis. Maak u asjeblieft niet druk, het komt wel goed.

Wilt u zo vriendelijk zijn, dat zelf zoveel mogelijk terug te draaien ?

Er is nu een hele week voorbij, er is dus in die week helemaal niets gebeurd? Er was geen rapport van waarin toch sterke kritiek werd geleverd op Tepco, dat er wel erg grote risico's waren genomen ?

Is er dan niets dat er dient te worden toegevoegd, naar uw mening ? Komt u asjeblieft eens met wat nieuws om aan de wiki toe te voegen Enkidu1947 (overleg) 7 jun 2011 12:44 (CEST)Reageren

Ik heb het onderzoeksrapport van de Japanse regering zoveel mogelijk gelezen, maar merk dat de genoemde punten in het kopje niet altijd uit dit rapport afkomstig zijn. De punten zijn afkomstig van de BBC die zeggen het rapport te citeren. Ik heb het idee dat eea enigszins is aangedikt en aangevuld met eigen interpretaties van de BBC. Bijvoorbeeld de opmerking dat "more evacuations are being considered", is wel door de betreffende persoon gezegd, maar staat niet in het rapport. Ik heb het idee dat het overzicht van de BBC een mengelmoes is van het rapport en een eigen overzicht van de gebeurtenissen. Ik heb dan ook wat moeite om de genoemde punten in dit artikel zomaar toe te schrijven aan het onderzoeksrapport. Ik stel voor om de punten eens kritisch door te nemen en alleen die te noemen die ook in het rapport terug te vinden zijn. De andere punten komen her en der ook al in het artikel voor, dus verwijderen van die punten zou geen verlies van informatie zijn. M.vr.gr. brimz (overleg) 8 jun 2011 12:14 (CEST)Reageren

Met het BBC-artikel is niet zoveel mis, op zich. Bij alles wat gezegd wordt, wordt duidelijk waar het vandaan komt, en alles waar niet 'the report' staat, komt ergens anders vandaan. Paul B (overleg) 8 jun 2011 14:10 (CEST)Reageren

Ja dat idee had ik ook al. In het artikel hier wordt echter gesuggereerd dat alles uit het rapport zou komen en dat is niet zo. Ik stel voor om alleen die zaken in deze alinea te laten staan die daadwerkelijk uit het rapport komen, omdat de andere zaken ook al elders worden genoemd in het artikel. Mochten er nog punten toch niet elders in het artikel staan, dan moeten ze op de juiste plek worden ingevoegd. M.vr.gr. brimz (overleg) 8 jun 2011 14:19 (CEST)Reageren

Dat lijkt me een goed idee. Paul B (overleg) 8 jun 2011 14:20 (CEST)Reageren

Ondanks alles blijkt nu weer, dat u pas in actie komt, na een edit van iemand anders, het zou u toch mogelijk moeten zijn zelf met nieuwe feiten aan te komen ? Ondanks alles dank voor de extra dingen die u in het voorbijgaan ook nog naar boven hebt gebracht, in uw "redacteurschap" Enkidu1947 (overleg) 8 jun 2011 15:50 (CEST)Reageren

Nu heeft u, mr. Brimz om overleg gevraagd, maar eerst en vooral heeft uzelf deze bewerking eigenmachtig weggehaald. Dat was de reden waarom ik het had teruggeplaatst.

Nu schijnt u alles in het werk te stellen om deze wiki weer op slot te krijgen, jammer dan.

De problemen met reactor 5 waar vele uren nodig waren om onder moeilijke omstandigheden een pomp te vervangen, de temperatuur opliep van 41 graden tot bijna het kookpunt... als het maar even langer geduurd had, en de pomp om een of andere reden weigerde te werken, dan was een meltdown daar ook tot de mogelijkheden behoort. Het is alles niet zomaar dat ik dat daar wil hebben, de situatie in reactor 5 en 6 kan net zo goed en sneller dan gedacht eveneens kompleet uit de hand lopen.

het is precies dat wat deze gegevens duidelijk maken, ze hebben de situatie daar niet in de hand, en kunnen er ook niet op vertrouwen dat alles blijft werken, en alle backup-systemen, die zijn gewoon kapot, ze roeien met de riemen die ze hebben, en die reactor 5 en 6 die zijn toch in shutdown, daar gaat pas in laatste instantie de aandacht heen.

Alles loopt daar op het randje van wat net kan, of net niet uit de hand loopt. Nergens op deze plant is het veilig om te werken, en de data die we krijgen zijn monjesmaat.

En u wilt het laten voorkomen, dat er daar geen probleem is ?

Plaatst u het terug? Vraagteken ? of vind u dat ik het maar moet doen? Ondertussen begin ik dit soort van chicanes ondertussen toch wel een beetje als een verkapte vorm van vandalisme te beschouwen Enkidu1947 (overleg) 8 jun 2011 16:20 (CEST)Reageren

Ik heb hierboven al enkele malen gevraagd om een bron die de relatie aantoont tussen de tsunami en het uitvallen van de koelpomp. Unit 5 werd na enkele dagen stabiel genoemd. Een paar maanden later valt er een koelpomp uit. Heeft dat met de tsunami te maken of niet? Als dat wel zo is, dan hoort het in dit artikel thuis, als er geen verband is, dan hoort het niet in dit artikel thuis. M.vr.gr. brimz (overleg) 8 jun 2011 17:48 (CEST)Reageren

die voorwaarde is volledig uit uw duim gezogen,

het hele terrein is overstroomd, ook bij reactor 5 en 6, en net als bij de andere reactoren is alle back-up stroomvoorziening weggespoeld, die reactoren waren op dezelfde manier ingericht en van buiten voorzien van electriciteit. Dat het daar niet zozeer uit de hand is gelopen, is enkel en alleen omdat die reactoren al veel langer stil waren gelegd. De problemen zijn hier wat minder groot, het is te verwachten dat de meeste aandacht ging naar de reactoren waar het wel goed fout ging. Als er dan een essentiele koelpomp uitvalt bij reactor 5, dan is er dus niet zomaar een backup beschikbaar, en moet de pomp compleet vervangen worden, en dan durft u te beweren dat de situatie in reactor 5 en 6 helemaal niets te maken heeft met die vloedgolf? Enkidu1947 (overleg) 8 jun 2011 17:59 (CEST)Reageren

Ik beweer niks. Ik trek die relatie in twijfel en zou daar graag een bron voor zien. Tot nu toe zie ik het uitvallen van de koeling als losstaand probleem, omdat er was aangegeven dat unit 5 en 6 inmiddels gestabiliseerd waren. Een encyclopedie kan niks met aannames; een duidelijke bron is gewenst. M.vr.gr. brimz (overleg) 8 jun 2011 18:11 (CEST)Reageren

Dan vroeg u om een referentie waarin er ook problemen werden aangeduid in reactoren 5 en 6, ik herhaal nu iets dat u ook op een andere plaats heb weggehaald, maar waaruit huizenhoog blijkt, dat de tsunami ook bij reactor 5 en 6 problemen veroorzaakte:

Bij een brand in eenheid 4 kwam radioactief materiaal vrij in de atmosfeer. Het water in het splijtstofbassin bleek te koken. De reactors 5 en 6 bleven intact maar kampten wel met koelingsproblemen. (en) TEPCO (5 april 2011) Status of TEPCO's Facilities and its services after the Tohoku-Taiheiyou-Oki Earthquake

U plaatst het terug ? Enkidu1947 (overleg) 8 jun 2011 18:15 (CEST)Reageren

Het spijt me, maar ik zie in de genoemde link geen relatie leggen tussen het uitvallen van de koelpomp in mei en de tsunami, noch dat er problemen waren met unit 5 na 24 maart. brimz (overleg) 8 jun 2011 18:44 (CEST)Reageren

Het is wel veel tekst, en dan is het lastig als iemand "soms" leesblind is

• Unit 5 and 6

- At 5:00 am on March 19th, we started the Residual Heat Removal System Pump (C ) of Unit 5 in order to cool the spent fuel pool. At 10:14 pm,

we started the Residual Heat Removal System Pump (B ) of Unit 6 in order to cool the spent fuel pool. - Unit 5 has been in reactor cold shutdown since 2:30 pm on March 20th. Unit 6 has been in reactor cold shutdown since 7:27 pm on March 20th. - At Units 5 and 6, in order to prevent hydrogen gas from accumulating within the buildings, we have made three holes on the roof of the reactor building for each unit. - At approximately 5:24 pm on March 23rd, the temporary Residual Heat Removal System Seawater Pump automatically stopped when its power source was switched. We restarted the pump at around 4:14 pm, March 24th, and resumed cooling of reactor at around 4:35 pm.

Enkidu1947 (overleg) 8 jun 2011 19:00 (CEST)Reageren

En wat is de relatie met een storing in een koelpomp bijna twee maanden later? Ik lees alleen maar iets over gebeurtenissen tussen 19 en 24 maart. brimz (overleg) 8 jun 2011 22:19 (CEST)Reageren

citaat uit het regeringsrapport:

"At 15:40, AC power was totally lost because the two emergency DGs halted due to the flooding of the seawater pumps or damage to the metal-clad switch gear resulting from the tsunami. Loss of function of the seawater pumps disabled the RHR system, resulting in a failure to transfer the decay heat to the ocean, the final heat sink.

In the reactor, the pressure had increased to 7.2 MPa because of the pressure leakage test; however, the equipment that had been applying pressure on the reactor pump halted because of the loss of power supply, leading to a temporary pressure drop. Then, the decay heat caused the pressure to moderately increase, resulting in a pressure of around 8 MPa. At 6:06 on March 12, pressure reduction was performed on the RPV, but the pressure continued to increase moderately because of the decay heat. "

Nu durft u beweren dat alles dat na een bepaalde datum niet meer het vermelden waard is ? "Als" het even langer had geduurd, dan had die reactor weer gekookt, en pech is er al genoeg geweest op deze energiecentrale, pardon nucleaire vuilnisbelt Enkidu1947 (overleg) 9 jun 2011 12:11 (CEST)Reageren

Omdat nog steeds niet is aangetoond dat er een instantie is geweest (en zo moeilijk zou dat niet te vinden moeten zijn lijkt mij) die het verband legt tussen de tsunami en het uitvallen van een koelpomp 2,5 maand later, of anderszins inhoudelijk beargumenteerd is waarom de problemen met deze koelpomp juist wel vermeld zouden moeten worden, is deze toevoeging vooralsnog niet anders te interpreteren als niet relevant. M.vr.gr. brimz (overleg) 10 jun 2011 13:02 (CEST)Reageren

Dat de situatie 'stabiel' genoemd wordt, betekent geenszins dat alle veiligheidssystemen naar behoren werken. Het kan evengoed betekenen, en dat betekende het in dit geval blijkbaar, dat er nog precies één 'ring' van veiligheidssystemen werkte. Normaal kan er zonder problemen een koelpomp uitvallen, en kan men onmiddellijk of in ieder geval op korte termijn naar een backupvoorziening overschakelen. Dat dat hier niet lukte, kan eigenlijk alleen maar te maken hebben met de tsunami. Tot zover de inhoudelijke argumentatie. Als die argumentatie klopt, moet het mogelijk zijn een bron te vinden die dat bevestigt. En jawel [2]:

The seawater pump in the cooling system for the Fukushima power plant's No. 5 reactor broke down Saturday evening, prompting repair crews to install a backup pump 15 hours later on Sunday afternoon, Tokyo Electric Power Co. said.

[...]

The seawater pump was set up after the reactor's original pumps were knocked out by the March 11 earthquake and tsunami. It was part of the critical Residual Heat Removal System that was later used to safely ease the reactor into a cold shutdown on March 20.

Het gaat dus om een pomp die als noodvoorziening was neergezet na de aardbeving annex tsunami. Ook de laatste problemen in reactor 5 zijn dus een gevolg daarvan. Overigens blijkt wel dat er nog een reservesysteem was, maar dat zal wel weer iets geweest zijn met het direct het bassin injecteren van zeewater. Paul B (overleg) 10 jun 2011 13:33 (CEST)Reageren

(na bwc)@brimz: Waar gaat dit artikel nu helemaal over, over de kernramp als zodanig of alleen over de tsunami die er de oorzaak van was? Het uitvallen van die koelpomp is verder toch hoe dan ook van groot belang voor het verloop van de ramp, los van de vraag of er een rechtstreeks verband is met de tsunami? De Wikischim (overleg) 10 jun 2011 13:35 (CEST)Reageren

Van groot belang? Kunt u dat nader toelichten? Paul B (overleg) 10 jun 2011 13:39 (CEST)Reageren

Ik bedoel dat dit incident hoe dan ook rechtstreeks verband houdt met de kernramp (die anders immers nog verder zou zijn geëscaleerd) en dat het alleen daarom al de moeite waard lijkt om het erbij te vermelden. Het past hoe dan ook binnen de algehele context van de ramp. De Wikischim (overleg) 10 jun 2011 13:47 (CEST)Reageren

Paul's link geeft m.i. op de juiste wijze weer wat de relatie is van het falen van de pomp en de overstroming door de tsunami. De link geeft zelfs extra informatie, waardoor het falen van de pomp en de reactie van TEPCO daarop begrijpelijk wordt. Wat mij betreft kan er nu wel een verhaaltje over "unit 5" worden gezet, voorzien van de door PaulB gevonden bron. Die andere bronnen kunnen wat mij betreft weggelaten worden, die voegen niks toe. Ik zal er zelf nog ook nog even over nadenken, maar wie heeft er al een tekstvoorstel? brimz (overleg) 10 jun 2011 17:22 (CEST)Reageren

Dit alles was allang bekend, ook het feit dat alles was weggespoeld door de tsunami, het enige doel van de hele discussie was een gebruiker zoveel mogelijk dwars te zitten, en proberen weg te pesten. Niets meer en niets anders, inhoudelijke discussies die worden gewoon niet gevoerd. Of enkel met gelijkgestemden. Discussies zouden toch moeten dienen om een consensus te bereiken. Maar dat is hier niet het geval dus.

Het gevolg is nu een blokkade van drie maanden, maar dat risico neemt men daarbij graag op de koop toe.Enkidu1947 (overleg) 10 jun 2011 20:52 (CEST)Reageren

Het is een nogal schreeuwerige bron, maar deze bron (die overigens wel bronnen geeft die weer te verifiëren zijn) beweert dat de kernsmeltingen inmiddels "melt-thoughs" zijn geworden. Een citaat ""A nuclear core meltdown involves nuclear fuel exceeding its melting point to the point where it damages the core, leaks out, and threatens to potentially release high levels of radiation into the environment. However, a nuclear melt-through is an even worse scenario, as nuclear fuel literally melts through the bottom of damaged reactor pressure vessels into out containment vessels -- and possibly even melts through those outer vessels directly into ground, air, and water. The report suggesting that melt-throughs have already occurred, which is set to be submitted to the International Atomic Energy Agency (IAEA)"". Ik heb nu geen tijd om dit te verifiëren en er een Wiki-waardig stukje over te schrijven, maar misschien dat iemand anders zin en tijd heeft om zich erin te verdiepen? Als dit werkelijk zo is, moeten er andere bronnen te vinden zijn die dit bevestigen. 它是我 (overleg) 9 jun 2011 10:53 (CEST)Reageren

Er waren meer bronnen die de "melt-through" meldden, maar enkel het vermelden van dit woord, wordt op de wiki niet getollereerd, en er ijskoud afgehaald. Enkidu1947 (overleg) 9 jun 2011 11:24 (CEST)Reageren

Ik wilde zojuist mezelf reverten en bovenstaande bijdrage ongedaan maken, maar u was me net voor met uw bijdrage. Het overheidsrapport staat al uitgebreid beschreven in het artikel, evenals de mogelijkheid dat de meltdowns door de reactorvaten zijn heengekomen. Dat gesmoten brandstof mogelijk ook door de betonnen bescherming heen zou zijn gekomen staat (nog) niet vermeld, maar is (zolang niet onderbouwd met betrouwbare bronnen vooralsnog) vooral gespeculeer, net als berichten als dat japan compleet onbewoonbaar zou worden. 它是我 (overleg) 9 jun 2011 11:28 (CEST)Reageren

(na bwc) Al die schreeuwerige media schrijven hun populistische verhalen (over) op basis van één bron, namelijk het rapport van de Japanse regering. Dit rapport zegt dat er mogelijk brandstof door het reactorvat heen gesmolten zou kunnen zijn. Dit feit staat keurig vermeld in het artikel. Dat er media zijn die er dan een smeuïg verhaal van willen maken en met nieuw bedachte termen als "melt through" op de proppen komen is leuk, maar leidt af van de boodschap die het rapport wil geven. Daarnaast kennen we in het Nederlands de term kernsmelting, een term die ook bedoeld is voor het eventuele smelten van brandstof door de wand van een reactorvat. M.vr.gr. brimz (overleg) 9 jun 2011 11:35 (CEST)Reageren

Het woord kernsmelting, dat kan op veel slaan:

• gedeeltelijk smelten van brandstofstaven
• geheel smelten van brandstofstaven (maar alles nog in het reactorvat)
• door het reactorvat heen smelten, gaten smelten in het stalen vat
• brandstof buiten het reactorvat, in de containment
• alle brandstof in de containment
• gaten branden in de containment
• brandstof buiten de contaiment
• door de betonnen omhulsel branden, kernbrandstof buiten de kerncentrale, het china-syndrome...

Te denken dat het genoeg is het woord "kernsmelting" te vermelden, en dat de kous daarmee af is, dat is wat al te kort door de bocht. Nu was het toch al een heel tijdje duidelijk, dat de reactorvaten zo lek als een mandje waren geraakt, aangezien er dagelijks tonnen water nodig zijn om een en ander te proberen te koelen. Die daarna weer naar de turbinekelders lekken, (wat ondertussen wordt geschat op 100.000 ton of meer)

nu kan men wel afgeven op schreeuwerige media, alle negatieve informatie proberen tegen te houden, dat geeft ook te denken. Enkidu1947 (overleg) 9 jun 2011 11:51 (CEST)Reageren

Dan zijn we het dus eens dat we het zo laten staan. brimz (overleg) 9 jun 2011 12:04 (CEST)Reageren

Neen, dat ben ik niet met u eens. u schijnt te menen dat enkel uw eigen mening telt, voor ieder ander is geen plaats, en leesblind bent u zeker in deze Enkidu1947 (overleg) 9 jun 2011 12:20 (CEST)Reageren

Ik heb de pagina nu voor 3 maanden beveiligd. Ik weet dat dat radicaal is, maar er is gewoon geen andere mogelijkheid. Los dit toch op als volwassenen! Haal er voor mijn part een expert bij, maar werk jullie frustraties NIET uit op de encyclopedie! En voor er klachten komen, bekijk ook dit - Kthoelen (Overleg) 9 jun 2011 12:29 (CEST)Reageren

Drie maanden is wel vrij radicaal. Ik neem aan dat er de mogelijkheid is wijzigingen op de OP voor te stellen die dan bij gebleken consensus op verzoek kunnen worden doorgevoerd door een moderator? Paul B (overleg) 9 jun 2011 12:51 (CEST)Reageren

Ja, dat is uiteraard geen probleem, zolang er consensus is :-). Misschien is 3 maanden wel wat radicaal, en misschien kan de beveiliging in de tussentijd wel worden opgehoffen, maar momenteel ziet het er echt niet naar uit dat er een consensus komt. - Mvg, Kthoelen (Overleg) 9 jun 2011 12:53 (CEST)Reageren

Is het een idee om een apart kopje aan te maken met alleen de uitkomsten van overleg waar consensus over is bereikt en dus met teksten die toegevoegd kunnen worden door een moderator? Als discussies onder een ander kopje plaatsvinden en alleen de uitkomsten worden gebundeld onder één kopje, is het voor een moderator makkelijk te zien wat er aangepast moet worden, zonder dat daarbij eerst hele discussies moeten worden doorgenomen. M.vr.gr. brimz (overleg) 9 jun 2011 13:04 (CEST)Reageren

Allerbeste brave meneer Brimz, deze nieuwe blokkade is toch mede aan uw eigen onverzettelijkheid te danken, en de wijze waarop u uw stempel probeert te drukken op alles. Dan zomaar doen dat er niets aan de hand is....

Er is echter een groot probleem: aangezien U voor elke nieuwe edit de absolute eis en voorwaarde stelt, dat alles dat NA 23 maart 2011 is gebeurd, direkt gerelateerd dient te zijn aan de tsunami, zal het toch bijna onmogelijk zijn om ook maar iets aan de wiki toe te voegen...

Tussen haakjes, dat van die moter-storing bij de koeling van reactor 5, dat staat met naam en toenaam en relevante referenties gewoon vermeld op de engelse wikipedia.

Ieder die een beetje slim is en engels kan lezen, is daar veel beter uit dan de op nederlandse site, waar opvallend weinig gedetailleerd op de zaken wordt ingegaan. Ik kan dat maar geen reclame vinden voor wikipedia-nederland Enkidu1947 (overleg) 9 jun 2011 15:30 (CEST)Reageren

Op de vorige edit is niet gereageerd. Het is echter niet voor te stellen, dat niemand het gelezen heeft.

Er zijn meer mensen die gezien hebben, hoezeer informatie onder tafel werd geveegd, en hoe relevante details werden weggepoetst.

Nu was ondergetekende gewaarschuwd voor degene die zich had opgeworpen als hoofdredacteur van deze wiki.

En ondertussen weet ik, en de betrokkene gaf het me zelf ook toe... ondertussen weet ik, dat deze heer met enige regelmaat in aanvaring komt met gebruikers, en in een edit-war verzeild raakt. De regelrechte intimiderende manier waarop een en ander gebeurt, Waarom is dat nog niet eerder opgevallen ?

Stalken op wikipedia... het kan, en het gebeurt dus ook.

Ja die kernenergie, he?

Ja juist dat... nu mag u, heer Brimz, bij hoog en bij laag beweren, dat u zich nooit in enige zin -- positief of negatief -- heeft uitgelaten over dit onderwerp. Wie wil mag in mijn en uw gebruikersbijdragen nagaan, of dat werkelijk waar is.

U mag dat alles best van mij, maar de regelrechte persoonlijke vendetta, die ik de laatste drie maanden van u heb mogen ondervinden, die kruistocht neem ik u uiterst kwalijk.

Ik was meermalen gewaarschuwd, en ik had me kunnen beperken tot typografische onderwerpen, maar ik wilde me niet laten wegpesten, want dat was het wat er gebeurde.

Het spijt me dat ik dat ik hiervoor op deze plaats aandacht vraag, maar dit de plaats waar veel narigheid zich afspeelde. Ik zal me de komende tijd met typografie bezighouden, wat betreft die kernramp, de engelse wiki die is me genoeg voorlopig, en de eeuwige strijd hier om het op deze wikipagina beter te krijgen is gewoon waardeloos, uiterst vervelend, en eigenlijk pure tijdverspilling.

Nog een laatste opmerking, hoe komt het dat geen van de moderatoren, van dit alles iets heeft gezien, en het dus gewoon laten gebeuren ? Enkidu1947 (overleg) 10 jun 2011 08:32 (CEST)Reageren

Graag zou ik de hiernaast staande afbeelding toegevoegd willen zien aan het kopje Evacuatie. Er staan weinig afbeeldingen in dit artikel en deze afbeelding voegt nmm informatie toe aan het beeld over het evacuatiegebied. M.vr.gr. brimz (overleg) 10 jun 2011 11:47 (CEST)Reageren

Leuk dat je er een afbeelding in wilt, maar misschien zou je nu ook eens een keer gewoon serieus in kunnen gaan op het overleg en de valide argumenten van Enkidu1947 (zie hierboven), in plaats van steeds je eigen kopjes aan te maken? Er zijn namelijk ook nog andere medegebruikers die zo hun eigen mening hebben over (delen van) de inhoud van deze en andere artikelen. Jouw eigen mening daarover telt uiteraard ook mee, maar is niet boven alles verheven. De Wikischim (overleg) 10 jun 2011 12:58 (CEST)Reageren

Als er verder geen inhoudelijke bezwaren zijn, wil ik een moderator vragen de afbeelding in het betreffende kopje te plaatsen. M.vr.gr. brimz (overleg) 10 jun 2011 13:08 (CEST)Reageren

Beste De Wikischim, wellicht kun je off-topic commentaar ergens dumpen waar het wél on-topic is? Paul B (overleg) 10 jun 2011 13:35 (CEST)Reageren

Mijn bijdrage hierboven is niet off-topic, het betreft het algehele verloop van de discussie op deze OP. De Wikischim (overleg) 10 jun 2011 13:39 (CEST)Reageren

Onder dit kopje is die bijdrage behoorlijk off-topic. Er wordt hier een alleszins normaal verzoek gedaan, en daar kunt u ofwel normaal op ingaan ofwel niet op ingaan. Modder smijten, zelfs als het terecht is, kunt u elders doen. Paul B (overleg) 13 jun 2011 15:51 (CEST)Reageren

Of het off-topic is of niet, waar het on-topic is wordt inderdaad ook niet gereageert. Maar dank zij de tegenwerking bij al het andere, een tegenwerking die geheel op de persoon gericht was, en helemaal niets met het onderwerp te maken had, is het PaulB en Brimz en welke gebruiker dan ook niet meer mogelijk zelf iets te doen, en aangezien moderator Kthoelen vacantie viert, ziet het er niet naar uit dat er snel op deze wiki ook maar iets zal veranderen. Enkidu1947 (overleg) 13 jun 2011 18:40 (CEST)Reageren

Gezien er geen verdere inhoudelijke bezwaren zijn wil ik een moderator vragen de afbeelding in het artikel te plaatsen. M.vr.gr. brimz (overleg) 13 jun 2011 21:21 (CEST)Reageren

Onder andere onder het kopje 5.1 effectenbeurs staat de volgende zin: "Op 28 mei 2011 maakten Japanse banken bekend voor een totaal van 400 biljoen yen af te boeken op Tepcp" Hierbij neem ik aan dat "Tepcp" moet worden vervangen door "Tepco"

 Uitgevoerd - Goed opgemerkt! - Mvg, Kthoelen (Overleg) 11 jun 2011 19:48 (CEST)Reageren

Het bericht is al weer een week oud: toch wel van belang, alles bij elkaar schat men de radioactieve uitstoot dat uit de reactoren is gelekt van eenzelfde omvang als dat er bij de ramp in Tsernobyl de lucht in ging. Hie het verder moet met dat water... de fabrieken om het water via demineraalisatie te ontgiften die zijn bij lange nog niet gereed. En dan staat ook nog de regentijd voor de deur, met een aantal afkoelbassins (spent fuel pools) met enige duizenden brandstofstaven, open en bloot aan de buitenlucht... http://www.businessweek.com/news/2011-06-03/fukushima-water-has-more-radiation-than-released-into-air.html Enkidu1947 (overleg) 12 jun 2011 18:03 (CEST)Reageren

Als ik heel eerlijk ben, vind ik bovenstaand artikel ongefundeerde paniekzaaierij. Het radioactieve water in de kelderruimtes van de centrale kunnen naar mijn mening niet vergeleken worden met de vrijgekomen radioactiviteit bij de ramp in Tsjernobyl. Het water zit immers vooralsnog in een afgesloten ruimte en wordt waarschijnlijk gedecontamineerd. Wat eventueel wel in het artikel kan komen is de groeiende hoeveelheid water die in tanks en opvangvaten opgeslagen wordt in afwachting van decontaminatie. M.vr.gr. brimz (overleg) 13 jun 2011 21:27 (CEST)Reageren

Er is slechts weinig wat u geen paniekzaaierij vindt in alle berichtgeving... De hoge concentraties jodium-131 die worden gemeten in het zeewater bij de kerncentrales en in het zeewier dat uit zee wordt opgevist, in vergelijking met het cesium dat wordt gevonden, laten slechts een conclusie open: er lekt nog voortdurend zwaar verontreinigd water naar zee, maar de bron daarvan is greenpeace die in alles wordt tegengewerkt om onafhankelijke metingen te doen. Japanse laboratoria weigerden de monster te meten, en men moest daar uitwijken naar bijvoorbeeld belgie...

http://www.greenpeace.org/international/en/news/Blogs/nuclear-reaction/marine-life-soaking-up-radiation-along-fukush/blog/34979

Ook was er ooit een bericht over neutronenstraling vlak na de ontploffingen, dat zou komen door het ontsnapte plutonium, maar nu wordt enkel gemeld door Tepco dat er plutonium wordt gevonden in de bodemmonsters, neutronenstraling is er dan niet meer ? Of doet men dan geen moeite om dat te meten of te melden ?

http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11061105-e.html met attachments

De hoeveelheid water die hier moet worden behandeld, is zeer vele malen groter dan er ooit met deze techniek is geprobeerd, ook dar worden grensen verlegd. Het bouwen van de daarvoor benodigde installaties neemt nog wel wat tijd

Ondertussen kan er op de engelse-wiki worden gelezen hoe hoog precies het water in de trenches was en is gestegen, maar ook dat vind u zeker bangmakerij/paniekzaaierij

http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster

Enkidu1947 (overleg) 14 jun 2011 09:14 (CEST)Reageren

Als u bovenstaande beweringen nu ook nog even met bronnen staaft, kunnen we gaan kijken of, en hoe we die beweringen in een verhaaltje in het artikel kunnen krijgen. brimz (overleg) 14 jun 2011 09:22 (CEST)Reageren

Heeft u even genoeg te doen ? Op de engelse wiki staan een dikke 300 tot 400 referenties, u kunt het zich dus gemakkelijk maken. Er staat veel in wat u op de nederlandse site niet wilde zien, ook veel kaartjes en tekeningen die veel verduidelijken, maar hier kunnen we zonder toch ? waar die amerikanen zich al niet bang mee laten maken. Enkidu1947 (overleg) 14 jun 2011 09:37 (CEST)Reageren

• Bron 1: de monsters zijn van begin mei, en laten een afnemende hoeveelheid radioactiviteit zien. Op basis van de gegeven bron mag alleen worden geconcludeerd dat er tot begin mei radioactief water gelekt heeft in de zee. Dit gegeven staat al in het artikel.
• Bron 2: laat de resultaten zien van gevonden plutonium en andere isotopen in grondmonsters. Een link met neutronenstraling is uit de bron niet te destilleren. Dat er plutonium in grondmonsters is aangetroffen staat al in het artikel.
• Bron 3: 300 tot 400 referenties zijn geen indicatie van de betrouwbaarheid van een feit. Vijf referenties geven voor één feit klinkt leuk, maar wie zegt dat ze elkaar niet napraten? Meer referenties wekt daarnaast nog eens de schijn op van controverse; blijkbaar zijn de meningen over dat feit verdeeld en moeten alle meningen met bronnen worden gestaafd. Dat er veel radioactief water staat in de kelders staat ook al in het artikel.

Ik stel voor dit kopje af te sluiten, omdat dit geen bruikbare teksten oplevert voor in het artikel. M.vr.gr. brimz (overleg) 14 jun 2011 10:06 (CEST)Reageren

Natuurlijk heeft u niet eens op de engelse site gekeken, u weet alles al, en 400 referenties doorkijken... dat kost meer tijd dan u nu genomen hebt, voor enkel het lezen van die wiki was dat nog niet genoeg.

Het verbaasd me helemaal niets, dat u het allemaal niet ziet, net zo goed als het uitvallen van een noodkoelpomp bij reactor 5 niet mocht gemeld worden omdat u het verband met de tsunami niet duidelijk was, en u pas akkoord kon gaan toen de wiki geheel op slot was voor drie maanden. Dat was opgelegd pandoer, maar voor de vorm doet mr brimz alles. Dit is geen samenwerken. dit is pure onwil. Enkidu1947 (overleg) 14 jun 2011 10:22 (CEST)Reageren

zou het de ouders in de prefectuur Fukushima gerust kunnen stellen ? het uitdelen van stralingsmeters ? dat wordt nog een klus al die stralingsmeters te gaan vervolgen. er zal wel een link staan ergens in de japanse media, hier een link van een "meepraat-medium". Fijn iedereen is daar gepromoveerd tot nucleair/radiologisch werker [Kinderen krijgen stralingsmeters uitgereikt in Fukushima] Enkidu1947 (overleg) 14 jun 2011 12:25 (CEST)Reageren

[Six more workers exposed to radiation]Enkidu1947 (overleg) 14 jun 2011 12:30 (CEST)Reageren

Japanse regering stemt in met plannen Tepco 100 miljard dollar compensatieschema Enkidu1947 (overleg) 14 jun 2011 12:40 (CEST)Reageren

Ik heb steeds de opmaak van de referenties bijgewerkt. Nu is het lemma geblokkeerd. Er zijn een paar referenties, waarvan de opmaak, vind ik, in vergelijking met de andere referenties slordig is: nu de referenties (r.32, Jiji-press is onbereikbaar) , (r.75, Japantime: en (engels) ontbreekt, afwijkende opmaak) en (r.80, Report: afwijkende opmaak). Verbeteren jullie dat, of geven jullie mij, alleen voor deze genoemde referenties, toegang om het te verbeteren? ChristiaanPR (overleg) 15 jun 2011 00:25 (CEST)Reageren

als op deze OP daar toestemming voor komt van de "gebruikers", kan u dan zonder machtiging om de beveiliging heen ? Enkidu1947 (overleg) 15 jun 2011 06:39 (CEST)Reageren

Nee, ik zou niet weten hoe dat moet. Vindt het goed dat ik vraag wat OP betekent. ChristiaanPR (overleg) 15 jun 2011 12:21 (CEST)Reageren

• Referentie 32 kan vervangen worden door de originele bron van JAIF: http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1305798460P.pdf. De tekst moet dan worden

<ref>{{en}}''Japan Atomic Industrial Forum'' (19 mei 2011) [http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1305798460P.pdf Earthquake report no. 86]</ref>

• Referentie 75 moet worden:

<ref>{{en}}''[[The Japan Times]]'' (28 mei 2011) [http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nb20110528a6.html Banks' losses on Tepco: ¥400 billion]</ref>

• Referentie 80 hoeft wat mij betreft niet te worden aangepast, omdat dit in tegenstelling tot de andere referenties een rapport is en geen nieuwsbericht.

M.vr.gr. brimz (overleg) 15 jun 2011 11:20 (CEST)Reageren

Ik vind het keurig. ChristiaanPR (overleg) 15 jun 2011 12:21 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd - Referenties aangepast --Beany Overleg 15 jun 2011 13:17 (CEST)Reageren