Overleg:Ilse Uyttersprot: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Geen bewerkingssamenvatting |
|||
| (33 tussenliggende versies door 16 gebruikers niet weergegeven) | |||
| Regel 1: | Regel 1: | ||
=="Towergate"== |
=="Towergate"== |
||
Of we het met zoveel woorden moeten zeggen (wàt er precies gebeurd is), dat laat ik in het midden. Feit is wel dat heel België nu Ilse Uyttersprot ként; en dat heeft toch nieuwswaarde an sich. Daarom heb ik het toegevoegd - in bedekte bewoordingen. Ik laat het aan de moderator(en) over om te beslissen of het door de beugel kan. --[[Speciaal:Bijdragen/84.199.83.129|84.199.83.129]] 24 aug 2011 13:54 (CEST) |
Of we het met zoveel woorden moeten zeggen (wàt er precies gebeurd is), dat laat ik in het midden. Feit is wel dat heel België nu Ilse Uyttersprot ként; en dat heeft toch nieuwswaarde an sich. Daarom heb ik het toegevoegd - in bedekte bewoordingen. Ik laat het aan de moderator(en) over om te beslissen of het door de beugel kan. --[[Speciaal:Bijdragen/84.199.83.129|84.199.83.129]] 24 aug 2011 13:54 (CEST) |
||
| ⚫ | |||
| ⚫ | |||
===Artikel=== |
|||
Op 23 augustus 2011 haalde de burgemeester van [[Aalst_(Oost-Vlaanderen)|Aalst]] [[Ilse Uyttersprot]] ongewild de nationale en internationale pers. In een filmpje dat al vier jaar oud is, werd ze pas op 23 augustus 2011 herkend. Daarop was te zien hoe de burgemeester met haar ex-vriend seks had op een toren tijdens een reis. Waardoor ze de '''Torenpoeper''' genoemd werd. |
|||
[[Gebruiker:Donder|Donder]] ([[Overleg gebruiker:Donder|overleg]]) 24 aug 2011 20:25 (CEST) |
|||
==== Pers en reacties ==== |
|||
Als dit kan [[Monica Lewinsky]] waarom zou dit dan hier niet kunnen? |
|||
Op 23 augustus 2011 gaf Ilse, die op dat ogenblik ook op reis was de volgende reactie: “Ja, dit filmpje is inderdaad van vier jaar geleden op verlof met mijn verloofde. Dit is privé en ik denk dat het geen toeval is dat het op dit moment met kwade bedoelingen op het internet circuleert” <ref>http://www.tvoost.be/nl/2011-08-23/reactie-ilse-uyttersprot/</ref>. Vanuit politieke hoek wordt er gereageerd dat dit geen enkele invloed zal hebben op haar carrière. Aangezien het filmpje al zo oud is en tot de burgemeester haar privè behoort zal hier geen verdere actie tegenover genomen worden. Ook het publiek staat achter haar, uit peilingen blijkt dat de meerderheid van de mensen vind dat de burgemeester ook maar een mens is en juist haar menselijke kant toont op die manier. |
|||
[[Gebruiker:Donder|Donder]] ([[Overleg gebruiker:Donder|overleg]]) 24 aug 2011 20:33 (CEST) |
|||
Het filmpje was dus al vier jaar oud en circuleerde al anderhalf jaar op het internet. Het is een amateurfilmpje dat anoniem op het internet werd gezet. <ref>http://www.metrotime.be/nlnewsbelga.html?telexid=66190620</ref> Niemand had de burgemeester van Aalst er ooit in herkend. De burgemeester en haar ex-vriend dachten dat ze alleen waren, maar zonder dat ze het wisten werden ze gefilmd. Via Nederland heeft het filmpje Vlaanderen bereikt. Er zou kwaad opzet in het spel kunnen zijn aangezien er binnen een jaar gemeenteraadsverkiezingen zijn in Vlaanderen. Mogelijk wil iemand haar politieke carrière schaden. Pas op 23 augustus werd het een echte hetze. Iemand die de Aalsterse burgemeester herkend had, had een berichtje op Twitter gezet en in een razendsnel tempo werd dit nieuws verspreid. Ze werd de torenpoeper genoemd. Dit zou verwijzen naar de bospoeper uit de tv-serie Van vlees en bloed. |
|||
Voor het hele artikel zie in de geschiedenis http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Ilse_Uyttersprot&oldid=26981663 |
|||
Ze kwam eerder al in opspraak toen ze verkleed als politieagent op de vlucht moest gaan voor razende brandweermannen. <ref>http://www.tvoost.be/nl/2011-08-23/burgemeester-aalst-duikt-op-in-seksfilmpje-op-youtube/</ref>. Het begint stilaan te lijken dat er in Vlaanderen seksschandalen in het openbaar beginnen te komen zoals reeds in het Verenigd Koninkrijk het geval is. <ref>http://www.express.be/sectors/nl/media/de-zaak-ilse-uyttersprot-schuift-belgie-stilaan-op-richting-gore-engelse-tabloidpers/151249.htm</ref> Als er iets in het publiek gebeurd is het probleem dat een bekend persoon zichzelf blootstelt aan het publiek. Aangezien de beelden op een openbare plaats zijn opgenomen is het vanzelfsprekend dat de media daar zo op inspeelt. |
|||
hopelijk kan er hier dan overlegd worden wat we er kunnen uithalen |
|||
Diverse facebookgroepen doken op. Op 1 dag haalde een facebookpagina maar liefst 7000 stemmen <ref>http://www.facebook.com/pages/Den-Torenpoeper/151150361638029</ref>, een andere haalde 2000 stemmen <ref>http://www.facebook.com/pages/Towering-is-the-new-planking/185739681496294</ref>. In Polen waar het filmpje op genomen werd <ref>http://lifetoday.be/2011/08/poolse-fanclub-burgemeester-uyttersprot-telt-000-leden/</ref> circuleerde er zelfs al een facebookpagina die meer als een jaar bestaat met <ref>http://www.facebook.com/pages/Fan-klub-faceta-kt%C3%B3ry-zapina-babk%C4%99-na-wie%C5%BCy/355054312196</ref> ruim 16000 stemmen. Tot op 23 augustus wist namelijk niemand dat dit over de burgemeester van Aalst ging. |
|||
[[Gebruiker:Donder|Donder]] ([[Overleg gebruiker:Donder|overleg]]) 24 aug 2011 22:08 (CEST) |
|||
De burgemeester heeft het filmpje op verzoek al op verscheidene pagina's laten verwijdereren maar de strijd is onverdeeld. <ref>http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=5C3EDFMR</ref> Telkens het ergens verwijderd wordt duikt het wel ergens anders op. Het is een echte hetze geworden en haalt zelfs de pers tot in Brazilië. <ref>http://www.correio24horas.com.br/noticias/detalhes/detalhes-1/artigo/prefeita-belga-e-flagrada-fazendo-sexo-no-alto-de-torre/</ref> |
|||
Ook verscheindene Nederlandse kranten geven hier bericht over. <ref>http://www.telegraaf.nl/buitenland/10413775/__Pikant_filmpje_burgemeester__.html?p=39,2 </ref><ref>http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/2861317/2011/08/23/Burgemeester-betrapt-op-seks-in-het-openbaar.dhtml</ref> |
|||
<ref>http://www.depers.nl/buitenland/591282/Steun-voor-seksburgemeester.html</ref> |
|||
*Zo'n verhaal wordt alleen relevant op het moment dat er politieke gevolgen zijn. Zolang dat niet het geval is, is het roddelbladniveau en niet geschikt voor een encyclopedie. [[Gebruiker:GeeJee|GeeJee]] ([[Overleg gebruiker:GeeJee|overleg]]) 25 aug 2011 09:52 (CEST) |
|||
==== Referenties ==== |
|||
**Per GeeJee: het privéleven van politici is pas relevant indien het van invloed is op hun functie. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 25 aug 2011 09:56 (CEST) |
|||
'''66''' page views in de periode 1 t/m 22 augustus. Op 23 en 24 augustus '''10700''' page views. Lijkt me duidelijk dat globaal gezien veel meer mensen haar kennen door dit filmpje dan door haar politieke loopbaan. Verder stelt Gert Vermeulen, professor Strafrecht aan de Universiteit Gent dat het een zedenmisdrijf betreft en dat Ilse Uyttersprot daar in ons land voor vervolgd kan worden. [[Speciaal:Bijdragen/94.227.7.54|94.227.7.54]] 25 aug 2011 20:29 (CEST) |
|||
<references /> |
|||
:Het aantal pageviews zegt wat over hoeveel mensen erin geïnteresseerd zijn, niet hoe goed het past bij een encyclopedie. Er zullen ongetwijfeld op dit moment veel meer mensen online porno kijken dan een prachtig artikel als [[Tien jaren (Tachtigjarige Oorlog)]], maar dat betekent niet dat al die pornofilms maar op Wikipedia gezet moeten worden. Dat het in België een zedenmisdrijf is, lijkt me er ook niet toe doen, het gebeuren vond niet in België plaats. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 25 aug 2011 20:48 (CEST) |
|||
::Hij zei niet dat ze vervolgd kon worden als ze het in België deed, hij zei dat ze voor dit feit vervolgd kan worden in België als het land waar de feiten zich afgespeeld hebben daarom vraagt. [[Speciaal:Bijdragen/81.165.78.108|81.165.78.108]] 28 aug 2011 21:16 (CEST) |
|||
[[Categorie: Aalst]] |
|||
Op de Franse wikipedia heeft er iemand dit aan het artikel toegevoegd: |
|||
Une vidéo diffusée sur Internet au mois d'août 2011 la dévoile en situation intime avec son compagnon dans un lieu public en Turquie1. Le buzz créé par cette vidéo n'est pas sans poser des questions de fond quant à la déontologie et aux droits de l'homme2. |
|||
| ⚫ | |||
Vertaald op een google translator geeft dit het volgende: Een video op internet in augustus 2011 openbaart in intieme situaties met haar partner op een openbare plaats in Turkije1. De buzz gecreëerd door deze video is niet zonder inhoudelijke vragen over de ethiek en mensenrechten. |
|||
| ⚫ | |||
Op de Franse staat het wel, dus waarom zou het niet op de Nederlandse kunnen? |
|||
[[Gebruiker:Donder|Donder]] ([[Overleg gebruiker:Donder|overleg]]) |
[[Gebruiker:Donder|Donder]] ([[Overleg gebruiker:Donder|overleg]]) 26 aug 2011 18:48 (CEST) |
||
:Er staat in het lemma inmiddels één regel over dit zomerrelletje - en zolang dat geen politieke consequenties heeft, is dat m.i. precies genoeg. [[User:Wutsje|Wutsje]] 26 aug 2011 18:55 (CEST) |
|||
Als het filmpje moet vermeld worden, zouden op zijn minst de feiten correct moeten weergegeven worden. Staat het echt al vier jaar op het Internet, zo ja, waar? Men zegt dat te zien is dat ze seks heeft: kan iemand dat echt zien? En men zegt dat het openbaar is: maar het werd gefilmd vanaf grote afstand met een zoomlens? Alles wat gebeurt op een openbare plaats is niet automatisch openbaar. {{afz|94.224.36.194}} |
|||
== Objectieve feiten == |
|||
Wutsje, |
|||
U blijft volharden in de boosheid en het licht van de zon ontkennen. U draait telkens mijn bewerkingen met toevoeging van niet te ontkennen feiten terug zonder gegronde argumenten. Lees nu toch eens goed de geciteerde bronnen, het was geen youtube-filmpje waarin ze werd herkend maar een skoften.net site, Youtube heeft dat later overgenomen. Bovendien maken alle geciteerde bronnen gewag van openbare zedenschennis, dat weet een eerstejaarsstudent in de rechten zelfs al werd ze niet strafrechtelijk vervolgd. En waarom verwijdert u haar persoonlijke reactie, nochtans uiterst relevant me dunkt. U gedraagt zich wel zeer onbeleefd en onredelijk. En zeggen dat ik speciaal op uw verzoek de door u gewraakte en "ranzige" lifetoday.be bronnen heb verwijderd. Stank voor dank.[[Gebruiker:Borluut|Borluut]] ([[Overleg gebruiker:Borluut|overleg]]) 8 aug 2020 19:11 (CEST) |
|||
:(na bwc) Ik vind dat de inhoud van dit artikel in evenwicht moet zijn en dat die zaak na negen jaar dus niet opnieuw zo hoeft te worden opgeblazen, zoals in 2011 ook al getracht werd. Ik heb mijn bewerkingen telkens netjes gemotiveerd, maar u lijkt de inhoud ervan niet te willen lezen en blijft volharden in dingen als het uitvergroten van één hoogleraar naar ''juristen'' en het toevoegen van holle overdrijvingen als "de persbelangstelling in binnen- en buitenland". Best. Eerder vanmiddag heb ik al [https://w.wiki/Z5b dit verzoek] gedaan. We zullen zien hoe het verder gaat. Een beveiligingsverzoek behoort overigens ook tot de mogelijkheden. Niet-objectieve feiten bestaan overigens niet. [[User:Wutsje|Wutsje]] 8 aug 2020 19:23 (CEST) |
|||
:::Dat Uyttersprot onlangs jammerlijk vermoord werd en de feiten al meer dan 9 jaar oud zijn is geen enkele reden om ze te weren, en dat weet u drommels goed. U hoeft niet de sentimentele toer op te gaan. WP is een ernstige encyclopedie en geen subjectief of selectief "In memoriam". Dat nagenoeg alle geciteerde bronnen gewag maken van openbare zedenschennis lijkt u maar niet te willen weten. Lees de geciteerde GVA-bron: “De beelden van de burgemeester zijn absoluut niet privé. Ze zijn volgens ons strafrecht '''een bewijs van een schending van de openbare zeden'''", zegt Vermeulen. "Wie dergelijke handelingen stelt die door minstens één andere persoon gezien kunnen worden, maakt zich strafbaar. Zelfs als ze in hun eigen slaapkamer bezig zijn en van buitenaf gezien kunnen worden. “Wie het echt in een publieke ruimte doet, gaat natuurlijk helemaal over de schreef. Alle landen hebben daar duidelijke wetten over.” Als bewijs van buitenlandse belangstelling kan ik als u u wil kan ik er nog Nederlandse bron toevoegen om u te overtuigen.[[Gebruiker:Borluut|Borluut]] ([[Overleg gebruiker:Borluut|overleg]]) 8 aug 2020 19:34 (CEST) Dat IU de risee was in binnen- en buitenland kunt u ook lezen in haar persoonlijke reactie in het geciteerde HLN-interview: “Ik heb me altijd sterk gehouden, als burgemeester. Maar als mens, als vrouw, als moeder en als dochter heb ik het ervaren als een zwaar geweld tegen mijn persoon. Ik had niemand iets verkeerd gedaan, en toch werd ik aan de schandpaal genageld en '''wereldwijd''' belachelijk gemaakt". Dat ik de feiten zou hebben opgeblazen is dus totaal uit de lucht gegrepen, integendeel, ik heb de feiten nog zeer genuanceerd weergegeven.[[Gebruiker:Borluut|Borluut]] ([[Overleg gebruiker:Borluut|overleg]]) 8 aug 2020 20:05 (CEST) |
|||
Het moge duidelijk zijn, dat de [[Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20110824#Toegevoegd_24/08:_Deel_2|geschiedenis van negen jaar geleden]] zich aan het herhalen is. Ik heb op WP:OG {{intern|1=title=Wikipedia%3AOverleg_gewenst&type=revision&diff=56887850&oldid=56883415|2=een oproep geplaatst}} teneinde meer mensen bij deze kwestie te betrekken. [[User:Wutsje|Wutsje]] 9 aug 2020 00:25 (CEST) |
|||
::::@Borluut: we hoeven hier niet op de stoel van de rechter of aanklager te gaan zitten. Uyttersprot is niet voor deze zaak vervolgd. Ook is er voor zover ik weet geen politie- of strafrechtelijk onderzoek naar gedaan. Ik twijfel zelfs of het hele voorval wel zo vermeldenswaardig is, maar goed, het is door de media uiteraard enorm gehypet en wordt nu bij haar overlijden opnieuw opgerakeld dus ik denk dat we daar niet aan ontkomen. [[Gebruiker:GeeJee|GeeJee]] ([[Overleg gebruiker:GeeJee|overleg]]) 9 aug 2020 10:55 (CEST) |
|||
== Moord == |
|||
Waarom wordt het woord "moord" in de tekst vermeden? |
|||
:Omdat er nog geen veroordeelde is voor dat feit. de zaak is nog in behandeling. Of het om doodslag of moord gaat moet dus nog bepaald worden. [[Gebruiker:Hoyanova|Hoyanova]] ([[Overleg gebruiker:Hoyanova|overleg]]) 26 mei 2021 14:06 (CEST) |
|||
::Inmiddels is de uitspraak er en dit is inmiddels dus aangepast. Mocht de dader eigenstandig een lemma verdienen dan kan dat vermeld worden, vooralsnog heb ik dit niet vermeld en het neutraal bewerkt. [[Gebruiker:Hoyanova|Hoyanova]] ([[Overleg gebruiker:Hoyanova|overleg]]) 13 jun 2023 09:33 (CEST) |
|||
Huidige versie van 13 jun 2023 om 09:33
"Towergate"
Of we het met zoveel woorden moeten zeggen (wàt er precies gebeurd is), dat laat ik in het midden. Feit is wel dat heel België nu Ilse Uyttersprot ként; en dat heeft toch nieuwswaarde an sich. Daarom heb ik het toegevoegd - in bedekte bewoordingen. Ik laat het aan de moderator(en) over om te beslissen of het door de beugel kan. --84.199.83.129 24 aug 2011 13:54 (CEST)
- Het lijkt me meer iets voor GeenStijl en de roddelbladen. Glatisant (overleg) 24 aug 2011 20:50 (CEST)
Ik had een uitgebreid artikel geschreven met genoeg bronnen, wie kan er uit filteren? Want het is een feit dat het internationaal bekend is, een echte hetze is geworden etc ..., de benaming torenpoeper is heel bekend geworden op facebook, youtube, ...
Donder (overleg) 24 aug 2011 20:25 (CEST)
Als dit kan Monica Lewinsky waarom zou dit dan hier niet kunnen?
Donder (overleg) 24 aug 2011 20:33 (CEST)
Voor het hele artikel zie in de geschiedenis http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Ilse_Uyttersprot&oldid=26981663
hopelijk kan er hier dan overlegd worden wat we er kunnen uithalen
Donder (overleg) 24 aug 2011 22:08 (CEST)
- Zo'n verhaal wordt alleen relevant op het moment dat er politieke gevolgen zijn. Zolang dat niet het geval is, is het roddelbladniveau en niet geschikt voor een encyclopedie. GeeJee (overleg) 25 aug 2011 09:52 (CEST)
- Per GeeJee: het privéleven van politici is pas relevant indien het van invloed is op hun functie. CaAl (overleg) 25 aug 2011 09:56 (CEST)
66 page views in de periode 1 t/m 22 augustus. Op 23 en 24 augustus 10700 page views. Lijkt me duidelijk dat globaal gezien veel meer mensen haar kennen door dit filmpje dan door haar politieke loopbaan. Verder stelt Gert Vermeulen, professor Strafrecht aan de Universiteit Gent dat het een zedenmisdrijf betreft en dat Ilse Uyttersprot daar in ons land voor vervolgd kan worden. 94.227.7.54 25 aug 2011 20:29 (CEST)
- Het aantal pageviews zegt wat over hoeveel mensen erin geïnteresseerd zijn, niet hoe goed het past bij een encyclopedie. Er zullen ongetwijfeld op dit moment veel meer mensen online porno kijken dan een prachtig artikel als Tien jaren (Tachtigjarige Oorlog), maar dat betekent niet dat al die pornofilms maar op Wikipedia gezet moeten worden. Dat het in België een zedenmisdrijf is, lijkt me er ook niet toe doen, het gebeuren vond niet in België plaats. CaAl (overleg) 25 aug 2011 20:48 (CEST)
- Hij zei niet dat ze vervolgd kon worden als ze het in België deed, hij zei dat ze voor dit feit vervolgd kan worden in België als het land waar de feiten zich afgespeeld hebben daarom vraagt. 81.165.78.108 28 aug 2011 21:16 (CEST)
Op de Franse wikipedia heeft er iemand dit aan het artikel toegevoegd:
Une vidéo diffusée sur Internet au mois d'août 2011 la dévoile en situation intime avec son compagnon dans un lieu public en Turquie1. Le buzz créé par cette vidéo n'est pas sans poser des questions de fond quant à la déontologie et aux droits de l'homme2.
Vertaald op een google translator geeft dit het volgende: Een video op internet in augustus 2011 openbaart in intieme situaties met haar partner op een openbare plaats in Turkije1. De buzz gecreëerd door deze video is niet zonder inhoudelijke vragen over de ethiek en mensenrechten.
Op de Franse staat het wel, dus waarom zou het niet op de Nederlandse kunnen?
Donder (overleg) 26 aug 2011 18:48 (CEST)
- Er staat in het lemma inmiddels één regel over dit zomerrelletje - en zolang dat geen politieke consequenties heeft, is dat m.i. precies genoeg. Wutsje 26 aug 2011 18:55 (CEST)
Als het filmpje moet vermeld worden, zouden op zijn minst de feiten correct moeten weergegeven worden. Staat het echt al vier jaar op het Internet, zo ja, waar? Men zegt dat te zien is dat ze seks heeft: kan iemand dat echt zien? En men zegt dat het openbaar is: maar het werd gefilmd vanaf grote afstand met een zoomlens? Alles wat gebeurt op een openbare plaats is niet automatisch openbaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.36.194 (overleg · bijdragen)
Objectieve feiten
Wutsje, U blijft volharden in de boosheid en het licht van de zon ontkennen. U draait telkens mijn bewerkingen met toevoeging van niet te ontkennen feiten terug zonder gegronde argumenten. Lees nu toch eens goed de geciteerde bronnen, het was geen youtube-filmpje waarin ze werd herkend maar een skoften.net site, Youtube heeft dat later overgenomen. Bovendien maken alle geciteerde bronnen gewag van openbare zedenschennis, dat weet een eerstejaarsstudent in de rechten zelfs al werd ze niet strafrechtelijk vervolgd. En waarom verwijdert u haar persoonlijke reactie, nochtans uiterst relevant me dunkt. U gedraagt zich wel zeer onbeleefd en onredelijk. En zeggen dat ik speciaal op uw verzoek de door u gewraakte en "ranzige" lifetoday.be bronnen heb verwijderd. Stank voor dank.Borluut (overleg) 8 aug 2020 19:11 (CEST)
- (na bwc) Ik vind dat de inhoud van dit artikel in evenwicht moet zijn en dat die zaak na negen jaar dus niet opnieuw zo hoeft te worden opgeblazen, zoals in 2011 ook al getracht werd. Ik heb mijn bewerkingen telkens netjes gemotiveerd, maar u lijkt de inhoud ervan niet te willen lezen en blijft volharden in dingen als het uitvergroten van één hoogleraar naar juristen en het toevoegen van holle overdrijvingen als "de persbelangstelling in binnen- en buitenland". Best. Eerder vanmiddag heb ik al dit verzoek gedaan. We zullen zien hoe het verder gaat. Een beveiligingsverzoek behoort overigens ook tot de mogelijkheden. Niet-objectieve feiten bestaan overigens niet. Wutsje 8 aug 2020 19:23 (CEST)
- Dat Uyttersprot onlangs jammerlijk vermoord werd en de feiten al meer dan 9 jaar oud zijn is geen enkele reden om ze te weren, en dat weet u drommels goed. U hoeft niet de sentimentele toer op te gaan. WP is een ernstige encyclopedie en geen subjectief of selectief "In memoriam". Dat nagenoeg alle geciteerde bronnen gewag maken van openbare zedenschennis lijkt u maar niet te willen weten. Lees de geciteerde GVA-bron: “De beelden van de burgemeester zijn absoluut niet privé. Ze zijn volgens ons strafrecht een bewijs van een schending van de openbare zeden", zegt Vermeulen. "Wie dergelijke handelingen stelt die door minstens één andere persoon gezien kunnen worden, maakt zich strafbaar. Zelfs als ze in hun eigen slaapkamer bezig zijn en van buitenaf gezien kunnen worden. “Wie het echt in een publieke ruimte doet, gaat natuurlijk helemaal over de schreef. Alle landen hebben daar duidelijke wetten over.” Als bewijs van buitenlandse belangstelling kan ik als u u wil kan ik er nog Nederlandse bron toevoegen om u te overtuigen.Borluut (overleg) 8 aug 2020 19:34 (CEST) Dat IU de risee was in binnen- en buitenland kunt u ook lezen in haar persoonlijke reactie in het geciteerde HLN-interview: “Ik heb me altijd sterk gehouden, als burgemeester. Maar als mens, als vrouw, als moeder en als dochter heb ik het ervaren als een zwaar geweld tegen mijn persoon. Ik had niemand iets verkeerd gedaan, en toch werd ik aan de schandpaal genageld en wereldwijd belachelijk gemaakt". Dat ik de feiten zou hebben opgeblazen is dus totaal uit de lucht gegrepen, integendeel, ik heb de feiten nog zeer genuanceerd weergegeven.Borluut (overleg) 8 aug 2020 20:05 (CEST)
Het moge duidelijk zijn, dat de geschiedenis van negen jaar geleden zich aan het herhalen is. Ik heb op WP:OG een oproep geplaatst teneinde meer mensen bij deze kwestie te betrekken. Wutsje 9 aug 2020 00:25 (CEST)
- @Borluut: we hoeven hier niet op de stoel van de rechter of aanklager te gaan zitten. Uyttersprot is niet voor deze zaak vervolgd. Ook is er voor zover ik weet geen politie- of strafrechtelijk onderzoek naar gedaan. Ik twijfel zelfs of het hele voorval wel zo vermeldenswaardig is, maar goed, het is door de media uiteraard enorm gehypet en wordt nu bij haar overlijden opnieuw opgerakeld dus ik denk dat we daar niet aan ontkomen. GeeJee (overleg) 9 aug 2020 10:55 (CEST)
Moord
Waarom wordt het woord "moord" in de tekst vermeden?
- Omdat er nog geen veroordeelde is voor dat feit. de zaak is nog in behandeling. Of het om doodslag of moord gaat moet dus nog bepaald worden. Hoyanova (overleg) 26 mei 2021 14:06 (CEST)
- Inmiddels is de uitspraak er en dit is inmiddels dus aangepast. Mocht de dader eigenstandig een lemma verdienen dan kan dat vermeld worden, vooralsnog heb ik dit niet vermeld en het neutraal bewerkt. Hoyanova (overleg) 13 jun 2023 09:33 (CEST)
