Overleg:Heinrich Müller (Gestapo): verschil tussen versies

Gebruiker Robotje stelt dat en bewijs is dat Müller begin mei om het leven is gekomen. Er is echter geen enkel bewijs; zijn lichaam is nooit gevonden. Er is na de oorlog jarenlang gezocht naar Muller en dat zou men niet gedaan hebben als er bewijs was dat hij omgekomen was. Er zijn veel geruchten geweest dat Müller voor de CIA is gaan werken, maar ook dat Müller naar de Russen was overgelopen. Voor beide geruchten is geen bewijs. Zie ook beschrijving in Engelstalige en Duitstalige Wikipedia. Daarom draai ik de verandering terug, er zijn w veel geruchten en complottheorieen over het lot van Müller in omloop. Müller was het hoofd van de Gestapo en hij moest toestemming geven als iemand naar een concentratiekamp gestuurd moest worden. Verder gaf hij de opdrachten aan Eichmann, die alleen het transport vavn de Joden organiseerde. Ook die verwijdering draai ik dus terug. Ik pas de tekst iets aan. Meershoek noemt wel degelijk een homoseksuele relatie tussen Müller en Broekhoff. Er zijn bewijzen voor een homoseksuele verhouding met een hoge Duitse officier en volgens Broekhoff passen de aanwijzingen precies bij Müller. De contacten van Broekhoff met Duitse officieren die Harthoorn opvoert, zijn alle met lagere officieren. Ook deze verwijdering draai ik terug. Maar ik voeg een precieze aanduiding van de verwijzing naar Meershoek toe.KeesKnoest (overleg) 29 mei 2012 16:30 (CEST)Reageren

Hoi KeesKnoest, jij begint je edit hierboven met de zin "Gebruiker Robotje stelt dat en bewijs is dat Müller begin mei om het leven is gekomen." Laten we daar heel duidelijk over zijn: ik heb dat nooit beweerd! Ik heb jouw wijziging van het artikel teruggedraaid omdat

1. je daarin schreef over Broekhoff: "Müller en Broekhoff hadden een homoseksuele verhouding." [1] met een verwijzing naar het Dienaren van het gezag. Enkele maanden eerder schreef je in het artikel over Broekhoff: "Bij zijn bezoeken aan Berlijn ging Broekhoff een homoseksuele relatie met het hoofd van de Gestapo Heinrich Müller aan." [2] en bij navraag op je OP naar de bron schreef je toen: "De homoseksuele relatie tussen Broekhoff en Müller is ontdekt door Guus Meershoek, die daar in Dienaren van het gezag melding van maakt." [3] Ik had je toen gevraagd op basis van welke tekst uit dat boek je dat in het Wikipedia-artikel had gezet, maar ook maanden later volgde geen citaat of zo. Toen ik in 2007 het artikel over Broekhoff had aangemaakt heb ik daarvoor o.a. dat boek aandachtig gelezen om informatie over Broekhoff te vinden en ik had toen niets gevonden wat jouw stelling kon rechtvaardigen.
2. andere wijzigingen leken me eveneens dubieus zoals de tekst "De constructie van een leeg graf wekt de suggestie dat belanghebbenden een dwaalspoor hebben opgezet om een zoektocht naar de meest gezochte oorlogsmisdadiger tegen te gaan."

In reactie op mijn revert heb je de zin "Müller en Broekhoff hadden een homoseksuele verhouding." met een voetnoot alsof dat staat in dat boek van Meershoek aangepast in "Müller en Broekhoff hadden hoogst waarschijnlijk een homoseksuele verhouding." met een voetnoot waarin je aangaf dat je dat schreef op basis van noot 49 op pagina 416 van dat boek. Dat ziet er in eerste instantie heel overtuigend uit, maar toen ik die noot 49 van die pagina erop nalas schrok ik enorm. Daar staat namelijk: ".. Overigens zijn er aanwijzingen dat Broekhoff, die homoseksueel was, een intieme verhouding had met de Duitse politiechef H. Müller. .. " Meershoek heeft het dus over "er zijn aanwijzingen", in eerste instantie schreef jij dat ze een homoseksuele verhouding hadden met verwijzing naar dat boek en na mijn revert werd het dat ze hoogst waarschijnlijk een homoseksuele verhouding met verwijzing naar die noot 49 van dat boek. Ook bij je herziene versie is dus duidelijk een veel stelliger conclusie dan wat er werkelijk in jouw bron staat. Het is trouwens niet de eerste keer dat blijkt dat je bronnen opvoert voor zaken die je in de artikelen schrijft waarna blijkt dat die bronnen helemaal niet kunnen dienen ter onderbouwing van wat je in Wikipedia-artikelen schreef. Ik zal het artikel maar weer opnieuw herstellen want wat je schreef bleek aantoonbaar niet overeen te komen met je bron. Ook het artikel over Broekhoff waar nu al bijna een half jaar een twijfel-sjabloon op staat zal ik herstellen in de versie van voor je aanpassingen want ook daar blijk je dingen geschreven te hebben die je niet met een bron kan onderbouwen. Je kunt begrijpen dat ik ook steeds meer m'n twijfels heb over wijzigingen van je op andere Wikipedia-artikelen. Bij het artikel over Johann Gottlieb Crabbendam heb ik een twijfel-sjabloon gezet vanwege o.a. de opmerkingen die Gouwenaar op de OP van dat artikel had gezet. - Robotje (overleg) 30 jun 2012 16:56 (CEST)Reageren