Overleg:Genderdysforie: verschil tussen versies

Ik weet niet met wie ik nu overleg. Als ik zoek op genderdysforie dan kom ik deze pagina terecht, Geslachtsidentiteitsstoornis. Het verhaal is geheel niet in overeenstemming met de werkelijke situatie. Genderdysforie is GEEN Psychische toestand maar een puur fysieke toestand van de hersenen. DE autoriteit op dit gebied is Dr D. Swaab en deze heeft een week geleden de laatste en internationaal bevestigde, stand van de wetenschap gepubliceerd. Ik zou dan ook willen verzoeken de pagina te laten herschrijven door een deskundige of eventueel zou ik een poging kunnen doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EllenMulder (overleg · bijdragen) 30 jul 2008 20:23 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

--auteursrechtelijk beschermde tekst (gekopieed uit het NRC) verwijderd door Eve op 25 aug 2008 om 15:03--

Bizar dat dit vandaag de dag in 2011 nog als "aandoening" of "stoornis" gedefinieerd staat. Gelukkig is de realiteit anders en worden dit soort zaken steeds meer geaccepteerd en erkend als zijnde oké.

Zo is ooit ook homoseksualiteit verdwenen van de lijst van stoornissen. Dus vroeg of laat zal ook dit punt hopelijk wel verdwijnen uit de lijst, zo nodig zijn daar vast wel voldoende ethische/wetenschappelijke argumenten voor te vinden.

Het lijkt mij dat dit in-het-verkeerde-lichaam-zitten zelf ook niet (of in ieder geval niet de enige) de oorzaak is van problemen / "andere" aandoeningen (zoals in het artikel genoemd) zoals depressieviteit en angststoornissen, maar eerder de maatschappelijke disacceptatie van dit verschijnsel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jongeduard (overleg · bijdragen) 20 jun 2011 01:01 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

In iedergeval is genderdysforie, bij het herzien van DMS IV, er nu uit in de DMS V. En daarmee is het uit de psycho hoek verdwenen. Dat wil overigens niet zeggen dat er bij de vaststelling geen Psycholoog meer aan te pas zou komen. In tegendeel, medisch gezien moet erg zorgvuldig worden vastgesteld of niet een andere oorzaak of wens achter zit, dit om missers te voorkomen want een weg terug is er niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EllenMulder (overleg · bijdragen) 20 jun 2011 21:19

Eigenlijk had deze zin "Een geslachtsidentiteitsstoornis of genderdysforie is een psychische aandoening" moeten zijn In de DMS IV wordt Een geslachtsidentiteitsstoornis of genderdysforie als een psychische aandoening beschreven, maar ....enz. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EllenMulder (overleg · bijdragen) 20 jun 2011 21:23

Eigenlijk zou de hele wildgroei aan termen die Genderdyforie adresseren en als gender of geslachtsstoornis moeten worden samen gevoegd tot 1 goed artikel en bij alle "verkeerde" artikelen alleen en verwijzing naar het juiste actuelestand van zaken artikel.

En dan ook meteen de artikelen over Travestie, Transsexualiteit, de periode daarna als ex-transsexueel, transgender(isme), Shemales beter tot een begrijpbaar geheel maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EllenMulder (overleg · bijdragen) 9 nov 2013 20:19

In Nederland is men al langer bezig dit niet meer psychotherapeutisch te beschouwen maar de mensen te helpen in hun keuze van geslacht en hen te begeleiden richting het gewenste geslacht. Dit is zowat het enige dat ik van de Nederland situatie weet. Maar dit is zo vaag en als het er binnen 10 jaar nog zo staat dan is dat niet fout maar dan is België ook al lang bezig. Ik mis de kennis van jaartallen en de concrete sitautie aldaar. Kan iemand de pioniersrol van Nederland formuleren? Dank Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2013 11:31 (CET)Reageren

Wellicht wil Jos Meegens van het VU genderteam of prof. Gooren dit uitwerken of Prof. Swaab, die treedt toch al in veel programma's op en heeft dit zo paraat. Beiden zijn de pioniers vanaf begin 70tiger jaren van de vorige eeuw. De psycholoog Dr. Anton Verschoor was op zoek naar “wat het nou eigenlijk was”. Met een zucht merkte hij wel eens op “jullie hebben allemaal hetzelfde boek gelezen”, er op duidend dat de verhalen allemaal wel heel erg op elkaar leken. Niet zo gek natuurlijk met de kennis van nu. Als de genderidentiteit vast geprogrammeerd in de hersenen zit dan zal de beleving sterke gelijkenis vertonen. In die begintijd, voordat genderidentiteit was ontdekt, werd alles nog als travestie gezien. Het scheidingsvlak is overigens een heel dun lijntje. Die fysieke ontdekking van het gendergebiedje in de hersenen kwam eigenlijk als een min of meer logisch vervolg van de ontdekkingen van homofilie specifieke hersendelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EllenMulder (overleg · bijdragen) 9 nov 2013 19:54

Is meer reclame en kan beter hier staan op de overleg pagina. 82.156.100.22 29 jan 2015 15:08 (CET)Reageren

Met ingang van de DSM-5 spreekt men niet meer van 'genderidentiteitsstoornis' maar van 'genderdysforie'. Graag zou ik de paginanaam hierop aanpassen. Zie: http://www.dsm-5-nl.org/documenten/artikel/35/Nieuwe-DSM-5-classificatie-genderdysforie-geeft-toegang-tot-zorg-zonder-te-stigmatiseren Turtletuc (overleg) 28 jul 2016 13:47 (CEST)Reageren

helemaal mee eens, hierboven is het al vaker aangekaart. Is er qua wiki-etiquette nog een formaliteit te vervullen? DSM-5 is in 2013 aangepast op wat in Nederland al heel lang gangbaar was. Hoe het dan toch op de nederlandstalige wikipedia als stoornis terecht is gekomen is me een raadsel.Maggy (overleg) 8 sep 2016 12:24 (CEST)Reageren

Is inmiddels uitgevoerd, zie ook [1] Laurier (overleg) 18 mrt 2018 10:58 (CET)Reageren

Waarom is de DSM hierin eigenlijk leidend? De ICD-10 noemt dit ook in de versie van 2016 nog onder de 'genderidentiteitsstoornissen'. Ik ben het wel eens met de titelwijziging, maar de toevoeging in de inleidende zin dat deze aandoening in het verleden bekend stond als 'geslachtsidentiteitsstoornis' lijkt me niet terecht. (Ik begrijp dat inmiddels wel voor de ICD-11 de term 'genderincongruentie' is voorgesteld, maar daarop horen wij natuurlijk niet vooruit te lopen.) Terzijde: in het artikel ontbreekt informatie over hoe deze aandoening in de verschillende versies van de DSM gekwalificeerd werd. Dat is iets waar je als lezer wel nieuwsgierig naar wordt als je juist ziet dat eerst gesproken werd van 'geslachtsidentiteitsstoornis' en nu blijkbaar van 'genderdysforie'. Jeroen N (overleg) 18 jun 2018 20:54 (CEST)Reageren

Gangbare beschrijvingen van GD - zoals in de DSM-V en medische literatuur, zie bijvoorbeeld - hebben het over geboortegeslacht en toegekend geslacht en niet over 'biologisch geslacht'. Ik begrijp niet waarom de verkeerde bewoording, met een inderachtig "jawel hoor" is teruggezet. Ik verwacht een beter niveau dan "welles' ....Fenke (overleg) 4 sep 2020 12:39 (CEST)Reageren

'Biologisch geslacht' is geen verkeerde bewoording, maar simpelweg de juiste term. Marrakech (overleg) 4 sep 2020 14:48 (CEST)Reageren

Als beide termen in principe correct zijn en in de DSM etc. de term 'geboortegeslacht' wordt gebruikt lijkt dat me hier de meest passende term. Laurier (overleg) 4 sep 2020 15:23 (CEST)Reageren

Ook 'biologisch geslacht' wordt op allerlei officiële websites gebruikt. Het neologisme 'geboortegeslacht' (staat bijvoorbeeld niet in de Van Dale) is daarvan een nodeloos synoniem. Immers, uiteraard is je biologische geslacht het geslacht waarmee je wordt geboren. Marrakech (overleg) 4 sep 2020 16:05 (CEST)Reageren

Het biologische geslacht is net even wat anders en lastiger te bepalen als het geslacht wat bij de geboorte wordt toegekend, zelfs de pagina waar je naar verwijst maakt dat al duidelijk. Het ligt dan ook niet voor de hand om in de criteria van de diagnose genderdysforie 'biologisch geslacht' te gebruiken wanneer het eenvoudiger en duidelijker is om het geslacht te gebruiken dat administratief gebruikt wordt, namelijk het 'assigned gender' of toegekende gender. De DSM-V doet dan dan ook. De engelse wikipedia doet dat en de nederlandstalige wikipedia zou dat ook moeten doen. Wat je in ieder geval niet doet op wikipedia is een welles-nietes spelletje beginnen. Fenke (overleg) 4 sep 2020 17:44 (CEST)Reageren

Overigens reageert Van Dale met "Geen resultaat voor 'biologisch geslacht'" wanneer ik daar op zoek ... Fenke (overleg) 4 sep 2020 17:51 (CEST)Reageren

Wat is precies het geboortegeslacht? Is dat het genetische of het fenotypische geslacht? En welke "geboortegeslacht" wordt dan toegekend bij afwijkende genetica (YYX, XXY chromosoom etc.) resp. bij onduidelijke fenotypen? Zwitser123 (overleg) 4 sep 2020 17:22 (CEST)Reageren

Wat bedoelt wordt bij de diagnose is het bij de geboorte toegekende geslacht. Er is van de meeste mensen helemaal niets bekend over hun chromosomen of fenotypen. Fenke (overleg) 4 sep 2020 17:46 (CEST)Reageren

Onze ingang "geboortegeslacht" verwijst naar "gender", om de verwarring kompleet te maken... Zwitser123 (overleg) 4 sep 2020 17:24 (CEST)Reageren

Nodeloos omslachtig. Dat 'toegekende' geslacht is uiteraard het biologische geslacht, althans als de arts een beetje heeft opgelet. En dáár krijgen genderdysfore mensen dan ook problemen mee. Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk kan? Marrakech (overleg) 4 sep 2020 22:23 (CEST)Reageren

Feit is dat de DSM-V het over 'assigned gender' heeft en de ICD-11 over 'assigned sex', geen van beide gebruikt ook maar enige hint naar 'biologisch geslacht'. Die uitdrukking komt van niet van verifieerbare, relevante bronnen zoals bedoeld in WP:Verifieerbaarheid, net zomin als de redenatie die je hier gebruikt, zie geen origineel onderzoek Fenke (overleg) 5 sep 2020 10:18 (CEST)Reageren

Hoezo 'uiteraard'? Het vaststellen van het geslacht van een pasgeboren baby is vaak helemaal niet zo eenduidig als je denkt, zie ook intersekse. Laurier (overleg) 5 sep 2020 10:19 (CEST)Reageren

Ten eerste zijn dat grote uitzonderingen, ten tweede doet dat hier niet ter zake. Genderdysfore personen krijgen problemen met hun objectieve biologische geslacht, niet met het geslacht dat hun misschien ten onrechte is 'toegekend'. Marrakech (overleg) 5 sep 2020 10:59 (CEST)Reageren

Intersekse condities komen vaker voor dan rode haren, daarbij doet het er niet toe of jij het uitzonderingen vindt, de DSM-V en noch de ICD-11 hebben het over 'biologisch geslacht' maar over 'assigned gender' en 'assigned sex'.

Waarom ben je zo fel tegen deze correctie? Fenke (overleg) 5 sep 2020 11:21 (CEST)Reageren

Omdat het een onzinnige 'correctie' is, die de definitie alleen maar vertroebelt. Maar daar ga je voortdurend aan voorbij. Marrakech (overleg) 5 sep 2020 11:27 (CEST)Reageren

Onzinnig? Zeg je nu dat de definitie volgens de DSM-V en de ICD-11 onzinnig of troebel zijn? Plaats jij jezelf nu boven de teams die jarenlang aan diagnose criteria werken? Fenke (overleg) 5 sep 2020 12:15 (CEST)Reageren

Ja, die definitie is troebel. Een organisatie als Psyq schrijft ook gewoon: "Genderdysforie is een gevoel van onbehagen over je biologische geslacht." Marrakech (overleg) 5 sep 2020 12:26 (CEST)Reageren

@Fenke: Heb je een bron voor de vertaling van "assigned gender" naar "geboortegeslacht"? W.m.b. ligt het probleem in het woord "geboorte" waar eigenlijk bedoeld wordt "geslacht volgens het geboortecertificaat" of "Geslacht volgens de burgelijke stand" o.i.d. Het gebruik van het woord "geboorte" ligt dicht bij "aangeboren", daar komt een deel van de verwarring en kritiek vandaan. Daarnaast denk ik dat je "assigned gender" en "assigned sex" niet door elkaar mag gebruiken. "sex" betreft toch de biologische, lichamelijke kant, "gender" de sociale-culturele? Zwitser123 (overleg) 5 sep 2020 12:37 (CEST)Reageren

Bij de DSM wordt 'assigned gender' gebruikt, de ICD-11 gebruikt 'assigned sex'. In plaats van 'geboortegeslacht' is 'toegewezen gender' of 'toegewezen geslacht' dan een meer directe vertaling. Fenke (overleg) 5 sep 2020 13:31 (CEST)Reageren

Inderdaad, hoewel "vastgesteld" nederlandser klinkt. Toegewezen klinkt bijna, alsof baby's neutraal op de wereld komen. Maar we hebben dus geen bron voor de vertaling, tot dusver? Zwitser123 (overleg) 5 sep 2020 14:19 (CEST)Reageren

Mij lijkt 'bij de geboorte toegekend geslacht' of evt. 'bij de geboorte vastgesteld geslacht' dan ook de beste omschrijving. Marrakech schrijft "Genderdysfore personen krijgen problemen met hun objectieve biologische geslacht, niet met het geslacht dat hun misschien ten onrechte is 'toegekend'", maar bijvoorbeeld bij mensen met een intersekse-variatie gaat het wel degelijk om een geslacht dat al dan niet terecht is 'toegekend', en niet om het 'objectieve biologische geslacht'. Laurier (overleg) 5 sep 2020 15:56 (CEST)Reageren

Het stukje "de overtuiging tot het andere geslacht te behoren" bevalt me ook helemaal niet: sommige mensen met genderdysforie voelen wel onvrede met het bij de geboorte toegekend geslacht, maar hebben niet het gevoel tot het andere geslacht te behoren, bijvoorbeeld mensen die zich als non-binair of queer identificeren. Laurier (overleg) 5 sep 2020 15:59 (CEST)Reageren

De verkorte nederlandse versie van [2] boedt dan misschien aanknopingspunten: "Voor de diagnose genderdysforie moet de betrokkene duidelijk een ander gender uitdrukken/ervaren dan het gender dat anderen hem of haar zouden toekennen.". Deze gebruikt 'een ander gender' in plaats van 'het andere gender' - wat een woordje al niet kan doen. Fenke (overleg) 5 sep 2020 16:51 (CEST)Reageren

Ja, 'vastgesteld' klinkt wel Nederlands en beetje ambtelijk en past in die zin wel. Bij de KZcG gebruiken ze wel 'geboortegeslacht'[3], het bovengenoemd artikel[4] heeft het over 'gender dat anderen hem of haar zouden toekennen'. Fenke (overleg) 5 sep 2020 16:51 (CEST)Reageren

Stel een tienjarige jongen maakt een heel meisjesachtige/vrouwelijke indruk, waardoor 'anderen' denken dat hij een meisje is. Als mocht blijken dat hij zich ook een meisje voelt, is er dus geen sprake van genderdysforie, want voor die diagnose zouden 'anderen' juist moeten denken dat hij een jongen is (in de dieventaal van het transgenderactivisme: zouden zij hem het gender 'mannelijk' moeten toekennen). Zie je welke absurde gevolgen het bewust negeren van objectieve biologische feiten kan hebben? Feit blijft overigens dat er genoeg websites zijn die wel gewoon spreken van biologische sekse. Marrakech (overleg) 5 sep 2020 19:27 (CEST)Reageren

Zeg je nu echt 'de dieventaal van het transgenderactivisme'? Daarmee laat je duidelijk zien dat je niet voldoende neutraal in deze materie staat. Fenke (overleg) 6 sep 2020 14:48 (CEST)Reageren

Daarom stel ik ook voor 'het bij de geboorte toegekende geslacht' of evt. 'het bij de geboorte vastgestelde geslacht', en niet 'het gender dat anderen hem of haar zouden toekennen'. Ik vind dat ook nogal ambigu; welke anderen dan? En hoe vaak en in welke situaties en en en... ? En Fenke, fijn dat je me een alternatief aanreikt! Ik ga dat maar vast doorvoeren. Laurier (overleg) 5 sep 2020 21:22 (CEST)Reageren

Ik heb het teruggedraaid, om alle redenen die ik hierboven uiteenzet. Marrakech (overleg) 5 sep 2020 22:11 (CEST)Reageren

Eerlijk gezegd zie ik het probleem hier niet. Het probleem is hoogstens dat jullie allen gelijk hebben. Marrakech heeft gelijk dat een genderdysfoor persoon meestal een gevoel van onvrede heeft met zijn of haar biologische geslacht. En Fenke en Laurier hebben gelijk dat dat biologische geslacht in sommige gevallen verschilt van het bij de geboorte vastgestelde, juridische geslacht. Ik heb de zin in de inleiding dus zodanig aangepast dat beide aspecten tot hun recht komen. — Matroos Vos (overleg) 6 sep 2020 01:44 (CEST)Reageren

Marrakech, in ons overleg tot nog toe hadden we het over biologisch geslacht versus geboortegeslacht. Daarin had ik geen keuze doorgevoerd; ik had alleen een directe wikilink naar 'sekse' gemaakt met erachter '(geslacht)' ipv 'geboortegeslacht' of 'biologisch geslacht'. Ik had een 'echte' wijziging doorgevoerd in de zin over "de overtuiging tot het andere geslacht te behoren". Daar had jij nog geen mening over gegeven geloof ik. Zo te zien heb jij in jouw volgende wijziging die zin ook verwijderd. Dat is in mijn ogen een grote verbetering, en de wijzigingen van Matroos Vos ook. Toch denk ik dat het nog beter kan: namelijk met directere wikilinks, en door definities uit inleidende zinnen van andere wikipagina's direct over te nemen, ipv ze hier anders te omschrijven. Op die andere wikipagina's zijn die definities vaak ook na veel wijzigingen en overleg tot stand gekomen, dus lijkt het mij het beste het ook zo over te nemen. Laurier (overleg) 6 sep 2020 07:33 (CEST) - PS: Zie ook Gebruiker:Laurier#Directe_wikilinks. Groet, Laurier (overleg) 6 sep 2020 08:12 (CEST)Reageren

Diverse keren wordt opgemerkt ... bron ?? Soms terecht, maar komt anderzijds de leesbaarheid (en netheid) niet ten goede. Helaas kan ik niet overal de bronnen online voor vinden, maar ik kan wel de zoekrichting noemen. Bij kritische fasen in de ontwikkeling van een foetus.[bron?] zou verwezen kunnen worden naar Dr. Schwaab. https://www.continuum.nl/_artikel/hersenstorm_1

rondom Ook moet uitgesloten worden dat homoseksualiteit verward wordt met genderdysforie.[bron?] heb ik ooit een artikel gelezen van genderpsycholoog alwin man, die daarin aangaf dat bij jonge kinderen 80% van de transgender kinderen uiteindelijk homoseksueel blijkt. Of dat onderzoek waar hij naar verwijst nog steeds geldig is weet ik niet en het artikel kan ik even niet vinden, maar er is dus wel ergens een bron. Lily Elbe (overleg) 26 mrt 2021 20:38 (CET)Reageren

Iedereen kan wikipedia bewerken en alleen door het gebruik van bronnen kun je er voor zorgen dat wat die bewerking inhouden ook een beetje overeenkomen met wat wetenschappelijk over de werkelijkheid bekend is. Te vaak worden bronnen nog niet gegeven en wordt maar wat geschreven op basis van wat men denkt te weten. Zeker bij een onderwerp als genderdysforie, een begrip waarvan de meeste mensen het bestaan, laat staan de betekenis, nauwelijks kennen, is het verstandig bronnen te gebruiken. Het gebruik van het [bron?} sjabloon is een noodzakelijke aansporing een artikel te controleren op nauwkeurigheid en wanneer nodig, te verbeteren.

In het artikel dat je aandraagt komt duidelijk naar voren dat de hypothese over embryonale hormonen als oorzaak van genderdysforie nog ver van bewezen is en dat deze alinea eerder niet dan wel thuis hoort in het artikel. Fenke (overleg) 20 apr 2021 10:04 (CEST)Reageren

Beste gebruikers,

Graag zou ik willen zien dat dit artikel de meest moderne en meest gebruikte versie van verwoorden krijgt. Bedankt naar alle mensen die ook graag de beste versie willen zien van dit artikel.

Maar ik zou dus graag willen pleiten voor ander woordgebruik. "Transseksueel" is een oude term. Er werd het Pinkhof genoemd als redenering dat deze term niet oud is, echter is de nieuwste druk daarvan uit 2012. In mijn ogen bevestigt dit alleen maar dat de term oud is. Ik zal er een bron bijzetten volgende keer. Daarnaast is "transgender meisje/vrouw" de term die vooral gebruikt wordt door medici van genderteams en door onderzoekers, i.p.v. "genderdysfore biologische jongens/mannen". Graag wil ik dit artikelen spiegelen aan de wetenschap, wat Wikipedia ook verwacht. Ook is "geslacht aangewezen/toegewezen bij geboorte" i.p.v. "geboortegeslacht" netter.

Met vriendelijke groeten, Bram Bram L 2002 (overleg) 7 feb 2023 23:25 (CET)Reageren

Wat dat laatste betreft: nee. Je geslacht wordt vastgesteld bij je geboorte, niet toegewezen. Artsen gooien geen muntje op. Marrakech (overleg) 7 feb 2023 23:37 (CET)Reageren

(na bwc) Het was geen duidelijke verbetering (en eerder verwarrend) en "geslacht aangewezen/toegewezen bij geboorte" is zelfs een verslechtering. Geslacht wordt bij de geboorte vastgesteld, niet toegewezen. Dat zou alleen passend kunnen zijn bij interseksuelen. En wat is "aangewezen"? Overigens heb ik ook nog de recentere internetversie van Pinkhof geraadpleegd. Wimpus (overleg) 7 feb 2023 23:38 (CET)Reageren

Over "geslacht aangewezen/toegewezen bij geboorte" wens ik niet te discussiëren, aangezien dat nog vooral de Engelse verwoording is en nog niet in Nederland gebruikelijk is. Dan is "geboortegeslacht" prima. Maar het verwijst naar het feit dat gender anders is dan sekse en dat er bij de geboorte al genderrollen worden bepaald voor het kind, terwijl deze mogelijk niet overeenkomen met het ervaren geslacht.

Daarnaast wil ik u wijzen op het feit dat ook de online versie van Pinkhof nog de druk van 2012 volgt, "De database daarvoor gaat terug op de twaalfde editie uit 2012." [5] Bram L 2002 (overleg) 8 feb 2023 00:03 (CET)Reageren

T.o.v. van de boekversie uit 2012 zijn er toch wijzigingen doorgevoerd in de online versie. Overigens is de boekversie op bepaalde vlakken soms weer vollediger. Jammer dat dit niet expliciet staat in de verantwoording. Wimpus (overleg) 8 feb 2023 11:58 (CET)Reageren

(na bwc) Taalvorming is geen taak van een encyclopedie, die is descriptief van aard en volgt de beschikbare bronnen. Wat u oud vindt, is daarom voor dit artikel op zichzelf niet relevant. Zie verder ook WP:NPOV. Wutsje 7 feb 2023 23:46 (CET)Reageren

Bedankt voor het bevestigen dat de verwoording correcte en wetenschappelijke bronnen moet volgen. Bram L 2002 (overleg) 8 feb 2023 00:03 (CET)Reageren

Is www.gendergp.com (zoals toevoegd) wel een verantwoorde bron? Ik meen dat GenderGP onlangs in opspraak is gekomen (zie hier: 'The founder of the website GenderGP was accused of failing to provide good clinical care to three patients transitioning from female to male.' en hier:'Michael Webberley, who was charged with failing to provide good care to 24 patients, acted outside the limits of his expertise, a medical practitioners tribunal concluded.'). Wimpus (overleg) 8 feb 2023 11:58 (CET)Reageren

Dat een oprichter in opspraak is gekomen maakt de inhoud zelf nog niet discutabel. Mathijsloo (overleg) 8 feb 2023 13:40 (CET)Reageren

Dat hoeft natuurlijk niet, maar het lijkt mij geen aanbeveling. Als ik lees in het BBC-artikel: 'It said Dr Webberley also failed an 11-year-old by not discussing risks to fertility at a consultation before prescribing puberty blockers.' en ik lees vervolgens op GenderGP: 'So, puberty blockers are reversible.' dan denk ik dat de informatie op GenderGP toch wel omstreden zou kunnen zijn en in bepaalde gevallen niet los te zien is van het omstreden gedrag van zowel mevr. als dhr. Webberley. Wimpus (overleg) 8 feb 2023 16:22 (CET)Reageren

Puberteitsblokkers zijn een discussie apart. Het NRC heeft hier onlangs zeer uitgebreid over bericht. Het lijkt mij dan beter om de referenties naar GenderGP te controleren op eventuele omstreden informatie in plaats van alles direct af te wijzen. Mathijsloo (overleg) 8 feb 2023 16:39 (CET)Reageren

Hoe kunnen we GenderGP dan "controleren op eventuele omstreden informatie"? Volgens mij alleen door toch weer andere bronnen te raadplegen, die we kennelijk betrouwbaarder vinden. Dan kunnen we net zo goed direct die andere bronnen vermelden, toch? Laurier (overleg) 12 feb 2023 16:10 (CET)Reageren

Een paar opmerkingen over deze bewerking.

Er stond "In schaarse gevallen is er geen sprake van genderdysforie of genderincongruentie, maar streeft een persoon naar de maatschappelijke voordelen die een ander gender zou kunnen bieden, of zoekt de persoon een oplossing voor niet-aanvaarde homoseksualiteit" (mijn cursivering).

Daar maakte ik van: " "In schaarse gevallen is er geen sprake van genderdysforie of genderincongruentie, maar streeft een persoon naar de maatschappelijke voordelen die een ander gender zou kunnen bieden, of zoekt hij of zij een oplossing voor niet-aanvaarde homoseksualiteit" (idem).

Reden: de zin met twee keer persoon is minder natuurlijk Nederlands dan de zin met één keer hij of zij. Eigenlijk zou de eerste persoon door iemand moeten worden vervangen, maar dat heb ik maar zo gelaten. Neem een soortgelijke formulering als Soms zoekt een persoon naar zijn sleutels, maar vindt de persoon ze niet. Dat is een draak van een zin, terwijl Soms zoekt iemand naar zijn sleutels, maar vindt hij of zij ze niet een een stuk minder gewrongen klinkt.

Er stond "iemands gender komt niet overeen met het biologische geslacht" (mijn cursivering).

Daar maakte ik van "iemands gender komt niet overeen met zijn of haar biologische geslacht" (idem).

Reden: opnieuw stijl, maar ook logica. Bij "het biologische geslacht" kan de lezer zich afvragen wiens geslacht wordt bedoeld. Vergelijk: "de vrouw kon de sleutels niet vinden", waaruit ook niet duidelijk blijkt of die sleutels van haar zijn. Met de zin "de vrouw kon haar sleutels niet vinden" doet dat probleem zich niet voor. Bovendien gaat het bij genderdysforie (Van Dale: overtuiging tot de andere sekse te behoren) altijd om hij of zij, dus er is ook nog eens geen enkele reden om die voornaamwoorden te vermijden.

Mijn verwijzing naar de BTNI-regel klopt bij nader inzien niet, want daar gaat het hier niet om. Als de ene versie duidelijker is en natuurlijker klinkt dan de andere, is die regel niet van toepassing. Marrakech (overleg) 10 okt 2023 14:08 (CEST)Reageren

In plaats van dan met hij/zij te komen, want niet iedereen is een hij of een zij, kan je dan ook een neutraler woord gebruiken, Marrakech. Licks-rocks heeft het teruggedraaid, ik heb het aangepast naar het woord deze, want dat is inmiddels ook behoorlijk geaccepteerd in de maatschappij. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2023 14:18 (CEST)Reageren

Maar in de context van genderdysforie, dus 'de overtuiging tot de andere sekse te behoren' (Van Dale), is er sowieso wel alleen sprake van hij of zij. In de eerste zin kan deze wel in plaats van hij of zij, maar is dan geen verbetering. Marrakech (overleg) 10 okt 2023 14:33 (CEST)Reageren

Deze is ook een woord voor deze persoon. Het is in ieder geval net zo goed als hij/zij. Je hebt niet altijd een genderaanduiding nodig om een zin duidelijk te houden of duidelijker te maken. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2023 14:51 (CEST)Reageren

Dan toch even terug naar mijn voorbeeldzinnetje. Soms zoekt een persoon naar zijn sleutels, maar vindt deze ze niet klinkt toch veel stijver en onnatuurlijker dan Soms zoekt iemand naar zijn sleutels, maar vindt hij of zij ze niet? Maar goed, ik laat het staan en maak van de tweede zin weer "iemands gender komt niet overeen met zijn of haar biologische geslacht". Marrakech (overleg) 10 okt 2023 15:26 (CEST)Reageren

@Marrakech: je bent aan het editwarren, gelieve dat niet te doen. Je onderbouwt hier jouw keuze, dank daarvoor, en wacht nu gewoon even een reactie van Gebruiker:Licks-rocks af. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2023 15:29 (CEST)Reageren

Nee, ik was hier aan het overleggen. Jij beperkte je echter niet tot dit overleg, maar paste het artikel meteen aan. Dat kan toch niet? En waarom zou ik dan op mijn handen moeten blijven zitten? Marrakech (overleg) 10 okt 2023 15:32 (CEST)Reageren

Ik heb één woordje gewijzigd naar een versie die noch jij, noch Licks-rocks gebruikt hebben. Ik heb geen wijziging gedaan die tegen een van jouw wijzigingen in is gegaan Marrakech. Jij hebt zojuist een wijziging van Licks-rocks ongedaan gemaakt en dat is editwarren. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2023 15:40 (CEST)Reageren

Jij hebt een woord vervangen waarover ik hier overleg ben begonnen, en die wijziging ging wel degelijk tegen een van mijn wijzigingen in: ik vind hij en zij prima, jij maakte er eigenmachtig deze van. Je had je gewoon tot dit overleg moeten beperken. Marrakech (overleg) 10 okt 2023 15:49 (CEST)Reageren

Ik ben eigenlijk best benieuwd waar jouw fascinatie voor dit soort onderwerpen nou toch vandaan komt. 🙂 Je hebt er in ieder geval een hoge bloeddruk voor over en dus ook een kortere levensverwachting. Belangrijk vind je het in ieder geval. Ach, ieder z'n hobby (of fetisj, dat kan het natuurlijk ook zijn). CasparusJeronimus (overleg) 10 okt 2023 19:30 (CEST)Reageren

Ik zie dat Marrakech weer terug is met de inmiddels gebruikelijke terugdraai-oorlogvoering. Ik ga me hier verder niet te veel mee bemoeien. Neutrale terminologie is altijd beter, en BTNI geldt ook voor jou. Dat is verder alles wat ik voor nu te zeggen heb.Licks-rocks (overleg) 10 okt 2023 15:47 (CEST)Reageren

Als je niet wil overleggen, moet je je verder ook niet met het artikel bemoeien. Marrakech (overleg) 10 okt 2023 15:49 (CEST)Reageren

Ik ben een groot fan van dit essay. Licks-rocks (overleg) 10 okt 2023 15:54 (CEST)Reageren

Goeie, moet ik mij ook maar aan gaan houden. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2023 16:22 (CEST)Reageren