Overleg:Fibromyalgie: verschil tussen versies

• Ik mis op deze pagina een hele korte zin aan het begin met de definitie van deze ziekte. Elly 1 jun 2003 14:44 (CEST)Reageren
  • De duitse versie is uitvoerdelijker217.83.73.22 22 nov 2005 23:46 (CET)Reageren
    • Wellicht wat laat, maar bij deze.Mijnheer van Staveren wacht op antwoord 17 okt 2007 19:01 (CEST)Reageren

Een randgeval van een externe link. Overgenomen van Overleg gebruiker:Ninane door Ninane 8 mei 2006 11:41 (CEST)Reageren

"Hallo, Ik ben nieuw in het beheer van Wikipedia en heb dit weekend een link toegevoegd aan de lemma's over Fibromyalgie en Chronisch Vermoeidheidssyndroom. Het betreft een website van een persoon die lijdt aan deze ziektes. Zijn blog staat boordevol informatie en wordt erg gewaardeerd door lotgenoten. Kan u mij toelichten waarom u die link verwijderd hebt? Alvast bedankt! Erwin"

"Hallo Erwin, welkom op Wikipedia. Deze heb ik weggehaald omdat ik hem niet in overeenstemming vond met hetgeen er op Wikipedia:Wanneer extern linken staat: "Over het algemeen zijn links naar fora, msn-groepen, andere discussiegroepen, eigen sites en dergelijke niet gewenst." Aangezien een blog in feite een kruising tussen een eigen site en een forum is, reken ik de site die je hebt toegevoegd daar ook toe. Bovendien zou men de meeste inhoudelijke informatie op zijn internetpagina idealiter ook in een encyclopedie als Wikipedia moeten kunnen vinden. Ik besef me echter dat deze site een grensgeval is en zal op de overlegpagina van het artikel Fibromyalgie een discussie hierover openen. Groetjes, Ninane 8 mei 2006 11:41 (CEST)"Reageren

(einde citaten)

De vraag is dus: de link plaatsen of niet?

Hallo ik ben ook nieuw op dit vlak. Er is een pagina van mij opgenomen bij externe links. Deze is echter verhuist, dat wilde ik graag doorgeven.

oude link: http://utopia.knoware.nl/~wwitsel/main/artikelen/behandeling.fibromyalgie.4b.html

nieuwe link: http://fibromyalgie.pilliewillie.nl/fibromyalgie/behandeling.fibromyalgie.4b.php

vriendelijke groet willy

Bedankt voor de tip. Ik heb de link gecorrigeerd. Waninge 9 nov 2007 13:56 (CET)Reageren

De laatste alinea bevatte niet door wetenschappelijk onderzoek gestaafde beweringen. Deze heb ik verwijderd, aangezien ze verwarring kunnen geven. Morfine of andere opiaten worden bij fibromyalgie zelden of nooit voorgeschreven en een postief effect daarvan op de klachten is nooit vastgesteld (A. Knipping, oorspronkelijke auteur)

Met een fMRI- of een SPECT-scan kan worden aangetoond dat er een abnormaal sterke neurologische reactie is op pijn. Guido den Broeder 15 mrt 2007 00:31 (CET)Reageren

• Een aantal opmerkingen t.a.v. de wijzigingen:

1. Het stukje "Moderne fMRI-technieken laten zien dat fibromyalgie een aandoening is die zich voornamelijk verschuilt in het centraal zenuwstelsel. De reacties op gewone pijnprikkels blijken dan aanzienlijk versterkt in de hersenen verwerkt te worden. Een recente theorie hieromtrent wijst op een dopaminetekort bij de patiënten en bepaalde dopamine-agonisten, zoals die ook bij de ziekte van Parkinson gebruikt worden, brengen soms soelaas voor de zieken." kan mijns inziens niet zonder referentie geplaatst worden.
2. Fibromyalgie is volgens de geldende medische maatstaven niet erfelijk
3. Cognitieve gedragstherapie kan heel best therapeutisch zijn

Mijnheer van Staveren wacht op antwoord 17 okt 2007 18:59 (CEST)Reageren

• Cognitieve gedragstherapie is heel controversieel. In een verslag van de Belgische referentiecentra voor fibromyalgie en chronische vermoeidheid staat hoe pover de resultaten waren van CGT en graded exercise in de behandeling van fm- en fibropatiënten. Dit verslag kunt u hier vinden: http://www.riziv.fgov.be/care/nl/revalidatie/studies/study-sfc-cvs/index.htm . Het is gemeenzaam bekend dat de claims van de Nederlandse Groep Van Nijmegen gesteund zijn op een frauduleuze patiëntenselectie. --Strandkruier 18 okt 2007 09:55 (CEST)Reageren
  • CGT staat verre van alleen als het gaat om controversiele onderwerpen binnen het lemme over fibromyalgie. Vandaar dat de stelling dat het niet therapeutisch is, hier mijns inziens niet past. Daarnaast ben ik erg benieuwd naar enig bewijs dat het onderzoek van de Groep Nijmegen frauduleus is en het onderzoek van de Belgische groep niet. Mijnheer van Staveren wacht op antwoord 18 okt 2007 12:19 (CEST)Reageren

Ik vind dat het stukje: "Moderne fMRI-technieken laten zien dat fibromyalgie een aandoening is die zich voornamelijk verschuilt in het centraal zenuwstelsel. De reacties op gewone pijnprikkels blijken dan aanzienlijk versterkt in de hersenen verwerkt te worden," moet teruggeplaatst worden. Dit werd namelijk al in 2001 ontdekt. Ziehier een referentie daarover: http://www.med.umich.edu/opm/newspage/2002/Clauw%20paper.pdf

Eens, dit is toch vrij bekend dacht ik. Maar wel met referentie. Guido den Broeder 17 okt 2007 23:40 (CEST)Reageren

Dat er corticaal meer activiteit is lijkt me logisch, daar men de pijn ervaart. Je toont aan dat mensen niet alleen verbaal te kennen geven pijn te hebben, maar ook echt een pijnsensatie hebben. Dit geldt voor alle pijnen en is verre van specifiek voor fibromyalgie. Het toont alleen aan dat de fibromyalgiepatienten in dit onderzoek gemiddeld geen simulanten waren. Verder raad ik aan het artikel te lezen en niet alleen de zoals altijd journalistiek gekozen titel te volgen.Mijnheer van Staveren wacht op antwoord 18 okt 2007 08:53 (CEST)Reageren

Uit het artikel kunt u opmaken dat de corticale activiteit, om bij gezonde mensen van dezelfde magnitude te kunnen zijn als bij fibromyalgiepatiënten, door een veel grotere stimulus moet veroorzaakt worden. Dat duidt op een pijversterking of een gebrek aan pijnverzwakking. U hoeft mij niet aan te raden mijn geciteerde artikels te lezen, want dat doe ik altijd. --Strandkruier 18 okt 2007 09:55 (CEST)Reageren

Dat de prikkels versterkt worden is vrij uniek. Bij ME en mito's wordt de (spier-)pijn veroorzaakt door opeenhoping van melkzuur. Guido den Broeder 18 okt 2007 09:07 (CEST)Reageren

De hersenactiviteit als uiting van de pijnsensatie is bij eenzelfde pijnstimulus bij fibromyalgiepatienten groter dan bij controlepatienten. Dit komt overeen met een verhoogde pijnsensatie. Nogmaals, dit wil dus zeggen dat de aangegeven pijn daadwerkelijk waargenomen wordt, en biedt geen verklaring voor het ziektebeeld. Mijnheer van Staveren wacht op antwoord 18 okt 2007 11:45 (CEST)Reageren

Het zegt meer, namelijk dat dezelfde pijn sterker wordt waargenomen dan door andere mensen. Het is dus een marker voor dit ziektebeeld. Guido den Broeder 18 okt 2007 12:10 (CEST)Reageren

Daar heb je geen scan voor nodig: mensen die fibromyalgie hebben, geven als klacht juist aan dat ze stimuli sterker waarnemen dan andere mensen. Met deze fMRI zou je eventueel wel simulanten kunnen opsporen, maar biedt behalve dat (nog) geen meerwaarde boven de mondelinge klachten. Mijnheer van Staveren wacht op antwoord 18 okt 2007 12:22 (CEST)Reageren

Dit is echter een encyclopedie, en geen huisartsenpraktijk. Guido den Broeder 18 okt 2007 12:47 (CEST)Reageren

Dat dit een encyclopedische tekst is wil niet zeggen dat hier de nodige nuancering mag ontbreken. De tekst waarin genoemd wordt dat fibromyalgie zich "verschuilt in het centraal zenuwstelsel" en "versterkte verwerking van prikkels in de hersenen" suggereert dat met deze MRI de oorzaak van fibromyalgie aangetoond is en dat fibromyalgie hiermee aan te tonen is. In de praktijk is het echter nog steeds een ziekte per uitsluiting. Dat aangetoond kan worden dat mensen die vertellen pijn te ervaren bij lichte druk ook daadwerkelijk pijn registreren in hun hersenen, heeft momenteel nog niets te maken met het diagnosticeren van de ziekte. Mijnheer van Staveren wacht op antwoord 18 okt 2007 13:39 (CEST)Reageren

Dat de ziekte er één is die uitsluitend "per uitsluiting" gebeurt is niet waar. Er is reeds een test beschikbaar die het gehalte aan "substance P" in het cerebrospinaal vocht kan opmeten en hiermee de diagnose kan stellen. Dat de test nog niet algemeen uitgevoerd wordt en zeker nog niet overal uitgevoerd wordt ligt niet aan zijn ongeldigheid, maar uitsluitend aan zijn kostprijs en geringe beschikbaarheid. Ik vind dat zulke zaken hier ook moeten kunnen gezegd worden. Het is onzinnig te blijven stilstaan bij "de praktijk". Studies hebben immers uitgewezen dat het gemiddeld 17 jaar duurt vooraleer een medische vernieuwing tot bij de huisarts doordringt. In iets mindere mate heb ik dat als fibromyalgiepatiënt zelf mogen ondervinden. --Strandkruier 18 okt 2007 20:36 (CEST)Reageren

• Ik vind dat de erfelijkheid van fibromyalgie niet moet in twijfel getrokken worden. Dat wordt men genoeg gewaar op de gezondheidsforums en in déze link staat er meer over: http://www.neurotransmitter.net/fibromyalgiagenetic.html
  • In dat artikel wordt beschreven dat in families waarin fibormyalgie een familiair patroon heeft, er mogelijk een gen ontdekt zou kunnen worden. Meestal kent fibromyalgie echter geen familiar patroon. Mijnheer van Staveren wacht op antwoord 18 okt 2007 08:47 (CEST)Reageren
  • MIJN ondervinding met fibromyalgiepatiënten is dat fibromyalgie een sterk familiair patroon kent. --Strandkruier 18 okt 2007 09:55 (CEST)Reageren
    • In de referentie wordt geproken over een mogelijk genetisch aspect. Om dan te zeggen dat "de erfelijkheid van fibromyalgie niet moet in twijfel getrokken worden" is wel erg kort door de bocht. - B.E. Moeial 18 okt 2007 14:01 (CEST)Reageren

Wikipedia is er, hoe jammer dat soms ook is, niet om aan te geven van onze persoonlijke ondervindingen zijn. Familiariteit is echter een belangrijk aspect van een ziekte, dus wellicht is er al meer onderzoek naar gedaan. Groet, Guido den Broeder 18 okt 2007 11:15 (CEST)Reageren

Ik zou uw standpunt willen onderschrijven. Maar mijn "persoonlijke ondervinding" is geen "persoonlijke" ondervinding, wel de "persoonlijke ondervinding" van tientallen andere mensen. Trouwens, elke wetenschap, die neergeschreven wordt komt voort uit "persoonlijke ondervindingen", op dezelfde wijze bevestigd door àndere "persoonlijke ondervindingen", die ons dwingen ze te aanvaarden. Natuurlijk is familiariteit een belangrijk aspect van de ziekte en ze werd trouwens recentelijk nog onderzocht (lees de commentaar over fibromyalgie in de Engelse Wikipedia en in zijn artikels zegt professor Clauw, notoir fibromyalgieonderzoeker, zelfs dat fibromyalgie "supererfelijk" is, een mening die ik als moderator van een fibromyalgieforum kan delen). Ik vind het uitstekend dat Wikipedia zich slechts wil verlaten op gedegen onderzoek om iets over een bepaald medisch onderwerp te publiceren. Dat lijkt een goed startpunt om een encyclopedie op te stellen. Maar de bedenking hierbij is dat niet àlle onderzoek, dat voor een goed begrip over het onderwerp uitgevoerd zou moeten worden, ook daadwerkelijk uitgevoerd wordt. De fondsen ontbreken daarvoor of conservatieve bestuursorganen verhinderen het. Vind U het logisch dat de bevindingen van duizenden gezinshoofden omtrent de erfelijkheid van fibromyalgie door Wikipedia genegeerd zouden worden door de bevindingen van slechts een tiental onderzoekers uit de jaren stilletjes, uit een tijd waarin fibromyalgie als ziektebeeld nog niet eens besproken werd in de leergang reumatologie? In het onderzoek rond fibromyalgie werden de laatste tien jaar opwindende dingen ontdekt. Maar in het item over fibromyalgie bij Wikipedia vind ik daar weinig over terug. De informatie die Wikipedia over fibromyalgie geeft is in mijn ogen zeer oubollig en helemaal niet up-to-date. Maar we moeten daar eigenlijk niet over verwonderd staan: Nederlandse onderzoekers worden tegenwoordig niet meer uitgenodigd op internationale medische congressen over fibromyalgie en chronische vermoeidheid, wegens hun laag professioneel karakter. Kan het bestaan dat Wikipedia zelfs "ervaringsdeskundigen" (ik ben zelf fibromyalgiepatiënt) de mond snoert? Het lijkt er hier anders wel sterk op. --Strandkruier 18 okt 2007 13:10 (CEST)Reageren

Ook niet-wetenschappelijke bronnen zijn toegestaan. Als er bijvoorbeeld een kritiek is geschreven door de Fibromyalgie Vereniging, dan zou dat kunnen worden vermeld, als de bron maar verifieerbaar is. Guido den Broeder 18 okt 2007 14:43 (CEST)Reageren

Ik maak zelf geen gebruik van niet-wetenschappelijke bronnen. Daarom hou ik er niet van dat aan mijn teksten wordt geprutst, zelfs al zijn niet-wetenschappelijke bronnen bij Wikipedia toegestaan. Ik vind het ook niet kunnen dat bronnen altijd verifieerbaar moeten zijn. Mijn bronmateriaal is door de jaren zó groot geworden dat ik me de laatste tijd niet altijd meer kan herinneren in welke map van mijn pc een bepaalde bron zich bevind. Ik meen me de laatste tijd te kunnen permitteren om zonder bronvermelding statements te doen. Ik hoop dat u dit wel zult begrijpen. Ik wil ook kwijt dat ik geen respect heb voor het F.E.S. Haar bronnen zijn volgens mij verouderd en de laatste 10 jaar nauwelijks bijgewerkt met nieuwe onderzoeksgegevens. U wilt verifieerbare bronnen, welnu, als die er zijn moet u zich ook de vraag stellen in hoeverre die bronnen zelf verifieerbaar zijn. Ik wed dat u dat niet altijd zal lukken. Men moet zijn bronnen ook eens durven vernieuwen of vanuit een andere gezichtshoek bekijken. Ik blijf dus de huidige bronnen over fibromyalgie in de Nederlandse Wikipedia oubollig, verouderd en veel te schaars vinden. Wikipedia staat in zijn berichtgeving over fibromyalgie minstens tien jaar achter. Om die reden maak ik zelf ook in eerste instantie gebruik van de Engelse Wikipedia. Die is ook niet denderend, maar 't is iets beter. --Strandkruier 18 okt 2007 20:36 (CEST)Reageren

FMS-patiënten hebben een onomkeerbare stofwisselingsstoring waarbij zuurstof, door gebrek aan adenosinetrifosfaat (ATP) en carnitine-gebrek niet door de celmembraan van de dwarsgestreepte spiercel kan doordringen. Conditie-opbouw is (bijna) niet te doen wegens gebrek aan zuurstof-doorlaatbaarheid van de spiercelmembraan door de tekort aan ATP en carnitine. Door welke mechanismen de tekorten zijn ontstaan is nog onbekend.

Ik heb een twijfelsjabloon geplaatst bij dit gedeelte om volgende redenen: Guytons Textbook of medical fysiology spreekt uitgebreid over de celmembraam en de doorlaatbaarheid voor allerlei stoffen, maar niet over de zuurstofdoorlaatbaarheid. De passage is ook onlogisch: het klopt dat ATP betrokken is bij het active tranport van sommige stoffen (b.v. natrium en kalium ionen) door de celmembraam. Daarbij wordt ATP in ADP omgezet. In de citroenzuurcyclus wordt ADP weer geregenereerd tot ATP onder verbruik van zuurstof. Als ATP nodig zou zijn om zuurstof in de cel te krijgen komt het proces niet van de grond. Dus deze passage kan niet juist zijn, ondanks de bron die ervoor genoemd wordt. Zwitser123 30 jan 2008 16:52 (CET)Reageren

Beste Zwiter123. Je analyse is correct, de passage IS klinklare nonsens. De permeabiliteit van spiercelmembranen wordt helemaal niet aangetast bij FMS, en al helemaal niet door een gebrek aan ATP. Bij een ATP gebrek ga je dood, aangezien ATP en AMP simpelweg de motor is voor alle energie-vergende chemische processen in het lichaam. Ik heb die flauwekul dus verwijderd, dondert niet of er 10 referenties gegeven worden, flauwekul is en blijft flauwekul. groet, max 5 feb 2008 11:28 (CET)Reageren

Beste Max, als je je ogen optimaal gebruikt hebt dan zou je lezen dat de zuurstofdoorlaatbaarheid niet als DE oorzaak, maar als een verklaring voor de chronische spierpijn aangewezen. Ook wordt er over de dwarsgestreepte spiercellen gesproken. ATP wordt inderdaad omgezet naar ADP+fosfocreatinine. Daarna wordt ADP+P NIET CONTINUE omgezet in alleen ATP. Namelijk ATP+creatinine. HIER is het ATP+creatinine bij FMS patienten onvoldoende (en niet zodanig onvoldoende dat je er dood aan gaat, wel zodanig dat de spieren sneller andere stoffen gaan gebruiken voor energie dan gezonde mensen) en overigens is de aanwezigheid van ATP niet oneindig. Dit gebeurd in ieder lichaam inderdaad, maar omdat de ATP+creatinine gehalte van de FMS patienten zo laag is, worden de laatste energiebronnen sneller, of soms misschien wel alleen maar verbruikt. Vanwege deze tekorten "zoekt" de spier andere wegen voor energie en dat is als eerste dan: glycogeen wat door glycogenolyse wordt omgezet in glucose. Stopt men nog steeds niet met de spierinspanning dan wordt de glucose door glycolyse omgezet in pyruvaat. Hierna wordt pyruvaat omgezet in lactaat wat de pijn in de spieren veroorzaakt. Is er geen pyruvaat meer? > secundair spiercelverval, maar dit doet zo'n pijn en gebeurd bijna niet. Er zijn ook lactaat ophopingen zonder langdurige spierinspanningen. Lactaat wordt door een mitochondrion geproduceerd wanneer deze niet genoeg zuurstof bevat om energie op te leveren. Ook vind ik het matig van jou dat je de overige punten betreft de neurotransmitters en peptiden, nociceptie, carnitine gebrek etc. over een kam scheer. Als je jezelf waardig wilt noemen in kennis moet je weten dat dit niet valt tegen te spreken.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Meleen (overleg|bijdragen) 27 feb 2008 10:54 (CEST)Reageren

Ik denk dat je iets door elkaar haalt. Volgens het artikel http://nl.wikipedia.org/wiki/Adenosinetrifosfaat en zijn uitgebreidere engelse variant (http://en.wikipedia.org/wiki/Adenosine_triphosphate) wordt ATP in ADP en fosfaat omgezet. Er is geen sprake van creatinine daarbij. Het is correct dat onder anaerobe omstandigheden niet de citroenzuurcyclus wordt doorlopen om ADP+P weer in ATP om te zetten, maar een splitsing van suikers in melkzuur en dat dat spierpijn veroorzaakt. Ik zou graag een onderzoek zien waar dat zuurstoftekort wordt aangetoond bij fybromyalgie, heb je een bron daarvoor?

Creatinine is een afbraakprodukt van spieren, en verhoogt bij spierschade, als ik me goed herinner.

NB: als je je bijdragen met vier tildes "~" afsluit, dan staat je naam erbij, dat praat makkelijker. Zwitser123 27 feb 2008 20:30 (CET)Reageren

Volgens mij is hier sprake van een misverstand en wordt creatine bedoeld in plaats van creatinine. Creatinefosfaat (fosfocreatine) om precies te zijn. Dat is een bekende energiedrager in de cel. Ik vermoed dat in het kader van jullie discussie deze^[1] referentie ook relevant is.Itsme 28 feb 2008 00:53 (CET)Reageren

Sorry, ik heb er niet bij vermeld dat dit stukje als volgt moet zijn: "Er zijn ook lactaat ophopingen zonder langdurige spierinspanningen. Lactaat wordt door een mitochondrion geproduceerd wanneer deze niet genoeg zuurstof bevat om energie uit vetzuren ("vervoerd" door carnitine) op te leveren." Dit staat los van het ATP en creatine. Er zijn vrij veel artikelen gepubliceerd. Ik geef je deze link, moet je zelf maar even snuffelen op die site voor het zuurstofgebrek http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&uid=3462905&cmd=showdetailview&indexed=google En deze link vertelt het verhaal ook http://fibromyalgie.pilliewillie.nl/fibromyalgie/behandeling.fibromyalgie.12c.php Mijn excuses voor het gebruik van creatinine ipv creatine, het stond verkeerd in een hoorcollege presentatie. Om te voorkomen dat we door de bomen het bos niet meer zien: de discussie ging erom dat Max deze werking heel beknopt had bekeken en beoordeeld had als flauwekul en ook nog had verwijderd. Aan de hand van wetenschappelijke bronnen is dit echter niet zo en ik vind het ongepast om aan mijn gedeelte te zitten zonder overleggen. Wetenschap is continue in ontwikkeling en ik kan me er wat bij voorstellen dat hij het niet weet, maar als we alles al wisten waren wij niet nodig. En de link van Itsme is ook heel goed! Meleen 28 feb 2008 00:21 (CET)Reageren

Beste Meleen. Ten eerste staat het eenieder vrij aanpassingen te doen aan de lemma's. Ten tweede komt het je betoog ten goede als je wat minder argumenten ad hominem zou gebruiken, en je gewoon zou focussen op de inhoud. Ten derde: je gebruikt hierboven nogal wat ruimte om je oorspronkelijke tekst te verdedigen, helaas heeft veel van wat je schrijft bar weinig te maken met de oorspronkelijke tekst. Bovendien klopt veel van bovenstaande ook weer slechts half of helemaal niet. Ten vierde: probeer wat minder geïrriteerd te zijn als er wat vraagtekens worden geplaatst bij een zinsnede van jouw hand, ik was niet de enige die twijfelde aan de juistheid. met vriendelijke groet, max 7 mrt 2008 23:16 (CET)Reageren

Hoi Max. 1e > iedereen mag inderdaad aanpassingen doen, maar het is toch netjes dat de persoon die het heeft geschreven een kans krijgt om gezamelijk juist te formuleren? Als je contact met mij had opgenomen dan kon ik jou laten zien waar ik het vandaan had en niet brutaal afkraken wat vraagt om irritaties. 2e > Nu ik weet waar ik mijn verhaal kan terugvinden kan ik me focussen op de inhoud. 3e > Een vraag: ga jij na of de informatie klopt? Ik denk het niet, want anders zou je lezen dat het bovenstaande 100% klopt! Wil je wat specifieker zijn en mij laten weten wat niet klopt? Dan kan ik je verwijzen naar wat wetenschappelijke artikelen. Ter verduidelijking: het stukje heette wetenschappelijk onderzoek en niet oorzaak FMS. Het zijn puur de fysiologische afwijkingen vastgesteld met wetenschap. Ik snap ook niet hoe jij wetenschappelijke artikelen kan tegenspreken. Ik hoop dat je je kennis vernieuwd met nieuwe artikelen (niet beledigend bedoeld) 4e > Ik werd geirriteerd doordat mijn stuk compleet weg was gehaald zonder vragen of iets dergelijks. In veel discussies zie ik dat er wordt overlegd voordat er wat wordt ondernomen dus waarom toen niet? Mag ik jou ook vragen wat jou specialisatie is? Ook heb ik een voorstel. Ik ga het stuk opnieuw schrijven met goede ref's, stuur het naar jou en dan bespreken we het? Groetjes 156.83.1.251 11 mrt 2008 14:20 (CET)Reageren

1. Ik was niet de eerste die sterk twijfelde aan de juistheid.
2. De toenmalige tekst was zo onzinnig dat iedereen met rudimentaire kennis van de energiehuishouding direkt kon zien dat dit in deze vorm onbestaanbaar was. Je geeft zelf hieronder toe dat je 2 dingen doorelkaar haalde. Dus wat is nu eigenlijk het probleem?
3. Er stond bij deze kletspraat ook geen referentie.

Alles bij elkaar meer dan genoeg grond om het te verwijderen. Ik zeg het maar weer eens: de schrijver van een stukje moet zelf zorgen voor de juistheid van de tekst. max 11 mrt 2008 15:19 (CET)Reageren

Of jij de eerste was die twijfelde of niet is alles behalve belangrijk. Ik snap niet dat je dat weer terug haalt.

Het probleem is dat jij niet goed reageert op mijn verklaringen. Bovenstaand staat het verhaal van ATP en zuurstof met een pubmed ref en jij stribbeld nog tegen. Ik heb mijn twijfels dat jij wel echt bent. Je doet je professioneel voor, maar wanneer ik met jou wil overleggen krijg ik onzinnige antwoorden. Bij welke kletspraat stond geen ref? Meleen 11 mrt 2008 16:37 (CET)Reageren

Nee, ik ben niet echt, ik ben fake, sterker nog ik ben het helemaal niet. Ik heb het overigens niet over bovenstaande discussie, de oorspronkelijke tekst deugde niet. En dat wordt onderaan al toegegeven door een of andere anoniem (ik neem aan dat jij dat was?). Plaats het aangepaste stuk nu eerst eens, dan gaan we daarover discussiëren. groet, max 11 mrt 2008 17:06 (CET)Reageren

Ja sorry hoor, maar als ik vragen stel en vage antwoorden krijg vraag ik me toch af of ik in de maling wordt genomen. Ik ga eraan beginnen (moet het tussen mijn werk door doen) en vrijdag of uiterlijk volgende week kan je het lezen. Ja anonieme was ik (niet ingelogd zei jij) Had al eerder aangekondigd (ergens bovenaan) dat de oorspronkelijke tekst verwarrend was en opnieuw zou maken. Had ook geen pubmed ref's toegevoegd, omdat ik dacht dat het handig zou zijn dat zelfs een leek het zou begrijpen, voor de burgers zonder wetenschappelijke achtergrond en patienten. Groetjes Meleen 12 mrt 2008 07:50 (CET)Reageren

Maar dan herhaal ik mijn vraag. Ik verwijder een warrig en onjuist verhaal van jouw hand. Jij vindt dat niet leuk (begrijpelijk), maar geeft ondertussen zelf meermaals aan dat het stuk inderdaad niet goed was: je haalt 2 verhalen door elkaar (zeg je zelf hieronder) en je zegt dat zelf dat het warrig is. Waarom moet ik mij zo uitentreure verantwoorden voor het verwijderen van een passage waarvan de auteur zelf al zegt dat het warrig en onjuist is? Nogmaals: wat is nu het probleem? Als je meteen een goed stuk geschreven had die inhoudelijk klopte, was het blijven staan. groet, max 12 mrt 2008 09:19 (CET)Reageren

Wacht, dat begrijp je verkeerd. Ik vind het geen probleem. Zelfs beter, want nu kan ik het goed doen. Alleen reageerde jij niet, want ik wou weten waarom. Logisch want jij was degene die het had verwijderd. En ook nog een keer: wist nog niet hoe ik de tekst kon terugvinden. Ik had ondertussen ook al met een paar andere personen gesproken. Veel later, wanneer het overleg zowat was geeindigd en de tekst dus opnieuw wou schrijven, kwam jij pas reageren. En dat gesprek van dingen door elkaar halen had ik al met iemand anders besproken en zei het ter informatie tegen jou. Kortom er is geen probleem meer, had alleen nog wat vragen aan jou, om mij te laten inzien waar het misgaat in de tekst! Groetjes Meleen 12 mrt 2008 11:54 (CET)Reageren

Ik reageerde niet omdat ik geblokkeerd was. En mijn e-mail was ook geblokkeerd. groet, max 12 mrt 2008 12:17 (CET)Reageren

Wat leuk mijn werk wordt gebruikt in de wiki. in 2009 herschrijf ik mijn artikel over fibro, om het nog meer op basis van wetenschappelijk onderzoek te grondvesten. Ik heb heel wat geleerd de laatste tijd op de wiki, met name van MAX (had je niet gedacht he? maar het is echt zo!!) --Willy Witsel 2 mrt 2008 14:23 (CET)Reageren

ik zou het niet aanbevelen mijn ariktelen over fibro als ref te gebruiken, hoe leuk ik dat ook zou vinden. Ik ben te veel orthomoleculair gericht en mijn artikel zoals het nu is, is naar mijn opvatting nog niet goed genoeg om als wiki REF gebruikt te worden.

zoals ik het nu zie is de oorzaak van fibro onbekend. Je zou een aantal hypothesis neer kunnen zetten op deze pagina, maar dat moet ja dan denk ik ook duidelijk aageven dat je dat doet. Ik noem er een aantal, maar dit is weer info van ruim twee jaar geleden. http://fibromyalgie.pilliewillie.nl/fibromyalgie/behandeling.fibromyalgie.12.php vergiftiging, slaapstoornissen en slecht zuurstof transport. --Willy Witsel 2 mrt 2008 14:31 (CET)Reageren

Ik had dus een stuk geschreven over fibromyalgie met de wetenschappelijke onderzoeken die zijn uitgevoerd. En dus met de bijbehorende resultaten. Max moest zonodig de informatie eruit halen, omdat hij het flauwekul vondt. Ondanks wetenschappelijke artikelen. Niet alleen jouw site, maar ook artikelen van onder andere pubmed. Ooit neem ik wel weer de moeite om het te herschrijven en waterdicht om misverstanden te voorkomen. Meleen 2 mrt 2008 21:31 (CET)Reageren

Meleen ik heb een berichtje achter gelaten op jouw overlegpagina --Willy Witsel 3 mrt 2008 22:34 (CET)Reageren

Als MAX goed gelezen had dan had hij hierboven kunnen lezen dat ik blij verrast was dat iemand mijn artikel er op had gezet bij dit lemma maar dat ik dat niet echt aanbeveel. Ik zie liever gewoon PUBMED als basis voor de wetenschappelijke discussie op de wiki. Dus eigenlijk ben ik het weer eens met MAX 🙂 --Willy Witsel 7 mrt 2008 19:59 (CET)Reageren

Hoi Max. Ik heb op jou gereageerd. Is het trouwens wel de bedoeling dat daar wordt overlegd? Ook meld ik hier een paar dingen: ik heb mijn oude stuk gevonden in mijn geschiedenis (wist het sinds vorige week) en nu zie ik dat er hoofdzakelijk twee onderwerpen door elkaar staan. Ik ga het herschrijven. En nogmaals: hoe kom je erbij dat het niet klopt? Tot horens! 156.83.1.251 11 mrt 2008 14:26 (CET) Ook weet ik niet waarom de 4 tildes voor mijn naam het niet doen...Reageren

De strekking van de oorspronkelijke tekst klopte inderdaad niet. Schrijf het nu eerst maar weer eens op, dan praten we verder. De 4 tildes werken niet omdat je niet ingelogd bent. groet, max 11 mrt 2008 14:58 (CET)Reageren

Hallo nummer 156.83.1.251, misschien wil je alsnog je naam bij je nummer zetten. Met dank en vriendelijke groet, Lidewij 11 mrt 2008 16:55 (CET)Hoi, Ik begrijp nu dat het Meleen zou kunnen zijn. Groet, --Lidewij 11 mrt 2008 17:26 (CET)Reageren

^{<span title="Voor deze uitspraak is een bronvermelding gewenst. Motivering: ----}

">[bron?]

Met enige aarzeling heb ik mij voor het eerst in lange tijd aan lezing van dit artikel gewaagd, maar ik vind het op dit moment eigenlijk heel goed ! HULDE AUTEURS! Bart (Evanherk) 13 mrt 2008 16:32 (CET)Reageren

Als er bij fibromyalgie geen sprake is van ontstekingen, dan zal Ibuprofen weinig effect sorteren lijkt mij. Waarom wordt het dan toch voorgeschreven? Groet, Guido den Broeder 4 apr 2008 19:34 (CEST)Reageren

als pijnstiller kan het effectief zijn zonder dat per se een ontsteking aanwezig hoeft te zijn. Zo kun je het ook bij hoofdpijn geven. groet, max 5 apr 2008 22:16 (CEST)Reageren

Ik heb de claim over de claim dat guaifenesine kan helpen bij fibromyalgie verwijderd, aangezien dat simpelweg niet zo is. Zie het lemma guaifenesine. Ook duloxetine heb ik verwijderd, daar wordt als enige bron de site van pilliewilie gegeven. Deze site heeft nul en generlei waarde als bron: het is een site die gerund en volgepend wordt door 1 persoon. Peer-reviewed publicaties graag. max 30 apr 2008 10:44 (CEST)Reageren

Ha die max, we gaan bij feiten uit van geschreven openbare bronnen. Dus voor een feit kan een site niet als bron genoemd kan worden. Wel voor aanvullende info. Maar waarom het verdere verhaal? Tja, het gaat niet over he. Toch een medegebruiker even een duw geven. Misschien wil iemand wel reageren? "het is een site die gerund en vol gepend wordt door 1 persoon" paranormale gave? Groet, Lidewij 30 apr 2008 12:04 (CEST)Reageren

Feit is dat het geen peer-reviewed bron is, geen site van een beroepsorganisatie of patiëntenvereniging. Het is dus geen relevante bron. De rest van je opmerkingen laat ik voor jouw rekening. groet, max 30 apr 2008 12:42 (CEST)Reageren

Alle bronnen en ref. hoeven niet van het lijstje van jou hier boven te zijn te zijn. Groet,--Lidewij 30 apr 2008 12:53 (CEST)Reageren

Overigens, de site is wel degelijk een 1 mansactie. De link is toegevoegd. max 30 apr 2008 12:57 (CEST)Reageren

Ik heb toch weer wat informatie over guaifenesine in het artikel gezet. Het is nu eenmaal een middel dat gebruikt wordt voor de behandeling van fibromyalgie, of het nu werkzaam is of niet. Wel heb ik de tekst aangepast zodat ook de twijfels over dit middel weergegeven worden. Waninge 30 apr 2008 18:23 (CEST)Reageren

Jij stelt dat guaifenesine gebruikt wordt bij fibromyalgie, en daarom plaats je het terug. Zou je zo vriendelijk willen zijn een regulier behandelprotocol te linken waarin dit staat vermeld? In het lemma guaifenesine staat netjes vermeld dat de hier geciteerde publicatie zeer omstreden is. Het middel is ook niet geregistreerd voor de behandeling van fibromyalgie. Allemaal keurige argumenten om dit te verwijderen. Ik verzoek je vriendelijk met een betere onderbouwing te komen voordat je guaifenesine weer terugplaatst als behandeling. vriendelijke groet, max 30 apr 2008 21:29 (CEST)Reageren

Mijn argument is niet dat guaifenesine werkzaam is. Daar zijn duidelijk twijfels over. Maar informatie over guaifenesine is relevant omdat het gebruikt wordt om fibromyalgie te behandelen. In de Engelse Wikipedia is bijvoorbeeld een heel artikel over het Guaifenesin protocol waarin duidelijk wordt uitgelegd wat het is en dat wordt getwijfeld aan de werking. Groet, Waninge 30 apr 2008 22:26 (CEST)Reageren

In dat protocol staat duidelijk dat het een alternatieve behandeling is. Als jij de door jou geformuleerde tekst onder alternatieve behandeling plaatst, ben ik volledig akkoord. groet, max 1 mei 2008 09:28 (CEST)Reageren

Plaatsing onder alternatieve behandeling lijkt mij ook beter. Ik zal het daar onder zetten. Waninge 1 mei 2008 16:26 (CEST)Reageren

Ik wil graag in het artikel laten opnemen dat fibromyalgie nu zichtbaar te maken is in de hersenen. Ik vond hierover de volgende links (enige Engels èn Nederlandse):

[1] [2] [3] [4]

Strandkruier

Er staat al een verwijzing naar deze informatie in de tekst, onder het kopje "Controversen rondom fibromyalgie". Ik had het eerst in het begin van het artikel staan, maar ErikH heeft dat toen teruggedraaid (zie hier) en toen heb ik het onder de controversen gezet. Maar ik vind eigenlijk dat het bovenin het artikel hoort.

N.B. het is handig om je postings met 4 tildes te eindigen, dan komt er automatisch je naam en de datum te staan. - Waninge 2 dec 2008 04:14 (CET)Reageren