Overleg:Erneuerte Nassauische Erbverein: verschil tussen versies

Uit welke duim zijn deze regels in de laatste alinea gezogen: «De opvolging in Luxemburg werd gebaseerd op artikel 42 van de Nassause erfvereniging van 1783. Dat voorzag in vrouwelijke opvolging wanneer er helemaal geen mannelijke erfgenamen meer waren. In moderne constituties is de erfopvolging in de grondwet geregeld. De Nassause erfverdragen hebben in dat licht bezien geen rechtskracht meer.»
Als Wikipedia een encyclopedie wil zijn, mag ze haar teksten wel beter controleren! HRvO (overleg) 28 apr 2019 12:37 (CEST)Reageren

• Boeiend, wordt de erfopvolging in Nederland of Luxemburg dan NIET geregeld in de grondwet? Robert Prummel (overleg) 11 okt 2020 00:56 (CEST)Reageren

Misschien moet je de Luxemburgse grondwet dan een keertje lezen. Je hoeft niet ver, het staat in artikel 3. HRvO (overleg) 11 okt 2020 01:13 (CEST)Reageren

Ik heb in het artikel op meerdere plaatsen bronvragen toegevoegd omdat ik twijfel aan de juistheid van de vermelde informatie. Royalty & Nassau Expert (overleg) 25 jan 2020 22:09 (CET)Reageren

• Ik zal de vragen graag beantwoorden. Robert Prummel (overleg) 11 okt 2020 00:56 (CEST)Reageren

Ik ben benieuwd. De eerste beantwoording is in ieder geval blijkbaar een citaat ergens uit. Maar waar het vandaan komt staat nergens. En is het ook een antwoord op de bronvraag? Volgens mij niet. HRvO (overleg) 11 okt 2020 01:14 (CEST)Reageren

Uiteraard is het een passage uit de Erbverein zelf.... En ja, het beantwoordt je vraag. ~Heb je ooit de moeite genomen die Erbverein in te zien? Robert Prummel (overleg) 25 okt 2020 01:02 (CEST)Reageren

Dan zou ik dat erbij zetten, daar heeft de lezer wat aan. En nee, het beantwoordt de bronvraag niet.

Ik heb de Erbverein niet alleen ingezien maar ook gelezen. Ik heb de in druk verschenen versie hier thuis liggen.

En ik zie dat je weer een bronvraag beantwoord hebt. Ik kan er alleen maar hard om lachen. Je noemt een bron die je ofwel verkeerd citeert ofwel het zelf ook niet weet. Pak de gedrukte tekst erbij en je kunt zelf constateren dat het complete onzin is.

Maar van Wikipedia verwacht ik niks anders meer dan het publiceren van onzin. Encyclopedie? Alleen in de alternatieve realiteit van nepnieuws. Ga vooral zo door! HRvO (overleg) 25 okt 2020 01:40 (CEST)Reageren

Allemaal heel leuk geformuleerd, maar we hebben hier afspraken. Ik geef een bron. Geef jij een bron? Nee. Een argument? Nee, alleen een herhaald "ik weet het beter". Zelfs de kritiek op de vertakling heb je niet onderbouwd. Ik werk op basis van gedrukte informatie. En dit zijn serieuze boeken. Kom jij eens met onderbouwde kritiek, dan kunnen we mogelijke misverstanden, verkeerde formuleringen, verkeerde vertalingen of fouten verbeteren. Dit boudereren leidt tot niets... Robert Prummel (overleg) 25 okt 2020 17:03 (CET)Reageren

Ik geef wel degelijk een bron. De in 1786 in druk verschenen versie van het verdrag. En daar staat op p. 38 de datum waarop de keizer het verdrag bekrachtigde. En dat is NIET 30 juni 1783. Dus dan zijn er twee mogelijkheden. Of je bron is onjuist en kan in de open haard, of jij hebt niet begrepen wat er in de bron staat.

Verder blijkt uit je volgende toevoegingen dat je nog steeds niet begrepen hebt wat er met de bronvragen nou eindelijk bedoeld wordt. De zin "De Nassause erfverdragen hebben in dat licht bezien geen rechtskracht meer." wordt niet gered door het toevoegen van de referentie "De Nederlandse Grondwet geeft eigen regels voor erfopvolging en het mogelijk kiezen van een nieuwe koning.". Want daar gaat het dus niet om. Het gaat om de Luxemburgse grondwet. En daar staat in artikel 3: "La Couronne du Grand-Duché est héréditaire dans la famille de Nassau, conformément au pacte du 30 juin 1783, à l’art. 71 du traité de Vienne du 9 juin 1815 et à l’art. 1er du traité de Londres du 11 mai 1867." Het pacte du 30 juin 1783 is de Erneuerter Nassauische Erbverein, dat dus nog wel degelijk rechtskracht heeft. Dat blijkt ook wel uit de wijzigingen die door groothertog Henri zijn doorgevoerd met zijn decreet van 16 september 2010. De zin waar de bronvraag bij vermeld stond, is dus nog steeds onjuist.

Dat zijn mijn argumenten tegen jouw manier van werken, het heeft niets, maar dan ook niets, te maken met wat op een encyclopedie verwacht mag worden. HRvO (overleg) 25 okt 2020 20:17 (CET)Reageren

Van Zelm van Eldik, Moed en deugd, p. 512 geeft aan: "De vernieuwde 'Erbverein' [van 1783] werd in 1786 bekrachtigd door keizer Joseph II"... Dus de bron is juist, maar Prummel heeft, zoals zo vaak, weer eens slecht gelezen: QED. Paul Brussel (overleg) 25 okt 2020 21:30 (CET)Reageren

Dank voor de bevestiging van mijn vermoedens. En ook bedankt voor de link naar het artikel over de uitgave Moed en deugd. Auteur en titel zeiden mij eerst weinig, maar toen ik het artikel las, dacht ik 'wacht eens even, die heb ik zelf toch ook?'. En inderdaad, ik heb de luxe-editie van deze uitgave ook in mijn boekenkast staan, dus ik kan het erbij pakken om gebruiker Robert Prummel te controleren op zijn onnavolgbare wijze van het 'verbeteren' van Wikipedia. Eventuele bijstand zal ik zeer waarderen! Met vriendelijke groeten, HRvO (overleg) 26 okt 2020 00:58 (CET)Reageren

Uiteraard had ik het in onze Nederlandse Wiki over de Nederlandse grondwet. Een goed idee om de Luxemburgse grondwet erbij te betrekken! De Erbverein had niet alleen met de Luxemburgse opvolging te maken maar bij het begin van ons koninkrijk ook met de Nederlandse troon.Robert Prummel (overleg) 26 okt 2020 01:19 (CET)Reageren