Overleg:Vitamine B12

Het grootste deel van mijn bewerkingen d.d. 5 en 6 mei aan dit artikel is vandaag weer teruggedraaid door Jeroen met het argument "open access is geen licentie - zie de pdf, onderaan staat Copyright © Esmée Doets, 2012". Excuses, ik was onterecht in de veronderstelling dat Open Access ook inhoudt dat er vrijelijk uit de artikelen gekopieerd kan worden mits met de juiste bronvermelding. Door de terugdraaing ben ik eens verder gaan kijken, en heb ontdekt dat mijn veronderstelling inderdaad niet juist is.
Mijn misstap heeft er mee te maken dat diverse open access wetenschappelijke artikelen al met een Creative Commons licentie beschikbaar zijn. Alle artikelen in PLOS-tijdschriften zijn bijvoorbeeld beschikbaar met Open Access onder Creative Commons, zie hun verklaring hieromtrent. Bij diverse andere wetenschappelijke tijdschriften lees ik bij Open Access artikelen vaak een Creative Commons licentieverklaring. Voor proefschriften blijkt dat echter bijna nooit het geval te zijn. Sterker nog, hoewel al enkele jaren verreweg het grootste deel van de proefschriften inmiddels Open Access is, is pas dit jaar het eerste proefschrift met een Creative Commons licentie gepubliceerd. Zie [1] & [2]. Ik zal daar in de toekomst beter op letten.
Rest mij nog een laatste vraag: Als er in een proefschrift niets over auteursrecht vermeld staat, zoals in het gebruikte proefschrift van Rosalie Dhonukshe-Rutten (2004), wat is er dan geregeld over het auteursrecht? Ik neem toch aan dat dan niet automatisch een CC-licentie geldt..... Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 7 mei 2013 22:23 (CEST)Reageren