Overleg:Brugge (doorverwijspagina): verschil tussen versies

Huh? Waarom is deze doorverwijspagina opeens een redirect geworden. Is toch behouden bij Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 2007052. Ik draai het weer terug. Multichill 12 jun 2007 13:57 (CEST)Reageren

Er is geen doorverwijspagina nodig, alle betekenissen staan in het artikel zelf. Graag niet opnieuw veranderen. De doorverwijspagina is slechts behouden voor de geschiedenis... Dolfy 12 jun 2007 14:00 (CEST)Reageren

Deze pagina is aangemaakt op 28 mei. Jij nomineert de pagina voor verwijdering op dezelfde dag. Daar worden wat stemmen uitgebracht en de consensus is behouden. Daarna nomineer jij doodleuk de pagina met nuweg. Daarnaast zijn er nog twee discussies op je overleg (Overleg gebruiker:Dolfy#Brugge en Overleg gebruiker:Dolfy#Brugge2) waar uit blijkt dat andere mensen een doorverwijspagina toch wel op prijs stellen. Vandaar dat ik de pagina nu weer herstel. Multichill 12 jun 2007 14:38 (CEST)Reageren

Er was totaal helemaal geen consensus, dat is een totaal misvatting. Ten eerste moet je echt voorbij aan de sjabloontjes kijken en kijken naar de inhoud. Hsf-toshiba zegt daar achternaam is geen reden tot behoud. De doorverwijspagina is en bestaat uit alleen achternamen. Want de andere worden direct genoemd in het artikel. je kan dus duidelijk stellen Hsf-toshiba zowel voor als tegen is, als je neutraal kijk. LimoWreck heeft geen direct mening geplaatst over de dp, maar uit zijn antwoord op mijn psje kan je duidelijk lezen dat voor de genoemde andere betekenissen er niet per se een doorverwijzing nodig is. Hij vind zelfs al wat overdreven voor arrondissement Brugge om zo duidelijk genoemd wordt maar laat het staan zolang de zin maar niet vals loopt. Tom de aanmaker is bijna een uiteraard voorstander van de dp en dus tegen verwijderen. Erik voegde Brügge toe, maar deze is geen directe andere betekenis en taalkundig is er betere oplossing daarvoor gevonden. Echter is dit na het behouden gebeurd, die duidelijk gestoeld moet zijn op Brügge...

Daarnaast nog even zeggen dat twee andere personen de actie ondersteunde om deze pagina buiten gebruik te houden, te houden ja want dat was het ook na de verwijdersessie, door het advies te geven er een redirect van te maken inplaats van te verwijderen. Op dit moment verwijst de zie dp alleen maar dingen die al worden verwezen en genoemd, als me kan vertellen wat daarvan nu echt het nut is... Dolfy 12 jun 2007 15:31 (CEST)Reageren

Ik voegde Brügge niet toe, maar vind dat gezien bijvoorbeeld Lubeck (redirect naar Lübeck), Munchen en Munster (wat wel een doorverwijspagina is) niet zo gek.

De pagina is niet buiten gebruik geweest, je verving de inhoud van de pagina door {{nuweg}}.

O ja, noch jouw mening noch het creatief interpreteren van een opmerking van Hsf-toshiba sluiten een consensus uit. Erik Warmelink 13 jun 2007 04:53 (CEST)Reageren

Leer eens op te letten Erik (de doorverwijspagina was niet in gebruik want stond niet gelinkt), en lees eens beter inplaats andere beschuldige. Munster is prima voorbeeld wat je kan doen wanneer er een dp al aanwezig is. Als Brugge een dp zou geweest zijn zou niets op tegen de twee samen te voegen. Hetzelfde zou met Bruges kunnen. Dat doen we ook wanneer bijvoorbeeld Berlijn een dp is, die was even dat geweest en Berlin was samengevoegd. Echter bij een zie dp vervalt de logica van de samenvoeging omdat raar is om de term Berlin te laten redirecten naar Berlijn of naar Berlijn (doorverwijspagina). Daarom is Berlin uiteindelijk weer een eigen dp. Dit geldt ook voor accenten, vooral omdat deze al gewoon direct gelinkt wordt in het artikel, en de lezers zijn echt niet blind. De dp is nog steeds geheel overbodig, alles staat in het artikel zelf, op dit moment verwijst alles dubbel. En ik zie dat er nog steeds geen enkele persoon ook maar een goede reden heeft kunnen geven waarom dat nodig zou moeten zijn... Dolfy 13 jun 2007 09:57 (CEST)Reageren

Als ik Lübeck zonder umlaut intyp (als Lubeck), kom ik toch direct op Lübeck en is er nog geen 'zie ook'; bij Münster kom ik op een dp; bij Brügge kom ik op Brugge en als ik jou de kans zou geven, zou zelfs Brugge (doorverwijspagina) me weer naar Brugge doorsturen. Daar zou een Bruegge voor gemaakt kunnen worden, maar dat vind ik overdreven. Overigens, als je goed gelezen wilt kunnen worden, helpt het om wat minder taalfouten te maken. Erik Warmelink 13 jun 2007 13:42 (CEST)Reageren

Euh als je Brügge intype kom je op een dp. Als je Brugge intype inplaats van Brügge dan staat er netjes een link via de Duitse naam. Als je dat onvoldoende vind dan kan er een zie ook worden geplaatst, Die zie dp van nu maakt het ook niet duidelijker voor als men Brügge bedoelde. Want er staat helemaal niet Brügge bij. Daarnaast is een zie dp daar ook niet voor bedoeld. Een zie dp is enkel bedoeld wanneer er een echt andere betekenissen zijn van de naam Brugge. De enige echte andere betekennis is het Bisdom maar die is dermate belangrijk dat die boven in het artikel al genoemd wordt en dus meteen zichtbaar voor wie dat zocht. Het andere is iets wat minder een andere betekenis, maar ligt meer in het verlengde ervan en wordt door vele mensen die er in geïnteresseerd zijn ook zo geïnterpreteerd. Daarnaast wordt die ook al zeer zichtbaar genoemd in het artikel Als de benaming Brügge dermate belangrijk wordt gevonden dient er of zie ook of Brugge een dp gemaakt te worden. We moeten zeker geen rare kronkels gaan maken. Voor achternamen maken we geen zie dp aan. Dat is onbegonnen werk (en zo inhouden dat we bijna overal dat toepasssen), wel kan er een subpagina gemaakt worden. Dus dan stel ik voor om de doorverwijspagina te hernoemen, bijvoorbeeld naar Brugge (persoonsnaam). Dolfy 13 jun 2007 14:16 (CEST)Reageren

Ik denk dat het zoals het nu is, het beste is. Wikifalcon 13 jun 2007 14:29 (CEST)Reageren

Die 'Zie ook' is er nu, maar alleen omdat ik 'm toegevoegd heb. Ik ben overigens erg blij dat je dit keer iets voorstelt (in plaats van direct een edit-war te ontketenen), maar je voorstel voor een aparte pagina voor persoonsnamen lijkt mij geen goed idee zolang de verwijspagina niet al te groot is. Erik Warmelink 15 jun 2007 14:04 (CEST)Reageren

Beste Erik nu is er goede informatie verwijderd of Bruges en Brüge die juist de lezer wijzen op de schrijfwijze, nu staat verwijzing naar een verwijzing, je moet maar net opvallen dat dat een alternatieve naam is. Want op de doorverwijspagina staat dit nergens. Op dit moement is totaal niks veranderd, alles staat nog steeds dubbel. Kunt u me nu eens serieus uitleggen waarom je denk dat mensen twee keer verwijzen moeten worden? Eigenlijk staat er nog steeds maar 1 echte andere betekenis, namelijk het Bisdom.. De persoonsnamen is een goede aanvulling als er daadwerkelijk een dp nodig zou zijn, maar daar ligt precies de vraag. Ik hoop dat u eens antwoord kan geven... Dolfy 15 jun 2007 14:31 (CEST)Reageren

Ik geef regelmatig antwoord, maar:

1. Leer lezen, ik schreef 'toegevoegd' en als je de moeite had genomen om die link te volgen, had je kunnen zien dat ik inderdaad iets had toegevoegd.
2. Leer schrijven, Nederlands heeft niet voor niets interpunctie en grammatica. Ik vermoed dat je het over deze wijziging hebt. Als dat niet het geval is, probeer het dan nog eens in het Nederlands. Als dat wel het geval is:
   1. Leer lezen, welk deel van de samenvatting (Op nl.wiki is het typen van Brugge als Brügge niet waarschijnlijk) begreep je niet?
3. Volg Lubeck, Munster en Munchen eens en lees dan Ik voegde Brügge niet toe, maar vind dat gezien bijvoorbeeld Lubeck (redirect naar Lübeck), Munchen en Munster (wat wel een doorverwijspagina is) niet zo gek. en Als ik Lübeck zonder umlaut intyp … nog eens, waarom zou men Brügge ineens niet zonder umlaut mogen schrijven? Een paar extra linkjes volgen is lastig, maar overkomelijk (en men moet bij Munster ook al een link volgen).

Een verwijzing naar Brügge (doorverwijspagina) lijkt me mooier dan één naar Brügge. Door de eerste keuze kunnen de editors van de Duitse plaatsen onderling uitmaken of ze de gemeente Brügge voldoende belangrijker vinden dan het dorp/deelgemeente of het stadsdeel (Brügge in Holstein was immers ook de Eider-haven van Lübeck en dat was weer de hoofdstad van de Hanze) om op Brügge een {{zie dp}} naar die doorverwijspagina zetten, zonder in Brugge (doorverwijspagina) te hoeven editten. Mag ik er daarbij op wijzen dat ze die keuze gemaakt hadden voor jij je vorige edit-war tot die pagina uitbreidde, waarna jij die 'zie dp' verwijderde met de wel heel toepasselijke samenvatting -onzin zie dp (was een redirect)? Erik Warmelink 16 jun 2007 04:41 (CEST)Reageren

Wat heeft 'Brügge' met Brugge te maken? Dit is toch een doorverwijspagina voor 'Brugge', niet voor 'Brügge'...? Wikifalcon 12 jun 2007 15:11 (CEST)Reageren

Er zijn op dit moment drie doorverwijspagina's die op een wat rare manier aan elkaar hangen:

• Brugge (doorverwijspagina) - Nederlands
• Brügge - Duits
• Bruges - Frans & Engels

Om op de Duits, Frans en Engelse pagina's naar de Nederlandse naam te verwijzen lijkt me handig. Maar om hier naar die pagina's te linken is wellicht wat raar. Multichill 12 jun 2007 15:46 (CEST)Reageren

De doorverwijspagine 'Brügge' verwijst door naar verschillende artikels met (o.a.) de naam 'Brügge'. Hetzelfde voor de dp 'Bruges'. De dp 'Brugge' vind ik ook vrij onzinnig, maar vooral het feit dat er naar artikels met 'Brügge' wordt doorverwezen. Heeft niets met 'Brugge' te maken, maar met 'Brügge', waar reeds een dp voor bestaat. Alles over 'Brügge' mag dus weg uit dp 'Brugge'. Wikifalcon 12 jun 2007 15:49 (CEST)Reageren

Lijkt me mooi zo. Multichill 12 jun 2007 16:07 (CEST)Reageren

Zie mijn reactie op Dolfy, vooral Munster. Erik Warmelink 13 jun 2007 04:53 (CEST)Reageren

Nog een vraagje: klopt dit van Bergen wel? Wordt Bergen soms/ooit/ergens Brugge genoemd? Wikifalcon 12 jun 2007 15:52 (CEST)Reageren

Dit was even een zoekplaatje, het gaat niet over Bergen, maar over Bryggen (in Bergen). Van en:Bryggen: The name has the same origin as the Flemish city of Brugge. Ik vind dit wat vergezocht, van mij mag die regel weg. Multichill 12 jun 2007 16:07 (CEST)Reageren

Vind ik ook. De oorsprong, tjah.. Heeft niets met 'Brugge' te maken ook é:-) Wikifalcon 12 jun 2007 16:09 (CEST)Reageren

Als niemand anders Brugge gebruikt voor Bryggen, mag het ook wat mij betreft weg. Ik edit de verwijzing naar het (dan enige) Hanzekontor. Erik Warmelink 13 jun 2007 04:53 (CEST)Reageren