Overleg:Afriqiyah Airways-vlucht 771: verschil tussen versies

De zinsnede over een ontploffing is weggehaald. Daar is niets over in de media terug te vinden. Als je een referentie hebt, kun je de tekst met referentie herplaatsen.Quarconi 12 mei 2010 13:47 (CEST)Reageren

• ik zie dat de "ontploffing" berust op een verkeerde vertaling vanuit het Engels. "exploded (on impact)" zoals Sky News meldde, betekent hier zoveel als "uit elkaar gespat" en impliceert niet direct een ontploffing.Quarconi 12 mei 2010 13:54 (CEST)Reageren

Mijn excuses voor het (tot tweemaal toe) plaatsen van deze zinsnede. Afhaalchinees 12 mei 2010 14:12 (CEST)Reageren

Hoe heeft dit encyclopedische relevantie? Wat vertelt dit over dit vliegtuigongeval? Het heeft nieuwswaarde geen encyclopedische waarde. Het vertelt niets over het onderwerp. Fontes 12 mei 2010 13:58 (CEST)Reageren

Het zou in het artikel over de campagne kunnen, als er over zo'n onderwerp überhaupt een artikel bestaat. In het artikel over de vliegtuigcrash vind ik het ongepast. Fontes 12 mei 2010 14:01 (CEST)Reageren

Het is een direct gevolg van het vliegtuigongeval (en daarmee relevant in dit artikel - waarom het 'ongepast' zou zijn, is me onduidelijk) en beïnvloedt de aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen 2010, doordat de verkiezingscampagnes er later door beginnen. Het is misschien geen wereldnieuws, maar het is dus wel degelijk encyclopedisch relevant. Afhaalchinees 12 mei 2010 14:04 (CEST)Reageren

Maar niet in dit artikel, wel in Tweede Kamerverkiezingen 2010. Fontes 12 mei 2010 14:06 (CEST)Reageren

Als Philips besluit nu de productie een dag stil te leggen vanwege dit vliegtuigongeval is dat evenmin relevant. Was de hele verkiezing opgeschort dan was het wel relevant geweest. Dit betreft enkel de campagne, het populariteitspelletje van de partijen en is daarom wmb ook niet alleen niet relevant maar ook ongepast om te vermelden. Fontes 12 mei 2010 14:10 (CEST)Reageren

Mee eens. - Erik Baas 12 mei 2010 14:11 (CEST)Reageren

Als er een logisch verband is tussen de twee - bijvoorbeeld dat Philips verantwoordelijk is voor het product dat het ongeluk veroorzaakte - lijkt me daar niets mis mee. Maar goed, gooi het er maar uit dan. Kan het nog wel op de pagina Tweede Kamerverkiezingen 2010? Afhaalchinees 12 mei 2010 14:14 (CEST)Reageren

Dat van Philips was wel degelijk ook toegelaten geweest Fontes — dus zeker dat van de campagne. Er werd op Wikipedia toch ook geschreven dat BMW zijn productie plaatselijk moest stopzetten bij de last met de spleetvulkaan onder de Eyjafjallajökull? C&T 12 mei 2010 14:25 (CEST)Reageren

Het opschorten van de campagne is relevant en feitelijk en kan wmb in dit artikel. Laten we eerst de feiten verzamelen bij deze actuele gebeurtenis en later nog eens rustig bekijken wat beklijft als relevant genoegQuarconi 12 mei 2010 15:00 (CEST)Reageren

Wat er in het verleden over BMW is geschreven op Wikipedia mag geen vrijbrief zijn dunkt me, ook dat was gewoon niet relevant. fouten uit het verleden mogen geen garantie zijn voor de toekomst. In hoeverre is alles wat iedereen doet n.a.v. een ramp relevant in een artikel OVER de ramp? Niet al het feitelijke is gelijk relevant lijkt mij. In hoeverre vertelt het opschorten van de populariteitswedstrijd onder politici iets over dit onderwerp? Wat is de meerwaarde bij dit onderwerp? 0,0 toch lijkt mij... Fontes 12 mei 2010 15:05 (CEST)Reageren

Vind je het vermelden van bijvoorbeeld het instellen van een week van nationale rouw dan ook onzin? Afhaalchinees 12 mei 2010 15:08 (CEST)Reageren

Ben het wel met Fontes eens dat het opschorten van de campagne niet echt relevant is in dit lemma. --Saschaporsche 12 mei 2010 15:10 (CEST)Reageren

Waarom zou ik daar wat tegen hebben Afhaalchinees? Ik geloof niet dat zoiets uit mijn argumentatie valt op te maken. Nationale rouw lijkt mij toch totaal iets anders dan de populariteitswedstrijd van politieke partijen. Fontes 12 mei 2010 15:14 (CEST)Reageren

Die 'populariteitswedstrijd' (die niet alleen rozen uitdelen omvat, maar ook bijvoorbeeld het Lagerhuisdebat van vanavond) heeft anders meer politieke gevolgen dan een week van nationale rouw. Afhaalchinees 12 mei 2010 16:52 (CEST)Reageren

Definieer "politieke gevolgen". Geen Halsema op de publieke omroep? Een tafelgast minder bij DWDD? Wat voor politieke invloed heeft een campagne überhaupt? Het is stemmen winnen voor de verkiezingen, meer niet. Fontes 12 mei 2010 17:00 (CEST)Reageren

Met Fontes en Erik Baas eens, dit is NE. Ik denk dat twee dagen geen campagne voeren over een paar jaar toch echt als héél onbeduidend gezien zal worden. Vinvlugt 12 mei 2010 21:00 (CEST)Reageren

Neen, dit is echt voldoende relevant om in het artikel te worden vermeld, het is een gevolg als een ander en hangt dus direct samen met de ramp. Ik snap niet Fontes wat je bezielt om hier plotsklaps zo een trammelant over te gaan maken, als je dit doorzet zal je tot in het oneindige bezig zijn op alle andere artikels over rampen. C&T 12 mei 2010 22:35 (CEST)Reageren

Laat mijn tijdbesteding mijn probleem zijn. Verder wijs ik op mijn reeds gegeven verklaringen, argumentatie en uitleg waarom dit zeker NIET noemenswaardig is in dit artikel. Fontes 12 mei 2010 22:41 (CEST)Reageren

Ik ben er vrijwel zeker van dat ik ietwat overgevoelig ben in deze. Toch wou ik vragen of de woordkeuze bij "Elf passagiers hadden Tripoli als eindbestemming.", hoewel feitelijk correct, niet wat ongelukkig is? Misschien dat er een alternatief is. Fontes 12 mei 2010 16:45 (CEST)Reageren

Ben even vrij geweest en heb getracht de zin zelf te herformuleren. Mvg, Fontes 12 mei 2010 16:48 (CEST)Reageren

Er staat dat er 62 nederlandse passagiers waren en 1 nederlandse overlevende. Ook staat er dat er 62 nederlandse slachtoffers waren. Is dit een rekenfout of waren er nu 63 nederlanders aanwezig? Kan iemand dit ook ter verduidelijking even in het artikel schrijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.80.130.217 (overleg · bijdragen) 12 mei 2010 17:27

Waar is dat precies het geval? Afhaalchinees 12 mei 2010 17:30 (CEST)Reageren

Het staat er niet of niet meer. Het overlevende kind was flink gewond, dus dat is ook een slachtoffer. - Maiella 12 mei 2010 18:20 (CEST)Reageren

Zowel Het Nieuwsblad [1], als HLN [2] als de Telegraaf [3] geven aan dat er ook een Belgisch slachtoffer is, dit naar aanleiding van informatie van het Belgische Ministerie van Buitenlandse zaken. Dit zou betekenen dat er van de huidige lijst ergens 1 slachtoffer moet worden weggestreept....? SmithNL 12 mei 2010 22:36 (CEST)Reageren

(Over negen minuten laat journaal op Eén, de Vlaamse openbare omroep.) C&T 12 mei 2010 22:41 (CEST)Reageren

Nee hoor Smith. Als je alle passagiers per land optelt kom je nog niet op het totaal uit, deze kan er dus gewoon bij op. Mvg, Fontes 12 mei 2010 22:42 (CEST)Reageren

done. SmithNL 12 mei 2010 22:50 (CEST)Reageren

Leeftijd kind

Sommige berichten spreken van 8. Hier 10. Wat is het? Patio 12 mei 2010 15:19 (CEST)Reageren

Het was eerst 8, nu is het 10. Het zou opeens ook weer gaan om een meisje. Dat heb je nu eenmaal bij actuele gebeurtenissen en nieuwssite spelen. Soms kloppen zaken nog niet. Fontes 12 mei 2010 15:23 (CEST)Reageren

Het was achtereenvolgens: een meisje van 10 jaar oud, een kind van 10 jaar oud, een jongetje van ... 10 jaar oud, 8 jaar oud, wederom 10 jaar oud, ongeveer 10 jaar oud. Eerdere berichtgeving blijft naijlen. - Maiella 12 mei 2010 18:09 (CEST)Reageren

Afhaalchinees heeft het al netjes opgelost. Fontes 12 mei 2010 15:24 (CEST)Reageren

Jongen

BZ heeft bevestigd dat het om een jongetje gaat, maar niet dat het gaat om een NL jongetje. Libische aut. zeggen dat het om een NL jongetje gaat. Bron:NOS Matthias92 (overleg) 12 mei 2010 17:51 (CEST)Reageren

Naam overlevende bekend

Volgens verschillende bronnen zou de Sole survivor "Ruben van Ashout" heten en 8 jaar zijn. Het lijkt me onverstandig om dit zonder officiële (of tenminste NOS) bevestiging te plaatsen. En als het wordt bevestigd is het nog de vraag of er goed aan wordt gedaan om de hele naam te plaatsen. Vraag me af of het arme joch zit te wachten op eeuwige bekendheid. Matthias92 (overleg) 12 mei 2010 23:08 (CEST)Reageren

De naam van de overlevende is niet relevant voor het artikel. Dit is een encyclopedie. Tevens zitten er inderdaad morele vraagstukken aan vast. Fontes 12 mei 2010 23:11 (CEST)Reageren

Zie hier, maar naam lijkt me in dit geval niet encyclopedisch, daarmee een duidelijke privacyschending en strafbaar. Laten we deze daarom niet opnemen. We zijn een encyclopedie, geen nieuwsmedium. Elvenpath 13 mei 2010 09:52 (CEST)Reageren