Help:Helpdesk

H:H  H:HD Helpdesk Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Contact

Overzicht hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen Toegankelijkheid Privacy
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt ... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. Wachten op antwoord... Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina. Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Beste mensen, ik wil graag bij hat artikel over Leiden een boek toevoegen, maar zonder dat ik het citeer... waar doe ik dit, is daar een speciaal "afdeling" voor in het artikel - zoals "externe links" of zo? Naomi Hennig (overleg) 12 jul 2022 14:31 (CEST)Reageren

Het staat je vrij het boek toe te voegen onder het kopje "Zie ook", een apart kopje "Literatuur" te maken of een kopje "Literatuur" te maken als subkop onder "Zie ook". Mvg, Ennomien (overleg) 12 jul 2022 14:49 (CEST)Reageren

Hartelijk bedankt voor het snelle uitleg! Lieve groeten, Naomi Hennig (overleg) 12 jul 2022 16:17 (CEST)Reageren

Met als kanttekening dat enkel "literatuur" nog wel een verwarring wil geven: betreft het dan voor het artikel gebruikte literatuur, of is het de literatuur die over het onderwerp gepubliceerd is en die de Wikipedialezer kan gebruiken om zich verder in het onderwerp te verdiepen? Of wil je zelfs een uitputtende lijst van publicaties meegeven aan de lezer? Handig is om dit even duidelijk toe te lichten. Ciell need me? ping me! 19 jul 2022 19:02 (CEST)Reageren

ommogelijk om te doneren via uw aangeboden methoden, gelieve een overschrijvings fotmilier te plaatsen 2A02:A03F:E082:5C00:7118:4341:926D:AF52 13 jul 2022 14:55 (CEST)Reageren

Jammer dat u problemen heeft met doneren via deze pagina, ik zag daar dat u kunt doneren middels een bankoverschrijving: Rekeningnummer NL33 ABNA 0497164833 t.n.v. Vereniging Wikimedia Nederland te Utrecht.

vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jul 2022 15:04 (CEST)Reageren

Of klik in de linkerkolom onder de puzzelbol op doneren voor meer mogelijkheden om te doneren. (op dit moment draait de fundraiser voor België, en omdat men daar belastingvrijstelling krijgen kan van donaties, is doneren aan WMBE voor sommigen aantrekkelijker dan doneren aan WMNL of de WMF.) Ciell need me? ping me! 19 jul 2022 19:06 (CEST)Reageren

Is er iets mis met de pagina Ramp. Wanneer ik op "Bewerken" klik, gebeurt er niets. Doe ik hetzelfde bij om het even welke andere pagina, en ik krijg het gewone scherm "bewerken". Bedankt als u dit s wilt checken! Robberd77 (overleg) 18 jul 2022 15:03 (CEST)Reageren

Hier werkt het gewoon. Probeer de pagina eens te verversen middels CTRL+F5 of CTRL+SHIFT+R of SHIFT+F5. Ennomien (overleg) 18 jul 2022 15:09 (CEST)Reageren

Vreemd, ik blijf het hebben, ook trouwens bij pagina Milieuramp, en bij geen enkele andere. Verversen, browser sluiten, niets helpt (overigens worden cookies in mijn firefox standaard opgeruimd bij afsluiten). Het lukt wel als ik ofwel afmeld (en anoniem bewerk), of ook met een andere browser. Erg vreemd! Robberd77 (overleg) 18 jul 2022 15:25 (CEST)Reageren

Moet toch iets fout zitten aan "jouw kant", want bewerken van beide pagina's werkt gewoon als normaal. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jul 2022 15:45 (CEST)Reageren

Ik heb voor de zekerheid na je laatste reactie de cache aan de serverkant ververst, waarvoor Ennoniems sneltoetsen ongeschikt zijn. Heeft dat geholpen?

(Voor deze optie moet je in je voorkeuren, tabblad Uitbreidingen een vinkje aanzetten onder 'Hulpmiddelen'; de optie verschijnt dan in het kopmenu onder'Meer', soms alleen maar als een sterretje *)  →bertux 18 jul 2022 15:58 (CEST)Reageren

Deze laatste optie niet gevonden, en de echte oorzaal al evenmin. Maar het probleem is WEL opgelost; ik heb firefox + mozilla profiel geheel verwijderd, ge-herintalleerd en alles werkt weer normaal. Bedankt en groet! Robberd77 (overleg) 19 jul 2022 10:32 (CEST)Reageren

Vreemd, maar mooi zo! Ennomien (overleg) 19 jul 2022 10:36 (CEST)Reageren

Beste Helpdesk,

Momenteel verdiep ik mij in Intercitymaterieel n.a.v. de bron? sjablonen die er toegevoegd zijn. Tijdens deze verdieping loop ik tegen het volgende aan. De website archiefedwardbary.nl was er niet als bron in opgenomen maar ik constateer wel complete zinnen die exact overeenkomen. Hierbij heb ik de indruk dat het origineel werk van archiefedwardbary.nl is en niet van ons. Dit kan ik echter niet of moeilijk onderbouwen omdat de broncode van Edward's site geen datumnotatie bevat (alleen inurl van google geeft een indruk van de historie).

Hoe kan ik hier het beste mee omgaan? Op archiefedwardbary.nl staat onder andere deze disclaimer vermeld waarin enerzijds vermeld staat dat hergebruik met toestemming mag, maar ook - helemaal onderaan - Copyright © Edward Bary. Toestemming wordt verleend tot het kopiëren, verspreiden en/of wijzigen van teksten van deze website onder de bepalingen van de GNU Free Documentation License, versie 1.2 of iedere latere versie uitgegeven door de Free Software Foundation.

Momenteel heb ik een bronvermelding van archiefedwardbary.nl toegevoegd (Artikel ICMm archiefedwardbary.nl Geraadpleegd 19 juli 2022). Voldoe ik daarmee aan de GNU licentie?

Aanvullend, wat vinden jullie van de site archiefedwardbary.nl als bronvermelding?

Groet, Démarche Modi (overleg) 19 jul 2022 18:29 (CEST)Reageren

Ik kan je niet helpen met de vraag over licenties, maar zie hier oude versies van die pagina (uit 2016). Als je daarin die zinnen tegenkomt en ze na die datum bij ons zijn toegevoegd, weten we zeker dat ze van daar gekopieerd zijn. Als ze eerder toegevoegd zijn, hebben we hier niet zo veel aan. Ennomien (overleg) 19 jul 2022 20:27 (CEST)Reageren

Andersom kan men ook via archiefsites als archive.org en archive.today proberen te kijken wanneer de tekst daar verschenen is. –bdijkstra (overleg) 19 jul 2022 20:31 (CEST)Reageren

Na het volledig lezen van het artikel op zijn site constateer ik mijn knulligheid omdat hij Wikipedia als bron opvoert... Mijn excuses voor mijn gepruts. Ondanks dat ons specifieke artikel niet alle informatie bevat dat hij gepubliceerd heeft lijkt het me niet echt een site voor ons om als bron te gebruiken. Démarche Modi (overleg) 19 jul 2022 21:11 (CEST)Reageren

@bdijkstra: die doen toch precies hetzelfde als de website die ik stuurde? Even voor de goede orde (voor mezelf).

@Démarche Modi: ach, kan gebeuren! Ennomien (overleg) 19 jul 2022 21:51 (CEST)Reageren

Ja sorry, niet goed gelezen. –bdijkstra (overleg) 20 jul 2022 05:54 (CEST)Reageren

Geachte, gezien ik niet vertrouwd ben met het medium wil ik u via dit kanaal op het volgende wijzen:

de geboortedatum van Frederic Renier Joseph Bernard Van der Noot is 30/09/1801 te Brussel. Ik heb de oorspronkelijke republikeinse datum omgerekend via bestaande betrouwbare sites. 178.118.97.126 20 jul 2022 15:43 (CEST)Reageren

Beste IP-gebruiker, kunt u toch wat concreter zijn over de bronnen waarop u baseert dat dit de geboortedatum is? Dat is nu lastig in te schatten. Mvg, Encycloon (overleg) 20 jul 2022 16:21 (CEST)Reageren

Als ik de datum 27 september die Charles Poplimont kennelijk in 1866 gaf (ik heb dat niet geverifieerd en weet ook weinig van Belgische geschiedenis) kom ik uit op 15 september in de Juliaanse kalender, zie deze site. 15 september wordt in ons artikel eveneens gegeven als geboortedatum, maar dat kan ook toeval zijn. Ik had natuurlijk gehoopt dat ik een aanwijzing zou vinden vanuit de Franse republikeinse kalender.

In welke bron is een geboortedatum te vinden die in republikeinse notatie gegeven wordt?

Ik ping even Bjelka en LimoWreck die beiden veel aan het artikel gedaan hebben, misschien kunnen zij opheldering geven  →bertux 20 jul 2022 22:03 (CEST)Reageren

In het project parochieregisters van Brussel (een analyse van de doopakten uit de parochieregisters van de stad Brussel) wordt een doopakte d.d. 30-09-1801 vermeld van Frederick Renier Jh B Vandernoot, met daarbij tevens de vermelding "Geboortedatum 30-09-1801". Deze gegevens zijn te vinden op de website van het rijksarchief België. Geadviseerd wordt om altijd de originele inschrijving te raadplegen om het een en ander te verifiëren. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2022 22:32 (CEST)Reageren

Aangepast. Maar die originele inschrijving zou ik nooit gevonden hebben zonder jouw gouwe inbreng. Ook had ik het niet aangedurfd om de gegevens te gebruiken, want de spelling verschilt nogal: hier heet hij kennelijk Frederick Renier Jh B Vandernoot; wat mij betreft had het een neef of een wildvreemde kunnen zijn.

En wat is de beste titel voor ons lemma? Dat schrijft de tussenvoegsels los, in de paginatitel met hoofdletters, in de tekst gemengd.

Verder: is Jh jonkheer? Het artikel vermeldt slechts dat hij van adel baron was; dan zou hij die titel bij leven verkregen hebben?  →bertux 21 jul 2022 10:49 (CEST)Reageren

Jh staat voor J[osep]h niet voor jonkheer. Zijn geboortedatum bovendien geverifieerd in in de gegevens van zijn trouwakte, waar dezelfde geboortedatum wordt genoemd. Dat is ontleend aan deze akte: geboortedatum de 8e Vendémiaire jaar 10 = 30 september 1801. Ook in de stukken in zijn huwelijksbijlagen (zie hier en hier) wordt de genoemde datum van 30 september 1801 bevestigd. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2022 12:34 (CEST)Reageren

De pop up op uw website is niet gepast. In deze rood omrande pop up vraagt men een donatie om Wikipedia naar behoren te laten werken en onderaan de pagina opnieuw een rood omkaderd bericht om deze melding niet te negeren. Doe er iets aan aub, er zitten duidelijk misplaatste figuren op de site. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.51.46.35 (overleg · bijdragen) 21 jul 2022 06:55‎

Onder het subkopje Geneeskunde in Kegelslakken wil ik een verwijzing maken naar het specifieke subkopje Pijnstillers in (Slakken in de geneeskunde#Pijnstillers) maken. Met welk sjabloon kan dat zonder dat het #-teken voor de lezer zichtbaar is? — Chescargot ツ (overleg) 21 jul 2022 16:41 (CEST)Reageren

{{zie artikel}} geeft meer vrijheid, werkt dat? Dajasj (overleg) 21 jul 2022 16:44 (CEST)Reageren

Perfect. Dat werkt! Dank. — Chescargot ツ (overleg) 21 jul 2022 17:18 (CEST)Reageren

Dat is bedoeld voor bovenaan een artikel, {{Zie ook}} lijkt me geschikter. –bdijkstra (overleg) 21 jul 2022 18:06 (CEST)Reageren

Ik zie dat het inmiddels door Romaine is aangepast. Dank allen. — Chescargot ツ (overleg) 21 jul 2022 18:27 (CEST)Reageren

Links met # zijn slecht onderhoudbaar. Het is onderhoudsvriendelijker om een redirect aan te leggen, en te linken naar de redirect. Dan kan ook gewoon {{hoofdartikel}} gebruikt worden, wat geen vrijheid biedt maar wel uniformiteit. — Zanaq (?) 21 jul 2022 18:05 (CEST)Reageren

Is er iets gewijzigd aan de werking van globale variabelen in MediaWiki of Firefox? Ik zou verwachten dat zmwgTitle overal gedefinieerd zou zijn, en niet een error zou produceren op regel 817. (Ik weet niet precies wanneer dit - het kunnen repareren van dp's - kapot is gegaan). — Zanaq (?) 21 jul 2022 23:28 (CEST)Reageren

@Krinkle Heb jij mogelijk een idee? Akoopal _overleg. 22 jul 2022 10:22 (CEST)Reageren

Het lijkt toch geen probleem met globale variabelen te zijn. Genoemde error is nu opgelost. (Nu faalt het zonder error.) — Zanaq (?) 22 jul 2022 22:13 (CEST)Reageren

Op gezette tijden wordt mijn Overlegpagina opgeschoond door een Bot. Het is een prettige manier om het overzicht op de pagina te behouden. Sinds de laatste opschoning verscheen op mijn Overlegpagina zomaar het bericht "Begin een overleg met.." + een kinderlijke versiering. Dat bericht lijkt bestemd voor lege Overlegpagina's, meest anoniemen of nieuwe gebruikers dus. Tot gisteren stond er nooit zo'n toevoeging, mijn OP is trouwens ook nooit helemaal leeg. 'k Heb dit hier aangekaart bij de Bot van Erwin, maar mogelijk heeft dit verschijnsel een andere oorzaak. Hoe krijg ik deze overbodige 'versiering' weg, anders dan door terugdraaien? Tulp8 (overleg) 22 jul 2022 12:08 (CEST)Reageren

Mijn gok is dat het te maken heeft met Wikipedia:Overleghulpmiddelen, dus dat je er eigenlijk niks aan kan doen... Dajasj (overleg) 22 jul 2022 12:10 (CEST)Reageren

Het is inderdaad de New Topic Tool. Je moet het wel uit kunnen zetten, even uitzoeken hoe... Dajasj (overleg) 22 jul 2022 12:13 (CEST)Reageren

Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-editing en dan Schakel "snel onderwerp toevoegen" in uitvinken lost het voor jezelf op. Hopelijk helpt dat voldoende 🙂 Dajasj (overleg) 22 jul 2022 12:16 (CEST)Reageren

Opgelost! Doordat ik de wijziging niet zelf heb aangevinkt, kwam het niet bij me op om dat ik deze zelf uit kon zetten via "Voorkeuren". Dank voor het meedenken en het (snelle) reageren. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 22 jul 2022 12:54 (CEST)Reageren

@PPelberg (WMF) Just want to bring this question to your attention. The complain is about the new topic tool to appear on a just emptied page due to archiving, but a heading remaining, and a remark about a 'childish illustration'. Akoopal _overleg. 22 jul 2022 12:42 (CEST)Reageren

@Tulp8: ik heb dat nooit en dat komt vermoedelijk doordat er altijd een == kopje == op mijn OP blijft staan. Daartoe staat er direct onder dat kopje <!-- noarchive -->

Je zou dus van jouw 'Welkom op mijn overlegpagina.' (of alleen het 'Welkom') een kopje kunnen maken.

Als je dat niet wilt, kun je proberen om een met div-tags een onzichtbaar noarchive-kopje te maken, geen idee of dat werkt  →bertux 22 jul 2022 12:54 (CEST)Reageren

Onze toevoegingen kruisten elkaar. Mijn reactie staat hierboven, de oplossing lijkt gevonden te zijn. Bedankt voor het meedenken ook. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 22 jul 2022 12:59 (CEST)Reageren

Ik wou een pagina aan maken voor de artiest Noah Bianchi en ik heb per ongeluk een gebruikers pagina aangemaakt.

Gebruiker:Noah Bianchi, dit is de pagina die ik heb gemaakt maar gebruiker mocht niet in de titel staan dit moest een pagina zijn voor Noah Bianchi niet Gebruiker:Noah Bianchi en ik kan maar niet vinden hoe ik dit kan aanpassen. Ik hoop dat jullie me kunnen helpen. Noah Bianchi (overleg) 22 jul 2022 18:38 (CEST)Reageren

Hallo Noah Bianchi,

De standaardprocedure is hernoemen, maar dat kun je pas als je account vier dagen oud is. Aangezien je zelf de enige bewerker bent (en er dus geen auteursrechtenkwesties spelen, kun je ook de hele tekst kopiëren en dan plakken in een pagina met de juiste naam.

Een ander punt: volgens onze richtlijn Biografieën van levende personen moet een biografie van bronnen voorzien zijn. Eigen sites of eigen kanalen op YouTube of Pinterest zijn daarvoor niet voldoende, er moet in kranten, boeken, overzichtswerken, gezaghebbende websites of wetenschappelijke publicaties over hem geschreven zijn. Als die bronnen er niet zijn, zal het artikel verwijderd worden, te meer omdat Noah Bianchi nog minderjarig is; een artikel als dit kan als privacyschending van een minderjarige aangemerkt worden.

Ik vind dergelijke bronnen niet direct en zal daarom een procedure voor onmiddellijke verwijdering in gang zetten. Als de tekst verwijderd is en je hebt hem nog nodig, dan kan een moderator die naar je mailen.

Met vriendelijke groet →bertux 22 jul 2022 18:56 (CEST)Reageren

Als ik musicbrainz toevoeg als bron is het probleem dan opgelost? Want daar staat alles op wat ik op de pagina heb gezet... Noah Bianchi (overleg) 22 jul 2022 19:10 (CEST)Reageren

Nee. Musicbrainz is een website die, net als Wikipedia, door iedereen bewerkt kan worden, en dus geen onafhankelijke gezaghebbende bron. De tekst over Noah Bianchi die op die website te vinden is, is er vermoedelijk door Noah zelf of door direct betrokkenen opgezet. In geen geval is te controleren of de gegevens objectief zijn, en door een onafhankelijke deskundige verzameld en opgeschreven. Gezien de geringe bekendheid die deze 'artiest in wording' geniet, kan het bijna niet anders dan dat de artiest of een direct betrokkene nu ook op Wikipedia probeert een artikel over deze minderjarige aan te maken. Er wordt echter sterk afgeraden om te schrijven over jezelf of over een onderwerp waarbij je zeer nauw betrokken bent. WIKIKLAAS overleg 22 jul 2022 19:34 (CEST)Reageren

Bedankt. Het klopt inderdaad dat de wikipedia pagina aangemaakt is door de artiest zelf en dicht betrokkene. Maar we willen een pagina maken waar dus natuurlijk alle muziek waar hij ooit heeft aan deel genomen op staat en dan ook wat persoonlijke informatie zoals het land van herkomst en geboorte datum en opzichte zijn er hier weinig bronnen van te vinden. Ook omdat het geen bekende artiest is. Alle informatie is ook te vinden op Spotify in de bio, misschien dat dat een betere bron is aangezien enkel de artiest die kan maken. Ik zou graag een manier vinden om het probleem op te lossen, want ik wil graag wikipedia kunnen gebruiken om alle informatie op te kunnen zetten want op social media is het niet mogelijk om een grote tekst te schrijven, daarom dat we aan het kijke, waren voor een wikipedia pagina die we gingen linken met zijn google panel en ook zijn Spotify ik zou graag een manier vinden om het probleem op te lossen als dit mogelijk is...? Noah Bianchi (overleg) 22 jul 2022 20:22 (CEST)Reageren

Is het dan geen idee een eigen website aan te maken? Daar mag alles staan wat je wilt en ben je niet gebonden aan een maximale lengte. Ennomien (overleg) 22 jul 2022 20:38 (CEST)Reageren

(na bwc) Hoi Noah, ik begrijp best dat je graag zo'n overzichtspagina wilt hebben, maar Wikipedia is daar helaas niet de juiste plek voor. Musici, schrijvers, beeldend kunstenaars, regisseurs etc. kunnen hier pas een pagina krijgen als er op zijn minst substantieel over hen geschreven is in (landelijke) kranten, vaktijdschriften enz. Laten we dus hopen dat je die aandacht de komende jaren volop gaat krijgen, zodat er aan de hand van al die artikelen ook een prachtig Wikipedia-artikel over je muzikale carrière te schrijven is. Succes! — Matroos Vos (overleg) 22 jul 2022 20:46 (CEST)Reageren

ahhh, ok bedankt... Ik dacht dat het ook mogelijk was op deze manier. Bedankt voor de hulp! Noah Bianchi (overleg) 22 jul 2022 20:49 (CEST)Reageren

Af en toe kom ik artikelen tegen met geen enkele bronvermelding. Ik voeg dan het {{Bron?}} sjabloon toe en soms vermeld ik iets op de overlegpagina van het artikel zoals bijvoorbeeld bij Najad artikel en Overleg:Najad. Het probleem voor mij is dat een toevallige lezer dat kleine "Bron" mogelijk niet relevant vindt of serieus neemt en zeker niet naar de overlegpagina zal gaan. Daardoor zal de inhoud snel als correct worden beschouwd en mogelijk elders worden gebruikt. Is er een sjabloon dat boven het artikel gezet kan worden als er geen enkele bron wordt genoemd? Op die manier wordt duidelijk gemaakt dat alles wat er staat niet goedgelovig moet worden aangenomen. Wouter (overleg) 22 jul 2022 19:58 (CEST)Reageren

Levert het Sjabloon:Twijfel de gewenste waarschuwing? Overigens kan ik me voorstellen dat artikelen met bronnen ook in twijfel getrokken kunnen worden (slechte bronnen) en dat artikelen zonder bronnen juist niet in twijfel getrokken worden (vanzelfsprekend correct). Démarche Modi (overleg) 22 jul 2022 20:16 (CEST)Reageren

Men zou inderdaad sowieso niet alles wat er op Wikipedia staat zomaar voor waar moeten aannemen. Je kunt het twijfel-sjabloon gebruiken, maar dan graag wel met onderbouwing waarom specifiek bij het betreffende artikel bronnen wenselijk zijn. Encycloon (overleg) 22 jul 2022 20:45 (CEST)Reageren

Het Sjabloon:Twijfel met onderbouwing is inderdaad prima voor gebruik in het door mij genoemde voorbeeld. Bij bijvoorbeeld Willemsstraatbrug is het iets anders. Daar zou ik graag bij de bron willen controleren of de getallen kloppen (geen typefout bijvoorbeeld) alvorens de informatie elders te gebruiken. Vooral omdat daar geen anderstalige Wiki's zijn als extra check. Wouter (overleg) 22 jul 2022 20:56 (CEST)Reageren

Bedenk wel dat een deel van de Nederlandse gemeenschap op zijn zachtst gezegd geen voorstander is van de sjabloonplakkerij op de Engelstalige Wikipedia. Het {{twijfel}}-sjabloon is niet bedoeld omdat je niet zeker weet of de getallen bij de Willemsstraatbrug wel precies juist zijn, maar voor wanneer u twijfelt aan de feitelijke juistheid van het hele artikel.

Bij Najad is het aantal van 1800 in 2008 ingevoerd door Erik Baas. Dat de Duitsers een aantal van 2000 noemen, met verwijzing naar een bron uit 2011, wil dan niet per se zeggen dat een van beide fout zit, geeft wel aan dat het belangrijk is om duidelijk te maken bij dat soort veranderlijke gegevens op welk moment ze van toepassing zijn. Dat het artikel sinds 2008 eigenlijk niet meer inhoudelijk veranderd is, is wel een teken dat er iets gedaan zou kunnen worden. Vooral omdat de oppervlakkige kijker denkt dat het artikel op 21 juli 2022 nog is bijgewerkt. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 22 jul 2022 21:12 (CEST)Reageren

Ik onderschrijf bovenstaande. Het twijfel-sjabloon moet gebruikt worden als je twijfelt, maar we gaan uit van goede wil dus als iets logisch lijkt vind ik niet dat een twijfel-sjabloon gerechtvaardigd is. Het is niet de bedoeling een twijfel-sjabloon te plakken bij alle artikelen die geen of te weinig bronnen hebben. Tenzij er een aanleiding is om te twijfelen aan de juistheid. Ennomien (overleg) 22 jul 2022 21:25 (CEST)Reageren

(na bwc) Ik lees: "maar dan graag wel met onderbouwing waarom specifiek bij het betreffende artikel bronnen wenselijk zijn." Bronnen zijn altijd wenselijk. Compleet bronloze lemma's dienen domweg geweerd te worden. Ze krijgen wat mij betreft een bron-sjabloon en dan is er pak hem beet 3 x 24 uur gelegenheid om er bronnen bij te zetten, en anders wordt het hele lemma in één keer gedelete. Doei! We hebben 2,1 miljoen lemma's. Over bagger moeten we niet moeilijk doen. HT (overleg) 22 jul 2022 21:27 (CEST)Reageren

Ik kom nog even terug op de opmerking "maar dan graag wel met onderbouwing waarom specifiek bij het betreffende artikel bronnen wenselijk zijn." Bij bronloze lemma's is het gegeven dat ze bronloos zijn voldoende reden voor een bron-sjabloon. We proberen een serieuze encyclopedie te zijn. Niet een die in paniek raakt als iemand om bronnen vraagt. Ik lees ook: "we gaan uit van goede wil dus als iets logisch lijkt vind ik niet dat een twijfel-sjabloon gerechtvaardigd is" Wikipedia staat echt propvol met bronloze informatie die gehaald is uit anderstalige Wikipedia's (en dus een onbetrouwbare bron) waar de tekst ook vaak bronloos is. Het "we gaan uit van goede wil" gaat nooit op voor bronloze lemma's en is naïef. HT (overleg) 22 jul 2022 21:34 (CEST)Reageren

Start dan maar een stemming op om bronvermelding te verplichten, al dan niet met terugwerkende kracht. Deze discussie is al heeeeeel vaak gevoerd. Wikiwerner (overleg) 22 jul 2022 21:36 (CEST)Reageren

@Wikiwerner: Wat wél al kan, is bronvragen in de tekst zetten. Je bent dan verplicht er een bron bij te zetten. Sommigen verlangen een motivatie voor de bronvraag. Die is makkelijk te bedenken. HT (overleg) 22 jul 2022 21:40 (CEST)Reageren

Ja, het is mogelijk om een bronvraag in de tekst te zetten en het helpt iedereen als je daarbij duidelijk aangeeft welke informatie volgens jou dan een bron behoeft. Bij sommige bronsjablonen kan ik zo maar twee of drie dingen bedenken die in twijfel getrokken worden, maar ik weet niet uit een {{bron?}} zonder toelichting welke bedoeld wordt. Dan beantwoord ik de voor mij meest logische bronvraag en verwijder het sjabloon, maar komt de plaatser terug en zet het sjabloon gepikeerd terug, zonder verdere toelichting of met iets als 'maar dat vroeg ik niet'. We zijn hier om elkaar te helpen, dus geef gewoon duidelijk aan wat je precies wil weten. En er is ook niets mee om eerst zelf even te kijken, voordat je een dergelijk sjabloon plaatst.

De kwalificatie bagger is geheel voor rekening van Gebruiker:Happytravels. Er zijn prima artikelen zonder bronvermelding, er zijn mindere artikelen met bronvermeldingen. Dat HT de opvatting heeft dat een bronverzoek binnen 3x24 uur beantwoord zou moeten worden, geeft maar weer eens aan dat HT het principe van een vrijwilligersproject niet begrijpt. Zeker niet bij artikelen die lang geleden door iemand geschreven zijn die incidenteel nog wel eens op Wikipedia komt kijken en nu misschien wel heerlijk op vakantie is. Maar, zoals Wikiwerner al aangeeft, heeft de Nederlandse Wikipedia geen bronverplichting, en is een bronverzoek een vraag, geen verplichting om binnen 72 uur actie te ondernemen. En er is niets mis met een persoonlijk berichtje naar iemand als die persoon nog actief is.

En die stemming, komt die voor of na de stemming over het gebruik van Wikidata?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2022 22:02 (CEST)Reageren

@RonnieV Zeg, hallo. Wat betreft je opmerking: "Dat HT de opvatting heeft dat een bronverzoek binnen 3x24 uur beantwoord zou moeten worden, geeft maar weer eens aan dat HT het principe van een vrijwilligersproject niet begrijpt." Nergens schrijf ik dat binnen 3 x 24 uur een bronvraag moet worden beantwoord. Lees wat er staat! Ik heb het nergens over een enkele bronvraag, maar duidelijk over "compleet bronloze lemma's". Ik schreef, voor de duidelijkheid: "Compleet bronloze lemma's dienen domweg geweerd te worden. Ze krijgen wat mij betreft een bron-sjabloon en dan is er pak hem beet 3 x 24 uur gelegenheid om er bronnen bij te zetten, en anders wordt het hele lemma in één keer gedelete." Binnen een vrijwilligersproject kan je gewoon aangeven dat je bronnen wilt. Met een vrijwilligersproject an sich heeft dat niets van doen. Je begrijpt de opzet van dit project niet. Het is niet gemaakt voor bijdragers, maar voor lezers. mvg. HT (overleg) 22 jul 2022 22:11 (CEST)Reageren

Ja, ik lees wat je schrijft: Ze krijgen wat mij betreft een bron-sjabloon en dan is er pak hem beet 3 x 24 uur gelegenheid om er bronnen bij te zetten, en anders wordt het hele lemma in één keer gedelete. Jij vindt dat je ergens in een artikel, dat misschien al tien jaar of langer hier bestaat een bronsjabloontje mag plaatsen en verwacht dan dat iemand binnen 72 uur daarop reageert, want anders wordt het hele artikel verwijderd.

Ja, je mag van mij ook bij een vrijwilligersproject proberen elkaar te helpen om onze artikelen nog beter te maken. Door terechte bronvragen te plaatsen, door duidelijke vragen te stellen, door mensen persoonlijk aan te spreken, op een constructieve wijze, als dat behulpzaam kan zijn om het resultaat nog beter te laten worden. Vrijwilligerswerk is niet verwachten dat iemand maar in de gaten heeft dat ene HT ergens een sjabloontje neerzet dat een vraag suggereert en dan in de houding springen om binnen 72 uur te reageren op zijn verzoek! Kan jij van alles dat je ooit hier geschreven hebt altijd binnen 72 uur na het stellen van de vraag de betreffende bron ophoesten? Sommige bron-verzoeken staan er al 13 jaar. Voel je vrij om die artikelen te verbeteren!

Onze lezer is, in mijn opinie, uit op goede en goed toegankelijke informatie over een onderwerp. Een enkele lezer is geïnteresseerd in de vraag waar wij onze informatie vandaan halen en zal een blik willen werpen op een of meer bronnen, om iets te controleren of om meer informatie te kunnen vinden. Zichtbare bronvermelding in het artikel kan leuk zijn, maar ook valse indrukken wekken, zeker als je je op het simpele aanwezig zijn van een enkele bronvermelding gaat richten.

Verifieerbaarheid is iets wezenlijk anders dan de aanwezigheid van een (enkele) bron. Groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2022 00:09 (CEST)Reageren

"Onze lezer is, in mijn opinie, uit op goede en goed toegankelijke informatie over een onderwerp." Mee eens, maar de kwaliteit en betrouwbaarheid van de informatie in deze encyclopedie staan of vallen met de verifieerbaarheid ervan. Hoe kan onze lezer er immers op vertrouwen dat een artikel dat hij of zij leest juiste informatie bevat als die niet eens geverifieerd kan worden? Bovendien is jouw toch wel erg lakse houding (iedereen moet lekker zijn gang kunnen gaan, eisen en verwachtingen zijn uit den boze) een klap in het gezicht van wikipedianen die hun bijdragen wel, zoals het hoort, netjes van bronnen voorzien. Marrakech (overleg) 23 jul 2022 08:18 (CEST)Reageren

(na bwc) @RonnieV: De discussie die hier aangezwengeld wordt is over de vraag: "Is er een sjabloon dat boven het artikel gezet kan worden als er geen enkele bron wordt genoemd?" Dáárover gaat mijn bronsjabloon!! Maar ik geef toe dat het er bij mij wat onduidelijk staat. Overigens, op de bronsjablonen waar jij het over hebt (inline) wordt in de regel nooit een bijdrager geattendeerd middels een persoonlijke mededeling op bijvoorbeeld zijn eigen OP. Dat is gewoon ondoenlijk om iedere keer te doen. Ik kom nu al bijna niet toe aan het aanvullen van de encyclopedie. Ik ben vrijwel alleen bezig met correcties en elk jaar haal ik er honderden inhoudelijke fouten uit. We hanteren hier het systeem van volglijsten. We moeten gewoon van de bijdragers verwachten dat ze hun lemma's op de volglijst zetten. Dan krijgen ze automatisch een bericht. Bij mij is de volglijst tot dertig dagen zichtbaar. Dat moet voldoende zijn. Ik herinner mij ook nog dat project van jou met geboorte- en sterftelijsten. Je wilde niet eens geïnformeerd worden over de talrijke inhoudelijke fouten. We moesten die fouten van jou corrigeren zonder jou erover lastig te vallen. En als jij al geen persoonlijk belletje wilt, waarom dan wel bij een ander? Dan schrijf je: "Een enkele lezer is geïnteresseerd in de vraag waar wij onze informatie vandaan halen.." Een enkele? Op die manier met jou een discussie voeren heeft wat mij betreft geen enkele zin. Maar goed, hier een voorbeeld. De Universiteit Utrecht schrijft het volgende over Wikipedia: "In goede artikelen staan recente referenties, bronnen, noten en literatuurverwijzingen die u als wetenschappelijke bron kunt gebruiken. Wanneer u Wikipedia toch als bron wilt gebruiken moet u vooral letten op de aanwezigheid van dergelijke verwijzingen." Nu ga je mogelijk zeggen. Dat is maar een enkele universiteit. Dit schrijft de Universiteit Groningen over schrijven in het algemeen: "Worden er referenties gegeven? Als een auteur verwijst naar de bronnen die hij gebruikt heeft weet je zeker dat hij niet zomaar iets heeft verzonnen en kun je zelf de bronnen bestuderen om te controleren of wat de auteur zegt wel klopt." Je schrijft zo veel op deze pagina. Dan heb je er vast geen bezwaar tegen om de volgende vraag te beantwoorden. Voor wie maken we deze encyclopedie? Voor de bijdrager of voor de lezer? HT (overleg) 23 jul 2022 08:39 (CEST)Reageren

Inderdaad: bronvermelding is niet verplicht. Als je dus zonder specifieke twijfel om bronnen mag vragen, is dat zo'n beetje het verplichten van bronvermelding. Alleen om bronnen vragen als er concrete twijfel bij concrete feiten is. Louter het feit dat er geen bronnen genoemd worden is uiteraard geen reden om te twijfelen aan de inhoud. De discussie is inderdaad al talloze keren gevoerd, en ook hier dienen degenen die de richtlijnen/gebruiken willen wijzigen daar tevoren consensus voor aan te tonen. En als dat niet (is ge)lukt niet proberen het stilzwijgend via de achterdeur alsnog in te voeren door er gewoon maar naar te gaan handelen. — Zanaq (?) 23 jul 2022 09:57 (CEST)Reageren

@Zanaq: Bij het overnemen van lemma's van een anderstalige Wikipedia is het wel degelijk verplicht om een permalink te plaatsen naar dat lemma. De lezer weet op die manier wat de bron is. De lemma's waar deze permalink ontbreekt zijn niet te tellen. HT (overleg) 23 jul 2022 10:01 (CEST)Reageren

Dat is niet het soort bronvermelding waar het hier over gaat. (Wikipedia kan officieel niet de bron zijn van feiten.) — Zanaq (?) 23 jul 2022 10:05 (CEST)Reageren

@Happytravels,@Zanaq Wat de Universiteit Utrecht schrijft had ik ook pas nog gelezen. Dat lijkt me een erg goede reden om het plaatsen van bronnen aan te moedigen en om het niet plaatsen van bronnen af te raden. Het lijkt me dat er te gemakkelijk overheen gestapt wordt dat er ontelbare artikelen zonder bronnen zijn met soms onwaarschijnlijke beweringen waarvoor je geen middelen hebt om ze te controleren behalve door zelf een onderzoek te starten. Dat kan toch niet de bedoeling zijn dat er Wikipedianen zijn die alleen maar bronnen moeten gaan zoeken voor wat anderen uit hun hoofd schrijven. Phacelias (overleg) 23 jul 2022 10:11 (CEST)Reageren

Nee, dat moet niet. Alleen als iemand het belangrijk vind dat een bepaald feit een bron heeft dan moet die inderdaad zelf eerst zoeken alvorens anderen met mogelijk nutteloos werk op te zadelen. Er is ook de keuze om het gewoon te laten gaan. Als er geen concrete twijfel is, is het mi niet de bedoeling anderen met werk op te zadelen. (En al helemaal niet met een tijdslimiet.) — Zanaq (?) 23 jul 2022 10:18 (CEST)Reageren

Aanmoedigen onderschrijf ik helemaal - en naar mijn idee is bronvermelding ook al veel meer common use dan bijvoorbeeld tien jaar geleden. We hebben echter geen richtlijn die het ook dwingend verplicht stelt als standaard. Encycloon (overleg) 23 jul 2022 10:19 (CEST)Reageren

Inderdaad, met aanmoedigen is niets mis. Het plakken van bronvermeldingssjablonen is echter niet aanmoedigen, en het verplichten om er binnen een bepaalde tijd iets aan te doen ook niet. Het vriendelijk aanschrijven van de auteurs is wel aanmoedigen, maar dat vinden sommigen kennelijk te veel werk, dus willen ze een sjabloontje plakken en het binnen 72 opgelost hebben want anders. Nee, laten we dat niet doen. — Zanaq (?) 23 jul 2022 10:23 (CEST)Reageren

Laten we even terug naar de vraag van Wouter gaan, er is kennelijk een wens om een pagina bovenaan te voorzien van een waarschuwing / verzoek met betrekking tot het ontbreken van bronnen. Het twijfelsjabloon wordt reeds in twijfel getrokken voor dergelijk gebruik, is het dan een goed idee om een extra sjabloon te maken. Een sjabloon a la Twijfel met de verwachting dat degene die dit bronsjabloon plaatst op een pagina ook specifiek in de tekst de bronsjabloontjes plaatst (en die komen dat op de overzichtslijsten terecht), desnoods met aanvullend werk om eerdere auteurs aan te schrijven, later zelf bronnen te zoeken en al wat er gedaan kan worden rondom de bron vragen. Démarche Modi (overleg) 22 jul 2022 22:13 (CEST)Reageren

Uitstekend idee zo'n bronsjabloon boven het lemma. Eerdere auteurs aanschrijven lijkt mij te veel energie kosten. We moeten ervanuit gaan dat een lemma op iemands volglijst staat. HT (overleg) 22 jul 2022 22:21 (CEST)Reageren

'Assumption is the mother of all mistakes' Démarche Modi (overleg) 22 jul 2022 22:28 (CEST)Reageren

Als je een bronsjabloon plaatst in een artikel, wordt dat al toegevoegd aan een categorie op maand. Frank Geerlings heeft recent in De kroeg een aantal bronvragen onder de aandacht gebracht, en dat heeft heel wat antwoorden opgeleverd.

Het is niet zo zeer het twijfel-sjabloon dat in twijfel wordt getrokken, maar iedere sjabloonplakkerij boven artikelen. Een ander sjabloon maken dat een beetje hetzelfde beoogt en ook het hele artikel ontsiert, is dan geen oplossing. Ik kan wel meer wensen benoemen, waarvan ik weet dat ze niet door de gemeenschap gesteund worden.

Natuurlijk ben ik er voorstander van om de bewerker van de betreffende edit te benaderen, liefst persoonlijk. Wellicht zouden we kunnen uitzoeken of het mogelijk is het bron?-sjabloon te voorzien van een veld waarin je de bewerker kan benoemen, zodat die geattendeerd wordt, maar een persoonlijk berichtje is wel zo prettig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2022 22:28 (CEST)Reageren

HT, maar lees dan alsjeblieft ook even wat ik schrijf. Ik zie ook graag bronnen en voeg die bij eigen bewerkingen dan ook toe en soms ook bij bewerkingen van anderen. Wat ik zei is dat ik het niet wenselijk vind een twijfel-sjabloon toe te voegen als er geen enkele reden is om te twijfelen aan de juistheid, of er nou wel of geen bron staat. Voorbeeld: "Brug blabla is 50 meter lang." Klinkt niet onwaarschijnlijk (50 meter is aannemelijk), dus geen reden om te twijfelen. Een bronvraag is natuurlijk gerechtvaardigd. Ennomien (overleg) 22 jul 2022 22:28 (CEST)Reageren

Nee. Er is geen reden om te twijfelen, dus is een bronvraag natuurlijk niet gerechtvaardigd. Probeer in zo'n geval zelf het feit te verifieren. Als blijkt dat het niet klopt kan het hele feit weggehaald worden en is er ook geen bronvraag nodig. Pas als verificatie niet blijkt te lukken is er sprake van twijfel en kan er om een bron gevraagd worden. Wikipedia wordt niet beter en betrouwbaarder door overal bronvragen te plaatsen. Gerichte verificatie en gerichte bronvragen heeft grotere kans van slagen en optimale verdeling van de energie van vrijwilligers. — Zanaq (?) 23 jul 2022 10:11 (CEST)Reageren

Uiteraard zal ik eerst zelf zoeken naar een bron. Als ik die niet kan vinden, maar de bron wel gewenst vind, maar als ik niet hoef te twijfelen aan de juistheid, vind ik een bron-sjabloon gerechtvaardigd en een twijfelsjabloon absoluut niet. Dat ik "overal bronvragen [wil] plaatsen" is iets wat jij net zelf verzint. Ennomien (overleg) 23 jul 2022 10:22 (CEST)Reageren

Waarom zou je überhaupt gaan zoeken naar een bron als je niet twijfelt (uitgezonderd persoonsgegevens)? Waarom zou het nodig zijn ergens een bronvraag te plaatsen als het feit waarschijnlijk gewoon correct is (uitgezonderd persoonsgegevens)? (Ik praat overigens niet perse tegen personen of over concrete personen maar reageer puur op de argumenten: er zijn wel degelijk gebruikers die bronvermelding willen verplichten, en er zijn/waren ook een of meerdere gebruikers die dat er niet doorheen kregen en daarom de meest onzinnige bronsjabloontjes gingen plaatsen.) — Zanaq (?) 23 jul 2022 10:28 (CEST)Reageren

Wellicht is die uitzondering die je hier aanhaalt een goed argument om in tijden van fake news, trollenlegers en alternatieve waarheden die uitzondering eraf te halen en voor alle artikelen Wikipedia:Bronvermelding verplicht te stellen (Overigens interpreteer ik dient en verifieerbaarheid als eis voor moet en herleidbaar.). Hoezo dienen we minder voorzichtig om te gaan met alle weetjes dan met de weetjes over personen? Hoezo is bijvoorbeeld de wet persoonsgegevens belangrijker dan de wetenschap over bloemetjes en bijtjes en allerlei natuurwetten? Démarche Modi (overleg) 23 jul 2022 10:37 (CEST)Reageren

WP:BLP. Gegevens over personen kunnen die personen beschadigen. Verkeerde wetenschap beschadigt personen niet direct. Het overtreden van de wet kan directe consequenties hebben. Het verspreiden van verkeerde informatie kan hooguit indirect consequenties hebben. — Zanaq (?) 23 jul 2022 10:45 (CEST)Reageren

Alsof die indirecte gevolgen minder erg zijn. Démarche Modi (overleg) 23 jul 2022 11:14 (CEST)Reageren

Dan komen we meer op het vlak van de mening. Op dit moment behandelen we de gevallen anders. Als men daar verandering in wil aanbrengen, zie hierboven de opmerking van Wikiwerner, 22 jul 2022 21:36 (CEST). — Zanaq (?) 23 jul 2022 11:24 (CEST)Reageren

Het terugvallen op bestaande regeltjes om daarmee te proberen een discussie te stoppen, die je nota bene zelf voedt, vind ik bekrompen van je. Ik stel slechts iets ter discussie nadat jij het aanhaalt. Overigens schijnt deze hele gemeenschap voorzien te zijn van een mening indien het de bronvermeldingen aangaat. Hoe kan je 'dient' en 'verifieerbaarheid' in Wikipedia:Bronvermelding anders interpreteren dan dat je artikelen voorziet van een of meerdere bronvermeldingen? Door een goed onderbouwd voorstel naast je neer te leggen (lees: halsstarrig vasthouden) met als argument dat het een richtlijn is en geen voorschrift? Démarche Modi (overleg) 23 jul 2022 11:38 (CEST)Reageren

Ik geef mi voornamelijk gewoon uitleg over de bestaande regeltjes op de helpdesk die mi bedoeld is voor uitleg van bestaande regeltjes. Om de bestaande regeltjes te wijzigen is er een ander proces, zoals Wikiwerner al aangaf, dat ik indien nodig ook best verder wil uitleggen, en anders is er wel iemand anders die het wil uitleggen.

Ik zal dus uitleggen hoe je 'dient' en 'verifieerbaarheid' in Wikipedia:Bronvermelding anders kan interpreteren. Het is niet zo dat in alle gevallen feiten met bronvermelding verifieerbaar zijn, of dat feiten zonder bronvermelding altijd onverifieerbaar zijn. Het enige is dat middels bronvermelding makkelijker geverifieerd kan worden of de inhoud van de bron inderdaad overeenstemt met de vermelde feiten. Het zegt bijvoorbeeld niets over de betrouwbaarheid van de bron. Verifieren kan ook betekenen naar bronnen zoeken om het feit te verifieren, en daarbij ook de betrouwbaarheid van de bronnen meenemen. En je zei zelf iets dergelijks ook al hierboven 22 jul 2022 20:16 (CEST).(Daarnaast is mijn mening, die hier eigenlijk niet thuishoort, dat 1 bron geen bron is, 2 bronnen een halve bron zijn, en 3 bronnen in de buurt komt, afhankelijk van het soort feit.) — Zanaq (?) 23 jul 2022 12:13 (CEST)Reageren

Weet ik veel waarom ik zoiets op dat moment gewenst vind. Als ik een bewering zie waarvan het mij handig lijkt die te onderbouwen, wil ik nog wel eens een bronsjabloon plaatsen. Ik word hier door Wouter enkel gevraagd mijn mening te geven en dat is wat ik nu gedaan heb. Dat jij het anders ziet is prima. Dit is de helpdesk, niet de kroeg of een of andere overlegpagina. Ennomien (overleg) 23 jul 2022 10:51 (CEST)Reageren

Het neigt hier (vooral sinds de eerste opmerking van HT) hierboven inderdaad meer naar de kroeg. Op de helpdesk is het handiger dat het over richtlijnen en feiten gaat dan over meningen. De richtlijn is dat bronvermelding niet verplicht is. Feit is dat het zonder concrete reden kunnen vragen om bronnen zo'n beetje equivalent is aan verplichte bronvermelding. Overweeg ook wat RonnieV hierboven zegt over hoe moeilijk het is om te bepalen wat er precies betwijfeld wordt in gevallen dat er geen concrete reden is opgegeven, en de conflicten die dat mogelijk met zich meebrengt. — Zanaq (?) 23 jul 2022 11:09 (CEST)Reageren

Feit is ook dat Wouter slechts vroeg naar een hulpmiddel om het gebrek aan bronnen bovenaan in een artikel te belichten, Wouter stelde geen vragen over de nut en noodzaak van bronnen in het algemeen. Démarche Modi (overleg) 23 jul 2022 11:12 (CEST)Reageren

(Wouter noemde de bronvraagsjabloontjes wel degelijk, en hoewel de vraag daar niet direct over ging, ging de discussie daar sinds de opmerking van HT hoofdzakelijk over. We komen nu echter in een meta-discussie terecht die hier mi geen plaats heeft. — Zanaq (?) 23 jul 2022 11:24 (CEST))Reageren

Jeetje, Wouter gebruikte de woorden kleine "Bron".... Tot iemand het tij weet te keren, vindt deze discussie toch echt hier plaats, mede dankzij jouw bijdragen. Daarvan kan je HT, hoezeer ik het ook met je eens ben, niet alleen de schuld geven. Démarche Modi (overleg) 23 jul 2022 11:43 (CEST)Reageren

Dit is de helpdesk, waar ik vooral zaken probeer uit te leggen en niet om bepaalde gebruikers de schuld te geven. — Zanaq (?) 23 jul 2022 11:58 (CEST)Reageren

Ik vind het jammer dat bij iedere reactie die ik onder dit kopje typte mijn woorden vervolgens verdraaid zijn. Niet alleen door jou. Dat ik per bewerking die ik zie heeeeeel soms een bron-sjabloon plaats om een of andere reden (ik kan me er eentje herinneren), is compleet iets anders dan het zonder concrete reden kunnen vragen om bronnen en ook al was dat wat ik deed, betekent dat nog lang niet [is zo'n beetje equivalent aan] verplichte bronvermelding. En als iemand het daar niet mee eens is, prima, maar ik kan het als vaste "helpdeskmedewerker" niet laten hier mijn mening te geven als iedereen dat doet. Ik ga dit gesprek hier in ieder geval niet vervolgen, tenzij mijn woorden niet worden verdraaid of het gesprek is verplaatst naar een andere pagina. Ennomien (overleg) 23 jul 2022 12:21 (CEST)Reageren

Het is uiteraard niet mijn bedoeling om woorden te verdraaien, en als er een reden wordt opgegeven dan gelden mijn opmerkingen natuurlijk niet. Ik dacht wederom een - algemeen - feit op te schrijven. Waarom is het niet zo'n beetje verplichte bronvermelding als iedereen voor elk willekeurig feit zonder reden om een bronvermelding mag vragen? (Wat sommige gebruikers, niet noodzakelijk Ennomien, hebben gedaan, doen, of lijken voor te staan, al dan niet hierboven.) — Zanaq (?) 23 jul 2022 12:27 (CEST)Reageren

Wouterhagens, Bij de Willemsstraatbrug, dit artikel is geschreven door Arafi. Deze gebruiker is (incidenteel) nog actief op de Nederlandse Wikipedia, al is de laatste bijdrage van 2 februari, en vallen er best grote gaten in de activiteit. Wel heeft Arafi een e-mailadres gekoppeld aan zijn/haar account. Of het artikel uit 2010 nog op de volglijst staat (en of Arafi vaak naar de volglijst kijkt), is zeer de vraag. Maar een persoonlijk berichtje op de OP of een [[mailtje geeft in ieder geval grotere kans op een reactie dan het plaatsen van een bron-sjabloontje in een artikel. De kans dat anderen het oppakken is ook niet heel groot bij een artikel met minder dan 30 volgers. Dat het prettig was geweest als er in 2010 meteen melding was gemaakt van die bron, kan ik onderschrijven. Maar we hadden (en hebben!) geen bronverplichting op deze encyclopedie, en online bronnen die in 2010 beschikbaar waren zouden zo maar slachtoffer kunnen zijn geworden van linkrot. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2022 21:48 (CEST)Reageren

De aanhef van het lemma Najad lijkt overduidelijk een vertaling van het Engelstalige WP-lemma te zijn, maar een verplichte permalink naar dat lemma ontbreekt. In dat geval kan het lemma op de TBP genomineerd worden ter verwijdering. Mijn tip: niet gaan knoeien door alsnog een permalink te plaatsen, want daarmee is de bronvraag nog niet beantwoord. HT (overleg) 22 jul 2022 22:01 (CEST)Reageren

Dat kan anders prima: vergelijk onze eerste versie met de toenmalige versie op Enwiki. Wikiwerner (overleg) 22 jul 2022 22:18 (CEST)Reageren

Een bericht naar Arafi is verstuurd. Wouter (overleg) 22 jul 2022 22:07 (CEST)Reageren

Er lijken hierboven twee verschillende soorten bronvermelding verward te worden. Bronvermelding voor de feiten en bronvermelding voor auteursrechtelijk beschermd materiaal. Het laatste is wettelijk verplicht en dient niet ter verificatie van feiten. Het eerste is niet verplicht want op feiten rust geen auteursrecht. — Zanaq (?) 23 jul 2022 10:14 (CEST)Reageren

Zanaq zegt: alleen om bronnen verzoeken als je twijfelt aan de inhoud. Maar bij het ontbreken van bronnen twijfel ik altijd aan de inhoud, omdat die dan niet te verifiëren is. Marrakech (overleg) 23 jul 2022 12:29 (CEST)Reageren

Men dient mi niet vermelde bronnen te verwarren met bestaande bronnen. En dan zijn er ook nog de bronnen die je makkelijk kan vinden, en de bronnen die moeilijk te vinden zijn. Mi is een bronvermeldingssjabloon alleen te rechtvaardigen in gevallen dat vermoed kan worden dat de bronnen bestaan maar moeilijk te vinden zijn. Als bronnen makkelijk te vinden zijn dan kan er gewoon een toegevoegd worden. In de overige gevallen dient het feit mi niet voorzien te worden van bronvraagsjabloontjes maar verwijderd te worden. — Zanaq (?) 23 jul 2022 12:38 (CEST)Reageren

Mensen, dit is de Helpdesk, een plek voor praktische vragen: hoe doe je X, is er een manier voor Y, enz. Het praktische antwoord op de vraag waarmee dit topic begint: nee, een dergelijk sjabloon hebben we niet. Zullen we de verdere discussie stoppen, of anders verplaatsen naar De Kroeg? Wikiwerner (overleg) 23 jul 2022 12:54 (CEST)Reageren

 Steun Naar de kroeg graag. Démarche Modi (overleg) 23 jul 2022 13:02 (CEST)Reageren

 Steun Hans Erren (overleg) 23 jul 2022 13:15 (CEST)Reageren

 Steun. Zie hier. Ennomien (overleg) 23 jul 2022 13:23 (CEST)Reageren

 Steun Ik heb in ieder geval een antwoord. Wouter (overleg) 23 jul 2022 14:16 (CEST)Reageren

vergeten op de verjaardagskaart een postzegel te doen vandaag 23 juli 178.85.123.10 23 jul 2022 18:35 (CEST)Reageren

Wie is de jarige job? Ennomien (overleg) 23 jul 2022 19:46 (CEST)Reageren

Niet Theo van Gogh, helaas. Die had vandaag 65 moeten worden... — Matroos Vos (overleg) 23 jul 2022 19:55 (CEST)Reageren

Daar is nu niets meer aan te doen. Maar PostNL levert de kaart gewoon af. Alleen met een verzoek aan de jarige om alsnog te betalen voor de postzegel. Mbch331 (overleg) 23 jul 2022 19:56 (CEST)Reageren

Tenzij je de afzender op de achterkant hebt gezet, dan krijg jij gewoon het verzoek tot betaling. Ciell need me? ping me! 23 jul 2022 20:03 (CEST)Reageren

Volkomen off-topic maar toch: mijn oma logeerde ooit ergens in Zaandam, en kocht voor al haar kleinkinderen een prentbriefkaart met een van de prachtige molens van de Zaanse Schans. Ze had er zelfs al postzegels op geplakt. Het enige wat ze nog moest doen was het invullen van het adres van de geadresseerde. Maar voor ze dat had gedaan was een 'behulpzame' neef al zo 'vriendelijk' om ze 'op de post' te doen. Ik weet dus alleen dat er ooit een prentbriefkaart is gepost met de bedoeling dat die bij mij zou arriveren. In dit geval wist ook de (toen nog) PTT zich er geen raad mee. WIKIKLAAS overleg 24 jul 2022 02:01 (CEST)Reageren

Afgelopen week toen ik een pagina wilde aanpassen, had ik, zonder het me te realiseren, ingelogd vanaf een open proxynetwerk. Toen was er een nogal dramatische banner die zei dat ik was geblokkeerd, omdat ik op open proxy zat. Nu zit ik niet meer op open proxy, heeft dit nog gevolgen voor mijn account? Sneeuwvlakte (overleg) 24 jul 2022 18:10 (CEST)Reageren

Je hebt proberen te bewerken vanaf een aansluiting die is bestempeld als open proxy. Of het echt een open proxy was, valt te bezien. In ieder geval kan je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige een aanvraag doen om te worden uitgesloten van dit soort blokkades. –bdijkstra (overleg) 24 jul 2022 19:47 (CEST)Reageren

En het heeft geen gevolgen voor je account. Het komt bijv. niet in je blokkeerlogboek. Wikiwerner (overleg) 24 jul 2022 20:13 (CEST)Reageren

Bedankt. Fijn dat het geen gevolgen heeft. Ik zal nadenken over zo'n uitsluiting. Sneeuwvlakte (overleg) 24 jul 2022 21:23 (CEST)Reageren

Voor achtergrondinformatie over die uitsluiting: zie WP:IPBE. Encycloon (overleg) 24 jul 2022 21:29 (CEST)Reageren

Hallo, in een doopakte uit 1590: lees ik "30 octobris anno (15)90 baptizatus est filius Godefridi Strangen et Gertrudis uxoris suae nomine Godefridus, que susceperunt Joannes Heussen, Werneris Schillings Maria Loeten Severini in die helle uxor et Catharina Traverlensis?"

Het gaat mij hier om het woord Traverlensis ik vermoed dat het een wijk in een dorp is (ik bazeer dat op de uitgang -ensis) net als "in die helle"(een wijk in Nuth is ), maar ik zou niet weten waar ik Traverlensis moet zoeken. Iemand enig idee?

Bij voorbaat dank voor een reactie.

Jan James1431 (overleg) 25 jul 2022 10:20 (CEST)Reageren

James1431, wellicht kan deze vraag beter gesteld worden in het Wikipedia:Taalcafe. Démarche Modi (overleg) 25 jul 2022 12:02 (CEST)Reageren

Zou iemand mij wellicht kunnen helpen met het aanmaken van de Nederlandse sjablonen Sjabloon:Rlm en Sjabloon:Lrm? Een soortgelijk sjabloon is nodig voor het artikel The Seven Tapes (zie ook de overlegpagina aldaar). S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} 25 jul 2022 11:03 (CEST)Reageren

Ik heb het opgelost door het Lang-sjabloon te gebruiken. Romaine (overleg) 25 jul 2022 11:13 (CEST)Reageren

Dank! Wellicht dat dit ook als opmerking kan worden toegevoegd op de pagina Sjabloon:Rlm, zodat mensen in de toekomst ook van deze alternatieve oplossing afweten? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} 25 jul 2022 11:20 (CEST)Reageren

Je zou gewoon de broncode van de Engelstalige sjablonen kunnen kopiëren, waarbij je het documentatie-sjabloon vervangt door {{Documentatie|blabla}}. Of werkt de huidige manier nu ook? Ik zie dat @Bdijkstra ze heeft aangemaakt met behulp van andere karakters, maar dat lijken mij synoniemen van de karakters in het Engelse sjabloon. Ennomien (overleg) 25 jul 2022 11:48 (CEST)Reageren

Beide sjablonen bestonden al, eentje zelfs al sinds 2017. Waarom vraagt 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 dan om ze aan te maken? –bdijkstra (overleg) 25 jul 2022 11:50 (CEST)Reageren

Was een advies van Encycloon (zie overleg). Ik zie nu inderdaad dat het Sjabloon:Rlm werkt in de tekst {{Rlm}}7{{Rlm}} הסלילים של יונה וולך (wordt ‏7‏ הסלילים של יונה וולך). De Sjabloondocumentatie bestond al, dat klopt, maar het toepasbare Sjabloon zelf nog niet (eerst gaf {{Rlm}}7{{Rlm}} een errormelding). Ik zie dat jij nu dus voor het Sjabloon hebt gezorgd - ik wist niet dat het zo eenvoudig was om een sjabloon aan te maken (ik dacht dat daar veel meer werk bij kwam kijken). Zoals je ziet heb ik weinig verstand van programmeertaal en dergelijken! In ieder geval bedankt! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} 25 jul 2022 12:03 (CEST)Reageren

Dan heb je deze bijdrage denk ik verkeerd gelezen. –bdijkstra (overleg) 25 jul 2022 13:26 (CEST)Reageren

Had ik inderdaad verkeerd begrepen! 😉 S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} 25 jul 2022 13:32 (CEST)Reageren

In de lijst ministers van defensie missen er bij meerdere ministers hun partij. Lijst van Nederlandse ministers van Defensie

Bij 1 kabinet lukt het mij om het te wijzigen, maar bij 2 of meer niet. Mochten er fouten zijn ontstaan sorry. Veryevilking (overleg) 25 jul 2022 23:03 (CEST)Reageren

Bij welk(e) kabinet(ten) precies lukt het niet? Ennomien (overleg) 25 jul 2022 23:26 (CEST)Reageren

Als ik kijk bij de ministers van defensie staan ze van heden naar verleden.

Maar de staatssecretarissen staan ze van verleden naar heden. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_Nederlandse_ministers_van_Defensie&oldid=62504186

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Nederlandse_staatssecretarissen_van_Defensie

Hoe kun je deze volgorde veranderen? Ik vind zelf het risico te groot qua fouten. Veryevilking (overleg) 25 jul 2022 23:22 (CEST)Reageren

De vraag is of dat gewenst is. Bij de ministers is het een grote tabel, waarbij het logisch is de meest recente bovenin te zetten. Bij de staatssecretarissen zijn er kopjes o.b.v. titel, die logischer zijn als het meest recente kopje onderin staat. Dan is het ook logisch om de tabellen onder die kopjes in die volgorde te laten verlopen, anders kun je de tabellen visueel niet onder mekaar zetten. Dan zitten er twee volgordes door elkaar. Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel. Ennomien (overleg) 25 jul 2022 23:30 (CEST)Reageren