Help:Helpdesk: verschil tussen versies

H:H H:HD Helpdesk Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Contact

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt ... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. Wachten op antwoord... Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina. Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Hallo, in een doopakte uit 1590: lees ik "30 octobris anno (15)90 baptizatus est filius Godefridi Strangen et Gertrudis uxoris suae nomine Godefridus, que susceperunt Joannes Heussen, Werneris Schillings Maria Loeten Severini in die helle uxor et Catharina Traverlensis?"

Het gaat mij hier om het woord Traverlensis ik vermoed dat het een wijk in een dorp is (ik bazeer dat op de uitgang -ensis) net als "in die helle"(een wijk in Nuth is ), maar ik zou niet weten waar ik Traverlensis moet zoeken. Iemand enig idee?

Bij voorbaat dank voor een reactie.

Jan James1431 (overleg) 25 jul 2022 10:20 (CEST)Reageren

James1431, wellicht kan deze vraag beter gesteld worden in het Wikipedia:Taalcafe. Démarche Modi (overleg) 25 jul 2022 12:02 (CEST)Reageren

@James1431: Hier een volkomen speculatief antwoord. Als er iets van klopt, kan het je misschien op een spoor zetten naar betere informatie.

Google Translate doet denken dat er niet een plaats maar een datum aangeduid wordt, (bijvoorbeeld) een feestdag van Catharina van Alexandrië. Dat Traverlensis zou dan duiden op haar overbrenging van haar lijk door engelen naar de Sinaï. Dat wordt dan: het feest van de overbrenging van Catharina. Evengoed, zelfs als ik de betekenis van het woord goed geraden heb, kan het ook verwijzen naar de reis van Catharina van Siena naar Rome.

Dat is het nadeel van speculatie: te veel mogelijkheden. Doe voorzichtig  →bertux 26 jul 2022 20:48 (CEST)Reageren

We hebben het over een getuige was bij een doop. James1431 (overleg) 27 jul 2022 21:59 (CEST)Reageren

De datum staat al vooraan, dus ik weet niet of dat zo logisch is. Heb je nog meer details over herkomst van die akte Jan? Is het wellicht ook online beschikbaar? Encycloon (overleg) 27 jul 2022 22:18 (CEST)Reageren

Ook geheel speculatief: Als ik naar de zinsopbouw kijk dan is Catharina niet een (aanwezige) getuige maar wellicht de beschermheilige. Mogelijk dat er een plaats bestond die Traverl heette ('van Traverl', zoiets als van Woerden in het Nederlands) Overigens doet 'in die helle' mij vermoeden dat Godefridi gedoopt is in de rivier De Helle. Démarche Modi (overleg) 27 jul 2022 22:26 (CEST)Reageren

Bij de oversteekplaats van De Helle?  →bertux 27 jul 2022 23:04 (CEST)Reageren

Of wordt hier misschien Treverensis ("van Trier") bedoeld? Encycloon (overleg) 27 jul 2022 23:16 (CEST)Reageren

Het doopboek van Nuth is -na gratis registratie- in te zien via FamilySearch. Het gaat hier inderdaad om de getuigen, alle speculaties ten spijt. De laatste twee zijn Marie Loeten, vrouw van Severijn uit Helle, en Catharina Traverlensis. Als Traverlensis inderdaad naar een plaats verwijst, dan zou ik niet weten welke. RONN (overleg) 28 jul 2022 16:49 (CEST)Reageren

ik en een groep van mensen willen een wiki pagina maken over onze f1 league met alle winnaars en informatie. mag dat? Superalexwewe (overleg) 28 jul 2022 14:31 (CEST)Reageren

Hallo Superalexwewe,

Welkom op Wikipedia!

Wat je wilt is niet verboden, maar de pagina zal waarschijnlijk snel verwijderd worden. Voor een artikel op Wikipedia zijn gezaghebbende bronnen nodig die over het fenomeen geschreven hebben. Denk aan minstens regionale kranten en aan overzichtswerken en toonaangevende websites. Zie eventueel de pagina Wikipedia:Relevantie.

Veel plezier met jullie F1 league!

Met vriendelijke groet  →bertux 28 jul 2022 15:01 (CEST)Reageren

Het is toch wel ok om dit in de gebruikersnaamruimte te doen? Bijvoorbeeld hier. Démarche Modi (overleg) 28 jul 2022 15:27 (CEST)Reageren

Ook de kladruimte is in beginsel alleen bedoeld voor bewerkingen die ten dienste staan aan de encyclopedie; niet voor persoonlijke of club-zaken. Erik Wannee (overleg) 28 jul 2022 15:35 (CEST)Reageren

Logisch. Wellicht biedt dit dan wat Superalexwewe zoekt. Of zelf een website bouwen (kan ook gratis). Démarche Modi (overleg) 28 jul 2022 15:42 (CEST)Reageren

Ik wil al wekenlang doneren, maar U probeert dat te verhinderen.

1) ik krijg de keuze tussen eenmalig of maandelijks. Er is geen andere mogelijkheid.

Gevolg is, dat ik steeds stop na10 minuten vechten met uw dwingende verkeerde eisen.

Ik wil 48 Euro doneren en 2 Euro voor transactiekosten. Meer zijn de transactiekosten niet. U geeft een vals idee van de werkelijke transactiekosten. Dat geeft geen goed gevoel. Transactiekosten zijn de laatste jaren rond de Euro 0,10 / transactie. Niet meer. Dat weet iedere bank.

U wilt mij iedere maand mijn bedrag laten betalen. Dat doe ik niet. Ik wil dat jaarlijks. Anders heb ik veel te veel administratie. Dus 1 maal per jaar. Niet meer.

2) U blijft volhouden dat ik een Belg ben en moet voldoen aan Belgische eisen.

Ik ben geen Belg maar een Nederlander, die toevallig een Belgisch IP adres heeft.

Ik bepaal zelf, niet Wikipedia, hoe, wanneer en van waaruit ik Wikipedia wil betalen.

Mijn naam hoeft nergens vermeld te worden, integendeel. Maar U heeft geen Email adres, dus ik kan niet communiceren op een normale manier.

Verder mijn complimenten met het Wikipedia systeem. Petje af en ik wil graag doneren. Maar wel op een eenvoudige manier. Ik laat me niet dwingen op de door U verplichte manier. 81.83.131.73 29 jul 2022 10:10 (CEST)Reageren

Hallo! Wat fijn dat u een financiële bijdrage wilt doen aan onze projecten. Op Wikipedia:Doneren vindt u meer informatie over de verschillende manieren waarop u dit kunt doen. Ciell need me? ping me! 29 jul 2022 10:14 (CEST)Reageren

Vervelend dat het doneren niet vlekkeloos verloopt. Ciell geeft hierboven al aan waar u meer informatie kunt vinden. Uw bezwaren kunt u beter richten aan donatewikimedia.org of de Nederlandse Wikimedia vereniging infowikimedia.nl. Wij als vrijwillige bewerkers hebben daar weinig invloed op. Voor meer specifieke vragen over het doneren kunt u ook het beste bij hen terecht. Voor andere vragen helpen we u graag 🙂 Dajasj (overleg) 29 jul 2022 10:17 (CEST)Reageren

Maar er komen op de Helpdesk jaarlijks klachten over het donatiesysteem en ook dit jaar is het niet de eerste. Misschien moeten we toch iets bedenken om het systeem doorzichtiger en klantvriendelijker te maken. (Zelf kan ik niet zien hoe het werkt, ik heb dergelijke pop-ups of banners uitegeschakeld)  →bertux 29 jul 2022 10:18 (CEST)Reageren

Volgens mij krijgen ingelogde gebruikers die banners niet te zien. Ze werden wel geshowcaset in de Kroeg. Dajasj (overleg) 29 jul 2022 10:25 (CEST)Reageren

@Bertux Ze proberen het ook ieder jaar te verbeteren, maar het blijft lastig, veel verschillende landen met allemaal verschillende betalingsmethodes. Als mensen zelf mailen, kan de WMF het meest direct helpen, en krijgen ze gelijk een beter zicht op wat de wensen in de specifieke landen zijn. In het verleden beantwoordden we de mails aan OTRS bv ook allemaal zelf als vrijwilligersteam, maar ook die zetten we nu allemaal door. Ciell need me? ping me! 29 jul 2022 10:38 (CEST)Reageren

Een punt dat we hier van kunnen oppikken is dat het e-mail adres voor vragen niet goed genoeg te vinden is. Akoopal _overleg. 29 jul 2022 13:50 (CEST)Reageren

In het verleden meermaals deze klachten gezien en meermaals aan WMF doorgegeven, echter is daar nooit iets mee gedaan binnen WMF. Romaine (overleg) 30 jul 2022 15:44 (CEST)Reageren

Alert: Op 29 juni wordt Chatmo gevandaliseerd door gerommel met getallen. Kan iemand deze ongedaan maken want ik heb een paar dagen alleen met mobieltje toegang tot WP en kan die vandaliseringen niet in een beweging ongedaan maken. — Chescargot ツ (overleg) 29 jul 2022 22:20 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd 29 juli kennelijk; vandaag. Ik zal hem plaatsen op Edits bewaken, dat is de aangeezen verzoekpagina  →bertux 29 jul 2022 23:02 (CEST)Reageren

Oeps, ik bedoelde Artikel bewaken  →bertux 29 jul 2022 23:04 (CEST)Reageren

Net bewerkte ik het artikel Matthew Shepard. Ik zag het plaatje in de infobox (zonder onderschrift) en ik meende daar een oud-president van de VS te herkennen. Inderdaad. Verder zijn er nog 3 vrouwen herkenbaar in beeld. Maar Matthew Shepard? Nee. Zo'n plaatje hoort - naar mijn mening - niet in zo'n artikel. Wat moeten we ermee? Ik weet dat het door het Wikidata-item komt, en men is zich daar bewust van het feit dat er weliswaar een relatie met Shepard is, maar dat hij zelf niet in beeld is ("does not depict subject of item"). Wat te doen in zo'n geval? Groet, Apdency (overleg) 30 jul 2022 15:42 (CEST)Reageren

Ik zou zeggen, weghalen. Wat hebben we aan een foto bij een Wikidata-item terwijl het onderwerp niet eens op die foto staat. Wat maakt die foto daar relevant en wat is de toegevoegde waarde van die foto op die plek? Als er geen foto van Shepard is, dan maar geen foto op Wikidata. Zo simpel zou het moeten zijn in mijn ogen. Ennomien (overleg) 30 jul 2022 16:11 (CEST)Reageren

Het ligt iets genuanceerder zie ik. Ik kende de situatie niet. Nog steeds blijf ik wel van mening dat zo'n foto niet op het Wikidata-item thuishoort. Is er niet een andere plek bij dat Wikidata-item om zo'n afbeelding toe te voegen, zonder dat het "de foto" van het item is? Ennomien (overleg) 30 jul 2022 16:13 (CEST)Reageren

Ik hoop het wel. Er is nu al wel sprake van een "deprecated rank" (juist vanwege het niet afbeelden van het onderwerp van het Wikidata-item), maar dat heeft dus in elk geval niet tot gevolg dat het plaatje niet verschijnt op de diverse Wikipagina's. Maar als iemand wat dieper in deze materie zit, hoor ik dat graag. Want ik ben het het met je eens dat dit een ongewenste situatie is. Apdency (overleg) 30 jul 2022 16:21 (CEST)Reageren

Daar is wel wat aan te doen. De infobox persoon gebruikt nu de module:Wikidata. Met de module:Wd worden deprecated rangen standaard uitgesloten. Wikiwerner (overleg) 30 jul 2022 16:50 (CEST)Reageren

Op het plaatje staat zijn moeder. FredTC (overleg) 30 jul 2022 16:53 (CEST)Reageren

OK Wikiwerner, dat is zeker interessant. Dat zal dus zitten in de regel "image = {{#if:{{{afbeelding|}}}|{{{afbeelding}}}|{{#invoke:wikidata|claim|P18}}}}", waar inderdaad ongetwijfeld iets aan te doen zal zijn. Maar zal iedereen zomaar akkoord gaan met een dergelijke wijziging?

En dank FredTC voor de inhoudelijke opmerking. Apdency (overleg) 30 jul 2022 17:02 (CEST)Reageren

Ik heb op wikidata het plaatje verwijderd. Helaas is deze foto van Shepard copyright protected en kan hij niet gebruikt worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jul 2022 17:14 (CEST)Reageren

Ik heb Sjabloon:Infobox persoon aangepast. Deprecated afbeeldingen horen hier niet thuis. Mbch331 (overleg) 30 jul 2022 17:32 (CEST)Reageren

Is deze foto niet bruikbaar? Wouter (overleg) 30 jul 2022 18:55 (CEST)Reageren

Dank Saschaporsche en Mbch331 voor jullie acties. Nu staat in de infobox de beroemde oproep "Plaats uw zelfgemaakte foto hier", waar men het een en ander over kan denken ;), maar dat is beter dan een foto zonder het onderwerp erop maar wel andere mensen, die alleen maar vragen oproept.

@Wouter: nee, dat is een willekeurig gefotografeerde persoon bij een wake voor Matthew Shepard, en dus nog minder geschikt dan het plaatje dat er aanvankelijk stond. Apdency (overleg) 30 jul 2022 19:12 (CEST)Reageren

Ik plaatste nog een commons-afbeelding bij deze discussie. Daarop is een afbeelding van het hoofd van Matthew Shepard te zien. Die zou kunnen worden uitgesneden; geen hoge kwaliteit, maar het is misschien beter dan niets. FredTC (overleg) 31 jul 2022 15:08 (CEST)Reageren

Dat mag alleen als die foto (van het hoofd) is vrijgegeven onder een vrije licentie. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2022 15:12 (CEST)Reageren

Oeps, gelukkig dat die crop niet alvast had gemaakt. FredTC (overleg) 31 jul 2022 15:32 (CEST)Reageren

Dan nog: ik hoop niet dat een drang om 'een foto omdat we nu eenmaal zo graag een foto willen hebben' resulteert in een onscherp plaatje van een zwevend hoofd met een grote roze inkerving erin. Liever niets dan zoiets. Apdency (overleg) 31 jul 2022 15:51 (CEST)Reageren

@bdijkstra: Croppen mag toch? De foto staat immers op Commons onder CC BY-SA en een crop is een afgeleid werk. Wikiwerner (overleg) 31 jul 2022 16:38 (CEST)Reageren

Ook dat is een legitieme gedachte. Maar zie mijn opmerking hierboven over de (on)wenselijkheid van zo'n, eventueel rechtsgeldig bevonden, foto. Niet alles wat mag is ook wenselijk. Apdency (overleg) 31 jul 2022 16:42 (CEST)Reageren

De foto van het hoofd is een werk op zich. De foto van de 'protestanten' is een afgeleid werk daarvan, en wel eentje die boven de originaliteitsdrempel ligt. Als je dat hoofd gaat uitsnijden, ligt het al gauw onder die drempel. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2022 19:31 (CEST)Reageren

Ik dacht ook al wat Wikiwerner schreef: het geheel valt onder Creative Commons Attribution 2.0 Generic license, dan kan er toch geen uitzondering gelden voor een stukje daarvan?

Of is er een bepaling die zegt dat het hoofd alleen in zijn context getoond mag worden?  →bertux 31 jul 2022 19:46 (CEST)Reageren

De auteursrechtelijke status van een afgeleid werk wordt niet alleen bepaald op basis van het werk waar het van is afgeleid. Zie c:Commons:Threshold of originality#Partial copying or cropping of copyrighted works. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2022 19:56 (CEST)Reageren

Wat ik daar lees vat ik op als: de auteursrechtelijke bescherming kan nooit hoger zijn dan die van het origineel. Dus kun je het hoofd uitsnijden en onder dezelfde licentie (CC-SA 2.0) publiceren als het origineel, dat immers ook gewoon op Commons staat. Met andere woorden: ik lees vrijwel het omgekeerde als jij.

De verwarring ontstaat misschien doordat hier een bestand als actor wordt opgevoerd, terwijl je in het Nederlands de lijdende vorm zou kiezen.

When a file copies only part of a copyrighted work, that file's copyright status is determined only by what it has copied. If it only copied uncopyrightable elements, then the file is also uncopyrightable. In other words, we judge the copyright status of a file only by what the file itself contains, not by the status of other content the original source contained that was not copied by the file.

Dit zou ik vertalen als:

Als een bestand slechts een deel van een auteursrechtelijk beschermd werk bevat, wordt de auteursrechtelijke status enkel bepaald door het deel dat gekopieerd is. [...]

Welnu, het hoofd valt net als de rest onder de auteursrechtelijke bescherming CC-SA 2.0 en kan dus onder diezelfde bescherming gepubliceerd worden  →bertux 31 jul 2022 20:39 (CEST)Reageren

De vertaling is correct, de conclusie niet. Blijkbaar heb je c:Commons:Derivative works niet goed gelezen. Je mag niet iemands auteursrecht schenden door eerst een afgeleid werk te maken en het vervolgens uit te knippen. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2022 22:23 (CEST)Reageren

Maar de hele afbeelding is vrijgegeven onder CC-SA 2.0. Dan schend je toch geen enkel recht door een afgeleid werk onder dezelfde licentie te publiceren?

De voor mensen (versus juristen) geschikte versie van CC-SA 2.0 stelt:

'You are free to:

• Share — copy and redistribute the material in any medium or format
• Adapt — remix, transform, and build upon the materialfor any purpose, even commercially.

The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the license terms.'

En de pagina waar jij naar linkt zegt: 'do not upload works derived from other non-free works'. Maar het betreft hier nou juist een free work, dus die pagina is voor de onderhavige kwestie vrijwel niet van toepassing.

Het feit dat het portret van Matthew Shepard deel uitmaakt van de foto geeft aan dat dit portret 'dus' ook onder CC-SA 2.0 valt, anders had de foto zo niet op Commons mogen staan  →bertux 31 jul 2022 22:50 (CEST)Reageren

Ik geef het op. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2022 22:59 (CEST)Reageren

Ik heb in het verleden meermaals Uw oproep om te doneren positief beantwoord. Was van plan dat ook nu te doen.

Maar U hebt het nu zo moeilijk gemaakt voor een bejaarde die buiten het "app"- tijdperk leeft, dat ik er na verschillende

pogingen maar van heb afgezien. Maak het mij gemakkelijk en U krijgt Uw centen!

Groet,

Gerard Banen 2A02:A03F:6C5B:9700:4CAB:8DDA:47AB:5F5B 31 jul 2022 12:04 (CEST)Reageren

Hallo Gerard,

Zie Wikipedia:Doneren voor meer mogelijkheden! Ciell need me? ping me! 31 jul 2022 12:24 (CEST)Reageren

Een nieuwe (?) wikibewerker wil zijn bijdragen blijkbaar alvast vereeuwigen door als eerste een serie artikelen (?) aan te maken over de Olympische Spelen in 2024, zie [1]. Dit resulteert in een serie creaties zonder enige belangwekkende inhoud. De toekomst is hier, alleen een beetje vroeg. Kan deze figuur geblokkeerd worden? VanBuren (overleg) 2 aug 2022 22:03 (CEST)Reageren

Dat is zo te zien al gedaan. Volgende keer is WP:RegBlok trouwens de wat meer geschiktere plek 🙂 Dajasj (overleg) 2 aug 2022 22:19 (CEST)Reageren

Wat is gedaan? Dan heb je deze gemist: Brazilië op de Olympische Zomerspelen 2024, Verenigde Staten op de Olympische Zomerspelen 2024, Dominicaanse Republiek op de Olympische Zomerspelen 2024, Groot-Brittannië op de Olympische Zomerspelen 2024, Colombia op de Olympische Zomerspelen 2024, en een heel slechte "vertaling" of invulling: Surfen op de Olympische Zomerspelen 2024. VanBuren (overleg) 3 aug 2022 10:04 (CEST)Reageren

Het blokkeren - waar je om vroeg - was gedaan. Al zie ik nu dat dat maar voor een uur was, dat had ik gemist. Dajasj (overleg) 3 aug 2022 10:10 (CEST)Reageren

hallo wikipedia hulpdesk.

stel dit zou onder de naam "breakdance op de olympische zomerspelen 2024" staan zou het dan goed gekeurd worden.

als ik iets anders zou moeten doen vertel het me dan kan ik het aanpassen. Draakopeenlente (overleg) 2 aug 2022 23:22 (CEST)Reageren

Ik heb het even weggehaald, het is te zien op Gebruiker:Draakopeenlente/Kladblok, dat maakt alles overzichtelijker 🙂 Dajasj (overleg) 2 aug 2022 23:24 (CEST)Reageren

Hoi @Draakopeenlente, het eerste probleem is dat het gaat om een evenement wat nog wat ver in de toekomst is. Mijn collega heeft daar op jouw overlegpagina al het eea over gezegd. Daar sluit ik me bij aan en zal ik voor nu even achterwege laten.

Er is los daarvan best wat te doen aan het artikel. Kijk bijvoorbeeld eens hoe de eerste zin van vrijwel elk artikel begint: met dikgedrukt en de vorm "X is Y". Je gebruikt in de tekst ook zelden alinea's, weinig interpunctie en ook de hoofdletters kloppen vaak niet. Zie voor brongebruik ook Help:Referenties en voetnoten.

Qua stijl is het ook niet echt encyclopedisch geschreven, iets te informeel. Kijk eens naar vergelijkbare artikelen, hoe doen zij dat? Wat voor opbouw hebben zij?

Ik wil je hier allemaal best bij helpen, net als veel andere gebruikers waarschijnlijk hier. Maar het lijkt me dan wel goed als je een ander artikel uitkiest. Is er bijvoorbeeld een reeds bestaand artikel wat je wilt verbeteren? Dan leren we het via die weg. Dat hoeft niet in één keer goed te gaan, foutjes maken mag! 🙂 Dajasj (overleg) 2 aug 2022 23:32 (CEST)Reageren

Beste Draakopeenlente. Alles overziend lijkt het mij dat het aanmaken van een nieuw lemma nog een brug te ver voor jou is. We zijn in principe bereid om bijdragers van dienst te zijn, maar in feite moeten ze taalkundig zelf in staat zijn om een lemma te schrijven. Dat laatste lijkt mij bij jou nog niet het geval. Neem a.u.b. de hulppagina's op deze site goed door, leer van bestaande lemma's en bedenk dat Wikipedia normaal gesproken achteraf beschrijft, tekst tijdloos dient te zijn en we geen nieuwssite zijn. Succes! HT (overleg) 3 aug 2022 04:52 (CEST)Reageren

My name is Mr. Ernie Bedell I'm inquiring about using a photo of Ms.Lee for my up and coming book. My book is call "Generation B Music and Melodies". Ms. Lee and my brother Tom Bedell played together in the 50's in Springfield, Mo. Any help you get give me would be helpful.

Thanks

Ernie Bedell

Personal information redacted 2604:2D80:DD02:5200:EC73:2D62:19F8:5B07 3 aug 2022 00:20 (CEST)Reageren

Dear Mr. Bedell, please inquire about this in our central photo database, Wikimedia Commons. Normally, all content on Wikipedia (and in our central database) can be used freely under certain conditions. You can also email to info-enwikimedia.org to further inquire about this matter. Daniuu 3 aug 2022 01:07 (CEST)Reageren

See Category:Brenda Lee →bertux 3 aug 2022 01:08 (CEST)Reageren

DE website www.haagsescholen.nl is niet meer te bereiken. Waar vind ik informatie over de christelijke basisschool aan de van der Parrastraat? 2001:1C00:E0B:8500:4803:5C00:BBA7:2703 3 aug 2022 11:50 (CEST)Reageren

haagsescholen.nl en dehaagsescholen.nl zijn allebei te bereiken. En anders is er altijd nog het internetarchief om oude versies van een website op te zoeken. ErikvanB (overleg) 3 aug 2022 12:39 (CEST)Reageren

In het Wikipedia portret van verzetsstrijder Teus van Vliet staat een laatste zin die volgens mij niet klopt. Ik heb namelijk onderzoek gedaan naar deze oud-verzetsstrijder in het NIOD en daarbij is niet gebleken dat hij 'na onderzoek volledig gerehabiliteerd is', zoals er staat. Ik zou graag weten waarop dit gebaseerd is (er staat geen noot bij) en wie dit toegevoegd heeft. Het lijkt me feitelijk onjuist. 2A02:A44E:5C29:1:7C7E:E5A1:F18E:8A3 3 aug 2022 12:14 (CEST)Reageren

Dat is hier zonder verdere toelichting toegevoegd. Als jij kunt aantonen dat dat niet zo was, kan het natuurlijk veranderd worden. Mvg, Ennomien (overleg) 3 aug 2022 12:19 (CEST)Reageren

Die bewerking is vervolgens teruggedraaid door Maniago. Daarna opnieuw toegevoegd door een andere gebruiker. Deze bewerking werd ongedaan gemaakt door ErikvanB met het verzoek om hiervoor een bron te geven. Dezelfde gebruiker voegde (zonder bronvermelding!) de gewraakte passage opnieuw toe. Sinds die tijd is de bewering blijven staan. Het lijkt mij dat de vraag naar een bron terecht gesteld is. Degene die een dergelijke bewering toevoegt dient - indien gevraagd - daarvoor een bron te geven. Wat mij betreft wordt deze zin dan ook uit het artikel geschrapt. Alleen indien er een betrouwbare en verifieerbare bron geleverd kan worden is imo terugplaatsing mogelijk. Het is niet aan ons om aan te tonen dat iets niet waar is. Dat is de omgekeerde wereld. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2022 12:31 (CEST)Reageren

Eens met de conclusie. Vanwege het vele terugdraaien destijds lijkt het inderdaad niet betrouwbaar te zijn geweest. Als dat niet had plaatsgevonden, was ik nog steeds van mening dat er eerst even goed gekeken moet worden of de passage echt onjuist is, dat maakt het niet direct een omgekeerde wereld maar dat is gewoon verantwoord omgaan met het werk van anderen (WP:AGF). Ennomien (overleg) 3 aug 2022 14:47 (CEST)Reageren

Passage is inmiddels aangepast. ErikvanB (overleg) 3 aug 2022 15:24 (CEST)Reageren

@Ennomien dat zorgvuldig bekeken wordt of voor een bewering betrouwbare bronnen gevonden kunnen worden is een goed uitgangspunt. Maar dat is wat anders dan te moeten aantonen dat iets niet heeft plaatsgevonden. Dat laatste is onze (onmogelijke) taak ook niet. Het is de plaatser van de informatie die, desgevraagd, moet aantonen dat de bewering ontleend is aan betrouwbare bronnen. Ik onderschrijf dan ook volledig wat - hoewel geen richtlijn - hier gesteld wordt onder bewijslast. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2022 16:36 (CEST)Reageren

Oh ja, ik zie nu wat ik eerder vanmiddag typte. Ik bedoelde daar eigenlijk dat waar we het net over eens zijn geworden (maar wat ik totaal niet zei). Is dit ook weer opgelost. Ennomien (overleg) 3 aug 2022 17:03 (CEST)Reageren

Ik heb zojuist een e-mail ontvangen van jimmy @ wikimedia.org met de vraag of ik nogmaals zou willen doneren. Ik ben bang dat dit een phishing mail is, en op verschillende fora staan verschillende antwoorden. 87.212.181.238 3 aug 2022 16:51 (CEST)Reageren

Goedemiddag,

De achtergrond van die e-mail weet ik niet, maar als u geïnteresseerd bent in (opnieuw) doneren kunt u in elk geval het beste even op Wikipedia:Donatie kijken. Mvg, Encycloon (overleg) 3 aug 2022 16:59 (CEST)Reageren

Discussie verplaatst naar Overleg:Futurologie. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2022 08:48 (CEST)Reageren

Beste lezers. Ik ben van plan om een zijbalk te maken voor de verschillende wetenschappen. Het lijkt mij interessant om alle wetenschappen op een rijtje te zien. Na er even over nagedacht te hebben zijn er, mijns inziens, (minimaal) drie categorieën van wetenschap: positieve wetenschappen, humane wetenschappen en pseudowetenschappen/protowetenschappen. Zou iemand mij kunnen helpen met het maken van de zijbalk? De bouw vindt momenteel plaats in mijn kladblok (voel je vrij om erin te bewerken). De zijbalk esoterie heb ik even als voorbeeld gepakt, zodat deze omgevormd kan worden naar een zijbalk voor wetenschappen. Ik hoor graag van iemand! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 09:02 (CEST)Reageren

Onder positieve wetenschapen vallen mijns inziens bijvoorbeeld de natuurwetenschappen en formele wetenschappen, onder humane wetenschappen de sociale wetenschappen en geesteswetenschappen en onder pseudowetenschappen/parawetenschappen bijvoorbeeld exosociologie, parapsychologie en ufologie. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 09:07 (CEST)Reageren

Mi is het beter gewone navigatiesjablonen te maken. Zijbalken staan vaak in de weg. Rechtsboven hoort mi een infobox en/of afbeelding. Onderaan hoort het navigatiesjabloon. (Voorgaande opmerking is geen officieel beleid.) — Zanaq (?) 4 aug 2022 09:26 (CEST)Reageren

Tijdens het lezen over esoterische onderwerpen heb ik ontzéttend veel aan die zijbalk gehad. Zo kon ik me verdiepen in vakgebieden en stromingen waarvan ik nog nóóit gehoord had. Allemaal dankzij die ene zijbalk. Mij lijkt het dus súperhandig om die ook bij alle wetenschappen te plaatsen, zodat alles met elkaar verbonden is! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 09:29 (CEST)Reageren

Zie mijn kladblok. Ik heb wat in elkaar geknutseld. Nu wil ik graag nog ondercategorieën plaatsen (zoals sociale wetenschappen en geesteswetenschappen onder humane wetenschappen en natuurwetenschappen en formele wetenschappen onder positieve wetenschappen. Kan iemand me hierbij helpen? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 09:33 (CEST)Reageren

Ik vind het persoonlijk vreselijk. En nog met uitklappers ook. De functionaliteit van zijbalken is doorgaans hetzelfde als voor navigatiesjablonen. Ik raad toch aan een navigatiesjabloon te overwegen. Ook Sjabloon:Zijbalk esoterie kan prima in een navigatiesjabloon gegoten worden. (Voorgaande opmerking is geen officieel beleid.) — Zanaq (?) 4 aug 2022 09:37 (CEST)Reageren

Kunt u eens uw redenatie formuleren waarom u het vreselijk vindt? Gaat het u om het uiterlijk van een Wikipedia-artikel of om de inhoud? Ik vind het laatste belangrijk. Opmaak vind ik ook belangrijk, maar overzichtelijkheid, duidelijkheid, etc. vind ik persoonlijk belangrijker. Dat is mijns inziens ook het doel van een internetencyclopedie: de lezer informeren. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 09:46 (CEST)Reageren

Eens met Zanaq, in het bijzonder zijn zijbalken goed in het onleesbaar maken van artikelen op smalle schermen (zoals mobiel en de nieuwe Vector). Maak het alsjeblieft niet erger met nog een zijbalk. Daarnaast twijfel ik inhoudelijk aan de promotie van pseudowetenschappen op gelijke voet met de twee andere wetenschappen. Dajasj (overleg) 4 aug 2022 09:44 (CEST)Reageren

Het is geen promotie, het is slechts de benoeming van de pseudowetenschap. Ik noem het overigens liever parawetenschap of protowetenschap. Het is maar hoe je het interpreteert en welke betekenis en naam je het geeft. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 09:47 (CEST)Reageren

Leuk citaat uit het artikel over parawetenschap:

“Ik hoop nog mee te maken dat parapsychologie kan worden opgeheven, omdat ze is opgenomen in de psychologie.”

— hoogleraar dr. Hans Gerding

S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 09:53 (CEST)Reageren

Waarom zouden esoterische artikelen overigens wel recht hebben op een zijbalk, maar wetenschappen niet? Is toch mega-overzichtelijk? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 09:49 (CEST)Reageren

Probeer buiten de kaders te denken! 🙂 S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 09:50 (CEST)Reageren

Je snapt het niet. Zanaq en Dajasj (en ik overigens ook) zijn van mening dat zo'n overzichtssjabloon onderaan de pagina hoort (vakterm: navigatiesjabloon) en niet aan de zijkant ergens (zijbalk). Dan is het én overzichtelijk/duidelijk én ziet het er goed uit. Hun mening gaat natuurlijk ook op voor de esoterische artikelen. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 09:51 (CEST)Reageren

Nee, ik snap het wel hoor. Alleen is het, mijns inziens, overzichtelijker om een zijbalk te plaatsen, dus direct naast het artikel, bovenaan de pagina. Dan merken lezers gelijk die zijbalk op. Als het onderaan de pagina staat, merk ik het tenminste niet (snel) op. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 09:54 (CEST)Reageren

Dit is dus het precies het probleem. Op breed scherm zie je inderdaad leuk zijbalkje die de inhoud van het artikel niet in de weg zit. Op smalle schermen komt het er niet naast, maar tussen de content. Dus in plaats van de inhoud van het artikel, krijg ik een lijst van semirelevante artikelen alvorens de inhoud van het artikel te krijgen waarvoor ik ben gekomen. Relevante links zijn juist nuttig als je verder wilt lezen na het lezen van artikel, daar is onderaan juist beste voor. Dajasj (overleg) 4 aug 2022 10:00 (CEST)Reageren

Heeft u een afbeelding of video waarop te zien is wat precies het probleem is? Ik heb er namelijk nooit last van. En mocht je er last van hebben wegens een te smal scherm; kun je het scherm dan niet uitvergroten? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 10:03 (CEST)Reageren

Ik heb over uw standpunt en bijbehorende argumenten nagedacht, maar ik ben alsnog van mening dat een zijbalk overzichtelijker is. Op die manier heb ik ontzettend veel geleerd van de esoterie, bijvoorbeeld. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 10:05 (CEST)Reageren

(bwc)Mijn persoonlijke overtuiging is dat alle zijbalken vervangen moeten worden door navigatiebalken. Dat was leuk toen iedereen op brede schermen las, maar dat is anders nu. Meer zijbalken erbij helpt in ieder geval niet. De inhoud staat natúúrlijk voorop, maar een zijbalk is niet per se inhoud en maakt het lezen van artikelen op smalle schermen echt onaantrekkelijk. De inhoud van een artikel kan dan wel top zijn, als niemand het leest, is dat voor niks. Dajasj (overleg) 4 aug 2022 09:55 (CEST)Reageren

Ik vind het niet per se onaantrekkelijk. Het is gewoon een kwestie van naar beneden scrollen op je mobiel. Op de laptop (waar ik nu op typ) en op de computer (waar ik meestal op zit; ik wissel vaak tussen twee computers), heb ik totáál geen last van die zijbalk. Zo groot is dat ding niet, vind ik! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 09:58 (CEST)Reageren

Hoe bepalen we nou of het een Sjabloon:Zijbalk of Sjabloon:Navigatie moet worden? Laten we een dialoog voeren en inhoudelijke argumenten geven, net als dat moderators artikelen beoordelen die genomineerd zijn voor verwijdering. Mijn argumenten kun je hierboven vinden. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 09:56 (CEST)Reageren

Zanaq heeft beslist een punt. Als je naast korte artikelen zowel een zijbalk als een infobox zet, verdwijnt een van de twee volledig uit het zicht. @Dajasj: In de mobiele weergave wordt een zijbalk helemaal niet getoond; navigatiesjablonen trouwens ook niet.

@S. Perquin: De genoemde functionaliteit is ook beschikbaar via de categorieboom, al woekert die soms al te ver uit. En wat de overzichtelijkheid betreft: een zijbalk is als zodanig overzichtelijk, maar het artikel wordt er rommeliger van  →bertux 4 aug 2022 09:56 (CEST)Reageren

Ik vind niet per se dat een artikel er rommelig door wordt. Ik stoor me er niet aan. Kunt u proberen te verwoorden waarom het u wel stoort? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 10:00 (CEST)Reageren

Vooral de combinatie met infoboxen vind ik problematisch. Een van de twee verdwijnt uit het zicht bij niet al te lange artikelen en eventuele afbeeldingen komen daar nog eens onder, of je moet ze links plaatsen, wat in de praktijk ook vaak problemen geeft  →bertux 4 aug 2022 10:04 (CEST)Reageren

Kunnen die infoboxen dan niet weg in plaats van de zijbalken? Ik weet niet eens wat dat is, heb ik nog nooit opgemerkt... S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 10:06 (CEST)Reageren

Oh wacht, bedoelt u infoboxen die bijvoorbeeld vaak bij personen of gebouwen staan? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 10:07 (CEST)Reageren

De zijbalk op Esoterie wordt op mijn mobiel wel getoond. Maar hij wordt minder goed weergegeven dan een infobox. Er zit loze ruimte aan de rechterzijde. Ook wordt alles standaard opgengeklapt waardoor je langer naar beneden moet scrollen voor je bij de inhoud van het artikel bent. Het navigatiesjabloon werkt beter op alle apparaten waarmee de encyclopedie geraadpleegd wordt. Ook wordt de gebruiker in staat gesteld om eerst het artikel te lezen en bij interesse vervolgens verder te klikken of te tikken naar het volgende onderwerp.

Infoboxen zijn inderdaad veelvuldig te vinden op artikelen waaronder personen of gebouwen, rechts bovenaan. Die horen in elk geval geen plaats te maken voor zijbalken. hiro the club is open‍ 4 aug 2022 10:08 (CEST)Reageren

Kan er niet voor gezorgd worden dat een zijbalk op mobiel automatisch ingeklapt is (net als kopjes in een artikel)? Dan kun je er zelf voor kiezen of je de zijbalk wil openen of niet? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 10:12 (CEST)Reageren

(Bwc)@Bertux, ik kwam net nog zijbalk tegen op mobiel, maar wellicht uitzondering. Het probleem is ook op Vector 2022. Als je dan infobox en zijbalk hebt, verdring je tabellen en afbeeldingen en krijg je superveel witruimte. Kunnen zijbalken blijven verbergen bij smalle schermen, maar voor hoeveel mensen doe je het dan? PS, leuk onderzoek, hoe vaak klinkt men op zijbalk? Dajasj (overleg) 4 aug 2022 10:12 (CEST)Reageren

Ik klik heel vaak op een zijbalk! Zo kom je achter informatie die je anders nooit zou hebben gehad. Zo kwam ik bijvoorbeeld op mijn nieuwe zelfbedachte filosofie. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 10:13 (CEST)Reageren

Dezelfde functionaliteit wordt dus vervuld door navigatiesjablonen. — Zanaq (?) 4 aug 2022 10:24 (CEST)Reageren

Dus het is precies hetzelfde? In dat geval: zou iemand mij wellicht kunnen helpen met het configureren van de inhoud van mijn zijbalk naar een navigatiesjabloon? (Graag niet mijn zijbalk verwijderen in mijn kladblok.) Anders doe ik het zelf straks na mijn wandeling. 🙂 S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 10:29 (CEST)Reageren

Wat mij betreft worden alle zijbalken dus uitgefaseerd, en komen er geen nieuwe bij. Ze staan in de weg en zijn niet contextgevoelig, zoals door diverse gebruikers hierboven is uitgelegd. Maak dus altijd een navigatiesjabloon als je de neiging hebt een zijbalk te willen. (En ik zal het maar niet over uitklappers hebben.) Zie ook Wikipedia:De_kroeg/Archief/20220622#Zijbalk. — Zanaq (?) 4 aug 2022 10:11 (CEST)Reageren

Zoals ik hierboven al vroeg: kan er niet voor gezorgd worden dat een zijbalk op mobiel automatisch ingeklapt is (net als kopjes in een artikel)? Dan kun je er zelf voor kiezen of je de zijbalk wil openen of niet? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 10:14 (CEST)Reageren

Uitklappers zijn vrijwel altijd en overal vreselijk en dienen mi overal in de encyclopedie vermeden te worden. Technisch zitten ze suboptimaal in elkaar. Redactioneel is het een zwaktebod. En ook als je ze kan inklappen zijn ze nog steeds niet contextgevoelig en zitten ze nog steeds in de weg van de standaardopmaak. (Voorgaande geeft niet de consensus onder de gemeenschap weer.) — Zanaq (?) 4 aug 2022 10:23 (CEST)Reageren

Oké, dan wordt het een navigatiesjabloon, denk ik? Zou iemand mij wellicht kunnen helpen met het configureren van de inhoud van mijn zijbalk naar een navigatiesjabloon? (Graag niet mijn zijbalk verwijderen in mijn kladblok.) Anders doe ik het zelf straks na mijn wandeling. 🙂 S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 10:30 (CEST)Reageren

Ik heb een opzetje gemaakt. Het was even puzzelen hoe het mooi weer te geven is, aangezien je een dubbele onderverdeling hebt. Idealiter staat het dikgedrukte kopje in het midden, maar die gaat nu helemaal naar links als je meer links in de lijst plaatst. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 10:54 (CEST)Reageren

Misschien is dit beter. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 10:58 (CEST)Reageren

Ziet er niet zeer standaard uit, en de beschikbare breedte wordt nauwelijks gebruikt. Ik raad aan meer naar Sjabloon:Navigatie Pasen te kijken. — Zanaq (?) 4 aug 2022 11:00 (CEST)Reageren

Nee, ik heb ook wel wat beters te doen dan alle andere links die er nog staan eraan toe te voegen. 🙂 Dan wordt het vanzelfsprekend breder. Het Pasen-sjabloon volgen gaat niet werken, die heeft een diepte van 1. De zijbalk, die nu in een navigatiesjabloon moet worden gegoten, heeft diepte 2. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 11:18 (CEST)Reageren

Ik denk dat het makkelijk wat platter te slaan is, en toch overzichtelijk blijft. Ik kijk er vanavond indien nodig wel even naar. — Zanaq (?) 4 aug 2022 11:21 (CEST)Reageren

Is goed, ik ben benieuwd. Ik heb het in ieder geval letterlijk wat platter weten te krijgen. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 11:44 (CEST)Reageren

@Zanaq: Je gebruikt het woord 'contextgevoelig' regelmatig, maar ik weet eerlijk gezegd niet wat je ermee bedoelt en wat er het voordeel van is  →bertux 4 aug 2022 10:31 (CEST)Reageren

Een infobox geeft afhankelijk van het artikel (=de context) andere gegegevens weer. Zijbalken en navigatiesjablonen geven hetzelfde weer ongeacht het artikel. (Ik kan mogelijk vanavond ondersteunen met het omzetten naar een navigatiesjabloon. Laat maar weten of dat nog nodig is dan. Zie bijvoorbeeld Sjabloon:Navigatie Pasen voor een simpel voorbeeld.) — Zanaq (?) 4 aug 2022 10:34 (CEST)Reageren

Volgens mij is het inmiddels gelukt om onze filosoof S. Perquin buiten de kaders van zijn eigen scherm te laten denken en hem ervan te overtuigen dat er meer opties zijn om naar Wikipedia te kijken dan op je 1920x1080-scherm. (En ja, ik begrijp best dat hij een dergelijk scherm op prijs stelt bij het bewerken, ik gebruik dat ook bij voorkeur. Alleen als ik van huis ben, gaat het via de laptop of -incidenteel- via de mobiel.) Het gaat geen zijbalk worden, en dat lijkt mij een goede keuze. Volgens mij hebben we recent ook al een discussie gehad over het uitfaseren van de zijbalken die als navigatievehicel worden ingezet, maar hebben we ook geconcludeerd dat niet alles wat in de categorie zijbalk staat, daaronder valt.

De tweede (en derde) discussie die gevoerd moet worden, is de inhoudelijke. Is het mogelijk om alle wetenschappen en pseudowetenschappen samen te voegen in één sjabloon?

Als ik topicstarter al zie beginnen met een onderscheid tussen positieve wetenschappen en humane wetenschappen, dan vrees is dat we hier een volkomen foute start maken. Humane wetenschappen, waaronder sociologie en bestuurskunde, gaan, net als de positieve wetenschappen, uit van kwantificeerbare gegevens. Ze daartegenover stellen is dan ook onjuist. Als je al een onderscheid wil maken in de wetenschappen, dan is een onderverdeling in exacte en humane wetenschappen beter. Ben ik ouderwets als ik het heb over een verdeling in alfa-, beta- en gammawetenschappen?

En is dat wenselijk om de pseudowetenschappen naast de wetenschappen in een navigatiesjabloon te zetten? Als ik een sjabloon raceauto's toevoeg aan een artikel, dan verwacht ik een overzicht van Formule 1-, 2- en 3-modellen. Dat er ooit in Nederland races werden gehouden met Truttenschudders met jarretelaandrijving, is geen reden om dat model als raceauto te kwalificeren. Als ik een sjabloon wetenschappen toevoeg aan een artikel, dan verwacht ik dat ik daarmee de α-, β-, γ-wetenschappen in beeld krijg, niet de pseudowetenschappen. De term pseudo geeft al aan dat het niet gelijkwaardig is. Als topicstarter een apart sjabloon wil maken voor de navigatie van de pseudowetenschappen, is dat prima. Dat kan dan onder de daarbij behorende artikelen geplaatst worden.

Dat topicstarter van mening is dat het geen promotie is dat de pseudowetenschappen straks opeens gelinkt zouden worden onder alle artikelen over de serieuze wetenschappen, mag hij natuurlijk vinden. Dat TS uitgerekend de filosoof en parapsycholoog Hans Gerding opvoert om te verdedigen dat pseudowetenschappen ooit richting wetenschappen zouden kunnen schuiven, zegt mijns inziens voldoende. Wij, bewerkers van Wikipedia, hebben vaker met promotie te maken gehad: Wij van WC-eend...

Laat de pseudowetenschappen lekker hun eigen navigatiesjabloon krijgen, daar kan S. Perquin zich helemaal op uitleven. Technische hulp willen diverse mensen best geven. Dan bouwen anderen, of wellicht dezelfden, in de tussentijd een navigatiesjabloon voor de wetenschappen, mocht daar behoefte aan bestaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2022 12:00 (CEST)Reageren

U vraagt: "Is het mogelijk om alle wetenschappen en pseudowetenschappen samen te voegen in één sjabloon?" Ja natuurlijk! Pseudowetenschap is ook een vorm van wetenschap! Alleen heeft dat woord een negatieve lading: pseudo is Latijn voor nep, vals, onwaar. Daarom noem ik het liever protowetenschap of parawetenschap. Verder vraagt u: "Ben ik ouderwets als ik het heb over een verdeling in alfa-, beta- en gammawetenschappen?" Ik denk het wel, want tegenwoordig zijn er veel meer wetenschappen die niet onder één van deze categorieën vallen, denk aan futurologie. Die vergelijking met die raceauto's begrijp ik niet helemaal: dat is, mijns inziens, appels met peren vergelijken. En hoezo heeft u het over promotie van pseudowetenschappen? Waarom is dat wel promotie, maar andere wetenschappen benoemen niet? Verder: Hans Gerding is directeur van het Parapsychologisch Instituut te Utrecht en was namens de Stichting Proklos van 2004 tot 2013 bijzonder hoogleraar metafysica in de geest van de theosofie aan de faculteit der wijsbegeerte van de Universiteit Leiden. (Hij doet me trouwens een beetje denken aan commissaris Gordon uit de film The Dark Knight, maar dat terzijde...) Ik merk wel dat u vrij bevooroordeeld bent over de "pseudowetenschap". Misschien een advies aan u om verder te kijken dan uw neus lang is? 😉 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 12:45 (CEST)Reageren

Nee, pseudowetenschap is geen wetenschap, te herkennen aan het voorvoegsel dat weergeeft dat het - zoals gezegd - nep, vals en/of onwaar is. Een walvis is geen vis, aseksuelen zijn niet seksueel, en pseudowetenschap is dus geen wetenschap. — Zanaq (?) 4 aug 2022 12:50 (CEST)Reageren

Daarom noem ik het liever parawetenschap of protowetenschap. Nogmaals: het is maar hoe je ernaar kijkt, hoe je het interpreteert, hoe je het noemt en welke naam je het geeft. Maar dat is mijn mening. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 13:00 (CEST)Reageren

Het volgt niet de wetenschappelijke methode en er is niet aangetoond dat het werkt. Het is dus absoluut geen wetenschap. Maar dan verlaten we de concrete helpdeskvraag. — Zanaq (?) 4 aug 2022 13:03 (CEST)Reageren

Het wiel opnieuw uitvinden doe je zo - Brimz (overleg) 4 aug 2022 12:01 (CEST)Reageren

Tegen wie heeft u het? 😁 S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 12:47 (CEST)Reageren

Dat sjabloon gaat trouwens over wetenschapsgeschiedenis, niet over wetenschap in het algemeen. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 12:49 (CEST)Reageren

Idd. kun je die twee zaken prima scheiden, dus ook met twee navigatiesjablonen. @Brimz: Nog los van je het feit dat je er hier dus ook inhoudelijk naast zit, vind ik deze rotopmerking richting een nieuwe bijdrager sowieso bijzonder ongepast (en eigenlijk bijna grond voor een blokkade). Je kunt dan ook gewoon even iemand op een normale manier erop attenderen dat er al iets vergelijkbaars bestaat (wat hier dus echter evenmin van toepassing is). De Wikischim (overleg) 4 aug 2022 12:57 (CEST)Reageren

@De Wikischim: Laat je alsjeblieft door mij niet tegenhouden. Brimz (overleg) 4 aug 2022 12:59 (CEST)Reageren

Mannen, laten we het bij een dialoog houden. Een kernzin uit mijn filosofie: "De verschillende wetenschappelijke stromingen zullen zich uiteindelijk dus moeten verenigen, willen wij tot een theorie van alles komen. Vrijdenkerij, dialoogvoering, bereidheid om elkaar te willen begrijpen en kritisch denken zijn daarvoor essentieel." S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 13:01 (CEST)Reageren

Hoe bedoel je trouwens "Idd. kun je die twee zaken prima scheiden"? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 13:02 (CEST)Reageren

Serieus?

Ik schrik er van dat deze S.Perquin zo serieus genomen wordt. Al een aantal keren heb ik hem zien schrijven dat hij zich ergens in heeft verdiept en meteen komt er een stortvloed van bijdragen die zijn nieuwe inzichten publiekelijk moeten maken. En wikipedia wordt overspoeld met bijdragen die bestaan uit oppervlakkige verhaaltjes en bronvermeldingen waarvan je echt moet afvragen of deze ook wel echt bestudeerd zijn. Ik vraag me af of je iemand die zichzelf benoemd tot filosoof serieus moet nemen. Hij schrijft hierboven: "Zo kon ik me verdiepen in vakgebieden en stromingen waarvan ik nog nóóit gehoord had". Ongelooflijk. Ik vermoed dat al zijn bijdragen van de afgelopen tijd grondig bezien moeten worden. En zijn continue discussies vreten te veel tijd. VanBuren (overleg) 4 aug 2022 13:02 (CEST)Reageren