Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Regel 23: Regel 23:
*Vermoedelijke sokpop(pen): {{lgcw|Rondweg}}, {{lgcw|Matterms}}
*Vermoedelijke sokpop(pen): {{lgcw|Rondweg}}, {{lgcw|Matterms}}
*Motivering verzoek voor checkuser: Net als wwikix druk bezig met categorisatie en Israëlische onderwerpen. Zie bijvoorbeeld [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Portaal:Isra%C3%ABl/Nieuwe_artikelen2013&action=history]. [[Gebruiker:Brimz|Brimz]] ([[Overleg gebruiker:Brimz|overleg]]) 7 nov 2023 20:35 (CET) [[Gebruiker:Brimz|Brimz]] ([[Overleg gebruiker:Brimz|overleg]]) 7 nov 2023 20:35 (CET)
*Motivering verzoek voor checkuser: Net als wwikix druk bezig met categorisatie en Israëlische onderwerpen. Zie bijvoorbeeld [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Portaal:Isra%C3%ABl/Nieuwe_artikelen2013&action=history]. [[Gebruiker:Brimz|Brimz]] ([[Overleg gebruiker:Brimz|overleg]]) 7 nov 2023 20:35 (CET) [[Gebruiker:Brimz|Brimz]] ([[Overleg gebruiker:Brimz|overleg]]) 7 nov 2023 20:35 (CET)
;Bevindingen (door [[Wikipedia:Checkuser|checkuser]]): "druk bezig met categorisatie en Israëlische onderwerpen" is onvoldoende onderbouwing voor een CU, wij gaan niet vissen. {{lgcw|Matterms}} en {{lgcw|Norry0}} kunnen wij sowieso niets mee, die bewerkingen zijn te oud. {{Gebruiker:Jcb/Handtekeninglink}} 11 nov 2023 16:44 (CET)
;Bevindingen (door [[Wikipedia:Checkuser|checkuser]]):
;Commentaar van andere gebruikers
;Commentaar van andere gebruikers
*{{lgcw|Norry0}} kan er nog aan toegevoegd worden - [https://nl.wikinews.org/wiki/Gebruiker:Matterms zelf toegegeven sokpop op nl-wikinews]. [[Gebruiker:Hoyanova|Hoyanova]] ([[Overleg gebruiker:Hoyanova|overleg]]) 8 nov 2023 08:04 (CET)
*{{lgcw|Norry0}} kan er nog aan toegevoegd worden - [https://nl.wikinews.org/wiki/Gebruiker:Matterms zelf toegegeven sokpop op nl-wikinews]. [[Gebruiker:Hoyanova|Hoyanova]] ([[Overleg gebruiker:Hoyanova|overleg]]) 8 nov 2023 08:04 (CET)

Versie van 11 nov 2023 17:44


Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen

Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om misbruik van sokpoppen te vermoeden, kunnen dat hier melden. Een checkuser kan uitgevoerd worden door één van de checkusers en een moderator kan vervolgens indien nodig gepaste acties ondernemen. De checkusers werken volgens de Regeling checkusers en kunnen acties ondernemen richting de IP-adressen die bij het onderzoek worden aangetroffen.

Doe je verzoek chronologisch. Geef bij een verzoek duidelijk aan wat de reden ervan is (motiveer deze met links) en link de accounts: mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme een geïdentificeerde structurele vandaal is (en dus een nieuw aangemaakte sokpop gebruikt), dan kun je dit eerst nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en in het checkuserverzoek ook naar die vermelding daar verwijzen.

Niet rechtstreeks bij een verzoek betrokken gebruikers worden verzocht eventuele opmerkingen en vragen onder het kopje 'Commentaar van andere gebruikers' te plaatsen. Voor meer informatie over het gebruik van checkuser op de Nederlandstalige Wikipedia, zie het checkuserbeleid (Engelstalig) en het privacybeleid.

Afgehandelde verzoeken worden na een week gearchiveerd. De jaararchieven zijn hier te raadplegen.

Procedure voor de aanvrager:

  1. Zorg dat u ingelogd bent. Plaats het verzoek tot checkuser op deze verzoekpagina . Dit kan desgewenst door middel van het aanpassen van de volgende voorbeeldtekst (ondertekenen is niet nodig): 
    {{subst:Aanvraagcheckuser
| Hoofdaccount = 
| Sokpop1 = 
| Sokpop2 = 
| Sokpop3 = 
| Motivering = 
}}
    Denk eraan uw motivering te voorzien van relevante links: onvoldoende gemotiveerde of onjuist gelinkte verzoeken kunnen niet in behandeling worden genomen.
    In verband met de regels rond vrijgeven van IP's worden verzoeken waarbij een link naar een IP of een reeks IP's wordt gevraagd niet in behandeling genomen.
  2. Wacht af totdat uw verzoek wordt uitgevoerd of afgewezen. Dit kan een paar dagen duren, maar de checkusers houden deze pagina wel degelijk in de gaten.
  3. Na de bevindingen van de checkuser zal een moderator indien opportuun maatregelen nemen.
Overzicht
beheerpagina's



Nieuwe verzoeken

Wwikix & Rondweg & Matterms

Bevindingen (door checkuser)
"druk bezig met categorisatie en Israëlische onderwerpen" is onvoldoende onderbouwing voor een CU, wij gaan niet vissen. Matterms (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en Norry0 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) kunnen wij sowieso niets mee, die bewerkingen zijn te oud. Jcb - Amar es servir 11 nov 2023 16:44 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Naar mijn idee zijn de meeste categorisatie-edits van Rondweg vrij duidelijke verbeteringen. Waarom hij hier en daar sterretjes e.d. aan cats toevoegt begrijp ik ook niet goed (een geheugensteuntje oid?), maar dat kun je iemand ook even zelf vragen. Overigens lijken de andere hier genoemde accounts me sowieso te oud, alle drie hebben al een bijna een jaar helemaal niets gedaan (terwijl een CU niet meer dan drie maanden kan terugkijken, althans dat is hier eerder geregeld gemeld), dus daarvoor heeft een CU hoe dan ook geen zin.
Verder wordt nu een account die vorig jaar enkele serieuze bijdragen heeft gedaan op Wikinieuws, bij een eventuele uitbreiding van Wwikix' global lock ook automatisch uitgesloten van dat project. Dat vind ik een soort collateral damage. De Wikischim (overleg) 8 nov 2023 12:02 (CET)[reageren]
Ik sluit me aan bij De Wikischim wat betreft Rondweg. Weliswaar lijkt het hier te gaan om iemand die voor een nieuweling de weg al goed kent, maar de bijdragen tot nu toe zijn (grotendeels) verbeteringen. Mocht het uit de hand lopen met allerlei niet-nuttige toevoegingen of verwerpelijk taalgebruik waar Wwikix zo te zien nogal een handje van had, dan kunnen we altijd nog een blokkade opleggen. Ik zie er niet direct een sokpop in.
Matterms is echter een ander verhaal: zoals Hoyanova al zegt, is dat een overduidelijke sokpop die het ook heeft toegegeven. Dus daar sluit ik me bij Hoyanova aan. Mondo (overleg) 8 nov 2023 13:08 (CET)[reageren]
Een CU heeft wel degelijk zin, omdat Wwikix een terugkomende klant is en er daarom best veel gegevens over deze gebruiker bekend zijn. Dat een blokkade van een wwikix-clone colleteral damage oplevert doet er niet zoveel toe voor dit verzoek. De wwikix-group is global gelockt [2] en dat is niet voor niks. Een reincarnatie van dit account moet dan ook worden geblokkeerd, ook al doet deze in eerste instantie ogenschijnlijk goed werk. Je kunt ook wachten tot het uit de hand loopt, maar de energie die je moet steken om alles weer recht te breien kun je beter ergens anders stoppen toch? Brimz (overleg) 8 nov 2023 14:26 (CET)[reageren]

Voor afhandeling moderator

Kinkhang & Straatmeester

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd Geen sluitend bewijs,maar goed mogelijk, ook gezien de oningelogde bewerkingen. Geen sokken gevonden. Ik zal IP-adres voor een jaar blokkeren. Groucho NL overleg 9 okt 2023 21:01 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
In voorkomend geval laat ik dit verzoek aan een onafhankelijke collega. Dank voor het onderzoek, Groucho! Daniuu (overleg) 15 okt 2023 19:56 (CEST)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

AWR 9610Khz Nauen & Chiesa avventista del 7giorno

Bevindingen (door checkuser)
Commentaar van andere gebruikers

Is een LSV. Welke accounts hier bij betrokken zijn vindt u hier: Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme/Piermark. Werkt vanaf steeds wisselende dynamische aansluitingen uit grote Italiaanse ranges. Een ervan heeft hier een anoniemenblok enkel dus de accounts kunnen helaas doorgaan. Collega XXBlackburnXx heeft al een filter gemaakt maar die vangt niet alles. Hoyanova (overleg) 7 sep 2023 09:35 (CEST)[reageren]

Uitnodiging aan de uitvoerende CU om eens naar deze filterlog te kijken. Bij "details" zou er normaal de mogelijkheid zijn om het onderliggend IP-adres te zien. XXBlackburnXx (overleg) 7 sep 2023 13:21 (CEST)[reageren]
Merk wel op dat filter verborgen is (zodat enkel misbruikfilterredacteurs dat filter kunnen zien). Ik weet niet zeker of de checkusers dit log zouden kunnen inzien (ik hoor graag of het lukt of niet 🙂 ). Daniuu (overleg) 7 sep 2023 13:43 (CEST)[reageren]
Als autobevestigd-extended gebruiker (of zoiets) kan ik het log, de details en het resultaat van het linkje onderzoeken inzien, echter zonder enige verwijzing naar IP's, met uitzondering van de filternaam: SUL IP-range restricties.
De tabelletjes bij details en onderzoeken hebben bij mij zeven rijen, de koprij meegeteld  →bertux 7 sep 2023 14:00 (CEST)[reageren]
Woeps. Ik heb kennelijk twee filters door elkaar geklopt. Deze is inderdaad publiek, dus kan het probleem hierboven beschreven niet optreden bij dit filter. Daniuu (overleg) 7 sep 2023 14:12 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking checkuser lijkt me overbodig, deze sokken zijn al lang globaal gelockt evenals vele nieuwe. Hoyanova (overleg) 21 sep 2023 18:02 (CEST)[reageren]

Lala migos sokken

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd Positief resultaat. IP-adressen geblokkeerd. Verder geen andere sokken aangetroffen. Groucho NL overleg 1 okt 2023 19:17 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Kan w.m.b. naar afgehandeld hoor!Groucho NL overleg 2 okt 2023 20:56 (CEST)[reageren]

Sindorff & Paolingstein

  • Hoofdgebruikersaccount: Paolingstein (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Vermoedelijke sokpop: Sindorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Motivering voor checkuser: Zelfde taalgebruik (zie bijv. Castel del Monte (kasteel)), deels overlap qua onderwerpkeuze, zelfde manier van vragen ontwijken, Sindorff wist meteen zeer goed de weg en is duidelijk geen beginneling. Wellicht zijn er nog meer account bij betrokken, dit is goed om meteen uit te sluiten. Bernardus63 (overleg) 21 sep 2023 14:17 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]
    Uw vraagt of er publicaties zijn van F.R.H. Sindorff en het antwoord is ja. Klooien is een onvriendelijke woordkeuze. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 14:28 (CEST)[reageren]
    Dat antwoord ja is duidelijk de vragen ontwijken, mij houd je niet voor het lapje. En dit soort gedoe kost anderen slechts tijd. Bernardus63 (overleg) 21 sep 2023 14:30 (CEST)[reageren]
    De publicaties van Sindorff zijn door wiki opgenoemd. Tussen opdrachtgever en -nemer bestaat geen gezagsverhouding noch publicatie plicht. Of u doelt op bouwtekeningen?. Die zouden in bouw- en woningtoezicht archieven te herleiden kunnen zijn, echter, is bouwkundig opzichter/architect wellicht niet de tekenaar. Wat bedoelt u met CU en wat is uw oplossing in deze? Sindorff (overleg) 21 sep 2023 14:50 (CEST)[reageren]
    CU = checkuser, een manier om te controleren of u dezelfde persoon bent als (in dit geval) @Paolingstein.
    Inhoudelijk gaan we uw artikel over Sindorff hier niet bespreken, dat doen we elders al. Mondo (overleg) 21 sep 2023 14:52 (CEST)[reageren]
    Ter extra onderbouwing van het verzoek. In het op het familiearchief gebaseerde artikel F. R. H. Sindorff is niet vermeld dat deze uit Venlo komt, een feit dat toevallig wel online is terug te vinden. Dit lijkt wel erg op een poging om een eventueel verband met Paolingstein te camoufleren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 sep 2023 14:31 (CEST) Aanvulling: bij nader inzien vind ik toch de verschillen met Paolingstein te groot. Paolingstein schrijft en spelt toch gemiddeld een stuk beter dan Sindorff doet. De voor mij frappante weglating van de Venlose connectie kan ook uit slecht onderzoek komen. Bovendien is de vraag of er wel voldoende reden is voor een checkuser aangezien Paolingstein is vertrokken en niet geblokkeerd en ik ook geen andere vorm van sokpopmisbruik zie. Mocht Sindorff zo doorgaan met zo gebrekkig communiceren en schrijven als nu, dan kunnen om die reden op zich al passende maatregelen worden, zonder dat daar een sokpoponderzoek iets aan toevoegt. Verder laat ik de beoordeling van dit verzoek aan de checkuser over. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 sep 2023 15:14 (CEST)[reageren]
    Ik vind Sindorff ook een opvallend figuur, maar of het dezelfde persoon is als Paolingstein? Ik bedoel: er wordt ook al langer geroepen dat Paolingstein dezelfde persoon is als PeterKeijsers/Torval. Áls dat waar is en ik dan kijk naar de geschiedenis, dan zit er wel veel tijd tussen PK en Paoling, terwijl Sindorff al een account had toen Paoling nog niet eens vertrokken was (Paoling is pas onlangs vertrokken).
    Ik zeg dus niet dat je ongelijk hebt want dat kan ik niet bepalen, maar ik twijfel wel een beetje. Er is mijns inziens meer bewijs nodig. Mondo (overleg) 21 sep 2023 14:35 (CEST)[reageren]
    Ik betwijfel of het om dezelfde persoon gaat. Het lijkt Sindorff dan wel te lukken wat technische handelingen uit te voeren (dat kan iedereen wel, die zonder schroom of zonder bewustzijn van de impact van haar handelen gewoon op de knopjes drukt), maar lijkt niet bewust te zijn met wie hij communiceert, noch wat de werkwijze van Wikipedia is. Zie bijvoorbeeld dit overleg. — Chescargot ツ (overleg) 21 sep 2023 14:44 (CEST)[reageren]
    ik heb nog nooit van Palin gehoord. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 14:52 (CEST)[reageren]
    PK en Paoling Sindorff (overleg) 21 sep 2023 14:53 (CEST)[reageren]

Ik was eigenlijk al vertrokken, aangezien jullie het helemaal niet op prijs stellen als ik (voornamelijk) Venlo-gerelateerde artikelen schrijf - terwijl er aan de andere kant wordt gezegd dat er zo veel over Venlo en haar geschiedenis te vertellen valt. Ik ben me in plaats daarvan gaan bezighouden met mijn studie, en schrijf zo af en toe iets op wat ik later in boekvorm hoop uit te geven. Dit kost net zoveel energie, maar geeft veel meer voldoening dan wat jullie miereneukers allemaal voor onzinnige kritiek spuien. Ik heb dan ook echt totaal geen interesse om een ander account aan te maken! Wellicht dat deze Sindorf mijn taalgebruik overneemt - dat weet ik niet en kan/wil ik ook niet beoordelen. Maar een eenvoudige IP-check zal al aantonen dat ik geenszins een "sokpop" gebruik! ALS ik al geneigd zou zijn om hier ooit terug te keren, doe ik dat onder mijn eigen naam, niet onder een verzinsel. Paolingstein (overleg) 21 sep 2023 14:43 (CEST)[reageren]

Dat is wel zo netjes. De reacties zijn I. D.D wat vooringenomen terwijl de techniek van wiki bijwerken wat oefening vergt en knip en plak om zo beeldvorming niet storend te laten zijn. Heftige meningen en censuur worden toegepast in een land dat wel vrijheid van meningsuiting voorstaat, terwijl de bronnen wellucht summier kumnen zijn en nadien kunnen worden aangevuld. Is dat geen geklooi maar wel een betrokkenheid een zo'n compleet mogelijk beeld te vormen van de opbouw van Nederland. Met een gezin met 5 kinderen lijkt me niet dat je werkloos thuis kan zitten. Wel is het zo dat meer academisci meer geneigd zijn te laten publiseren of met instemming van opdrachtgever W. B. Status en verdiend ook de schoonheid, mijn inziens wel zonder daarbij afbreuk te moeten doen aan anders ingestelden die niet over hun werk hebben kunnen of wilden laten publiseren. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 15:06 (CEST)[reageren]
en wat is een sokpop? Sindorff (overleg) 21 sep 2023 15:08 (CEST)[reageren]
de interrupties vergen mij veel tijd en het artikel -geen enkel artikel- is in conceptfase volledig en af. Wat bedoelt u met of er wel een idee is met wie we hier te maken hebben wekt angst op en komt nogal intimiderend op mij over in elk geval. Weet u wel met wie u te maken heeft zou dat ook bij u kunnen oproepen. Gezocht wordt naar de menselijke maat. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 15:14 (CEST)[reageren]
Een sokpop is een kloon of tweede identiteit. Zie sokpop. Mondo (overleg) 21 sep 2023 15:18 (CEST)[reageren]
En als het al een sokpop is, waar zou dan met misbruik in zitten? MatthijsWiki (overleg) 21 sep 2023 15:09 (CEST)[reageren]
Punt 2. Het trollen met een alternatief account. Met een vrijwel gloednieuw account bronvragen obstrueren, een eigen artikel onder dezelfde naam zonder spaties doodleuk opnieuw starten, de lijst van architecten een andere naam geven en anderen dus extra werk geven om vervolgens te beweren dat je niet wist wat je deed. Naïef ben ik niet, dit is bewust etteren. Bernardus63 (overleg) 21 sep 2023 15:18 (CEST)[reageren]
misbruik ook nog terwijl u zich verschuilt achter fictieve namen. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 15:19 (CEST)[reageren]
een klein scherm en de techniek aanleren is inderdaad wat etter en kan niet zien horen wat u waarneemt en mocht dit uw dag verstoren mijn welgemeende excuus. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 15:20 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Ik zie geen enkele overeenkomst met het werk van Paolingstein. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2023 15:22 (CEST)[reageren]
en dan ook zeker niet bewust. Onthul. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 15:22 (CEST)[reageren]
door te klein scherm en soms automatische vespringingen ontstaan ook taalfouten. Op de 'echte' pagina kan de bezem er wel een paar keer door tenzij dit de technek belast of verstoort heb geen idee en lees dat dan graag? Sindorff (overleg) 21 sep 2023 15:27 (CEST)[reageren]
Is ieder mens niet een gelaagdheid en/of in enge zin gespletenheid van identiteit? Gaat om zo neutraal en objectiveerbaar van het onderwerp het oordeel of de fantasie overlatend aan de lezer? Sindorff (overleg) 21 sep 2023 15:32 (CEST)[reageren]
"Is ieder mens niet een gelaagdheid en/of in enge zin gespletenheid van identiteit?" Jazeker, maar dat wist Freud ook al, en de postmoderne mens plukt daar nog steeds de wrange vruchten van. — Matroos Vos (overleg) 21 sep 2023 17:54 (CEST)[reageren]
Het lijkt mij ook weinig aannemelijk dat Sindorff en Paolingstein dezelfden zouden zijn, dus een CU zou hier dan idd. ook niet zinvol zijn. Maar wat betreft Paolingstein en Torval/PK is het nog steeds een heel andere kwestie, daarom vind ik het ook nog steeds jammer dat er naar aanleiding van dit geen CU-test is gedaan (nu is het gezien de verstreken tijd vermoedelijk alweer te laat). Er kan daar immers goed sprake zijn geweest van het zich voordoen als twee personen in één enkele discussie. Op dat moment was er dus wel voldoende aanleiding, nu niet. De Wikischim (overleg) 21 sep 2023 15:43 (CEST)[reageren]
Waarom denk je dat ik de wederopstanding ben van die Torval of Keijsers? Zoals ik hierboven heb begrepen waren die gebruikersnamen zo'n 10 jaar geleden hier actief. Ikzelf ben nauwelijks een jaartje actief geweest hier. En nogmaals, door het gezeik dat ik allemaal heb meegemaakt hier (onterechte beschuldigingen, sokpop-verwijten, artikelen van mijn hand die intussen doodleuk weer worden verwijderd terwijl er bij de oorspronkelijke artikelen legio secundaire bronnen vermeld staan, enz.) heb ik er dus gewoon geen zin meer in. Dat mag de community zich eens héél goed gaan beseffen: "hoe ga ik om met nieuwe gebruikers, en hoe houd ik zo'n nieuwe gebruiker binnen?" Maar ja, ook dat is aan dovemansoren gericht. Men wil enkel het geluid van de eigen stem horen hier. Paolingstein (overleg) 21 sep 2023 16:15 (CEST)[reageren]
Dat vind ik eigenlijk ook wel een gemiste kans, Wikischim. Beiden schijven op dezelfde manier, ze hebben allebei geen flauw benul van correct brongebruik (en gebruiken ook exact dezelfde bronnen en maken ook nog precies dezelfde interpretatiefouten) en ze hebben ook allebei een enorme fantasie (en verzinnen de onderwerpen en verbanden waar je bij staat). En de een heeft al zijn verzinsels reeds in boekwerk uitgegeven, terwijl de ander kennelijk hetzelfde plan heeft opgevat. Hopelijk belandt dat boek dan wel in de afdeling fictie. Hoe dan ook: we zijn er maar duk mee om de achtergelaten verzinsels van beide heren op te ruimen.
Maar een overeenkomst met gebruiker Sindorff zie ik ook niet echt. Of het moet een welbewuste trolpoging zijn. Voorlopig hou ik het maar op onbekendheid met wikipedia, en het stelselmatig ontlopen van vragen. In ieder geval lijkt het bewuste artikel enigszins verifieerbaar. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 17:22 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft is er nauwelijks twijfel dat Peter Keijsers Paolingstein is. Vergelijk de passage over de poternes op pag. 15-16 van het nieuwe boek van Keijsers, De Venlose vestingwerken maar met de toevoeging van Paolingstein over de poternes in Vestingwerken van Venlo. Als het gaat om verschillende personen moet Paolingstein zich maar eens gaan beklagen over het plagiëren van zijn werk door Keijsers. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 sep 2023 18:30 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Gelet op wat ik eerder schreef én wat er daarna volgde, ben ik er niet van overtuigd dat Paolingstein terug is in een andere gedaante. Een CU doen lijkt me dan ook tijdverspilling, er vallen nog genoeg nuttigere dingen te doen, inclusief andere CU's (zie bijvoorbeeld het verzoek boven dit verzoek). Mondo (overleg) 21 sep 2023 15:57 (CEST)[reageren]
  • Naar afgehandeld. Het resultaat van de ducktest is absolute stilte. Zie bv. ook hier. Daarmee is dit verzoek feitelijk een verzoek om te vissen en dat doen (en mogen) cu's niet. Wutsje 21 sep 2023 18:30 (CEST)[reageren]
    Nu ja, in ieder geval bedankt voor deze behandeling van het verzoek. Bernardus63 (overleg) 22 sep 2023 03:00 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]
  • Opmerking Opmerking @Wutsje: voor een volgende keer: per Wikipedia:Regeling_checkusers artikel 4.3 dient de Checkuser een aantal stappen uit te voeren, waaronder de toets of een CU-verzoek wel volgens de regels is. Dit is dus niet aan de moderator, zoals nu gebeurd is. Omdat het reglement onlangs is gewijzigd vermoed ik onbekendheid met deze regel en per AGF lijkt mij verdere actie voor nu niet nodig. Het is denk ik wel iets wat een volgende keer ter overweging meegenomen zou moeten worden. Groet, Brimz (overleg) 22 sep 2023 09:38 (CEST)[reageren]
    • Het resultaat van dit verzoek stond al bij voorbaat vast. Dan is het zinloos om te wachten tot een van onze steeds schaarser wordende cu'ers gelegenheid heeft zich erover te buigen en kan het, ook al gezien de uitdijende discussie, net zo goed gesneeuwbald worden. Wel ware het beter geweest als ik me nadrukkelijk op WP:SNEEUW had beroepen. Wutsje 22 sep 2023 14:40 (CEST)[reageren]

Cross wiki promospam voor een niet relevant persoon Behzad Qasemi

Het hele crosswikidossier staat hier. Op verzoek op regblok hier doe ik ook een checkuserverzoek zodat ik daarna het naar meta kan doorgeleiden gedocumenteerd. Zijn deze twee bij ons actieve accounts aan behalve dat het duidelijke ducks zijn ook checkusermatig aan elkaar te koppelen en zijn er indien positief wellicht nog andere sokken aanwezig? Men maakt overigens reclame voor allerlei personen crosswiki. Hoyanova (overleg) 25 sep 2023 09:59 (CEST)[reageren]

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd Koppeling tussen accounts is CU-matig niet mogelijk. Nog een ander gebruikt IP-adres geblokkeerd voor een jaar. Verder twee 'sleepers' van Gcitizen (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) aangetroffen, te weten: DTVKarin4783891 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Mhmdq0623 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). S.v.p. deze global block geven mocht dat nog niet gebeurd zijn. Groucho NL overleg 2 okt 2023 21:08 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - OT en Redirect arrow Global lock(s) aangevraagd. Met dank voor de afhandeling Daniuu (overleg) 2 okt 2023 21:56 (CEST)[reageren]

Contentspammers voor activi. nl

Bevindingen (door checkuser)
Ja, deze horen bij elkaar. Geen andere accounts aangetroffen. Jcb - Amar es servir 6 okt 2023 22:45 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
  • Naar afgehandeld, met dank voor de check. Beide accounts zijn door collega Dqfn13 gisterochtend al wegens aanhoudende reclame/herhaald vandalisme voor onbepaalde tijd geblokkeerd, dus hier is verder niets meer te doen. Wutsje 7 okt 2023 03:52 (CEST)[reageren]

Limburgwiki & Ceulen1970

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd Positief bevonden. Geen verdere sokken gevonden. Ik zal IP-adressen voor een jaar blokkeren. Groucho NL overleg 17 okt 2023 21:56 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Accounts geblokkeerd. Dank voor de afhandeling. Daniuu (overleg) 25 okt 2023 11:55 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Persistente persoonspromotie Bart van Straten

Bevindingen (door checkuser)
Bartvanstraten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Rjpdekker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) horen bij elkaar. Ik kan CFDEnjoyer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) niet technisch koppelen. Geen andere accounts aangetroffen. Jcb - Amar es servir 19 okt 2023 16:19 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Uitgevoerd Uitgevoerd - De twee bevestigde accounts heb ik geblokkeerd. @Jcb: In welke mate acht je het, op basis van de technische gegevens, mogelijk dat CFDEnjoyer bij de andere accounts hoort (geven de data aan dat ze zeker niet gerelateerd zijn, kan je op basis van de data geen zekere uitspraak doen of is het mogelijk dat ze toch bij elkaar horen)? Daniuu (overleg) 25 okt 2023 12:21 (CEST)[reageren]
iig zelftoegegeven meatpoppet/sokpop zie hier waar vanaf het bedrijf aangegeven werd op 12 oktober dat dat met meer accounts was gebeurd - laatste was CFDEnjoyer op 11 oktober. Hoyanova (overleg) 25 okt 2023 17:31 (CEST)[reageren]
Dank om hierop te wijzen. Nu ik de zaak opnieuw bekijk, is er inderdaad sprake van sokpopmisbruik. Evenwel lijkt me hier geen sprake van misbruik ter kwader trouw. Ik zal de blok op het hoofdaccount daarom opheffen (de sok laat ik wel dichtstaan). De gebruiker heeft inmiddels de nodige uitleg gekregen (dit had eigenlijk wel een pak eerder mogen gebeuren). Dit gaat wellicht niet snel opnieuw gebeuren. Wat CFDEnjoyer betreft: ik zie niet waar men die account ook toegeeft (al is het zeer waarschijnlijk dat dit een sok, dan wel vleespop is). Ik wacht nog even de melding van Jcb af. Daniuu (overleg) 25 okt 2023 18:21 (CEST)[reageren]
Ik heb geen technische aanwijzingen dat dit account erbij hoort. Jcb - Amar es servir 31 okt 2023 23:36 (CET)[reageren]
Hoofdaccount niet blokkeren lijkt me inderdaad een correcte afweging. Dat geeft deze de kans om bij te gaan dragen inhoudelijk immers. Onze collega Stuivertjewisselen gaf echter wel op 10 oktober keurige uitleg aan de hoofdaccount en de sokken erna kregen dat ook zie hier door mij en door collega Thieu1972 hier. Hoyanova (overleg) 26 okt 2023 09:07 (CEST)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=66290528&oldid=66271834&title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen