Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overlegbijdragen Marrakech: verschil tussen versies

Overlegbijdragen Marrakech

• Overlegpagina

Geachte Arbitragecommissie,

Naar aanleiding van de heftige discussies de afgelopen periode verzoek ik u te overwegen om Gebruiker:Marrakech een maatregel op te leggen met als doel zowel diens overlegbijdragen als diens bijdragen op artikelen over onderwerpen die samenhangen met genderidentiteit en genderexpressie [1] te beperken.

Zonder op uw stoel te willen gaan zitten zou mijn suggestie zijn om een maximum te stellen aan het aantal overlegbijdragen per artikel per jaar, en Marrakech tevens te verbieden meer dan éénmaal een artikel te wijzigen mbt tot het gebruik van voornaamwoorden, hij/zij/hem/haar. Uiteraard is het niet de bedoeling om deze collega volledig de mond te snoeren en te verbieden diens mening te uiten. Mijn bedoeling is wel het aantal overlegbijdragen te beperken, en dreigende bewerkingsoorlogen te voorkomen. De betrokkene is namelijk niet geneigd of in staat te erkennen dat diens mening over dit onderwerp niet wordt onderbouwd door bronnen, en dat diens mening daarom niet in de tekst van artikelen dient te worden doorgevoerd. Evenmin lijkt betrokkene bereid zich neer te leggen bij de mening van de meerderheid van de Wikipedianen, zelfs niet als dit uit een stemming is gebleken.

Wat dit laatste betreft, Marrakech houdt zich zelf niet aan de uitslag van de door hemzelf opgezette stemming Gebruik van mannelijke voornaamwoorden in het artikel over Sam Smith, zie deze bewerking van 23 februari 2023

De achtergrond van dit verzoek op dit moment is te vinden op de overlegpagina van Overleg:Eddie Izzard. Deze pagina is tot en met dit moment 79 maal bewerkt door Marrakech, waarbij sprake is van herhaling van telkens dezelfde argumenten. Op het artikel zelf heeft Marrakech, tegen de meerderheid van de deelnemers aan de discussie in, en ook lopende de discussie, verschillende malen een edit gedaan zoals deze, waarbij o.a. "zij" door "hij" werd vervangen.

Ik houd dit verzoek kort. Er zijn meer van dit soort bewerkingen van Marrakech te vinden op dit gebied, en dit is niet de eerste keer dat Marrakech zich op een dergelijke manier vastbijt in het onderwerp, tegen de beschikbare bronnen in, en ook tegen de mening van de meerderheid van de Wikipedianen in. Mogelijk zijn er andere collega's die de tijd willen nemen om meer bewijsmateriaal aan te dragen.

Als laatste wijs ik u - wellicht ten overvloede - op dit verzoek om Marrakech te blokkeren. Het blokkadeverzoek is afgewezen, maar uit de pagina blijkt dat drie moderatoren bij hun oordeel de mogelijkheid van een "topic ban" hebben genoemd. Iemand moet daarvoor dan actie ondernemen. Ik heb besloten dat dan maar te doen.

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 12 mrt 2023 23:09 (CET)[reageren]

Graag zou ik de arbitragecommissie dan ook nadrukkelijk willen vragen om zich te buigen over de totstandkoming van het overleg. Marrakech is veelvuldig verweten (onder andere) transfoob te zijn. Hij verweert zich daartegen en het sterkt hem mogelijk in volharding van zijn standpunt. Indien Marrakech beperkt dient te worden, dan dienen verschillende andere bijdragers in de discussie dat ook. Het is absurd hoe die discussies verlopen zijn (op de OP, twee blokverzoeken, in de kroeg en buiten Wikipedia), dat Marrakech onder vuur ligt en de rest niet. Volgens mij waren de discussies waardevoller geweest indien er inhoudelijk zonder pa's het debat gevoerd werd. Dan had de gemeenschap misschien iemand kunnen overtuigen op basis van argumenten in plaats van dat er verdeeldheid ontstaat op basis van emotie. Démarche Modi (overleg) 13 mrt 2023 19:44 (CET)[reageren]

Verzoek heroverweging tijdelijke maatregelen, oktober 2023

Ik hoop dat dit de juiste plaats is voor een verzoek om heroverweging. Na het uitroepen van eerste interactieverbod op 19 april 2023 is een periode van rust ingetreden. Moderatoren handhaven de maatregel. Zo is betrokkene op dit moment - net als Mx Alba - geblokkeerd vanwege het interactieverbod. Ik zie echter dat betrokkene onlangs in een heftige discussie terecht is gekomen met weer andere collega's, zie Overleg:Genderdysforie. Ik laat de - inmiddels ingetrokken - uitspraak van 2 september, die alleen handelde over Marrakech en Mx.Alba buiten beschouwing, daarover is genoeg gezegd. Ik zie twee mogelijkheden:

1. Het interactieverbod - dat in beginsel goed werkt - uitbreiden naar de betreffende collega's op Overleg:Genderdysforie. Naar verwachting biedt dit weer rust. Dit voorstel heeft echter nadelen. Het kan toch niet zo zijn dat er een steeds breder interactieverbod wordt ingevoerd om de rust te handhaven? Immers, er bestaat geen consensus over het standpunt van betrokkene; slechts een enkeling is het met hem eens.
2. Het interactieverbod te vervangen of aan te vullen door een tijdelijke topic ban voor betrokkene voor alle artikelen en overlegpagina's die te maken hebben met de genderidentiteit. Naar mijn mening een lichte maatregel. Immers, op de Engelstalige Wikipedia is de betrokkenen al sinds mei 2023 "indefinite" geblokkeerd] vanwege hetzelfde standpunt - dat ook daar niet gedeeld wordt.

Ik hoop dat de Arbcom met deze ideeën verder kan als tijdelijke maatregel. Aan de andere kant, dit dient niet eindeloos te duren. Men mag er toch van uitgaan dat de Arbcom binnen een redelijke termijn een besluit neemt over een verzoek. De voorkeur heeft dan ook een definitieve uitspraak uiteraard. Ik pleit daarom voor een definitieve topic ban. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 12 okt 2023 18:38 (CEST)[reageren]

Kennisname en acceptatie zaak

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit in behandeling neemt. De Arbitragecommissie 12 mrt 2023 23:59 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten om deze zaak in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 20 mrt 2023 22:59 (CET)

Tussentijdse maatregel

Op 20 maart heeft de Arbitragecommissie besloten de zaak Overlegbijdragen Marrakech in behandeling te nemen. Het is een uitgebreide zaak die goed bestudeerd moet worden, voordat er tot eventuele maatregelen besloten kan worden. De Arbitragecommissie ziet dat de discussie, ondanks enkele verzoeken van de Arbitragecommissie zelf en van enkele andere gebruikers om het te laten, in de tussentijd voortduurt. Een discussie mag hard gevoerd worden, maar dit moet wel binnen de perken blijven. Daar is niet langer sprake van. Hierdoor komt het werken aan de encyclopedie in gevaar. Om verdere escalatie tijdens de behandeling van de zaak te voorkomen, ziet de Arbitragecommissie zich genoodzaakt^{Art 1.2} om een tussentijdse maatregel te nemen. Er wordt een interactieverbod opgelegd aan de volgende personen:

• Laurier
• Marrakech
• Mx.Alba
• Praat
• Wimpus
• Zanaq

Deze lijst kan indien nodig worden uitgebreid.

Het interactieverbod houdt het volgende in. Gedurende de behandeling van de zaak mag zonder expliciete toestemming van de Arbitragecommissie geen van de genoemde personen;

• elkaars gebruikers- en/of overlegpagina wijzigen;
• naar elkaar reageren in discussies;
• verwijzen naar en/of commentaar leveren op elkaar op Wikipedia, direct of indirect;
• elkaars wijzigingen ongedaan maken op welke pagina van Wikipedia dan ook, of dit nu gebeurt met de terugdraaifunctie of anderszins.

De moderatoren dienen erop toe te zien dat het interactieverbod wordt nageleefd. Eventueel ingrijpen, te beginnen met een blokkade van een dag, dient de moderatoren niet aangerekend te worden; dat zou louter volgen uit de door de Arbitragecommissie opgelegde maatregel. Bij herhaald schenden van het interactieverbod dient de verhogingsregel gevolgd te worden. Ten slotte doet de Arbitragecommissie met klem een beroep op de gemeenschap om discussies op argumenten te voeren, elkaar het licht in de ogen te gunnen en het belang van de encyclopedie voorop te stellen. De Arbitragecommissie, 19 apr 2023 08:44 (CEST)

Uitspraak

Achtergrond en uitgangspunten

De Arbitragecommissie ontving op 12 maart 2023 het verzoek om zich te buigen over de overlegbijdragen van gebruiker:Marrakech. Ondanks dat het niet expliciet in het verzoek was vermeld, kon de Commissie niet met zekerheid stellen of het verzoek ging om alle overlegbijdragen, of zich beperkte tot een specifiek onderwerp. Na een gesprek met de indiener van de zaak heeft de Commissie geconcludeerd dat de zaak zich beperkte tot de overlegbijdragen op gendergerelateerde onderwerpen. Gezien de heftige discussies rond dit onderwerp, heeft de Commissie eveneens gekeken naar de overlegbijdragen van gebruiker:Mx.Alba en naar de artikelbijdragen van beide gebruikers..

Analyse

Uit gesprekken met andere gebruikers en bestudering van de recente bijdragen van Marrakech constateert de Commissie een onderliggende trend. De overlegbijdragen gaan zelden op zichzelf staand over de schreef. Marrakech heeft echter een uitgesproken mening over gendergerelateerde onderwerpen, gebaseerd op wat Marrakech vindt dat de waarheid is. De Commissie constateert dat bij het verdedigen van die waarheid, Marrakech weinig tot geen begrip opbrengt voor de mening van de tegenpartij. Omdat gendergerelateerde onderwerpen gevoelig liggen en deelnemers aan discussies rondom deze onderwerpen vaak persoonlijk betrokken zijn, wordt het gebrek aan begrip opgevat als een gebrek aan respect. Dit gevoel wordt versterkt door het feit dat Marrakech consequent niet de voornaamwoorden gebruikt die gewenst worden door de gesprekspartners. Uit een gesprek met Marrakech blijkt dat Marrakech zijn manier van overleggen niet als problematisch ziet.

De Commissie constateert verder dat Mx.Alba regelmatig met gestrekt been een discussie ingaat en daarbij grote woorden niet schuwt. Deze manier van overleggen botst met de al eerder benoemde overlegstijl van Marrakech. De Commissie merkt op dat het eerder opgelegde interactieverbod een positieve uitwerking heeft gehad en verdere botsingen heeft voorkomen.

Conclusie

De Commissie onderschrijft ten dele het idee dat de overlegstijl van zowel gebruiker:Marrakech als gebruiker:Mx.Alba niet in alle gevallen optimaal is en kan leiden tot een ongemakkelijk gevoel bij de tegenpartij in een discussie. Om te voorkomen dat een en ander kan escaleren, acht de Commissie het opportuun om de discussies op gendergerelateerde onderwerpen enigszins te kanaliseren, waarbij beide gebruikers de mogelijkheid behouden om de onderwerpen te blijven bewerken en waarbij overleg mogelijk blijft. De Commissie wil dit doen door een aantal maatregelen op te leggen.

Maatregelen

1. Gebruiker:Marrakech en gebruiker:Mx.Alba mogen beide gendergerelateerde onderwerpen blijven bewerken. Als blijkt dat er tussen gebruiker:Marrakech en gebruiker:Mx.Alba onenigheid is over een bepaald feit, dan dient over dat feit eerst consensus op de overlegpagina te worden bereikt, voordat dat feit verder bewerkt mag worden. De desbetreffende artikeltekst dient daarbij te worden bevroren, conform het idee dat er geen correcte versie is. Andere gebruikers mogen de desbetreffende tekst ook niet bewerken of weghalen tot er consensus is bereikt. De rest van het artikel mag desgewenst wel worden bewerkt.
2. Als het feit toch bewerkt of weggehaald wordt zonder dat er consensus is bereikt, dan dient het artikel beveiligd te worden tegen verdere bewerkingen, totdat er consensus over het bewuste feit is bereikt.
3. Om te voorkomen dat discussies uit de hand lopen, waarbij er voortdurend op elkaar gereageerd wordt, mogen gebruikers Marrakech en Mx.Alba niet meer dan 2 overlegbijdragen per kopje plaatsen. De consensus dient dus vooral door medegebruikers te worden bereikt.
4. Het interactieverbod blijft bestaan, maar wordt beperkt tussen Marrakech en gebruiker:Mx.Alba.
5. Bij overtreding van maatregelen 3 en 4 dient een blokkade te worden opgelegd aan de overtreder(s). Hierbij is de verhogingsregel van toepassing, waarbij als eerste een blokkade van 1 dag dient te worden opgelegd.
6. Bovenstaande maatregelen kunnen worden uitgebreid naar meerdere gebruikers indien dit uit het gedrag nodig blijkt.

Laat bovenstaande maatregelen een waarschuwing zijn aan degenen die menen op weinig constructieve wijze zich in discussies te kunnen en of moeten mengen.

De maatregelen zullen na een jaar of eerder, als de Arbitragecommissie dit nodig acht, worden geëvalueerd.

De Arbitragecommissie, 2 sep 2023 13:07 (CEST)

Intrekken uitspraak

Na publicatie van de uitspraak is er kritiek gekomen vanuit de gemeenschap. De Arbitragecommissie heeft in spoedberaad de kritiek bestudeerd en is van mening dat deze terecht is. Termen worden niet helder gedefinieerd en sommige maatregelen lijken elkaar tegen te werken. Op grond van problemen met de uitvoerbaarheid^{Art. 5.11} wordt de uitspraak daarom ingetrokken. De interactieban wordt opnieuw ingesteld en geldt voor dezelfde gebruikers als de initiële interactieban. Deze stap is tijdelijk zodat de Arbitragecommissie met een nieuwe uitspraak kan komen, zonder in de tussentijd het risico te lopen dat conflicten opnieuw oplaaien.

De Arbitragecommissie, 4 sep 2023 19:21 (CEST)