Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

WP:RB

WP:VRB

WP:VP/RB

WP:REGBLOK

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Flyingd

Flyingd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker was anderhalf jaar geleden bezig met het beschrijven van een hoofdstuk uit de Nederlandse luchtvaartgeschiedenis in de Tweede Wereldoorlog, met name de fatale aanval op de DC-3 Ibis en de rol van Koene Dirk Parmentier als gezaghebber van het KLM-smaldeel van de BOAC in Groot Brittannië. Probleem dat toen speelde is dat hij probeerde om in elk artikel dat er maar enigszins mee gelinkt was het hele verhaal opnieuw te vertellen, of details over gebeurtenissen toe te voegen die uitsluitend van belang waren in de artikelen over de gezagvoerder, het vliegtuig of de laatste vlucht. Overleg daarover had geen zin omdat Flyingd niets anders deed dan zijn eigen versie doordrukken, zonder in te gaan op argumenten en commentaar van diverse andere gebruikers. Na een beroep op de Arbcom door hem vanwege een opgelegde blokkering, volgde er een Arbcomuitspraak.
Het bleef daarna anderhalf jaar stil maar sinds enkele dagen herhaalt het hele circus zich weer. Ik was indertijd betrokken omdat ik probeerde zijn bijdragen te redigeren (zonder resultaat) en ben ook nu betrokken omdat ik opnieuw heb geprobeerd hem ervan te weerhouden die overbodige details op allerlei plekken toe te voegen. Ook The Banner deed een poging. Beiden hebben we het overleg gezocht. De uitkomst is opnieuw dat elke bewerking wordt teruggedraaid (zie de link hierboven naar "bijdragen"). Dit wordt weer buitengewoon vermoeiend zo, en vreet van betrokken energie die beter anders besteed kan worden. Kan de uitspraak hier gewoon opnieuw gehandhaafd worden? WIKIKLAAS overleg 3 jun 2017 22:33 (CEST)[reageren]
- Steun Het gedrag van flyingd is voornamelijk confronterend en daardoor zeer storend. Samenwerken met deze gebruiker lukt niet omdat hij volledig overtuigd is van zijn eigen gelijk, en geen tegenspraak duldt. Saschaporsche (overleg) 4 jun 2017 15:23 (CEST)[reageren]
- Steun Ook op de bewerkingen van Lijst van incidenten en ongevallen van de KLM slaat deze gebruiker helemaal door. JoostB (overleg) 5 jun 2017 09:54 (CEST)[reageren]

Maiella

Maiella (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Overtreding van een Arbcomuitspraak. Gebruiker is hier gewezen op een BTNI-bewerking. Het overleg aldaar loopt nog en ondertussen doet hij deze en deze bewerking. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2017 22:33 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Pieterin2006

Er staat enkel een kaal waarschuwingssjabloon nu. Als er een helder dossier staat zodat betrokkene weet wat er niet goed is en kan kiezen om te stoppen of reageren kan er pas gehandeld worden. MoiraMoira _overleg 26 mei 2017 13:12 (CEST)[reageren]
- Dossier aangevuld. We zullen zien. hardscarf (overleg) 27 mei 2017 19:47 (CEST)[reageren]
  - Top. Laatstelijk in april zag ik dus dan is blokken beetje mosterd na maaltijd nu. Lemma staat ook op mijn volglijst. MoiraMoira _overleg 27 mei 2017 19:52 (CEST)[reageren]

Jillllllklllljdbwbs

Uitgevoerd - door Kattenkruid - Taketa (overleg) 27 mei 2017 20:51 (CEST)[reageren]

Barkruk Henkie

Barkruk Henkie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Ik heb gebruiker meermaals uitgelegd dat er in de infobox televisieprogramma niet moet worden toegevoegd dat er aan het eind van het seizoen bijv. 20 afleveringen zullen zijn uitgezonden, of dat er nieuwe seizoenen in de maak zijn. De infobox is een weergave is van de huidige situatie. Ik heb drie dagen geleden n.a.v. deze wijzigingen[1][2] op zijn OP onder het kopje Sectie "Afleveringen" in infobox televisieprogramma weer aangegeven dat dit niet de bedoeling is en gezegd dat het fijn zou zijn als gebruiker zou reageren op de berichten op zijn OP. Hij wil niet luisteren en voegt doodleuk weer in de infobox op Flikken Rotterdam toe dat er een 2e seizoen in de maak is.[3] Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 26 mei 2017 09:27 (CEST)[reageren]

Gebruiker is niet geïnformeerd over dit verzoek, dus is blokkeren eigenlijk nog geen optie. Ik heb de gebruiker voor nu een korte blok gegeven met het verzoek zijn OP te lezen. Voor langere blokkades zul je de gebruiker wel moeten informeren over je verzoek, aangezien het geen ingelogde vandaal is, maar een goedwillende gebruiker die niet doorheeft waar de parameters in de infobox exact voor staan en de encyclopedie onbewust schade berokkend. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2017 09:37 (CEST)[reageren]
- Bedankt. En nee, het is zeer zeker geen ingelogde vandaal. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 26 mei 2017 09:44 (CEST)[reageren]
  - Heeft sinds de leesblok niet meer bijgedragen, dus is verdere blokkade voorlopig niet aan de orde. Mocht de gebruiker na terugkomst doorgaan en niet reageren op overleg, kom dan maar terug. Mbch331 (Overleg) 28 mei 2017 08:46 (CEST)[reageren]

AddolfisGeweldig

AddolfisGeweldig (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ziet er niet naar uit dat deze persoon serieus kan of wil bijdragen aan Wikipedia. || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 09:43 (CEST) AdolfMostert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - maatje van bovenstaande figuur, zelfde probleem. || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 09:46 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - Samen met Ikbenserieus voor onbepaalde tijd geblokkeerd als ingelogde vandaal. Mvg, Taketa (overleg) 29 mei 2017 12:03 (CEST)[reageren]

Kaasvis

Kaasvis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - meerdere vandalistische bewerkingen || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 09:50 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - door Tulp8, voor onbepaalde tijd geblokkeerd als ingelogde vandaal. - Taketa (overleg) 29 mei 2017 12:03 (CEST)[reageren]

Sonuwe

Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor het uiten van meerdere beledigingen, 1, 2, 3, ook nadat ik heb gemeld dat naar mijn mening dergelijke bewoording niet gewenst is: 4. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2017 21:02 (CEST)[reageren]

Dat komt ervan als je zulke domme nominaties doet,uilskuiken. Sonuwe (✉) 29 mei 2017 21:55 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd - afkoelblok - 2 uur. Ik was van plan dit verzoek zonder blokkering naar afgehandeld te verplaatsen totdat Sonuwe het nodig vond om hier de term "uilskuiken" te gebruiken. Dat is onnodig grievend, en ik geef een afkoelblok van twee uur. De overige bewerkingen vallen volgens mij onder de noemer "wie de bal kaatst, kan hem verwachten". Als je een artikel nomineert, krijg je ook wel eens reacties die niet fijn zijn en die je maar beter langs je af kunt laten glijden. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 22:17 (CEST)[reageren]

Webmaster Horex Club NL

Webmaster Horex Club NL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG Naam van vereniging 77.249.105.112 30 mei 2017 23:24 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd door Kattenkruid, Machaerus (overleg) 31 mei 2017 08:16 (CEST)[reageren]

BAOAM

BAOAM (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - continu vandalisme || Piquedram (overleg) 31 mei 2017 14:19 (CEST)[reageren]
- Al Uitgevoerd door RonaldB. Grasmat (overleg) 31 mei 2017 17:09 (CEST)[reageren]

Senne paradijs

Uitgevoerd - om 10:26 al door MatthijsWiki én Tulp8 als IV geblokkeerd. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2017 11:03 (CEST)[reageren]

Gebruiker:GerardReints

Mee bezig MoiraMoira _overleg 2 jun 2017 13:48 (CEST)[reageren]
- Oh, sorry, voordat je dit verplaatste en een "meebezig" erbij zette, had ik al geblokkeerd als IV. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2017 13:50 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Dossiers gekoppeld zie hier. Collega hierboven had account al geblokkeerd. MoiraMoira _overleg 2 jun 2017 13:56 (CEST)[reageren]

Parkinson Vereniging

Uitgevoerd, OT OG. Xxmarijnw _overleg 2 jun 2017 22:23 (CEST)[reageren]

GameShark

Uitgevoerd, OT OG. Xxmarijnw _overleg 2 jun 2017 22:23 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Wimpus

Wimpus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Tegen een eerdere uitspraak van CaAl in, gaat Wimpus weer over tot wijzigingen in de medische nomenclatuur. Zie onder meer https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hartinfarct&type=revision&diff=49191060&oldid=48184763 - hier vervangt Wimpus papillairspierruptuur door papillairespierruptuur. Dit is gewoon je zin doordrukken tegen harde afspraken in, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief35#Mx9_vs_Gebruiker:Wimpus_.282.29
Een blok is conform de eerdere uitspraak en dus onvermijdbaar. Mx9 (overleg) 1 jun 2017 17:57 (CEST)[reageren]
alle tussenliggende discussie en complete verzoek verplaatst naar overlegpagina<br.

Uitgevoerd - 12 uur - het is denk ik het belangrijkste dat er nu een signaal afgegeven wordt dat het voeren van bewerkingsoorlogen en het constante geruzie in de marge projectontwrichtend is ongeacht wie van de twee er nu inhoudelijk gelijk heeft. Bekvechten over wie nou als eerste iets deed dat niet de bedoeling is, is ook niet productief. Beide gebruikers zijn dusdanig laakbaar bezig dat een blokkade gerechtvaardigd is. De volgende keer dat dit weer gebeurt lijkt een blok van tenminste drie dagen zoals CaAl voorstelde een prima idee. Maar omdat dit alles ook geëscaleerd is omdat er niet tijdig ingegrepen is heb ik voor een kortere duur gekozen. Natuur12 (overleg) 2 jun 2017 22:31 (CEST)[reageren]

Mx9

Mx9 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blijft zijn nomenclatuurwijzigingen doordrukken. Wat daarnaast vreemd is, is dat hij allerlei andere zaken aanpast in artikelen (zoals het weghalen van bronnen, bronverzoeken of een infobox met afbeelding), die niet echt goed te begrijpen zijn en richting vandalisme gaan. Dat "om zich heen slaan", lijkt mij een gevaar voor de encyclopedie.

Musculus sternothyroideus: weghalen infobox en afbeelding
Pedro Brugada: terugplaatsen van eigen nomenclatuurwijziging en onjuiste vernoeming
Hartinfarct: terugplaatsen nomenclatuurwijziging en inhoudelijk incorrecte tekst
Kransslagader: hele lap tekst weghalen zonder onderbouwing
Hartklep: terugplaatsen nomenclatuurwijziging
Implanteerbare cardioverter-defibrillator: weghalen bronverzoeken
Takotsubocardiomyopathie: weghalen bronnen en bronverzoek
Musculus coccygeus: weghalen bron
Peesdraden: weghalen bron en terugplaatsen nomenclatuurwijziging.

Ik denk dat een blok hier op zijn plaats is. Wimpus (overleg) 2 jun 2017 20:19 (CEST) alle discussie naar overlegpagina[reageren]

Uitgevoerd - 12 uur - het is denk ik het belangrijkste dat er nu een signaal afgegeven wordt dat het voeren van bewerkingsoorlogen en het constante geruzie in de marge projectontwrichtend is ongeacht wie van de twee er nu inhoudelijk gelijk heeft. Bekvechten over wie nou als eerste iets deed dat niet de bedoeling is, is ook niet productief. Beide gebruikers zijn dusdanig laakbaar bezig dat een blokkade gerechtvaardigd is. De volgende keer dat dit weer gebeurt lijkt een blok van tenminste drie dagen zoals CaAl voorstelde een prima idee. Maar omdat dit alles ook geëscaleerd is omdat er niet tijdig ingegrepen is heb ik voor een kortere duur gekozen. Natuur12 (overleg) 2 jun 2017 22:32 (CEST)[reageren]

Vis met twee ogen

Vis met twee ogen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - volgens mij is dit een sokpop - de naam lijkt erg op die van mij (Vis met 1 oog) en is zeer waarschijnlijk een reactie daarop dat ik twee maal het artikel Rick van der Made voor verwijdering heb genomineerd - het is nu voor de derde maal genomineerd (gelukkig nu eens door een ander) - de naam is plagerig/pesterig bedoeld (ik kan er niet anders van maken) - ik weet niet of dit voldoende reden is om te blokkeren - vis → )°///< ← overleg 2 jun 2017 13:20 (CEST)[reageren]

Mee bezig Ik heb voor u eerst een verzoek gedaan op de sokpopverzoekpagina. Decloe1970 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) was de account die dit eerst aanmaakte. Mocht deze u welbewust impersoneren dan blijkt dat uit nader onderzoek en kan deze aangesproken worden. Ook is dan sprake van met meerdere accounts behoud van een artikel nastreven. MoiraMoira _overleg 2 jun 2017 13:23 (CEST)[reageren]
- akkoord - vis → )°///< ← overleg 2 jun 2017 20:39 (CEST)[reageren]
Geen sokpop van betrokkene; mogelijk wel ongewenste gebruikersnaam. Mocht deze doorbewerken dan volgt actie. Zie afhandeling op de sokpopverzoekpagina. MoiraMoira _overleg 4 jun 2017 09:13 (CEST)[reageren]
- Prima. Hou het in de gaten. En bedankt, vis → )°///< ← overleg 4 jun 2017 21:41 (CEST)[reageren]

FUCKING FRED

FUCKING FRED (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) lijkt me een ongewenste gebruikersnaam. Zo ja, wilt u dan een og-tje plakken op diens OP. De enige bewerking was ongewenst. ErikvanB (overleg) 4 jun 2017 19:40 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd buiten gebruik genomen. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2017 20:21 (CEST)[reageren]

Wimpus

Wimpus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doorgaande privacyschending op deze pagina ondanks verzoek te stoppen. Ik heb de gewraakte tekst verwijderd. Bovendien verzoek ik gelijk de versies met de prvacyschending te schrappen uit de geschiedenis. Mx9 (overleg) 3 jun 2017 15:08 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd. Dringend verzoek aan aanvrager (en ook de opponent overigens) om deze pagina en overlegpagina voorlopig te mijden. Dit is geen constructief bijdragen te noemen. MoiraMoira _overleg 5 jun 2017 18:14 (CEST)[reageren]

discussie naar overlegpagina

@@ Regel 14: / Regel 14: @@
 **{{steun}} Het gedrag van flyingd is voornamelijk confronterend en daardoor zeer storend. Samenwerken met deze gebruiker lukt niet omdat hij volledig overtuigd is van zijn eigen gelijk, en geen tegenspraak duldt. [[Gebruiker:Saschaporsche|Saschaporsche]] ([[Overleg gebruiker:Saschaporsche|overleg]]) 4 jun 2017 15:23 (CEST)
 **{{steun}} Ook op de bewerkingen van [[Lijst van incidenten en ongevallen van de KLM]] slaat deze gebruiker helemaal door. [[Gebruiker:JoostB|JoostB]] ([[Overleg gebruiker:JoostB|overleg]]) 5 jun 2017 09:54 (CEST)
+===Maiella===
+* {{lg|Maiella}} Overtreding van een [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella en De Wikischim|Arbcomuitspraak]]. Gebruiker is [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Maiella&oldid=49252156#BTNI-wijziging_op_Tornado_.28wervelwind.29 hier] gewezen op een BTNI-bewerking. Het overleg aldaar loopt nog en ondertussen doet hij {{diff|49242860|deze}} en {{diff|49247326|deze}} bewerking. [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 7 jun 2017 22:33 (CEST)
 == Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren ==

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Versie van 7 jun 2017 22:35