Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Interwikilinks met anchors: verschil tussen versies

Een stemming wordt op Wikipedia beschouwd als het eindstation van (vastgelopen) overleg. Is er over dit onderwerp uitvoerig overleg geweest binnen de gemeenschap en is uit dat overleg gebleken, of is het dermate vastgelopen, dat deze stemming noodzakelijk is? Is er gedurende zulk overleg ook al gepeild naar de meningen van andere gebruikers? EvilFreD (overleg) 28 mrt 2015 19:36 (CET)Reageren

Er vindt momenteel overleg gaande, maar dat is dacht ik nog niet vastgelopen en nog gewoon gaande. Er is ook geen peiling geweest. Romaine (overleg) 29 mrt 2015 00:19 (CET)Reageren

Dus je zou kunnen zeggen dat de stemming prematuur is? EvilFreD (overleg) 29 mrt 2015 07:49 (CEST)Reageren

Ja, Woudloper zei dat in de Kroeg ook al. Romaine (overleg) 29 mrt 2015 08:26 (CEST)Reageren

Zouden we in dat geval het beleid niet andersom moeten voeren. Pas als in overleg iets is besloten, dat dan uitvoeren en niet eerst iets doen en daarna overleggen? Zatev (overleg) 3 apr 2015 20:25 (CEST)Reageren

De discussie in de kroeg die voorafging aan deze wat overhaaste stemming, is inmiddels gearchiveerd, zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20150407. Bever (overleg) 14 apr 2015 19:05 (CEST)Reageren

In dat geval, wat nu? Nieuwe discussie starten? Ik ben niet heel erg bekend met wat de wikipediagemeenschap in zo'n geval normaal doet. Zatev (overleg) 15 apr 2015 10:24 (CEST)Reageren

Nieuwe discussie starten heeft geen zin omdat deze stemming nog loopt. Bovendien laat de uitkomst zich wel raden en het feit dat er vrijwel niemand aan deze stemming deelneemt zou ook wel veelzeggend kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2015 10:32 (CEST)Reageren

Er zijn verschillende problemen met dit stemvoorstel:

• Er is geen voorafgaand overleg gevoerd met een oproep via Wikipedia:Overleg gewenst om te zien waarvoor er draagvlak is.
• Er is geen voorafgaande peiling gehouden waar er gekeken is waarvoor er draagvlak is.
• Aanvankelijk heeft Stratoprutser enkel een vraag in de Kroeg geplaatst, zonder daadwerkelijk zelf overleg te voeren en midden in de nog lopende discussie trekt hij de eenzijdige conclusie dat er een stemming nodig zou zijn. Het overleg daar is bovendien nog gewoon gaande!
• Het stemvoorstel beschrijft de situatie maar half.
• De reacties van de gebruikers die gereageerd hebben op de vraag van Stratoprutser in de Kroeg zijn niet meegenomen in het voorstel.
• Er is onvoldoende overleg gevoerd over het onvolledige stemvoorstel. En er is onvoldoende nagedacht over de te kiezen opties. (Er zijn bijvoorbeeld tig artikelen in het verleden geweest die gelinkt hebben naar een pagina op en-wiki waar slechts twee of drie regels tekst over stonden, terwijl wij hier een heel artikel over dat onderwerp hebben.)

Ook hebben veel gebruikers deze interwikilinks in de afgelopen twee jaar verwijderd bij het opruimen van interwikiconflicten. Het stemvoorstel geeft er onvoldoende blijk van dat het probleem van interwikiconflicten begrepen is en het probleem van interwikiconflicten, die voor een overgroot deel door gebroken anchorlinks veroorzaakt zijn, onderkent wordt. Er is tevens geen antwoord op de vraag hoe het probleem van interwikiconflicten als gevolg van gebroken anchorlinks opgelost gaat worden. Romaine (overleg) 31 mrt 2015 12:01 (CEST)Reageren

Verder valt het me op dat de stemopties op meerdere manieren te interpreteren zijn en op meerdere manieren uit te leggen zijn. Romaine (overleg) 31 mrt 2015 23:48 (CEST)Reageren

Het voorstel mist in mijn ogen nog 2 essentiële dingen, namelijk:

• Een verwijzing naar de eerdere discussie in de kroeg. Dit lijkt me erg handig voor de deelnemers aan de stemming.
• Bij de nadelen de vermelding dat de links niet meer werken, na het wijzigen van de naam van een anchor, door het wijzigen van de naam van de kop waarnaar verwezen is. En dat bij het wijzigen van de naam van deze kop geen melding komt, waardoor dit amper gedetecteerd kan worden.

Beide mag u natuurlijk in uw eigen woorden toevoegen aan het voorstel.

Daarnaast betreur ik het feit, dat er geen oproep tot overleg over deze kwestie is geweest op Overleg gewenst, ik vermoed dat men daar ook wel tot een consensus had kunnen komen.

Met vriendelijke groet, Iooryz (overleg) 31 mrt 2015 22:56 (CEST)Reageren

Ik stel vast dat er geen consensus bestaat voor het behouden dan wel het verwijderen van interwikilinks met anchors.

Op grond van WP:Bots (onder 'Controversiële wijzigingen') en deze uitslag is het daarom niet toegestaan om zonder voorafgaande toestemming van WP:AB met een botaccount geautomatiseerd interwikilinks met anchors te verwijderen.

Bedankt voor uw deelname aan de stemming. Stratoprutser (overleg) 16 apr 2015 11:43 (CEST)Reageren

Sorry, maar die conclusie klopt niet. Allereerst gaat het bij een stemming niet om consensus. Bij een stemming gaat het er om waar er een 55% (of meer) meerderheid voor is.

Daarnaast is 87% tegen de stelling dat de interwikilinks met anchors behouden moeten blijven. Als interwikilinks met anchors niet behouden moeten blijven, kunnen die dus verwijderd worden. Op welke wijze dat gebeurt kan eventueel besproken worden. Aangezien 87% van de deelnemers tegen behoud van lokale interwikilinks heeft gestemd is het verwijderen geen controversiële wijziging. In eerdere overleggen hebben diverse gebruikers aangegeven dat interwikilinks met anchors weg konden, dat is nu met 87% van de stemmen bevestigd. Romaine (overleg) 16 apr 2015 12:39 (CEST)Reageren

Romaine heeft hier gelijk, een meerderheid heeft duidelijk aangegeven dat behoud van de interwikilinks niet gewenst is. De stelling was tenslotte Interwikilinks met anchors moeten worden behouden (vetgedrukt door mij) en daar staat heel duidelijk het woord behouden in. Mensen hebben dus tegen behoud van de interwikilinks gestemd, niet tegen het verwijderen ervan. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2015 12:47 (CEST)Reageren

Eens met bovenstaanden. Gelieve de conclusie aanpassen. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 apr 2015 16:36 (CEST)Reageren

Bedankt voor jullie reactie. De stemming ging niet over het verwijderen van interwikilinks met anchors. Er zijn een aantal stemmen voor behoud van interwikilinks met anchors uitgebracht. Je mag aannemen dat de oa. de voorstemmers tegen het (automatisch) verwijderen van deze interwikilinks zou kunnen zijn. Daarmee is het verwijderen van deze interwikilinks dus een controversiële wijziging. Dit soort wijzigingen kan daarom niet door bots (dwz. onder de Recente Wijzigingen-radar) worden uitgevoerd. Stratoprutser (overleg) 16 apr 2015 17:45 (CEST)Reageren

Je weet de boel leuk te verdraaien.... Natuur12 (overleg) 16 apr 2015 18:08 (CEST)Reageren

Stratoprutser, er is een overgrote meerderheid tegen het behoud van de interwikilinks en daarmee dus een duidelijke meerderheid voor het verwijderen. Ik zou niet weten waarom er dan een controversiële wijziging zou zijn als die interwikilinks verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2015 18:15 (CEST)Reageren

Stratoprutser, ik teken hierbij officieel bezwaar aan tegen de conclusie, want je trekt zelfs een conclusie over zaken die niet eens besproken zijn. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2015 18:17 (CEST)Reageren

Eigenlijk is bezwaar indienen niet eens nodig. De conclusie is maar de conclusie en heeft geen waarde. De uitslag is immers bindend, en niet de conclusie. De conclusie is slechts een samenvatting van de uitslag die niet veranderd door in die samenvatting iets anders te schrijven dan de uitslag dicteert. EvilFreD (overleg) 16 apr 2015 18:19 (CEST)Reageren

(na 2 bwc's) Het is wel de afspraak dat na een stemming conform de uitslag wordt gehandeld (mits er een meerderheid van 55% voor is, een vreemde aanvullende eis, maar dat is in dit geval geheel terzijde). Een coördinator die loopt te prutsen in plaats van een eerlijke conclusie te trekken, helpt het proces niet. Bob.v.R (overleg) 16 apr 2015 18:21 (CEST)Reageren

(persoonlijke aanval verwijderd door Wwian1) Sjoerd de Bruin (overleg) 16 apr 2015 18:23 (CEST)Reageren

(na bwc) Er is een duidelijke meerderheid tegen behoud, maar verwijderen is dan geen optie, want daar is niet over gestemd. Volgens mij is het òf behouden, òf verwijderen. Ik zie geen tussenvorm. Dus is er niets controversieels aan. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2015 18:22 (CEST)Reageren

Inderdaad maakt het gelukkig niet uit wat de stemcoördinator schrijft, maar de conclusie is duidelijk, en het is een stemming, dus de uitslag is bindend: Interwikilinks met anchors moeten niet worden behouden en Verwijderde interwikilinks met anchors kunnen niet worden teruggeplaatst. Maar het zou toch wel zo prettig zijn als dat gewoon op de stempagina aangegeven wordt. — Zanaq (?) 16 apr 2015 19:06 (CEST)

Als Stratoprutser geen rekening wil houden met de vele bezwaren kan het beste iemand anders de conclusie trekken die wel de uitslag respecteert. Wie voelt zich geroepen daar werk van te maken? Romaine (overleg) 16 apr 2015 19:49 (CEST)Reageren

Gelieve niet op te roepen om in strijd met het reglement te handelen.

Mbt de opmerkingen hierboven: De stelling was 1. Interwikilinks met anchors moeten worden behouden. Deze stelling is niet aangenomen. Iemand die tegen deze stelling stemde, suggereerde bijvoorbeeld bij zijn toelichting dat interwikilinks met anchors mogen worden verwijderd mits deze links bij de externe links worden geplaatst. Ik neem aan dat niemand van mening is dat deze interpretatie van de tegenstem valide is?

Er niet gestemd over de stelling 1. Interwikilinks met anchors moeten worden verwijderd. Het staat eenieder vrij deze stelling aan de gemeenschap voor te leggen, dat is niet gebeurd.

Ik meen te begrijpen dat er discussie ontstond over de conclusie die ik trok voor bot-bewerkingen. Realiseert u zich alstublieft het volgende; Indien de stelling 'Interwikilinks met anchors moeten worden verwijderd' ter stemming wordt voorgedragen en er zijn dan tegenstemmers, is er ook geen consensus over de stelling. Ook in dat geval kunnen de Interwikilinks met anchors (alleen) door reguliere gebruikers worden verwijderd.

Dat is ook goed, want alleen niet-controversiele bewerkingen mogen door bots worden uitgevoerd. Als een bot echter de interwikilinks met anchors automatisch zou verwijderen, zou de gebruiker die deze links handmatig bij de externe links had willen plaatsen, het nakijken hebben gehad, want bots zijn altijd sneller.

Ik erken verder dat ik zelf de stemprocedure niet helemaal op de letter heb uitgevoerd door als stemcoordinator direct na de stemming een conclusie te trekken ipv. te wachten tot een week na het vaststellen van de uitslag. Daarvoor mijn excuses. Stratoprutser (overleg) 16 apr 2015 21:18 (CEST)Reageren

Ondanks dat ik van mening ben dat de conclusie niet van enige waarde is waar het het bindende karakter van een stemming betreft, voel ik mij toch genoodzaakt bezwaar aan te tekenen tegen het verplaatsen van de discussie naar aanleiding daarvan. Boven alles is het verplaatsen van een discussie over de uitslag van of conclusie bij een stemming vooral niet netjes, zeker niet terwijl deze nog in gang is en al hélemaal niet zonder verwijzing naar de discussie op de projectpagina. EvilFreD (overleg) 16 apr 2015 18:26 (CEST)Reageren