Verzoeken

• ...

BotteHarry

tussenliggende discussie verplaatst naar overlegpagina
BotteHarry (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) De account werd geblokkeerd door Gebruiker:Woudloper met de belofte dat hij weer geactiveerd zou worden als Gebruiker:Wutsje, Gebruiker:Paul B en Gebruiker:Kwiki daarmee in zouden stemmen. De eerste twee maakten geen bezwaar, Kwiki wel, maar zijn laatste commentaar was: "Ik heb genoeg gezeurd. Als hier bezwaren tegen zijn moeten anderen die bezwaren maar verwoorden." De hele discussie liep op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers maar daar wordt nu verwezen naar deze verzoekpagina. Inmiddels is Woudloper niet meer bij machte er iets aan te doen. Welke moderator helpt? Handige Harrie (overleg) 2 jan 2011 17:52 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd: blokkade opgeheven. Met vriendelijke groet, Mathonius 4 jan 2011 14:48 (CET)[reageren]

SwedishSven (1)

Verzoek SwedishSven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) te blokkeren wegens PA's. Het gaat hierbij om deze PA waarin hij mij een "Bewerkingsoorlog-fetisjist" noemt en deze PA] waarin hij mij denigrerend een "mavo-klant" noemt. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 19:11 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - 1 uur, toelichting op OP gegeven. - Josq (overleg) 5 jan 2011 19:18 (CET)[reageren]

SwedishSven (2)

tussenliggende discussie verplaatst naar overlegpagina
Verzoek SwedishSven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) te blokkeren wegens PA's. De eerdere blokkade van vanavond en de uitleg van Josq daarbij hebben duidelijk niets geholpen. Het gaat hierbij nu om deze, deze, deze en deze. Dan laat ik het verder gaande frustreren van het overleg nog even buiten beschouwing. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 20:48 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - multi-interpretabele opmerking, dus gaan we uit van goede wil. De rest had vriendelijker gemogen, maar gaat wmb niet over de grens van een PA. Wel uitkijken. En aan Eddy het advies om even afstand van deze gebruiker te nemen. Er zijn hier genoeg andere mensen die in staat zijn tot verstandige reacties. Josq (overleg) 5 jan 2011 21:14 (CET)[reageren]

Eddylandzaat

complete discussie verplaatst naar overlegpagina
Verzoek Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) te blokkeren wegens het overtreden van de aanbeveling om niet vaker dan twee keer te reverten (3RR). Zie hier om 18:48, 18:56 en 19:00. Subsidiar, wegens trollen en het plaatsen van PA's. SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 21:05 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd, ipv daarvan dit bericht geplaatst. Neem nu alsjeblieft even afstand van dit conflict en laat de rest aan anderen over. Josq (overleg) 5 jan 2011 21:44 (CET)[reageren]

Kalsermar (1)

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens deze onsmakelijke PA, die volstrekt zinloos is en alleen maar ontwrichtend en sfeerbedervend werkt. M.vr.gr. brimz (overleg) 5 jan 2011 22:36 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd Wie kaatst, moet de bal verwachten. Bij deze mag het opbieden overigens ophouden vooraleer het niveau helemaal om te wordt. Dolledre overleg 5 jan 2011 23:17 (CET)[reageren]

commentaar verplaatst naar overlegpagina

SwedishSven (3)

Verzoeke SwedishSven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) langdurig te blokkeren wegens haatdragende teksten Voor een organisatie die geleid wordt door een antisemiet en antisemitische teksten op haar website plaatst lijkt me versie 1 geschikter. te vinden [1]. Dit heeft niets meer met goed fatsoen te maken en is ook reeds meerdere malen door de rechter tegengesproken. Eddy Landzaat (overleg) 7 jan 2011 05:37 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd Het gebeurt wel vaker dat antizionisme en antisemitisme over een kam geschoren worden. In het algemeen is dat niet juist, zelfs een vorm van smaad, dus ik wil hierbij SwedishSven oproepen dit niet nogmaals te doen. Bij herhaling zal wat mij betreft wel een blok volgen. Groet, Lymantria _overleg 7 jan 2011 11:07 (CET)[reageren]

Commentaar verplaatst naar overlegpagina.

Whaledad & Kalsermar (2) & SwedishSven (4) en (5)

Gebruiker:Whaledad voor het verwijderen van andermans bijdragen op een OP. Whaledad (overleg) 7 jan 2011 18:45 (CET)[reageren]

Gebruiker:Kalsermar voor het bewust (terug)plaatsen van een smadelijk uitlating die eerder door een mod veroordeeld was. Whaledad (overleg) 7 jan 2011 18:49 (CET)[reageren]

Gebruiker:SwedishSven (4) voor het opnieuw beschuldigen van mevrouw Duisenberg van het doen van anti-semitsche uitspraken. Zie ook eerdere waarschuwing van mod. Whaledad (overleg) 7 jan 2011 19:51 (CET)[reageren]

Correctie: er staat een mevrouw die voortdurend in opspraak komt vanwege antisemitische uitspraken. Dat is gewoon feitelijk juist. SwedishSven (overleg) 7 jan 2011 19:57 (CET)[reageren]

Gebruiker:SwedisSven (5) voor het ten derde male beschuldigen van mevrouw Duisenberg van het doen van anti-semitische uitspraken. Whaledad (overleg) 7 jan 2011 20:15 (CET)[reageren]

Correctie: er staat De vele uitspraken van Duisenberg zijn antisemitisch, daar kan ik het Federatief Joods Nederland, Elsevier, PowNed, HP/de Tijd, etc., etc., etc. alleen maar gelijk in geven. Wil Whaledad het nu ook al verbieden om het eens te zijn met een Joodse belangenorganisatie? SwedishSven (overleg) 7 jan 2011 20:23 (CET)[reageren]

Verdere bijdragen op bijbehorende overlegpagina

• Uitgevoerd - SwedishSven voor het ondanks de waarschuwing van Lymantria herhaaldelijk terugzetten van een pov-opmerking: 1 dag; Kalsermar, voor het ondanks die waarschuwing terugzetten van die opmerking: 1 dag; Whaledad, vanwege drammen op deze pagina: 1 uur. Wutsje 7 jan 2011 20:28 (CET)[reageren]

SwedishSven (6)

SwedishSven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Is gisteren voor een dag geblokkeerd wegens het bij herhaling plaatsen van een ernstige belediging, waarschijnlijk lijnrecht smaad, op Overleg:Stop de Bezetting. De bedoelde belediging was inmiddels door gebruiker Whaledad verstopt door middel van "inklappen". Nauwelijks was deze gebruiker vanavond terug of hij herplaatste de belediging waarvoor hij gisteren geblokkeerd is [2]. Dit lijkt dus een opzettelijke provocatie. Paul kuiper (overleg) 8 jan 2011 23:14 (CET)[reageren]

Er is door geen enkele moderator gesteld dat de tekst verwijderd of ingeklapt of wat dan ook moet worden. Dat deed Whaledad op eigen initiatief. En dat mag'ie doen met zijn eigen teksten, maar niet met de mijne.

Geen provocatie dus.

Zie ook wat de moderator hier beneden schrijft: ik wil hierbij SwedishSven oproepen dit niet nogmaals te doen. Daar houd ik me keurig aan (hoe onzinnig het ook is, maar goed). Geblokt was ik omdat ik opnieuw schreef dat Gretta Duisenberg antisemitische uitspraken heeft gedaan. Nu schrijf ik keurig "vermeend" antisemitische uitspraken. Ik zal ook "vermeend" toevoegen bij de betreffende tekst, als gratis en eigenlijk overbodige service. Voila. SwedishSven (overleg) 8 jan 2011 23:18 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - 3 dagen - niet terugplaatsen betekent ook dat als een pov-opmerking ingeklapt is, je dit niet ongedaan gaat maken. - Trijnstel_overleg 8 jan 2011 23:30 (CET)[reageren]

SwedishSven (7)

De geblokte gebruiker SwedishSven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) mag zijn OP alleen gebruiken om te discussiëren over zijn blokkade. Editwarren en sokpopbeschuldigingen horen daar duidelijk niet bij. Zie hier Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 05:18 (CET)[reageren]

• Mogelijkheid tot bewerken overlegpagina meegeblokkeerd, een bewerking als deze heeft inderdaad niets meer met de blokkade te maken. Overigens wil ook ik Eddy Landzaat verzoeken zich verder in deze affaire afzijdig te houden. Wutsje 9 jan 2011 13:02 (CET)[reageren]

Kwiki (1)

Kwiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Voor deze terugdraaiing na een editwar waarbij hij een verzoek weghaalt, en ook mijn 'stem' daarin. Hem gelieve duidelijk te maken dat dit niet aan 1 individue is om te beoordelen. Akoopal _overleg 9 jan 2011 14:47 (CET)[reageren]

Grappig, we zijn op IRC in gesprek, momentje. Al heb ik niet de illusie dat t ergens toe gaat leiden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 14:48 (CET)[reageren]

Dat Akoopal ook zijn stem had neergezet had ik niet gezien, die heb ik dus maar teruggezet. HH weigerde de troep op te ruimen, ik heb aangegeven dat zelf te gaan doen. Zie onderaan HH's OP. HH's edit op die pagina was dus getrol volgens de definitie (voorspelbare reactie oproepen). Akoopal is ervan overtuigt dat ie op deze manier HH helpt, ik ben ervan overtuigt dat ie hiermee HH juist tegenwerkt. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 14:58 (CET)[reageren]

De manier van terugzetten lijkt me reden te meer voor een duidelijk signaal. Akoopal _overleg 9 jan 2011 15:06 (CET)[reageren]

Dit is geen discussiepagina Akoopal, we zijn ook al in gesprek via IRC, koel eerst even af misschien heeft t daarna weer zin om met je te spreken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 15:07 (CET) 3RR is geen regel hier[reageren]

Akoopal moest naar een verjaardag, hopelijk spreek ik hem daarna op een rustiger moment weer hierover. We denken allebei dat we het juiste doen, zowel voor wiki als voor HH. Helaas is het nog niet gelukt om onze tegengestelde meningen meer in overeenstemming te brengen, maar ik heb goede hoop dat dat nog gaat lukken in de toekomst. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 15:14 (CET)[reageren]

• Steun voor dit verzoek. Dit zijn praatjes voor de vaak. Er is hier duidelijk sprake van een door Kwiki op gang gehouden bewerkingsoorlog c.q. reeks drammerige bewerkingen. Het is niet aan één individuele gebruiker om te bepalen of een verzoek op WP:AB legitiem is of niet, laat staan om het naar believen als getrol te kwalificeren. Wutsje 9 jan 2011 15:33 (CET)[reageren]
  • Wutsje heeft al tijdenlang een hekel aan mij, sinds t prilste begin, en doet met enige regelmaat een actie die bedoeld is om mij tegen te werken of boos te maken. Dit is weer een poging van hem om mij te pesten. Gelukkig is hij de enige mod die zich zo gedraagt en is het duidelijk aantoonbaar dat ie te bevooroordeeld is over mij om eerlijk over mij te kunnen oordelen. Hij weet dat ie onmiddelijk door de mand zou vallen als hij hier een uitgevoerd onder zou plaatsen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 15:49 (CET)[reageren]

Lijkt me gewoon het beste als jullie de bewerkingsoorlog staken. Ik hoop dat blokkades niet nodig zijn en stel voor dat geen van de betrokkene reverts doet of andermans bewerkingen weghaalt rond dit geval op WP:AB. Mvg, Bas (o) 9 jan 2011 15:58 (CET)[reageren]

Jammer dat je het niet opbrengt om te reageren op Kwiki's laatste zuigopmerking, waar de vermoorde onschuld afdruipt. Zie ook hier. Wutsje 9 jan 2011 16:49 (CET)[reageren]

zie ook het overleg tussen Wutsje en mij hier. Mvg, Bas (o) 9 jan 2011 16:59 (CET)[reageren]

De Bouwsteen/Bouwsteenschool

• Ongewenste gebruikersnaam De Bouwsteen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Deze naam is dezelfde die als van de school waarover deze gebruiker een lemma aanmaakt. Whaledad (overleg) 9 jan 2011 19:58 (CET)[reageren]
• Uitgevoerd, zacht blokje voor onbepaalde tijd wegens ongewenste gebruikersnaam. Dank voor het verzoek. Ik heb {{og}} even op de overlegpagina gezet in plaats van de gebruikerspagina. 😉 Met vriendelijke groet, Mathonius 9 jan 2011 20:03 (CET)[reageren]
  • Dank, was inderdaad per abuis op de verkeerde pagina terechtgekomen. Whaledad (overleg) 9 jan 2011 20:04 (CET)[reageren]

• Gebruikersnaam Bouwstraatschool (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is gelijk aan één van de namen van de school waarover een lemma wordt aangemaakt door deze gebruiker (zie ook: De Bouwsteen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)). Whaledad (overleg) 9 jan 2011 20:19 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd, eveneens een zacht blokje voor onbepaalde tijd wegens ongewenste gebruikersnaam. Nogmaals dank, Mathonius 9 jan 2011 20:22 (CET)[reageren]

Rikipedia

Waarschuwing gegeven om geen editwar te starten in de kroeg, zie Overleg_gebruiker:Rikipedia#Waarschuwing en Wikipedia:De_kroeg#Ik_snap_duidelijk_iets_niet.... Ik hoop dat dit verzoek niet nodig is, graag even in de gaten houden. aleichem 10 jan 2011 06:39 (CET)[reageren]

Vooralsnog is geen actie nodig. CaAl (overleg) 10 jan 2011 09:06 (CET)[reageren]

Erik Baas

Ok, dit is over de grens. Kwiki overleg 10 jan 2011 03:26 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd, inderdaad over de grens. N.a.v. verhogingsregel 3 dagen geblokkeerd. CaAl (overleg) 10 jan 2011 08:56 (CET)[reageren]

Fred Lambert

• Deze gebruiker noemt mij onomwonden een reclamemaker. Ik kan hier niet licht over gaan, aangezien deze subtiele persoonlijke aanval mijn integriteit en reputatie in verregaande mate poogt aan te tasten. Bah! C&T (overleg) 10 jan 2011 01:33 (CET)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina - CaAl (overleg) 10 jan 2011 09:07 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd Ik kan begrijpen dat de uitspraak van Fred bij C&T in het verkeerde keelgat geschoten is. Zowel C&T als Fred zijn gebruikers die al lang zeer nuttig en actief bijdragen zonder ooit een blokkade gekregen te hebben. Ik wil dat mooie patroon niet doorbreken; graag eerst proberen in onderling overleg er uit te komen. Verzoek aan Fred om de toon richting medegebruikers te matigen, zeggen dat je ziek wordt van de argumenten van medewikipedianen is niet bevordelijk voor zowel de sfeer als de discussie. CaAl (overleg) 10 jan 2011 09:05 (CET)[reageren]

Kwiki (2)

Kwiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Zie discussie over een wiki waar de gebruiker niet alleen de discussie loopt te flessen (alle reacties worden voorzien van een soort God-modus overrulend tegenantwoord), maar ook gebruikers persoonlijk aanvalt, ondanks verzoek om hier mee op te houden op de pagina zelf en per mail (Erik) 10 jan 2011 0.01 (CET)

Het eerst plaatsen van een steunbetuiging bij een afgehandeld verzoek, daarna het toevoegen van een nieuw verzoek onder het kopje afgehandeld en dan tenslotte het indienen van een verzoek over een discussie waarin mijn laatste bijdrage van 6 jan 2011 om 18:03 was door mijn goede vriend Erik Oudman, die zo desperate zijn NE clubje waarvan hij board member is de encyclopedie in wil krijgen dat ie zelfs mijn gebruikerspagina als NE nomineert? Dat zal een enorme impact hebben! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 jan 2011 00:06 (CET) p.s. Eerder schreef ik al: "Jij hebt ervoor gekozen om mij te pogen te irriteren. Toen ik je een WS gaf voor het als NE nomineren van mijn gebruikerspagina had je het lef om mij te verwijzen naar Wikipedia:Deel geen sjablonen uit alsof het koekjes zijn... Nu blijkt dat ik gelijk heb en krijg, beter ben in discussiëren en bij jou meer irritatie opwek dan jij bij mij, zal je wel spijt hebben dat je je niet wat normaler gedragen hebt. Misschien is dit een leermoment voor je. Als je ervan overtuigt bent dat ik me misdragen heb zou je een blokverzoek kunnen indienen op WP:RB. Ik kan je alvast verklappen dat dat totaal zinloos is. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 6 jan 2011 17:40 (CET)" p.p.s. Mja, goed idee om je te laten hernoemen Erik Oudman, misschien helpt dat.[reageren]

 Niet uitgevoerd Op de in het verzoek aangedragen pagina zie ik geen opmerkingen van Kwiki die dermate over de grens zijn dat een blokkade nodig is, al kan het allemaal wat vriendelijker en zakelijker. CaAl (overleg) 10 jan 2011 09:00 (CET)[reageren]

Kwiki (3)

Vannacht een groot aantal reverts. Gezien de snelheid waarmee hij werkte, veronderstel ik dat er een bot is gebruikt. Hij gebruikte echter geen botaccount en geen botbit. Daarbij komt dat de reverts, volgens [3], bepaald niet met algemene instemming zijn gebeurd. Handige Harrie (overleg) 10 jan 2011 09:40 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd, signaalblok van 1 uur afgegeven. Uitleg aan Kwiki op zijn OP. CaAl (overleg) 10 jan 2011 10:06 (CET)[reageren]

Blokverzoek Zanaq

Ik doe niet graag blokverzoeken maar in dit geval maak ik met plezier een uitzondering. — Zanaq (?) 10 jan 2011 20:58 (CET)

•  Niet uitgevoerd - gebruiker was duidelijk boos en verdrietig omdat zij en jij in een editwar zaten maar is blijkens deze edit opgehouden en vertrokken. Mogelijk ff het bijleggen en samen niet meer editwarren ooit? MoiraMoira _overleg 10 jan 2011 21:05 (CET)[reageren]

Kwiki (4)

Kwiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens het cencureren van bijdragen in een discussie op zijn op, zie hier. Gelieve duidelijk te maken dat dit niet kan. Akoopal _overleg 11 jan 2011 10:50 (CET)[reageren]

A: Dat mag gewoon

B: Akoopal zit drama van gister opnieuw op te stoken

Kwiki overleg 11 jan 2011 10:52 (CET)[reageren]

Wikipedia:Archiveren biedt geen houvast tot een verbod voor zover ik kan zien. Verder werden er geen bijdragen aangepast waardoor de strekking/boodschap veranderde maar 'slechts' verwijderd. Netjes is overigens anders.  Niet uitgevoerd JZ85_overleg 11 jan 2011 10:55 (CET)[reageren]

Erikoudman (1)

• Erikoudman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Eerst al vandalisme op mijn GP, nu ook op mijn OP en getrol en gekleuter en geklieder en gedoe en gezuig. Meneer is boos omdat zn studentenclubje NE is volgens Josq. Kwiki overleg 11 jan 2011 15:31 (CET)[reageren]
  • Halfuurtje om af te koelen. - André Engels (overleg) Hulp bij je eerste stappen op Wikipedia? Zie het Coachingsprogramma! 11 jan 2011 15:55 (CET)[reageren]

Erikoudman (2.1)

• Erikoudman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Heeft om 15:55 een blok van 30 min. gekregen nav van verzoek op deze pagina. Om 15:56 is daar door een andere mod 1 dag van gemaakt zonder verdere terugmelding op deze pagina of Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Ik kan me voorstellen dat de twee blokkeringen elkaar 'gekruist' hebben, maar omdat een afkoelblok me meer dan voldoende lijkt voor deze gebruiker, lijkt het me niet onredelijk om nu zijn oorspronkelijke 30-minuten-blok is afgelopen, de gebruiker te deblokkeren. Paul B (overleg) 11 jan 2011 17:04 (CET)[reageren]

Zie dossier, het ene blok is een vervolg op het andere blok. De kans dat deze gebruiker nu voldoende afgekoeld is en constructief gaat bijdragen is 0. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 jan 2011 17:06 (CET)[reageren]

Onjuist, beide blokken zijn naar aanleiding van hetzelfde 'feit' uitgedeeld, voorzover dat is na te gaan in de logs en de bewerkingssamenvattingen. Ik heb het dossier gecorrigeerd. Mij lijkt dit overigens een uit de hand gelopen akkefietje, waarbij zoals gebruikelijk het strooien met waarschuwingen vooral een averechts effect heeft gehad. Paul B (overleg) 11 jan 2011 17:14 (CET)[reageren]

Sorry maar het waren twee verschillende feiten. Het dossier is weer hersteld. Mexicano _(overleg) 11 jan 2011 17:18 (CET)[reageren]

(bwc) Mijn nederige excuses, ik heb niet goed gekeken. Dossier is inderdaad om 15:50 al eens leeggehaald. Mijn inschatting dat het allemaal onnodig uit de hand is gelopen, blijft staan, maar is natuurlijk geen reden om blokkeringen ongedaan te maken. Dit kan w.m.b. naar afgehandeld. Paul B (overleg) 11 jan 2011 17:20 (CET)[reageren]

Absoluut geen excuses nodig, laat staan nederige, vergissen is menselijk. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 jan 2011 17:21 (CET)[reageren]

• Niet uitgevoerd dus. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 jan 2011 17:24 (CET)[reageren]

Erikoudman (2.2)

had bwc met mathonius die er gelijk mee bezig was

• Erikoudman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Heeft om 15:55 een blok van 30 min. gekregen nav van verzoek op deze pagina. Om 15:56 is daar door een andere mod 1 dag van gemaakt zonder verdere terugmelding op deze pagina of Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Ik kan me voorstellen dat de twee blokkeringen elkaar 'gekruist' hebben, maar omdat een afkoelblok me meer dan voldoende lijkt voor deze gebruiker, lijkt het me niet onredelijk om nu zijn oorspronkelijke 30-minuten-blok is afgelopen, de gebruiker te deblokkeren. Paul B (overleg) 11 jan 2011 17:04 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Morgen zal het beter zijn - Freaky Fries _(Overleg) 11 jan 2011 18:01 (CET)[reageren]

Complete (tussenliggende) discussie verplaatst naar overlegpagina

G.Lanting

• G.Lanting (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Het is een paar maanden goed gegaan, maar helaas vervalt gebruiker weer in oude gewoontes. Hoewel ze er meermaals voor gewaarschuwd en geblokkeerd is geweest, maakte gebruiker wederom foutief een categorie aan ("Singel in Breda") zonder deze in de structuur in te passen. Gezien de geschiedenis van deze gebruiker en de lijst aan waarschuwingen die richting de 100 gaat, gaarne een blokkade (3 maanden nu?). Alankomaat (overleg) 11 jan 2011 15:16 (CET)[reageren]

• Ik neig sterk naar  Niet uitgevoerd, want een blokkade voor een foutief aangemaakte categorie vind ik wel erg zwaar. Zeker aangezien iets dergelijks niet eerder is voorgekomen afgelopen maand. Als dit het enige incident is in de bijdragen van de afgelopen tijd, dan gaat een blokkade mij te ver. Josq (overleg) 11 jan 2011 15:28 (CET)[reageren]

• Bekijk aub de geschiedenis van deze gebruiker; dit is niet de eerste, tweede of derde keer dat dit gebeurt en evenzo vaak is op vriendelijke wijze verzocht aan gebruiker hier mee te stoppen. Alles zonder effect... Mijn motto in deze is dus in dit geval "wie niet horen wil, ... ". Alankomaat (overleg) 11 jan 2011 16:55 (CET)[reageren]

• Ik ben op de hoogte van de vroegere geschiedenis van deze gebruiker, maar niet de recente (behalve een vlugge scan van bijdragen, waar ik geen onregelmatigheden in zag). Zijn er in de recente geschiedenis (afgelopen 1-3 maanden) meer incidenten geweest die een dergelijke zware blokkade rechtvaardigen? Josq (overleg) 11 jan 2011 17:56 (CET)[reageren]

• Een ellenlange reeks waarschuwingen op 26 oktober. Overigens hoeft de blokkade wat mij betreft niet per se 3 maanden te zijn. Twee weken, een week of voor mijn part een dag mag ook. Als er maar een signaal wordt afgegeven dat gebruiker nu echt eens moet stoppen met linkspam of bewerken van categorieën op foutieve wijze. Alankomaat (overleg) 11 jan 2011 19:07 (CET)[reageren]

• Dan lijkt een blokkade me toch te ver gaan. Tot ellenlange reeksen hoeft het niet te komen, maar als het een paar weken goed is gegaan dan mag een vriendelijk berichtje wel voordat we gaan blokkeren. Bovendien vind ik dit incident absoluut niet ernstig, er wordt geen niet-neutrale of onjuiste info toegevoegd o.i.d., het is hooguit onhandig. Ik blijf dus bij  Niet uitgevoerd. Zie je het structureel mis gaan, kom dan wel gerust weer een melding doen. Josq (overleg) 11 jan 2011 19:14 (CET)[reageren]
• Laten we wel wezen, de meeste van die ellenlange reeks waarschuwingen gaan over totaal iets anders (extern linken). Mvg, Fontes 11 jan 2011 19:15 (CET)[reageren]

• Er zijn inderdaad twee structurele problemen met deze gebruiker: extern linken (linkspam) en eeuwig geklungel met categorieën. Ik zie dat echter niet los van elkaar. Daarnaast: met vriendelijke berichtjes (en minder vriendelijke) heb ik het ook al tig keer geprobeerd. Ik ben het niet eens met deze beslissing, maar zal het zonder meer in de gaten blijven houden. Groet, Alankomaat (overleg) 11 jan 2011 19:18 (CET)[reageren]

• In dat verband is het wellicht nuttig op te merken dat de verdubbelingsregeltermijn (zes maanden niet geblokkeerd geweest) zal vervallen op 25 januari a.s.: de laatste blokkering duurde een maand en begon op 25 juni jl. Paul B (overleg) 11 jan 2011 21:10 (CET)[reageren]

Eddylandzaat (2)

Verzoek Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) te blokkeren wegens het onophoudelijk stalken c.q. hinderlijk volgen van mij. Zelfs toen ik geblokkeerd was en daardoor alleen op mijn eigen overlegpagina kon reageren kwam hij mij opzoeken door zich ongevraagd, sterker: ongewenst, op mijn overlegpagina in een discussie te mengen tussen mij en de moderator Trijnstel. Eerder werd hij al door een moderator verzocht om me met rust te laten en ook ikzelf heb hem dit meerdere malen verzocht, waaronder op mijn eigen overlegpagina, maar hij heeft er nooit gehoor aan gegeven en blijft me hinderlijk achtervolgen met ruziezoekerij. Graag optreden, SwedishSven (overleg) 12 jan 2011 12:32 (CET)[reageren]

Kun je links geven naar de bijdragen waarin Eddy volgens jou hinderlijk (en niet inhoudelijk) op jou reageert, na je expliciete verzoek op je overlegpagina? Josq (overleg) 12 jan 2011 12:35 (CET)[reageren]

Ik had eerder al op verschillende plaatsen zeer expliciet aangegeven dat ik niet op zijn commentaar zit te wachten en ook jij had, zie de link hierboven, hem al verzocht om afstand van mij te nemen. Dat deed hij niet door op mijn overlegpagina bewerkingen door te voeren, op een moment dat dit het énige artikel was waar ik nog bewerkingen kon verrichten (daar ik geblokkeerd was). Dat deed hij, zoals hier terug te lezen is, door zich in een discussie te mengen waarin hij geen rol had en niemand om zijn bijdrage had gevraagd, terwijl hij toen al wist dat ik niet op zijn getroll zit te wachten en hij al gewaarschuwd was om mij met rust te laten. Later, toen ik zijn ongewenste bijdrage verwijderde, ging hij een editwar met me aan en diende hij uiteindelijk opnieuw een blokkadeverzoek tegen me in, zodat ik ook mijn eigen overlegpagina niet meer kon wijzigen. SwedishSven (overleg) 12 jan 2011 12:44 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - geen relevante links gegeven zoals gevraagd maar wel een diskwalificatie van de gebruiker hierboven als "getroll" gegeven. Dringend verzoek hier mee te stoppen. MoiraMoira _overleg 12 jan 2011 12:51 (CET)[reageren]

Aanvulling: na mijn expliciete verzoek, waarin ik letterlijk schrijf "Ook op dit bericht aub niet reageren" reageerde Eddy Landzaat met de mededeling dat hij een blokkadeverzoek gaat indienen wegens editwarren (wetende dat i) hijzelf deze editwar heeft uitgelokt en ii) ik niet op dit verzoek kan reageren, omdat ik alleen bewerkingen op mijn eigen overlegpagina kon indienen (aangezien ik toen al geblokkeerd was)). SwedishSven (overleg) 12 jan 2011 12:52 (CET)[reageren]

Dit is weliswaar een relevante link, maar ondanks dat blijf ook ik bij  Niet uitgevoerd. Het betreft 1 bijdrage van ruim 3 dagen geleden. Je had hierop adequater kunnen reageren, nu is het mosterd na de maaltijd, sterker nog, je rakelt nu een conflict op waar wat rust in gekomen leek te zijn. Wel ben ik het met je eens dat verdere hinderlijke bijdragen van Eddylandzaat vanaf dit moment voorlopig niet getolereerd kunnen worden. Josq (overleg) 12 jan 2011 13:08 (CET)[reageren]

Ik kon niet eerder een blokkadeverzoek indienen omdat ik zelf geblokkeerd was! SwedishSven (overleg) 12 jan 2011 13:10 (CET)[reageren]

Daar heb je gelijk in, mijn opmerking dat je adequater had kunnen reageren trek ik in. Je moet het zo zien: de bijdrage van Eddy waar jij naar verwijst maakt de maat vol. Z'n krediet is nu echt verspeeld in dit conflict, de volgende hinderlijke bijdrage is een blokkade. Josq (overleg) 12 jan 2011 13:24 (CET)[reageren]

EddyLandzaat & SwedishSven

Aangezien de moderator MoiraMoira niet in wil gaan op mijn aanvulling waarin ik de gevraagde link verstrek, bij dezen een alternatief verzoek: kan het zowel mij als Eddy verboden worden om elkaar op te zoeken op Wikipedia (op straffe van een blokkade)? SwedishSven (overleg) 12 jan 2011 12:58 (CET)[reageren]

Primair blijf ik overigens verzoeken om een blokkade, zie ook de aanvulling. SwedishSven (overleg) 12 jan 2011 13:03 (CET)[reageren]

be careful what you wish for 'cause you just might get it. Kwiki overleg 12 jan 2011 13:04 (CET)[reageren]

Dan wens ik een zorgvuldige afhandeling van dit verzoek door een objectieve moderator 🙂 SwedishSven (overleg) 12 jan 2011 13:06 (CET)[reageren]

• Niet uitgevoerd Beste Sven, voor structurele problemen betreffende de omgang met een of meerdere collega's kunt u bij de arbitragecommissie een zaak aanhangig maken. Daar is het overigens evenals op deze pagina van groot belang om zorgvuldigheid te betrachten bij het indienen van uw verzoek(en). Ik kan u dan ook aanraden om in het vervolg zo gedetailleerd, feitelijk en helder mogelijk uit te leggen wat het probleem is en om dat vervolgens te onderbouwen met diffs. Voor vragen kunt u terecht bij onze helpdesk of - voor 'bijzondere' moderatorverzoeken - op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 jan 2011 13:09 (CET)[reageren]

Wikix

Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

In de afgelopen jaren, in ieder geval al vanaf december 2005 maar mogelijk al eerder, is Wikix herhaaldelijk erop gewezen dat het niet de bedoeling is om een categorie die volgens hem verwijderd/hernoemd zou moeten worden vast te gaan leeghalen/overzetten. In februari 2010 werd een arbcomzaak tegen hem aangespannen omdat Wikix in tal van zaken z'n zin blijft doordrammen ook al is dat nog wel eens in strijd met gangbare praktijk op de Nederlandse Wikipedia. In de uitspraak van maart 2010 staat onder het kopje Maatregelen

Sjabloon:Citaat lang

In mei 2010 werd vastgesteld dat hij, ondanks hij dus wist dat er bezwaar bestond tegen het leeghalen/overzetten van categorieën, dat toch gedaan had en daarmee dus de arbcomuitspraak overtrad. Omdat het toen de eerste keer was dat hij sinds het van kracht worden van de arbcomuitspraak zo'n soort overtreding beging werd conform die uitspraak melding (zeg maar een laatste waarschuwing) van de overtreding gemaakt op diens overlegpagina. [4] Daarbij werden toen als voorbeeld een onvolledige lijst met links gegeven naar discussies in 2005, 2006 en 2008 waar hem al was meegedeeld dat dat soort edits niet horen.

In de arbcomuitspraak staat dat als een soort edit volgens die uitspraak niet mag en daarmee wordt doorgegaan na zo'n laatste waarschuwing dat hem dan een blok dient te worden opgelegd van 3 dagen wat daarna volgens de verdubbelingsregels verhoogd dient te worden bij nieuwe blokkades. Eind december 2010 eindigde voor Wikix, die bij herhaling heeft aangegeven de arbcomuitspraak niet te erkennen, een blok van 6 maanden voor het voor de zoveelste keer doorgaan edits in strijd met de arbcomuitspraak. Hij heeft kort nadat die blok verstreken was de arbcom gevraagd om de uitspraak te herzien wat werd afgewezen. Begin deze maand deed hij een verzoek om de 20 openstaande laatste waarschuwingen in te trekken waarbij hij o.a. schreef "Niet dat het mij er om te doen is dat ik mij met deze onderwerpen weer bezig zou willen houden maar om te voorkomen dat ik per ongeluk iets op deze onderwerpen wijzig en dan gelijk een blokkade van een jaar krijg.". Dit verzoek is niet gehonoreerd. [5] De arbcom heeft in de uitspraak van maart 2010 precies aangeven welke weg Wikix dient te bewandelen om bezwaren tegen bepaalde edits te laten vervallen maar voor zover ik weet is bij geen van de 20 zaken ooit die procedure in werking gezet. Al die 20 zaken waarvoor al een laatste waarschuwing is gegeven staan dus nog open.

Op 11 januari heeft gebruiker BKannen het catweg-sjabloon geplaatst bij de categorie 'Duits Blokfluitist' en die vermeld op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 02 omdat de hoofdletter 'B' een kleine letter zou moeten zijn. Wikix was van mening dat deze categorie met 3 artikelen erin (die overigens al sinds begin oktober 2010 bestond) meteen verwijderd moest worden en deed op 12 januari om 14:34 deze edit waarmee hij het verzoek van BKannen verwijderde van die pagina met in de bewerkingssamenvatting de opmerking "naar direct". Nog diezelfde minuut voegde hij met deze edit het verwijderverzoek toe aan de pagina Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Direct te verwijderen. Een minuut later deed Wikix deze edit waarmee het eerste artikel uit die categorie verwijderd werd. Een minuut later maakte hij de categorie 'Duits blokfluitist' aan en om 14:38 werd met deze edit van Wikix het tweede artikel overgezet naar die nieuwe categorie. Om 14:40 deed eerst moderator Mathonius (die het verzoek voor directe verwijdering gezien had) en vrijwel meteen ook Wikix een edit in het laatste artikel. Mathonius was waarschijnlijk niet op de hoogte van het feit dat Wikix al een laatste waarschuwing had gehad voor soortgelijk gedrag en dat dus conform de arbcomuitspraak een blok diende te volgen. Hij schreef wel meteen daarna op de OP van Wikix "Ik heb wel een verzoek aan jou, zou je het verplaatsen van de inhoud van de categorieën voortaan willen overlaten aan de moderator van dienst?" [6] Zoals Wikix zelf al aangaf in zijn verzoek aan de arbcom om de 20 zaken te laten vervallen, is de volgende blok er een van 1 jaar. Die dient dan ook volgens mij nu opgelegd te worden. - Robotje (overleg) 12 jan 2011 23:52 (CET)[reageren]

De arbcomuitspraak is nogal bindend. In Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix staat echter het volgende: Mocht Wikix dus van mening zijn dat er een ongegrond bezwaar binnenkomt dan kan hij dit aankaarten bij een moderator naar keuze. Mocht deze moderator het met hem eens zijn dan vervallen de aanvullende maatregelen met betrekking tot dat ongegronde bezwaar. Omdat dit verzoek een uiterst klein detail lijkt te betreffen, wil ik de arbcomuitspraak soepel interpreteren en Wikix bij dezen de gelegenheid geven om aan te kaarten dat het eerder ingebrachte relevante bezwaar ongegrond zou zijn. Dit lijkt mij Wikix' enige kans om eventueel aan een blokkade te ontsnappen. Josq (overleg) 13 jan 2011 00:35 (CET)[reageren]

Ik ga het nog iets anders benaderen. De arbcomuitspraak heeft het over typen bewerkingen. Het type bewerking waartegen bezwaar was gemaakt, is dat Wikix op eigen initiatief een categorie leegmaakte. Het type bewerking waar het nu om gaat is het leegmaken van een categorie na een verzoek van een andere gebruiker aan een moderator. Inmiddels is tegen dit type bewerking nu bezwaar gemaakt door Mathonius, zoals Robotje hierboven aangeeft.

Het is een beetje een flauwe benadering, maar dat is het verzoek ook. Maar zowel het verzoek als de benadering lijken mij formeel correct!

Waar het natuurlijk eigenlijk om gaat is dat ik als moderator - die verplicht is de Arbcomzaak uit te voeren - geen zin heb om vanwege het terechte veranderen van een hoofdletter in een kleine letter een jaar blokkade op te leggen. Kleine visjes kunnen gelukkig door kleine gaatjes zwemmen. De zaken veranderen wanneer Wikix onenigheden creëert, in dat geval doet een blokkade recht aan de intentie van de Arbcomuitspraak. Maar hier was (nog) geen sprake van onenigheid. Josq (overleg) 13 jan 2011 00:50 (CET)[reageren]

In de arbcomuitspraak worden twee soorten bezwaren genoemd: bezwaren m.b.t. een specifieke pagina en bezwaren tegen een bepaald soort bewerking. In dit geval gaat het duidelijk om een bepaald soort bewerking: het leeghalen van een categorie die volgens Wikix niet meer nodig is maar waarover een moderator van dienst nog geen besluit heeft genomen. Hierbij dan maar wat voorbeelden (en zo zijn er nog wel meer) van discussies waarbij Wikix steeds weer werd uitgelegd dat dat soort edits niet horen:

• [7] (dec. 2005)
• [8] (feb. 2006)
• [9] (apr. 2006)
• [10] nov. 2008
• [11] (mei 2010)

En gisteren was het dus weer raak. De arbcom stelt dat Wikix bewerkingen waarvan hij geïnformeerd is dat er bezwaar tegen bestaat niet mag doen totdat hij òf contact heeft gezocht met de bezwaarmaker(s) en er samen met hem is uitgekomen en/òf een moderator verzocht heeft het bezwaar te overrulen. Geen van die twee procedures is zelfs maar gestart sinds de melding van een overtreding in mei 2010. Toch heeft Wikix sindsdien zo'n 3000 edits gedaan op de Nederlandstalige Wikipedia. Het is op zich ook niet zo verbazingwekkend dat hij dat niet gedaan heeft want al sinds de arbcom het verzoek in behandeling heeft genomen (en dus nog voor de uitspraak in maart 2010) heeft Wikix aangegeven zich niet te willen houden aan de uitspraak. Maar goed, zolang het bezwaar tegen een soort edit er nog is, mag hij dergelijke edits niet meer doen. Als er al een laatste waarschuwing is gegeven en hij gaat er toch mee door, is het toch echt veel te laat om dan nog eens aan Wikix voor te leggen om zich te verweren tegen de bezwaren. Dan past maar één actie: het opleggen van de blok zoals bepaald door de arbcom; en gezien de vorige reeks blokkades is dat in dit geval dus een blok van 1 jaar. Bij andere arbcomuitspraken wordt ook verwezen naar de verdubbelingsregel maar dan met een lagere maximum blokkadeduur. In de zaak tegen Wikix is zo'n bepaling niet opgenomen waardoor de blok dus kan oplopen tot 12 maanden. Dus ja, ook al lijkt het een wel erg lange blok voor deze overtreding, het is wel wat de arbcom heeft bepaald. - Robotje (overleg) 13 jan 2011 07:34 (CET)[reageren]

M.i. is de arbcomuitspraak duidelijk en lijkt het me ongewenst als moderators deze creatief gaan interpreteren omdat de blokkadeduur wel erg zuur is (al lijkt Josqs interpretatie me, strikt genomen, wel correct.) Hou aub wel in het achterhoofd wat de reden is van de extreem lange blokkadeduur: het feit dat Wikix keer op keer geblokkeerd diende te worden wegens overtreding van de uitspraak. Het toepasselijke oud-hollandsche spreekwoord of gezegde luidt "eigen schuld, dikke bult". Het aankaarten van een bezwaar bij een moderator naar keuze, kan Wikix ook doen tijdens het blok (de mailfunctie wordt niet meegeblokkeerd zolang daarmee geen overlast komt, en alle moderators hebben verplicht een emailadres aan hun account gelinkt).

M.b.t. Robotje's laatste edits en de rij daar gelinkte bezwaren: de arbcomuitspraak van 4 maart 2010 heeft het over "Indien er bezwaar wordt gemaakt...", niet "Indien er bezwaar is gemaakt" of "Indien er bezwaar was gemaakt". Ik interpreteer dat als dat de uitspraak alleen geldt voor bezwaren gemaakt sinds de uitspraak, en niet voor bezwaren uit bijv. december 2005. Het is ongetwijfeld ook wel te interpreteren dat die bezwaren wèl mee mogen tellen, maar het is op z'n minst niet volledig duidelijk. Het lijkt me wenselijk dat blokkades van een jaar alleen worden opgelegd als het volledig duidelijk is dat aan alle puntjes op de i in de arbcomuitspraak voldaan is. (Op zich is dat enkele bezwaar van mei 2010 voldoende, het is niet nodig dat er meerdere bezwaren zijn.) CaAl (overleg) 13 jan 2011 08:55 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd 1 jaar conform arbcomuitspraak. Vorige blok was 6 maanden en verliep op 21 december 2010. Wikix gaf recent aan zich niet gebonden te voelen aan de arbcomuitspraak en heeft ook hier door zijn archivering negen uur geleden van het overleg met Mathonius dit onderstreept dus dan is een jaarblok onvermijdelijk als uitvoering van de uitspraak. Wikix kan zich wenden tot een moderator op zijn overlegpagina (wat CaAl ook aangaf hierboven) en zich dan wenden tot de arbcom. Freaky Fries _(Overleg) 13 jan 2011 09:20 (CET)[reageren]